Что, если МЫ про тепловую энергию имеем НЕверное понимание?, Насколько верно то, что МКТ соответствует реальности. Опции

[Равшан]

Функция действия , насколько мне известно, есть интеграл ...

"Действие в физике — скалярная физическая величина, являющаяся мерой движения физической системы. Действие является математическим функционалом, который берёт в качестве аргумента траекторию движения физической системы и возвращает в качестве результата вещественное число.

Действие — одна из наиболее фундаментальных физических величин, входящая в современную формулировку большинства основных физических теорий во всех фундаментальных разделах физики, имеющая при этом и огромное техническое значение в теоретической физике. Несколько меньшее значение может иметь в сравнительно более прикладных областях, хотя и там нередко бывает употребительна. Употребляется равно и в квантовой, и в классической, и в релятивистской физике.

В классической механике Принцип наименьшего действия постулирует, что физическая система всегда следует траектории с наименьшим действием..."
https://ru.wikipedia.org/wiki/Действие_(физическая_величина)

Тело на весах не двигается и, поскольку действие - это движение или траектория, а "Вес -- это сила , с которой тело действует на опору или подвес", то вес тела всегда должен быть равен нулю, ибо гиря на весах не движется и другие тяжелые тела лежат на земле и не двигаются. Так понимать?

[stary]

Действие связано с ВИРТУАЛЬНЫМИ ПЕРЕМЕЩЕНИЯМИ ...
Тело не движется , но , как бы движется ...

[Равшан]

Действие связано с ВИРТУАЛЬНЫМИ ПЕРЕМЕЩЕНИЯМИ ...
Тело не движется , но , как бы движется ...

Эдак и до психушки недалеко, Википедии начитамшись.

[Patent]

Это у Вас головой не в порядке, поскольку, например, для распространения волн, т.н. ЭМВ необходима среда, но эти волны поперечны, следовательно, Эфир не является средой межобъектной, поскольку продольные волны не обнаружены.
Силы инерции тоже не могут браться неизвестно откуда, электрон-позитронные пары не могут появиться из вакуума (пустоты). Чем это всё не свойства Эфира, которые нужно изучать?
Видимо, Вы признаёте только то, что можно увидеть и пощщупать.
Но как же тогда быть с Вашими ЭМТЭЭСами, которых тоже никто не видел, но в которые Вы истово веруете?!

С моими ЭТЭСами всё элементарно!
Мало, что с ним весьма много чего объясняю из происходящего у нас на Земле, так и ещё много чего и в космосе.
Я Вам уже давал на небольшую статью эту ссылку - http://sopoviuriy.narod.ru/efir.doc
Вы можете как страус, не желая видеть, и действительно смотреть на предложенное НЕвидящим взглядом.
Но от этого моё объяснение передачи волн в космосе без эфира не исчезнет.
А чтобы привести контраргументы, следует в ТТЭ вникнуть. Если Вам это в лом, то не раскидывайтесь пустыми эмоциями типа - «Вы мне более неинтересны (совсем)».

Т.е. Ваши фантазии, вообще ничем не подкреплённые - это нормально, ///

А это нормально, что Вы абсолютно НЕ ЗНАЕТЕ ТОГО. ПРОТИВ ЧЕГО ВЫСТУПАЕТЕ?

А Эфир, как необходимая среда распространения ЭМВ, гравитации, магнитных и электрических полей - это выдумки?

Я полагаю. Что ДА! Выдумки! Особенно, если есть объяснения (а они у меня есть!) безэфира.
А у Вас нет и с ним.

Поэтому, прощайте.

До свидания!

[Patent]

В своём первом посте я отсылаю к знакомству с моими видеоматериалами.
Наверное, многие и не пытались с ними ознакомиться.
Поэтому, может и запоздало, но хочу сейчас в весьма краткой форме ознакомить ВЕРУЮЩИХ в МКТ со следующим кратким сравнением.
В исходные данные МКТ входит постулирование того, что молекулы газа при постоянной температуре находятся в постоянных хаотических полётах . К этому постулату пришли с применением абсолютно-упругих столкновений между ними. Т.е. введением в основу размышления таких столкновений, «доказали», что молекулы газа во время ударов не передают энергию и не принимают. Или же они если и передают и принимают, то просто обмениваются равными порциями энергии. Как именно это может происходить в деталях нигде не раскрывается. И это при том, что молекулы состоят из атомов, в которых вокруг ядра на весьма большом расстоянии по отношению к размерам самих электронов, последние летают с бешенной скоростью. Есть ли здесь те, кто знает как такие столкновения могут происходить в принципе?
Идём дальше. Выяснили, что не нереальных столкновениях «доказали», что молекулы газа могут сталкиваться без каких-либо затрат энергии. С этим подходом не нарушается закон сохранения энергии даже в том случае, когда при единой температуре в надутом воздушном шарике изнутри молекулы бьют по оболочке чаще, чем снаружи.
Вам, приверженцам МКТ это не странно? Полагаю, что давно уже нет.
Вы или не задумывались над этим или ваше ВЕРА в справедливость МКТ не позволяет вам в ней усомниться.
Далее, Нюанс с шариком ещё в том, что его оболочка внутренними силами своей упругости старается постоянно сжаться. Но! Из этого ничего не получается! Почему? Да потому, что работу по сдерживанию оболочки от сжатия выполняют удары молекул воздуха изнутри. Вопрос. Из каких источников в условиях равновесности молекулы внутри шарика берут энергию, чтобы в динамике противостоять силе сжатия оболочки?
Но и это ещё не всё! Молекулы что в шарике, что снаружи, ИМЕЯ МАССУ, Т.Е. СИЛУ ПРИТЯЖЕНИЯ К ЗЕМЛЕ, никак не могут на неё осесть слоем!
Вы знаете источник энергии, который молекулы В ДИНАМИКЕ используют в борьбе с силой гравитации?
А у кого есть внятное объяснение того, каким образом молекулы воздуха, летая высоко над землёй в ЭТО ЖЕ ВРЕМЯ оказывают НЕПОСРЕДСТВЕННОЕ (косвенное тут никак не притянешь) давление на землю? Требуется ЯСНОЕ ОБЪЯСНЕНИЕ, а не ссылка ВЕРУЮЩЕГО на что-то маловразумительное.
Кстати, кто и где-либо видел ПРАКТИЧЕСКИЙ (т.е. реальный) расчёт давления воздуха с участием массы молекул, их скорости и частотой ударов? Или с теми же молекулами в жёстком сосуде или в воздушном шарике? :-))
Если кто-то такой обнаружит, дайте знать. ОоОооочень удивлюсь его существованию.
Всё выше сказанное малая толика претензий к МКТ. Хотя, считается, что достаточно ОДНОГОо несоответствия (непонятности!) для отбраковки теории.
Ваша ВЕРА в справедливость МКТ и после этого шепчет вам в ухо, что это всё происки и наговоры глупых альтов, фриков и троллей? ;-)))
Теперь о моей теории. У меня в исходных данных ВСЕГО ОДНО предположение. Что существуют элементы теплоты, которые отталкиваясь друг от друга, притягиваются ко всем иным. В этом у меня, нет ничего нового. Акцентирую! Именно на работоспособности этого предположения и сформировалась термодинамика.
А дальше я всё строю именно и только на использовании данного предположения. Повторяю! Ничего нового из предположений у меня нет! Сто и более лет назад принимали теплород как за невесомую жидкость. В то время просто не учли, что под Земной корой этого теплорода весьма огромное количество!!!
А значит и не могли предполагать, что силы отталкивания элементов теплоты тел находящихся на поверхности Земли ДОЛЖНЫ срабатывать и по отношению к тем элементам теплоты, которые расположены под земной корой.
А это значит, что с этой позиции становится яснее природы гравитации. А далее ВСЁ складывается очЧчень просто. Вертикальные потока с этим подходом находят простые объяснения, причём на уровне самих молекул, а не общей фразы – тёплый воздух расширяясь, становится легче. Кстати, эта общая фраза к моей трактовке событий привязывается более логичней.
Устройство атмосферного давления понятно на всех уровнях. Чем больше молекул сверху силами притяжения давят на нижние, тем оно больше.
Молекулам воздуха не надо летать, чтобы давить на друг друга и далее на стенки сосудов под давлением. В условиях равновесности против статичной силы действуют также статичные силы молекул против друг друга в лице повышенных (относительно сил притяжения) сил отталкивания.
Более подробно с рисунками это представлено в этом пятиминутном видео - https://www.youtube.com/edit?o=U&video_id=SZhoTE-COoM
Более того, в настоящее время силы смачивания относят к электромагнитным, потому, что другого приемлемого варианта не находится. Но и его приняли вопреки логики, так как нейтральность атомов молекул, участвующих в процессе смачивания, указывает на то, что это нереально! Весьма подробно об этом здесь – https://www.youtube.com/edit?o=U&video_id=7cxbWN2HcgI
Понятная физика ч.4. Раскрытие тайны бозона Хиггса, молекулярных сил, кипения и испарения жидкостей.
А про то, какими некорректными способами НАС (и меня в том числе) в учебном процессе заставляли верить в НЕвероятное, представлено в моём первом посте в нескольких пятиминутных видео.
Надеюсь на адекватную реакцию.

[Равшан]

В исходные данные МКТ входит постулирование того, что молекулы газа при постоянной температуре находятся в постоянных хаотических полётах . К этому постулату пришли с применением абсолютно-упругих столкновений между ними. Т.е. введением в основу размышления таких столкновений, «доказали», что молекулы газа во время ударов не передают энергию и не принимают. Или же они если и передают и принимают, то просто обмениваются равными порциями энергии. Как именно это может происходить в деталях нигде не раскрывается. И это при том, что молекулы состоят из атомов, в которых вокруг ядра на весьма большом расстоянии по отношению к размерам самих электронов, последние летают с бешенной скоростью. Есть ли здесь те, кто знает как такие столкновения могут происходить в принципе?
.....
Теперь о моей теории. У меня в исходных данных ВСЕГО ОДНО предположение. Что существуют элементы теплоты, которые отталкиваясь друг от друга, притягиваются ко всем иным. В этом у меня, нет ничего нового. Акцентирую! Именно на работоспособности этого предположения и сформировалась термодинамика.
А дальше я всё строю именно и только на использовании данного предположения. Повторяю! Ничего нового из предположений у меня нет! Сто и более лет назад принимали теплород как за невесомую жидкость. В то время просто не учли, что под Земной корой этого теплорода весьма огромное количество!!!
.......

Надеюсь на адекватную реакцию.

Насчет электронов с бешенной скоростью интересно было бы узнать побольше. Много ли оборотов в секунду они делают вокруг атома с такой скоростью? Если по формуле Ньютона посчитать, то не хватает сил гравитации на удержание этого бешенного электрона? Вы об этом хотели рассказать вначале, но на теплород переключились и забыли. В теме чисел уже года два как решили эту проблему и недавно об этом вскользь упоминалось. Предлагались всякие модели, и как видно, до сих пор еще окончательно не сошлись во мнениях. Мне показалось Вы тоже что-то скажете - ан нет, теплород.

[Patent]

Насчет электронов с бешенной скоростью интересно было бы узнать побольше. Много ли оборотов в секунду они делают вокруг атома с такой скоростью? Если по формуле Ньютона посчитать, то не хватает сил гравитации на удержание этого бешенного электрона?

Странные вопросы. Насколько я знаю, само орбиты и отменили давно именно и этой нестыковке, и ещё потому, что дабы выражать возлагаемую на них энергию им требовалась скорость превосходящая скорость света. Также, насколько мне известно, выявили, что места положения электронов не согласуется с движением по орбите. Он меняет своё положение как бы по ломанной линии (моя трактовка). Именно поэтому со временем орбиты заменили на орбиталь.

Вы об этом хотели рассказать вначале, но на теплород переключились и забыли.

Я показываю и доказываю, что МКТ, на которую возложили объяснения тепловых процессов, НЕ состоятельна! А значит, тепловая энергия или НЕ кинетическая, или НЕТОЛЬКО кинетическая. Из этого следует, что мы имеем или не полную информацию о том, что такое вообще энергия или вообще ошибочную.
Вы с этим согласны или нет!

В теме чисел уже года два как решили эту проблему и недавно об этом вскользь упоминалось. Предлагались всякие модели, и как видно, до сих пор еще окончательно не сошлись во мнениях. Мне показалось Вы тоже что-то скажете - ан нет, теплород.

В теме чисел без привязки к реальности, т.е. к тому, что может и НЕ может происходить в пространственной модели, можно прийти к чему хочется.
Если Вы хоть частично согласны с тем, что тепловая энергия НЕ только кинетическая, то из этого следует, что энергию атомов, которую они передают друг другу, НЕ следует воспринимать только как кинетическую. А далее при этом подходе и скорость электронов можно уменьшить до хотя бы световой.
И чем Вас не устраивает модель с теплородом? Здесь -
https://www.youtube.com/watch?v=RX0ynxc_l2g
на 29-й минуте представлена модель атома с электронами. По данной модели в передаче теплоты от атома к атому всё просто и понятно от начала и до конца. При этом сохраняются и объясняются перемещения электронов в пространстве атома по ломанной линии. И нет непонятностей с тем, почему электроны не падают на ядро.