Версия для печати темы
Нажмите сюда для просмотра этой темы в обычном формате
Форумы Боевого Народа _ Наука и технологии _ Как же мы чётко видим ближние и дальние предметы?
Автор: newfiz 4.6.2018, 10:43
Факты неумолимо подводят нас к новой офтальмологической концепции:
наш зрительный аппарат формирует чёткие визуальные образы ближних
и дальних предметов, не выполняя никаких механических перестроек
оптической системы глаза для получения чётких изображений на сетчатке.
Зрительный процессор обрабатывает не размытые изображения на сетчатке,
а чёткую виртуальную картинку позади сетчатки. Причём, нацеленность на
формирование чётких образов тех или иных предметов выполняется через
направленность внимания.
Много чего становится на свои места.
См. статью "Как зрительный аппарат человека формирует чёткие образы
ближних и дальних предметов?", http://newfiz.info/zrit-ap.pdf
Автор: Varyag 4.6.2018, 16:05
наш зрительный аппарат формирует чёткие визуальные образы ближних
и дальних предметов, не выполняя никаких механических перестроек
оптической системы глаза для получения чётких изображений на сетчатке.
Зрительный процессор обрабатывает не размытые изображения на сетчатке,
а чёткую виртуальную картинку позади сетчатки. Причём, нацеленность на
формирование чётких образов тех или иных предметов выполняется через
направленность внимания.
Много чего становится на свои места.
См. статью "Как зрительный аппарат человека формирует чёткие образы
ближних и дальних предметов?", http://newfiz.info/zrit-ap.pdf
Ничего не понял!
У меня близорукость.
Т.е. близкие предметы я вижу чётко, а дальние нет.
Но в очках, я вижу чёткими и дальние предметы.
А по Вашему получается, что чёткость картинки определяет только "зрительный процессор", а не оптика. (глаза и очков).
Автор: Unlimiter 4.6.2018, 19:12
наш зрительный аппарат формирует чёткие визуальные образы ближних
и дальних предметов, не выполняя никаких механических перестроек
оптической системы глаза для получения чётких изображений на сетчатке.
Можно только согласиться с критикой принятой трактовкой аккомодации в офтальмологии, но не "зрительный аппарат формирует чёткие визуальные образы ближних и дальних предметов, не выполняя никаких механических перестроек
оптической системы глаза для получения чётких изображений на сетчатке." Популярные измышлизмы о том, как цилиарная мыщца сжимает хрусталик - уровень старших классов средней школы Приличный уровень -
Кошиц И.Н., Светлова О.В. Развитие теории аккомодации
Гельмгольца по результатам исследований исполнительных механизмов аккомодации // Вестник РАМН. – № 2. –
2003. – C. 3–12
Да и сам процесс зрительной аккомодации представляет собой процесс адаптивного многосвязного управления формой глазного яблока, положением и кривизной хрусталика, размером зрачка по изображению на сетчатке. Понятное дело, что всё это осуществляется центральным процессором - мозгом, но не так просто, как вам представляется. Вы не правы в целом и попунктуально
ближних и дальних предметов?", http://newfiz.info/zrit-ap.pdf
Хорошо оформлено, но не более
Автор: vps137 5.6.2018, 4:43
Нет, это хорошая научная статья, которую надо бы увидеть в каком-нибудь солидном журнале. Многое из того, что там изложено, я узнал впервые.Проведено настоящее исследование, обработаны результаты, дана им трактовка - это стиль учёного, а не нас, критиканов СТО.
Автор: Unlimiter 5.6.2018, 8:17
Как статья может быть научной без обоснования возможности увидеть ваше четвёртое измерение?
Автор: newfiz 5.6.2018, 9:12
Varyag,
"близкие предметы я вижу чётко, а дальние нет.
Но в очках, я вижу чёткими и дальние предметы.
А по Вашему получается, что чёткость картинки определяет только
"зрительный процессор", а не оптика"
Вы - про какую картинку? На сетчатке картинка - ВСЕГДА НЕЧЁТКАЯ.
Надевая рассеивающие линзы, Вы делаете её ещё более нечёткой.
А кто же делает чёткими визуальные образы? Угадайте!
Автор: Varyag 5.6.2018, 9:34
"близкие предметы я вижу чётко, а дальние нет.
Но в очках, я вижу чёткими и дальние предметы.
А по Вашему получается, что чёткость картинки определяет только
"зрительный процессор", а не оптика"
Вы - про какую картинку? На сетчатке картинка - ВСЕГДА НЕЧЁТКАЯ.
Надевая рассеивающие линзы, Вы делаете её ещё более нечёткой.
А кто же делает чёткими визуальные образы? Угадайте!
Если на сетчатке картинка - ВСЕГДА НЕЧЁТКАЯ, то почему мне с возрастом всё труднее читать мелкий текст, который я легко читал лет 10-20 тому назад.
И почему, взяв очки жены (+4), я снова могу читать мелкий текст, поднося его к носу?!
Каким образом очки помогают "зрительному процессору" сделать изображение более чётким, например, когда я надеваю на нос очки -3,5?
Сдаётся мне, что людям свойственно зацикливаться на своей идее фикс, считая её единственно правильной и отметая любые факты, которые эту идею фикс разрушают.
Примеры такого зацикливания на этом форуме всем известны, например, Ваш "цифровой мир", "прецессирующий электрон" "Зиновия, и т.д. и т.п.
Автор: newfiz 5.6.2018, 9:50
Varyag,
"Если на сетчатке картинка - ВСЕГДА НЕЧЁТКАЯ, то почему... почему... каким образом...?"
Прочитайте статью.
Unlimiter,
"Приличный уровень - Кошиц И.Н., Светлова О.В. "
Нет, это неприличный уровень. Они не понимают, что если хрусталик находится в жидкости
с близким показателем преломления, то как линза он не работает - как бы ни выгибался.
Автор: Зиновий 5.6.2018, 21:42
Сдаётся мне, что людям свойственно зацикливаться на своей идее фикс, считая её единственно правильной и отметая любые факты, которые эту идею фикс разрушают.
Примеры такого зацикливания на этом форуме всем известны, например, Ваш "цифровой мир", "прецессирующий электрон" "Зиновия, и т.д. и т.п.
А "подтявкивать из-за угла" недостойно взятого Вами ника и неуместно на данном форуме.
Автор: Varyag 5.6.2018, 22:19
А "подтявкивать из-за угла" недостойно взятого Вами ника и неуместно на данном форуме.
Вам прекрасно известны все мои возражения касательно т.н. "прецессии электрона", начиная с отсутствия экспериментального док-ва "спина" электрона, и заканчивая отсутствием внятного объяснения механизма излучения и распространения т.н. "ЭМВ".
Да и не вам морализаторствовать и упрекать меня в "недостойном поведении", памятуя о ваших проделках, как на вашем форуме, так и на этом.
Ладно бы вы искренне заблуждались, что вполне извинительно, вы не гнушаетесь подтасовок и использования административного ресурса в борьбе с оппонентами.
Вы непорядочный человек. г-н "Зиновий".
Автор: Unlimiter 5.6.2018, 22:42
"Приличный уровень - Кошиц И.Н., Светлова О.В. "
Нет, это неприличный уровень. Они не понимают, что если хрусталик находится в жидкости
с близким показателем преломления, то как линза он не работает - как бы ни выгибался.
Прочтите статью, там много для вас интересного, да и И.Н.Кошиц - грамотный физик, чтобы понимать тонкости процесса. Может это поможет вам понять степень вашей компетентности в вопросе аккомодации и ошибочность идей "цифрового мира":( Да, кстати, хрусталик таки работает как линза, при любом раскладе, можно даже оценить количественно её параметры. Но он в многосвязной адаптивной системе управления зрительной аккомодацией обеспечивает не фокусировку на фовеа, а коллимацию фотонов в области вокруг фовеа. У меня даже есть статьи на этот счёт.
Автор: newfiz 6.6.2018, 9:55
Unlimiter,
я не нахожу этой статьи в Интернете. Если у Вас есть прямая ссылка - дайте, пожалуйста.
Но, как Вы понимаете, я переработал кучу подобного чтива и вопросом немного владею.
"Развитие теории аккомодации Гельмгольца" - это развитие бредовых представлений о том,
что форма хрусталика является фактором аккомодации. Известно несколько аргументов
(у меня они приведены), каждый из которых по отдельности - убийственен для теории
Гельмгольца. А все вместе - не оставляют от неё даже пыли.
Ваши авторы это отлично знают, поэтому притягивают за уши ещё и дополнительные
факторы - типа, там всё гораздо сложнее - чтобы выглядело высоконаучнее. Только
эти факторы тоже ни фига не работают. У меня дан подробный анализ, с фактами и цифрами.
А Ваши аргументы - о том какие вы грамотные и крутые специалисты, да что статьи у вас есть -
это детский лепет. Простите, академический детский лепет.
Я не виноват, что Вы потратили часть своей жизни на откровенную чепуху.
Автор: Unlimiter 6.6.2018, 12:40
я не нахожу этой статьи в Интернете. Если у Вас есть прямая ссылка - дайте, пожалуйста.
Сообщите адрес ваш E-mail? , я вышлю
На самом деле вы владеете иллюзией, основанной на идее "цифрового мира", имхо. У меня были очень серьёзные возрастные проблемы со зрением, поэтому более десятилетия восстановление зрения было приоритетной задачей. Да, согласен, что теория аккомодации Гельмгольца, суть не адекватная теория. Но вы же отрицаете роль цилиарной мышцы, геометрии хрксталика и формы глазного яблока для чёткого видения. А это уже полная ахинея и отсутствия практического опыта с указанной проблемой. Я это утверждаю как человек, работающий перед экраном монитора, без очков и не попавший на стол глазного микрохирурга
это детский лепет. Простите, академический детский лепет.
Я не виноват, что Вы потратили часть своей жизни на откровенную чепуху.
Горячитесь, однако. Но, это ваше право, оставайтесь при своих иллюзиях.
Автор: newfiz 6.6.2018, 13:12
Unlimiter,
"Сообщите адрес ваш E-mail? , я вышлю"
newfiz@yandex.ru
"вы же отрицаете роль цилиарной мышцы, геометрии хрксталика и формы глазного яблока для чёткого видения. А это уже полная ахинея"
Это Ваша ахинея, потому что я отрицаю роль этого не "для чёткого видения", а для аккомодации.
Геометрия глаза, конечно, имеет значение - нормально работающий процессор настроен с учётом
этой геометрии. Только, во-первых: при перестройке чёткости по дальности - ничего в этой геометрии
не изменяется. И, во-вторых: отличное в детстве зрение с возрастом ухудшается - опять же, без
каких-либо изменений параметров оптической системы (я говорю про типичные случаи, а не про
морфологические казусы).
"Я это утверждаю как человек, работающий перед экраном монитора, без очков и не попавший на стол глазного микрохирурга"
Да, в этом месте публика должна понять, что Вы-то всё правильно понимаете. Лепет продолжается?
Проделайте предложенный опыт по одновременному чёткому видению предметов, разделённых
пропастью по аккомодации. Над вами уже дети смеются.
Автор: Unlimiter 6.6.2018, 15:07
Это Ваша ахинея, потому что я отрицаю роль этого не "для чёткого видения", а для аккомодации.
Вы, вероятно, не знаете значение термина аккомодация, в частности - зрительная аккомодация
"Зрительная А. — автоматический процесс приспособления глаза к ясному видению разноудаленных объектов"
И Бог - программист не при делах, а правит бал эволюция, но не по Дарвину.
Автор: newfiz 6.6.2018, 15:26
Unlimiter,
во-первых, Вы ничего мне не прислали, хотя обещали.
Во-вторых, Вы кого это процитировали - "Зрительная А. — автоматический процесс приспособления
глаза к ясному видению разноудаленных объектов" ? Себя, что ли, любимого? Так чихал я на такие
безграмотные цитаты. Потому что не "приспособления", а настройки. Не "к ясному", а к чёткому.
И, ключевое слово - "глаза", ведь считается, что настройка на чёткость достигается какими-то
перестройками в оптической системе глаза. Так это неверно. Аргументы, понятные школьнику,
я привёл.
Вы их игнорируете, ничего по делу не говорите. Надоели Вы мне.
Автор: newfiz 7.6.2018, 9:29
Unlimiter,
статью Вашу получил, благодарю! Поэтому ещё пара слов.
Действительно, там приличный уровень теоретических фантазий,
притянутых за уши ради продления агонии теории Гельмгольца,
и особенно хороша классификация всех шуточных теорий
аккомодации. Что ожидать от продажных учОных, отрабатывающих
гранты?
Да, и, конечно: похвалить себя, хотя бы на форуме - вот
у кого, мол, приличный уровень. Будем знать!
Автор: Unlimiter 7.6.2018, 9:46
статью Вашу получил, благодарю!
Да, и, конечно: похвалить себя, хотя бы на форуме - вот
у кого, мол, приличный уровень. Будем знать!
По себе судите? Маразмом попахивает, статья то не моя, а Кошица И.Н. Да и жёлчи в вас Более чем у Варяга:(
Автор: newfiz 7.6.2018, 10:32
Unlimiter,
"Маразмом попахивает, статья то не моя"
Рад, что Вы наконец-то со мной согласились!
Автор: Зиновий 7.6.2018, 12:56
По поводу спина электрона см. "Электричество" С.Г.Калашников, $117, "Магнитный и механический моменты электрона".
И не может быть для Вас "внятного объяснения" в силу вашей безграмотности и патологической, желчной самовлюблённости.
Varyag повторное сообщение не относящееся к заявленной теме будет оценено как злостное нарушение правил форума.
Автор: Varyag 7.6.2018, 13:55
По поводу спина электрона см. "Электричество" С.Г.Калашников, $117, "Магнитный и механический моменты электрона".
И не может быть для Вас "внятного объяснения" в силу вашей безграмотности и патологической, желчной самовлюблённости.
Varyag, повторное сообщение не относящееся к заявленной теме будет оценено как злостное нарушение правил форума.
Вот теперь, кажется, начинаю вас понимать:
Эксперимент вам вполне заменяет ссылка на авторитеты, просвещённостью же вы считаете слепую веру авторитетам.
Т.е. вы - религиозный фанатик, слепо верящий общепризнанным авторитетам, и не способный к критическому анализу. :(
Вы уже практически угробили этот форум, пользуясь поддержкой его владельцев.
Пройдёт какое-то время, и на этом форуме не останется никого кроме вас.
Этот форум, впрочем, как и стал ваш собственный, станет форумом одного человека, по имени "Зиновий".:(
Вы были предупреждены.
30 дней R/O/
Автор: Зиновий 7.6.2018, 15:52
наш зрительный аппарат формирует чёткие визуальные образы ближних
и дальних предметов, не выполняя никаких механических перестроек
оптической системы глаза для получения чётких изображений на сетчатке.
Зрительный процессор обрабатывает не размытые изображения на сетчатке,
а чёткую виртуальную картинку позади сетчатки. Причём, нацеленность на
формирование чётких образов тех или иных предметов выполняется через
направленность внимания.
Много чего становится на свои места.
См. статью "Как зрительный аппарат человека формирует чёткие образы
ближних и дальних предметов?", http://newfiz.info/zrit-ap.pdf
Но согласиться с тем, что якобы "четвёрка прямых мышц не может изменять длину глазного яблока ..." очевидно нельзя.
Глазное яблоко заполнено жидкостью в упругой оболочке.
Одновременное сжатие или растяжение глазного яблока четырьмя прямыми мышцами будет изменять форму глазного яблока (используя терминологию автора статьи) от "огурчика" до помидорчика.
Что и приведёт к регулировке фокусного расстояния "зрачок-сетчатка".
Такая возможность может реализоваться постоянным предварительным растяжением/сжатием прямых мышц.
Естественно, с возрастом мышцы дряхлеют, что и приводит к развитию возрастной дальнозоркости.
Автор: newfiz 7.6.2018, 16:05
Зиновий,
четвёрка прямых мышц может изменять длину глаза, но она этим не может обеспечить аккомодацию.
Я пояснил, почему. Да и без меня это известно.
Автор: ahedron 7.6.2018, 16:08
Зиновий, Отличные замечания.
Вот кстати факт: близорукие щурятся! что по ощущениям - мышцы сжимают глазное яблоко = огурчик!
Ещё есть такой факт, но не знаю что он значит: близорукий, если смотрит через маленькое отверстие лучше видит. Тут как бы аналогия факту выше, но не нужно щуриться.
Просто информирую.
Автор: Зиновий 7.6.2018, 16:43
Вот кстати факт: близорукие щурятся! что по ощущениям - мышцы сжимают глазное яблоко = огурчик!
Ещё есть такой факт, но не знаю что он значит: близорукий, если смотрит через маленькое отверстие лучше видит. Тут как бы аналогия факту выше, но не нужно щуриться.
Просто информирую.
Так при ярком сете всё выглядит резче за счёт уменьшения диаметра зрачка.
Кстати, можно просто пальцами с боков сжимать глаз и вы будете наблюдать улучшение фокусировки.
четвёрка прямых мышц может изменять длину глаза, но она этим не может обеспечить аккомодацию.
Я пояснил, почему. Да и без меня это известно.
Он хоть и однороден, но осуществляет фокусировку.
Работает разность оптической плотности воздуха и жидкости глаза.
А вот форма глаза - кривизна поверхностей (внутренней задней и внешней передней) будет определять фокусировку изображения на сетчатке глаза.
Автор: newfiz 8.6.2018, 8:54
Зиновий,
Вы серьёзно полагаете, что я не знаю, что стеклянный шар фокусирует?
В случае глаза, речь ведут не о фокусировке, а о ПЕРЕСТРОЙКЕ фокусировки.
Так русским языком сказано: прямые мышцы не могут её обеспечить,
потому что они изменяют длину глаза "не в ту сторону".
Поэтому Вашу версию никто серьёзно не обсуждает.
Автор: Зиновий 8.6.2018, 9:05
Вы серьёзно полагаете, что я не знаю, что стеклянный шар фокусирует?
В случае глаза, речь ведут не о фокусировке, а о ПЕРЕСТРОЙКЕ фокусировки.
Так русским языком сказано: прямые мышцы не могут её обеспечить,
потому что они изменяют длину глаза "не в ту сторону".
Поэтому Вашу версию никто серьёзно не обсуждает.
Что касается "перестройки фокусировки глаза", так это легко может проверить каждый.
Достаточно слегка нажать пальцем сбоку глаза и вопрос отпадёт автоматически.
Однако тема Ваша и Вы вправе рассматривать моё мнение по обсуждаемому вопросу так, как Вам нужно.
Но это не запрещает мне его излагать.
Автор: newfiz 8.6.2018, 11:26
Зиновий,
"никто серьёзно не обсуждает" - в серьёзной литературе, имеется в виду.
А на лавочках - наверное, можно.
"Достаточно слегка нажать пальцем сбоку глаза..." - само собой.
Только я говорю про то, как зрительный аппарат сам РАБОТАЕТ,
а не как он ведёт себя, если нажать сбоку, стукнуть по затылку, и т.д.
Автор: Зиновий 8.6.2018, 14:00
"никто серьёзно не обсуждает" - в серьёзной литературе, имеется в виду.
А на лавочках - наверное, можно.
"Достаточно слегка нажать пальцем сбоку глаза..." - само собой.
Только я говорю про то, как зрительный аппарат сам РАБОТАЕТ,
а не как он ведёт себя, если нажать сбоку, стукнуть по затылку, и т.д.
Тогда прошу извинить.
Форум Invision Power Board (http://nulled.cc)
© Invision Power Services (http://nulled.cc)