Как же мы чётко видим ближние и дальние предметы? Опции

[newfiz]

Факты неумолимо подводят нас к новой офтальмологической концепции:
наш зрительный аппарат формирует чёткие визуальные образы ближних
и дальних предметов, не выполняя никаких механических перестроек
оптической системы глаза для получения чётких изображений на сетчатке.
Зрительный процессор обрабатывает не размытые изображения на сетчатке,
а чёткую виртуальную картинку позади сетчатки. Причём, нацеленность на
формирование чётких образов тех или иных предметов выполняется через
направленность внимания.
Много чего становится на свои места.
См. статью "Как зрительный аппарат человека формирует чёткие образы
ближних и дальних предметов?", ЗДЕСЬ!

[Varyag]

Факты неумолимо подводят нас к новой офтальмологической концепции:
наш зрительный аппарат формирует чёткие визуальные образы ближних
и дальних предметов, не выполняя никаких механических перестроек
оптической системы глаза для получения чётких изображений на сетчатке.
Зрительный процессор обрабатывает не размытые изображения на сетчатке,
а чёткую виртуальную картинку позади сетчатки. Причём, нацеленность на
формирование чётких образов тех или иных предметов выполняется через
направленность внимания.
Много чего становится на свои места.
См. статью "Как зрительный аппарат человека формирует чёткие образы
ближних и дальних предметов?", ЗДЕСЬ!

Ничего не понял!
У меня близорукость.
Т.е. близкие предметы я вижу чётко, а дальние нет.
Но в очках, я вижу чёткими и дальние предметы.
А по Вашему получается, что чёткость картинки определяет только "зрительный процессор", а не оптика. (глаза и очков).

[Unlimiter]

Факты неумолимо подводят нас к новой офтальмологической концепции:
наш зрительный аппарат формирует чёткие визуальные образы ближних
и дальних предметов, не выполняя никаких механических перестроек
оптической системы глаза для получения чётких изображений на сетчатке.

Можно только согласиться с критикой принятой трактовкой аккомодации в офтальмологии, но не "зрительный аппарат формирует чёткие визуальные образы ближних и дальних предметов, не выполняя никаких механических перестроек
оптической системы глаза для получения чётких изображений на сетчатке." Популярные измышлизмы о том, как цилиарная мыщца сжимает хрусталик - уровень старших классов средней школы Приличный уровень -
Кошиц И.Н., Светлова О.В. Развитие теории аккомодации
Гельмгольца по результатам исследований исполнительных механизмов аккомодации // Вестник РАМН. – № 2. –
2003. – C. 3–12
Да и сам процесс зрительной аккомодации представляет собой процесс адаптивного многосвязного управления формой глазного яблока, положением и кривизной хрусталика, размером зрачка по изображению на сетчатке. Понятное дело, что всё это осуществляется центральным процессором - мозгом, но не так просто, как вам представляется. Вы не правы в целом и попунктуально

См. статью "Как зрительный аппарат человека формирует чёткие образы
ближних и дальних предметов?", ЗДЕСЬ!

Хорошо оформлено, но не более

[vps137]

Хорошо оформлено, но не более

Нет, это хорошая научная статья, которую надо бы увидеть в каком-нибудь солидном журнале. Многое из того, что там изложено, я узнал впервые.Проведено настоящее исследование, обработаны результаты, дана им трактовка - это стиль учёного, а не нас, критиканов СТО.

[Unlimiter]

Нет, это хорошая научная статья, которую надо бы увидеть в каком-нибудь солидном журнале. Многое из того, что там изложено, я узнал впервые.Проведено настоящее исследование, обработаны результаты, дана им трактовка - это стиль учёного, а не нас, критиканов СТО.

Как статья может быть научной без обоснования возможности увидеть ваше четвёртое измерение?

[newfiz]

Varyag,
"близкие предметы я вижу чётко, а дальние нет.
Но в очках, я вижу чёткими и дальние предметы.
А по Вашему получается, что чёткость картинки определяет только
"зрительный процессор", а не оптика"

Вы - про какую картинку? На сетчатке картинка - ВСЕГДА НЕЧЁТКАЯ.
Надевая рассеивающие линзы, Вы делаете её ещё более нечёткой.
А кто же делает чёткими визуальные образы? Угадайте!

[Varyag]

Varyag,
"близкие предметы я вижу чётко, а дальние нет.
Но в очках, я вижу чёткими и дальние предметы.
А по Вашему получается, что чёткость картинки определяет только
"зрительный процессор", а не оптика"

Вы - про какую картинку? На сетчатке картинка - ВСЕГДА НЕЧЁТКАЯ.
Надевая рассеивающие линзы, Вы делаете её ещё более нечёткой.
А кто же делает чёткими визуальные образы? Угадайте!

Если на сетчатке картинка - ВСЕГДА НЕЧЁТКАЯ, то почему мне с возрастом всё труднее читать мелкий текст, который я легко читал лет 10-20 тому назад.
И почему, взяв очки жены (+4), я снова могу читать мелкий текст, поднося его к носу?!
Каким образом очки помогают "зрительному процессору" сделать изображение более чётким, например, когда я надеваю на нос очки -3,5?

Сдаётся мне, что людям свойственно зацикливаться на своей идее фикс, считая её единственно правильной и отметая любые факты, которые эту идею фикс разрушают.
Примеры такого зацикливания на этом форуме всем известны, например, Ваш "цифровой мир", "прецессирующий электрон" "Зиновия, и т.д. и т.п.

[newfiz]

Varyag,
"Если на сетчатке картинка - ВСЕГДА НЕЧЁТКАЯ, то почему... почему... каким образом...?"

Прочитайте статью.


Unlimiter,
"Приличный уровень - Кошиц И.Н., Светлова О.В. "

Нет, это неприличный уровень. Они не понимают, что если хрусталик находится в жидкости
с близким показателем преломления, то как линза он не работает - как бы ни выгибался.

[Зиновий]

..........................................................
Сдаётся мне, что людям свойственно зацикливаться на своей идее фикс, считая её единственно правильной и отметая любые факты, которые эту идею фикс разрушают.
Примеры такого зацикливания на этом форуме всем известны, например, Ваш "цифровой мир", "прецессирующий электрон" "Зиновия, и т.д. и т.п.

Varyag если есть обоснованные возражения, излагайте.
А "подтявкивать из-за угла" недостойно взятого Вами ника и неуместно на данном форуме.

Сообщение отредактировал Зиновий - 5.6.2018, 21:42

[Varyag]

Varyag если есть обоснованные возражения, излагайте.
А "подтявкивать из-за угла" недостойно взятого Вами ника и неуместно на данном форуме.

Вам прекрасно известны все мои возражения касательно т.н. "прецессии электрона", начиная с отсутствия экспериментального док-ва "спина" электрона, и заканчивая отсутствием внятного объяснения механизма излучения и распространения т.н. "ЭМВ".
Да и не вам морализаторствовать и упрекать меня в "недостойном поведении", памятуя о ваших проделках, как на вашем форуме, так и на этом.
Ладно бы вы искренне заблуждались, что вполне извинительно, вы не гнушаетесь подтасовок и использования административного ресурса в борьбе с оппонентами.
Вы непорядочный человек. г-н "Зиновий".

[Unlimiter]

Unlimiter,
"Приличный уровень - Кошиц И.Н., Светлова О.В. "

Нет, это неприличный уровень. Они не понимают, что если хрусталик находится в жидкости
с близким показателем преломления, то как линза он не работает - как бы ни выгибался.

Прочтите статью, там много для вас интересного, да и И.Н.Кошиц - грамотный физик, чтобы понимать тонкости процесса. Может это поможет вам понять степень вашей компетентности в вопросе аккомодации и ошибочность идей "цифрового мира":( Да, кстати, хрусталик таки работает как линза, при любом раскладе, можно даже оценить количественно её параметры. Но он в многосвязной адаптивной системе управления зрительной аккомодацией обеспечивает не фокусировку на фовеа, а коллимацию фотонов в области вокруг фовеа. У меня даже есть статьи на этот счёт.

[newfiz]

Unlimiter,
я не нахожу этой статьи в Интернете. Если у Вас есть прямая ссылка - дайте, пожалуйста.
Но, как Вы понимаете, я переработал кучу подобного чтива и вопросом немного владею.
"Развитие теории аккомодации Гельмгольца" - это развитие бредовых представлений о том,
что форма хрусталика является фактором аккомодации. Известно несколько аргументов
(у меня они приведены), каждый из которых по отдельности - убийственен для теории
Гельмгольца. А все вместе - не оставляют от неё даже пыли.
Ваши авторы это отлично знают, поэтому притягивают за уши ещё и дополнительные
факторы - типа, там всё гораздо сложнее - чтобы выглядело высоконаучнее. Только
эти факторы тоже ни фига не работают. У меня дан подробный анализ, с фактами и цифрами.
А Ваши аргументы - о том какие вы грамотные и крутые специалисты, да что статьи у вас есть -
это детский лепет. Простите, академический детский лепет.
Я не виноват, что Вы потратили часть своей жизни на откровенную чепуху.

[Unlimiter]

Unlimiter,
я не нахожу этой статьи в Интернете. Если у Вас есть прямая ссылка - дайте, пожалуйста.

Сообщите адрес ваш E-mail? , я вышлю

Но, как Вы понимаете, я переработал кучу подобного чтива и вопросом немного владею.

На самом деле вы владеете иллюзией, основанной на идее "цифрового мира", имхо. У меня были очень серьёзные возрастные проблемы со зрением, поэтому более десятилетия восстановление зрения было приоритетной задачей. Да, согласен, что теория аккомодации Гельмгольца, суть не адекватная теория. Но вы же отрицаете роль цилиарной мышцы, геометрии хрксталика и формы глазного яблока для чёткого видения. А это уже полная ахинея и отсутствия практического опыта с указанной проблемой. Я это утверждаю как человек, работающий перед экраном монитора, без очков и не попавший на стол глазного микрохирурга

А Ваши аргументы - о том какие вы грамотные и крутые специалисты, да что статьи у вас есть -
это детский лепет. Простите, академический детский лепет.
Я не виноват, что Вы потратили часть своей жизни на откровенную чепуху.

Горячитесь, однако. Но, это ваше право, оставайтесь при своих иллюзиях.

[newfiz]

Unlimiter,
"Сообщите адрес ваш E-mail? , я вышлю"

newfiz@yandex.ru

"вы же отрицаете роль цилиарной мышцы, геометрии хрксталика и формы глазного яблока для чёткого видения. А это уже полная ахинея"

Это Ваша ахинея, потому что я отрицаю роль этого не "для чёткого видения", а для аккомодации.
Геометрия глаза, конечно, имеет значение - нормально работающий процессор настроен с учётом
этой геометрии. Только, во-первых: при перестройке чёткости по дальности - ничего в этой геометрии
не изменяется. И, во-вторых: отличное в детстве зрение с возрастом ухудшается - опять же, без
каких-либо изменений параметров оптической системы (я говорю про типичные случаи, а не про
морфологические казусы).

"Я это утверждаю как человек, работающий перед экраном монитора, без очков и не попавший на стол глазного микрохирурга"

Да, в этом месте публика должна понять, что Вы-то всё правильно понимаете. Лепет продолжается?
Проделайте предложенный опыт по одновременному чёткому видению предметов, разделённых
пропастью по аккомодации. Над вами уже дети смеются.

[Unlimiter]

"вы же отрицаете роль цилиарной мышцы, геометрии хрксталика и формы глазного яблока для чёткого видения. А это уже полная ахинея"

Это Ваша ахинея, потому что я отрицаю роль этого не "для чёткого видения", а для аккомодации.

Вы, вероятно, не знаете значение термина аккомодация, в частности - зрительная аккомодация
"Зрительная А. — автоматический процесс приспособления глаза к ясному видению разноудаленных объектов"
И Бог - программист не при делах, а правит бал эволюция, но не по Дарвину.

[newfiz]

Unlimiter,
во-первых, Вы ничего мне не прислали, хотя обещали.
Во-вторых, Вы кого это процитировали - "Зрительная А. — автоматический процесс приспособления
глаза к ясному видению разноудаленных объектов" ? Себя, что ли, любимого? Так чихал я на такие
безграмотные цитаты. Потому что не "приспособления", а настройки. Не "к ясному", а к чёткому.
И, ключевое слово - "глаза", ведь считается, что настройка на чёткость достигается какими-то
перестройками в оптической системе глаза. Так это неверно. Аргументы, понятные школьнику,
я привёл.
Вы их игнорируете, ничего по делу не говорите. Надоели Вы мне.

[newfiz]

Unlimiter,
статью Вашу получил, благодарю! Поэтому ещё пара слов.
Действительно, там приличный уровень теоретических фантазий,
притянутых за уши ради продления агонии теории Гельмгольца,
и особенно хороша классификация всех шуточных теорий
аккомодации. Что ожидать от продажных учОных, отрабатывающих
гранты?
Да, и, конечно: похвалить себя, хотя бы на форуме - вот
у кого, мол, приличный уровень. Будем знать!

[Unlimiter]

Unlimiter,
статью Вашу получил, благодарю!
Да, и, конечно: похвалить себя, хотя бы на форуме - вот
у кого, мол, приличный уровень. Будем знать!

По себе судите? Маразмом попахивает, статья то не моя, а Кошица И.Н. Да и жёлчи в вас Более чем у Варяга:(

[newfiz]

Unlimiter,
"Маразмом попахивает, статья то не моя"

Рад, что Вы наконец-то со мной согласились!

[Зиновий]

Вам прекрасно известны все мои возражения касательно т.н. "прецессии электрона", начиная с отсутствия экспериментального док-ва "спина" электрона, и заканчивая отсутствием внятного объяснения механизма излучения и распространения т.н. "ЭМВ".

Для Вас всё, что Вам неизвестно, всё "отсутствие", невзирая на отсутствие у Вас должного образования и элементарной просвещённости.
По поводу спина электрона см. "Электричество" С.Г.Калашников, $117, "Магнитный и механический моменты электрона".
И не может быть для Вас "внятного объяснения" в силу вашей безграмотности и патологической, желчной самовлюблённости.

Varyag повторное сообщение не относящееся к заявленной теме будет оценено как злостное нарушение правил форума.

Сообщение отредактировал Зиновий - 7.6.2018, 12:57