Версия для печати темы
Нажмите сюда для просмотра этой темы в обычном формате
Форумы Боевого Народа _ Наука и технологии _ Движение электрического заряда
Автор: Rishi 27.3.2018, 2:04
Цитата(Зиновий @ 9.3.2018, 15:29) 
оператор ∇
у меня такой вопрос.
В физике есть наглядные понятные функции gradФ, divA, rotA которым соответствует математический формализм ∇Ф, ∇A, ∇xA. Но есть ещё проекция вектора на направление (v∇)A, у которой к сожалению нет наглядного физического обозначения типа grad. Так вот достаточно ли требования постоянства направления и величины вектора v, чтобы выполнялось равенство
(v∇)A = ∇ (vA), то есть (v∇)A = grad(vA)?
Я конечно понимаю, надо расписать покомпонентно, но когда объясняешь физическую модель так не хочется отвлекаться на математические упражнения. Короче нельзя ли как-то сделать вывод этого равенства в общем виде ?
Автор: vps137 27.3.2018, 3:22
Цитата(Rishi @ 27.3.2018, 2:04)
у меня такой вопрос.
В физике есть наглядные понятные функции gradФ, divA, rotA которым соответствует математический формализм ∇Ф, ∇A, ∇xA. Но есть ещё проекция вектора на направление (v∇)A, у которой к сожалению нет наглядного физического обозначения типа grad. Так вот достаточно ли требования постоянства направления и величины вектора v, чтобы выполнялось равенство
(v∇)A = ∇ (vA), то есть (v∇)A = grad(vA)?
Я конечно понимаю, надо расписать покомпонентно, но когда объясняешь физическую модель так не хочется отвлекаться на математические упражнения. Короче нельзя ли как-то сделать вывод этого равенства в общем виде ?
В физике есть наглядные понятные функции gradФ, divA, rotA которым соответствует математический формализм ∇Ф, ∇A, ∇xA. Но есть ещё проекция вектора на направление (v∇)A, у которой к сожалению нет наглядного физического обозначения типа grad. Так вот достаточно ли требования постоянства направления и величины вектора v, чтобы выполнялось равенство
(v∇)A = ∇ (vA), то есть (v∇)A = grad(vA)?
Я конечно понимаю, надо расписать покомпонентно, но когда объясняешь физическую модель так не хочется отвлекаться на математические упражнения. Короче нельзя ли как-то сделать вывод этого равенства в общем виде ?
Надо воспользоваться формулой из векторного анализа для градиента скалярного произведения.
[dmath]\nabla (\vec v \cdot\vec A)=(\vec v \cdot\nabla)\vec A+(\vec A \cdot\nabla)\vec v+\vec A \times (\nabla \times \vec v)+\vec v \times (\nabla \times \vec A)[/dmath]. Очевидно, что при v=const останется только первое слагаемое.
Для него есть такое обозначение [imath]\frac {d \vec A } {d \vec v}[/imath]
Автор: Зиновий 27.3.2018, 18:43
Цитата(vps137 @ 27.3.2018, 3:22)
Надо воспользоваться формулой из векторного анализа для градиента скалярного произведения.
[dmath]\nabla (\vec v \cdot\vec A)=(\vec v \cdot\nabla)\vec A+(\vec A \cdot\nabla)\vec v+\vec A \times (\nabla \times \vec v)+\vec v \times (\nabla \times \vec A)[/dmath]. Очевидно, что при v=const останется только первое слагаемое.
Для него есть такое обозначение [imath]\frac {d \vec A } {d \vec v}[/imath]
При v = const dv = 0.[dmath]\nabla (\vec v \cdot\vec A)=(\vec v \cdot\nabla)\vec A+(\vec A \cdot\nabla)\vec v+\vec A \times (\nabla \times \vec v)+\vec v \times (\nabla \times \vec A)[/dmath]. Очевидно, что при v=const останется только первое слагаемое.
Для него есть такое обозначение [imath]\frac {d \vec A } {d \vec v}[/imath]
След. [imath]\frac {d \vec A } {d \vec v}[/imath] запрещённая операция.
Автор: vps137 27.3.2018, 19:35
Цитата(Зиновий @ 27.3.2018, 18:43)
При v = const dv = 0.
След. [imath]\frac {d \vec A } {d \vec v}[/imath] запрещённая операция.
След. [imath]\frac {d \vec A } {d \vec v}[/imath] запрещённая операция.
Это не операция, а обозначение операции, которое я встречал в литературе. Наверное, лучше использовать привычное [imath](v \cdot \nabla) A[/imath]
Автор: Зиновий 29.3.2018, 14:41
Цитата(vps137 @ 27.3.2018, 19:35)
Это не операция, а обозначение операции, которое я встречал в литературе. Наверное, лучше использовать привычное [imath](v \cdot \nabla) A[/imath]
Опять всё тот же пресловутый "градиент вектора" ([imath](v \cdot \nabla) A[/imath]) не существующий в векторном анализе.Автор: vps137 29.3.2018, 14:56
Цитата(Зиновий @ 29.3.2018, 14:41)
Опять всё тот же пресловутый "градиент вектора" ([imath](v \cdot \nabla) A[/imath]) не существующий в векторном анализе.
Без него не обойтись, но здесь это лучше не называть градиентом вектора, а считать особым действием оператора набла. В компонентах это выражение выглядит так: [imath]\sum_{i=1}^3 v_i \frac {\partial A_k}{\partial x_i}[/imath]
Автор: Зиновий 29.3.2018, 15:06
Цитата(vps137 @ 29.3.2018, 14:56)
Нет, здесь это нельзя назвать градиентом вектора. В компонентах это выражение выглядит так: [imath]\sum_{i=1}^3 v_i \frac {\partial A_k}{\partial x_i}[/imath]
Ну прямо как в знаменитой интермедии Винокура: "Это играть, а это не играть. Это рыбу заворачивали".Вы работаете с векторным анализом или с вольными интерпретациями?
В векторном анализе возможны только тождественные преобразования исключающие "толкования".
В векторной форме это пресловутый "градиент вектора" - операция не существующая в векторном анализе.
Не морочьте людям голову своими фантазиями.
Автор: Зиновий 29.3.2018, 15:53
Цитата(Rishi @ 27.3.2018, 2:04)
у меня такой вопрос.
В физике есть наглядные понятные функции gradФ, divA, rotA которым соответствует математический формализм ∇Ф, ∇A, ∇xA. Но есть ещё проекция вектора на направление (v∇)A, у которой к сожалению нет наглядного физического обозначения типа grad. Так вот достаточно ли требования постоянства направления и величины вектора v, чтобы выполнялось равенство
(v∇)A = ∇ (vA), то есть (v∇)A = grad(vA)?
Я конечно понимаю, надо расписать покомпонентно, но когда объясняешь физическую модель так не хочется отвлекаться на математические упражнения. Короче нельзя ли как-то сделать вывод этого равенства в общем виде ?
Я не вижу другого пути кроме как расписать покомпонентно и тогда оценить конечный вид.В физике есть наглядные понятные функции gradФ, divA, rotA которым соответствует математический формализм ∇Ф, ∇A, ∇xA. Но есть ещё проекция вектора на направление (v∇)A, у которой к сожалению нет наглядного физического обозначения типа grad. Так вот достаточно ли требования постоянства направления и величины вектора v, чтобы выполнялось равенство
(v∇)A = ∇ (vA), то есть (v∇)A = grad(vA)?
Я конечно понимаю, надо расписать покомпонентно, но когда объясняешь физическую модель так не хочется отвлекаться на математические упражнения. Короче нельзя ли как-то сделать вывод этого равенства в общем виде ?
|
Автор: vps137 29.3.2018, 16:13
Цитата(Зиновий @ 29.3.2018, 16:06)
Не морочьте людям голову своими фантазиями.
По-Вашему, то, что написано в моём посту и Вашем, отличается друг от друга?
Автор: Зиновий 29.3.2018, 16:24
Цитата(vps137 @ 29.3.2018, 16:13)
По-Вашему, то, что написано в моём посту и Вашем, отличается друг от друга?
Конечно.Я не называю это "градиент вектора".
Градиент по определению есть частная производная по радиус вектору от скалярной функции при t = const.
Градиент вектора и к тому же содержащий вектор скорости это вообще полный абсурд.
Автор: vps137 29.3.2018, 19:24
Цитата(Зиновий @ 29.3.2018, 17:24)
Конечно.
Я не называю это "градиент вектора".
Градиент по определению есть частная производная по радиус вектору от скалярной функции при t = const.
Градиент вектора и к тому же содержащий вектор скорости это вообще полный абсурд.
Я не называю это "градиент вектора".
Градиент по определению есть частная производная по радиус вектору от скалярной функции при t = const.
Градиент вектора и к тому же содержащий вектор скорости это вообще полный абсурд.
Нет, наши посты одинаковы. Я же Вам писал - "здесь это нельзя назвать градиентом вектора." и имел в виду формулы. Они одинаковы, а как назвать - то лучше не пытаться изобретать велосипед, а использовать установившийся термин в математике.
В записи конвективной производной скорость конечно входит. Если бы не входила, то это был бы абсурд. Я не пойму о чём спор.
Автор: Зиновий 29.3.2018, 22:06
Цитата(vps137 @ 29.3.2018, 19:24)
Нет, наши посты одинаковы. Я же Вам писал - "здесь это нельзя назвать градиентом вектора." и имел в виду формулы. Они одинаковы, а как назвать - то лучше не пытаться изобретать велосипед, а использовать установившийся термин в математике.
В записи конвективной производной скорость конечно входит. Если бы не входила, то это был бы абсурд. Я не пойму о чём спор.
Т.е. одна и таже формула для векторных полей, по вашему может означать совершенно различные действия?В записи конвективной производной скорость конечно входит. Если бы не входила, то это был бы абсурд. Я не пойму о чём спор.
Если так, то это противоречит единственности преобразования векторных полей, т.е. теореме единственности, что очевидно недопустимо.
Что касается "использовать установившийся термин в математике", то ошибка даже многократно повторённая остаётся ошибкой.
А я не привык повторять чужие ошибки.
Моих же ошибок Вы пока не предъявили.
Автор: Rishi 30.3.2018, 23:08
Цитата(vps137 @ 27.3.2018, 3:22)
Очевидно, что при v=const останется только первое слагаемое.
О спасибо большое , да, всё правильно, не с того конца я пошёл. Ну по крайней мере значит у меня результат правильный
Собственно речь идёт о втором или каком-то там уравнении Максвелла при условии инерциального движения заряда.
В статике
(1) [imath]\rho=div\vec E [/imath]
в динамике [imath]\vec j= \vec v \rho[/imath]
умножим обе части (1) на постоянную [imath]\vec v [/imath] и получим [imath]\vec v div\vec E = \vec j [/imath]
с другой стороны
[dmath]\vec v div \vec E = rot (\vec v \times \vec E) + \vec v grad \vec E [/dmath]
то есть учитывая вышеизложенное [imath]\vec v div \vec E = rot (\vec v \times \vec E) + grad(\vec v \vec E) [/imath]
обозначим [imath]\vec v \vec E = T [/imath] и [imath]\vec v \times \vec E = \vec B [/imath]
Итак, дополнительное ( к кулоновскому) поле движения заряда можно разложить на два поля [imath]\vec v div \vec E = rot \vec B + grad T \; \; \; (=\vec j) [/imath] - вихревое поле [imath]\vec B[/imath] и скалярное поле Т. Что видимо Гельмгольц и мог бы написать, поправляя Максвелла по крайней мере для случая инерциального движения зарядов. Ведь сам Максвелл уравнения не выводил, а приводил "из общих соображений". Там у меня где-то [imath]\mu[/imath] потерялось, но не суть
Автор: vps137 31.3.2018, 4:06
Цитата(Rishi @ 30.3.2018, 23:08)
О спасибо большое , да, всё правильно, не с того конца я пошёл. Ну по крайней мере значит у меня результат правильный
Собственно речь идёт о втором или каком-то там уравнении Максвелла при условии инерциального движения заряда.
В статике
(1) [imath]\rho=div\vec E [/imath]
в динамике [imath]\vec j= \vec v \rho[/imath]
умножим обе части (1) на постоянную [imath]\vec v [/imath] и получим [imath]\vec v div\vec E = \vec j [/imath]
с другой стороны
[dmath]\vec v div \vec E = rot (\vec v \times \vec E) + \vec v grad \vec E [/dmath]
то есть учитывая вышеизложенное [imath]\vec v div \vec E = rot (\vec v \times \vec E) + grad(\vec v \vec E) [/imath]
обозначим [imath]\vec v \vec E = T [/imath] и [imath]\vec v \times \vec E = \vec B [/imath]
Итак, дополнительное ( к кулоновскому) поле движения заряда можно разложить на два поля [imath]\vec v div \vec E = rot \vec B + grad T \; \; \; (=\vec j) [/imath] - вихревое поле [imath]\vec B[/imath] и скалярное поле Т. Что видимо Гельмгольц и мог бы написать, поправляя Максвелла по крайней мере для случая инерциального движения зарядов. Ведь сам Максвелл уравнения не выводил, а приводил "из общих соображений". Там у меня где-то [imath]\mu[/imath] потерялось, но не суть
Собственно речь идёт о втором или каком-то там уравнении Максвелла при условии инерциального движения заряда.
В статике
(1) [imath]\rho=div\vec E [/imath]
в динамике [imath]\vec j= \vec v \rho[/imath]
умножим обе части (1) на постоянную [imath]\vec v [/imath] и получим [imath]\vec v div\vec E = \vec j [/imath]
с другой стороны
[dmath]\vec v div \vec E = rot (\vec v \times \vec E) + \vec v grad \vec E [/dmath]
то есть учитывая вышеизложенное [imath]\vec v div \vec E = rot (\vec v \times \vec E) + grad(\vec v \vec E) [/imath]
обозначим [imath]\vec v \vec E = T [/imath] и [imath]\vec v \times \vec E = \vec B [/imath]
Итак, дополнительное ( к кулоновскому) поле движения заряда можно разложить на два поля [imath]\vec v div \vec E = rot \vec B + grad T \; \; \; (=\vec j) [/imath] - вихревое поле [imath]\vec B[/imath] и скалярное поле Т. Что видимо Гельмгольц и мог бы написать, поправляя Максвелла по крайней мере для случая инерциального движения зарядов. Ведь сам Максвелл уравнения не выводил, а приводил "из общих соображений". Там у меня где-то [imath]\mu[/imath] потерялось, но не суть
Мне кажется, там не так всё просто. Ваше уравнение должно содержать ещё два члена. (И ни в коем случае не должно содержать градиент вектора, упоминание которого здесь запрещено Зиновием)))
[imath]\vec v \nabla \cdot \vec E=\nabla \times(\vec E \times \vec v)+(\vec v \cdot \nabla) \vec E - (\vec E \cdot \nabla) \vec v -\vec E \nabla \cdot \vec v[/imath]
Автор: Зиновий 31.3.2018, 11:49
Не надо передёргивать.
Запрещено не "Зиновием", а векторным анализом.
Обратное Вы не доказали.
См. тему " Градиент вектора, что это?"
Автор: Менде 31.3.2018, 13:40
Для лучшего понимания физики рассматриваемых процессов советую прочесть параграф 2 из монографии Альтернативная идеология электродинамики по ссылке http://publ.lib.ru/ARCHIVES/M/MENDE_Fedor_Fedorovich/_Mende_F.F..html#013 .
Автор: Менде 5.4.2018, 9:59
Не вижу реакции.
Автор: Rishi 5.4.2018, 10:04
Цитата(vps137 @ 27.3.2018, 3:22)
Надо воспользоваться формулой из векторного анализа для градиента скалярного произведения.
[dmath]\nabla (\vec v \cdot\vec A)=(\vec v \cdot\nabla)\vec A+(\vec A \cdot\nabla)\vec v+\vec A \times (\nabla \times \vec v)+\vec v \times (\nabla \times \vec A)[/dmath]. Очевидно, что при v=const останется только первое слагаемое.
Для него есть такое обозначение [imath]\frac {d \vec A } {d \vec v}[/imath]
[dmath]\nabla (\vec v \cdot\vec A)=(\vec v \cdot\nabla)\vec A+(\vec A \cdot\nabla)\vec v+\vec A \times (\nabla \times \vec v)+\vec v \times (\nabla \times \vec A)[/dmath]. Очевидно, что при v=const останется только первое слагаемое.
Для него есть такое обозначение [imath]\frac {d \vec A } {d \vec v}[/imath]
да, спасибо за разъяснение, но вот справа два слагаемых понятно сразу почему в ноль, а вот почему [dmath]\vec v \times (\nabla \times \vec A)[/dmath] равно нулю?
Цитата
Мне кажется, там не так всё просто. Ваше уравнение должно содержать ещё два члена.
какие?
[imath]\vec v \nabla \cdot \vec E=\nabla \times(\vec E \times \vec v)+(\vec v \cdot \nabla) \vec E - (\vec E \cdot \nabla) \vec v -\vec E \nabla \cdot \vec v[/imath] - здесь два последних слагаемых нули, так как скорость константа, а производные от константы нули.
Цитата
И ни в коем случае не должно содержать градиент вектора, упоминание которого здесь запрещено Зиновием
юмор понял, но там же ж теорема Гельмгольца есть, которую Зиновий пока не запрещал
Поле движения (то есть кроме кулоновского) инерциально движущегося заряда можно разложить на два - вихревое и скалярное.
У меня там нет градиента вектора поскольку подразумевается (vgrad)E и оно быстренько сворачивается в grad(vE)
Ну наверное более правильно математически сначала всё расписать через наблу, а в конце подставить вместо наблы градиент.
Автор: Зиновий 5.4.2018, 15:58
Цитата(Rishi @ 5.4.2018, 10:04)
.................................................................
юмор понял, но там же ж теорема Гельмгольца есть, которую Зиновий пока не запрещал
Поле движения (то есть кроме кулоновского) инерциально движущегося заряда можно разложить на два - вихревое и скалярное.
У меня там нет градиента вектора поскольку подразумевается (vgrad)E и оно быстренько сворачивается в grad(vE)
Ну наверное более правильно математически сначала всё расписать через наблу, а в конце подставить вместо наблы градиент.
1. Теорему Гельмгольца Зиновий не только "не отрицал", а опирается именно на неё.юмор понял, но там же ж теорема Гельмгольца есть, которую Зиновий пока не запрещал
Поле движения (то есть кроме кулоновского) инерциально движущегося заряда можно разложить на два - вихревое и скалярное.
У меня там нет градиента вектора поскольку подразумевается (vgrad)E и оно быстренько сворачивается в grad(vE)
Ну наверное более правильно математически сначала всё расписать через наблу, а в конце подставить вместо наблы градиент.
2. Что такое поле движения "можно разложить на два - вихревое и скалярное"?
"Скалярное движение" это как?
Автор: Rishi 5.4.2018, 16:55
Цитата(Зиновий @ 5.4.2018, 15:58)
1. Теорему Гельмгольца Зиновий не только "не отрицал", а опирается именно на неё.
да, за Гельмгольца вам отдельное спасибо потому что как-то его у нас явно не дооценили или специально загнобили. .
Цитата
2. Что такое поле движения "можно разложить на два - вихревое и скалярное"?
"Скалярное движение" это как?
"Скалярное движение" это как?
Дело в том, что я ведь не математик, меня физика интересует, а математика - это просто способ численного описания физических явлений и больше ничего. И меня достаёт тот ошеломляющий вред, который нанесли физике математики-формалисты особенно в XX веке.
Поэтому вернёмся к физике. Рассмотрим движение лодки-плоскодонки по поверхности воды. Именно ТОЛЬКО в процессе движения перед лодкой возникает возвышение уровня жидкости, а за ней - наоборот провал. А по бокаи за счёт спутного движения - завихрения. Вот это и есть ответ на вопрос. На соломинку, перед лодкой будет действовать сила, определяемая градиентом возвышения жидкости, а соломинка сбоку будет притягиваться к лодке, потому что на неё действует сила, связанная с ротором. И я просто хочу вам напомнить, что Гельмгольц имел в виду именно гидродинамическую аналогию в электродинамике. Скажем Томсон тогда в электродинамике брал аналогию с распространением теплоты. Максвелл вообще придумал чудовище в виде шестерёнок, потому что шестерёнки в модели не могут двигаться вперёд-назад как частицы жидкости и поэтому в такой модели идея продольных волн возникнуть в принципе не может.
Итак, аналогия простая. Перед движущимся инерциально в эфире зарядом возникает ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ (по сравнения с кулоновским) скалярное поле. Дополнительная сила его действия определяется дополнительным (по сравнению с кулоновским полем) E = градиент ф, так как будто величина заряда изменяется. А по бокам возникает дополнителная сила (так называемая магнитная), вызванная вихрями изменения потенциалов. То есть и магнитное поле и дополнительное скалярное поле есть просто результат движения заряда с его кулоновским полем в эфире.
.
Автор: Зиновий 5.4.2018, 19:03
Цитата(Rishi @ 5.4.2018, 16:55)
да, за Гельмгольца вам отдельное спасибо потому что как-то его у нас явно не дооценили или специально загнобили.
И не только "у нас".Это важнейшая теорема матфизики, при учёте которой разваливается вся гипотеза электромагнетизма и на поверхность вылезает две независимые в свободном однородном пространстве системы уравнений теории поля Г.Гельмгольца для электрических (градиентных) и магнитных (вихревых) полей, которые и послужили основой всех изобретений Н.Теслы.
Большая часть этих изобретений до сих пор остаётся засекреченной, а теория поля Гельмгольца подменена ошибочной Максвелловской идеей электромагнетизма.
Цитата(Rishi @ 5.4.2018, 16:55)
Дело в том, что я ведь не математик, меня физика интересует, а математика - это просто способ численного описания физических явлений и больше ничего. И меня достаёт тот ошеломляющий вред, который нанесли физике математики-формалисты особенно в XX веке.
Поэтому вернёмся к физике. Рассмотрим движение лодки-плоскодонки по поверхности воды. Именно ТОЛЬКО в процессе движения перед лодкой возникает возвышение уровня жидкости, а за ней - наоборот провал. А по бокаи за счёт спутного движения - завихрения. Вот это и есть ответ на вопрос. На соломинку, перед лодкой будет действовать сила, определяемая градиентом возвышения жидкости, а соломинка сбоку будет притягиваться к лодке, потому что на неё действует сила, связанная с ротором. И я просто хочу вам напомнить, что Гельмгольц имел в виду именно гидродинамическую аналогию в электродинамике. Скажем Томсон тогда в электродинамике брал аналогию с распространением теплоты. Максвелл вообще придумал чудовище в виде шестерёнок, потому что шестерёнки в модели не могут двигаться вперёд-назад как частицы жидкости и поэтому в такой модели идея продольных волн возникнуть в принципе не может.
Итак, аналогия простая. Перед движущимся инерциально в эфире зарядом возникает ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ (по сравнения с кулоновским) скалярное поле. Дополнительная сила его действия определяется дополнительным (по сравнению с кулоновским полем) E = градиент ф, так как будто величина заряда изменяется. А по бокам возникает дополнителная сила (так называемая магнитная), вызванная вихрями изменения потенциалов. То есть и магнитное поле и дополнительное скалярное поле есть просто результат движения заряда с его кулоновским полем в эфире.
Теория поля Г.Гельмгольца состояла из двух независимых систем уравнений в свободном пространстве.Поэтому вернёмся к физике. Рассмотрим движение лодки-плоскодонки по поверхности воды. Именно ТОЛЬКО в процессе движения перед лодкой возникает возвышение уровня жидкости, а за ней - наоборот провал. А по бокаи за счёт спутного движения - завихрения. Вот это и есть ответ на вопрос. На соломинку, перед лодкой будет действовать сила, определяемая градиентом возвышения жидкости, а соломинка сбоку будет притягиваться к лодке, потому что на неё действует сила, связанная с ротором. И я просто хочу вам напомнить, что Гельмгольц имел в виду именно гидродинамическую аналогию в электродинамике. Скажем Томсон тогда в электродинамике брал аналогию с распространением теплоты. Максвелл вообще придумал чудовище в виде шестерёнок, потому что шестерёнки в модели не могут двигаться вперёд-назад как частицы жидкости и поэтому в такой модели идея продольных волн возникнуть в принципе не может.
Итак, аналогия простая. Перед движущимся инерциально в эфире зарядом возникает ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ (по сравнения с кулоновским) скалярное поле. Дополнительная сила его действия определяется дополнительным (по сравнению с кулоновским полем) E = градиент ф, так как будто величина заряда изменяется. А по бокам возникает дополнителная сила (так называемая магнитная), вызванная вихрями изменения потенциалов. То есть и магнитное поле и дополнительное скалярное поле есть просто результат движения заряда с его кулоновским полем в эфире.
1.
и F = -qgradφ.
Решением этой системы уравнений были продольные электрические волны экспериментально открытые Н.Теслой.
2.
и divA ≡ 0.
Решением этой системы уравнений были поперечные э/м волны.
Где за электрическое вихревое поле была принята частная производная по времени от векторного потенциала магнитного поля, что породило массу противоречий с принципом причинности, законами механики Ньютона и фундаментальными положениями векторного анализа.
Автор: Rishi 6.4.2018, 15:28
Цитата(Зиновий @ 5.4.2018, 19:03)
Теория поля Г.Гельмгольца состояла из двух независимых систем уравнений в свободном пространстве.
да, он был прав, но он шёл от математики. Максвелл же считал, что раз в экспериментах продольные волны не обнаружены значит их нет.
И сегодня это остаётся основным аргументом релятивистов.
И против этого сейчас сложно возразить. Ну мы пытаемся говорить о том, что основная часть энергии продольных волн распространяется в торце токов, а по бокам резко убывает. Но для официоза этот довод не является убедительным. То есть нужен какой-то более наглядный эксперимент. Что касается Теслы, то думаю, что никаких продольных волн в чистом виде он не получил. У него какая-то гигантомания была. Столько денег потратил на свои башни. А надо было пытаться канализировать энергию волн, он же просто наращивал подаваемую в антенну мощность, и энергия тупо во все стороны излучалась. Итак, при существующих методиках эксперимента отделить продольные волны от поперечных практически невозможно. Надо придумать датчик, который бы фиксировал только продольные волны и не реагировал на поперечные. В своих экспериментах мы в отличие от штыревых антенн использовали сферические, но доказать, что такие антенны на поперечные волны вообще никак не реагируют сложно.
Кроме того вряд ли учёные чего-то там засекретили у Теслы. Скорее всего это опять делают жулики с целью захавать бабло за интерес к его работам. Дело в том, что продольные волны никакого энергетического преимущества не дают и распространяются с такой же скоростью как и поперечные. Причём вполне вероятно, что при каких-то условиях (например, при попадании из эфира в антенну) продольные волны просто перерождаются в поперечные и поэтому их трудно идентифицировать.
Автор: Дедуля 6.4.2018, 16:00
Цитата(Rishi @ 6.4.2018, 15:28)
да, он был прав, но он шёл от математики. Максвелл же считал, что раз в экспериментах продольные волны не обнаружены значит их нет.
И сегодня это остаётся основным аргументом релятивистов.
И против этого сейчас сложно возразить. Ну мы пытаемся говорить о том, что основная часть энергии продольных волн распространяется в торце токов, а по бокам резко убывает. Но для официоза этот довод не является убедительным. То есть нужен какой-то более наглядный эксперимент. Что касается Теслы, то думаю, что никаких продольных волн в чистом виде он не получил. У него какая-то гигантомания была. Столько денег потратил на свои башни. А надо было пытаться канализировать энергию волн, он же просто наращивал подаваемую в антенну мощность, и энергия тупо во все стороны излучалась. Итак, при существующих методиках эксперимента отделить продольные волны от поперечных практически невозможно. Надо придумать датчик, который бы фиксировал только продольные волны и не реагировал на поперечные. В своих экспериментах мы в отличие от штыревых антенн использовали сферические, но доказать, что такие антенны на поперечные волны вообще никак не реагируют сложно.
Кроме того вряд ли учёные чего-то там засекретили у Теслы. Скорее всего это опять делают жулики с целью захавать бабло за интерес к его работам. Дело в том, что продольные волны никакого энергетического преимущества не дают и распространяются с такой же скоростью как и поперечные. Причём вполне вероятно, что при каких-то условиях (например, при попадании из эфира в антенну) продольные волны просто перерождаются в поперечные и поэтому их трудно идентифицировать.
Rishi, продольные волны блеф, их не может существовать в эфире по вполне понятным ФИЗИЧЕСКИМ причинам.И сегодня это остаётся основным аргументом релятивистов.
И против этого сейчас сложно возразить. Ну мы пытаемся говорить о том, что основная часть энергии продольных волн распространяется в торце токов, а по бокам резко убывает. Но для официоза этот довод не является убедительным. То есть нужен какой-то более наглядный эксперимент. Что касается Теслы, то думаю, что никаких продольных волн в чистом виде он не получил. У него какая-то гигантомания была. Столько денег потратил на свои башни. А надо было пытаться канализировать энергию волн, он же просто наращивал подаваемую в антенну мощность, и энергия тупо во все стороны излучалась. Итак, при существующих методиках эксперимента отделить продольные волны от поперечных практически невозможно. Надо придумать датчик, который бы фиксировал только продольные волны и не реагировал на поперечные. В своих экспериментах мы в отличие от штыревых антенн использовали сферические, но доказать, что такие антенны на поперечные волны вообще никак не реагируют сложно.
Кроме того вряд ли учёные чего-то там засекретили у Теслы. Скорее всего это опять делают жулики с целью захавать бабло за интерес к его работам. Дело в том, что продольные волны никакого энергетического преимущества не дают и распространяются с такой же скоростью как и поперечные. Причём вполне вероятно, что при каких-то условиях (например, при попадании из эфира в антенну) продольные волны просто перерождаются в поперечные и поэтому их трудно идентифицировать.
Ведь если механическая сила придаёт движение массе только в направлении своего действия, создавая волну СЖАТИЯ в механической среде - необходимое условие существования продольных волн сжатия, то сила электродвижущая вызывает движение зарядов противоположных знаков в противоположных направлениях, приводя к поляризации но не сжатию - плотность заряда нигде не меняется. Поэтому ЭМ волны в эфире могут существовать только поперечные, никаких продольных.
Теория поля Гельмгольца написана для механики, к электродинамике её применять надо только строго считаясь со встречным движением зарядов противоположных знаков.
Короче - любым инструментом надо уметь пользоваться, иначе легко пораниться.
Продольные волны существуют в проводах длинной линии, где движение электронов ограничено направлением вдоль провода, па положительные ионы кристаллической решётки привязаны. Но эта продольная существует только за счёт связанной с ней поперечной волной в диэлектрике линии:
http://pixs.ru/showimage/dlinnayali_5990721_19691175.jpg.
Такое содружество двух волн делает длинную линию неизлучающей.
Автор: Rishi 6.4.2018, 16:38
Цитата(Дедуля @ 6.4.2018, 16:00)
Ведь если механическая сила придаёт движение массе только в направлении своего действия, создавая волну СЖАТИЯ в механической среде -
и РАЗРЯЖЕНИЯ сзади, что также придаёт движение массе. Ну как при движении лодки.Цитата
сила электродвижущая вызывает движение зарядов противоположных знаков в противоположных направлениях, приводя к поляризации но не сжатию - плотность заряда нигде не меняется.
величина заряда естественно при его движении не меняется, вопрос что есть плотность заряда при движении?
почему в противоположных направлениях? Если в эфире движется электрон, то поляризация эфира вокруг него происходит во вполне определённом направлении, на которое и указывает ток смещения.
Цитата
Поэтому ЭМ волны в эфире могут существовать только поперечные, никаких продольных.
эту вашу мантру я давно услышал, но в очередной раз не нашёл для себя её обоснования.
Вот я предложил аналогию электродинамике с движением лодки по воде, предложите свою аналогию и сравним.
Автор: Дедуля 8.4.2018, 6:38
Цитата(Rishi @ 6.4.2018, 16:38)
и РАЗРЯЖЕНИЯ сзади, что также придаёт движение массе. Ну как при движении лодки.
величина заряда естественно при его движении не меняется, вопрос что есть плотность заряда при движении?
почему в противоположных направлениях? Если в эфире движется электрон, то поляризация эфира вокруг него происходит во вполне определённом направлении, на которое и указывает ток смещения.
эту вашу мантру я давно услышал, но в очередной раз не нашёл для себя её обоснования.
Вот я предложил аналогию электродинамике с движением лодки по воде, предложите свою аналогию и сравним.
1. Эфир не вещество, механические свойства ему чужды, движение заряженной частицы в эфире не создаёт никакого сжатия эфира спереди и разрежения сзади, оно вызывает только его поляризацию вокруг частицы, распространяющуюся от её текущего положения во все стороны со скоростью света, что приводит к отличию этого поля движущейся частицы от поля частицы неподвижной: оно (а не эфир) сжато спереди и растянуто сзади, т.е. никак не эллипсоид Лоренца, а похоже на поле движущегося в воздухе источника звука.величина заряда естественно при его движении не меняется, вопрос что есть плотность заряда при движении?
почему в противоположных направлениях? Если в эфире движется электрон, то поляризация эфира вокруг него происходит во вполне определённом направлении, на которое и указывает ток смещения.
эту вашу мантру я давно услышал, но в очередной раз не нашёл для себя её обоснования.
Вот я предложил аналогию электродинамике с движением лодки по воде, предложите свою аналогию и сравним.
2. Ток смещения при движении электрона спереди направлен к нему, а сзади от него - эфир возвращается в равновесное состояние.
3. Нет и не может быть изменения плотности заряда в эфире вследствие симметричности действия электродвижущей силы на заряд противоположных знаков - это и означает невозможность продольных волн.
Автор: Менде 8.4.2018, 10:01
Цитата(Дедуля @ 8.4.2018, 6:38)
1. Эфир не вещество, механические свойства ему чужды, движение заряженной частицы в эфире не создаёт никакого сжатия эфира спереди и разрежения сзади, оно вызывает только его поляризацию вокруг частицы, распространяющуюся от её текущего положения во все стороны со скоростью света, что приводит к отличию этого поля движущейся частицы от поля частицы неподвижной: оно (а не эфир) сжато спереди и растянуто сзади, т.е. никак не эллипсоид Лоренца, а похоже на поле движущегося в воздухе источника звука.
2. Ток смещения при движении электрона спереди направлен к нему, а сзади от него - эфир возвращается в равновесное состояние.
3. Нет и не может быть изменения плотности заряда в эфире вследствие симметричности действия электродвижущей силы на заряд противоположных знаков - это и означает невозможность продольных волн.
2. Ток смещения при движении электрона спереди направлен к нему, а сзади от него - эфир возвращается в равновесное состояние.
3. Нет и не может быть изменения плотности заряда в эфире вследствие симметричности действия электродвижущей силы на заряд противоположных знаков - это и означает невозможность продольных волн.
Ваши утверждения к науке не имеют никакого отношения. Дайте математическое обоснование Ваших фантазий.
Автор: Дедуля 8.4.2018, 14:36
Цитата(Менде @ 8.4.2018, 10:01)
Ваши утверждения к науке не имеют никакого отношения. Дайте математическое обоснование Ваших фантазий.
ФФ, в физике НЕ СУЩЕСТВУЕТ "математических обоснований"!Только его величество эксперимент!
И экспериментальных доказательств существования непрерывной материальной среды более чем.
1. Непрерывность самого пространства, обеспечивающая возможность движения материи - ведь пространство всего лишь свойство материи, а не нечто самостоятельно сущее.
2. Физические свойства: удельная ёмкость и удельная индуктивность не являются "безродными константами" а именно свойствами эфира.
3. Скоростная звёздная аберрация является проявлением движения Земли в эфирной среде (опыт Эйри).
4. Опыт ММ доказал то же самое, что и опыт Эйри -увлечение эфира движением вещества.
Автор: Зиновий 8.4.2018, 17:51
Цитата(Дедуля @ 8.4.2018, 14:36)
ФФ, в физике НЕ СУЩЕСТВУЕТ "математических обоснований"!
Только его величество эксперимент!
.........................................................
Ну и как Вы будете излагать количественные величины результатов экспериментов?Только его величество эксперимент!
.........................................................
Будете пальцы загибать?
Автор: Дедуля 8.4.2018, 18:58
Цитата(Зиновий @ 8.4.2018, 17:51)
Ну и как Вы будете излагать количественные величины результатов экспериментов?
Будете пальцы загибать?
Изложение результатов эксперимента следует за экспериментом - в этом суть. Будете пальцы загибать?
Доказательством остаётся эксперимент, показавший наличие у эфира физических свойств , определяющих в том числе скорость света.
http://pixs.ru/showimage/Traktat782_8154929_25765344.png
http://pixs.ru/showimage/Skorostsve_9185863_11875012.png
http://pixs.ru/showimage/Traktat784_6383709_29770785.png
Автор: Зиновий 8.4.2018, 22:09
Цитата(Дедуля @ 8.4.2018, 18:58)
........................................................................
http://pixs.ru/showimage/Traktat784_6383709_29770785.png
Как это в вашем сообщении появились математические ФОРМУЛЫ?http://pixs.ru/showimage/Traktat784_6383709_29770785.png
Вы же ранее писали:
Цитата
ФФ, в физике НЕ СУЩЕСТВУЕТ "математических обоснований"!
Вы что, переосмыслили свою точку зрения?
Автор: Дедуля 9.4.2018, 6:21
Цитата(Зиновий @ 8.4.2018, 22:09)
Как это в вашем сообщении появились математические ФОРМУЛЫ?
Вы же ранее писали:
Вы что, переосмыслили свою точку зрения?
1. Это не у меня, а у Максвелла.Вы же ранее писали:
Вы что, переосмыслили свою точку зрения?
2. Я никогда не утверждал что математика в физике не нужна, она вполне законный инструмент физика.
3. Я утверждал и утверждаю, что математика в физике ничего не доказывает, только помогает наглядно представить качественные и количественные физические зависимости.
4. Максвелл эти формулы не из пальца высосал, а из вывел из многочисленных экспериментов, подробно описанных им в Трактате.
Читайте Максвелла, и не искажайте смысла сообщений оппонентов своими интерпретациями написанного.
Автор: Зиновий 9.4.2018, 14:52
Цитата(Дедуля @ 9.4.2018, 6:21)
1. Это не у меня, а у Максвелла.
2. Я никогда не утверждал что математика в физике не нужна, она вполне законный инструмент физика.
3. Я утверждал и утверждаю, что математика в физике ничего не доказывает, только помогает наглядно представить качественные и количественные физические зависимости.
4. Максвелл эти формулы не из пальца высосал, а из вывел из многочисленных экспериментов, подробно описанных им в Трактате.
Читайте Максвелла, и не искажайте смысла сообщений оппонентов своими интерпретациями написанного.
В данном случае Вы не контролируете смысл собственных громогласных заявлений.2. Я никогда не утверждал что математика в физике не нужна, она вполне законный инструмент физика.
3. Я утверждал и утверждаю, что математика в физике ничего не доказывает, только помогает наглядно представить качественные и количественные физические зависимости.
4. Максвелл эти формулы не из пальца высосал, а из вывел из многочисленных экспериментов, подробно описанных им в Трактате.
Читайте Максвелла, и не искажайте смысла сообщений оппонентов своими интерпретациями написанного.
Математическая запись установленных законов природы позволяет путём соответствующих математических преобразований определённых законами природы получать информацию о реализуемости этих законов в различных физических ситуациях не прибегая к эксперименту, чем позволяет предсказать направление дальнейших экспериментальных исследований.
То, что вы пишите о математике в физике совершенно очевидный методический приём изучаемый в рамках программы средней общеобразовательной школы.
Хватит забивать форум всем очевидными "открытиями".
Автор: Дедуля 9.4.2018, 17:44
Цитата(Зиновий @ 9.4.2018, 14:52)
В данном случае Вы не контролируете смысл собственных громогласных заявлений.
Математическая запись установленных законов природы позволяет путём соответствующих математических преобразований определённых законами природы получать информацию о реализуемости этих законов в различных физических ситуациях не прибегая к эксперименту, чем позволяет предсказать направление дальнейших экспериментальных исследований.
То, что вы пишите о математике в физике совершенно очевидный методический приём изучаемый в рамках программы средней общеобразовательной школы.
Хватит забивать форум всем очевидными "открытиями".
Все последние сообщения я ВЫНУЖДЕН БЫЛ вам втолковывать очевидные истины, именно вследствие того, что вы перевирали смысл того, что я писал о природе электродинамических взаимодействий.Математическая запись установленных законов природы позволяет путём соответствующих математических преобразований определённых законами природы получать информацию о реализуемости этих законов в различных физических ситуациях не прибегая к эксперименту, чем позволяет предсказать направление дальнейших экспериментальных исследований.
То, что вы пишите о математике в физике совершенно очевидный методический приём изучаемый в рамках программы средней общеобразовательной школы.
Хватит забивать форум всем очевидными "открытиями".
Автор: Зиновий 9.4.2018, 18:52
Цитата(Дедуля @ 9.4.2018, 17:44)
Все последние сообщения я ВЫНУЖДЕН БЫЛ вам втолковывать очевидные истины, именно вследствие того, что вы перевирали смысл того, что я писал о природе электродинамических взаимодействий.
Факты в студию!Автор: Дедуля 9.4.2018, 19:03
Цитата(Зиновий @ 9.4.2018, 18:52)
Факты в студию!
Я вам именно эти факты и комментировал.
Автор: Зиновий 10.4.2018, 12:34
Цитата(Дедуля @ 9.4.2018, 19:03)
Я вам именно эти факты и комментировал.
Т.е. фактов нет.Получаете предупреждение за клевету и забалтывание темы посторонними сообщениями.
P.S.
У Вас в запасе одно предупреждение, после которого будет перманентное R/O на весь портал.
Форум Invision Power Board (http://nulled.cc)
© Invision Power Services (http://nulled.cc)