Разбор полётов, Релятивизм = идиотизм Опции

И такой вариант развития событий даёт сомнения в сказанном: лёгкое тело ударяет неподвижное тяжелое и оно начинает двигаться. Какое движение получили у тяжелого... истинное же, а легкое тело пусть имело истинное движение, после взаимодействия поменяло на кажущееся.

Тогда в чём разница между истинным и кажущимся? Я ведь безответно предлагал Varjagу выделить эту разницу на примере встречно движущихся тел, и его энергетическую ахинею по стенке размазал.
Что значит - истинное движение? Это как? Конкретно, пожалуйста.

[ahedron]

Volnovik, Я не сказал что есть истинное и кажущееся движение, у меня то, что в этом есть смысл, да и то, который только затронут.
Скажем так, что меньшее тело, всегда находится в большем влиянии от большего - "поле" большего, накрывает "поле" меньшего. Или так, поконкретнее: в поле Земли движутся большее и меньшее тела, хотя они только движутся в поле Земли, но она оказывает на них воздействие. И продолжу: тело двигающееся в "поле" Земли это истинное движение - увлекает часть "поля", тело покоящееся в "поле" Земли, его движение кажущееся, например для наблюдателя усевшегося на первое тело.
Я же говорю - сложно.)

тело двигающееся в "поле" Земли это истинное движение - увлекает часть "поля", тело покоящееся в "поле" Земли, его движение кажущееся, например для наблюдателя усевшегося на первое тело.
Я же говорю - сложно.)

Движение или есть, или его нет. Это аксиома. Если для наблюдателя нет движения данного тела, а другие тела движутся. Что истинно? По размеру тела? Так сами же признавали, что истинное может может превратиться в кажущееся: "а легкое тело пусть имело истинное движение, после взаимодействия поменяло на кажущееся". Так конкретика в чём? Как происходит переход?
Например, вот в данной ИСО движется тело. Вокруг неподвижные как массивные, так и лёгкие тела. КАково движение тела: истинное или кажущееся? Движущееся тело ни с одним неподвижным не взаимодействует.

[Varyag]

"Распознание истинных движений отдельных тел и точное их разграничение от кажущихся весьма трудно, ибо части того неподвижного пространства, о котором говорилось и в котором совершаются истинные движения тел, не ощущаются нашими чувствами. Однако это дело не вполне безнадежное. Основания для суждений можно заимствовать частью из кажущихся движений, представляющих разности истинных, частью из сил, представляющих причины и проявления истинных движений. Так, если два шара, соединенные нитью на данном друг от друга расстоянии, будут обращаться около общего их центра тяжести, то по натяжению нити можно будет узнать стремление шаров к удалению от оси вращения и по нему вычислить угловую его скорость. Если затем на противоположные стороны шаров заставить действовать равные силы, так чтобы они или увеличивали, или уменьшали, круговращательное движение, то по увеличившемуся или по уменьшившемуся натяжению нити может быть обнаружено увеличение или уменьшение скорости движения, и таким образом можно будет найти те стороны шаров, к которым надо приложить силы, чтобы увеличение скорости движения стало наибольшим, и значит, найти те стороны шаров, которые обращены по направлению движения или по направлению, ему обратному. Когда эти передние и задние стороны будут найдены, то и движение будет вполне определено.
Таким способом могло бы быть определено количество и направление кругового движения внутри огромного пустого пространства, где не существовало бы никаких внешних доступных чувствам признаков, к которым можно было бы относить положения шаров. Если бы в этом пространстве, кроме того, находились бы еще некоторые весьма удаленные тела, сохраняющие относительные друг к другу положения, подобно тому как наши неподвижные звезды, то по перемещению шаров относительно этих тел мы не могли бы определить, чему принадлежит это перемещение — телам или шарам. Но если бы мы, определив натяжение нити, нашли бы, что это натяжение как раз соответствует движению шаров, то мы бы заключили, что движение принадлежит шарам, а не внешним телам, и что эти тела находятся в покое. Таким образом по видимому перемещению шаров относительно внешних тел мы вывели бы их движение. Нахождение же истинных движений тел по причинам, их производящим, по их проявлениям и по разностям кажущихся движений и, наоборот, нахождение по истинным или кажущимся движениям их причин и проявлений излагаются подробно в последующем. Именно с этою-то целью и составлено предлагаемое сочинение".

(И Ньютон)

Т.е. достаточно движущееся тело отклонить от прямолинейного движения какой-нибудь силой, то потому как оно после этого станет двигаться после этого (прямолинейно или непрямолинейно) можно отличить истинное движение от кажущегося. Центробежная сила возникает только в истинном круговом движении.
Т.е. отличить покой от движения не отклоняя тела от прямолинейного движения невозможно. Но отличить истинное от кажущегося, отклоняя от прямолинейного, не представляет большого труда.

"Распознание истинных движений отдельных тел и точное их разграничение от кажущихся весьма трудно, ибо части того неподвижного пространства, о котором говорилось и в котором совершаются истинные движения тел, не ощущаются нашими чувствами. Однако это дело не вполне безнадежное.
(И Ньютон)

Меня начали цитировать? А когда я эту цитату из Ньютона приводил, хамили мне?

Т.е. достаточно движущееся тело отклонить от прямолинейного движения какой-нибудь силой, то потому как оно после этого станет двигаться после этого (прямолинейно или непрямолинейно) можно отличить истинное движение от кажущегося. Центробежная сила возникает только в истинном круговом движении.

Так какое бы тело ни отклонили, у всякого эта центробежная сила появится...

Т.е. отличить покой от движения не отклоняя тела от прямолинейного движения невозможно. Но отличить истинное от кажущегося, отклоняя от прямолинейного, не представляет большого труда.

Покой от движения невозможно? Так ответьте на тот мой вопрос о двух телах и двух наблюдателях. Что будет отклонять наблюдатель на теле, если он сам на нём сидит?

Но отличить истинное от кажущегося, отклоняя от прямолинейного, не представляет большого труда.

Чтобы тело двигалось непрямолинейно - результирующая сила должна иметь переменное направление . При постоянной силе тело движется прямолинейно даже у Ньютона.
Кончайте со своим аморфным релятивизмом.

[ahedron]

Volnovik

Например, вот в данной ИСО движется тело. Вокруг неподвижные как массивные, так и лёгкие тела. КАково движение тела: истинное или кажущееся? Движущееся тело ни с одним неподвижным не взаимодействует.

Если тело не взаимодействует с окружением, то бессмысленно вводить для него СО.
Из сказанного рисуется картина: комета пролетает Солнечную систему, не сталкивается с телами(макро) СС, но взаимодействует. Если её расположить в ИСО, то остальные (планеты, Солнце) обладают кажущимся движением.
Что-то мне это напоминает философию - просто философию - ни о чём.
Что там накалякал Ньютон мне вообще в голову не помещается, если его мысли уместить в две три строчки, может быть и сообразил, глупость сказана или нет, а так вообще белиберда какая-то... блажен кто понял его.)
Вот такой пример ещё в голову пришел. Шарик в воде, покоится... и движется - видна же разница, так и движения должны отличаться: любое движение покоящегося шарика кажущиеся, а двигающегося - истинные.
*философия без конкретики

Если тело не взаимодействует с окружением, то бессмысленно вводить для него СО.

Два автомобиля движутся по своим полосам дороги. Какова их сила взаимодействия? Можно ли связать с автомобилями СО?

[ahedron]

Volnovik, Можно, но никакой задачи при этом не решается, тогда вопрос: зачем?

Заметил, что встречные автомобили (едущие по разным полосам) меньше взаимодействуют, чем движущиеся в одном направлении.

Volnovik, Можно, но никакой задачи при этом не решается, тогда вопрос: зачем?

Заметил, что встречные автомобили (едущие по разным полосам) меньше взаимодействуют, чем движущиеся в одном направлении.

Ну, воздушные потоки можно легко убрать, заменив автомобили на космолёты. Не в этом суть.
А задача как раз решается, поскольку был вопрос: какое движение истинно?

[ahedron]

Построение ИСО очень простое, берём тела минимум два и ищем ихнюю точку взаимодействия, эту точку обзываем началом координат, одну из осей пускаем по линии взаимодействия - почти готово. Дальше смотрим как тела вели себя относительно этой ИСО, если одно из тел никак не перемещалось по координатам, значит оно покоилось и любое его движение - кажущееся (относительно этой ИСО), если второе тело меняло координаты в этой ИСО, значит его движение истинно.
Изи.

Построение ИСО очень простое, берём тела минимум два и ищем ихнюю точку взаимодействия, эту точку обзываем началом координат, одну из осей пускаем по линии взаимодействия - почти готово. Дальше смотрим как тела вели себя относительно этой ИСО, если одно из тел никак не перемещалось по координатам, значит оно покоилось и любое его движение - кажущееся (относительно этой ИСО), если второе тело меняло координаты в этой ИСО, значит его движение истинно.
Изи.

Так. Теперь в задачке Варягу два наблюдателя, расположенные на встречно движущихся шарах. Для кого из них движение второго истинно?

[ahedron]

Volnovik, Наблюдатели не нужны однозначно, именно из за них многое - кажущееся! Взаимодействуют тела а не наблюдатели. Почему наблюдатели не нужны - посмотрите видео с двумя халатами на карусели, там мяч летает по дуге, хотя в истинном движении они летят по прямой.

Volnovik, Наблюдатели не нужны однозначно, именно из за них многое - кажущееся! Взаимодействуют тела а не наблюдатели. Почему наблюдатели не нужны - посмотрите видео с двумя халатами на карусели, там мяч летает по дуге, хотя в истинном движении они летят по прямой.

А что, никто не наблюдает эту дугу? Тогда почему Вы утверждаете, что там летит мяч, что там дуга/прямая?

[ahedron]

Volnovik, По моему, я уже на всё дал ответы. И странные у вас вопросы.
Прямая, потому что если на тело не действуют силы, оно движется равномерно прямолинейно или покоится.(Ньютон ©)

Volnovik, По моему, я уже на всё дал ответы. И странные у вас вопросы.
Прямая, потому что если на тело не действуют силы, оно движется равномерно прямолинейно или покоится.(Ньютон ©)

Давайте хватит отговорок...
Вы написали:

Наблюдатели не нужны однозначно, именно из за них многое - кажущееся!

И тут же заявляете:

Прямая, потому что если на тело не действуют силы, оно движется равномерно прямолинейно или покоится.

Как без наблюдателей Вы это увидели? Откуда выводы? Потому что Ньютон так сказал?

[ahedron]

Volnovik

Как без наблюдателей Вы это увидели?

Если вы не в курсе, все события происходят без наблюдателей по законам Природы. Во всяком случае себя отношу к тем, кто знает, что Солнце где-то тааам даже ночью, хотя я его не вижу.
Честно, это логика (опыт) моя так говорит, хотя вы и правы, чтобы провести опыт и зафиксировать его результат нужен наблюдатель... получается, я наблюдателям верю на слово.
Вот на ютубе много говорят, что Земля плоская, а докажите обратное. Но я верю наблюдателям - космонавтам в первую очередь, хотя их доже хают, что они актёры и к тому же не очень.

Volnovik

Как без наблюдателей Вы это увидели?

Если вы не в курсе, все события происходят без наблюдателей по законам Природы. Во всяком случае себя отношу к тем, кто знает, что Солнце где-то тааам даже ночью, хотя я его не вижу.
Честно, это логика (опыт) моя так говорит, хотя вы и правы, чтобы провести опыт и зафиксировать его результат нужен наблюдатель... получается, я наблюдателям верю на слово.
Вот на ютубе много говорят, что Земля плоская, а докажите обратное. Но я верю наблюдателям - космонавтам в первую очередь, хотя их доже хают, что они актёры и к тому же не очень.

Вы сразу о плоской Земле. Между прочим, дойдя до горизонта при плоской Земле Вы бы увидели её край даже на территории России, а Запад вообще упал бы в тартарары. И никакой космонавтики...
Так что наблюдатели разные бывают, но несомненно, что от них зависит описание явлений.
Так Вы верите на слово, что движение шарика будет по прямой? Так получается?...

[ahedron]

Volnovik

Так Вы верите на слово, что движение шарика будет по прямой? Так получается?

Еесли на тело не действуют силы, оно движется равномерно прямолинейно или покоится.

Вот во что я верю и в обратном меня пока никто не переубедил, но больше я верю своей логике - она мне ближе, чем чьи-то слова.

Тогда в чём разница между истинным и кажущимся? Я ведь безответно предлагал Varjagу выделить эту разницу на примере встречно движущихся тел, и его энергетическую ахинею по стенке размазал.
Что значит - истинное движение? Это как? Конкретно, пожалуйста.

Я этого дурака уже пытал год или два назад. Бесполезно.
Вы не понимаете все явление.
Обратите внимание что он врет, выкручивается, съезжает, уворачивается от ответов.
Эта каша, все это дерьмо будет длиться длиться и длиться, надо ее прекращать. Сам по себе он просто безумен, он давно овощ, явление. Ну что вы хотите от овоща, который не может разобраться как и куда движутся два встречных тела? О ЧЕМ ВООБЩЕ тут дальше говорить?

Поймите, никто ему ничего никогда не "объяснит". У него тихое помешательство, он дефектный, сломанный. Это физикой или учебником не исправить, у него что-то с головой. Это трудно понять потому что пишет он совершенно вменяемо, фразы не путает, не повторяется и безумных мыслей тоже вроде бы не пишет. Но вот там где надо понять - у него ничего не выходит, как бы он ни пыжился. Плюс, он страшно засрал себе голову Ньютоном, я все ждал когда он тут начнет цитировать фагменты, он это делает каждый раз. Когда вы с ним начнете работать по цитируемому фрагменту, вы обнаружите что он и его не понимает или понимает жутко извращенно.

В общем "оставь надежды всяк сюда входящий" не тратьте время.
А в целом, реально надоело. Надо этот бред заканчивать.