Версия для печати темы

Нажмите сюда для просмотра этой темы в обычном формате

Форумы Боевого Народа _ Наука и технологии _ Поле синхронно движущихся источников ч. 9

Автор: SBK 9.2.2018, 14:05

http://sbkaravashkin.blogspot.com/2018/02/9.html


В данном разделе работы рассмотрено внешнее динамическое поле взаимно вращающихся зарядов противоположных знаков.
Динамическая диаграмма внешнего электрического поля рассчитанного динамического диполя имеет вид



Как и в случае гравитационного поля, напряжённость динамического электрического поля формирует спиральную волну, но в отличие от гравитационного поля, она не маскируется общим притяжением, требующим выделения динамической компоненты. Здесь, благодаря разнополярости зарядов, динамическая компонента формируется без дополнительных операций.
Представленное поле обладает и продольной, и поперечной компонентами, которые тоже представлены в работе.
Из диаграммы видно, что динамическое поле нигде не замыкается, как и в моделях, исследуемых в работе «К вопросу о методиках исследования динамического скалярного потенциала». Таким образом, существующее представление о вихревом динамическом электрическом поле, возникшее как следствие, уравнений Максвелла, является некорректным. Динамическое электрическое поле потенциально, но в случае атома спирально. Эта спиральная структура внешнего поля подтверждает справедливость моделирования рассеяния электронов на динамической структуре атома как основе дифракции электронов на кристаллической решётке, представленного в работе «К вопросу о дуализме волна – частица» .
комплексное запаздывание обобщает структуру динамических полей. Благодаря ему, суммарное динамическое поле формируется путём синхронного вращения векторов напряжённости во времени в каждой точке окружающего пространства. При этом на каждый заряд и диполь, попавшие в данное поле, будет осуществляться циркуляционное воздействие, но, как было уже сказано, при этом само динамическое поле остаётся потенциальным. Вследствие этого лишаются смысла разрабатываемые многими авторами предположения о вихревом характере поля с неизбежным разрывом сплошности субстанции, характерного для него. Всё сводится только к изменению направления напряжённости поля во времени и это создаёт видимость псевдовихревой структуры.
Здесь автоматически возникают старые вопросы о том, что, излучая, диполь теряет энергию, а значит должен замедляться в своём движении и тот же атом, представляющий собой подобный диполь, должен терять свою стабильность.
Однако, если мы обратимся к свойствам того же нагретого тела, состоящего из подобных мультиполей, то увидим, что это тело самопроизвольно охлаждается до окружающей температуры. Причём, не до температуры в среднем по Вселенной, а именно до той температуры, которой обладает пространство, непосредственно примыкающее к этому телу. Если это пространство будет наполнено газом или другими материальными телами, то температура усреднится с температурой этого газа и материальных тел. Если пространство вокруг – абсолютный вакуум, то температура тела опустится/поднимется до стенок камеры, в которой создан вакуум, а если тело находится в межзвёздном пространстве, то до температуры 2-3° К.
В любом случае, сам факт усреднения свидетельствует не о запрете на излучение, положенном в основу концепции Н. Бора и квантовой механики, а о наличии определённого обменного процесса между атомами в поддержании некоторого равновесного излучения. Циркуляция же напряжённости излучаемого атомом поля способствует возникновению взаимного влияния, устанавливающего некоторую среднюю частоту, воспринимаемую в макромасштабе, как усреднение температуры.
Одновременно с этим возникает и следующая застарелая проблема тепловой смерти вселенной. Но эта проблема может иметь смысл, только если ограничиваться процессом диссипации энергии, опуская процессы её концентрации. Если же учитывать оба этих процесса, то окажется, что во Вселенной постоянно и независимо протекают два встречных процесса, один из которых локальный (процесс диссипации), а другой глобальный (процесс гравитационной концентрации), на которые накладывается ещё и процесс Хаббловского смещения частоты излучения во Вселенной за счёт радиолюминесценции. Как было выяснено в предыдущих наших работах, все три процесса протекают независимо друг от друга и не могут друг друга компенсировать. Вследствие этого и наблюдается концентрация энергии за счёт гравитационного сжатия с одновременным запуском процесса диссипации, проявляющегося в излучении образующегося нагретого гравитационного тела, обусловленное сжатием последнего. Хаббловский же процесс переводит высокочастотное излучение в радиодиапазон, перераспределяя энергию между атомами вещества во Вселенной. При этом обеспечивается некоторый минимальный уровень энергии вещества в пространстве Вселенной, которое, концентрируясь гравитационным сжатием по ранее представленной в наших работах схеме, формирует новый концентрированный источник энергии.
Таким образом, мы видим, что внешне достаточно простое моделирование динамического поля приводит к снятию сразу нескольких физических проблем, обеспечивая тем самым продвижение познания Вселенной без привлечения неочевидных и экзотических предположений, но основываясь исключительно на свойстве самого электрического поля, возбуждаемого движущимися источниками.

Приятного чтения
Сергей Каравашкин

Автор: Зиновий 9.2.2018, 14:37

Цитата(SBK @ 9.2.2018, 14:05) *
http://sbkaravashkin.blogspot.com/2018/02/9.html


В данном разделе работы рассмотрено внешнее динамическое поле взаимно вращающихся зарядов противоположных знаков.
Динамическая диаграмма внешнего электрического поля рассчитанного динамического диполя имеет вид



Как и в случае гравитационного поля, напряжённость динамического электрического поля формирует спиральную волну, но в отличие от гравитационного поля, она не маскируется общим притяжением, требующим выделения динамической компоненты. Здесь, благодаря разнополярости зарядов, динамическая компонента формируется без дополнительных операций.
Представленное поле обладает и продольной, и поперечной компонентами, которые тоже представлены в работе.
Из диаграммы видно, что динамическое поле нигде не замыкается, как и в моделях, исследуемых в работе «К вопросу о методиках исследования динамического скалярного потенциала». Таким образом, существующее представление о вихревом динамическом электрическом поле, возникшее как следствие, уравнений Максвелла, является некорректным. Динамическое электрическое поле потенциально, но в случае атома спирально. Эта спиральная структура внешнего поля подтверждает справедливость моделирования рассеяния электронов на динамической структуре атома как основе дифракции электронов на кристаллической решётке, представленного в работе «К вопросу о дуализме волна – частица» .
комплексное запаздывание обобщает структуру динамических полей. Благодаря ему, суммарное динамическое поле формируется путём синхронного вращения векторов напряжённости во времени в каждой точке окружающего пространства. При этом на каждый заряд и диполь, попавшие в данное поле, будет осуществляться циркуляционное воздействие, но, как было уже сказано, при этом само динамическое поле остаётся потенциальным. Вследствие этого лишаются смысла разрабатываемые многими авторами предположения о вихревом характере поля с неизбежным разрывом сплошности субстанции, характерного для него. Всё сводится только к изменению направления напряжённости поля во времени и это создаёт видимость псевдовихревой структуры.
Здесь автоматически возникают старые вопросы о том, что, излучая, диполь теряет энергию, а значит должен замедляться в своём движении и тот же атом, представляющий собой подобный диполь, должен терять свою стабильность.
Однако, если мы обратимся к свойствам того же нагретого тела, состоящего из подобных мультиполей, то увидим, что это тело самопроизвольно охлаждается до окружающей температуры. Причём, не до температуры в среднем по Вселенной, а именно до той температуры, которой обладает пространство, непосредственно примыкающее к этому телу. Если это пространство будет наполнено газом или другими материальными телами, то температура усреднится с температурой этого газа и материальных тел. Если пространство вокруг – абсолютный вакуум, то температура тела опустится/поднимется до стенок камеры, в которой создан вакуум, а если тело находится в межзвёздном пространстве, то до температуры 2-3° К.
В любом случае, сам факт усреднения свидетельствует не о запрете на излучение, положенном в основу концепции Н. Бора и квантовой механики, а о наличии определённого обменного процесса между атомами в поддержании некоторого равновесного излучения. Циркуляция же напряжённости излучаемого атомом поля способствует возникновению взаимного влияния, устанавливающего некоторую среднюю частоту, воспринимаемую в макромасштабе, как усреднение температуры.
Одновременно с этим возникает и следующая застарелая проблема тепловой смерти вселенной. Но эта проблема может иметь смысл, только если ограничиваться процессом диссипации энергии, опуская процессы её концентрации. Если же учитывать оба этих процесса, то окажется, что во Вселенной постоянно и независимо протекают два встречных процесса, один из которых локальный (процесс диссипации), а другой глобальный (процесс гравитационной концентрации), на которые накладывается ещё и процесс Хаббловского смещения частоты излучения во Вселенной за счёт радиолюминесценции. Как было выяснено в предыдущих наших работах, все три процесса протекают независимо друг от друга и не могут друг друга компенсировать. Вследствие этого и наблюдается концентрация энергии за счёт гравитационного сжатия с одновременным запуском процесса диссипации, проявляющегося в излучении образующегося нагретого гравитационного тела, обусловленное сжатием последнего. Хаббловский же процесс переводит высокочастотное излучение в радиодиапазон, перераспределяя энергию между атомами вещества во Вселенной. При этом обеспечивается некоторый минимальный уровень энергии вещества в пространстве Вселенной, которое, концентрируясь гравитационным сжатием по ранее представленной в наших работах схеме, формирует новый концентрированный источник энергии.
Таким образом, мы видим, что внешне достаточно простое моделирование динамического поля приводит к снятию сразу нескольких физических проблем, обеспечивая тем самым продвижение познания Вселенной без привлечения неочевидных и экзотических предположений, но основываясь исключительно на свойстве самого электрического поля, возбуждаемого движущимися источниками.

Приятного чтения
Сергей Каравашкин
Огромное спасибо за интересную информацию.
Хотелось бы уточнить ряд вопросов:
1. Решением какого уравнения получена данная картина поля?
2. Можно ли создать эквивалентную картину ориентации других диполей в данном поле и как направлены силы действующие на внешние диполи?


Автор: SBK 9.2.2018, 15:29

Цитата(Зиновий @ 9.2.2018, 15:37) *
Огромное спасибо за интересную информацию.
Хотелось бы уточнить ряд вопросов:
1. Решением какого уравнения получена данная картина поля?

Если говорить о законах, то в основе самый стандартный закон Кулона, а для гравитационных полей закон Всемирного тяготения Ньютона. http://sbkaravashkin.blogspot.com/2017/10/2.html. Но особенность не в самих законах, а в учёте комплексного запаздывания возмущения, возбуждаемого движущимися источниками. Вот оно-то и создаёт представленную динамическую картину. Закон здесь записать сложно, поскольку "выскакивает" трансцендентное уравнение. Но строить, анализировать, моделировать можно.
Цитата
2. Можно ли создать эквивалентную картину ориентации других диполей в данном поле и как направлены силы действующие на внешние диполи?

Конечно можно. Я к этому потихоньку подбираюсь и уже ожидаю много интересных неожиданностей. Особенно при взаимодействии диполей и при описании излучения возбуждённого диполя. Само возбуждение орбиты показано нами в http://selftrans.narod.ru/v6_1/e/e12/e12rus.html.

Автор: Зиновий 9.2.2018, 20:23

Цитата(SBK @ 9.2.2018, 15:29) *
Если говорить о законах, то в основе самый стандартный закон Кулона, а для гравитационных полей закон Всемирного тяготения Ньютона. http://sbkaravashkin.blogspot.com/2017/10/2.html. Но особенность не в самих законах, а в учёте комплексного запаздывания возмущения, возбуждаемого движущимися источниками. Вот оно-то и создаёт представленную динамическую картину. Закон здесь записать сложно, поскольку "выскакивает" трансцендентное уравнение. Но строить, анализировать, моделировать можно.
...........................................................................
Закон Кулона и ЗВТ это статические законы.
В случае движения возбудителей статического поля по окружности получается не "динамика", а "квазистатика" не предусматривающая запаздывания поля.
Чем вы определили шаг запаздывания ваших спиралей?

Автор: SBK 9.2.2018, 21:55

Цитата(Зиновий @ 9.2.2018, 21:23) *
Закон Кулона и ЗВТ это статические законы.
В случае движения возбудителей статического поля по окружности получается не "динамика", а "квазистатика" не предусматривающая запаздывания поля.

В то-то и дело, что полноценная динамика. Просто на это не обращали должного внимания.
Вот смотрите, стандартная диаграмма деформированного поля движущегося заряда имеет вид

http://sbkaravashkin.blogspot.com/2013/04/blog-post_23.html

Обратите внимание: каждый фронт волны не трансформируется. Это в однородной субстанции окружность, как и в статическом поле, а значит, подчиняется закону Кулона или Ньютона. Трансформируется совокупность фронтов. Это, как показали мы в предыдущих работах, приводит к тому, что http://selftrans.narod.ru/archive/div/divergence/div1/div1rus.html, http://selftrans.narod.ru/v2_2/curl/curl01/curl01rus.html потенциального вектора не обращаются в ноль в области без зарядов и токов. http://selftrans.narod.ru/v4_1/grad/grad01/grad01rus.html приобретает векторный потенциал. Ротор градиента становится не равным нулю Формируется динамическая векторная алгебра, но, повторяю, каждый фронт волны остаётся окружностью в полном соответствии с классическим принципом независимости распространения возмущения от характера движения источника.
Просто, если бы так долго научное сообщество не отмахивалось от полученных нами решений и доказанных теорем ради релятивистских извращений с системами отсчёта, этих вопросов бы не было. Динамика заложена в статике, как и динамика упругих цепочек описывается всё тем же вторым законом Ньютона, но с особенностями динамики. Всего лишь
Цитата
Чем вы определили шаг запаздывания ваших спиралей?

В общем-то схема расчёта стандартна и описана в статье. Определяется частотой вращения источника, а фаза мгновенным положением источника в момент излучения того или иного фронта волны.
Схема для расчёта имеет вид

Автор: Зиновий 10.2.2018, 11:43

Цитата(SBK @ 9.2.2018, 21:55) *
В то-то и дело, что полноценная динамика. Просто на это не обращали должного внимания.
Вот смотрите, стандартная диаграмма деформированного поля движущегося заряда имеет вид

http://sbkaravashkin.blogspot.com/2013/04/blog-post_23.html

Обратите внимание: каждый фронт волны не трансформируется. Это в однородной субстанции окружность, как и в статическом поле, а значит, подчиняется закону Кулона или Ньютона. Трансформируется совокупность фронтов. Это, как показали мы в предыдущих работах, приводит к тому, что http://selftrans.narod.ru/archive/div/divergence/div1/div1rus.html, http://selftrans.narod.ru/v2_2/curl/curl01/curl01rus.html потенциального вектора не обращаются в ноль в области без зарядов и токов. http://selftrans.narod.ru/v4_1/grad/grad01/grad01rus.html приобретает векторный потенциал. Ротор градиента становится не равным нулю Формируется динамическая векторная алгебра, но, повторяю, каждый фронт волны остаётся окружностью в полном соответствии с классическим принципом независимости распространения возмущения от характера движения источника.
Просто, если бы так долго научное сообщество не отмахивалось от полученных нами решений и доказанных теорем ради релятивистских извращений с системами отсчёта, этих вопросов бы не было. Динамика заложена в статике, как и динамика упругих цепочек описывается всё тем же вторым законом Ньютона, но с особенностями динамики. Всего лишь

В общем-то схема расчёта стандартна и описана в статье. Определяется частотой вращения источника, а фаза мгновенным положением источника в момент излучения того или иного фронта волны.
Схема для расчёта имеет вид
К сожалению всё не так просто.
Динамика поля заряда не описывается умозрительной совокупностью последовательности статических полей.
Распространение электрического поля движущегося электрического заряда описывается уравнением Гельмгольца.
Т.е. волновым уравнением, решение которого при прекращении движения заряда переходит в закон статического поля.
То о чём пишите Вы даёт мгновенное секторальное перемещение поля без запаздывания.
Именно по этому у Вас остаётся открытым вопрос величины скорости распространения электрического поля и именно по этому у Вас появляется завихрённость электрического поля, что является явной ошибкой.

Автор: SBK 10.2.2018, 16:40

Цитата(Зиновий @ 10.2.2018, 12:43) *
К сожалению всё не так просто.
Динамика поля заряда не описывается умозрительной совокупностью последовательности статических полей.
Распространение электрического поля движущегося электрического заряда описывается уравнением Гельмгольца.
Т.е. волновым уравнением, решение которого при прекращении движения заряда переходит в закон статического поля.
То о чём пишите Вы даёт мгновенное секторальное перемещение поля без запаздывания.
Именно по этому у Вас остаётся открытым вопрос величины скорости распространения электрического поля и именно по этому у Вас появляется завихрённость электрического поля, что является явной ошибкой.

Вы пытаетесь мыслить старыми мерками. Если бы не было запаздывания, не было бы спирального поля. Завихренность является следствием динамики и это не ошибка. Это как раз динамическое поле. Но, как я понимаю, Вы не желаете разбираться в том, что не входит в Ваш догмат, включая то, что как раз уравнения Максвелла псевдодинамические. У них законы сохранения для статического поля.
А то, что не так всё просто, да не просто, но Вы же и для себя это учитывайте...
Может Вы хотите сказать, что и стандартная диаграмма деформации поля, показанная в предыдущем моём посте неверна? :-)

Автор: Зиновий 10.2.2018, 17:02

Цитата(SBK @ 10.2.2018, 16:40) *
Вы пытаетесь мыслить старыми мерками. Если бы не было запаздывания, не было бы спирального поля.
Построить на машине картинку спирали, фривольно заложив запаздывание, не велика хитрость.
Машина выполнит любую программу.
Вы получите эту картинку в качестве решения краевой задачи волнового уравнения, тогда она действительно будет иметь физический смысл.
И это не "мыслить старыми мерками", а требование научного метода.

Цитата(SBK @ 10.2.2018, 16:40) *
Завихренность является следствием динамики и это не ошибка. Это как раз динамическое поле.
Фундаментальные основы векторного анализа и теорема Гельмгольца запрещают появление вихревых составляющих при динамике электрического безвихревого поля в свободном пространстве.
Противное как раз утверждает Максвелл и в этом его и ваша ошибка.

Цитата(SBK @ 10.2.2018, 16:40) *
Но, как я понимаю, Вы не желаете разбираться в том, что не входит в Ваш догмат, включая то, что как раз уравнения Максвелла псевдодинамические. У них законы сохранения для статического поля.
Вы в точности повторяете ошибку Максвелла.

Цитата(SBK @ 10.2.2018, 16:40) *
А то, что не так всё просто, да не просто, но Вы же и для себя это учитывайте...
Может Вы хотите сказать, что и стандартная диаграмма деформации поля, показанная в предыдущем моём посте неверна? :-)
Неверна.
Она является следствием деятельности воображения художника, а не научного анализа.

Автор: SBK 10.2.2018, 18:05

Цитата(Зиновий @ 10.2.2018, 18:02) *
Построить на машине картинку спирали, фривольно заложив запаздывание, не велика хитрость.

А Вы хотя бы статью открывали? Никаких фривольностей. Это наговор.
Цитата
Вы получите эту картинку в качестве решения краевой задачи волнового уравнения, тогда она действительно будет иметь физический смысл.
И это не "мыслить старыми мерками", а требование научного метода.

Краевой задачи, говорите? А сначала задайте это условие для описания бесконечного пространства?
Цитата
Фундаментальные основы векторного анализа и теорема Гельмгольца запрещают появление вихревых составляющих при динамике электрического безвихревого поля в свободном пространстве.

Так. Взяли статический диполь с постоянной базой между зарядами и пробный заряд в некоторой точке Р вне диполя. Рассмотрим четыре ориентации диполя относительно данной точки
1. отрицательный заряд диполя между положительным и точкой Р
2. Положительный заряд диполя между отрицательным и точкой Р
3. Ось диполя под 90 град к направлению на точку Р
4. Ось диполя под 270 град к направлению на точку Р
Во всех случаях направление напряжённости поля в точке Р будет одинаковым?

Цитата
Противное как раз утверждает Максвелл и в этом его и ваша ошибка.

Речь была не об индукционной паре, а о законе сохранения.

Цитата
Вы в точности повторяете ошибку Максвелла.

Ничего я не повторяю.
Цитата
Неверна.
Она является следствием деятельности воображения художника, а не научного анализа.

И независимость распространения волны от состояния движения источника тоже фантазии художника?
И по поводу волнового уравнения, частным случаем которого является https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A3%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%BD%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%93%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%BC%D0%B3%D0%BE%D0%BB%D1%8C%D1%86%D0%B0
В нашей статье http://sbkaravashkin.blogspot.com/2013/10/blog-post.html представлен комплекс точных аналитических решений как для дискретных, так и для непрерывных динамических систем. Возьмите любое решение для непрерывных систем и получите его с помощью хоть волнового уравнения, хоть уравнения Гельмгольца и Ваших краевых условий. А сами эти решения волновому уравнению удовлетворяют. Вот когда получите, тогда и будете тыкать в него пальчиком, как в образец... :-)

Автор: Зиновий 10.2.2018, 19:48

Цитата(SBK @ 10.2.2018, 18:05) *
А Вы хотя бы статью открывали? Никаких фривольностей. Это наговор.
Коль скоро Вы написали, что исходили из закона Кулона и ЗВТ (статических законов), то говорить о каком-то "запаздывании" можно только исходя из произвола.

Цитата(SBK @ 10.2.2018, 18:05) *
Краевой задачи, говорите? А сначала задайте это условие для описания бесконечного пространства?
Элементарно.
Запишите для простоты атом водорода поместив его ядро в начало сферических координат.
Все размеры известны.
Период обращения электрона на первой Боровской орбите известен.
Решаете волновое уравнение для скалярного потенциала.
В качестве решения Вы получите несобственный интеграл имеющий конкретное значение и динамическое распределение поля скалярного потенциала и напряжённости электрического поля в пространстве.

Цитата(SBK @ 10.2.2018, 18:05) *
Так. Взяли статический диполь с постоянной базой между зарядами и пробный заряд в некоторой точке Р вне диполя. Рассмотрим четыре ориентации диполя относительно данной точки
1. отрицательный заряд диполя между положительным и точкой Р
2. Положительный заряд диполя между отрицательным и точкой Р
3. Ось диполя под 90 град к направлению на точку Р
4. Ось диполя под 270 град к направлению на точку Р
Во всех случаях направление напряжённости поля в точке Р будет одинаковым?

1. Динамическое электрическое поле убывает в пространстве не по закону Кулона.
2. Набор статических полей сдвинутых во времени не будет определяться законом Кулона.
3. Чем по вашему будет определяться шаг спирали?


Цитата(SBK @ 10.2.2018, 18:05) *
Речь была не об индукционной паре, а о законе сохранения.
Непосредственно из уравнений Максвелла (калибровка Кулона) электрическое градиентное поле имеет только электростатику (квазистатику).

Цитата(SBK @ 10.2.2018, 18:05) *
Ничего я не повторяю.
Настолько повторяете, что и у Вас изменяющееся во времени электрическое поле порождает вихревое электрическое поле посредством возбуждения магнитного поля (см. "Токи смещения Максвелла").

Цитата(SBK @ 10.2.2018, 18:05) *
И независимость распространения волны от состояния движения источника тоже фантазии художника?
Так Вы же не отвечаете на главный вопрос: Чем определяется величина запаздывания электрического поля?

Автор: SBK 10.2.2018, 20:00

Цитата(Зиновий @ 10.2.2018, 20:48) *
Так Вы же не отвечаете на главный вопрос: Чем определяется величина запаздывания электрического поля?

Упражняться в да-дзы бао с Вами не буду, тем более, когда Вы даже токи смещения Максвелла мне приписали...
Сконцентрируемся на одном, самом простом вопросе классической волновой физики: справедлив ли в её формализме принцип независимости распространения возмущения в субстанции от характера движения сточника? да/нет

Автор: Зиновий 10.2.2018, 20:09

Цитата(SBK @ 10.2.2018, 20:00) *
Упражняться в да-дзы бао с Вами не буду, тем более, когда Вы даже токи смещения Максвелла мне приписали...
Сконцентрируемся на одном, самом простом вопросе классической волновой физики: справедлив ли в её формализме принцип независимости распространения возмущения в субстанции от характера движения сточника? да/нет
От характера движения источника зависит наличие или отсутствие волны.
Не всякое движение источника порождает волну.
Но если волна возникла, то её дальнейшее распространение в свободном пространстве не зависит от состояния источника в последующий момент.

Автор: SBK 10.2.2018, 20:33

Цитата(Зиновий @ 10.2.2018, 21:09) *
Но если волна возникла, то её дальнейшее распространение в свободном пространстве не зависит от состояния источника в последующий момент.

Фронт волны... Значит, каждый фронт возбуждается в своей точке траектории и в связи с независимостью распространения в свободном пространстве распространяется в форме поверхности шара (окружности) со скоростью с. При этом, чем раньше излучён фронт, тем, больше радиус этой сферы/окружности . Так?

Автор: Зиновий 10.2.2018, 21:08

Цитата(SBK @ 10.2.2018, 20:33) *
Фронт волны... Значит, каждый фронт возбуждается в своей точке траектории и в связи с независимостью распространения в свободном пространстве распространяется в форме поверхности шара (окружности) со скоростью с. При этом, чем раньше излучён фронт, тем, больше радиус этой сферы/окружности . Так?
Совершенно верно.
Принцип Гюйгенса-Френеля.

Автор: SBK 10.2.2018, 21:15

Цитата(Зиновий @ 10.2.2018, 22:08) *
Совершенно верно.

Ну,вот и прекрасно. Если теперь Вы нарисуете последовательность фронтов, излучаемых источником вдоль траектории, то получите как раз ту самую стандартную деформацию поля

а не фантазию художника.
Этот вопрос снят?

Автор: Зиновий 10.2.2018, 21:21

Цитата(SBK @ 10.2.2018, 21:15) *
Ну,вот и прекрасно. Если теперь Вы нарисуете последовательность фронтов, излучаемых источником вдоль траектории, то получите как раз ту самую стандартную деформацию поля

а не фантазию художника.
Этот вопрос снят?
Нет не снят.
Вблизи источника излучения волн "ближняя зона" поле имеет решение в виде нулевой функции Бесселя и отнюдь не Кулон.
Займитесь изучением волновых да-дзы бао...

Автор: SBK 10.2.2018, 21:38

Цитата(Зиновий @ 10.2.2018, 22:21) *
Нет не снят.
Вблизи источника излучения волн "ближняя зона" поле имеет решение в виде нулевой функции Бесселя и отнюдь не Кулон.
Займитесь изучением волновых да-дзы бао...

Я, Зиновий, решаю такие задачи, которые Вам и не снились. Так что не будем об этом, как и не будем путать переменное поле антенны с деформацией поля движущегося заряда. Это принципиально разные задачи и решения разные, как, кстати, и уравнение Гельмгольца. Не стоит творить трафаретов на все случаи жизни.
Признав распространение фронтов в том виде, как я описал, Вы признали и диаграмму. Извините, но я Вам доказываю школу.

Автор: Зиновий 10.2.2018, 22:08

Цитата(SBK @ 10.2.2018, 21:38) *
Я, Зиновий, решаю такие задачи, которые Вам и не снились.
Я не собираюсь обсуждать какие и кому "задачи снились".

Цитата(SBK @ 10.2.2018, 21:38) *
Так что не будем об этом, как и не будем путать переменное поле антенны с деформацией поля движущегося заряда. Это принципиально разные задачи и решения разные, как, кстати, и уравнение Гельмгольца. Не стоит творить трафаретов на все случаи жизни.
Признав распространение фронтов в том виде, как я описал, Вы признали и диаграмму. Извините, но я Вам доказываю школу.
Только не надо передёргивать.
Я согласился с распространением фронта волны, но не с распространением квазистатического поля, которое имеет место в вашей задаче, на что я Вам уже неоднократно указывал.
Запаздывания без волны не бывает.
Так что ваши картинки чисто умозрительные, а не основанные на научном расчёте.

Автор: SBK 10.2.2018, 22:11

Цитата(Зиновий @ 10.2.2018, 23:08) *
Я не собираюсь обсуждать какие и кому "задачи снились".

Только не надо передёргивать.
Я согласился с распространением фронта волны, но не с распространением квазистатического поля, которое имеет место в вашей задаче, на что я Вам уже неоднократно указывал.

При Вашей склонности к устаревшим догматам, Я, как Вы видите, начал со школы и никаких передёргиваний. И сейчас вопрос стоит конкретно о диаграмме деформации поля движущегося заряда. Вы мне начали о Бесселе... Нет там Бесселя и никогда не было. Это из другой оперы.
Так что, будем сохнуть на непризнании классической диаграммы деформации поля движущегося заряда или пойдём дальше?

Автор: Зиновий 10.2.2018, 22:18

Цитата(SBK @ 10.2.2018, 22:11) *
При Вашей склонности к устаревшим догматам, Я, как Вы видите, начал со школы и никаких передёргиваний. И сейчас вопрос стоит конкретно о диаграмме деформации поля движущегося заряда. Вы мне начали о Бесселе... Нет там Бесселя и никогда не было. Это из другой оперы.
Так что, будем сохнуть на непризнании классической диаграммы деформации поля движущегося заряда или пойдём дальше?
Писать о классической теории поля "устаревшие догматы" может только малограмотный человек.
Называть ваши картинки классическими мягко выражаясь ошибочно.
Эта т.н. "классика" пока только плод вашего воображения.
Пока Вы не изложите происхождение "запаздывания поля" дальше двигаться некуда.

Автор: SBK 10.2.2018, 22:24

Цитата(Зиновий @ 10.2.2018, 23:18) *
Писать о классической теории поля "устаревшие догматы" может только малограмотный человек.
Называть ваши картинки классическими мягко выражаясь ошибочно.
Эта т.н. "классика" пока только плод вашего воображения.
Пока Вы не изложите происхождение "запаздывания поля" дальше двигаться некуда.

НЕ беспокойтесь, я её уже изложил Вам, Вы не поняли. Теперь последовательно излагаю, чтобы у Вас связывалось
Между прочим, деформация поля это тоже догмат классической физики и мне странно, что Вы упорствуете в столь простом.
У Вас есть претензии к этой деформации с точки зрения Вашего согласия?

Автор: Зиновий 10.2.2018, 22:29

Цитата(SBK @ 10.2.2018, 22:24) *
НЕ беспокойтесь, я её уже изложил Вам, Вы не поняли. Теперь последовательно излагаю, чтобы у Вас связывалось
Между прочим, деформация поля это тоже догмат классической физики и мне странно, что Вы упорствуете в столь простом.
У Вас есть претензии к этой деформации с точки зрения Вашего согласия?
Вы сами-то поняли, что написали?
Когда я писал о какой-то "деформации поля"?

Автор: SBK 10.2.2018, 22:34

Цитата(Зиновий @ 10.2.2018, 23:29) *
Вы сами-то поняли, что написали?
Когда я писал о какой-то "деформации поля"?

Да, вот же (№ 8):
СБК: "Может Вы хотите сказать, что и стандартная диаграмма деформации поля, показанная в предыдущем моём посте неверна? :-)"
Зиновий: "Неверна.
Она является следствием деятельности воображения художника, а не научного анализа."
И далее я ещё раз в посте №15 привёл эту стандартную диаграмму с вопросом: снят ли этот вопрос, а Вы мне о ближней зоне, Бесселе и т.д...

Автор: Зиновий 10.2.2018, 22:37

Цитата(SBK @ 10.2.2018, 22:34) *
Да, вот же (№ 8):
СБК: "Может Вы хотите сказать, что и стандартная диаграмма деформации поля, показанная в предыдущем моём посте неверна? :-)"
Зиновий: "Неверна.
Она является следствием деятельности воображения художника, а не научного анализа."
Так это Ваше утверждение, и с ним я не согласился.

Автор: SBK 10.2.2018, 22:41

Цитата(Зиновий @ 10.2.2018, 23:37) *
Так это Ваше утверждение, и с ним я не согласился.

Оба-на... А с чем Вы согласились в посте № 14?
Правда, Вы потом, после моего ответа дописали, что это принцип Гюйгенса-Френеля. Нет это не этот принцип. В принципе Гюйгенса каждый следующий фронт формируется из совокупности излучений всех точек предыдущего фронта. Здесь каждый следующий вдоль траектории источника фронт излучается в своей точке. Это принципиально отлично и по сути, и по построению.

Автор: Зиновий 10.2.2018, 23:13

Цитата(SBK @ 10.2.2018, 22:41) *
Оба-на... А с чем Вы согласились в посте № 14?
Правда, Вы потом, после моего ответа дописали, что это принцип Гюйгенса-Френеля. Нет это не этот принцип. В принципе Гюйгенса каждый следующий фронт формируется из совокупности излучений всех точек предыдущего фронта. Здесь каждый следующий вдоль траектории источника фронт излучается в своей точке. Это принципиально отлично и по сути, и по построению.
Повторяю.
Если это не волны, а волны характеризуются, как я уже Вам писал, ближней зоной отличающейся от закона Кулона, то откуда следует рисуемое Вами "запаздывание"?

Автор: SBK 11.2.2018, 0:22

Цитата(Зиновий @ 11.2.2018, 0:13) *
Повторяю.
Если это не волны, а волны характеризуются, как я уже Вам писал, ближней зоной отличающейся от закона Кулона, то откуда следует рисуемое Вами "запаздывание"?

Как Вы можете это понять, не понимая стандартную схему деформации поля движущегося заряда? Поймите сначала школу прежде чем судить об оригинальных работах. smile-2.gif
Поймите правильно, Зиновий, пока Вы не различаете деформацию поля движущегося заряда и принцип Гюйгенса, пока не понимаете, что описание волн не сводится к уравнению Гельмгольца с разделяющимися переменными, пока Вы смотря на схему для расчёта задаёте мне вопросы о том, как я учитываю запаздывание,, - пока мне бессмысленно Вам что-либо объяснять независимо от того, что Вы на меня наговорите. Я привык к подобным наездам из собственной некомпетентности наезжающих и их неумения читать схемы.
Если Вы хотите реальный диалог, включайте мозги и пытайтесь связывать факторы, о которых Вам говорят и объясняют даже если это уровень школы. Иного пути здесь просто нет.

Автор: Зиновий 11.2.2018, 11:30

Цитата(SBK @ 11.2.2018, 0:22) *
Как Вы можете это понять, не понимая стандартную схему деформации поля движущегося заряда? Поймите сначала школу прежде чем судить об оригинальных работах. smile-2.gif
................................................................................
...........................
Предлагаемая вами картинка деформации поля движущегося заряда отнюдь не является стандартной, а есть умозрительный образ созданный людьми ни разу не решившими ни одну реальную полевую задачу и не имеющими должного образования в области векторного анализа и классической теории поля.
Считать динамику поля по статическим законам, это элементарная безграмотность.
На этом заканчиваю свою деятельность в вашей теме.
Желаю удачи...

Автор: SBK 11.2.2018, 11:54

Цитата(Зиновий @ 11.2.2018, 11:30) *
Предлагаемая вами картинка деформации поля движущегося заряда отнюдь не является стандартной, а есть умозрительный образ созданный людьми ни разу не решившими ни одну реальную полевую задачу и не имеющими должного образования в области векторного анализа и классической теории поля.
Считать динамику поля по статическим законам, это элементарная безграмотность.
На этом заканчиваю свою деятельность в вашей теме.
Желаю удачи...

Вы хотите сказать, что Вами решена хотя бы одна оригинальная динамическая задача, что Вы берётесь судить, не разбираясь и путаясь в терминах и моделях? А за мной целая галерея оригинальных динамических задач, причём проверенная экспериментально. Вы зацепились за то, что в основе закон Кулона. Да, закон кулона, а в результате решения получен не закон Кулона, а для убывания того же гравитационного поля в виде

Эта зависимость описывается выражением

Это уже не закон Ньютона. Для зарядов будет близкое выражение. Но что Вам? Вердикты с отмахиванием ручкой значительно проще выдавать.
Так что успехи у меня есть, только не про Вашу честь, как говорится... :-)

Автор: RudnikV 11.2.2018, 11:55

Ув. Зиновий Докторович! Решение правильное. К чёрту эти синхронные источники. Пусть там Каравашкин голову ломает. Ждём Вас в темах по униполярной индукции.

Автор: SBK 11.2.2018, 12:08

Цитата(RudnikV @ 11.2.2018, 11:55) *
Ув. Зиновий Докторович! Решение правильное. К чёрту эти синхронные источники. Пусть там Каравашкин голову ломает. Ждём Вас в темах по униполярной индукции.

Казнить нельзя помиловать... :-)
А Вы ещё не сломали голову об униполярную индукцию? Или там пусть тоже Каравашкин голову ломает? :-)

Автор: Зиновий 11.2.2018, 13:24

Цитата(RudnikV @ 11.2.2018, 11:55) *
Ув. Зиновий Докторович! Решение правильное. К чёрту эти синхронные источники. Пусть там Каравашкин голову ломает. Ждём Вас в темах по униполярной индукции.
Чертежи двигателя сделали, заказал изготовление железа.
Как соберу и испытаю, видео ролик и информацию, как обещал, выложу в вашу тему.

Автор: RudnikV 11.2.2018, 16:27

А в чём дело, ув. Сергей Борисович? Что бы Вам не скучно было пригласите на форум Геннадия Ивченкова. Это будет достойный собеседник. Обратитесь к нему лично , адрес его Вам известен.
Пока Зиновий Докторович сооружает свой чудо-генератор, вот Вы и побеседуете с Ивченковым о высоких материях.

Автор: SBK 11.2.2018, 16:32

Цитата(RudnikV @ 11.2.2018, 16:27) *
А в чём дело, ув. Сергей Борисович? Что бы Вам не скучно было пригласите на форум Геннадия Ивченкова. Это будет достойный собеседник. Обратитесь к нему лично , адрес его Вам известен.
Пока Зиновий Докторович сооружает свой чудо-генератор, вот Вы и побеседуете с Ивченковым о высоких материях.

Так по тому, что Геннадий пишет, его уровень не выше Зиновия. Та же игра в корявые кубики-формулы с понтом дела, что нечто новое изобретают...
Вы лучше на теме "Проблемы униполярной индукции" ответьте на моё письмо № 119
Если, конечно, сможете... Но если осилите, больше пользы будет

Автор: Зиновий 16.2.2018, 21:42

Цитата(SBK @ 11.2.2018, 16:32) *
Так по тому, что Геннадий пишет, его уровень не выше Зиновия. Та же игра в корявые кубики-формулы с понтом дела, что нечто новое изобретают...
..............................................................................
Зачем же так передёргивать.
Именно Вы безграмотно изобретаете свой личный векторный анализ, да ещё и копируя без понимания куски релятивистской безграмотности.
Прежде чем "изобретать что-то новое" Вам бы не мешало самому детально разобраться в том, что было сделано до Вас.
И не надо мне приписывать ваши "изобретательства".

Автор: SBK 16.2.2018, 22:07

Цитата(Зиновий @ 16.2.2018, 21:42) *
Зачем же так передёргивать.
Именно Вы безграмотно изобретаете свой личный векторный анализ, да ещё и копируя без понимания куски релятивистской безграмотности.
Прежде чем "изобретать что-то новое" Вам бы не мешало самому детально разобраться в том, что было сделано до Вас.
И не надо мне приписывать ваши "изобретательства".

Прежде чем на меня наезжать, Зиновий, научились бы не в формулы тыкать, а разбираться в схемах, на основе которых эти формулы получены. Вам и схему для расчёта представили, но для Вас это как новые ворота. Одни ярлыки на уме. Такая Вашим ярлыкам и цена. По-делу претензий не поступало, а на вопросы я ответил. Правда, Вам недосуг понять сказанное, но это уже не ко мне. biggrin.gif

Автор: Зиновий 16.2.2018, 22:17

Цитата(SBK @ 16.2.2018, 22:07) *
Прежде чем на меня наезжать, Зиновий, научились бы не в формулы тыкать, а разбираться в схемах, на основе которых эти формулы получены. Вам и схему для расчёта представили, но для Вас это как новые ворота. Одни ярлыки на уме. Такая Вашим ярлыкам и цена. По-делу претензий не поступало, а на вопросы я ответил. Правда, Вам недосуг понять сказанное, но это уже не ко мне. biggrin.gif
Ну почему же.
Всё предельно ясно.
1. Вы понятия не имеете о геометрическом смысле оператора "набла".
Для Вас это просто набор производных.
2. Вы не знаете определений и свойств частных производных.
По этому и фантазируете напропалую выдумывая всё, что Вам кажется правильным, не согласуя правила математики со своими "нововведениями".
Вы как тот "Вовка в тридевятом царстве": "Как я это всё сейчас замесю"...

Автор: SBK 17.2.2018, 11:45

Цитата(Зиновий @ 16.2.2018, 22:17) *
Ну почему же.
Всё предельно ясно.
1. Вы понятия не имеете о геометрическом смысле оператора "набла".
Для Вас это просто набор производных.
2. Вы не знаете определений и свойств частных производных.
По этому и фантазируете напропалую выдумывая всё, что Вам кажется правильным, не согласуя правила математики со своими "нововведениями".
Вы как тот "Вовка в тридевятом царстве": "Как я это всё сейчас замесю"...

Чтобы определиться кому прилепить сказанное Вами, нужно рассмотреть саму модель определения градиента потенциала в существующем стандартном случае. Вывод можно увидеть здесь
http://stellus.rgotups.ru/exec/learning_materials/%D0%9A%D0%B0%D1%84%D0%B5%D0%B4%D1%80%D0%B0%20'%D0%A4%D0%B8%D0%B7%D0%B8%D0%BA%D0%B0%20%D0%B8%20%D0%A5%D0%B8%D0%BC%D0%B8%D1%8F'/%D0%A4%D0%B8%D0%B7%D0%B8%D0%BA%D0%B0%20(1,%202%20%D0%BA%D1%83%D1%80%D1%81%20%D0%B8%D0%BD%D0%B6.-%D1%82%D0%B5%D1%85.)/%D0%BB%D0%B5%D0%BA.%E2%84%961-21%20(1,%202%20%D0%BA%D1%83%D1%80%D1%81%20%D0%B8%D0%BD%D0%B6.-%D1%82%D0%B5%D1%85.)/%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%86%D0%B8%D1%8F8.htm
Или здесь
http://physic.kemsu.ru/pub/library/learn_pos/UMK_Electrostat/Pages/%D0%A2%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F/%D0%9F%D0%BE%D1%82%D0%B5%D0%BD%D1%86%D0%B8%D0%B0%D0%BB.htm#1.4.3
Итак, В статическом случае всё верно, по Вашему?

Автор: Зиновий 17.2.2018, 12:35

Цитата(SBK @ 17.2.2018, 11:45) *
Чтобы определиться кому прилепить сказанное Вами, нужно рассмотреть саму модель определения градиента потенциала в существующем стандартном случае. Вывод можно увидеть здесь
http://stellus.rgotups.ru/exec/learning_materials/%D0%9A%D0%B0%D1%84%D0%B5%D0%B4%D1%80%D0%B0%20'%D0%A4%D0%B8%D0%B7%D0%B8%D0%BA%D0%B0%20%D0%B8%20%D0%A5%D0%B8%D0%BC%D0%B8%D1%8F'/%D0%A4%D0%B8%D0%B7%D0%B8%D0%BA%D0%B0%20(1,%202%20%D0%BA%D1%83%D1%80%D1%81%20%D0%B8%D0%BD%D0%B6.-%D1%82%D0%B5%D1%85.)/%D0%BB%D0%B5%D0%BA.%E2%84%961-21%20(1,%202%20%D0%BA%D1%83%D1%80%D1%81%20%D0%B8%D0%BD%D0%B6.-%D1%82%D0%B5%D1%85.)/%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%86%D0%B8%D1%8F8.htm
Или здесь
http://physic.kemsu.ru/pub/library/learn_pos/UMK_Electrostat/Pages/%D0%A2%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F/%D0%9F%D0%BE%D1%82%D0%B5%D0%BD%D1%86%D0%B8%D0%B0%D0%BB.htm#1.4.3
Итак, В статическом случае всё верно, по Вашему?
Темой о градиенте вектора я начал цикл тем по векторному анализу.
В дальнейших темах этого цикла будет ответ и на вопрос о действии оператора набла на динамические поля.

Автор: SBK 17.2.2018, 12:41

Цитата(Зиновий @ 17.2.2018, 12:35) *
Темой о градиенте вектора я начал цикл тем по векторному анализу.
В дальнейших темах этого цикла будет ответ и на вопрос о действии оператора набла на динамические поля.
Ну, то Вы наметили, а меня обвиняете уже сейчас. Может ответите на мой вопрос, если для Вас столь однозначно всё ясно?

Автор: Зиновий 17.2.2018, 14:38

Цитата(SBK @ 17.2.2018, 12:41) *
Ну, то Вы наметили, а меня обвиняете уже сейчас. Может ответите на мой вопрос, если для Вас столь однозначно всё ясно?
Уже отвечал, но Вы не восприняли.
Повторю.
Оператор набла есть дифференциальный оператор в частных производных по пространственным координатам при t = const и результат его действия не зависит от временной функции дифференцируемого поля, т.к. при частном дифференцировании по пространственным координатам ∆t = 0.


Автор: SBK 17.2.2018, 15:37

Цитата(Зиновий @ 17.2.2018, 14:38) *
Уже отвечал, но Вы не восприняли.
Повторю.
Оператор набла есть дифференциальный оператор в частных производных по пространственным координатам при t = const и результат его действия не зависит от временной функции дифференцируемого поля, т.к. при частном дифференцировании по пространственным координатам ∆t = 0.

Да, при t = const, но поля, в исследуемых близлежащих точках излучены источником в разное время, с запаздыванием по этому самому времени в связи с конечностью скорости распространения возмущения в пространстве. Вот это и учитывается.

Автор: Зиновий 17.2.2018, 16:33

Цитата(SBK @ 17.2.2018, 15:37) *
Да, при t = const, но поля, в исследуемых близлежащих точках излучены источником в разное время, с запаздыванием по этому самому времени в связи с конечностью скорости распространения возмущения в пространстве. Вот это и учитывается.
Это и так учитывается добавкой к аргументу полевой функции соответствующего фазового сдвига.
См вывод и решение волнового уравнения.

Автор: SBK 17.2.2018, 18:28

Цитата(Зиновий @ 17.2.2018, 16:33) *
Это и так учитывается добавкой к аргументу полевой функции соответствующего фазового сдвига.
См вывод и решение волнового уравнения.

Не учитывается, поскольку, повторяю, для каждой точки пространства сдвиг свой. Одним, общим для обеих точек сдвигом не обойдёшься.

Автор: Зиновий 17.2.2018, 20:10

Цитата(SBK @ 17.2.2018, 18:28) *
Не учитывается, поскольку, повторяю, для каждой точки пространства сдвиг свой. Одним, общим для обеих точек сдвигом не обойдёшься.
Т.е. Вы полагаете волновое уравнение высосанным из пальца?
Откройте "Курс высшей математики" В.И.Смирнов, т. 2, Глава IV Векторный анализ и теория поля, Глава V Основы дифференциальной геометрии, Глава VII Уравнения с частными производными математической физики $1. Волновое уравнение.

Автор: SBK 17.2.2018, 20:36

Цитата(Зиновий @ 17.2.2018, 20:10) *
Т.е. Вы полагаете волновое уравнение высосанным из пальца?
Откройте "Курс высшей математики" В.И.Смирнов, т. 2, Глава IV Векторный анализ и теория поля, Глава V Основы дифференциальной геометрии, Глава VII Уравнения с частными производными математической физики $1. Волновое уравнение.

Волновое уравнение никуда не девается и,кстати, оно значительно сложнее, чем Вы тычете по Смирнову.
Но ещё раз подумайте. Вот есть неподвижный источник переменного поля. Есть две близко расположенные по радиусу точки, как показано в работе, которую Вы даже открыто не удосужились, но опровергать меня пытаетесь. Схема из работы для данной модели имеет вид

В этих точках, по Вашему волна будет в одной фазе и в одно и то же время как раз с учётом того самого запаздывания?

Автор: Зиновий 17.2.2018, 20:46

Цитата(SBK @ 17.2.2018, 20:36) *
Волновое уравнение никуда не девается и,кстати, оно значительно сложнее, чем Вы тычете по Смирнову.
Но ещё раз подумайте. Вот есть неподвижный источник переменного поля. Есть две близко расположенные по радиусу точки, как показано в работе, которую Вы даже открыто не удосужились, но опровергать меня пытаетесь. Схема из работы для данной модели имеет вид

В этих точках, по Вашему волна будет в одной фазе и в одно и то же время как раз с учётом того самого запаздывания?
Вы в своей малограмотности абсолютно уверены в том, что именно Вы первым догадались о наличие запаздывания фазы распространяющегося поля и придумали способ отображения этого запаздывания.
Вы в каком веке себя чувствуете?
Конечно же всю волновую физику просто придумали, и только Вы смогли её "строго сформулировать".
Познакомьтесь с рекомендованной Вам литературой и не позорьтесь...

Автор: SBK 17.2.2018, 23:27

Цитата(Зиновий @ 17.2.2018, 20:46) *
Вы в своей малограмотности абсолютно уверены в том, что именно Вы первым догадались о наличие запаздывания фазы распространяющегося поля и придумали способ отображения этого запаздывания.
Вы в каком веке себя чувствуете?
Конечно же всю волновую физику просто придумали, и только Вы смогли её "строго сформулировать".
Познакомьтесь с рекомендованной Вам литературой и не позорьтесь...

Так вот. Не позорьтесь Вы. То мои формулы релятивизм, то не может быть, а теперь, когда дошло, не я придумал. Непорядочно это. Вот, что я скажу. Рекомендованную Вами литературу давным-давно знаю и больше знаю. Значительно больше. Так что потише и за парту, а не впереди паровоза задрав портки на перехват бежать. Всё равно не догоните, но себя уже "показали".

Автор: Зиновий 18.2.2018, 13:30

Цитата(SBK @ 17.2.2018, 23:27) *
..........................................................................
Всё равно не догоните, но себя уже "показали".
Упаси бог Вас догонять.
Я Вам уже сообщал.
Если частная производная по пространственным координатам у Вас содержит и частную производную по времени, то "Вам лично можно на красный свет"...

Автор: SBK 18.2.2018, 15:01

Цитата(Зиновий @ 18.2.2018, 13:30) *
Упаси бог Вас догонять.
Я Вам уже сообщал.
Если частная производная по пространственным координатам у Вас содержит и частную производную по времени, то "Вам лично можно на красный свет"...

А Вы сначала вывод градиента разберите, а не сводите к начётничеству. Потом будете свои суждения предлагать. biggrin.gif

Автор: Зиновий 18.2.2018, 16:44

Цитата(SBK @ 18.2.2018, 15:01) *
А Вы сначала вывод градиента разберите, а не сводите к начётничеству. Потом будете свои суждения предлагать. biggrin.gif
В отличие от Вас, с выводом градиента знаком со студенческой скамьи.

Автор: SBK 18.2.2018, 20:45

Цитата(Зиновий @ 18.2.2018, 16:44) *
В отличие от Вас, с выводом градиента знаком со студенческой скамьи.

Если бы были знакомы, не писали бы ту хрень, которую наваяли и ещё меня в своей необразованности обвинили. В принципе, неудивительно. Это нормальная манера безграмотных альтов, которых даже иконостасы не улучшают.

Автор: Зиновий 18.2.2018, 22:54

Цитата(SBK @ 18.2.2018, 20:45) *
Если бы были знакомы, не писали бы ту хрень, которую наваяли и ещё меня в своей необразованности обвинили. В принципе, неудивительно. Это нормальная манера безграмотных альтов, которых даже иконостасы не улучшают.
Это Вы весьма самокритично.
Учите классику и не придётся заниматься самобичеванием.

Автор: SBK 19.2.2018, 12:14

Цитата(Зиновий @ 18.2.2018, 22:54) *
Это Вы весьма самокритично.
Учите классику и не придётся заниматься самобичеванием.

И эти Ваши ужимки из того же разряда. И это легко показать. Вот есть функция двух переменных Φ(r,t(r)). Как Вы будете находить dΦ)/dr отлично от того, как сделал я? biggrin.gif

Автор: Зиновий 19.2.2018, 16:12

Цитата(SBK @ 19.2.2018, 12:14) *
И эти Ваши ужимки из того же разряда. И это легко показать. Вот есть функция двух переменных Φ(r,t(r)). Как Вы будете находить dΦ)/dr отлично от того, как сделал я? biggrin.gif
Приведенная Вами функция бессмысленна и имеется именно в ТО Эйнштейна.
Физический смысл имеет функция Φ(r(t);t).
И далее по правилам дифференцирования сложной функции.

Автор: SBK 19.2.2018, 18:13

Цитата(Зиновий @ 19.2.2018, 16:12) *
Приведенная Вами функция бессмысленна и имеется именно в ТО Эйнштейна.
Физический смысл имеет функция Φ(r(t);t).
И далее по правилам дифференцирования сложной функции.

Не демонстрируйте свою безграмотность, Зиновий. Вам был задан конкретный вопрос. Где ответ? Только подтверждаете свою непорядочность.

Автор: Зиновий 19.2.2018, 19:13

Цитата(SBK @ 19.2.2018, 18:13) *
Не демонстрируйте свою безграмотность, Зиновий. Вам был задан конкретный вопрос. Где ответ? Только подтверждаете свою непорядочность.
Вы задали вопрос и получили ответ.
Будете переводить обсуждение на личность оппонента, будет с вами другой разговор...
Теперь по существу вашего вопроса.
Предложенная Вами функция элементарно безграмотна.
Время не может зависеть от радиус вектора, если Вы не являетесь сторонником ТО Эйнштейна.

Автор: SBK 19.2.2018, 20:29

Цитата(Зиновий @ 19.2.2018, 19:13) *
Вы задали вопрос и получили ответ.
Будете переводить обсуждение на личность оппонента, будет с вами другой разговор...
Теперь по существу вашего вопроса.
Предложенная Вами функция элементарно безграмотна.
Время не может зависеть от радиус вектора, если Вы не являетесь сторонником ТО Эйнштейна.

Я Вам уже сказал почему зависит: разный момент излучения волны источником, А вот действительно безграмотно считать, что запаздывание для обоих точек в динамике будет одинаковым. Не разбираетесь в динамике, так не лезьте со своим начётничеством и оговорами.

Автор: Зиновий 19.2.2018, 23:19

Цитата(SBK @ 19.2.2018, 20:29) *
Я Вам уже сказал почему зависит: разный момент излучения волны источником, А вот действительно безграмотно считать, что запаздывание для обоих точек в динамике будет одинаковым. Не разбираетесь в динамике, так не лезьте со своим начётничеством и оговорами.
Не надо придумывать то, чего нет.
Никто Вас не "оговаривает".
Речь идёт о классической волновой физике и классическом волновом уравнении Даламбера, полученным непосредственно в полном согласии с классическим векторным анализом и дающим в качестве решения в свободном пространстве бегущую волну с запаздыванием по фазе.
Но я не буду больше Вас переубеждать и, если Вы не учтёте сказанное, то ваши сообщения по данному вопросу окажутся в соответствующем подфоруме.
Желаю удачи...

Автор: RudnikV 20.2.2018, 6:52

Забавно наблюдать, как два больших учёных субъекта спорят, кто лучше из них знает математику. Можно даже пари заключить, кто из них окажется прав. Разумеется, не применяя административного ресурса.
Вообще-то полностью математику не знает никто, даже академики. Есть школьная математика, есть вузовская базовая математика, и несть числа специальным высшим математикам по отраслям наук. Один пользуется одной математикой, а у другой вооружился узкоспециальной продвинутой математикой. В приложении к физике все математики дают относительно верный результат, потому что исходные данные сами по себе недостаточно верны. Лет пятьдесят или больше релятивисты с упоением внушали, что масса тела при релятивистских скоростях увеличивается. И только с большим трудом удалось переломить ситуацию и смущённо удалять из школьных и иных учебников это положение.
Уже несколько ошибок найдено в *библии* электродинамики- *Основах теории электричества* непогрешимого академика Тамма. Фёдор Менде , Виктор Кулигин и др. нашли немало ошибок в известном курсе Ландау-Лифшиц. А уж СТО и ОТО Эйнштейна не критикует разве что ленивый. Интересно знать, на какие монографии опираются в своих спорах Каравашкин и Докторович.

Автор: SBK 20.2.2018, 11:42

Цитата(Зиновий @ 19.2.2018, 23:19) *
Не надо придумывать то, чего нет.
Никто Вас не "оговаривает".
Речь идёт о классической волновой физике и классическом волновом уравнении Даламбера, полученным непосредственно в полном согласии с классическим векторным анализом и дающим в качестве решения в свободном пространстве бегущую волну с запаздыванием по фазе.
Но я не буду больше Вас переубеждать и, если Вы не учтёте сказанное, то ваши сообщения по данному вопросу окажутся в соответствующем подфоруме.
Желаю удачи...

Вы разницу между стоячей и прогрессивной волной хотя бы знаете? Явно нет. Потому гашеткой и пугаете. Других аргументов нет вследствие наличия отсутствия понимания вопроса.
Вот прогрессивная волна

https://physics.ru/courses/op25part1/content/chapter2/section/paragraph6/theory.html
Там и показано стандартное появление фазы запаздывания между точками
Оставайтесь в своём неведении, держа палец в чернильнице.

Автор: Зиновий 20.2.2018, 13:18

Цитата(SBK @ 20.2.2018, 11:42) *
Вы разницу между стоячей и прогрессивной волной хотя бы знаете? Явно нет. Потому гашеткой и пугаете. Других аргументов нет вследствие наличия отсутствия понимания вопроса.
Вот прогрессивная волна

https://physics.ru/courses/op25part1/content/chapter2/section/paragraph6/theory.html
Там и показано стандартное появление фазы запаздывания между точками
Оставайтесь в своём неведении, держа палец в чернильнице.
Зачем же в "чернильнице"?
Держу палец на гашетке и уже почти дожал.
Ещё одна глупость с вашей стороны и ...

Автор: SBK 20.2.2018, 13:48

Цитата(Зиновий @ 20.2.2018, 13:18) *
Зачем же в "чернильнице"?
Держу палец на гашетке и уже почти дожал.
Ещё одна глупость с вашей стороны и ...

В чернильнице, как граф Волопюк... Уже и приводимой общеизвестный стандарт для Вас глупость. А всё почему: Потому что сами глупость по поводу векторного потенциала спороли, а теперь защищаете честь "мундира". Ну, точно в стиле релятивистов.
Хотите нажимать потным пальцем? Без проблем. Истина всё равно за мной останется, а Вы как знаете... biggrin.gif

Вы игнорируете сообщения оппонента, неадекватны в своей логике, прибегаете к мошенничеству и клевете.
Вам выносится второе предупреждение.

Автор: Зиновий 20.2.2018, 14:16

Цитата(SBK @ 20.2.2018, 13:48) *
В чернильнице, как граф Волопюк... Уже и приводимой общеизвестный стандарт для Вас глупость. А всё почему: Потому что сами глупость по поводу векторного потенциала спороли, а теперь защищаете честь "мундира". Ну, точно в стиле релятивистов.
Хотите нажимать потным пальцем? Без проблем. Истина всё равно за мной останется, а Вы как знаете... biggrin.gif
Зачем же свои безграмотные фантазии выдавать за "общеизвестный стандарт"?
Чего стоят одни ваши "прогрессивные волны".
А "векторный потенциал" какое имеет отношение к обсуждаемому вопросу?
Вы игнорируете сообщения оппонента, неадекватны в своей логике, прибегаете к мошенничеству и клевете.

Автор: SBK 20.2.2018, 15:11

Цитата(Зиновий @ 20.2.2018, 14:16) *
Зачем же свои безграмотные фантазии выдавать за "общеизвестный стандарт"?
Чего стоят одни ваши "прогрессивные волны".

Мои прогрессивные волны: Окститесь...
Я привёл Вам построение прогрессивной волны из школьного учебника, неуч.
"прогрессивная волна — Бегущая волна, форму которой определяет механизм передачи энергии от одной части среды к другой. Сама среда не движется поступательно"
https://dic.academic.ru/dic.nsf/eng_rus/249848/%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%B3%D1%80%D0%B5%D1%81%D1%81%D0%B8%D0%B2%D0%BD%D0%B0%D1%8F
Цитата
А "векторный потенциал" какое имеет отношение к обсуждаемому вопросу?
Вы игнорируете сообщения оппонента, неадекватны в своей логике, прибегаете к мошенничеству и клевете.

Если бы Вы не хамили и диктаторски не заменяли свою безграмотность гашеткой, а читали по ссылкам и вникали... Забыл, Вы всё равно ничего не поняли бы из-за наличия отсутствия у себя базы для понимания... biggrin.gif

Автор: RudnikV 20.2.2018, 17:41

Супруги Каравашкины - вольные исследователи. Сергей Борисович как кошка, гуляющая сама по себе, никогда не имел над собой начальников, поэтому по натуре анархист. Наверное даже от рабоче-крестьянской армии откосил. Вот и никакого уважения даже к модератору.
Вполне может быть , что Зиновий Докторович, как человек, занятый на производстве, кое-что упустил из высшей математики. Но ведь дело-то не в этом. Читают тему многие , в том числе, надеюсь, студенты и прочие увлечённые люди. Так что ув. Сергей Борисович, почаще и без оскорблений объясняйте по-отечески, где и в какой литературе Вы почерпнули уникальные знания. И не забывайте , что и у Вас имеются явные огрехи.

Автор: Зиновий 20.2.2018, 18:01

Цитата(RudnikV @ 20.2.2018, 17:41) *
................................................................................

Вполне может быть , что Зиновий Докторович, как человек, занятый на производстве, кое-что упустил из высшей математики.

................................................................................
Ну что же, обвинение высказано.
Прошу предъявить обнаруженные вами упущения в моём образовании из высшей математики.
Это серьёзно...

Автор: SBK 20.2.2018, 18:10

Цитата(RudnikV @ 20.2.2018, 17:41) *
Супруги Каравашкины - вольные исследователи. Сергей Борисович как кошка, гуляющая сама по себе, никогда не имел над собой начальников, поэтому по натуре анархист. Наверное даже от рабоче-крестьянской армии откосил. Вот и никакого уважения даже к модератору.
Вполне может быть , что Зиновий Докторович, как человек, занятый на производстве, кое-что упустил из высшей математики. Но ведь дело-то не в этом. Читают тему многие , в том числе, надеюсь, студенты и прочие увлечённые люди. Так что ув. Сергей Борисович, почаще и без оскорблений объясняйте по-отечески, где и в какой литературе Вы почерпнули уникальные знания. И не забывайте , что и у Вас имеются явные огрехи.

Во-первых, огрехов в моделировании Вы у меня не нашли и хватить третировать собственной безграмотностью. Я, в отличие от остальных, как раз с большим уважением отношусь к тому, что другие могут не знать. НО если не знающие начинают на меня голос повышать, да ещё своей безграмотностью бравировать - тут уж извините, подвиньтесь. Я тоже человек и никакой не анархист, а строго работаю в рамках классического формализма. Не прилепляюсь к нему, как многие альты, всовывая туда фотонную и релятивистскую муть, а именно строго работаю в формализме классической физики.
Во-вторых, где почерпнул знания? Базовые знания из учебников, монографий. Ведь у меня высшее образование и именно инженера-электрофизика. И практикой занимался, и теорией, и практической метрологией в отличие от многих. Зиновию я приводил ссылки на стандарт. И что? Я виноват, что он классический стандарт объявляет чепухой, а мне ещё и предупреждения выписывает? Не нужно приплетать меня к позиции Зиновия. Это его и только его. Я аккуратно отвечал на все его вопросы, приводил схемы для расчёта, которые он просто отмахивал. Так при чём здесь я? Не вешайте на меня лишнего, Виктор. Вы же знаете, не получится.
Наконец, в третьих, всё, что я показываю в статьях - это оригинальные разработки. Не зная базы, понятно, они кажутся неестественными. Но всё подтверждено экспериментом и настоящим экспериментом, а не фокусами как у Эдди . Лучше представьте модель того, что я показал на соседней теме. Вот тогда будем говорить кто в чём прав, а у кого гонор и ошибки. biggrin.gif

Автор: RudnikV 20.2.2018, 19:05

Ув. Зиновий. Несколько раз пытался отправить письмо с объяснениями. Почему-то не отправляется.
Мне кажется, после объяснения Каравашкина инцидент исчерпан. Он обязался следовать более академическому стилю в общении с модератором. Чего же может быть лучше. Сомнений в Вашем знании высшей математики у меня нет. Так что не принимайте близко к сердцу.

Автор: Зиновий 20.2.2018, 19:19

Цитата(RudnikV @ 20.2.2018, 19:05) *
Ув. Зиновий. Несколько раз пытался отправить письмо с объяснениями. Почему-то не отправляется.
..................................................................
Сомнений в Вашем знании высшей математики у меня нет. Так что не принимайте близко к сердцу.
Тогда зачем писать такое?
Цитата
Вполне может быть , что Зиновий Докторович, как человек, занятый на производстве, кое-что упустил из высшей математики.
Речь идёт о форуме, где я, в том числе и научный модератор.
Какую цель Вы преследовали?

Автор: RudnikV 20.2.2018, 19:43

Клянусь, у меня не было каких-либо меркантильных целей. Было благородное желание охладить страсти и вернуть обсуждение в академические рельсы. Это я рассуждаю как бывший железнодорожник.
Если кого-то ненароком обидел неуместным подозрением, прошу извинить. Я бы лучше объяснил в личном послании, но комп выдаёт информацию, что участник под именем * Зиновий* не существует. Это что же, на форуме командует виртуальный модератор? Ещё раз прошу прощения, если кому-то это не понравилось.

Автор: Зиновий 20.2.2018, 19:54

Цитата(RudnikV @ 20.2.2018, 19:43) *
Клянусь, у меня не было каких-либо меркантильных целей. Было благородное желание охладить страсти и вернуть обсуждение в академические рельсы. Это я рассуждаю как бывший железнодорожник.
Если кого-то ненароком обидел неуместным подозрением, прошу извинить. Я бы лучше объяснил в личном послании, но комп выдаёт информацию, что участник под именем * Зиновий* не существует. Это что же, на форуме командует виртуальный модератор? Ещё раз прошу прощения, если кому-то это не понравилось.
Извинение принимаю.
"Академическое русло" обсуждений подразумевает последовательный анализ выдвигаемых утверждений, чего многие участники не придерживаются, просто тупо повторяя свои измышления, игнорируя доводы другой стороны.
Такие действия являются прямым нарушением правил форума, но не удаляю их сообщения исключительно в надежде, что у них всё-таки проснётся разум.
По поводу "участник Зиновий" обратитесь к администратору форума.

Автор: SBK 20.2.2018, 20:47

Цитата(Зиновий @ 20.2.2018, 18:01) *
Ну что же, обвинение высказано.
Прошу предъявить обнаруженные вами упущения в моём образовании из высшей математики.
Это серьёзно...

Так у Вас же воинствующее незнание. Вам приводятся стандарт, Вы отмахиваете, да ещё и на кнопку жмёте. Что Вы хотите после этого, чтобы Вам доказали? biggrin.gif

Автор: Зиновий 20.2.2018, 22:30

Цитата(SBK @ 20.2.2018, 20:47) *
Так у Вас же воинствующее незнание. Вам приводятся стандарт, Вы отмахиваете, да ещё и на кнопку жмёте. Что Вы хотите после этого, чтобы Вам доказали? biggrin.gif
Вы, сами того не понимая, повторили "научный подвиг А.Эйнштейна" рассматривая время как функцию радиус-вектора.
Это конечно же "великое" но "слегка" запоздавшее "открытие".
Ну и надо частично реабилитировать автора ТО, он, в отличие от Вас, всё-таки исходил из официального векторного анализа, сразу объявив, что время зависит от расстояния.
Так что при всём "величии" вашей миссии Вам с вашим образованием место в подфоруме...
P.S.
Помнится, что и на старом форуме, в бытность мою модератором, я, за вашу манеру вести диалог, отправил Вас в перманентный отдых.

Автор: SBK 20.2.2018, 22:49

Цитата(Зиновий @ 20.2.2018, 22:30) *
Вы, сами того не понимая, повторили "научный подвиг А.Эйнштейна" рассматривая время как функцию радиус-вектора.
Это конечно же "великое" но "слегка" запоздавшее "открытие".
Ну и надо частично реабилитировать автора ТО, он, в отличие от Вас, всё-таки исходил из официального векторного анализа, сразу объявив, что время зависит от расстояния.
Так что при всём "величии" вашей миссии Вам с вашим образованием место в подфоруме...
P.S.
Помнится, что и на старом форуме, в бытность мою модератором, я, за вашу манеру вести диалог, отправил Вас в перманентный отдых.

Послушайте, Зиновий. если Вы не разбираетесь в ТО и если Вам этот релятивизм мерещется на каждом шагу, то не стоит меня в этом обвинять. Это исключительно Ваше. Также, если Вы не слышите, что Вам говорят и показывают, то я и моя разработка здесь абсолютно тоже ни при чём. Это только исключительно Ваше. Я Вам русским языком объяснил откуда эта зависимость. Но если для Вас и понятие прогрессивной волны ложно, так что я могу поделать? Если Вы трёте несовместимые с Вашим пониманием утверждения и делаете вид, что делаете кому-то снисхождение, о чём можно говорить? Продолжайте неистовствовать дальше. Мне-то что? Не Вы определяете корректность моего моделирования, а методология классической физики, которую Вы тоже знаете краем уха, но считаете себя докой. Флаг в руки... biggrin.gif

Автор: Зиновий 20.2.2018, 23:14

Цитата(SBK @ 20.2.2018, 22:49) *
Послушайте, Зиновий. если Вы не разбираетесь в ТО и если Вам этот релятивизм мерещется на каждом шагу, то не стоит меня в этом обвинять. Это исключительно Ваше. Также, если Вы не слышите, что Вам говорят и показывают, то я и моя разработка здесь абсолютно тоже ни при чём. Это только исключительно Ваше. Я Вам русским языком объяснил откуда эта зависимость. Но если для Вас и понятие прогрессивной волны ложно, так что я могу поделать? Если Вы трёте несовместимые с Вашим пониманием утверждения и делаете вид, что делаете кому-то снисхождение, о чём можно говорить? Продолжайте неистовствовать дальше. Мне-то что? Не Вы определяете корректность моего моделирования, а методология классической физики, которую Вы тоже знаете краем уха, но считаете себя докой. Флаг в руки... biggrin.gif
Ну раз Вы (как утверждаете) опираетесь на классику, то изложите цитату из классической научной или справочной литературы (а не из ТО Эйнштейна) где было бы, что:
- оператор набла содержит частную производную по времени;
- где время было бы функцией радиус-вектора.

Автор: SBK 21.2.2018, 1:15

Цитата(Зиновий @ 20.2.2018, 23:14) *
Ну раз Вы (как утверждаете) опираетесь на классику, то изложите цитату из классической научной или справочной литературы (а не из ТО Эйнштейна) где было бы, что:
- оператор набла содержит частную производную по времени;
- где время было бы функцией радиус-вектора.

Вот видите... А когда я Вас назвал догматом, Вы обиделись. Не было у меня намерения обижать Вас, я просто констатировал то, что вижу.
Я не зря привёл Вам график прогрессивной волны, тщетно надеясь, что Вы от него не отмахнётесь. Повторяю ещё раз

На нём ясно видна связь
Δx = vΔt
Точки A и A’ отстоят на расстояние Δx, которое в общем случае означает интервал радиус-вектора, но зависит этот интервал от скорости распространения волны и времени запаздывания излучения фронтов волны Δt. Кроме того, и Вы должны это знать, в общем случае амплитуда волны убывает с ростом радиус-вектора. Это отражено на моём графике из работы, который Вы вообще не сочли нужным проанализировать. Повторяю и его

Так что здесь всё строго, по классической физике и никакого релятивизма, а то, что Вы согласны соглашаться только с тем, что было уже когда-то кем-то сказано и неспособны анализировать, это уже не приверженность классической физике, а приверженность догмату. Именно из-за этого релятивизм до сих пор гуляет по свету, поскольку сторонники классической физики уткнулись в талмуд и согласились с релятивистами, что классика неспособна описывать околосветовые скорости. В то же время, путь тут, рядом. Нужно только понять особенности динамики, а не твердить псалмы. Вот и всё. Да, в динамической векторной алгебре появляются производные по времени, но релятивистскими методами это не вскрывается, как нет там ни четырёхмерного интервала и сокращений пространства-времени. Просто в уравнениях появляются компоненты, связанные с движением источников или их переменным во времени излучением. Это приводит к фейерверку открытий, которые уже мной зафиксированы, как и получению продольной

Автор: SBK 21.2.2018, 1:15

Цитата(Зиновий @ 20.2.2018, 23:14) *
Ну раз Вы (как утверждаете) опираетесь на классику, то изложите цитату из классической научной или справочной литературы (а не из ТО Эйнштейна) где было бы, что:
- оператор набла содержит частную производную по времени;
- где время было бы функцией радиус-вектора.

Вот видите... А когда я Вас назвал догматом, Вы обиделись. Не было у меня намерения обижать Вас, я просто констатировал то, что вижу.
Я не зря привёл Вам график прогрессивной волны, тщетно надеясь, что Вы от него не отмахнётесь. Повторяю ещё раз

На нём ясно видна связь
Δx = vΔt
Точки A и A’ отстоят на расстояние Δx, которое в общем случае означает интервал радиус-вектора, но зависит этот интервал от скорости распространения волны и времени запаздывания излучения фронтов волны Δt. Кроме того, и Вы должны это знать, в общем случае амплитуда волны убывает с ростом радиус-вектора. Это отражено на моём графике из работы, который Вы вообще не сочли нужным проанализировать. Повторяю и его

Так что здесь всё строго, по классической физике и никакого релятивизма, а то, что Вы согласны соглашаться только с тем, что было уже когда-то кем-то сказано и неспособны анализировать, это уже не приверженность классической физике, а приверженность догмату. Именно из-за этого релятивизм до сих пор гуляет по свету, поскольку сторонники классической физики уткнулись в талмуд и согласились с релятивистами, что классика неспособна описывать околосветовые скорости. В то же время, путь тут, рядом. Нужно только понять особенности динамики, а не твердить псалмы. Вот и всё. Да, в динамической векторной алгебре появляются производные по времени, но релятивистскими методами это не вскрывается, как нет там ни четырёхмерного интервала и сокращений пространства-времени. Просто в уравнениях появляются компоненты, связанные с движением источников или их переменным во времени излучением. Это приводит к фейерверку открытий, которые уже мной зафиксированы, как и получению продольной ЭМ волны, не видимой существующими уравнениями поля. И не видимой именно вследствие того, что законы сохранения (дивергенция вектора) записаны для статического поля.
Просто нужно опираться не только на классиков, сколько на саму методологию классической физики. Я это и делаю.

Автор: Зиновий 21.2.2018, 13:08

Цитата(SBK @ 21.2.2018, 1:15) *
..................................
Не надо строить из себя "просточка".
Я не просил Вас предоставить ваши картинки.
Где доказательства якобы вашей опоры на классику?
Повторю требования.
Цитата
Ну раз Вы (как утверждаете) опираетесь на классику, то изложите цитату из классической научной или справочной литературы (а не из ТО Эйнштейна) где было бы, что:
- оператор набла содержит частную производную по времени;
- где время было бы функцией радиус-вектора.

Если Вы не предоставите требуемых цитат и ссылок, то учитывая вашу агрессивность на форуме, Вам будет предоставлен выбор: либо соответствующий подфорум, либо перманентный бан.


Автор: SBK 21.2.2018, 13:44

Цитата(Зиновий @ 21.2.2018, 13:08) *
Не надо строить из себя "просточка".
Я не просил Вас предоставить ваши картинки.
Где доказательства якобы вашей опоры на классику?
Повторю требования.
Если Вы не предоставите требуемых цитат и ссылок, то учитывая вашу агрессивность на форуме, Вам будет предоставлен выбор: либо соответствующий подфорум, либо перманентный бан.

Хамить модератору грех. Я Вам представил доказательства и прямые. Если Вам очень хочется меня забанить, то должны знать, что я не боюсь банов. проигрывают дебилы, которые подменяют дискуссию и понимание административный мерами. Это манера, между прочим, релятивистов, у которых дебилизма много, а аргументов йок.
Сидите в своём болоте сами. Бай.

Автор: Зиновий 21.2.2018, 13:59

Цитата(SBK @ 21.2.2018, 13:44) *
Хамить модератору грех. Я Вам представил доказательства и прямые. Если Вам очень хочется меня забанить, то должны знать, что я не боюсь банов. проигрывают дебилы, которые подменяют дискуссию и понимание административный мерами. Это манера, между прочим, релятивистов, у которых дебилизма много, а аргументов йок.
Сидите в своём болоте сами. Бай.
Ну что же, вот и результат.
Доказательств вашей так называемой "опоры на классику" нет.
Т.е. всё ваше высокомерие и хамство на форуме имело единственную цель скрыть безграмотность ваших фантазий.
В дальнейшем здесь на форуме все ваши фантазии на тему теории поля будут удаляться как флуд, а к Вам будут применяться соответствующие административные меры.
Хотите покинуть форум, "скатертью дорога"...

Автор: RudnikV 22.2.2018, 10:05

Во-вот, сразу настанет тишь и благодать, как на самом научном форуме dxdy. Для полной аналогии требуется только пригласить Мунина или Морозова.

Автор: Зиновий 22.2.2018, 12:28

Цитата(RudnikV @ 22.2.2018, 10:05) *
Во-вот, сразу настанет тишь и благодать, как на самом научном форуме dxdy. Для полной аналогии требуется только пригласить Мунина или Морозова.
А Вам хочется базара?
Для этого создан соответствующий подфорум.
Участие в нём открыто для всех.

Автор: Dachnik 22.2.2018, 16:35

Цитата(Зиновий @ 21.2.2018, 13:59) *
Ну что же, вот и результат.
Доказательств вашей так называемой "опоры на классику" нет.
Т.е. всё ваше высокомерие и хамство на форуме имело единственную цель скрыть безграмотность ваших фантазий.
.................

У диполя силовые линии замкнутые.
Автор рассматривал вращение отрицательного заряда по радиусу r.
Нарисовал спираль Архимеда с параметрами в полярных координатах.
R = C*t
Угол Fi = \omega *t
Остальные его стрелочки и рассуждения от балды.



Автор: Зиновий 22.2.2018, 17:08

Цитата(Dachnik @ 22.2.2018, 16:35) *
У диполя силовые линии замкнутые.
Автор рассматривал вращение отрицательного заряда по радиусу r.
Нарисовал спираль Архимеда с параметрами в полярных координатах.
R = C*t
Угол Fi = \omega *t
Остальные его стрелочки и рассуждения от балды.
В этих рассуждениях всё "от балды".

Автор: RudnikV 22.2.2018, 17:50

Странно, все спорят об этих прогрессивных волнах , и никто не догадался обратиться к первоисточникам.
31. Интерференция волн. Стоячие волны. Прогрессивные волны. Если в данную точку среды одновременно приходит две волны, то они соответствующим образом накладываются друг на друга, причем они или увеличиваются по высоте или уменьшаются. Рассматриваемый случай этого явления называется интерференцией волн. Имеются регулярные плоские волны 1-2-3-4 на глубокой воде, движущиеся к берегу, который представляет собой вертик. стенку M-N. (Рис.). Рассматриваемые волны обладают небольшой крутизной. Набегая на стенку берега M-N волны 1-2-3-4 будут отражаться от этой стенки. В связи с этим навстречу волнам 1-2-3-4 движутся волны 4-5-6-7 (выходящие как бы из стенки), и волны 4-5-6-7 налагаются на волны 1-2-3-4. В результате такого наложения волн 4-5-6-7 на волны 1-2-3-4, мы получим волны абвг, которые по истечении времени должны обращаться в волны а’б’в’г’. Волны абвг или а’б’в’г’ называют стоячими волнами. Их высота в 2 раза > волн, движущихся к стенке; длина стоячих волн остаётся той же, что и волн, движущихся к стенке; узлы 1, 11, 111 стоячих синусоидных волн явл-ся неподвижными; скорость дв-я вершин гребней стоячих волн =0. В отличие от стоячих волн, волны, характеризуемые величиной скорости , называютсяпрогрессивными. Прогрессивные волны – волны, проходящие за время величину длины волны𝛌.

Прогрессивные волны на глубокой воде

При наличии условия, когда дно не влияет на формир-е волн, рассм-ся двумерные волны. Исследуя их, вытекают 3 осн. задачи:

Опред-е высоты hв и длины 𝛌 волны.

https://yandex.ru/search/?lr=54&text=%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%B3%D1%80%D0%B5%D1%81%D1%81%D0%B8%D0%B2%D0%BD%D1%8B%D0%B5%20%D0%B2%D0%BE%D0%BB%D0%BD%D1%8B%20%D1%8D%D1%82%D0%BE


Автор: Зиновий 22.2.2018, 21:28

Цитата(RudnikV @ 22.2.2018, 17:50) *
Странно, все спорят об этих прогрессивных волнах , и никто не догадался обратиться к первоисточникам.
31. Интерференция волн. Стоячие волны. Прогрессивные волны. Если в данную точку среды одновременно приходит две волны, то они соответствующим образом накладываются друг на друга, причем они или увеличиваются по высоте или уменьшаются. Рассматриваемый случай этого явления называется интерференцией волн. Имеются регулярные плоские волны 1-2-3-4 на глубокой воде, движущиеся к берегу, который представляет собой вертик. стенку M-N. (Рис.). Рассматриваемые волны обладают небольшой крутизной. Набегая на стенку берега M-N волны 1-2-3-4 будут отражаться от этой стенки. В связи с этим навстречу волнам 1-2-3-4 движутся волны 4-5-6-7 (выходящие как бы из стенки), и волны 4-5-6-7 налагаются на волны 1-2-3-4. В результате такого наложения волн 4-5-6-7 на волны 1-2-3-4, мы получим волны абвг, которые по истечении времени должны обращаться в волны а’б’в’г’. Волны абвг или а’б’в’г’ называют стоячими волнами. Их высота в 2 раза > волн, движущихся к стенке; длина стоячих волн остаётся той же, что и волн, движущихся к стенке; узлы 1, 11, 111 стоячих синусоидных волн явл-ся неподвижными; скорость дв-я вершин гребней стоячих волн =0. В отличие от стоячих волн, волны, характеризуемые величиной скорости , называютсяпрогрессивными. Прогрессивные волны – волны, проходящие за время величину длины волны𝛌.

Прогрессивные волны на глубокой воде

При наличии условия, когда дно не влияет на формир-е волн, рассм-ся двумерные волны. Исследуя их, вытекают 3 осн. задачи:

Опред-е высоты hв и длины 𝛌 волны.

https://yandex.ru/search/?lr=54&text=%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%B3%D1%80%D0%B5%D1%81%D1%81%D0%B8%D0%B2%D0%BD%D1%8B%D0%B5%20%D0%B2%D0%BE%D0%BB%D0%BD%D1%8B%20%D1%8D%D1%82%D0%BE
Волны на воде описываются уравнениями вязкой жидкости (далёкий аналог телеграфного уравнения для магнитных волн) и никакого отношения к магнитным волнам в свободном пространстве не имеют.

Автор: RudnikV 23.2.2018, 7:28

Яндекс выдал тысячи статей про эти прогрессивные волны. И все они на водяной глади . И только одна единственная статья Каравашкина описывает подобные волны как магнитные. Тогда никаких сомнений не должно быть. Каравашкин гений! Чтоб мне не получить январскую прибавку к пенсии!

Автор: Зиновий 23.2.2018, 22:10

Цитата(RudnikV @ 23.2.2018, 7:28) *
Яндекс выдал тысячи статей про эти прогрессивные волны. И все они на водяной глади . И только одна единственная статья Каравашкина описывает подобные волны как магнитные. Тогда никаких сомнений не должно быть. Каравашкин гений! Чтоб мне не получить январскую прибавку к пенсии!
Более того, т.н. "Прогрессивные волны" это волны на границе раздела вода-воздух, т.е. т.н. "Поверхностные волны".

Автор: ser 6.3.2018, 7:22

Цитата(Зиновий @ 11.2.2018, 11:30) *
Предлагаемая вами картинка деформации поля движущегося заряда отнюдь не является стандартной, а есть умозрительный образ созданный людьми ни разу не решившими ни одну реальную полевую задачу и не имеющими должного образования в области векторного анализа и классической теории поля.
Считать динамику поля по статическим законам, это элементарная безграмотность.


А не учитывать в прямом смысле скорость распространения взаимодействия между зарядами или массами, как мы это видим у Эйнштейна в ОТО или в потенциалах Лиенара-Вихерта, это не просто глупость это преступление. Да, Каравашкин при своих расчетах использует статические законы Кулона и Ньютона, которые очень не значительно по результату будут отличаться от динамических, но зато он учитывает скорость распространения взаимодействия, принимая ее равной скорости света, хотя для гравитации эта скорость будет около 100 скоростей света. А вот у Эйнштейна гравитационное поле или у Лиенара и Вихерта поле заряда распространяются мгновенно, т.е. как у Ньютона и Кулона, хотя при этом от динамической составляющей и немного деформируются (кстати, деформируются не правильно). Поэтому диаграмма напряженности этих полей, которая аналогична диаграмме действующих сил, которую вы просили представить ранее, при нахождение движущегося вправо заряда (массы) в центре круга, а пробных зарядов (масс) на этом круге будет выглядеть следующим образом.





Здесь диаграмма "Юдин" и будет отражать силы, которые будут у Каравашкина при использовании законов Кулона или Ньютона, т.к. я тоже во всех своих моделях учитываю скорость распространения взаимодействия между массами или зарядами (диаграммы построены с использованием программы Potencial).

С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.


Автор: Зиновий 6.3.2018, 18:26

Цитата(ser @ 6.3.2018, 7:22) *
А не учитывать в прямом смысле скорость распространения взаимодействия между зарядами или массами, как мы это видим у Эйнштейна в ОТО или в потенциалах Лиенара-Вихерта, это не просто глупость это преступление. Да, Каравашкин при своих расчетах использует статические законы Кулона и Ньютона, которые очень не значительно по результату будут отличаться от динамических, но зато он учитывает скорость распространения взаимодействия, принимая ее равной скорости света, хотя для гравитации эта скорость будет около 100 скоростей света. А вот у Эйнштейна гравитационное поле или у Лиенара и Вихерта поле заряда распространяются мгновенно, т.е. как у Ньютона и Кулона, хотя при этом от динамической составляющей и немного деформируются (кстати, деформируются не правильно). Поэтому диаграмма напряженности этих полей, которая аналогична диаграмме действующих сил, которую вы просили представить ранее, при нахождение движущегося вправо заряда (массы) в центре круга, а пробных зарядов (масс) на этом круге будет выглядеть следующим образом.





Здесь диаграмма "Юдин" и будет отражать силы, которые будут у Каравашкина при использовании законов Кулона или Ньютона, т.к. я тоже во всех своих моделях учитываю скорость распространения взаимодействия между массами или зарядами (диаграммы построены с использованием программы Potencial).

С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.
1. Вы сравниваете картинки совершенно несравнимых процессов.
2. При оценке деформаций поля вызванных движением зарядов в проводнике учитывайте электрическую нейтральность проводника и что скорость перемещения электрических зарядов в проводнике измеряется миллиметрами в секунду.
О какой деформации поля за счёт запаздывания Вы пишите?
Что касается потенциалов Лиенара-Вихерта, то они получены как решение волнового уравнения для волновой зоны антенны.
В дальнейшем их огульно привязали к полю движущегося заряда, что было тривиальной фальсификацией.

Автор: Дедуля 6.3.2018, 19:22

Цитата(Зиновий @ 6.3.2018, 18:26) *
1. Вы сравниваете картинки совершенно несравнимых процессов.
2. При оценке деформаций поля вызванных движением зарядов в проводнике учитывайте электрическую нейтральность проводника и что скорость перемещения электрических зарядов в проводнике измеряется миллиметрами в секунду.
О какой деформации поля за счёт запаздывания Вы пишите?
1. Нейтральность проводника как раз полностью нейтрализует электростатическую часть поля движущихся электронов, оставляя доступной исследованию только нескомпенсированную часть, связанную с задержкой распространения, и воспринимаемую как магнитное поле.
2. Скорость ~ мм/с это уже движение, и значит динамика, и значит задержки распространения.
Так это всё то, что нужно для отличия динамики от статики.
И это отличие прекрасно себя проявляет, и феноменологически подробно исследовано Ампером, а теоретически извращено Максвеллом и всеми последующими "теоретиками" магнетизма.

Автор: Зиновий 6.3.2018, 19:38

Цитата(Дедуля @ 6.3.2018, 19:22) *
1. Нейтральность проводника как раз полностью нейтрализует электростатическую часть поля движущихся электронов, оставляя доступной исследованию только нескомпенсированную часть, связанную с задержкой распространения, и воспринимаемую как магнитное поле.
2. Скорость ~ мм/с это уже движение, и значит динамика, и значит задержки распространения.
Так это всё то, что нужно для отличия динамики от статики.
И это отличие прекрасно себя проявляет, и феноменологически подробно исследовано Ампером, а теоретически извращено Максвеллом и всеми последующими "теоретиками" магнетизма.
Вы продолжаете заниматься ничем не подтверждёнными декларациями.
Последний раз представляю Вам возможность расчётным путём получить закон Ампера исходя из запаздывания электрического поля движущихся в проводнике электрических зарядов.

Автор: Дедуля 7.3.2018, 7:11

Цитата(Зиновий @ 6.3.2018, 19:38) *
Вы продолжаете заниматься ничем не подтверждёнными декларациями.
Последний раз представляю Вам возможность расчётным путём получить закон Ампера исходя из запаздывания электрического поля движущихся в проводнике электрических зарядов.
Что вы цепляетесь со своей математикой, которая требует предварительно понимания физической сути явления, иначе получается такая хрень, как у Максвелла с математическим описанием магнетизма, не соответствующим ни капельки физике явления.
Я описываю качественную картину происходящего при движении заряда в окружении в целом нейтрального проводника - электростатическое поле полностью скомпенсировано полем неподвижных положительных зарядов, проявляется в чистом виде только отличие поля движущегося заряда от статического.
Математика в физике - дело десятое, сначала необходимо понять суть происходящего.

Автор: ser 7.3.2018, 11:02

Цитата(Зиновий @ 6.3.2018, 18:26) *
1. Вы сравниваете картинки совершенно несравнимых процессов.

Расшифруйте.
Цитата(Зиновий @ 6.3.2018, 18:26) *
2. При оценке деформаций поля вызванных движением зарядов в проводнике учитывайте электрическую нейтральность проводника и что скорость перемещения электрических зарядов в проводнике измеряется миллиметрами в секунду.

При чем тут движение зарядов в проводнике, если я привел диаграммы напряженности поля создаваемой свободно летящим зарядом или для ОТО летящей отдельной массой при их воздействие на пробный заряд или массу.
Цитата(Зиновий @ 6.3.2018, 18:26) *
О какой деформации поля за счёт запаздывания Вы пишите?

За счет запаздывания никакой деформации поля не будет. Деформация будет от динамической добавки к существующей статической величине (по аналогии со статическим и динамическим давлением воды или газов).
Цитата(Зиновий @ 6.3.2018, 18:26) *
Что касается потенциалов Лиенара-Вихерта, то они получены как решение волнового уравнения для волновой зоны антенны.
В дальнейшем их огульно привязали к полю движущегося заряда, что было тривиальной фальсификацией.

Ну, это я комментировать не буду, т.к., читая самих Лиенара и Вихерта, я мало что у них там понял.

С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.

Цитата(Дедуля @ 7.3.2018, 7:11) *
Математика в физике - дело десятое, сначала необходимо понять суть происходящего.

"Тут мы согласны. Скажи Серега" В. Высоцкий.

С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.


Автор: Зиновий 7.3.2018, 13:03

Цитата(Дедуля @ 7.3.2018, 7:11) *
Что вы цепляетесь со своей математикой, которая требует предварительно понимания физической сути явления, иначе получается такая хрень, как у Максвелла с математическим описанием магнетизма, не соответствующим ни капельки физике явления.
Я описываю качественную картину происходящего при движении заряда в окружении в целом нейтрального проводника - электростатическое поле полностью скомпенсировано полем неподвижных положительных зарядов, проявляется в чистом виде только отличие поля движущегося заряда от статического.
Математика в физике - дело десятое, сначала необходимо понять суть происходящего.
"Суть" в физике это физический механизм описываемого процесса с указанием причинно следственных связей в соответствии известным законам физики и количественная оценка результатов расчёта этого механизма.
Пока Вы только декларируете причину не указывая последовательность действующих величин и отказываетесь от количественного анализа предлагаемого вами механизма.
Что и является голословными декларациями не приемлемыми для научного форума.
Если и дальше Вы будете ограничиваться декларациями, то ваши сообщения будут удаляться, а к Вам будут применены административные меры.
Рекомендую подобного рода сообщения размещать на подфоруме ОКолоНАуки, т.к. будучи наказанным на научном форуме Вы не сможете пользоваться всеми остальными форумами этого портала.

Автор: Зиновий 7.3.2018, 13:19

Цитата(ser @ 7.3.2018, 11:02) *
Расшифруйте.
Вы сравниваете картинки полученные в качестве решения совершенно разных уравнений: статического и динамического (волнового) уравнений.

Цитата(ser @ 7.3.2018, 11:02) *
При чем тут движение зарядов в проводнике, если я привел диаграммы напряженности поля создаваемой свободно летящим зарядом или для ОТО летящей отдельной массой при их воздействие на пробный заряд или массу.
Вот и просчитайте какое запаздывание будет при движении зарядов в проводнике со скоростью несколько мм в секунду.

Цитата(ser @ 7.3.2018, 11:02) *
За счет запаздывания никакой деформации поля не будет. Деформация будет от динамической добавки к существующей статической величине (по аналогии со статическим и динамическим давлением воды или газов).
А "добавка" не будет определяться запаздыванием?

Цитата(ser @ 7.3.2018, 11:02) *
Ну, это я комментировать не буду, т.к., читая самих Лиенара и Вихерта, я мало что у них там понял.

С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.
Очень жаль, т.к. это и есть фактор появления волны, т.е. "запаздывания", что реализуется далеко не для каждого решения краевой задачи.

Автор: Дедуля 7.3.2018, 16:05

Цитата(Зиновий @ 7.3.2018, 13:03) *
"Суть" в физике это физический механизм описываемого процесса с указанием причинно следственных связей в соответствии известным законам физики и количественная оценка результатов расчёта этого механизма.
Тогда не нужна была бы и физика и гипотезы о устройстве природы - Если всё только в СООТВЕТСТВИИ!!!
Цитата
Пока Вы только декларируете причину не указывая последовательность действующих величин и отказываетесь от количественного анализа предлагаемого вами механизма.
Причина - известные ФИЗИЧЕСКИЕ СВОЙСТВА эфира и движение заряда в эфире.
Количественный анализ задержки поля движущегося заряда строго по аналогии как с движущимся источником звука в газе, с заменой скорости звука на скорость света, тут нет ничего интересного, голая математика.
Гораздо важней вбить в вашу голову само понимание распространения поляризации эфира от заряда со скоростью света.
Цитата
Что и является голословными декларациями не приемлемыми для научного форума.
Неголословно для вас только цитирование учебников???
Вы даже цитат из классиков в упор не хотите воспринимать, поэтому, о чём речь?
ЕГЭ для оппонентов устраиваете???
Цитата
Если и дальше Вы будете ограничиваться декларациями, то ваши сообщения будут удаляться, а к Вам будут применены административные меры.
Рекомендую подобного рода сообщения размещать на подфоруме ОКолоНАуки, т.к. будучи наказанным на научном форуме Вы не сможете пользоваться всеми остальными форумами этого портала.
Я говорю непосредственно о науке - Физике!!!
А вы всю физику заменяете на ни о чём не говорящую математику, и дальше официальных талмудов для вас физики не существует, а она не в талмудах, а вокруг нас, в ПРИРОДЕ!!!.

Автор: Зиновий 7.3.2018, 17:14

Цитата(Дедуля @ 7.3.2018, 16:05) *
................................................................................
....
Я говорю непосредственно о науке - Физике!!!
А вы всю физику заменяете на ни о чём не говорящую математику, и дальше официальных талмудов для вас физики не существует, а она не в талмудах, а вокруг нас, в ПРИРОДЕ!!!.
Именно Вы и предлагаете нам новый талмуд несомый лично вами, в который все должны просто поверить.
На научном форуме такое не пройдёт.
Если Вы выдвигаете утверждение о неком физическом механизме, то Вы должны представить расчёт действия этого механизма, подтверждающий качественно и количественно ваше утверждение.
Вы утверждаете, что силовое взаимодействие двух токов (закон Ампера) есть следствие запаздывания электрической поляризации эфира в связи с движением электрических зарядов образующих ток в проводниках.
Вот и получите закон Ампера исходя из этого запаздывания.
Больше предупреждать Вас не буду.
При не представлении вами этих расчётов и продолжении Вами "вбивания в головы" ваших абсурдов, ваши сообщения будут удалены, а к Вам будут применены соответствующие административные меры.
С этой темой добро пожаловать на подфорум ОКолоНАуки.

Автор: Дедуля 7.3.2018, 17:57

Цитата(Зиновий @ 7.3.2018, 17:14) *
Именно Вы и предлагаете нам новый талмуд несомый лично вами, в который все должны просто поверить.
На научном форуме такое не пройдёт.
Если Вы выдвигаете утверждение о неком физическом механизме, то Вы должны представить расчёт действия этого механизма, подтверждающий качественно и количественно ваше утверждение.
Вы утверждаете, что силовое взаимодействие двух токов (закон Ампера) есть следствие запаздывания электрической поляризации эфира в связи с движением электрических зарядов образующих ток в проводниках.
Вот и получите закон Ампера исходя из этого запаздывания.
Больше предупреждать Вас не буду.
При не представлении вами этих расчётов и продолжении Вами "вбивания в головы" ваших абсурдов, ваши сообщения будут удалены, а к Вам будут применены соответствующие административные меры.
Я не предлагаю законченную научную работу, я предлагаю на обсуждение ФИЗИЧЕСКИЙ МЕХАНИЗМ электродинамических взаимодействий заряженной материи при посредничестве эфира.
У вас есть конкретные замечания по механизму поляризации эфира?
У вас есть претензии к классическому объяснению скорости распространения возмущений в эфире через его физические свойства ε0 и μ0: С = 1/(εμ)0,5?
У вас есть возражение против того, что задержка распространения поляризации эфира от движущегося заряда приводит к возникновению отличия поля от поля неподвижного заряда в виде задержки, увеличивающейся по мере роста скорости заряда?
Что в электронейтральной среде поля взаимно компенсируются, за исключением только той части, которая и отличает поле динамическое от поля статического?
Вот на эти вопросы я и хотел бы увидеть ОБОСНОВАННЫЕ ВОЗРАЖЕНИЯ, но не угрозы принятия административных мер без малейшего повода.

Автор: Зиновий 7.3.2018, 19:33

Цитата(Дедуля @ 7.3.2018, 17:57) *
Я не предлагаю законченную научную работу, я предлагаю на обсуждение ФИЗИЧЕСКИЙ МЕХАНИЗМ электродинамических взаимодействий заряженной материи при посредничестве эфира.
................................................................................
..........
Отнюдь.
Вы не предлагаете на обсуждение гипотетический механизм, а Вы вторгаетесь в любые обсуждения электромагнетизма и магнетизма с категорическими заявлениями неправильности этих теорий.
Срываете любые обсуждения электромагнетизма безапелляционными заявлениями о якобы ошибочности их.
Учитывая, что именно на этих теориях построена индустрия электротехники, естественно требовать от Вас доказательств правильности вашей гипотезы.
Однако оказывается, что Вы неспособны дать численные оценки того, что придумали.
Всё это называется "флуд", а учитывая агрессивность с которой Вы вторгаетесь в чужие темы, остаётся только принять по отношению к Вам административные меры, дабы дать возможность другим участникам форума вести нормальное общение на научно технические темы.
На этом обсуждение с вами закончено.
Вас с вашей гипотезой ждёт подфорум ОКолоНАуки.

Автор: Дедуля 7.3.2018, 20:38

Цитата(Зиновий @ 7.3.2018, 19:33) *
Отнюдь.
Вы не предлагаете на обсуждение гипотетический механизм, а Вы вторгаетесь в любые обсуждения электромагнетизма и магнетизма с категорическими заявлениями неправильности этих теорий.
Срываете любые обсуждения электромагнетизма безапелляционными заявлениями о якобы ошибочности их.
Учитывая, что именно на этих теориях построена индустрия электротехники, естественно требовать от Вас доказательств правильности вашей гипотезы.
Однако оказывается, что Вы неспособны дать численные оценки того, что придумали.
Всё это называется "флуд", а учитывая агрессивность с которой Вы вторгаетесь в чужие темы, остаётся только принять по отношению к Вам административные меры, дабы дать возможность другим участникам форума вести нормальное общение на научно технические темы.
На этом обсуждение с вами закончено.
Вас с вашей гипотезой ждёт подфорум ОКолоНАуки.
Вы постоянно упираетесь в "численные оценки" потому, что не знаете физических механизмов явлений, но любите всюду лезть с формулами.
Я вам сказал однозначно, скорость распространения поляризации эфира 300000 км/с, при скорости электронов 10 мм/с это даёт наклон силовых линий в динамике по отношению к статике ~10-10 - мизерная величина, но этот наклон и воспринимается как появление магнитного поля.
Вас устроит такая "численная оценка", тем более, что электронов проводимости в металле по вашим данным 10273?
Я же хочу, чтоб вы поняли физическую суть явления магнитного поля, ибо численные характеристики все давно известны экспериментально, а физическую суть так никто и не понимает, и судя по вашему поведению и не желает понимать.
То, что никаких фарадеевых "силовых " нет, знал даже сам Максвелл, но как и вам, ему пофиг была физическая суть явления, если можно написать формулы, вполне достаточные для практических расчётов.

Вы не отвечаете на требования модератора и игнорируете правила форума.
Вам выносится предупреждение и 10 дней R/O.
Предупреждаю, у Вас уже 70% допустимых предупреждений.
Ещё три нарушения и будет перманентная блокировка по всему порталу.

Автор: ser 8.3.2018, 9:31

Цитата(Зиновий @ 7.3.2018, 13:19) *
Вы сравниваете картинки полученные в качестве решения совершенно разных уравнений: статического и динамического (волнового) уравнений.

Если вы говорите о картинке с Кулоном, то да она получена для статического поля и будет таковой и для динамического, если принять скорость распространения потенциала равной бесконечности, а моя картинка получена именно решением уравнения распространения фронта волны с конечной скоростью, где величина потенциала рассчитывается по Кулону (или Ньютону). А вот картинки ОТО и Лиенара-Вихерта получены, как и картинка Кулона с решением, где фронт волны распространяется с бесконечной скоростью, т.е. мгновенно, но при этом в потенциале зачем то учитывается динамическая составляющая, которой при бесконечной скорости взаимодействия быть не должно. Вот теперь и скажите какие картинки тут надо сравнивать.

Цитата(Зиновий @ 7.3.2018, 13:19) *
Вот и просчитайте какое запаздывание будет при движении зарядов в проводнике со скоростью несколько мм в секунду.

Да, где вы увидели у меня проводник? Повторяю еще раз, что все эти диаграммы приведены для напряженности поля в точке (где находится пробный заряд), создаваемой зарядом, движущимся в вакууме при любой скорости (хоть со скоростью света). Где вы тут увидели проводники и скорость в мм/с, а так же почему вы считаете, что потенциалы Л-В получены именно для движения электронов (которые движутся в проводнике) и они не применимы для движения положительных зарядов, например, ионов.

Цитата(Зиновий @ 7.3.2018, 13:19) *
А "добавка" не будет определяться запаздыванием?

Нет. Она должна определяться только скоростью, а статика должна определяться запаздывающим расстоянием, которое появляется, если учитывается причинно-следственная связь между созданием волны в точке, где находится источник (заряд), и ее достижением приемника в точке, где находится приемник (пробный заряд).

Цитата(Зиновий @ 7.3.2018, 13:19) *
Очень жаль, т.к. это и есть фактор появления волны, т.е. "запаздывания", что реализуется далеко не для каждого решения краевой задачи.

Не понял. Какое отношение волна имеет к запаздыванию. А, если у вас с источника излучения будут вылетать не волны, а шарики, то они по вашему будут достигать приемника мгновенно? Запаздывание появляется, когда учитывают, не функциональные, а причинно следственные связи в явлениях природы, т.е. оно не является прерогативой именно явления распространения волны, и наблюдается всегда, когда учитывается конечность скорости движения хоть материальных тел, хоть волн.

С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.

Цитата(Зиновий @ 7.3.2018, 13:03) *
"Суть" в физике это физический механизм описываемого процесса с указанием причинно следственных связей в соответствии известным законам физики и количественная оценка результатов расчёта этого механизма.


Извините, что вмешиваюсь в ваш спор с Дедулей, но мне кажется, что он именно об учете причинно следственных связей вам все время и твердит. А, то, что он при этом не может произвести количественные расчеты при конечной скорости деформации эфира, это уже совсем другой вопрос.

С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.


Автор: Зиновий 8.3.2018, 15:20

Цитата(ser @ 8.3.2018, 9:31) *
Не понял. Какое отношение волна имеет к запаздыванию. А, если у вас с источника излучения будут вылетать не волны, а шарики, то они по вашему будут достигать приемника мгновенно? Запаздывание появляется, когда учитывают, не функциональные, а причинно следственные связи в явлениях природы, т.е. оно не является прерогативой именно явления распространения волны, и наблюдается всегда, когда учитывается конечность скорости движения хоть материальных тел, хоть волн.

С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.
Все ваши умозаключения являются следствием незнания физики волновых процессов, основанной именно на причинно следственных связях.
Само волновое уравнение есть запись равенства по величине и обратной направленности (2-ой закон механики Ньютона) сил упругости и сил инерции упругой среды.
См., например, "Волны" Ф.Крауфорд.
Вот почему динамику Вы считаете через статические уравнения и динамические уравнения полагаете статическими почему-то увидев в них бесконечные скорости.

Цитата(ser @ 8.3.2018, 9:31) *
Извините, что вмешиваюсь в ваш спор с Дедулей, но мне кажется, что он именно об учете причинно следственных связей вам все время и твердит. А, то, что он при этом не может произвести количественные расчеты при конечной скорости деформации эфира, это уже совсем другой вопрос.

С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.
Дедуля голословно категорически отрицает существующие воззрения классической физики, но буквально навязывает своё ничем не обоснованное видение, которое сам даже качественно не может оценить по величине.

Автор: ser 8.3.2018, 18:49

Цитата(Зиновий @ 8.3.2018, 15:20) *
Все ваши умозаключения являются следствием незнания физики волновых процессов, основанной именно на причинно следственных связях.


Мощно задвинули. Теперь окончательно ясно, что с вами беседовать бесполезно, т.к. вас в школе не научили самостоятельно думать.

Сергей Юдин.

Автор: Зиновий 8.3.2018, 21:05

Цитата(ser @ 8.3.2018, 18:49) *
Мощно задвинули. Теперь окончательно ясно, что с вами беседовать бесполезно, т.к. вас в школе не научили самостоятельно думать.

Сергей Юдин.
Думать самостоятельно научили, но отучили от безграмотных фантазий.

Автор: Dachnik 12.3.2018, 23:16

Рисунки Юдина основаны на постулате, что скорость света не зависит от скорости источника.

Это значит, что источник движется относительно своего луча со скоростью V.

Тогда по ходу скорость фронта луча относительно источника будет (C-V)
Rтуда = (C-V)*T

Обратно, скорость фронта луча относительно источника будет (C+V)
Rобратно = (C+V)*T > Rтуда

Запаздывающие потенциалы Л.В. из той же оперы.

Ландау, исполняя заказ власти изобразил на эту тему громадное алгебраическое выражение.

Власти были довольны, не поняли смешное лохотронство Ландау с буковками.
Заказ оплатили.

Автор: Зиновий 12.3.2018, 23:32

Цитата(Dachnik @ 12.3.2018, 23:16) *
Рисунки Юдина основаны на постулате, что скорость света не зависит от скорости источника.
Эти рисунки Юдин получил из уравнения электростатики, что изначально не верно для динамики.

Цитата(Dachnik @ 12.3.2018, 23:16) *
Запаздывающие потенциалы Л.В. из той же оперы.
Потенциалы Леенара-Вихерта являются строгим решением волновой задачи и совершенно справедливы.

Цитата(Dachnik @ 12.3.2018, 23:16) *
Ландау, исполняя заказ власти изобразил на эту тему громадное алгебраическое выражение.
Ландау, как и положено жулику, просто постулировал, что при движении электрического заряда якобы возникают потенциалы Л-В, тогда как на самом деле ничего подобного не происходит и строго решения такой задачи нет.
Вся практика работы электронных вакуумных приборов доказывает отсутствие излучения (возбуждения потенциалов Л-В) при ускорении электронов в электростатическом поле.

Форум Invision Power Board (http://nulled.cc)
© Invision Power Services (http://nulled.cc)