ГРАВИТАЦИЯ, Новая парадигма гравитации Опции

[ahedron]

Тут как бы просто, по кольцам официально где-то так: вбиваем в гугл "Предел Роша" и читаем.
А от меня следующее: гравитацию преобразует каждый протон, даже часть протона, отвечающая за неё... так что, всё работает.
Или по вашему - когда включается гравитация у вещества?

[Дедуля]

Тихо Миров дураков ищет, да и сам не малый....
В нашей деревне таких дураков нет.
Гравитация вносит в мир гармонию!
Если бы не было гравитации вся вселенная представляла собой один большой бильярд!
Наличие гравитации Создаёт Устойчивые СВЯЗАННЫЕ СИСТЕМЫ: Галактики, планетные системы вокруг звёзд, и спутники планет.
Кольца вокруг холодных планет также обязаны гравитации - сильному взаимодействию с планетой и слабому взаимодействию меж частями кольца - всё дело в мизерных массах составляющих кольцо тел.
А то, что это кольцо над экватором, так это не Кориолис виноват (ему там негде приткнуться), а прямое механическое взаимодействие при столкновениях частиц имеющих разный наклон орбиты.

[vps137]

vps137

Нет ничего необычного в кольцах Сатурна. Даже само их наличие вовсе не необычно. Так как скорость самого Сатурн очень мала, то наличие колец объяснимо. Было бы удивительно и необъяснимо, будь кольца у Земли.
А плоское кольцо(не сосиска) объясняются всего одной силой, та которая Кориолисова. И то, что это даже не обруч, тоже понятно: на разных радиусах с разной скоростью вращаются разные по массе фрагменты. За годы столкновений и перемещений их орбиты постепенно стабилизировались.

Дедуля здесь прав - сила Кориолиса здесь ни при чём. За миллиарды лет фрагменты выбросов из вулканов, сталкиваясь. выстроились в одну плоскость. Но то, что предложено в Википедии, тоже заслуживает внимания. Пока нет образцов пород с колец, все теории не подтверждены.
Наши соотечественники наравне с иностранцами принимали участие в разгадке природы колец.

In 1859, James Clerk Maxwell demonstrated that a nonuniform solid ring, solid ringlets or a continuous fluid ring would also not be stable, indicating that the ring must be composed of numerous small particles, all independently orbiting Saturn.[9] Later, Sofia Kovalevskaya also found that Saturn's rings cannot be liquid ring-shaped bodies.[10] Spectroscopic studies of the rings carried out in 1895 by James Keeler of Allegheny Observatory and Aristarkh Belopolsky of Pulkovo Observatory showed Maxwell's analysis was correct.

[Тихомиров Евгени...]

Что это Вы, господа альты налетели на меня, молодого, робкого и боязливого провинциала, как стая шакалов. Я уже вам объяснял - это - не моя теория, это - вообще не теория а знание высокоразвитой цивилизации. Поэтому спорить бесполезно и бесполезно деду меня оскорблять - этим вы ничего не добьётесь. Всё при всё, что ни есть на Земле, вопиёт о том, что вещество к веществу не притягивается. Не надо биться по этому поводу в истерике. А надо это спокойно принять.

Дедушка я ни в коем случае не отвергаю гравитацию, а говорю Вам, что если бы Господь Бог сделал бы так, как говорит Ньютон и Вы, то есть, если бы вещество притягивалось бы к веществу, то вселенные были бы местами непрерывных катастроф, где космические объекты сталкивались непрерывно. Однако, Господь Бог предусмотрел не только притяжение, но и отталкивание, поэтому катастроф нет. Скоро вы предстанете перед Господом Богом и он в наказание Вам сделает, чтобы в Вашей деревне вещество начало бы притягиваться к веществу. Тогда Вы узнаете почём финт лиха. У шакальё.

Дедушка говорит:

В нашей деревне таких дураков нет.

- А сами дедушка, в какой Вы обучались в школе?
- В какой? В сапожной мастерской сучил он дратву день деньской
И натирал мозоли.
Он проходил свой первый класс, когда гусей в деревне пас
Потом точал он стельки
И дочь хозяйскую качал в скрыпучей колыбельке
Потом на фабрику пошёл и кончил забастовкой
А вот в последнюю из школ ходил он под винтовкой.

[Tempo]

Замечу Вам, что по теории Вашего любимого Поппера, я вообще-то ничего не должен доказывать, т.к. по Попперу наука не доказывается, а опровергается.

Тихомиров Евгений, Поппер вовсе не "мой любимый". Давайте внесём ясность. Вам изначально критерий Поппера о фальсифицируемости упомянули совершенно справедливо.

Там на самом деле всё довольно просто. Единственное, что сформулировано несколько запутанно.
Но тем не менее.
Поппер фактически предложил довольно логичный критерий, или метод, если угодно. Допустим, у нас есть некая теория или проработанная гипотеза. Это по сути предположения, которые поясняют нам, как может быть - по мнению автора. У автора есть некие основания (в нормальном случае он опирается на известные факты, эксперименты, и т.д.). Набор таких оснований приводит автора к некоей картине устройства, физического устройства некоего наблюдаемого явления, эффекта. И автор говорит: "всё это объясняется вот так-то". Иначе говоря - "существует нечто".
Поппер же говорит о том, как отделить нормальную научную теорию от откровенного вымысла. Не более того.
Смотрите: допустим, есть теория, как описано выше. В эту теорию укладываются факты. И даже не находится навскидку вроде бы ничего, что явно и сразу противоречит. Критерий спрашивает простую вещь. Может ли быть поставлен такой эксперимент, например, результаты которого могут оказаться противоречащими данной теории? Понимаете? - даже не окажутся обязательно противоречащими, а могут противоречить.
Если такой опыт принципиально может быть поставлен - теория должна быть отнесена к научным.
При этом необходимо чётко понимать, что "научность" не есть синоним понятию "истинность".
Если опыт даёт результаты, противоречащие теории - теория ложна, неистинна. Либо возможно, что она применима лишь в ограниченном поле условий. То есть, степень её локальности высока. Но тем не менее, теория всё равно осталась научной.
А вот если такой опыт невозможен даже гипотетически - вот тогда да, теория ненаучна.
Причём интересно здесь то, что речь идёт именно об опыте опровергающем, а не подтверждающем.
Так например, утверждение о существовании Создателя Вселенной ненаучно по определению, поскольку непроверяемо никаким экспериментом. Выражаясь в терминах Поппера, теория о существовании сверхразумного Создателя, нефальсифицируема.

Собственно, это и всё. Ничего сложного здесь нет.

А теперь, к чему это. Чтобы Вы не возмущались - дескать, пишут "не по теме".

Как раз строго по теме. Вы выдвигаете глобальное представление. В данном случае о сути гравитации. Оставим пока в стороне то, что подробно Вы пока что так ничего и не объяснили. Допустим, объяснения впереди. Причём, как Вы пишете, это даже не теория, но знания, полученные неизвестным путём от намного более, чем Земля, развитой цивилизации.
Предположив, что это так и есть, я должен буду логично спросить - а как мы можем подтвердить истинность данного представления? Полученные знания совершенно очевидно должны включать в себя кроме самого описания, также и хотя бы минимальные методы подтверждения. В противном случае такая трансляция просто бессмысленна, ибо непроверяема.
Видите ли, высокая ступень развития предполагает также и высокую степень ответственности. Элементарный пример: ведь не станете же Вы сознательно давать в руки детям бензин и спички? Очевидно, нет. Пусть это отдалённая и крайне упрощённая аналогия, но тем не менее.

Тогда собственно вопрос: как можно подтвердить или опровергнуть изложенное Вами представление о гравитации?

Вы бы помогли, дружище Темпо и призвали своих других шакалов к порядку. не дают доказывать. А мне интересно, смогу ли доказать. Конечно в полном объёме я не докажу, но многое, возможно и докажу.

Не нужно оскорблять окружающих, уважаемый. Это не есть правильно. Люди имеют полное право сомневаться в истинности Ваших заявлений, и это нормально.
Доказывайте, собственно говоря. Если Вы можете это - вопросы Вам не смогут помешать.

[Дедуля]

Дедушка я ни в коем случае не отвергаю гравитацию, а говорю Вам, что если бы Господь Бог сделал бы так, как говорит Ньютон и Вы, то есть, если бы вещество притягивалось бы к веществу, то вселенные были бы местами непрерывных катастроф, где космические объекты сталкивались непрерывно.

Именно гравитация вносит в мир гармонию, обернись и прочитай моё сообщение #22 (http://боевой-народ.рф/forum/index.php?showtopic=87181&view=findpost&p=2156169).

[Тихомиров Евгени...]

Тихомиров Евгений, Поппер вовсе не "мой любимый". Давайте внесём ясность. Вам изначально критерий Поппера о фальсифицируемости упомянули совершенно справедливо.

Там на самом деле всё довольно просто. Единственное, что сформулировано несколько запутанно.
Но тем не менее.
Поппер фактически предложил довольно логичный критерий, или метод, если угодно. Допустим, у нас есть некая теория или проработанная гипотеза. Это по сути предположения, которые поясняют нам, как может быть - по мнению автора. У автора есть некие основания (в нормальном случае он опирается на известные факты, эксперименты, и т.д.). Набор таких оснований приводит автора к некоей картине устройства, физического устройства некоего наблюдаемого явления, эффекта. И автор говорит: "всё это объясняется вот так-то". Иначе говоря - "существует нечто".
Поппер же говорит о том, как отделить нормальную научную теорию от откровенного вымысла. Не более того.
Смотрите: допустим, есть теория, как описано выше. В эту теорию укладываются факты. И даже не находится навскидку вроде бы ничего, что явно и сразу противоречит. Критерий спрашивает простую вещь. Может ли быть поставлен такой эксперимент, например, результаты которого могут оказаться противоречащими данной теории? Понимаете? - даже не окажутся обязательно противоречащими, а могут противоречить.
Если такой опыт принципиально может быть поставлен - теория должна быть отнесена к научным.
При этом необходимо чётко понимать, что "научность" не есть синоним понятию "истинность".
Если опыт даёт результаты, противоречащие теории - теория ложна, неистинна. Либо возможно, что она применима лишь в ограниченном поле условий. То есть, степень её локальности высока. Но тем не менее, теория всё равно осталась научной.
А вот если такой опыт невозможен даже гипотетически - вот тогда да, теория ненаучна.
Причём интересно здесь то, что речь идёт именно об опыте опровергающем, а не подтверждающем.
Так например, утверждение о существовании Создателя Вселенной ненаучно по определению, поскольку непроверяемо никаким экспериментом. Выражаясь в терминах Поппера, теория о существовании сверхразумного Создателя, нефальсифицируема.

Собственно, это и всё. Ничего сложного здесь нет.

А теперь, к чему это. Чтобы Вы не возмущались - дескать, пишут "не по теме".

Как раз строго по теме. Вы выдвигаете глобальное представление. В данном случае о сути гравитации. Оставим пока в стороне то, что подробно Вы пока что так ничего и не объяснили. Допустим, объяснения впереди. Причём, как Вы пишете, это даже не теория, но знания, полученные неизвестным путём от намного более, чем Земля, развитой цивилизации.
Предположив, что это так и есть, я должен буду логично спросить - а как мы можем подтвердить истинность данного представления? Полученные знания совершенно очевидно должны включать в себя кроме самого описания, также и хотя бы минимальные методы подтверждения. В противном случае такая трансляция просто бессмысленна, ибо непроверяема.
Видите ли, высокая ступень развития предполагает также и высокую степень ответственности. Элементарный пример: ведь не станете же Вы сознательно давать в руки детям бензин и спички? Очевидно, нет. Пусть это отдалённая и крайне упрощённая аналогия, но тем не менее.

Здесь не место это обсуждать, дружище Темпо. Потрудитесь не смешивать темы. В этой ветке есть моя тема "Методология астрономии и физики". Перенесите этот пост туда, а здесь этот кусок сотрите.

Тогда собственно вопрос: как можно подтвердить или опровергнуть изложенное Вами представление о гравитации?

Опровергнуть никак нельзя. Ведь это информация высокоразвитой цивилизации. Опровергать её это всё равно, что неандерталец начнёт опровергать Бойля-Мариотта. Дальнейшее развитие физики всемерно будет подтверждать эту информацию, как наше с Пономаренко открытие подтвердило информацию, что ядро атома это отдельная элементарная частица. Сейчас в фундаментальной науке кризис. Перед ортами стоит выбор, что делать? Вернуться опять к эфиру? Или принять информацию высокоразвитой цивилизации. Вы сами-то, Темпо, эфирист? Если эфирист, то у Вас нет никаких перспектив. Иван Васильевич Пономаренко говорит, что нет ни эфира, ни физического вакуума.

Не нужно оскорблять окружающих, уважаемый. Это не есть правильно. Люди имеют полное право сомневаться в истинности Ваших заявлений, и это нормально.
Доказывайте, собственно говоря. Если Вы можете это - вопросы Вам не смогут помешать.

Да как же не смогут помешать, если я только начинаю доказывать, а Равшан и Дедуля, как шакалы, начинают нарочно между собой нести какой-то бред с темой не связанный. Почитайте тему "Гравитация Луны не достигает Земли". Эти ишакалы слова сказать не дают. Никто их оскорблять не будет, если они не будут мешать.

Именно гравитация вносит в мир гармонию, обернись и прочитай моё сообщение #22 (http://боевой-народ.рф/forum/index.php?showtopic=87181&view=findpost&p=2156169).

Дедушка, именно гравитация и антигравитация вносят в мир гармонию, обернитесь и прочитайте моё сообщение # 24.

[Дедуля]

Плохому танцору завсегда туфли жмут.

[Тихомиров Евгени...]

Господа форум, Закон Ньютона Всемирного тяготения. Имел под собой экспериментальное обоснование, а именно все тела притягиваются к Земле. Однако он неправильно объяснил это феноменологическое явление и придумал закон, согласно которому притягиваются массы. Ньютон почти правильно понимал, что такое масса, но немного не до конца. Сейчас понятие "масса" ортами испохаблено до последней степени. Орты умудрились "опорочить" даже то, что у Ньютона определено правильно (см. тему "Масса"). Относительный успех формулы Всемирного тяготения объясняется тем, что Ньютону необычайно повезло. В любом нейтральном (незаряженном теле) количество корпускул положительной и отрицательной (тёмной) материй оказалось поровну. Поэтому формула ЗВТ Ньютона удовлетворительно описывает поведение тел в гравитации полностью состоящие из вещества, но этот же закон не применим для звёзд, планет и спутников, т.к. эти объекты не полностью состоят из вещества, а имеют ядра состоящие из концентрированной и сжатой отрицательной (тёмной) материи. Ядра окружены оболочкой из вещества. Между оболочкой и ядром есть пустой промежуток. Ядро звезды (планеты) притягивает к себе вещество планеты (спутника) но отталкивает ядро планеты (спутника). Поэтому звёздам планетам и спутникам очень трудно столкнуться. Почти невозможно. Надо, чтобы эти объекты имели очень большую скорость относительно друг друга. Но любая звезда (планета, спутник) запросто могут столкнуться с астероидом.

Плохому танцору завсегда туфли жмут.

У вас дедушка, нет никакой темы, которую Вы здесь представляете. Поэтому вы так и говорите. Поставьте какую-нибудь тему, а я буду в ней шарики обсуждать с Равшаном. Вот тогда Вы взвоете. Я спокоен, подожду, когда Вы с Равшаном уберётесь туда, откуда нет возврата, тогда и начну доказывать.

Надо писать не "завсегда" а "всегда". Эх Вы, деревня. Ясный перец, Вас в школу под винтовкой водили.

Почему Вы дедушка стремитесь обидеть и унизить оппонента. Неужели непонятно, что переход на личности - это признание того что у вас нет конструктивных аргументов, поэтому вы и переходите на хамство. Вам дедушка уже не о гравитации надо думать, а о встрече с Господом, нашим Иисусом Христом. Он Вас спросит: "Почему Вы дедушка обижали и унижали ближнего своего Тихомирова Евгения Алексеевича?" Что вы ответите Ему?

[Дедуля]

У вас дедушка, нет никакой темы, которую Вы здесь представляете. Поэтому вы так и говорите. Поставьте какую-нибудь тему, а я буду в ней шарики обсуждать с Равшаном. Вот тогда Вы взвоете. Я спокоен, подожду, когда Вы с Равшаном уберётесь туда, откуда нет возврата, тогда и начну доказывать.

Надо писать не "завсегда" а "всегда". Эх Вы, деревня. Ясный перец, Вас в школу под винтовкой водили.

Отлично!
Договорились!
Ждите!
А пока терпите, даже если жмёт.

[Тихомиров Евгени...]

Нет не договорились, я Вашу тему, которая будет, забалтывать не собираюсь. А если и буду Вам оппонировать, то только по делу и конструктивно и без перехода на личности. И Вы так делайте.

[Дедуля]

Нет не договорились, я Вашу тему, которая будет, забалтывать не собираюсь. А если и буду Вам оппонировать, то только по делу и конструктивно и без перехода на личности. И Вы так делайте.

Я так и стараюсь, но ты просто заставляешь отвечать на твою личность ввиду постоянного склонения моей, и ничего не сообщая о своём великом прозрении.
А вместо ответов на конкретные замечания по физике гравитации мгновенно переходишь на склонение личностей оппонентов.
Так что уж извини, сам вынуждаешь.

[Тихомиров Евгени...]

Вы дедушка врёте как сивый мерин, на вопросы я всегда отвечаю всем. А на то что, у Вас в "деревне дураков нет", то что я должен отвечать на это? Вот я и ответил, что Вы делали в своей деревне в первом классе. Вы же вопросов не задаёте никаких, а пишите всякую хрень. Мне на неё приходится отвечать, как культурному человеку. Вы вопросов не задаете, а обижаете меня, обзываете по всякому, я то Вас не обзываю и не обижаю.

Сидит Дедуля, мордой хитр.
Землю попашет.
Попишет стихи.

У меня нет никакого прозрения. Информацию даю не я, а посол высокоразвитой цивилизации Иван Васильевич Пономаренко. Но его Зиновий с форума выпер с издевательским сроком до 2150 года. Мне приходится за него здесь писать. Но это мы ещё посмотрим. Меня тоже Обезьяна удаляла с форума с издевательским сроком до 2245 года. Но где эта Обезьяна, что-то не видно её. А я, вот он я, на форуме и до 2245 года. Наука имеет много гитик.

[Дедуля]

Вы дедушка врёте как сивый мерин, на вопросы я всегда отвечаю всем. А на то что у Вас в "деревне дураков нет", то что я должен отвечать на это? Вот я и ответил, что Вы делали в своей деревне в первом классе. Вы же вопросов не задаёте никаких, а пишите всякую хрень. Мне на неё приходится отвечать, как культурному человеку. Вы вопросов не задаете, а обижаете меня, обзываете по всякому, я то Вас не обзываю.

Сидит Дедуля, мордой хитр.
Землю попашет.
Попишет стихи.

Я ж тебя два раза вежливо ткнул мордой в ФАКТ, отмеченный ещё с древности, что именно гравитация вносит гармонию в движение небесных сфер, а без неё как раз кроме бильярда ничего и не было бы, но ты умом скуден, зато фантазией богат (это у шизиков от природы так), и сочиняешь антигравитацию там, где прекрасно справляется центробежная сила инерции.
Извини, но с такими тупыми и хамовитыми субъектами приходится переходить к непедагогическим приёмам педагогики.
Крепись, договор остаётся в силе, так что увы, хоть и неприятно, но будем общаться.

[Тихомиров Евгени...]

А я Вас Дедушка два раза тыкнул мордой в факт, что если бы Господь создал мир, где была бы одна гравитация и не было бы антигравитации, то вселенным давно бы кирдык пришёл. Это очевидно Дедуля, не надо спорить с очевидным. Не может что-то одно удерживать вселенные. Всему должна быть своя противоположность. Бог лучший диалектик, чем Вы Дедушка. Скоро Вы пойдёте туда, откуда нет возврата и Бог в наказание Вам за гордыню поставит Вас в мир где нет антигравитации, а есть одна гравитация. Вы в этом мире не долго просуществуете.

Мы с Пономаренко не уничтожаем гравитацию, а прибавляем к ней антигравитацию, что приносит в мир истинную гармонию.

Вы Дедушка выставляйте свою тему. С чем пожаловали? Я в Вашем общении не нуждаюсь. Вы Дедушка как испорченная пластинка одно и тоже бу-бу-бу. Или вы так и будете на моей теме сидеть паразитом и гармонию устраивать одной гравитацией. С чем же она гармонировать будет, если она одна? Сама с собой гармонировать, ну Вы и придумали, Дедушка.

[Равшан]

Тихомиров Евгений, Поппер вовсе не "мой любимый". Давайте внесём ясность. Вам изначально критерий Поппера о фальсифицируемости упомянули совершенно справедливо.

Там на самом деле всё довольно просто. Единственное, что сформулировано несколько запутанно.
Но тем не менее.
Поппер фактически предложил довольно логичный критерий, или метод, если угодно. Допустим, у нас есть некая теория или проработанная гипотеза. Это по сути предположения, которые поясняют нам, как может быть - по мнению автора. У автора есть некие основания (в нормальном случае он опирается на известные факты, эксперименты, и т.д.). Набор таких оснований приводит автора к некоей картине устройства, физического устройства некоего наблюдаемого явления, эффекта. И автор говорит: "всё это объясняется вот так-то". Иначе говоря - "существует нечто".
Поппер же говорит о том, как отделить нормальную научную теорию от откровенного вымысла. Не более того.
Смотрите: допустим, есть теория, как описано выше. В эту теорию укладываются факты. И даже не находится навскидку вроде бы ничего, что явно и сразу противоречит. Критерий спрашивает простую вещь. Может ли быть поставлен такой эксперимент, например, результаты которого могут оказаться противоречащими данной теории? Понимаете? - даже не окажутся обязательно противоречащими, а могут противоречить.
Если такой опыт принципиально может быть поставлен - теория должна быть отнесена к научным.
При этом необходимо чётко понимать, что "научность" не есть синоним понятию "истинность".
Если опыт даёт результаты, противоречащие теории - теория ложна, неистинна. Либо возможно, что она применима лишь в ограниченном поле условий. То есть, степень её локальности высока. Но тем не менее, теория всё равно осталась научной.
А вот если такой опыт невозможен даже гипотетически - вот тогда да, теория ненаучна.
Причём интересно здесь то, что речь идёт именно об опыте опровергающем, а не подтверждающем.
Так например, утверждение о существовании Создателя Вселенной ненаучно по определению, поскольку непроверяемо никаким экспериментом. Выражаясь в терминах Поппера, теория о существовании сверхразумного Создателя, нефальсифицируема.

Собственно, это и всё. Ничего сложного здесь нет.

А теперь, к чему это. Чтобы Вы не возмущались - дескать, пишут "не по теме".

Как раз строго по теме. Вы выдвигаете глобальное представление. В данном случае о сути гравитации. Оставим пока в стороне то, что подробно Вы пока что так ничего и не объяснили. Допустим, объяснения впереди. Причём, как Вы пишете, это даже не теория, но знания, полученные неизвестным путём от намного более, чем Земля, развитой цивилизации.
Предположив, что это так и есть, я должен буду логично спросить - а как мы можем подтвердить истинность данного представления? Полученные знания совершенно очевидно должны включать в себя кроме самого описания, также и хотя бы минимальные методы подтверждения. В противном случае такая трансляция просто бессмысленна, ибо непроверяема.
Видите ли, высокая ступень развития предполагает также и высокую степень ответственности. Элементарный пример: ведь не станете же Вы сознательно давать в руки детям бензин и спички? Очевидно, нет. Пусть это отдалённая и крайне упрощённая аналогия, но тем не менее.

Тогда собственно вопрос: как можно подтвердить или опровергнуть изложенное Вами представление о гравитации?

Не нужно оскорблять окружающих, уважаемый. Это не есть правильно. Люди имеют полное право сомневаться в истинности Ваших заявлений, и это нормально.
Доказывайте, собственно говоря. Если Вы можете это - вопросы Вам не смогут помешать.

Tempo, критерий научности, который Вы пропагандируете, страдает существенными изъянами. Во-первых, в его основу положена противоречивая посылка, которая открывает доступ в науку откровенно бредовых представлений. Действительно, бред легко опровержим, но именно это предоставляет ему статус научности и принуждает серьезно к нему отнестись. Отсюда имеем закономерный сонм всевозможных носителей гениальных идей, претендующих на всемирное признание. За примерами далеко ходить не надо. Во-вторых, если и принять этот критерий и каким-то образом начать отсекать ложные идеи (в открытые двери, ведь, повалят великие массы, что как бы поспособствует возможности прогресса), то этот критерий будет приложим только к естественным наукам, опирающимся на эксперимент. Ну и в-третьих, как этот критерий применить к математике или геометрии, наукам наук? Там, ведь, опровержимость указывает именно на ложность утверждения.?

[Тихомиров Евгени...]

Вот, Темпо, полюбуйтесь, я не стал Вам отвечать в этой теме по Попперу и по хорошему попросил Вас перенести Ваше сообщение в тему "Методология..." Вы этого не сделали. Теперь Равшан написал что-то по Попперу, потом вы ему ответите по Попперу. И эта тема превратится в тему не про гравитацию, а про Поппера. Вы господа шакалы идиоты и делаете это нарочно по наущению Зиновия. Чтобы свежий человек ничего не смог понять, на этой ветке. Я Вас прошу господа шакалы перенесите свои сообщения про Пеппера в тему "Методология..." Я буду Вам отвечать про Поппера только в теме "Методология..."

[Дедуля]

А я Вас Дедушка два раза тыкнул мордой в факт, что если бы Господь создал мир, где была бы одна гравитация и не было бы антигравитации, то вселенным давно бы кирдык пришёл. Это очевидно Дедуля, не надо спорить с очевидным. Не может что-то одно удерживать вселенные. Всему должна быть своя противоположность. Бог лучший диалектик, чем Вы Дедушка. Скоро Вы пойдёте туда, откуда нет возврата и Бог в наказание Вам за гордыню поставит Вас в мир где нет антигравитации, а есть одна гравитация. Вы в этом мире не долго просуществуете.

Мы с Пономаренко не уничтожаем гравитацию, а прибавляем к ней антигравитацию, что приносит в мир истинную гармонию.

Вы Дедушка выставляйте свою тему. С чем пожаловали? Я в Вашем общении не нуждаюсь. Вы Дедушка как испорченная пластинка одно и тоже бу-бу-бу. Или вы так и будете на моей теме сидеть паразитом и гармонию устраивать одной гравитацией. С чем же она гармонировать будет, если она одна? Сама с собой гармонировать, ну Вы и придумали, Дедушка.

Природе хватает диалектики, без вашей бредовой антигравитации, в виде закона взаимности (3-й Ньютона ) и закона инертности (2-й Ньютона). Сила инерции замечательно справляется с задачей поддержания гармонии небесных сфер.

[Тихомиров Евгени...]

Сила инерции замечательно справляется с задачей поддержания гармонии небесных сфер.

Это что ещё за бред, Дедушка - голубчик? Какая такая "сила" инерции? Откуда она взялась и куда приложена. Пономаренко ничего не говорил про силу инерции, и Ньютон не говорил, и даже фантазёр Эйнштейн не говорил. Уж не гений ли Вы Дедушка? Всех своих гусей съели и сделались гением. В первом классе инерцию не проходят.

Инерцию проходят в седьмом классе, это когда Вы стельки точали. В этом седьмом классе говорится, что тело движется по инерции равномерно и прямолинейно, если на тело не действует никакая сила. Если же на тело действует какая-либо сила, то тело либо движется равно ускоренно, или равно замедленно, или не прямолинейно (поворачивает). Вы это пропустили Дедушка, Вас сразу в десятый класс под винтовкой начали водить.

ПРИМЕЧАНИЕ: Равшан и Темпо, Ваши сообщения о Поппере я скопировал в тему "Методология..." и там же Вам отвечу. Здесь про Поппера прошу не писать.

[Дедуля]

Это что ещё за бред, Дедушка - голубчик? Какая такая "сила" инерции? Откуда она взялась и куда приложена. Пономаренко ничего не говорил про силу инерции, и Ньютон не говорил, и даже фантазёр Эйнштейн не говорил. Уж не гений ли Вы Дедушка? Всех своих гусей съели и сделались гением. В первом классе инерцию не проходят.

Инерцию проходят в седьмом классе, это когда Вы стельки точали. В этом седьмом классе говорится, что тело движется по инерции равномерно и прямолинейно, если на тело не действует никакая сила. Если же на тело действует какая-либо сила, то тело либо движется равно ускоренно, или равно замедленно, или не прямолинейно (поворачивает). Вы это пропустили Дедушка, Вас сразу в десятый класс под винтовкой начали водить.

ПРИМЕЧАНИЕ: Равшан и Темпо, Ваши сообщения о Поппере я скопировал в тему "Методология..." и там же Вам отвечу. Здесь про Поппера прошу не писать.

Ваш ПОНОМАРЬенко обыкновенный невежда, не знающий законов Ньютона и не понимающий их смысла, точно так же, как их не понимает земная лженаука. Поэтому кажется ваш представитель высшего разума всего лишь выходец из академических кругов, вышедший в ближайшую психушку и там поселившийся.