Сфера Хилла ставит точку., Отношение площадей сфер тяготения... Опции

[Varyag]

Евгений, в принципе я могу признать и наличие эфира, если мне будет наглядно показано его необходимость. В этом весь вопрос.
Далее, мы оба отрицаем МКТ. Но, я от Вас ни разу не видел того, что Вы теперь подразумеваете под тепловой энергией. Можете внятно это представить. То есть своё видение теплоты.

Дополнение.Исходя из нашего прошлого общения, я пришёл к выводу, что Вы взяли за руководство фразу Ньютона о том, что (далее моя трактовка его высказывания) полевое взаимодействие может передаваться исключительно посредством некой среды и тот, кто думает иначе - дурак.
Но, на это замечал и продолжаю возражать тем, что данное утверждение может иметь силу тогда, когда внятно и детально обоснована такая передача с участием носителей данной среды.
Если такового нет, то обоснованность такого «утверждения» равна нулю.

Невозможно никого в чём-либо убедить, нужно самому придти к пониманию существования Эфира, но для этого нужно, как минимум, обладать способностью к самостоятельному мышлению, без оглядки на учебники.
Для Вас же школьная физика - непогрешимая истина.
Я уже спрашивал Вас, как Вы объясняете то, что геостационарный спутник под действием силы тяжести не падает (не приближается к Земле), но ответа так и не услышал.
Вот когда Вы самому себе сможете внятно и непротиворечиво объяснить существование геостационарных орбит, тогда и придёте сами к существованию Эфира.

Так что жду ответа...

[Patent]

Невозможно никого в чём-либо убедить, нужно самому придти к пониманию существования Эфира, но для этого нужно, как минимум, обладать способностью к самостоятельному мышлению, без оглядки на учебники.

Ну, так и покажите свой путь к этому.
Или он Вам самому неведом?
Тогда тут всё ясно. Это ВЕРА в чистом виде.

Для Вас же школьная физика - непогрешимая истина.

Вы чего тут хлебнули или покурили? Вы это кому? Мне!

Я уже спрашивал Вас, как Вы объясняете то, что геостационарный спутник под действием силы тяжести не падает (не приближается к Земле), но ответа так и не услышал.
Вот когда Вы самому себе сможете внятно и непротиворечиво объяснить существование геостационарных орбит, тогда и придёте сами к существованию Эфира.

Так что жду ответа...

Дык мой ответ дан уже несколько раз в указанных ссылках.
А Вашего не видать и на горизонте.

[Varyag]

Ну, так и покажите свой путь к этому.
Или он Вам самому неведом?
Тогда тут всё ясно. Это ВЕРА в чистом виде.



Вы чего тут хлебнули или покурили? Вы это кому? Мне!



Дык мой ответ дан уже несколько раз в указанных ссылках.
А Вашего не видать и на горизонте.

Зачем же ссылки-то, если можно написать прямо здесь?
Если Ваше объяснение существования геостационарных орбит будет пространным, запутанным и противоречивым, то это будет свидельствовать о том, что оно ошибочно.
Поскольку известно, что краткость сестра таланта, и что тот кто ясно мыслит, тот ясно излагает.
Моё объяснение весьма простое: наш Мир расположен на поверхности ЭФира.
Как водного лыцжника удерживает на поверхности при его движении вода, точно так же движущееся по круговой орбите тело удерживается от падения Эфиром.
Т.е. всякое прямолинейное движение есть скольжение по поверхности Эфира, а непрямолинейное - попытка продавить его поверхность, на что Эфир отвечает центробежной (выталкивающей) силой.
Вот почему спутники не падают на планеты, а планеты на Солнце.

Сообщение отредактировал Varyag - 9.1.2018, 11:52

[Patent]

Зачем же ссылки-то, если можно написать прямо здесь?
Если Ваше объяснение существования геостационарных орбит будет пространным, запутанным и противоречивым, то это будет свидельствовать о том, что оно ошибочно.

Прочитав Ваше короткое объяснение, даю своё.
Одно подвижное по орбите тело относительно другого удерживается действием нескольких сил.
1. Сила притяжения большого тела к малому.
2. Сила притяжения малого тела к большому .
3. Сила отталкивания малого тела от большого.
4. Сила отталкивания большого тела от малого.
5. Сила инерции от действия в предыдущее время (мгновение) всех выше указанных сил + изначальная кинетическая энергия, которая привела к тому, что малое тело стало летать вокруг большого.
Что и как рождает 4-ре первых силы представлено в работах по ссылкам.

Поскольку известно, что краткость сестра таланта, и что тот кто ясно мыслит, тот ясно излагает.
Моё объяснение весьма простое: наш Мир расположен на поверхности ЭФира.
Как водного лыцжника удерживает на поверхности при его движении вода, точно так же движущееся по круговой орбите тело удерживается от падения Эфиром.
Т.е. всякое прямолинейное движение есть скольжение по поверхности Эфира, а непрямолинейное - попытка продавить его поверхность, на что Эфир отвечает центробежной (выталкивающей) силой.
Вот почему спутники не падают на планеты, а планеты на Солнце.

Ваша краткость опять обошлась без присутствия каких-либо сил.
;-))
О том, сколько безответных вопросов рождает такое краткое описание - далее молчу.

Вы таки упорно утаиваете всё то, что касается Вашего видения на природу теплоты.
Скажите честно, у Вас в этом направлении совсем нет ничего?

[Anatoliy_]

Но каков физический смысл "равенства скоростей"?!

Пусть и не равенство. Но "физический смысл" таков, что равномерное движение по окружности возможно только при определённом соотношении скорости инерциального движения орбитального тела по касательной к орбите с мгновенной скоростью падения орбитального на центральное тело. И если бы можно было "выключить" гравитацию, т.е. остановить падение, орбитальное тело стало бы двигаться вдоль касательной к орбите с той же первой космической скоростью.
В качестве иллюстрации к сказанному вполне подойдёт чертёж, сделанный самим Ньютоном, который представлял себе запуск искусственных спутников как выстрел из огромной пушки с вершины высокой горы.

Скорость падения тела зависит от высоты орбиты над поверхностью Земли. С h = 9,914 м - V = 9,914 м/с. Из бесконечности V = 7,947 км/с. Никакие диффуры не нужны, так как есть формула.

То, что скорость падения, как и первая космическая, зависит от высоты, а точнее от радиуса орбиты R, разумеется само собой. Но о какой формуле Вы говорите? Особенно интересно падение из бесконечности, ведь по Ньютону [imath]g=G\frac{M}{R^{2}}[/imath]. А там, где [imath]R=\infty[/imath], [imath]g=0[/imath].

[Varyag]

Пусть и не равенство. Но "физический смысл" таков, что равномерное движение по окружности возможно только при определённом соотношении скорости инерциального движения орбитального тела по касательной к орбите с мгновенной скоростью падения орбитального на центральное тело. И если бы можно было "выключить" гравитацию, т.е. остановить падение, орбитальное тело стало бы двигаться вдоль касательной к орбите с той же первой космической скоростью.

Вы в сказки верите?
Кто или что обеспечивает сравнение скоростей?!

В качестве иллюстрации к сказанному вполне подойдёт чертёж, сделанный самим Ньютоном, который представлял себе запуск искусственных спутников как выстрел из огромной пушки с вершины высокой горы.

То, что скорость падения, как и первая космическая, зависит от высоты, а точнее от радиуса орбиты R, разумеется само собой. Но о какой формуле Вы говорите? Особенно интересно падение из бесконечности, ведь по Ньютону [imath]g=G\frac{M}{R^{2}}[/imath]. А там, где [imath]R=\infty[/imath], [imath]g=0[/imath].

Рано ещё формулами жонглировать, давайте попробуем разобраться в том, что удерживает геостационарный спутник от падения на Землю.
Какая к лешему у него скорость падения, если он не приближается к Земле?!
Простой пример, который я уже приводил на форуме:
Представим, что стоящий точно на экваторе столб, с висящим на нём фонарём, может расти на сколь угодно большую высоту.
На высоте 36000 км он поравняется с геостационарным спутником , и если перестанет расти дальше, то на этой высоте он будет находиться в относительном покое с ним.
Внимание, вопрос: Какова скорость падения фонаря на столбе, когда он достигнет высоты 36000 км?!

Сообщение отредактировал Varyag - 9.1.2018, 13:47

[Anatoliy_]

давайте попробуем разобраться в том, что удерживает геостационарный спутник от падения на Землю.

Удерживает геостационарный спутник от падения на Землю то же, что и все остальные "нестационарные", т.к. физика его вращения вокруг Земли та же, что и у остальных. А угловая скорость вращения спутника может быть равна угловой скорости вращения Земли только при радиусе орбиты, на которой находится геостационарный спутник. Ну и ещё благодаря совпадению плоскости экватора нашего глобуса с плоскостью его орбиты, он не "ползает" вверх-вниз в течение суток и его неподвижность лишь визуальный эффект.

[Владимир Шендеро...]

Если принять орбиту Земли, как ее предложил И. Кеплер и математически обосновал И. Ньютон, в виде эллипса, то сразу натыкаемся на парадокс.
Математическая формула эллипса отрицает возможность физического движения Земли по такой орбите. Ведь у эллипса два фокуса. Значит должно существовать второе Солнце, которое должно было бы находиться во втором фокусе.
При одном Солнце эта «орбита» превращается в незамкнутую ПАРАБОЛУ.
Думаю, не требует доказательства тот факт, что движение по эллиптической траектории не может быть равномерным. Такое движение опровергает утверждение И.Ньютона, что «время протекает равномерно».
Возникает вопрос - какие гипотетические силы могут поддерживать это неравномерное движение Земли вокруг Солнца?
Как такое неравномерное движение, в равномерном ньютоновском гравитационном поле, может выдержать Земля и не сойти с орбиты?

При круговой модели орбиты, Земля, в своем реальном движении, то обгоняло бы Солнце, то отставало от него.
Такое движение было бы возможно, если бы Солнце по модели Н.Коперника неподвижно «висело» в пространстве.
Но мы знаем, что Солнце с огромной скоростью движется по вихревой траектории сходящейся к центру галактики Млечный Путь.

Получается, что движение Земли по круговой орбите также невозможно.
Опять возникает вопрос. По какой реальной орбите Земля движется в пространстве?

Ответ на поставленные вопросы мы получим, если представим движение Земли вокруг Солнца по пространственному цилиндру по спиральной траекторией.
В этом случае длина пути, проходимой Землей за год, равна длине одного витка винтовой линии пространственного цилиндра.
Эту длину легко посчитать, если развернуть цилиндр.
Получаем треугольник, Пифагора, один катет - это длина цилиндра, второй – это длина окружности цилиндра,
Длина, пройдённого Землей пути, равна длине гипотенузе.
Однако, в этом третьем случае, рассматривая параметры пространственной винтовой траектории, мы находим ответ сразу на несколько вопросов:
Первый – угол Ө наклона оси Земли определяется углом наклона витка спиральной траектории, к которой ось, вращающегося гироскопического волчка под именем Земля, перпендикулярна.
Второй – геометрическая фигура, получаемая в плоскости сечения траектории Земли под углом наклона спирали представляет собой ни что иное, как эллипс И.Кеплера.
Третий – геометрическая фигура, получаемая в плоскости сечения траектории Земли под углом перпендикулярным оси спирали представляет собой ни что иное, как гелиоцентрический круг Н.Коперника.
Четвертый – движение Земли по спиральной траектории равноускоренное, вектор ее центробежного ускорения действует под одним и тем же углом, описывая практически, пространственный круг. При таком действии сил Земля может лететь в пространстве еще очень долго и, хотелось бы думать, ничто ей в этом не помешает.
Вечная спутница Земли Луна также навивается по винтовой траектории на ось, пространственной траектории Земли.

Зная длину пути проходимую Землей за год можем прикинуть сколько оборотов должна была сделать Земля если бы катилась по траектории как шар.
Вы не поверите - СВЫШЕ 200000 оборотов, а на самом деле, за год всего 365 оборотов.
Получаем, что Земля скользит в эфире, а не катится!!!
И тд.

Сообщение отредактировал Владимир Шендеров - 9.1.2018, 16:24

[Varyag]

Удерживает геостационарный спутник от падения на Землю то же, что и все остальные "нестационарные", т.к. физика его вращения вокруг Земли та же, что и у остальных. А угловая скорость вращения спутника может быть равна угловой скорости вращения Земли только при радиусе орбиты, на которой находится геостационарный спутник. Ну и ещё благодаря совпадению плоскости экватора нашего глобуса с плоскостью его орбиты, он не "ползает" вверх-вниз в течение суток и его неподвижность лишь визуальный эффект.

А отсутствие веса фонаря на столбе высотой 36000 км, стоящего на экваторе, тоже "визуальный эффект"?!
Вы, батенька, того-этого, говорите, да не заговаривайтесь.

Сообщение отредактировал Varyag - 9.1.2018, 17:52

[Равшан]

я как понимаю, сфера Хилла имеет смысл для тел, двигающихся по круговым, или почти круговым орбитам. А вот если планета имеет траекторию вытянутого элиипса, может ли она иметь спутник или спутники? Если бы орбита Земли, например, имела большую полуось вдвое большую, чем малая, удержала бы Земля Луну?

Сообщение отредактировал Равшан - 10.1.2018, 10:35

[ISSEN]

я как понимаю, сфера Хилла имеет смысл для тел, двигающихся по круговым, или почти круговым орбитам. А вот если планета имеет траекторию вытянутого элиипса, может ли она иметь спутник или спутники? Если бы орбита Земли, например, имела большую полуось вдвое большую, чем малая, удержала бы Земля Луну?

Хоть Равшан по теме. Повторяю: тема ещё Уже, чем "о реальной массе Земли". Нельзя все вопросы физики, химии, астрономии совать в одну тему.

Равшан, в апоцентре ставите в формулу больший радиус, в перицентре ставите меньший радиус, а в среднем - радиус круговой орбиты. Руководит масса центрального тела - ближе к ЦТ, сфера Хилла уменьшается.

Если с формулой все согласны, то надо выбрать один из 3 вариантов:

- либо орбита Луны находится ближе к Земле;
- либо орбита Земли находится дальше от Солнца (исправил: "ближе "на "дальше")
- либо масса Солнца в 100 раз меньше.

Выбирайте, а я проанализирую выбор (Вы же все сомневаетесь в истине, фантазируете).

И не верьте общепринятой глупости!

Сфера Хилла Солнца при массе центра Галактики 4 млн. масс Солнца и расстояния до него 7500 парсек составляет 3,75 парсек. Глупость? Скорее да, чем нет. Анализируйте!

Вы в сказки верите?
Кто или что обеспечивает сравнение скоростей?!

Рано ещё формулами жонглировать, давайте попробуем разобраться в том, что удерживает геостационарный спутник от падения на Землю.
Какая к лешему у него скорость падения, если он не приближается к Земле?!
Простой пример, который я уже приводил на форуме:
Представим, что стоящий точно на экваторе столб, с висящим на нём фонарём, может расти на сколь угодно большую высоту.
На высоте 36000 км он поравняется с геостационарным спутником , и если перестанет расти дальше, то на этой высоте он будет находиться в относительном покое с ним.
Внимание, вопрос: Какова скорость падения фонаря на столбе, когда он достигнет высоты 36000 км?!

Про фонарь и скорость падения в другой теме.

А чего соглашаться-то?:
Ртуть
Атомная масса
200,59 а. е. м. ± 0,02 а. е. м.
Вода
Молярная масса
18,01528 г/моль, или масса молекулы воды = 18,01528 а. е. м.

Цезий
Атомная масса
132.90545 а. е. м. ± 2E-7 а. е. м.
Литий Атомная масса
6.941 а. е. м. ± 0,002 а. е. м.

Калькулятором пользоваться умеете?

А с чего Вы взяли, что данные в таблице Менделеева истина в последней инстанции?

[Varyag]

А с чего Вы взяли, что данные в таблице Менделеева истина в последней инстанции?

Только с того, что они получены ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНО!
А вот откуда Вы взяли свои данные, мне совершенно непонятно.

[ISSEN]

...При круговой модели орбиты, Земля, в своем реальном движении, то обгоняло бы Солнце, то отставало от него.
Такое движение было бы возможно, если бы Солнце по модели Н.Коперника неподвижно «висело» в пространстве.
Но мы знаем, что Солнце с огромной скоростью движется по вихревой траектории сходящейся к центру галактики Млечный Путь.

Получается, что движение Земли по круговой орбите также невозможно.
Опять возникает вопрос. По какой реальной орбите Земля движется в пространстве?

Когда Вы едете в автомобиле на дачу в Вашем воображении проявляется траектория движения автомобиля относительно всех центров вращения? Ведь нет же! И чего городить глупость?

Только с того, что они получены ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНО!
А вот откуда Вы взяли свои данные, мне совершенно непонятно.

Что получили экспериментально - размеры атомов? Не смешите!

[ISSEN]

...Следовательно, Вы соглашаетесь с тем, что современная физика имеет проблемы с трактовкой того, что есть вообще тепловая энергия, а значит и просто энергия.
А из этого согласия далее вытекает несогласие по очЧчень многим вопросам.
Согласны с этим?

Энергия - это всего лишь эквивалент движения материи. И вкладывать в обычное движение какой-то мифический смысл нет необходимости.

[Varyag]

Что получили экспериментально - размеры атомов? Не смешите!

Вы уже запамятовали о чём шла речь?
Напоминаю: о массах атомов и молекул.
Вот они-то и были определены ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНО.
А теперь объяснитесь, откуда Вы взяли, что
- масса молекула воды больше массы атома ртути в 1,4 раза;
- масса атома цезия больше массы атома лития в 2,58 раз
Это Вы написали здесь:
http://xn----8sbbemc3a7aecex.xn--p1ai/foru...t&p=2153954

[ISSEN]

Вы уже запамятовали о чём шла речь?
Напоминаю: о массах атомов и молекул.
Вот они-то и были определены ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНО.
А теперь объяснитесь, откуда Вы взяли, что
- масса молекула воды больше массы атома ртути в 1,4 раза;
- масса атома цезия больше массы атома лития в 2,58 раз
Это Вы написали здесь:
http://xn----8sbbemc3a7aecex.xn--p1ai/foru...t&p=2153954

Намекаете на масс-спектрограф? Туфта, однозначно! Откуда известно, что вылетает 1 атом, а не группа атомов? Чтобы рассчитать массу атома нужно на что-то опираться. У Менделеева такой опоры не было. У современных химиков тоже нет опоры. Бессмысленно спорить.

По теме задавайте вопросы, по теме и отвечайте. Вы крупные специалисты замусорить тему.


Повторяю:

Если с формулой все согласны, то надо выбрать один из 3 вариантов:

- либо орбита Луны находится ближе к Земле;
- либо орбита Земли находится дальше от Солнца;
- либо масса Солнца в 100 раз меньше.

Выбирайте, а я проанализирую выбор (Вы же все сомневаетесь в истине, фантазируете).

И не верьте общепринятой глупости!

Сфера Хилла Солнца при массе центра Галактики 4 млн. масс Солнца и расстояния до него 7500 парсек составляет 3,75 парсек. Глупость? Скорее да, чем нет. Анализируйте!

Поправил: - либо орбита Земли находится дальше от Солнца.

[Владимир Шендеро...]

Рассчитывать массу, гравитацию, при стоящих на месте планетах и Солнца???!!!
Большей туфты трудно придумать, если не выполнять заказ по извращению теоретической физики.
По вашему получается, что Земля «стоит на трех китах».
Этим вы физику загоняете в средневековье.
Большего флуда вашими уточнениями трудно придумать,
На дворе 21 век, однако.
Гравитация не может иметь параболическую (по Эйнштейну) или сферическую (Хилла-Роша) функцию так как это волновая функция, что доказывают расстояния до планет Солнечной системы, неизменность их орбит и т.д.

[ISSEN]

Рассчитывать массу, гравитацию, при стоящих на месте планетах и Солнца???!!!
Большей туфты трудно придумать, если не выполнять заказ по извращению теоретической физики.
По вашему получается, что Земля «стоит на трех китах».
Этим вы физику загоняете в средневековье.
Большего флуда вашими уточнениями трудно придумать,
На дворе 21 век, однако.
Гравитация не может иметь параболическую (по Эйнштейну) или сферическую (Хилла-Роша) функцию так как это волновая функция, что доказывают расстояния до планет Солнечной системы, неизменность их орбит и т.д.

В 36 сообщении заданы вопросы, вот на них и отвечайте. Не можете дать вразумительный ответ, то помолчите.

[ISSEN]

В 36 сообщении заданы вопросы, вот на них и отвечайте. Не можете дать вразумительный ответ, то помолчите.

Я понял, что все поняли, что кавендишской G-горбатой (так называемой "гравитационной постоянной") в природе не существует! Боязнь признать это ставит, слоняющихся по форумам физиков, в очень неловкое положение.
Трусов везде презирают!

[vps137]

Я понял, что все поняли, что кавендишской G-горбатой (так называемой "гравитационной постоянной") в природе не существует! Боязнь признать это ставит, слоняющихся по форумам физиков, в очень неловкое положение.
Трусов везде презирают!

Здесь Вы ставите странный вопрос. В природе вообще нет никаких констант, все они кем-то когда-то с какой-то целью выдуманы и люди эту выдумку узаконили.