Терпловое излучение, как оно возникает, Тепловое излучение в газах Опции

[ahedron]

Протоны и всё что выше "генерируют" колебания своей структурой , электроны своим движением тоже могут "генерировать" колебания.
Колебания от протонов+ передаются излучением, а точнее - колебаниями среды-эфира.
Отсюда есть два вида передачи температуры (скажем так, потому что тепла будет неправильно) - непосредственный контакт (всё равно через среду) и через колебания самой среды - излучение.
Из этого можно легко делать выводы, как передаётся излучение, в том числе и тепловое.

[ISSEN]

Просто я допускаю оба варианта.
Почему и атмосфера не может отдавать во вне часть своей энергии?

Компьютер тоже нагревается, но это не нагревательный прибор. В атмосфере Солнца уже идёт остывание с расстоянием.
Здесь уместен термин - атмосфера переизлучает тепло.

[Varyag]

Просто я допускаю оба варианта.
Почему и атмосфера не может отдавать во вне часть своей энергии?

Ну вот же!
Как она (солнечная атмосфера) отдаёт "часть своей энергии" нашей планете, если межу ними 150 миллионов км пустоты (вакуума)?!
Как она это делает-то???!

[ahedron]

Излучение! Или вы троллите пустоту?

[Tempo]

...межу ними 150 миллионов км пустоты (вакуума)?!

Так пустоты или вакуума? )))

[Varyag]

Так пустоты или вакуума? )))

Разумеется, не пустоты, а Эфира.
Ведь назови я его прямо, дискуссия обязательно свернёт на обсуждение его модели, которая чуть ли не у каждого тут своя.
Поэтому я и не хочу на этом заострять внимание уважаемых форумчан.
Меня более интересует способ, которым солнечное тепло попадает на Землю.
Ведь со слов "Зиновия" излучением газа можно пренебречь.
Но если не излучение солнечной атмосферы является способом передачи тепла, то тогда что же?!
Ведь ни конвекция, ни контактный способы здесь невозможны.

[Patent]

Компьютер тоже нагревается, но это не нагревательный прибор. В атмосфере Солнца уже идёт остывание с расстоянием.
Здесь уместен термин - атмосфера переизлучает тепло.

Излучает или переизлучает - саму суть подмена термина не меняет.
В моём видении.

Ну вот же!
Как она (солнечная атмосфера) отдаёт "часть своей энергии" нашей планете, если межу ними 150 миллионов км пустоты (вакуума)?!
Как она это делает-то???!

Ну, Вы же в мой вариант природы теплоты не желаете вникать.
Тогда к чему подобные вопросы?
Ранее Вы заявили, что если я Вам объясню (про что именно шла речь сейчас не буду искать), то Вы что-то там сделаете (поверите в мою теорию и т.п.).
Я объяснил. Вы критических точек не нашли, но далее наступила тишинааа.

Есть кое-что, применительно к гравитации.
http://www.science-ru.net/phpBB3/viewtopic.php?f=4&t=126

Начал читать, дошёл до этого места -
"1 Пустоты (в смысле пространственного отсутствия материи ( не путать с частным случаем материи - веществом)) в природе не существует."
И не согласился.
Между сцепленными молекулами сложной формы, которые при этом соприкасаются многими точками, очевидно присутствие свободного пространства,
Я это свободное пространство отношу к пустоте. А вы?

[Unlimiter]

Начал читать, дошёл до этого места -
"1 Пустоты (в смысле пространственного отсутствия материи ( не путать с частным случаем материи - веществом)) в природе не существует."
И не согласился.
Между сцепленными молекулами сложной формы, которые при этом соприкасаются многими точками, очевидно присутствие свободного пространства,
Я это свободное пространство отношу к пустоте. А вы?

А я к материи ниже вещественного уровня - эфиру.

[Varyag]

Излучает или переизлучает - саму суть подмена термина не меняет.
В моём видении.


Ну, Вы же в мой вариант природы теплоты не желаете вникать.
Тогда к чему подобные вопросы?
Ранее Вы заявили, что если я Вам объясню (про что именно шла речь сейчас не буду искать), то Вы что-то там сделаете (поверите в мою теорию и т.п.).
Я объяснил. Вы критических точек не нашли, но далее наступила тишинааа.




Начал читать, дошёл до этого места -
"1 Пустоты (в смысле пространственного отсутствия материи ( не путать с частным случаем материи - веществом)) в природе не существует."
И не согласился.
Между сцепленными молекулами сложной формы, которые при этом соприкасаются многими точками, очевидно присутствие свободного пространства,
Я это свободное пространство отношу к пустоте. А вы?

Вы, наверное, сильно удивитесь, но между атомами и молекулами находится свободное пространство, которое больше размеров самих атомов, т.е. атомы и молекулы НЕ СОПРИКАСАЮТСЯ друг с другом.
Но это свободное пространство, отнюдь, не пустое, поскольку атомы и молекулы взаимодействуют между собой при помощи т.н. "сил ван дер Ваальса", а силы через пустоту передаваться не могут, следовательно, свободное пространство не пусто, а заполнено каким-то агентом, являющимся передатчиком силовых взаимодействий.

Впрочем, это совсем другая тема, не имеющая прямого отношения к заявленной (тепловому излучению газов).
Не отвлекайтесь, пожалуйста.

[Patent]

Вы, наверное, сильно удивитесь, но между атомами и молекулами находится свободное пространство, которое больше размеров самих атомов, т.е. атомы и молекулы НЕ СОПРИКАСАЮТСЯ друг с другом.

Вы сильно удивитесь, если это НЕ правильное видение?
Если всё ЭТО плод вхождения в атомную физику МКТ (а это с моей точки зрения так и есть), то всё ЭТО можно и следует рассматривать совершенно иначе.
Я о том, что атомы соприкасаются в молекулах.
Вопрос - чем?
И на этот вопрос у меня есть ответ.
Но, он Вам не интересен, так как не содержит эфира.

[Varyag]

Вы сильно удивитесь, если это НЕ правильное видение?
Если всё ЭТО плод вхождения в атомную физику МКТ (а это с моей точки зрения так и есть), то всё ЭТО можно и следует рассматривать совершенно иначе.
Я о том, что атомы соприкасаются в молекулах.
Вопрос - чем?
И на этот вопрос у меня есть ответ.
Но, он Вам не интересен, так как не содержит эфира.

Это не "неправильное видение", а результат анализа экспериментальных данных о различных веществах.
"ВидЕния" - это ваша с "Unlimiter" "методология" познания: "Что нам стоит дом построить - нарисуем, будем жить".
Вы оба фантазёры, уверовавшие в то, что образы, возникающие в Вашем мозгу - это отражение реальной действительности.
Но это совершенно не так, поскольку Ваши представления не выдерживают проверки логикой и на не противоречие твёрдо установленным законам Природы.
Я с вами обоими знаком уже много лет и поэтому, зная, что ваши видЕния вы ставите выше фактов, не вижу никакого смысла в общении с вами обоими.

[Patent]

Вы ...фантазёры, уверовавшие в то, что образы, возникающие в Вашем мозгу - это отражение реальной действительности.
Но это совершенно не так, поскольку Ваши представления не выдерживают проверки логикой.

Встаньте перед зеркалом и , глядя собеседнику в глаза, выскажете ему всё это с выражением.
Да так, чтобы он понял Вас.
Удачи!

[Varyag]

Встаньте перед зеркалом и , глядя собеседнику в глаза, выскажете ему всё это с выражением.
Да так, чтобы он понял Вас.
Удачи!

Давайте всё же вернёмся к заявленной теме и будем руководствоваться фактами, а не эмоциями.
Итак, г-н "Зиновий" утверждает, что тепловое излучение газов ничтожно мало и поэтому им можно пренебречь, т.е. никаких оснований сомневаться в правильности МКТ, если исходить из того, что вся! тепловая энергия газа является суммой кинетических энергий движущихся атомов и молекул - нет.
Если Вы согласны с "Зиновием", то попытайтесь ответить на простой вопрос:
Откуда черпается энергия на излучение газа, например, находящегося на некоторой высоте над поверхностью Земли, температура которого значительно ниже, нежели температура ниже и вышележащих слоёв атмосферы?
Это ссылка на таблицу с данными по измерению температуры воздуха на разных высотах над поверхностью Земли:
http://tehtab.ru/Guide/GuidePhysics/GuideP...atureAirHeight/

Никакого иного механизма, кроме излучения, приводящего к остыванию воздуха, на высотах до 100 км, я не вижу.
Если Вы сможете дать внятное и непротиворечивое объяснение этому факту, без привлечения излучения, буду весьма признателен.

Сообщение отредактировал Varyag - 1.2.2018, 7:13

[Patent]

Давайте всё же вернёмся к заявленной теме и будем руководствоваться фактами, а не эмоциями.
Итак, г-н "Зиновий" утверждает, что тепловое излучение газов ничтожно мало и поэтому им можно пренебречь, т.е. никаких оснований сомневаться в правильности МКТ, если исходить из того, что вся! тепловая энергия газа является суммой кинетических энергий движущихся атомов и молекул - нет.
Если Вы согласны с "Зиновием", то попытайтесь ответить на простой вопрос:
Откуда черпается энергия на излучение газа, например, находящегося на некоторой высоте над поверхностью Земли, температура которого значительно ниже, нежели температура ниже и вышележащих слоёв атмосферы?
Это ссылка на таблицу с данными по измерению температуры воздуха на разных высотах над поверхностью Земли:
http://tehtab.ru/Guide/GuidePhysics/GuideP...atureAirHeight/

Никакого иного механизма, кроме излучения, приводящего к остыванию воздуха, на высотах до 100 км, я не вижу.
Если Вы сможете дать внятное и непротиворечивое объяснение этому факту, без привлечения излучения, буду весьма признателен.

У Зиновия своё видение обстоятельств, у меня своё.
Не мешайте всё в одну кучу.
Вы не желаете вникнуть даже в основы того, что я предлагаю.
Поэтому не надо задавать мне вопросы по второстепенному, т.е. тому, что базируется на моих основах и что из них вытекает.
Вы меня поняли?

[Varyag]

У Зиновия своё видение обстоятельств, у меня своё.
Не мешайте всё в одну кучу.
Вы не желаете вникнуть даже в основы того, что я предлагаю.
Поэтому не надо задавать мне вопросы по второстепенному, т.е. тому, что базируется на моих основах и что из них вытекает.
Вы меня поняли?

Разумеется, понял.
Ведь мои вопросы не оставляют камня на камне от Вашей "теории" теплоты.
Если бы Вас интересовала физика, а не Ваше место в физике, то любые вопросы Вы принимали бы с благодарностью, а не уходили от них.
Как говаривали древние: "Errare humanum est".
Но как найти ошибку в своих умопостроениях, если замкнуться только на своих представлениях, считая только их единственно правильными?!
Ведь почти все люди считают правильными только свои представления.
Вот откуда берётся нетерпимость к инакомыслию.
Как говорится, "глаз замыливается" и перестаёшь видеть бревно в своём глазу.
Надеюсь, Вы меня поняли.

Сообщение отредактировал Varyag - 1.2.2018, 10:13

[Patent]

Разумеется, понял.
Ведь мои вопросы не оставляют камня на камне от Вашей "теории" теплоты.

Большего несоответствия обстоятельствам и словам я ещё не видел!!

Если бы Вас интересовала физика, а не Ваше место в физике, то любые вопросы Вы принимали бы с благодарностью, а не уходили от них.
Как говаривали древние: "Errare humanum est".
Но как найти ошибку в своих умопостроениях, если замкнуться только на своих представлениях, считая только их единственно правильными?!
Ведь почти все люди считают правильными только свои представления.
Вот откуда берётся нетерпимость к инакомыслию.
Как говорится, "глаз замыливается" и перестаёшь видеть бревно в своём глазу.
Надеюсь, Вы меня поняли.

Вы, ни хрена не поняли, когда разговаривали с зеркалом.
Скорее всего, и не разговаривали.
Всё!
Евгений, я в тебе полностью разочаровался как в способном что-либо сравнивать, внимать критику и вообще соображать.
Бывай.

[Varyag]

Большего несоответствия обстоятельствам и словам я ещё не видел!!




Вы, ни хрена не поняли, когда разговаривали с зеркалом.
Скорее всего, и не разговаривали.
Всё!
Евгений, я в тебе полностью разочаровался как в способном что-либо сравнивать, внимать критику и вообще соображать.
Бывай.

О каком соответствии глаголить изволите, если на вопрос, "как Ваша "теория" объясняет механизм теплового излучения?", ответа, как не было, так и нет.
Ваша теория позволяет рассчитать теплопроводность, теплоёмкость и диффузию?
И снова нет!
Тогда чем же она лучше существующей термодинамики?!
И не тыкайте, любезный: я с вами на брудершафт не пил.
В Вас я уже давно разочаровался, но до сего дня всё ещё надеялся, что поиск истины для Вас важнее Ваших фантазий.
Оказывается нет.

Сообщение отредактировал Varyag - 1.2.2018, 20:46

[Patent]

О каком соответствии глаголить изволите, если на вопрос, "как Ваша "теория" объясняет механизм теплового излучения?", ответа, как не было, так и нет.

Ссылки на принцип понимания этого процесса я давал.
Но! Повторяю. Они Вам не интересны, так как там нет эфира.
Я не могу Вам что-либо объяснять тем, что Вы не читаете и во что НЕ вникаете.

Ваша теория позволяет рассчитать теплопроводность, теплоёмкость и диффузию?
И снова нет!
Тогда чем же она лучше существующей термодинамики?!

Вы глупостями не укоряйте.
Всеми РЕАЛЬНЫМИ расчётами ВСЕГДА занимается практическая физика. Из одной выявленной зависимости подстановкой определяют другую.
К таким и относится ТЕРМОДИНАМИКА.
И никакая другая теория без подгонки под ответ НЕ способна повторить то, что определили эмпирически.
Это моё мнение. Вы можете с этим не соглашаться.
Но! Это будет Ваше мнение или уверенность.

И не тыкайте, любезный: я с вами на брудершафт не пил.

Извиняюсь. Сорвался.

В Вас я уже давно разочаровался, но до сего дня всё ещё надеялся, что поиск истины для Вас важнее Ваших фантазий.

О назначении и статусе своих не задумывались?
Хотя, у Вас нет своего видения даже на эфир, в существование которого Вы СВЯТО ВЕРИТЕ.
Вы считаете, что только через эфир могут передаваться возмущения в космосе.
При этом в качестве НЕОСПОРИМОГО аргумента пишите - «силы через пустоту передаваться не могут»,
Это Вам лично Всевышний сказал?
Или за Всевышнего у Вас здесь идёт Ньютон, который высказал свою мысль о том, что - в ЭТО не верить может только глупец?
И Вы на этой фразе просто купились и расстелились под неё.
В противном случае у Вас ЭТОМУ должно быть чёткое объяснение, т.е. должны знать механизм передачи полевых возмущений через эфир, а значит и должны иметь ВНЯТНОЕ ВИДЕНИЕ НА САМ ЭФИР.
Если этого нет, то сия фраза - «силы через пустоту передаваться не могут» - никакой силы не имеет. Это только равноправное предположение среди многих других.

До этого Вы писали.
Varyag: "Никакого иного механизма, кроме излучения, приводящего к остыванию воздуха, на высотах до 100 км, я не вижу.
Если Вы сможете дать внятное и непротиворечивое объяснение этому факту, без привлечения излучения, буду весьма признателен."

Принцип механизма излучения у меня есть.
Но, я этой стороной глубоко ещё не занимался.
Поэтому на первой странице и высказал просто своё поверхностное мнение в данной фразе –
«Просто я допускаю оба варианта». Причём совершенно в неизвестном мне соотношении. Просто допускаю!
И далее в детали пока лезть не собираюсь.
У меня в данное время другие дела и заботы.

[Varyag]

Ссылки на принцип понимания этого процесса я давал.
Но! Повторяю. Они Вам не интересны, так как там нет эфира.
Я не могу Вам что-либо объяснять тем, что Вы не читаете и во что НЕ вникаете.



Вы глупостями не укоряйте.
Всеми РЕАЛЬНЫМИ расчётами ВСЕГДА занимается практическая физика. Из одной выявленной зависимости подстановкой определяют другую.
К таким и относится ТЕРМОДИНАМИКА.
И никакая другая теория без подгонки под ответ НЕ способна повторить то, что определили эмпирически.
Это моё мнение. Вы можете с этим не соглашаться.
Но! Это будет Ваше мнение или уверенность.



Извиняюсь. Сорвался.


О назначении и статусе своих не задумывались?
Хотя, у Вас нет своего видения даже на эфир, в существование которого Вы СВЯТО ВЕРИТЕ.
Вы считаете, что только через эфир могут передаваться возмущения в космосе.
При этом в качестве НЕОСПОРИМОГО аргумента пишите - «силы через пустоту передаваться не могут»,
Это Вам лично Всевышний сказал?
Или за Всевышнего у Вас здесь идёт Ньютон, который высказал свою мысль о том, что - в ЭТО не верить может только глупец?
И Вы на этой фразе просто купились и расстелились под неё.
В противном случае у Вас ЭТОМУ должно быть чёткое объяснение, т.е. должны знать механизм передачи полевых возмущений через эфир, а значит и должны иметь ВНЯТНОЕ ВИДЕНИЕ НА САМ ЭФИР.
Если этого нет, то сия фраза - «силы через пустоту передаваться не могут» - никакой силы не имеет. Это только равноправное предположение среди многих других.

До этого Вы писали.
Varyag: "Никакого иного механизма, кроме излучения, приводящего к остыванию воздуха, на высотах до 100 км, я не вижу.
Если Вы сможете дать внятное и непротиворечивое объяснение этому факту, без привлечения излучения, буду весьма признателен."

Принцип механизма излучения у меня есть.
Но, я этой стороной глубоко ещё не занимался.
Поэтому на первой странице и высказал просто своё поверхностное мнение в данной фразе –
«Просто я допускаю оба варианта». Причём совершенно в неизвестном мне соотношении. Просто допускаю!
И далее в детали пока лезть не собираюсь.
У меня в данное время другие дела и заботы.

Для меня главное в физике не Эфир или Ньютон, а ПРИНЦИП ПРИЧИННОСТИ!
Именно этот принцип доказывает существование Эфира, являющегося источником и переносчиком всех силовых взаимодействий.
Ну, а, поскольку, Вы отказываете Эфиру в существовании, то все Ваши потуги на ниве физики являются бесплодными фантазиями.
Вот такой расклад получается.
"Платон мне друг, но Истина дороже".

[Patent]

Ну, а, поскольку, Вы отказываете Эфиру в существовании, ...

Вы отказываете ему сами отсутствием доказательств его присутствия

То далее ваша концовка относится и к эфиру.

... то все Ваши потуги на ниве физики являются бесплодными фантазиями.
Вот такой расклад получается.
"Платон мне друг, но Истина дороже".