Можно ли увидеть 4-е измерение?, Оказывается, мы его видим каждый божий день Опции

[vps137]

Значит, мы видим бесконечномерное пространство ... так получается, vps137 ...

Лучше сказать, некоторые видят бесконечномерное пространство -мысленным взором математика.
Этим я не говорю, что пространство им мерещится подобно тому, как поэту, сумасшедшему или наркоману мерещится потусторонняя сила или там облако в штанах. Образное представление математиков еще не изучено психологией. Наверное,потому, что как только психолог начнет это изучать, то обязательно свихнется.
Единственные люди, которые приемлют некоторые представления математиков, - это физики. Они просто заучивают матопределения и используют их в своих целях, главная из которых - получить финансирование.

Мое мнение - все, что мы видим, - это материальные объекты, тела, вещество. Они находятся не в пространстве, как это принято считать, даже не в "физическом пространстве", а сами по себе, как бы на невидимой сцене. Эта сцена - наша Вселенная, которая согласно модели 4D имеет всего лишь 4 измерения. Еще точнее, даже не вся Вселенная, а ее край, граница, ее Мир. Лишь только то во Вселенной, что имеет выход в Мир, доступно в принципе нашему непосредственному восприятию.

[Paraligon]

Не понятно только почему 4, а не п/4?

[anvil4]

Мне антивирус не дает посмотреть.

В поисковик заносите слово "молниемёт", будут другие сайты.

У меня нет сферы. Яма получается наложением большого числа однолистных гиперболоидов вида a/r.

А Солнце какой имеет вид?

В ближайшем космосе - у нас под ногами, в центре Земли.

И что же в центре Земли?

Это, думаю, невозможно. Никаких кротовых дыр и порталов в параллельные миры нет.

Кротовые норы появились от гиперболических изысканий.
Достаточно определиться с самой молнией, которая распространяется только по поверхности трубки, внутри которой плазмы нет, а отсюда и "тоннель". Плазменный тоннель (и молния тоже) - это оболочка трубки, а трубка четырёхмерная.
-----------

... Эта сцена - наша Вселенная, которая согласно модели 4D имеет всего лишь 4 измерения. ...

Слишком бедная сцена, да ещё и с "краем", потому и уместен вопрос:

Не понятно только почему 4, а не п/4?

Раз не устраивает пространство, то каждый элемент локальный, и набирается в свою четвёрку заново каждый раз.

[vps137]

Не понятно только почему 4, а не п/4?

Каждое новое построение должно исходить из некоторых посылок, которые не поддаются определению из уже имеющихся построений.
Мое построение, конечно, не новое в плане использования допизмерений. Эйнштейн вслед за Пуанкаре добавлял время к трем пространственным измерениям. Калуца добавил четвертое пространственное измерение к полученному гибриду из пространства и времени.
Новизна в моем построении, как мне кажется, в том, что я рассматриваю лишь 4-мерное пространство, в котором все измерения чисто пространственные. Причем рассматриваю не само пространство, а материю, которую я в это пространство помещаю. Меня интересует поведение такой материи, а не, как довольно смешно заявляют некоторые альты, "структура пространства".
Пространство я беру наипростейшее - евклидово с положительно определенной метрикой, т.е. не псевдоевклидово, как в спец. теории относительности.
Кроме того, я не заполняю материей все пространство, как это делают большинство эфиристов. Когда сделать такое, то не остается места для простора, эфир приходится то сгущать, то разрежать. В 4D пространстве места гораздо больше и тупо заливать его мне кажется излишним. Тем более, что из наблюдений за трехмерными средами мы знаем, что самое интересное происходит на границах раздела сред.

Фрактальное пространство с размерностью пи/4, конечно, тоже очень интересно само по себе, но в нем трудно задать координаты и скорости материальных точек, когда в такое пространство попытаться впихнуть что-то материальное. Матаппарат еще не развит, как и в случае с другими экзотическими пространствами, напр. в пространстве Небелинга (или сказать так - так развит, как напр. у Агеева, что нормальному человеку ни черта не понятно)))

[Paraligon]

vps137 - Да, но почему вы решили, что математики (физики) это нормальные челы?

Равшану - ну, сейчас у меня под рукой нет книги Погорелова ... возможно, мы с вами даже говорим о разных книгах, тем более учебниках (у Погорелова много книг по геометрии) ...

Пространство я беру наипростейшее - евклидово с положительно определенной метрикой, т.е. не псевдоевклидово, как в спец. теории относительности.
Кроме того, я не заполняю материей все пространство, как это делают большинство эфиристов. Когда сделать такое, то не остается места для простора, эфир приходится то сгущать, то разрежать. В 4D пространстве места гораздо больше и тупо заливать его мне кажется излишним. Тем более, что из наблюдений за трехмерными средами мы знаем, что самое интересное происходит на границах раздела сред.

vps137, может для существования (эволюции, наблюдения) n-мерного объекта необходимо наличие как минимум n+1-мерной границы-оболочки ?
Для точки - линия, для плоскости - 3D .

[vps137]

vps137, может для существования (эволюции, наблюдения) n-мерного объекта необходимо наличие как минимум n+1-мерной границы-оболочки ?
Для точки - линия, для плоскости - 3D .

Для мысленного наблюдения - может быть. Хотя достаточно простого воображения.
Для непосредственного нужна среда, чтобы передавать информацию. Я в своей модели реальности предполагаю, что среда 4-мерная. Поэтому максимум, что с этой средой можно наблюдать, - это 3-мерное пространство, которым является наш родной Мир, оболочка 4-мерной Вселенной. Причем из физических соображений следует, что информация в виде волн может распространяться лишь вдоль этой оболочки, на границе раздела материальной среды и безматериальной пустоты. Поэтому наблюдать мы можем лишь внутри этой оболочки.

Однако возможно, этого нельзя полностью исключить, что существуют и продольные волны внутри Вселенной. Если картина именно такова, как я здесь описал, наличием таких волн можно было бы, может быть, объяснить разные парапсихологические явления типа предсказаний и телепатии. Открытие такого канала связи сделало бы всю наша жизнь настоящей фантазией. Мы могли бы запросто общаться с многими миллиардами разумных существ во Вселенной. Но может быть, слава богу, что такое невозможно?

[vps137]

vps137 - Да, но почему вы решили, что математики (физики) это нормальные челы?

Равшану - ну, сейчас у меня под рукой нет книги Погорелова ... возможно, мы с вами даже говорим о разных книгах, тем более учебниках (у Погорелова много книг по геометрии) ...

У Вас в каждом вопросе подвох.

Конечно, любой может при желании и упорстве разобраться в любом деле. Напр. в вышивании крестиком или в линейном анализе. Любой может, если есть стимул, даже понять суть аксиом Агеева. Просто у большинства нет желания. Я их могу назвать нормальными. Математики и сильно примкнувшие к ним матфизики в этом плане не совсем нормальные - от них нет никакой пользы народному хозяйству. Сами математики, конечно, думают наоборот - все кругом дураки, а они самые нормальные из всех. Точно также, вероятно, думают Наполеоны в дурдомах, но отличие математиков от них в том, что первые не лезут со своими теоремами ко всем "нормальным", а только к издателям матлитературы. Это их спасает от смирительных рубашек.

Все это шутка.

[Paraligon]

Теорема об универсальности пространства Нёбелинга была доказана 90 лет назад и я даже приводил в теме о числах подробности этого доказательства ... отдельные челы освещали лишь отдельнные моменты этой теоремы, например, о возможности вложения любого графа в трёхмерное эвклидово пространство ... упуская при этом добавить, что фактически граф вкладывается в одномерное пространство Нёбелинга, которое уже лежит в трёхмерном эвклидовом пространстве ... это было сделано умышленно ... не буду повторятся почему - на то были свои причины ... ничего сверхестественного в пространстве Нёбелинга нет и оно нне менее реально чем пространство Эвклида ... более того, если отрицать пространство Нёбелинга, то следует отбросить и пространство Эвклида ... одно без другого просто НЕ существует ... аксиомы Агеева тут не играют роли - их роль в другом - это внутренняя характеризация пространства Нёбелинга, дающая его конструкцию НЕ зависящую от стандартного его построения как подмножества (подпространства) эвклидового пространства. Аксиомы Агеева сформулированы на языке так называемой теории бесконечномерных многообразий и теории ретрактов и их ключевым моментом является отражение свойства пространства Нёбелинга быть универсальным пространством для сепарабельных метрических пространств размерности n ... эти свойства однозначно характпризуют ПН ... приведённая конструкция ПН есть модель, которая показывает, что эти аксиомы имеют смысл, так же как трёхмеррое пространство эвклидово показывает, что аксиомы Эвклида имеют смысл, т.е. множество объектов, удовлетворяющих этим аксиомам НЕ является пустым ... сами аксиомы Агеева оказываются не такими прозрачными и я даже не рискну здесь их комментировать, кроме замечаний сделанных мной выше ... обращаю лишь внимание, что этт нечто похожее на теорию бесконечномерных многообразий, а значит там есть зерно будущего нового Анализа ... для таких как Половинкин (один из препов Академика, если я его правильно понял) в новом Анализе найдётся место, но для таких как Шифрин (Академик знает кто это) там этого места нет ... хотя это всего лишь моё приватное мнение ...

[vps137]

Теорема об универсальности пространства Нёбелинга была доказана 90 лет назад и я даже приводил в теме о числах подробности этого доказательства ... отдельные челы освещали лишь отдельнные моменты этой теоремы, например, о возможности вложения любого графа в трёхмерное эвклидово пространство ... упуская при этом добавить, что фактически граф вкладывается в одномерное пространство Нёбелинга, которое уже лежит в трёхмерном эвклидовом пространстве ... это было сделано умышленно ... не буду повторятся почему - на то были свои причины ... ничего сверхестественного в пространстве Нёбелинга нет и оно нне менее реально чем пространство Эвклида ... более того, если отрицать пространство Нёбелинга, то следует отбросить и пространство Эвклида ... одно без другого просто НЕ существует ... аксиомы Агеева тут не играют роли - их роль в другом - это внутренняя характеризация пространства Нёбелинга, дающая его конструкцию НЕ зависящую от стандартного его построения как подмножества (подпространства) эвклидового пространства. Аксиомы Агеева сформулированы на языке так называемой теории бесконечномерных многообразий и теории ретрактов и их ключевым моментом является отражение свойства пространства Нёбелинга быть универсальным пространством для сепарабельных метрических пространств размерности n ... эти свойства однозначно характпризуют ПН ... приведённая конструкция ПН есть модель, которая показывает, что эти аксиомы имеют смысл, так же как трёхмеррое пространство эвклидово показывает, что аксиомы Эвклида имеют смысл, т.е. множество объектов, удовлетворяющих этим аксиомам НЕ является пустым ... сами аксиомы Агеева оказываются не такими прозрачными и я даже не рискну здесь их комментировать, кроме замечаний сделанных мной выше ... обращаю лишь внимание, что этт нечто похожее на теорию бесконечномерных многообразий, а значит там есть зерно будущего нового Анализа ... для таких как Половинкин (один из препов Академика, если я его правильно понял) в новом Анализе найдётся место, но для таких как Шифрин (Академик знает кто это) там этого места нет ... хотя это всего лишь моё приватное мнение ...

Если это все так, в чем я почти не сомневаюсь, то остается подождать еще 90 лет пока не появится учебник для инженеров, в котором на примерах будет показано как этим практически пользоваться. Ждать же что народ поумнеет до такой степени, что сможет осилить это без такого учебника, при общей деградации нашего образования, которое клепает менегеров, я думаю, не приходится.
В чем Вы бы усмотрели стимул для более плотного внедрения ПН в нашу жизнь?

[anvil4]

Не понятно только почему 4, а не п/4?

... Фрактальное пространство с размерностью пи/4 ...

Запутались с буквами. (Не о фракталах разговор.)

В формуле буква "эн", речь о N/4.
(Можете скопировать в текстовый редактор и применить курсив.)

Поскольку применяете понятие "пространства" отвлечённо без обобщений, то все объекты СРЕДЫ (материи) должны иметь разобщённый характер, а потому и предлагается N/4.

Кстати, присмотритесь к своим положениям:

У меня нет сферы. Яма получается наложением большого числа однолистных гиперболоидов вида a/r.

и предлагаемым подходам от Агеева:

... аксиомы Агеева тут не играют роли - их роль в другом - это внутренняя характеризация пространства Нёбелинга, дающая его конструкцию НЕ зависящую от стандартного его построения как подмножества (подпространства) эвклидового пространства. Аксиомы Агеева сформулированы на языке так называемой теории бесконечномерных многообразий и теории ретрактов и их ключевым моментом является отражение свойства пространства Нёбелинга быть универсальным пространством для сепарабельных метрических пространств размерности n ...

То, что дробиться у Вас (с наложением) уносится на "край" (пресловутая псевдоповерхность). Пояснения по ПН должны помочь Вам понять, как "измельчать", но оставаться с "объёмом" и в "объёме".

С моей стороны только разъяснение, эти конструкции лично меня не устраивают, потому как эти дробления и измельчения не дают сквозных парных отношений. То есть на них нельзя построить матрицу пространства.
Ну, и к самой теме: размельчением набираются многообразия, но не факт, что с ними увидите явно пространство, хотя бы 4-го измерения.

[Paraligon]

Ждать 90 лет НЕ надо всё это уже делается здесь и сейчас и совсем не манагерами ...
Анвил4 правильно заметил, что ПН не отменяет пространство Эвклида, а наоборот, расширяет его возможности не переходя в иллюзии ... сомневающимся надо взять последнюю книгу Половинкина, можно сказать, что она даже по прикладной математике, и убедиться какую роль там играеь теория ретрактов ... и что сейчас читает студентам и аспирантам этот профессор МФТИ - альма матер Академика, кстати ... в теме о числах я приводил ссылку на эту книгу и её фото ... отстали от жизни и реальности, vps137 ... без этой теории, даже калибры бы не долетели до цели ... это, кстати, системы морского базирования и системы управления разрабытывались у вас под руководством ваших учителей академиков Осипова и Семихатова ... или сомневаетесь в этом?

[vps137]

Не понятно только почему 4, а не п/4?

... Фрактальное пространство с размерностью пи/4 ...

Запутались с буквами. (Не о фракталах разговор.)

В формуле буква "эн", речь о N/4.
(Можете скопировать в текстовый редактор и применить курсив.)

Поскольку применяете понятие "пространства" отвлечённо без обобщений, то все объекты СРЕДЫ (материи) должны иметь разобщённый характер, а потому и предлагается N/4.

Ага. Правда, Paraligon не уточнил значение N. Если оно не делится начело на 4, то получится что-то фрактальное.

Кстати, присмотритесь к своим положениям:

У меня нет сферы. Яма получается наложением большого числа однолистных гиперболоидов вида a/r.

и предлагаемым подходам от Агеева:

... аксиомы Агеева тут не играют роли - их роль в другом - это внутренняя характеризация пространства Нёбелинга, дающая его конструкцию НЕ зависящую от стандартного его построения как подмножества (подпространства) эвклидового пространства. Аксиомы Агеева сформулированы на языке так называемой теории бесконечномерных многообразий и теории ретрактов и их ключевым моментом является отражение свойства пространства Нёбелинга быть универсальным пространством для сепарабельных метрических пространств размерности n ...

То, что дробиться у Вас (с наложением) уносится на "край" (пресловутая псевдоповерхность). Пояснения по ПН должны помочь Вам понять, как "измельчать", но оставаться с "объёмом" и в "объёме".

С моей стороны только разъяснение, эти конструкции лично меня не устраивают, потому как эти дробления и измельчения не дают сквозных парных отношений. То есть на них нельзя построить матрицу пространства.
Ну, и к самой теме: размельчением набираются многообразия, но не факт, что с ними увидите явно пространство, хотя бы 4-го измерения.

Это мне не понятно. О каком дроблении и измельчении речь?
Вот ролик, который я только что сделал, чтобы продемонстрировать почему скопище 4-вихрей дает 4-вихрь. Чем больше вихрей, тем ближе их внешняя форма будет походить на один вихрь.

[Varyag]

Вот ролик, который я только что сделал, чтобы продемонстрировать почему скопище 4-вихрей дает 4-вихрь. Чем больше вихрей, тем ближе их внешняя форма будет походить на один вихрь.

"Да бери усе, я себе еще нарисую!"
Попандопуло да и только!
Покуда не будет внятного объяснения, как и из чего образуются Ваши 4-вихри, до тех пор Ваша "теория" не более чем плод Вашего богатого воображения.
Давно подозревал, что у людей занимающихся математикой, не всё ладно с пониманием принципа причинности.
Ваши откровения лишний раз подтвердили мои подозрения.

[vps137]

"Да бери усе, я себе еще нарисую!"
Попандопуло да и только!
Покуда не будет внятного объяснения, как и из чего образуются Ваши 4-вихри, до тех пор Ваша "теория" не более чем плод Вашего богатого воображения.
Давно подозревал, что у людей занимающихся математикой, не всё ладно с пониманием принципа причинности.
Ваши откровения лишний раз подтвердили мои подозрения.

Вы, наверное, пропустили мой пост #13. Там я пытался ответить в соответствии с принципом причинности. За более внятным ответом - пожалуйста, к Всевышнему.

[vps137]

Ждать 90 лет НЕ надо всё это уже делается здесь и сейчас и совсем не манагерами ...
Анвил4 правильно заметил, что ПН не отменяет пространство Эвклида, а наоборот, расширяет его возможности не переходя в иллюзии ... сомневающимся надо взять последнюю книгу Половинкина, можно сказать, что она даже по прикладной математике, и убедиться какую роль там играеь теория ретрактов ... и что сейчас читает студентам и аспирантам этот профессор МФТИ - альма матер Академика, кстати ... в теме о числах я приводил ссылку на эту книгу и её фото ... отстали от жизни и реальности, vps137 ... без этой теории, даже калибры бы не долетели до цели ... это, кстати, системы морского базирования и системы управления разрабытывались у вас под руководством ваших учителей академиков Осипова и Семихатова ... или сомневаетесь в этом?

Все, что Вы говорите, почти не вызывает сомнения.
Эта книга?

Для аспирантов и научных работников, по роду своей деятельности связанных с теорией многозначных отображений, математической теорией управления и теорией дифференциальных игр.

Зачем мне?

[Varyag]

"Да бери усе, я себе еще нарисую!"
Попандопуло да и только!
Покуда не будет внятного объяснения, как и из чего образуются Ваши 4-вихри, до тех пор Ваша "теория" не более чем плод Вашего богатого воображения.
Давно подозревал, что у людей занимающихся математикой, не всё ладно с пониманием принципа причинности.
Ваши откровения лишний раз подтвердили мои подозрения.

Вы, наверное, пропустили мой пост #13. Там я пытался ответить в соответствии с принципом причинности. За более внятным ответом - пожалуйста, к Всевышнему.

Нет там ничего и близкого принципу причинности.
Увы-с!

[vps137]

Нет там ничего и близкого принципу причинности.
Увы-с!

Уповать на принцип причинности в теории, затрагивающей основы мироздания, мне кажется, пустым занятием. Моя модель 4-мерной среды, конечно, является таковой.
Почему ПП не работает в таких теориях? Очень просто.

Теория дает ответ лишь на вопросы в рамках своей области применимости. Почему происходит явление А? Она отвечает: потому что существует B. Почему существует B? Потому что C. И т.д. пока не дойдем до Х, который находится за рамками области, внутри которых теория работает.
Говорит ли это о том, что теория должна быть забракована? Конечно, нет. Теории, которая дает ответы на все дурацкие вопросы, не может быть в принципе. Всегда будет возможность задать ехидным образом: А почему ...?
Поэтому позитивисты и требуют, чтобы теория была и верифицируема (т.е. подтверждалась наблюдениям и не содержала логических ошибок) и фальсифицируема (т.е. может быть опровергнута каким-нибудь способом в будущем).
Модель 4D среды удовлетворяет обоим этим принципам. В ее выводах нет противоречий с наблюдениями и прежними теориями. И она может быть полностью или частично опровергнута в далеком-далеком будущем, когда не дай бог люди научатся докапываться до 4-го измерения пратически (конечно, при условии, что 4-хмерная среда действительно существует, а не является чистым вымыслом.) Тогда, конечно, появидись бы новые экспериментальные данные и новый взгляд на реальность.
Но пока мы, как водомерки, снуем по гиперповерхности.

[Varyag]

Нет там ничего и близкого принципу причинности.
Увы-с!

Уповать на принцип причинности в теории, затрагивающей основы
мироздания, мне кажется, пустым занятием.

Принцип причинности - основополагающий принцип науки.
Если не следовать этому принципу, то остаётся полагаться на промысел божий.
Но тогда это не наука, а религия.
Вы считаете не пустым занятием отбивание поклонов в церкви?

[Paraligon]

vps137 - измельчение пространства в топологии называется "паракомпактностью" - заметим, что теорема Стоуна гласит, что каждое метрическое пространство является паракомпактным (т.е. грубо говоря - измельчаемым ... )естественно, ПН таким является ... анвил4 говорит, конечно, немного о других мера измельчения ... сеточные методы - сегодня один из основных методов прикладной математики ... "функциональные пределы" дискретных сеток лежат в бесконечномерных функциональных пространствах ... другой альтернативой этому являются пределы сеток, которые лежат в ПН и им подобных пространствах ... в теме о числах мы довольно долго обсуждали чем сложение чисел отличается от произведения чисел, хотя последнее и может быть определено через сложение, но между этими операциями есть существенная разница и понимание этой разницы и есть ЗНАНИЕ ... это относится и большинству традиционных математических понятий (в нашем случае это понятие ПРОЕКЦИИ и ФУНКЦИИ) ... в новом Анализе они расширяются до понятий РЕТРАКЦИИ и МНОГОЗНАЧНОГО ОТОБРАЖЕНИЯ ... в этом смысле и понятие ЧИСЛА приобретает новое звучание, если хотите, именно, благодаря этому число становится видимым (осязаемым), после этого становится видимым и ПРОСТРАНСТВО ... а вы о каком видении четырёхмерного пространства говорите? На иконе - дак вы, вроде, атеист? ...