Ликбез по классической научной методологии, приборное изучение окружающей действительности Опции

[Тихомиров Евгени...]

Еще раз хочется повториться, что природа Человека несовершенна. Как нигде, это проявляется на форумах. Амбиции, эмоции, часто неадекватность и недостаток теоретических знаний – все это часто зашкаливает. Но в этом определенная прелесть форумов, и изменить что-то здесь трудно. Конечно, глупо подвергать сомнению законы Классической физики, которые абсолютно доказали свою состоятельность, по крайне мере в пределах материального макромира. Расширяйте свой ЛИКБЕЗ, заставляйте участников проходить тесты, ограничивайте число публикаций за определенное время – это тоже бесит и портит репутацию форума. Кстати, даже такие известные личности, как Джон Кили и В. Шауберг писали свои теоретические измышления в ужасно не научных терминах.

Вы меня простите господа Зиновий и АнонРТ, но ошибки классической физики надо исправлять, а не причитать: "Ах классическая физика... Ах классическая физика... Какая прелесть!".

Закон Всемирного тяготения несостоятелен и это наблюдательный факт. Вещество к веществу не притягивается.

Надо исправлять ошибку Резерфорда и Нильса Бора - у атома не нуклонное ядро, а ядро атома - это отдельная элементарная частица.

Надо исправлять ошибку Толмена и Стюарта - в проводниках нет никаких свободных электронов.

И ещё много и много ошибок.

Ничего удивительного. Время идёт наука развивается, ошибки надо исправлять, а не болтать с тупым упрямством, ах классическая физика, Ах класиическая физика...

[Зиновий]

Да ладно Риши, просто никто не хотел связываться с Зиновием, он у нас очень крут, разогнал с форума всех эзотериков, экстрасенсов и магов. Это он напрасно сделал. Кому они мешали? Наука всё должна рационально объяснить, в том числе формализм колдунов и ведьм. И она (наука) это сделает в конце-концов.

Ни одного сообщения дающего научное объяснение перечисленного вами не было удалено.

А то, что он выгнал с форума Посла высокоразвитой цивилизации Ивана Васильевича Пономаренко - это вообще не лезет ни в какие ворота. Из-за него может начаться межгалактический конфликт. Прошу администратора уволить Зиновия из модераторов. Это не форум а какой-то фашизм. Где же хвалёная свобода научного слова Российской федерации?

Просто Ваш "Посол" оказался не подходящего посола для данного форума.

[vps137]

http://боевой-народ.рф/forum/index.php?sho...t&p=2152658
Это Вы написали по поводу моей работы "Движение в поле тяготения центральной симметрии", в которой изложено точное решение для атома водорода и водородоподобных атомов именно средствами классической физики исходя из известных физических законов, не прибегая к каким-либо искусственным допущениям.

Да, но это было сказано применительно к Вашей работе, а не вообще.

Если гипотеза не следует непосредственно из опыта, то она и не приводит к пониманию физики процесса, но отнимает массу времени на бессмысленное кручение формул, которого и так не хватает на полноценный анализ результатов опыта.

Ну и в каких "наблюдениях" Вы наблюдали не наблюдаемое 4-ое измерение?

Я так вопрос не ставлю. Уже вроде объяснял тут.

Из простого созерцания никаких гипотез быть не может. Ну разве таких - грянул гром - значит, по тучам проехал бог-громовержец.
Это не научные гипотезы. Научная гипотеза, или та, которая претендует на роль научной, на мой взгляд, должна базироваться не только на опыте, сколько на осмыслении опытных данных. Она должна быть подана в то время, когда имеющиеся теории подходят к своей критической точке и ими невозможно дать разумное объяснение.

Поэтому в данном случае я имею в виду такую ситуацию. Я не знаю о каких-либо опытах, которые бы противоречили моей гипотезе. А раз таких опытов для меня нет, то они все свидетельствуют в пользу моей модели.

Грубо и не очень скромно можно сравнить с открытием шарообразности Земли. когда люди топчутся на одном и том же месте, Земля им кажется плоской и никто не сможет их в этом разубедить. Но нашлись люди, которые вначале предположили, что Земля - шар, а потом и проезались по нему. Также и наша Вселенная - может оказаться именно шаром, а не плоским евклидом.

[Зиновий]

Вы меня простите господа Зиновий и АнонРТ, но ошибки классической физики надо исправлять, а не причитать: "Ах классическая физика... Ах классическая физика... Какая прелесть!".

Закон Всемирного тяготения несостоятелен и это наблюдательный факт. Вещество к веществу не притягивается.

Надо исправлять ошибку Резерфорда и Нильса Бора - у атома не нуклонное ядро, а ядро атома - это отдельная элементарная частица.

Надо исправлять ошибку Толмена и Стюарта - в проводниках нет никаких свободных электронов.

И ещё много и много ошибок.

Ничего удивительного. Время идёт наука развивается, ошибки надо исправлять, а не болтать с тупым упрямством, ах классическая физика, Ах класиическая физика...

До сих пор "болтали с тупым упрямством" именно Вы, так и не представив ни одного ни экспериментального, ни теоретического обоснования под свои громогласные утверждения.
Нет с вашей стороны теоретически и экспериментально обоснованной критики классических экспериментов на справедливость которых Вы покушаетесь.
В своих работах я исправляю выявленные мной ошибки классической физики и даю соответствующие и теоретические и экспериментальные обоснования, чего ожидает и весь форум от Вас.

Да, но это было сказано применительно к Вашей работе, а не вообще.

Ну и где в моей работе Вы увидели гипотетическое предположение?
Цитату пожалуйста...

Я так вопрос не ставлю. Уже вроде объяснял тут.

Из простого созерцания никаких гипотез быть не может. Ну разве таких - грянул гром - значит, по тучам проехал бог-громовержец.
Это не научные гипотезы. Научная гипотеза, или та, которая претендует на роль научной, на мой взгляд, должна базироваться не только на опыте, сколько на осмыслении опытных данных. Она должна быть подана в то время, когда имеющиеся теории подходят к своей критической точке и ими невозможно дать разумное объяснение.

Поэтому в данном случае я имею в виду такую ситуацию. Я не знаю о каких-либо опытах, которые бы противоречили моей гипотезе. А раз таких опытов для меня нет, то они все свидетельствуют в пользу моей модели.

Грубо и не очень скромно можно сравнить с открытием шарообразности Земли. когда люди топчутся на одном и том же месте, Земля им кажется плоской и никто не сможет их в этом разубедить. Но нашлись люди, которые вначале предположили, что Земля - шар, а потом и проезались по нему. Также и наша Вселенная - может оказаться именно шаром, а не плоским евклидом.

1. Выделенные гипотезы абсолютно идентичны.
2.
а. Вот когда Вы дадите определение понятию "Вселенная", только тогда можно будет обсуждать её свойства.
б. Говорить о форме вселенной можно будет после (а) и когда Вы или кто нибудь её объедет.

[Равшан]

Закон Всемирного тяготения несостоятелен и это наблюдательный факт. Вещество к веществу не притягивается.

В одном старом мультике двоечник решил задачу, так, что слон у него получился легче воздуха и был вынужден таскать на себе бревно. Вы не ответили ничего внятного ни по кольцам Сатурна, ни по Розетте, ни по Филе, сброшенного на комету, который упал на нее и лежит поныне там. Какие наблюдательные факты "отсутствия тяготения" Вам известны еще?

[vps137]

Ну и где в моей работе Вы увидели гипотетическое предположение?
Цитату пожалуйста...

Цитату не дам. Вся Ваша работа - это гипотеза. Смотрите: область микромира в современной физике отдана полностью квантовой механике. Вы же вопряки всему тому, чему нас всех учили, пытаетесь показать, что там действуют законы классической физики. Разве это не гипотеза? Где хоть один эксперимент, который подтверждает, что там справедли, напр. первый закон Ньютона?

1. Выделенные гипотезы абсолютно идентичны.
2.
а. Вот когда Вы дадите определение понятию "Вселенная", только тогда можно будет обсуждать её свойства.
б. Говорить о форме вселенной можно будет после (а) и когда Вы или кто нибудь её объедет.

Определение было дано. Вселенная по этой гипотезе - это область пространства, занятая 4-материей. Объезжать Вселенную мы все будем только после смерти (если будем!), а говорить о её свойствах нам никто и ничто не запрещает.
В частности форма Вселенной, по-видимому, близка к сферической. На это указывает закон Хаббла, полученный из астрономических наблюдений, которому в этой модели дан ясный геометрический смысл. Радиус Вселенной тогда оказывается равным расстоянию Хаббла [imath] \frac {c}{H}[/imath]=14.6 млрд. св. лет, где H - постоянная Хаббла. В своих работах я такую форму обосновываю наличием у Вселенной поверхностного натяжения, которому я дал название гиперповерхностного.

Сообщение отредактировал vps137 - 23.12.2017, 7:13

[Тихомиров Евгени...]

В одном старом мультике двоечник решил задачу, так, что слон у него получился легче воздуха и был вынужден таскать на себе бревно. Вы не ответили ничего внятного ни по кольцам Сатурна, ни по Розетте, ни по Филе, сброшенного на комету, который упал на нее и лежит поныне там. Какие наблюдательные факты "отсутствия тяготения" Вам известны еще?

Равшан, Вам внятно объяснить по кольцам Сатурна? Объясняю внятно - кольца Сатурна за миллионы лет не свалялись в единый монолитный кусок. А по Розетте и Филе приведите ссылки и чтобы там было написано, что филя лежит там до сих пор. А ещё мне известно, что песок на пляже не схватился в единый монолит, а остаётся сыпучим даже несмотря на то, что бесспорно он в вертикальной плоскости пригружен гравитацией. Вы удовлетворены?

[Равшан]

Равшан, Вам внятно объяснить по кольцам Сатурна? Объясняю внятно - кольца Сатурна за миллионы лет не свалялись в единый монолитный кусок. А по Розетте и Филе приведите ссылки и чтобы там было написано, что филя лежит там до сих пор. А ещё мне известно, что песок на пляже не схватился в единый монолит, а остаётся сыпучим даже несмотря на то, что бесспорно он в вертикальной плоскости пригружен гравитацией. Вы удовлетворены?

Евгений, кольца Сатурна не свалялись в единый монолит именно благодаря закону всемирного тяготения. Если сомневаетесь, сделайте расчет для каждого камешка по отношению к планете и ко всем соседним и если результат не совпадет с наблюдаемым тогда подискутируем. А то что кажется, то не является предметом обсуждения. То же самое касается и песчинок. Сделайте расчет тяготения каждой песчинки к каждой, каждой песчинки к планете, затем к Солнцу, Луне, звездам для объективной и абсолютной точности, просуммируйте, а затем уже утверждайте.

[Тихомиров Евгени...]

Евгений, кольца Сатурна не свалялись в единый монолит именно благодаря закону всемирного тяготения. Если сомневаетесь, сделайте расчет для каждого камешка по отношению к планете и ко всем соседним и если результат не совпадет с наблюдаемым тогда подискутируем. А то что кажется, то не является предметом обсуждения. То же самое касается и песчинок. Сделайте расчет тяготения каждой песчинки к каждой, каждой песчинки к планете, затем к Солнцу, Луне, звездам для объективной и абсолютной точности, просуммируйте, а затем уже утверждайте.

Равшан вот вы и считайте и доказывайте, что высокоразвитая цивилизация ничего не смыслит. Раз Вы такой специалист, то считайте и доказывайте. Я доверяю высокоразвитой цивилизации, а Вы нет. Вот и доказывайте, что вы правы. Как только начнёте считать, то вы сами убедитесь, что Вы не сможете ничего посчитать. Счётчик Вы наш. Что можно считать, если доподлинно известно, что гравитация Луны не достигает Земли и это знает и НАСА и, возможно, Роскосмос. Сведения о всемирности гравитации сильно преувеличены. То, что вещество притягивается к веществу - это егрегор Титова, коллективное бессознательное, поэтому в это трудно поверить, но это так. Вы можете пойти и в знак протеста повеситься в сортире, но это ничего не изменит - вещество к веществу не притягивается.

Мне ничего считать не надо. Скоро начнётся эра космических полётов и окажется, что гравитация на поверхности Марса, может оказаться не меньше земной, а больше земной. Что тогда будете делать? Как вы людям будете в глаза смотреть. Вы Зиновий подхалим.

При всём уважении к Ньютону, он и не мог сказать что-то внятное о гравитации. Слишком мало знал. Чтобы сказать что-то внятное о гравитации надо знать, что все вещество состоит из двух материй: положительной и отрицательной. И надо знать внутреннее строение звёзд планет и спутников, что у них есть ядра из концентрированной и сжатой отрицательной (тёмной) материи.

До сих пор "болтали с тупым упрямством" именно Вы, так и не представив ни одного ни экспериментального, ни теоретического обоснования под свои громогласные утверждения.
Нет с вашей стороны теоретически и экспериментально обоснованной критики классических экспериментов на справедливость которых Вы покушаетесь.
В своих работах я исправляю выявленные мной ошибки классической физики и даю соответствующие и теоретические и экспериментальные обоснования, чего ожидает и весь форум от Вас.

Вы мне зубы не заговаривайте и моих постов не удаляйте. Я Вас просил вернуть на форум людей, которых вы несправедливо забанили. Или возвращайте, или оставьте добровольно модерацию этого форума. Вы фашист и недостойны модерировать форум Российской федерации. В преамбуле форума написано, что все гипотезы приветствуются, а вы тут устроили геноцид, господин исправитель ошибок классической физики. И много ли Вы исправили ошибок Исправитель вы наш.

Оскорбление модератора.
Бан 1 месяц.


Сообщение отредактировал Зиновий - 23.12.2017, 12:41

[Зиновий]

Цитату не дам. Вся Ваша работа - это гипотеза. Смотрите: область микромира в современной физике отдана полностью квантовой механике. Вы же вопряки всему тому, чему нас всех учили, пытаетесь показать, что там действуют законы классической физики. Разве это не гипотеза? Где хоть один эксперимент, который подтверждает, что там справедли, напр. первый закон Ньютона?

Для меня становится очевидным, что Вы ничего не поняли из моей работы.
В работе используется точное решение задачи Кеплера для движения электрона в электрическом поле ядра атома водорода (протона) исходя исключительно из известных законов природы.
Дано объяснение механизма определяющего образование стационарных атомных электронных орбит и линейчатого спектра излучения при переходе электрона с одной стационарной орбиты на другую.
Получены аналитические выражения для радиусов стационарных электронных орбит и атомных спектров излучения хорошо известные на сегодняшний день, но преподносимые только как "квантовые величины" получение которых средствами классической физики якобы невозможно.
Т.е. представлен весь физический процесс и реализуемые на практике численные значения величин.
А это уже не "гипотеза", а "теория".

Определение было дано. Вселенная по этой гипотезе - это область пространства, занятая 4-материей. Объезжать Вселенную мы все будем только после смерти (если будем!), а говорить о её свойствах нам никто и ничто не запрещает.
В частности форма Вселенной, по-видимому, близка к сферической. На это указывает закон Хаббла, полученный из астрономических наблюдений, которому в этой модели дан ясный геометрический смысл. Радиус Вселенной тогда оказывается равным расстоянию Хаббла [imath] \frac {c}{H}[/imath]=14.6 млрд. св. лет, где H - постоянная Хаббла. В своих работах я такую форму обосновываю наличием у Вселенной поверхностного натяжения, которому я дал название гиперповерхностного.

Вы пишите Вселенная по этой гипотезе - это область пространства, занятая 4-материей.
Т.е. Вы определяете неопределённое несуществующим.
Но это уже не "научная гипотеза", а "фэнтези"...

[stary]

Кстати ... вот и моё последнее сообщение почему - то удалили !?

[vps137]

Для меня становится очевидным, что Вы ничего не поняли из моей работы.
В работе используется точное решение задачи Кеплера для движения электрона в электрическом поле ядра атома водорода (протона) исходя исключительно из известных законов природы.
Дано объяснение механизма определяющего образование стационарных атомных электронных орбит и линейчатого спектра излучения при переходе электрона с одной стационарной орбиты на другую.
Получены аналитические выражения для радиусов стационарных электронных орбит и атомных спектров излучения хорошо известные на сегодняшний день, но преподносимые только как "квантовые величины" получение которых средствами классической физики якобы невозможно.
Т.е. представлен весь физический процесс и реализуемые на практике численные значения величин.
А это уже не "гипотеза", а "теория".

Да, согласен. Гипотезой у Вас является не вся рбота, а то допущение, которое там сделано - что микромир подчиняется законам классической физики. Как мы установили, одним из следствий служит то, что скорость на экваторе сферического электрона у Вас получается в 137 раз выше скорости света. Пока что нет экспериментов, это подтвержающих.

Вы пишите Вселенная по этой гипотезе - это область пространства, занятая 4-материей.
Т.е. Вы определяете неопределённое несуществующим.
Но это уже не "научная гипотеза", а "фэнтези"...

Нет, гипотезой у меня является то, что существует лишь материя, у которой есть дополнительное измерение. Существование Вселенной в том смысле, каком я дал в определении, - это следствие.

Фантазия чаще всего основывается на т.н. фандопущениях. Это то, что пришло в голову автору. Следствием там являются разные чудеса, которых быть не может в реальности. В данном случае следствием является полное подтверждение всех опытных данных, единое описание всех явлений нашем трехмерном Мире. Поэтому я не могу согласиться, что это фэнтези.

[Зиновий]

Да, согласен. Гипотезой у Вас является не вся рбота, а то допущение, которое там сделано - что микромир подчиняется законам классической физики.

Такого допущения там нет.
Есть точный расчёт в основе которого положены известные законы природы (физики) и получены результаты в точности соответствующие известным результатам фундаментальных экспериментов.

Как мы установили, одним из следствий служит то, что скорость на экваторе сферического электрона у Вас получается в 137 раз выше скорости света. Пока что нет экспериментов, это подтвержающих.

Подтверждением являются материалы изложенные в приложениях к работе.
Что касается превышения скорости света на периферии электрона, то в этом нет ничего удивительного.
Ограничение скорости частиц в циклических ускорителях (см. Приложение 1) обусловлено ростом синхротронного излучения (Лучистое трение).
В работе я показал, что излучение т.н. ЭМВ обусловлено не движением заряда с ускорением, а прецессией магнитного момента электрона.
Следовательно, при вращении электрона нет синхротронного излучения и скорость точек периферии может превышать скорость света.

Нет, гипотезой у меня является то, что существует лишь материя, у которой есть дополнительное измерение. Существование Вселенной в том смысле, каком я дал в определении, - это следствие.

Именно на это я Вам и указал:

Т.е. Вы определяете неопределённое несуществующим.
Но это уже не "научная гипотеза", а "фэнтези"...

Фантазия чаще всего основывается на т.н. фандопущениях. Это то, что пришло в голову автору. Следствием там являются разные чудеса, которых быть не может в реальности. В данном случае следствием является полное подтверждение всех опытных данных, единое описание всех явлений нашем трехмерном Мире. Поэтому я не могу согласиться, что это фэнтези.

Ну если Вам не нравится "фэнтези", то назовём это самым точным именем - "подгонка к известным результатам методами нарушающими исходные правила геометрии и законы физики".

[vps137]

Такого допущения там нет.
Есть точный расчёт в основе которого положены известные законы природы (физики) и получены результаты в точности соответствующие известным результатам фундаментальных экспериментов.

Но я же уже писал. Ваш расчёт основан на законах, известных из классики и неизвестных в микромире. То, что получено согласие с экспериментами, - это замечательно, но бомонд Вас спросит, почему Вы не использовали проверенные методы квантовой механики? Там тоже есть убедительные подтверждения. И есть доказательства того, что методы классики не работают в микромире. Ссылка на прецессию магнитного момента интересна, но это следствие Ваших расчётов, а не причина.

Подтверждением являются материалы изложенные в приложениях к работе.
Что касается превышения скорости света на периферии электрона, то в этом нет ничего удивительного.
Ограничение скорости частиц в циклических ускорителях (см. Приложение 1) обусловлено ростом синхротронного излучения (Лучистое трение).
В работе я показал, что излучение т.н. ЭМВ обусловлено не движением заряда с ускорением, а прецессией магнитного момента электрона.
Следовательно, при вращении электрона нет синхротронного излучения и скорость точек периферии может превышать скорость света.

Я-то готов это принять, но всёж хотелось бы прямого эксперимента, где скорость света не предел.

Ну если Вам не нравится "фэнтези", то назовём это самым точным именем - "подгонка к известным результатам методами нарушающими исходные правила геометрии и законы физики".

Я с этим не соглашусь. Никакой подгонки у меня нет. Всё где логически, где математически следует из основной гипотезы.

А фэнтези мне нравилось читать. Саймак, Желязны, Шекли, ну и Стругацкие с Биленкиным. Сейчас к сожалению перестал читать. Иногда читаю это.

[Зиновий]

Но я же уже писал. Ваш расчёт основан на законах, известных из классики и неизвестных в микромире. То, что получено согласие с экспериментами, - это замечательно, но бомонд Вас спросит, почему Вы не использовали проверенные методы квантовой механики? Там тоже есть убедительные подтверждения. И есть доказательства того, что методы классики не работают в микромире. Ссылка на прецессию магнитного момента интересна, но это следствие Ваших расчётов, а не причина.

"Методы квантовой механики не дают вообще никакого "подтверждения" физического механизма явлений, потому что являются чисто методом подгонки формул под известные экспериментальные результаты, исключая даже: причинно-следственную связь, само понятие "действующих сил" и "траектории движения".
Доказательство т.н. "неприменимости классической физики в микромире" основано на ошибках внесённых в классическую физику.
Использование прецессии было просто продиктовано законами динамики вращательного движения.
Я их только применил в решении задач микромира и они прекрасно сработали и дали точное описание физического процесса и качественно и количественно.

Я-то готов это принять, но всёж хотелось бы прямого эксперимента, где скорость света не предел.

Ни в одном эксперименте ускорения электрона в электростатических полях не наблюдалось наличие синхротронного излучения и т.н. роста массы электрона.
А , следовательно, и нет никакого ограничения скорости электрона скоростью света.
Сегодня есть электростатические ускорители в которых электрон проходит разность потенциалов в 16 мегаВольт, но нигде нет публикаций о результатах этих экспериментов.
Делайте выводы сами.

Я с этим не соглашусь. Никакой подгонки у меня нет. Всё где логически, где математически следует из основной гипотезы.

Дело не "в одной гипотезе".
Корень Лоренца получен не исходя из анализа какого-либо физического процесса, а подгонкой формулы под известные эксперименты.
Ваша замена корня Лоренца косинусом некоего не пространственного угла никакой ясности в физике процесса не рождает.

А фэнтези мне нравилось читать. Саймак, Желязны, Шекли, ну и Стругацкие с Биленкиным. Сейчас к сожалению перестал читать. Иногда читаю это.

Я уже давно перестал читать фэнтези, т.к. открывшийся мне реальный физический мир гораздо богаче и интересней чем любые фэнтези, тем более те, что высосаны из пальца.

[vps137]

"Методы квантовой механики не дают вообще никакого "подтверждения" физического механизма явлений, потому что являются чисто методом подгонки формул под известные экспериментальные результаты, исключая даже: причинно-следственную связь, само понятие "действующих сил" и "траектории движения".
Доказательство т.н. "неприменимости классической физики в микромире" основано на ошибках внесённых в классическую физику.
Использование прецессии было просто продиктовано законами динамики вращательного движения.
Я их только применил в решении задач микромира и они прекрасно сработали и дали точное описание физического процесса и качественно и количественно.

Это замечательно.
Печалит то, что обоснование прецессии у электрона, подлетающего к ядру, Вы сделали лишь словами, без расчёта.

Ни в одном эксперименте ускорения электрона в электростатических полях не наблюдалось наличие синхротронного излучения и т.н. роста массы электрона.
А , следовательно, и нет никакого ограничения скорости электрона скоростью света.
Сегодня есть электростатические ускорители в которых электрон проходит разность потенциалов в 16 мегаВольт, но нигде нет публикаций о результатах этих экспериментов.
Делайте выводы сами.

Да, наверное, не зря засектерили - боятся опубликовать явное нарушение постолата СТО о предельной скорости?

Дело не "в одной гипотезе".
Корень Лоренца получен не исходя из анализа какого-либо физического процесса, а подгонкой формулы под известные эксперименты.
Ваша замена корня Лоренца косинусом некоего не пространственного угла никакой ясности в физике процесса не рождает.

Моя замена следует из строения 4-вихря и она ясно показывает, что СТО - теория, противоречащая идее о 4D материи.

[Зиновий]

Это замечательно.
Печалит то, что обоснование прецессии у электрона, подлетающего к ядру, Вы сделали лишь словами, без расчёта.

Вы сомневаетесь в том, что при движении электрона вдоль силовой линии магнитного поля его собственный магнитный момент, жёстко связанный с его собственным моментом импульса, сориентируется вдоль магнитного поля, и при отклонении силовой линии от первоначального направления (неоднородное поле) собственный магнитный момент электрона повернёт за силовой линией магнитного поля, что и вызовет возникновение прецессии?
Остальной расчёт сделан на основании:
1. Точное решение задачи Кеплера.
2. Закон сохранения момента импульса.
3. Закон сохранения энергии.
Какой из пунктов вызывает у Вас сомнение?

Да, наверное, не зря засектерили - боятся опубликовать явное нарушение постолата СТО о предельной скорости?

И не только это.

Моя замена следует из строения 4-вихря и она ясно показывает, что СТО - теория, противоречащая идее о 4D материи.

Изложите определение понятия 4-вихрь.

Сообщение отредактировал Зиновий - 23.12.2017, 17:08

[mechanic]

Проглядел эту тему и она мне сразу не понравилась ни по тону ни по сути. Что касается первого поста, то у меня вызывает сомнение полнота определения физического тела. Хотя бы ссылочку дали, Зиновий.

ФИЗИЧЕСКИМ - МАТЕРИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТОМ НАЗЫВАЕТСЯ ВСЁ ТО, ЧТО ПРОЯВЛЯЕТСЯ В СИЛОВОМ ВЗАИМОДЕЙСТВИИ С СООТВЕТСТВУЮЩИМ ДРУГИМ ИЗВЕСТНЫМ ФИЗИЧЕСКИМ ОБЪЕКТОМ.

Почему у вас речь идет только о силовом взаимодействии? Силовое взаимодействия может практически отсутствовать, но может быть энергетическое (лучевое) взаимодействие. Какое силовое взаимодействие у нас с далекими звездами?. Однако, и излучение нейтронных звезд и свет далеких галактик мы наблюдаем.

[Зиновий]

Проглядел эту тему и она мне сразу не понравилась ни по тону ни по сути. Что касается первого поста, то у меня вызывает сомнение полнота определения физического тела. Хотя бы ссылочку дали, Зиновий.

Вы и сейчас невнимательны.
Где Вы увидели термин "тело"?

Почему у вас речь идет только о силовом взаимодействии? Силовое взаимодействия может практически отсутствовать, но может быть энергетическое (лучевое) взаимодействие. Какое силовое взаимодействие у нас с далекими звездами?. Однако, и излучение нейтронных звезд и свет далеких галактик мы наблюдаем.

Странно читать такое от человека позиционирующего себя как mechanic.
Т.е. Вы предполагаете возможным "энергетическое (лучевое) взаимодействие" без силового?
Очень любопытно...

Сообщение отредактировал Зиновий - 23.12.2017, 17:56

[mechanic]

Вы и сейчас невнимательны.
Где Вы увидели термин "тело"?

Согласен только в том, что выразися неточно и физический объект заменил физическим телом.

Т.е. Вы предполагаете возможным "энергетическое (лучевое) взаимодействие" без силового?
Очень любопытно...

Объясните тогда окаких силах идет речь, например, в теплопередаче путем излучения или путем теплопроводности?. Силы хаотического движения атомов и молекул или силового электромагнитного поля?