Версия для печати темы
Нажмите сюда для просмотра этой темы в обычном формате
Форумы Боевого Народа _ Новости мира ПО _ В России обсуждают отечественную альтернативу международным свободным лицензиям
Автор: CNews 20.5.2011, 16:47
Трехчасовое обсуждение состоялась 19 мая в помещении Торгово-промышленной палаты РФ. Предметом обсуждения были предлагаемые изменения в Гражданский кодекс (п. 6 ст. 1233), в основе которых лежит идея о том, что квалификация свободных лицензий в качестве договоров в условиях российского законодательства чревата массой трудностей. Поэтому, по мнению авторов поправок, более простым способом...
http://www.cnews.ru/news/top/index.shtml?2011/05/20/440919
Автор: TechHouse 20.5.2011, 16:47
А зачем? Есть же Торренты! 
Автор: Wolverrum 20.5.2011, 20:21
Вот они - альтернативы:
PPL (ППЛ) - православная православная лицензия
IRPL (ИРПЛ) - Исконно русская публичная лицензия
A-PL (АПЛ) - Публичная лицензия категории "А"
Автор: orlusha 20.5.2011, 21:34
ИМХО вопрос о якобы "трудности применения свободных лицензий" поднимается ворьём, которое ищет пути кражи свободного и открытого кода в копирастические проекты. (Это относится и к литературе и документации под лицензиями Creative Commons.) На данном форуме публика с подобной идеологией уже мелькала.
Следует отметить, что обязывающие ("вирусные") свободные лицензии -- такая же неотъемлемая часть копирайтного режима, как и несвободные лицензии, а предлагаемый троллями режим направлен как раз против вирусных лицензий, которые сильнее всего бесят местных копирастов: наложение обязательства возврата изменённого кода не есть отказ от прав!!!
(Использовать вирусные лицензии для укрепления контроля над кодом, как это делает сан/оракл с явой, наше ворьё не умеет. Оно умеет только тырить и троллить.)
Предлагаемые изменения в случае их принятия могут привести к массовым судебным искам со стороны фирм из стран с иным копирайтным режимом, например США, по поводу закопиращивания их кода и к вытеснению российских фирм с мирового рынка.
Автор: mahatma 20.5.2011, 23:39
Интересно как они перекопирайтят GPL в свою лицензию...
Дано: мой код.
Результат: что с ним хочу то и делаю.
Я считаю, например, что моя Anarchy license совершенно правомочна в любых обстоятельствах: я клал на все стихийные брожения общества и чужие проблемы с моим кодом, я его писал не для создания себе геморроя. GPLv2 я вроде бы не нарушаю, но если нарушаю (публикуя только патчи и дополнения к существующим пакетам а не модифицированный код в целом) - клал и на это, бо составные части обубликованы.
Если же рашн копирасты хотя абиснить незадачливым программистам что они накладывают волосатую лапу на их код, а также за кем не стоит организация и кто не зарегил свои произведения в недрах Машины, тот в попандосе - то шли бы они лесом.
Фактически смысл всей этой патентной возни я вижу в запрете "дикого кода". Кто не в сколково - тот вне закона.
Как всегда, русские силовики (во главе с пупкиным) хотят заставить всех "играть под присмотром" или не играть вообще.
Автор: Nekt 21.5.2011, 0:01
Бред сивой кобылы.
Если локальные законы не отвечают ни здравому смыслу, ни общемировой практике - надо менять законы, а не здравый смысл, и не пытаться повернуть общемировую практику.
Автор: AMD3000 21.5.2011, 3:35
На 14 сантиметров шире!
Автор: hershes 21.5.2011, 3:55
Следует отметить, что обязывающие ("вирусные") свободные лицензии -- такая же неотъемлемая часть копирайтного режима, как и несвободные лицензии, а предлагаемый троллями режим направлен как раз против вирусных лицензий, которые сильнее всего бесят местных копирастов: наложение обязательства возврата изменённого кода не есть отказ от прав!!!
(Использовать вирусные лицензии для укрепления контроля над кодом, как это делает сан/оракл с явой, наше ворьё не умеет. Оно умеет только тырить и троллить.)
Предлагаемые изменения в случае их принятия могут привести к массовым судебным искам со стороны фирм из стран с иным копирайтным режимом, например США, по поводу закопиращивания их кода и к вытеснению российских фирм с мирового рынка.
орлуша, вам это, пора помоему уже туда :D
подобного бреда давно не слышал даже от вас!
особенно про вирусные лицензии
Автор: KidTM 21.5.2011, 11:59
Лучше бы признали другие свободные и не очень лицензии типа GPL, LGMPL, Apache, BSD, MIT.
Автор: DeeSatis 21.5.2011, 16:35
некоторые доводы и цитаты из текста умиляют.
и какие же у них возникают с этим проблемы? можно примеры?
ГК РФ ЧАСТЬ 4 для кого писан? я не юрист конечно - поправьте меня(!!!!) но есть закон, и в нем достаточно все хорошо описано.
ГК РФ часть 4 специально для этого и правили году так в 2006-2008.
см "договор присоединения" - т.е. вам вывели лицензию - вы нажали на галочку "согласен" - значит договор заключен. Все законно.
Вспомним: ГК РФ. часть IV. http://www.kadis.ru/kodeks.phtml?kodeks=6&paper=1286
2. Лицензионный договор заключается в письменной форме. Договор о предоставлении права использования произведения в периодическом печатном издании может быть заключен в устной форме.
3. Заключение лицензионных договоров о предоставлении права использования программы для ЭВМ или базы данных допускается путем заключения каждым пользователем с соответствующим правообладателем договора присоединения, условия которого изложены на приобретаемом экземпляре таких программы или базы данных либо на упаковке этого экземпляра. Начало использования таких программы или базы данных пользователем, как оно определяется этими условиями, означает его согласие на заключение договора.
Ещё вспомним: ГК РФ. часть IV. Статья 1261. Программы для ЭВМ
Простите, а в роснано не сомневаются, что "книги полученные бесплатно" как-раз могут "вызывать сомнения в отношении соблюдения законодательных требований о <...> письменной форме договора" ?
получение книги - оно требует письменной формы заключения договора с автором произведения? или все-же книгу можно читать не заключая с автором именно "письменный договор"?!
Лицензионный договор дает вам права. Не дарит. дает. Никакого "дарения" в лицензионном договоре на использование нет. В ГК РФ нет понятия "подарить право". Равно как и нет понятия "украсть программу". Нет понятия (ни в законе ни в зравом смысле) про "передать произведение" (можно передать носитель с произведением, передать копию программы). "Произведение" ("программу","рассказ", "изображение") с точки зрения закона нельзя ни "украсть", ни "подарить". можно только "нарушить лицензию" или нарушить "права на использование".
Потому что это все "нематериальные ценности". И это нормальная, мировая практика (поправьте меня если что?)
Про "кражи" и "дарения" - это пожалуйста - к УК РФ, и только в отношении материальных предметов.
У нас "произведения" и "права на использование". Это не "материальные ценности" - их нельзя ни "подарить", ни "украсть".
"Права" можно только "предоставить"(передать), или "нарушить".
уточним: http://www.kadis.ru/kodeks.phtml?com=1&...&paper=1266
1. Не допускается без согласия автора внесение в его произведение изменений, сокращений и дополнений, снабжение произведения при его использовании иллюстрациями, предисловием, послесловием, комментариями или какими бы то ни было пояснениями (право на неприкосновенность произведения).
простите, а где как не в "лицензионном авторском договоре", автор может выразить свое согласие на изменение своего произведения? Во многих лицензиях как раз автор и выражает согласие с "изменением его произведения" - естественно - с соблюдением ряда условий. Напомним - лицензия становится "лицензионном авторском договором" в момент когда вы действием с ней соглашаетесь (начинаете использовать. запускаете программу, вскрываете коробку ( как пример - см OEM WINDOWS и текст на ней коробке напечатанный) и п.р.)
... в общем, "я фигею, дорогая редакция"... ))))
может статью пока не поздно - пометить тегом "курьезы/юмор"?
Автор: mahatma 21.5.2011, 18:56
и какие же у них возникают с этим проблемы? можно примеры?
Можно. Рычаги давления трудно обнаружить - "силовой центр". Приходит в эху (форум) мутный (чекист) и спрашивает "а кто тут модератор?", если ему не отвечают - он хамит и узнает все равно. Затем можно любым способом надавить на модератора чтобы он давил неугодных. В сумме получается вертикаль управления. Точно также и тут. Во всех сторонах их деятельности давно прослеживаются общие алгоритмы фунциклирования.
Автор: AMD3000 21.5.2011, 19:12
некоторые доводы и цитаты из текста умиляют.
и какие же у них возникают с этим проблемы? можно примеры?
Можно. Рычаги давления трудно обнаружить - "силовой центр". Приходит в эху (форум) мутный (чекист) и спрашивает "а кто тут модератор?", если ему не отвечают - он хамит и узнает все равно. Затем можно любым способом надавить на модератора чтобы он давил неугодных. В сумме получается вертикаль управления. Точно также и тут. Во всех сторонах их деятельности давно прослеживаются общие алгоритмы фунциклирования.
И причем тут авторское право?
Автор: ifdru74 21.5.2011, 22:13
Очередная статья на тему "чукча не читатель" наша власть с президентом, типа, юристом во главе никогда не читает законов, написанных до неё. А если ей кажется, что закона нет, то она пишет новый закон. Вот так и возникает совершенно суверенная россиянская правоприменительная практика :-(
Автор: mahatma 22.5.2011, 1:09
некоторые доводы и цитаты из текста умиляют.
и какие же у них возникают с этим проблемы? можно примеры?
Можно. Рычаги давления трудно обнаружить - "силовой центр". Приходит в эху (форум) мутный (чекист) и спрашивает "а кто тут модератор?", если ему не отвечают - он хамит и узнает все равно. Затем можно любым способом надавить на модератора чтобы он давил неугодных. В сумме получается вертикаль управления. Точно также и тут. Во всех сторонах их деятельности давно прослеживаются общие алгоритмы фунциклирования.
И причем тут авторское право?
Вы один из них, притворяетесь идиотом и "тонко намекаете" на оффтоп?
"Правообладатель" - аналог "модератора", точка воздействия.
Самый простой пример: правообладателя обязали сделать закладки в коде (например, криптография), а сторонний здравомыслящий программист вздумал закладки убрать... Есть и более стремные варианты.
Автор: AMD3000 22.5.2011, 2:54
"Правообладатель" - аналог "модератора", точка воздействия.
Самый простой пример: правообладателя обязали сделать закладки в коде (например, криптография), а сторонний здравомыслящий программист вздумал закладки убрать... Есть и более стремные варианты.
Надо же как меня быстро раскрыли, надо сказать майору.
Причем тут авторское право? Нафиг эти закладки, если в обычном коде ошибок достаточно чтобы вклиниться?
Уязвимости есть везде, почему бы вместо того чтобы городить какие то православные модели авторского права, просто признать существующие? Про рейдерские варианты они и для материального производства работают, где права устоялись века назад.
Автор: djcherry 22.5.2011, 9:04
В России вечно что-то обсуждают не от здравого мозга. Этих бы обсуждателей послать полагалось, но они уже сами туда двинулись, стройными рядами.
Автор: orlusha 22.5.2011, 11:30
подобного бреда давно не слышал даже от вас!
особенно про вирусные лицензии
Автор: mahatma 22.5.2011, 12:13
Причем тут авторское право? Нафиг эти закладки, если в обычном коде ошибок достаточно чтобы вклиниться?
Уязвимости есть везде, почему бы вместо того чтобы городить какие то православные модели авторского права, просто признать существующие? Про рейдерские варианты они и для материального производства работают, где права устоялись века назад.
"Нафиг закладки" вопрос не ко мне, задавайте это этим вашим ФСБшникам которые сертифицируют. У нас в Картошке Хо в принципе пока другие проблемы ;), я даже с нашим первым отделом лично не знаком, руки у него до интернетов не дошли.
Существующие модели не дают вариантов регулирования. Разместил код - и курочь его хоть кувалдой. Покурочил - раздавай заказчику. Неправославно. Нету места куда может прийти регулятор с дубиной.
Автор: AMD3000 22.5.2011, 13:16
Надо же как меня быстро раскрыли, надо сказать майору.
Причем тут авторское право? Нафиг эти закладки, если в обычном коде ошибок достаточно чтобы вклиниться?
Уязвимости есть везде, почему бы вместо того чтобы городить какие то православные модели авторского права, просто признать существующие? Про рейдерские варианты они и для материального производства работают, где права устоялись века назад.
"Нафиг закладки" вопрос не ко мне, задавайте это этим вашим ФСБшникам которые сертифицируют. У нас в Картошке Хо в принципе пока другие проблемы ;), я даже с нашим первым отделом лично не знаком, руки у него до интернетов не дошли.
Существующие модели не дают вариантов регулирования. Разместил код - и курочь его хоть кувалдой. Покурочил - раздавай заказчику. Неправославно. Нету места куда может прийти регулятор с дубиной.
Автор: tims 22.5.2011, 13:23
"Чтоб продать что нибуть не нужное, надо сначала купить что нибуть не нужное..." (Кот Матроскин).
Я к чему? Чтоб этими синтетическими "лицензиями" лицензировать софт, он должен быть. Его должны создать. А откуда довишки то? Успешный код распространяется по пропиетарной в основном лицензии(1С, DrWeb, Каспер и т.п.). А свободные проекты на 99% из-за рубежа и там пользуются своими лицензиями и наши им не интересны.
Вижу одно преимущество таких нововведений. Попил бабла.
Автор: El Vox 22.5.2011, 13:33
Опять юристы фигнёй страдают...
Не нужны никакие дополнительные механизмы. Единственное, что действительно нужно сделать - переписать начисто ЗоАП и статьи ГК про АП, положив в основу одну простую аксиому "свободные лицензии должны работать".
В первую очередь нужно обеспечить интересы общества по некоммерческому обороту объектов АП, обеспечить непротиворечивость законодательства РФ, как несоответствующего в достаточной мере ни мировой практике ни здравому смыслу, слову и духу свободных лицензий. И только во вторую очередь нужно предусмотреть возможности коммерческого оборота объектов АП, в интересах бизнеса, если они не противоречат основам.
Автор: rossecorp 22.5.2011, 13:46
В первую очередь нужно обеспечить интересы общества по некоммерческому обороту объектов АП, обеспечить непротиворечивость законодательства РФ, как несоответствующего в достаточной мере ни мировой практике ни здравому смыслу, слову и духу свободных лицензий.
При этом надо только не забывать, что свободные лицензии являются реакцией на копирайт, и хвост собакой не виляет. ;)
Автор: Serge Sereda 22.5.2011, 13:49
<skipped>
... в общем, "я фигею, дорогая редакция"... ))))
может статью пока не поздно - пометить тегом "курьезы/юмор"?
Приветствую, DeeSatis!
Спасибо за экспресс-анализ. Полностью с Вами согласен.
Сам эту тему подробно анализировал в http://consumer.stormway.ru/osp_law.htm и http://consumer.stormway.ru/foss&law.htm годах. А потом ещё и http://www.internet-law.ru/forum/index.php?board=20;action=display;threadid=3966.
Поэтому был весьма удивлён тем, что 1) авторы проекта ч. 6 ст. 1233 (один из которых точно это всё читал) начисто эти выкладки проигнорировали; и 2) не дали их озвучить непосредственно на обсуждении в ТПП в четверг (альтернативное описание Круглого стола озвучил http://serge-sereda.livejournal.com/6609.html).
P.S. А пометить тегом "курьезы/юмор" тему, к сожалению, не получится. Авторы законопроекта всерьёз настроены нас "осчастливить любой ценой" :(
Автор: El Vox 22.5.2011, 13:56
Законы об АП вполне возможно переписать так, чтобы свободные лицензии стали по большей части либо вовсе не нужны, либо сильно сократились, и всё это без покушения на интересы бизнеса.
Автор: Serge Sereda 22.5.2011, 14:05
Следует отметить, что обязывающие ("вирусные") свободные лицензии -- такая же неотъемлемая часть копирайтного режима, как и несвободные лицензии, а предлагаемый троллями режим направлен как раз против вирусных лицензий, которые сильнее всего бесят местных копирастов: наложение обязательства возврата изменённого кода не есть отказ от прав!!!
(Использовать вирусные лицензии для укрепления контроля над кодом, как это делает сан/оракл с явой, наше ворьё не умеет. Оно умеет только тырить и троллить.)
Предлагаемые изменения в случае их принятия могут привести к массовым судебным искам со стороны фирм из стран с иным копирайтным режимом, например США, по поводу закопиращивания их кода и к вытеснению российских фирм с мирового рынка.
Приветствую, orlusha!
Полностью поддерживаю (кроме, разве что, формулировок, применённых к авторам законопроекта).
Именно это я и пытался донести до публики в четверг - лицензия FOSS ничем не отличается от "обёрточной" лицензии на коммерческое ПО: если признать нелегитимными лицензии FOSS, то придётся признать таковыми и ВСЕ "обёрточные" лицензии. К сожалению, внятного возражения от авторов законопроекта не поступило.
У меня вообще возникло впечатление, что уважаемые юристы просто в принципе не понимают "вирусного" механизма (кстати, кто не в теме, что это такое, http://www.wipo.int/edocs/mdocs/copyright/en/wipo_ip_cm_07/wipo_ip_cm_07_www_82577.pdf!) "свободных" лицензий (как и разницы между "открытыми" и "свободными" лицензиями) и при подготовке законопроекта опирались исключительно на своё стереотипное восприятие - "раз в договоре не говорится о деньгах, значит это не договор".
Игнорирование же существования в российском законодательстве понятий "договор присоединения" и "публичный договор" видными юристами и отказ признавать лицензии FOSS договорами присоединения вообще весьма удивило. Понятно, что авторы законопроекта хотят его "продавить", но нельзя же это делать вопреки объективной реальности...
Автор: Nekt 22.5.2011, 17:05
> но нельзя же это делать вопреки объективной реальности...
Да ну?!
Если бы от всех этих обсуждений толк был...
А то законопроект помусолят, особо заметные ляпы вырежут, а остальное примут. И будет у нас еще один замечательный заказной закон.
Потому что у нас, ИМХО, большинство законов - заказные, принимаются ради какой-то конкретной цели и выгоды.
Нет, это не заговор, это просто особенности российского законотворчества. Ищите заказчиков. Если их цели вас не волнуют - по остальным вопросам договоритесь. Если волнуют - готовьте контрзакон, который сделает их недостижимыми по иным причинам.
А объективная реальность - да кому она нужна...
Автор: El Vox 22.5.2011, 17:18
Автор: Serge Sereda 22.5.2011, 17:30
Да ну?!
Если бы от всех этих обсуждений толк был...
А то законопроект помусолят, особо заметные ляпы вырежут, а остальное примут. И будет у нас еще один замечательный заказной закон.
Потому что у нас, ИМХО, большинство законов - заказные, принимаются ради какой-то конкретной цели и выгоды.
Нет, это не заговор, это просто особенности российского законотворчества. Ищите заказчиков. Если их цели вас не волнуют - по остальным вопросам договоритесь. Если волнуют - готовьте контрзакон, который сделает их недостижимыми по иным причинам.
А объективная реальность - да кому она нужна...
1. В данном случае есть основания полагать, что обсуждаемая поправка не заказная.
2. От обсуждений толку, всё же, больше, чем от их отсутствия. Без дискуссии очень часто принимаются субъективные решения.
3. В силу п. 1 поиск заказчиков неактуален.
4. Объективная реальность - такая интересная штука: её можно до поры до времени совершенно игнорировать, а потом - раз, и оказывается, что она-то никуда не делась (мировой финансовый кризис - яркий тому пример).
P.S. Но, в целом, позиция циничного прагматика понятна.
Автор: AMD3000 22.5.2011, 18:19
> но нельзя же это делать вопреки объективной реальности...
Да ну?!
Если бы от всех этих обсуждений толк был...
А то законопроект помусолят, особо заметные ляпы вырежут, а остальное примут. И будет у нас еще один замечательный заказной закон.
Потому что у нас, ИМХО, большинство законов - заказные, принимаются ради какой-то конкретной цели и выгоды.
Нет, это не заговор, это просто особенности российского законотворчества. Ищите заказчиков. Если их цели вас не волнуют - по остальным вопросам договоритесь. Если волнуют - готовьте контрзакон, который сделает их недостижимыми по иным причинам.
А объективная реальность - да кому она нужна...
1. В данном случае есть основания полагать, что обсуждаемая поправка не заказная.
2. От обсуждений толку, всё же, больше, чем от их отсутствия. Без дискуссии очень часто принимаются субъективные решения.
3. В силу п. 1 поиск заказчиков неактуален.
4. Объективная реальность - такая интересная штука: её можно до поры до времени совершенно игнорировать, а потом - раз, и оказывается, что она-то никуда не делась (мировой финансовый кризис - яркий тому пример).
P.S. Но, в целом, позиция циничного прагматика понятна.
Не давно один Толик хотел чужие проекты брать, на благо Родины конечно. Сами авторы были и не против поделиться за плату, но Толик хотел бесплатно. Как думаешь кто может выступать заказчиком?
Автор: Nekt 22.5.2011, 19:09
> Но, в целом, позиция циничного прагматика понятна.
А что делать... Насмотрелся...
> От обсуждений толку, всё же, больше, чем от их отсутствия. Без дискуссии очень часто принимаются субъективные решения.
А это обсуждение читают нужные люди? Тогда толк может быть.
Иначе - все равно что на кухне в кругу уважаемых людей обсуждать вопросы национальной политики государства Маюмба-Го. Страшно далеко оно от народа.
Автор: Serge Sereda 22.5.2011, 19:19
> От обсуждений толку, всё же, больше, чем от их отсутствия. Без дискуссии очень часто принимаются субъективные решения.
А это обсуждение читают нужные люди?
<skip>
Конкретно это обсуждение - наверно, нет. Обсуждение в моём блоге - надеюсь, да.
Автор: stalkerg 23.5.2011, 1:20
мдя...народ совсем не в теме. лучше бы занялись тем фактом, что лицензия на windows по российскому законодательству не действительна.
Я боюсь, что бы правильно понимать стоимость "вирусности" надо вводить новые термины. По сути доход авторов которые отдают свои произведения по GPL является код которые может вернуть тот кто у них это произведение лицензирует. Хотя на самом деле это похоже на пирамиду.
Автор: UCITA 23.5.2011, 2:05
На самом деле, обсуждение получилось не самое плохое..
Конечно, маловато времени было для того, чтобы решить наболевшие вопросы (в том числе и чтобы убедить авторов поправок, что не обязательно идти своим путем, многие проблемы поддаются решению уже сейчас)..
По поводу того, читают ли это обсуждение "нужные люди" - будьте уверены: читают)))
Кстати, на сайте Центра частного права (к коиму принадлежат авторы поправок) размещены некоторые материалы этого круглого стола: www.privlaw.ru
А почему вы считаете, что лицензия на Windows по российскому законодательству недействительна?
Публичный договор здесь вообще не причем!!
Договор присоединения, кстати тоже... Смысл квалификации договора в качестве договора присоединения заключается лишь в возможности распространения на него положений п. 2 ст. 428 ГК РФ (дополнительные возможности его изменения и расторжения).. Сам по себе он ничем не помогает признанию юридической силы свободных лицензий..
Так что видные юристы не зря эти понятия игнорируют..
Автор: DeeSatis 23.5.2011, 11:11
Так что видные юристы не зря эти понятия игнорируют..
Вопрос - почему, собственно, эти видные "юристы" объявляют, что свободные лицензии не имеют юридической силы?
или стоит поставить вопрос по другому - "для чего"?
Есть ГК РФ. В нем сказано, что "лицензия" приобретает силу авторского лицензионного договора. С какой такой стати, договор, который по данному закону весьма даже законный, вдруг становится не имеющим юридической силы? Потому что цена за "товар" - 0.00 р ? а где, в каком законе сказано что цена за товар должна быть отличной от нуля?
Ладно. Давайте о другом подумаем. Что надо авторам?
На первый взгляд, единственное предположение - инициаторы хотят создать "реестр" программ и на создании этого реестра - поиметь денег.
Ну как-бы идея реестра может быть и не плоха - проверяющему можно будет "свериться со списком" и не напрягать никого)
другое дело, что занесение в этот реестр, получается, хотят сделать обязательным,и только на условиях измененной лицензии.
Самый большой геморрой который я вижу в цитатах изменений (см цитаты из http://serge-sereda.livejournal.com/6609.html ) - это
Это означает, что свободный проект обязан отказаться от любой коммерческой поддержки, что , как вы понимаете, для многих проектов будет означать, фактически, закрытие .
Т.е. "никаких двойных лицензий".
Например, подозреваю, принятие такого "закона" может поставить под угрозу коммерческую деятельность компании "Инфра-Ресурс" ( http://www.i-rs.ru/ ) продвигающей платную техподдержку для свободного и бесплатного OpenOffice.org (уже правда наверное LibreOffice ?)
Что будет с питерской компанией "Етерсофт" ( http://etersoft.ru/) и проектом wine@etersoft, если эти "доморощенные юристы" продавят выгодный "конкретной компании" закон? итог? коммерческий wine из России исчезнет. Запуск виндовых приложений под виндоус станет ещё более затруднителен, "никакого 1С под Linux".
Вопрос : кому это выгодно?
Ну удивлюсь, если за этими действиями "роснано" стоят всеми нами "любимые герои" из майкрософт, по старой доброй привычке продавливающие выгодные себе условия не всегда честными методами, взятками и "подковёрной игрой". ("иначе как же?" конкурировать со свободным софтом очень трудно. Особенно когда твое "коммерческое решение" не шибко лучше бесплатного и свободного - с точки зрения "массового потребителя" как минимум.)
Я думаю, тут вопрос гораздо серьезней, чем просто "распил бабла" или "новая лицензия".
Такая "инициатива" ставит под угрозу не просто "opensource в России" и продвижение тех самых "опен-сорс" инициатив, но и в итоге - всё относящееся к президентским программам по переходу на Linux.
По указанной выше причине требования "отказа от "возмездных лицензионных договоров"".
Полагаю представителям компаний занимающихся OpenSource в России стоит начать активное участие в обсуждении данного "безобразия".
Автор: orlusha 23.5.2011, 11:43
ИМХО в лицензировании нужна унификация.
1. Реестр -- общий для всех последовательностей байтов независимо от типа лицензии. (Хороший вопрос -- кто будет его содержать.)
2. Никакого упоминания о возмездности или безвозмездности в законе быть не должно вообще! Любое упоминание такого рода определяет "умолчание" (возможно, противоположное упомянутому типу -- это зависит от формулировок), а режим, не совпадающий с умолчанием, автоматически дискриминируется.
3. Должны быть общие правила смены лицензионного режима для данной последовательности байтов -- а это в нынешнем законодательстве АФАИК не прописано никак или прописано неудовлетворительно. Какие-то упоминания об этом есть, насколько мне известно, в законодательстве Норвегии, но они куцые и крайне односторонние (в пользу копирастов и закопиращивания).
4. Должны быть законодательно зафиксированы гарантии поступления материалов, срок копирайта на которые истёк, в общественное достояние. В частности, это касается доступности исходных кодов закрытых программ (в отношении которых действует норма для литературных произведений, что ИМХО ни для кого не является приемлемым и потенциально может повлечь крайне тяжкие последствия) и снятия так называемой "защиты от копирования" для двоичных кодов. Насколько мне известно, эта проблема не решена ни в одном законодательстве мира, так что пока всё копирайтное законодательство в области закрытого кода есть юридическое прикрытие грандиознейшего кидалова: уже поступали сообщения, что IBM якобы "потеряла" исходники OS/2. :angry: :angry: :angry: Такую гарантию может дать только реестр -- но совсем не такой, который предлагают авторы изменений в законы, скорее противоположный по составу и назначению.
Автор: mahatma 23.5.2011, 11:44
Вы из отдела сертификации?
Автор: UCITA 23.5.2011, 12:47
[quote name='orlusha' post='1446813' date='Понедельник, 23 Мая 2011, 11:43:44']
ИМХО в лицензировании нужна унификация.
4. Должны быть законодательно зафиксированы гарантии поступления материалов, срок копирайта на которые истёк, в общественное достояние. В частности, это касается доступности исходных кодов закрытых программ ... уже поступали сообщения, что IBM якобы "потеряла" исходники OS/2. :angry: :angry: :angry:
[/quote]
Учитывая сроки защиты авторских прав (от 70 до 120 лет), человечество уже на Марсе будет вовсю экологию портить к тому моменту, как IBM исходники выложит... Кстати, а зачем они Вам? Из любви к искусству?)).. А вообще, звучит слишком жестко: "законодательные гарантии поступления"... Сам факт истечения срока охраны еще не означает обязанности правопреемников автора (он уже помрет к тому времени) выкладывать творение на всеобщее обозрение. Кому надо - тот сам найдет...
[quote name='DeeSatis' date='Понедельник, 23 Мая 2011, 11:11:41' post='1446793']
[quote name='UCITA' post='1446593' date='Понедельник, 23 Мая 2011, 02:05:19']
Самый большой геморрой который я вижу в цитатах изменений (см цитаты из http://serge-sereda.livejournal.com/6609.html ) - это
[quote]Правообладатель не имеет права осуществлять такие действия при наличии действующих возмездных лицензионных договоров, по которым предоставляется право использовать результат интеллектуальной деятельности в тех же пределах.[/quote]
Это означает, что свободный проект обязан отказаться от любой коммерческой поддержки, что , как вы понимаете, для многих проектов будет означать, фактически, закрытие .
Т.е. "никаких двойных лицензий".
Например, подозреваю, принятие такого "закона" может поставить под угрозу коммерческую деятельность компании "Инфра-Ресурс" ( http://www.i-rs.ru/ ) продвигающей платную техподдержку для свободного и бесплатного OpenOffice.org (уже правда наверное LibreOffice ?)
[/quote]
Не стоит драматизировать! Речь идет о том, что одновременно нельзя предоставлять право пользования произведением на условиях свободной лицензии и возмездной лицензии в тех же пределах.. Это вполне логично, так как никто не будет платить за то, что можно получить и задаром, если только здесь нет потенциальных злоупотреблений (типа вывод активов и т.п.).. Двойное лицензирование здесь никак не затрагивается: пределы прав GPL и возмездной лицензии различны - в последнем случае отсутствует вирусный механизм, что и обуславливает привлекательность возмездной лицензии для коммерческих структур. Разумеется, данное положение никак не затрагивает возможность оказывать платную поддержку и иной value-add
Автор: mahatma 23.5.2011, 13:18
Это прямое нарушение GPL. Там сказано что вы можете делать с кодом что угодно, пусть и на "вирусных" (по-вашему) условиях. А BSD и вовсе с минимумом условий. А так, получается, что и вовсе не можете.
Автор: DeeSatis 23.5.2011, 13:59
....
Простите, но говорить что "никто не будет платить за то, что можно получить и задаром" - в контексте открытых лицензий - это или быть слишком наивным или лукавить. (выберите сами?)
Практически ни одна из открытых лицензий не дает вам абсолютно всех прав. (ну разве что кроме PublicDomain или анархической BSD. Но даже в этом случае - вы не можете присваивать себе код). В большинстве случаев на вас накладывается ряд ограничений (суть "вирусный механизм" - как его тут называют?) и вы соглашаетесь с полным отказом от каких-либо гарантий или поддержки. За обход данных ограничений, и взятие на себя какой-либо ответственности по работе продукта - авторами программы берутся деньги и предоставляется лицензия другого типа - частная, не свободная, проприетарная).
Пример из жизни (история успеха): вы же знаете такой продукт как Qt? ( http://qt.nokia.com )
Так вот - до того как Qt была куплена Нокией, компания Trolltech весьма успешно раздавала Qt под GPL и _продавала_ коммерческие лицензии.
Вы же понимаете за что платили их клиенты? не только за техподдержку, но более - за право использовать продукт в закрытом проекте. Последнее нельзя вынести никуда кроме как в авторский договор.
Qt и сейчас, кстати, продается даже после того как лицензия была изменена на LGPL.
Суть: за счет коммерческих лицензий, компания успешно развивалась и сделала Qt одним из лучших кроссплатформенных фреймворков из ныне существующих.
А иначе бы Qt нафиг не был бы нужен Нокии.
А что же получается ?
Если сейчас, я могу не только раздавать свою программную компоненту по GPL - для открытых продуктов, но и продавать свой продукт по "закрытой" лицензии - для включения в закрытый продукт; - то после обсуждаемых "инициатив" по изменению законодательства - я лишаюсь возможности получать прибыль за свет продажи коммерческих лицензий .
Т.е. возможность двойного (свободного и коммерческого) лицензирования напрочь отрубается. Хорошо это? это плохо. Где брать деньги?
"Инициативы" такого рода от роснано - это не "инициатива по развитию опенсорс". Это прямой саботаж развития OpenSource в нашей стране.
Кроме того что такие правки отрубают кислород авторам СПО, такие правки подрезают крылья другим производителям. Однажды объявив продукт "россейски-скободным" - автор не сможет 5 лет менять лицензию (смотрите на цитаты). Т.е. после этих правок - я не смогу подойти к авторам и сказать - "у вас классная опенсорсная программа - вот я хочу сделать программу и продавать с вашей компонентой. Давайте я вам денег дам, вы доработаете вашу программу для меня - но доработки останутся закрытыми" ? потому что это будет уже незаконно пока не пройдет 5 лет.
И не надо говорить что схема создания коммерческих продуктов на базе опенсорс-продуктов не жизнеспособна.
Автор: dmrsan 23.5.2011, 17:57
И вообще - деньги за работу необходимо брать за счет техподдержки. А срок защиты кода проприетарных операционных систем должен определяться таким образом - не снят ли продукт с производства?
Автор: AMD3000 23.5.2011, 18:09
Вы из отдела сертификации?
Автор: DeeSatis 23.5.2011, 20:34
Научный круглый стол
«Свободные лицензии» или самоограничение права?»
19 мая 2011 года, 18.30-21.00
Комментарии на предлагаемую в проект изменений в часть 4 ГК РФ концепцию
регулирования отношений, возникающих в связи со свободным
использованием и распространением объектов авторских прав
Савельев Александр,
кандидат юридических наук, магистр частного права,
юрисконсульт компании IBM (Россия)
http://privlaw.ru/files/kommentarii.pdf
Автор: UCITA 24.5.2011, 10:55
В принципе, все вроде по делу.. Особенно радуют ссылки на работы зарубежных специалистов по Open Source... А то в России ничего на эту тему толкового до сих пор не написано..
Автор: Michael Shigorin 24.5.2011, 11:38
По-моему, это попытка высосать нанопроблему из нанопальца. Причём предложенное решение никуда не годится по части элементарной территориальной масштабируемости -- написал я код в Украине, и?
Интересно, для кого писали 4ГК и что можно сказать о профессиональном уровне таких вот "ведущих юристов". (вопрос риторический)
Автор: orlusha 24.5.2011, 12:24
Автор: UCITA 24.5.2011, 14:10
[quote name='Serge Sereda' post='1446251' date='Воскресенье, 22 Мая 2011, 13:05:45']
Игнорирование же существования в российском законодательстве понятий "договор присоединения" и "публичный договор" видными юристами и отказ признавать лицензии FOSS договорами присоединения вообще весьма удивило. Понятно, что авторы законопроекта хотят его "продавить", но нельзя же это делать вопреки объективной реальности...
[/quote]
Интересно, для кого писали 4ГК и что можно сказать о профессиональном уровне таких вот "ведущих юристов". (вопрос риторический)
[/quote]
Нормальный у них уровень.. Просто горлопанов много развелось, которые прикрываясь юридическими терминами, вводят в заблуждение народ.. Еще раз публичный договор вообще никакого значения в контексте свободных лицензий в принципе, а договор присоединения - практически никакого.. Есть иные проблемы, которые и обсуждались..
А ГК написан нормально (давайте разграничивать букву закона и ее применение судами и прочей нечистью).. Как минимум не хуже, чем в большинстве европейских стран.. Так что не стоит начинать опять эту песню, которую долго пели в первый период после принятия ГК..
Автор: kosmo 24.5.2011, 19:02
4. Должны быть законодательно зафиксированы гарантии поступления материалов, срок копирайта на которые истёк, в общественное достояние. В частности, это касается доступности исходных кодов закрытых программ (в отношении которых действует норма для литературных произведений, что ИМХО ни для кого не является приемлемым и потенциально может повлечь крайне тяжкие последствия)
И вообще - деньги за работу необходимо брать за счет техподдержки. А срок защиты кода проприетарных операционных систем должен определяться таким образом - не снят ли продукт с производства?
можно конкретизировать слово "техподдержка"?
а то у меня после подобных фраз рисуется картина по которой будет совершенно не выгодно создавать отлаженное ПО с широким функционалом и вменяемым хелпером.
Автор: UCITA 25.5.2011, 12:10
Появилась ссылка на аудиозапись Круглого стола:
http://ifolder.ru/23646666
Автор: HAW 27.5.2011, 9:05
сильно.
Автор: orlusha 27.5.2011, 9:52
Автор: kosmo 29.5.2011, 14:47
1. как связана свобода слова с "режимом троллёжной копирастии с госгарантией по умолчанию "для всех"? логику, если можно попроще. (вот если честно вижу исключительно популизм для дураков. сможете переубедить - буду рад.)
2. почему "регламентация законом и контроль силовиками" ОБЯЗАТЕЛЬНО должен сопровождаться сдачей в госфонд? совершенно не вижу взаимосвязи.
Автор: UCITA 30.5.2011, 0:48
Вы правы, это и есть популизм для дураков.. Мало чего имеющий общего с практикой, как российской, так и зарубежной... Противоречивый и недалекий..
Интересно, к кому побегут юристы заинтересованного лица, когда режим охраны, регламентированный договором, будет нарушен? Видимо, не к силовикам, ибо они есть зло во плоти... Видимо будет сходка юристов, "стенка на стенку" своего рода.. В общем, надо будет на юрфаке обязательно восточные единоборства и стрельбу вводить... иначе юристы в мире Orlushi быстро переведутся.. И будет одна, ничем и никем не затемненная свобода слова.. Без силовиков, копирастии, госгарантий, а заодно, наверное, и без "заинтересованных" лиц...
Автор: susan123 14.11.2016, 12:47
"Чтоб продать что нибуть не нужное, надо сначала купить что нибуть не нужное..." (Кот Матроскин).
Я к чему? Чтоб этими синтетическими "лицензиями" лицензировать софт, он должен быть. Его должны создать. А откуда довишки то? Успешный код распространяется по пропиетарной в основном лицензии(1С, DrWeb, Каспер и т.п.). А свободные проекты на 99% из-за рубежа и там пользуются своими лицензиями и наши им не интересны.
Вижу одно преимущество таких нововведений. Попил бабла.
это звучит мне много!
Форум Invision Power Board (http://nulled.cc)
© Invision Power Services (http://nulled.cc)