Версия для печати темы

Нажмите сюда для просмотра этой темы в обычном формате

Форумы Боевого Народа _ Наука и технологии _ Что такое эфир?

Автор: Обезьяна с бананом 10.4.2009, 16:54

Эфир

тема о эфире


Составлена из 5-10 различных тем форума,
не удивляйтесь что она такая странная.

Автор: Varjag 10.4.2009, 18:19

Насколько помню, в классической (нормальной) физике есть определение понятия "энергия":
Энергия - способность системы тел, как минимум двух, совершать работу.

Видимо, Ваши гипотезы проистекают от незнания фундаментальных определений. Прискорбно, но факт, как говорится, на лице.

Автор: Kraft 10.4.2009, 19:14

Varjag
Совершается ли работа при распаде отдельных элементарных частиц ?

Обезьяна с бананом
Не знаю, верно или неверно - но красиво !

Автор: Обезьяна с бананом 10.4.2009, 19:41

Цитата(Varjag @ Пятница, 10 Апреля 2009, 21:19:45) *
Насколько помню, в классической (нормальной) физике есть определение понятия "энергия": Энергия - способность системы тел, как минимум двух, совершать работу. Видимо, Ваши гипотезы проистекают от незнания фундаментальных определений. Прискорбно, но факт, как говорится, на лице.
Это определение применимо только к механике и системам тел. Я рассматриваю сущность энергии вообще, в целом. Генерализуя разнообразные виды энергии, обобщая ее определение - "Энергия - есть то, что несет изменения."
Это уровень абстракции лежащий выше, чем система двух тел.

Автор: Зиновий 10.4.2009, 20:15

Цитата(Обезьяна с бананом @ Пятница, 10 Апреля 2009, 19:41:26) *
Цитата(Varjag @ Пятница, 10 Апреля 2009, 21:19:45) *

Насколько помню, в классической (нормальной) физике есть определение понятия "энергия": Энергия - способность системы тел, как минимум двух, совершать работу. Видимо, Ваши гипотезы проистекают от незнания фундаментальных определений. Прискорбно, но факт, как говорится, на лице.


Это определение применимо только к механике и системам тел. Я рассматриваю сущность энергии вообще, в целом. Генерализуя разнообразные виды энергии, обобщая ее определение - "Энергия - есть то, что несет изменения."
Это уровень абстракции лежащий выше, чем система двух тел.

Varjag процитировал Вам самое общее определение понятия "энергия" в физике, независящее от выбора вида физических систем.
Энергия же без физических систем эквивалентна улыбке чеширского кота.
Улыбка кота есть, а кота нет.

Автор: Varjag 10.4.2009, 20:21

Видимо, я не готов к такому уровню абстракций.
Ведь, например, изменение положения тела в пространстве может изменяться и без затрат энергии, а вследствие движения по инерции.
Да и законы механики выведены, отнюдь, не на основе иллюзорных представлений, а в результате определения и измерения силового взаимодействия материальных тел и вызванного им изменения их взаимного положения в пространстве.

Думаю то, что Вы называете "уровнем абстракции лежащем за атомами, за полями, вообще за всем. То, что составляет структуру всей вселенной", следствие того что Вы не рассматриваете эфир, как "тело".
Ведь источником силы может быть только тело, а какое "тело" является, например, источником центробежной силы?
Если эфир "тело", то и классическое определение понятия "энергия" становится всеобъемлющим понятием. И никаких гипотез и абстракций. smile.gif

Автор: lulin 10.4.2009, 20:31

Kraft

Varjag
Совершается ли работа при распаде отдельных элементарных частиц ?
=======================================================

Извините, что вмешиваюсь, но Ваш вопрос некорректен. Varjag
описывает механику, а Вы задаете вопрос из квантовой механики.

Автор: Зиновий 10.4.2009, 20:45

Цитата(lulin @ Пятница, 10 Апреля 2009, 20:31:51) *
Kraft

Varjag
Совершается ли работа при распаде отдельных элементарных частиц ?
=======================================================

Извините, что вмешиваюсь, но Ваш вопрос некорректен. Varjag
описывает механику, а Вы задаете вопрос из квантовой механики.
Вопрос был задан не из квантовой механики, а из физики.

Автор: lulin 10.4.2009, 21:46

Из квантовой механики. А Varjag говорил о термехе (теоретической механике). Вот devil.gif

Автор: Зиновий 10.4.2009, 22:09

Цитата(lulin @ Пятница, 10 Апреля 2009, 21:46:41) *
Из квантовой механики. А Varjag говорил о термехе (теоретической механике). Вот devil.gif
No comment.

Автор: Goddy 11.4.2009, 4:23

вот интересно, сможем ли мы в ближайшее время хотя бы приблизиться к тем возможностям, что имел Тесла?

Автор: lafaet 11.4.2009, 11:44

Энергия, это количество движения материи. А под ваше классическое определение энергии подходит буквально все остальное, включая двух землекопов, но они не есть энергия.
По поводу волны, наблюдатели из макромира, глядя на солнечную систему будут утверждать что вокруг солнца бегает волна в некой пространственной среде. А планет и нас тут вот вроде как нету. А как же я вот встал, позавтракал?! Не понятно.

Автор: Зиновий 11.4.2009, 11:53

Цитата(lafaet @ Суббота, 11 Апреля 2009, 11:44:09) *
Энергия, это количество движения материи. А под ваше классическое определение энергии подходит буквально все остальное, включая двух землекопов, но они не есть энергия.

1. "Количество движения", это количество движения.
Такое понятие уже используется в физике и энергией не является по определению.
2. Утверждая, что "Энергия, это количество движения материи", Вы фактически отрицаете понятие "потенциальная энергия".
Я Вас правильно понял?
3. Способность "двух землекопов" совершать работу тоже энергия.
4. Что значит "ваше классическое определение энергии"?
Это определение дано Гельмгольцем, введшем определение понятия "энергия" в физику.
См. http://www.doctorovich.biz/forums/viewtopic.php?t=29
Так же см. подпись под сообщением.

Автор: Обезьяна с бананом 11.4.2009, 12:18

Цитата(Зиновий @ Пятница, 10 Апреля 2009, 23:15:26) *
Varjag процитировал Вам самое общее определение понятия "энергия" в физике, независящее от выбора вида физических систем.
Энергия же без физических систем эквивалентна улыбке чеширского кота.
Улыбка кота есть, а кота нет.
Дайте определение этому физическому объекту.
Иначе "улыбка чеширского кота", физические свойства которой, абсурдны.


Вас понял. Вся картина нуждается в терминологической и последовательностной проработке, которую я выполняю сейчас в книге.
На форуме я рассказываю "на пальцах".

Кстати, в вашем труде "Механико-электромагнитные свойства электрона
и физический смысл постоянной Планка." содержатся следующие строки:
"...геометрически электрон представляет собой шар с неравномерным распределением плотности вещества по внутреннему радиусу вращения электрона вокруг собственной оси (плотность возрастает с увеличением расстояния от оси вращения)..."

Вы из метематических закономерностей показали геометрическое представление электрона. Однако, выскажу догадку, то что вы вывели - есть не плотность "вещества", как вы выразились, а плотность энергии.

Автор: Зиновий 11.4.2009, 12:34

Цитата(Обезьяна с бананом @ Суббота, 11 Апреля 2009, 12:18:39) *
Цитата(Зиновий @ Пятница, 10 Апреля 2009, 23:15:26) *

Varjag процитировал Вам самое общее определение понятия "энергия" в физике, независящее от выбора вида физических систем.
Энергия же без физических систем эквивалентна улыбке чеширского кота.
Улыбка кота есть, а кота нет.
Дайте определение этому физическому объекту.
Иначе "улыбка чеширского кота", физические свойства которой, абсурдны.


Вас понял. Вся картина нуждается в терминологической и последовательностной проработке, которую я выполняю сейчас в книге.
На форуме я рассказываю "на пальцах".

Кстати, в вашем труде "Механико-электромагнитные свойства электрона
и физический смысл постоянной Планка." содержатся следующие строки:
"...геометрически электрон представляет собой шар с неравномерным распределением плотности вещества по внутреннему радиусу вращения электрона вокруг собственной оси (плотность возрастает с увеличением расстояния от оси вращения)..."

Вы из метематических закономерностей показали геометрическое представление электрона. Однако, выскажу догадку, то что вы вывели - есть не плотность "вещества", как вы выразились, а плотность энергии.


1. Не "из метематических закономерностей показали геометрическое представление электрона", а из законов классической механики.
Вычисление момента инерции тела вращения является разделом теоретической механики - "Механика твердого тела" с использованием соответствующего математического аппарата, а не просто математикой.
Как говорится: "Почувствуйте разницу".

2. Утверждение о волновых свойствах частиц, является безграмотной гипотезой математиков, беспардонно вторгшихся в физику, не владея научной методологией физики и потому неспособных разобраться в физических механизмах физических процессов.
Математика - необходимый инструмент физики, но далеко не физика.
Нет ни одного эксперимента подтверждающего волновые свойства частиц.
Есть только безграмотные (с точки зрения физики) интерпретации физических экспериментов математиками.
Подмена вещества волной является дальнейшим логическим развитием абсурдистской физики.
Любое физическое тело характеризуется пространственными размерами и массой, по определению.
"Энергия" - способность физических тел, как минимум двух, совершать работу.
Только безграмотность в определении физических понятий может породить подмену физических тел их способностью совершать работу.
Вот это и называется "улыбка чеширского кота, без кота"...

Автор: lafaet 11.4.2009, 13:07

Потенциальная энергия, это количество движения тех частиц эфира, которые воткнутся в это тело в момент, когда ему позволят падать. Так что энергия, в любом ее виде, это количество движения материи. А тот факт, что люди, зная о существовании количества движения не догадывались что это и есть энергия, говорит только о недогадливости этих людей.

Автор: Зиновий 11.4.2009, 13:13

Цитата(lafaet @ Суббота, 11 Апреля 2009, 13:07:48) *
Потенциальная энергия, это количество движения тех частиц эфира, которые воткнутся в это тело в момент, когда ему позволят падать. Так что энергия, в любом ее виде, это количество движения материи. А тот факт, что люди, зная о существовании количества движения не догадывались что это и есть энергия, говорит только о недогадливости этих людей.

Так и пишите, что у Вас есть своя гипотеза, которую Вы готовы подтвердить прямыми экспериментами.
Вот эти эксперименты есть смысл рассматривать на научном форуме, а не декларативные заявления.

Автор: Обезьяна с бананом 11.4.2009, 14:27

Цитата(Зиновий @ Суббота, 11 Апреля 2009, 15:34:42) *
1. Не "из метематических закономерностей показали геометрическое представление электрона", а из законов классической механики.
Вычисление момента инерции тела вращения является разделом теоретической механики - "Механика твердого тела" с использованием соответствующего математического аппарата, а не просто математикой.
Как говорится: "Почувствуйте разницу".


Почувствовал. Как понимаю, вы вкладываете тот смысл, что
вначале путем наблюдения были установлены закономерности, которые были выражены в виде математических отношений. И именно через это вы и показали, а не просто через математику. Атом есть вихрь.

Автор: Varjag 11.4.2009, 19:56

...

Автор: Зиновий 11.4.2009, 20:40

Утверждение о волновых свойствах частиц, является безграмотной гипотезой математиков, беспардонно вторгшихся в физику, не владея научной методологией физики и потому неспособных разобраться в физических механизмах физических процессов.
Математика - необходимый инструмент физики, но далеко не физика.
Нет ни одного эксперимента подтверждающего волновые свойства частиц.
Есть только безграмотные (с точки зрения физики) интерпретации физических экспериментов математиками.
Подмена вещества волной является дальнейшим логическим развитием абсурдистской физики.
Любое физическое тело характеризуется пространственными размерами и массой, по определению.
"Энергия" - способность физических тел, как минимум двух, совершать работу.
Только безграмотность в определении физических понятий может породить подмену физических тел их способностью совершать работу.
Вот это и называется "улыбка чеширского кота, без кота"...


1. Атом не есть "вихрь".
См. опыты Резерфорда.
2. Вихрь не есть форма волны.
Поперечные волны - частный случай вихревого поля.
3. Если Вы считаете продуктивным блуждать в собственных иллюзиях, это Ваше право.
Но причем здесь научный форум?

Автор: Обезьяна с бананом 11.4.2009, 21:13

Волновые свойства атомов вполне наблюдались. Есть масса других экспериментальных фактов и объяснений наблюдаемых свойств, свидетельствующих в пользу вихревой теории атома. Вам удалось объяснить вращение электронов и их не падение на ядро? А электронные оболочки, принцип их заполнения и прочее? Сильное взаимодействие также было постулировано.

Автор: Зиновий 11.4.2009, 21:33

Цитата(Обезьяна с бананом @ Суббота, 11 Апреля 2009, 21:13:04) *
Вам удалось объяснить вращение электронов и их не падение на ядро?
Вам очень Важно, что бы это сделала именно lulin?

Автор: lulin 11.4.2009, 22:00

Я не отрицаю, что элементарные частицы могут быть и частицей и волной. Я говорила одругом. Если и Вы считаете, что нет разницы между частицей и волной... в таком случае назовите массу электромагнитной волны <_<

Автор: Обезьяна с бананом 11.4.2009, 22:02

Цитата(Зиновий @ Воскресенье, 12 Апреля 2009, 00:33:53) *
Вам очень Важно, что бы это сделала именно lulin?


Конечно же нет.

Автор: Зиновий 11.4.2009, 22:12

Цитата(Обезьяна с бананом @ Суббота, 11 Апреля 2009, 22:02:43) *
Цитата(Зиновий @ Воскресенье, 12 Апреля 2009, 00:33:53) *

Вам очень Важно, что бы это сделала именно lulin?


Конечно же нет.
Тогда почему Вы задаете такой вопрос, игнорируя мою работу в которой дается на него ответ.

Автор: Обезьяна с бананом 11.4.2009, 22:18

Цитата(lulin @ Воскресенье, 12 Апреля 2009, 01:00:01) *
Я не отрицаю, что элементарные частицы могут быть и частицей и волной. Я говорила одругом. Если и Вы считаете, что нет разницы между частицей и волной... в таком случае назовите массу электромагнитной волны <_<


Любопытно на этом месте остановиться и показать вам, на собственном же примере дефектность логики. Не вашей, но вы ей следуете.

Утверждение 1.
Я не отрицаю, что элементарные частицы могут быть и частицей и волной.
(утверждение - частица и волна истинно)

Утверждение 2.
Если Вы считаете, что нет разницы между частицей и волной... в таком случае..
(сомнение в том что частица и волна истинно)

Поясняю. Вы сказали в 1, что частица и волна есть одно и то же.
в 2 - вы требуете от меня подтверждения того, что сами же только что высказали в 1. Вот такие фокусы =)

Цитата(Зиновий @ Воскресенье, 12 Апреля 2009, 01:12:54) *
Тогда почему Вы задаете такой вопрос, игнорируя мою работу в которой дается на него ответ.


Я не игнорирую, а принимаю как еще один важный вклад против устоявшихся канонов. А Лу-Линь я задавал эти вопросы риторически, не для скорейшего и однозначного разрешения, а как антитезу к ее тезисам. =)

Автор: lulin 11.4.2009, 22:49

Я не говорила, что частица и волна одно и тоже. Я сказала, что частица может быть и частицей и волной. В этих высказываниях большая разница, но Вы её упорно не замечаете B)

Автор: Зиновий 11.4.2009, 22:56

Цитата(lulin @ Суббота, 11 Апреля 2009, 22:49:04) *
Я не говорила, что частица и волна одно и тоже. Я сказала, что частица может быть и частицей и волной. В этих высказываниях большая разница, но Вы её упорно не замечаете B)
Приведите, пожалуйста, пример эксперимента, в котором бы частица проявила свои, якобы имеющиеся у нее, волновые свойства.

Автор: lulin 11.4.2009, 23:00

Цитата(Зиновий @ Суббота, 11 Апреля 2009, 22:56:07) *
Цитата(lulin @ Суббота, 11 Апреля 2009, 22:49:04) *

Я не говорила, что частица и волна одно и тоже. Я сказала, что частица может быть и частицей и волной. В этих высказываниях большая разница, но Вы её упорно не замечаете B)
Приведите, пожалуйста, пример эксперимента, в котором бы частица проявила свои, якобы имеющиеся у нее, волновые свойства.


Фото́н (от др.-греч. φῶς, род. пад. φωτός, «свет») — элементарная частица, переносчик электромагнитного взаимодействия, квант электромагнитного излучения (в узком смысле — света). Это безмассовая частица, способная существовать только двигаясь со скоростью света. Заряд фотона также равен нулю. Фотон может находиться только в двух спиновых состояниях с проекцией спина на направление движения (спиральностью) . Этому свойству в классической электродинамике соответствует поперечность электромагнитной волны. Кроме электромагнитного взаимодействия, фотон участвует в гравитационном взаимодействии. Фотоны обозначаются буквой , поэтому их часто называют гамма-квантами (особенно фотоны высоких энергий); эти термины практически синонимичны. С точки зрения Стандартной модели, фотон является калибровочным бозоном.

Автор: Зиновий 11.4.2009, 23:07

Цитата(lulin @ Суббота, 11 Апреля 2009, 23:00:46) *
Цитата(Зиновий @ Суббота, 11 Апреля 2009, 22:56:07) *

Цитата(lulin @ Суббота, 11 Апреля 2009, 22:49:04) *

Я не говорила, что частица и волна одно и тоже. Я сказала, что частица может быть и частицей и волной. В этих высказываниях большая разница, но Вы её упорно не замечаете B)
Приведите, пожалуйста, пример эксперимента, в котором бы частица проявила свои, якобы имеющиеся у нее, волновые свойства.


Фото́н (от др.-греч. φῶς, род. пад. φωτός, «свет») — элементарная частица, переносчик электромагнитного взаимодействия, квант электромагнитного излучения (в узком смысле — света). Это безмассовая частица, способная существовать только двигаясь со скоростью света. Заряд фотона также равен нулю. Фотон может находиться только в двух спиновых состояниях с проекцией спина на направление движения (спиральностью) . Этому свойству в классической электродинамике соответствует поперечность электромагнитной волны. Кроме электромагнитного взаимодействия, фотон участвует в гравитационном взаимодействии. Фотоны обозначаются буквой , поэтому их часто называют гамма-квантами (особенно фотоны высоких энергий); эти термины практически синонимичны. С точки зрения Стандартной модели, фотон является калибровочным бозоном.

1. Фотон - затухающий импульс электромагнитной волны, испускаемый электроном при переходе на стационарную орбиту.
Ошибочно интерпретируемый математиками как частица.
Если Вы настаиваете на том, что фотон это реально существующая частица то:
а. укажите его пространственные размеры и как они зависят от его частоты;
б. продемонстрируйте выполнение законов механики Ньютона для этой "частицы".

2. Хотелось бы всетаки получить от Вас ожидаемый пример волновых свойств нормальных, а не гипотетических частиц.

Автор: lulin 11.4.2009, 23:30

1. Фотон - затухающий импульс электромагнитной волны, испускаемый электроном при переходе на стационарную орбиту.
Ошибочно интерпретируемый математиками как частица.
========================================================================

А вот классики утверждают, что фотон рождает пару - электрон, позитрон

Автор: Обезьяна с бананом 11.4.2009, 23:57

Цитата(lulin @ Воскресенье, 12 Апреля 2009, 01:49:04) *
Я не говорила, что частица и волна одно и тоже. Я сказала, что частица может быть и частицей и волной. В этих высказываниях большая разница, но Вы её упорно не замечаете B)


Владеющий логикой - вас бы просто прибил. =)
К счастью, я понимаю что это есть абсурд. Но это не поняли те, кто установил "дуализм". Тем самым мы подошли к фундаментальному противоречию не то чтобы совр. физики - берите больше. Познания. По опыту, все что можно тут сделать - сказать что мы по разные стороны баррикад.

Зиновий Докторович считает, что существуют частицы, а все остальное - есть заблуждения. Я же считаю как раз обратное. Никаких "частиц" вообще не существует. Между нами хотя бы дуальности нет =)
Хотя бы логика соблюдена.

Автор: lulin 12.4.2009, 0:06

Цитата(Обезьяна с бананом @ Суббота, 11 Апреля 2009, 23:57:09) *
Цитата(lulin @ Воскресенье, 12 Апреля 2009, 01:49:04) *

Я не говорила, что частица и волна одно и тоже. Я сказала, что частица может быть и частицей и волной. В этих высказываниях большая разница, но Вы её упорно не замечаете B)


Владеющий логикой - вас бы просто прибил. =)
К счастью, я понимаю что это есть абсурд. Но это не поняли те, кто установил "дуализм". Тем самым мы подошли к фундаментальному противоречию не то чтобы совр. физики - берите больше. Познания. По опыту, все что можно тут сделать - сказать что мы по разные стороны баррикад.

Зиновий Докторович считает, что существуют частицы, а все остальное - есть заблуждения. Я же считаю как раз обратное. Никаких "частиц" вообще не существует. Между нами хотя бы дуальности нет =)
Хотя бы логика соблюдена.


Спасибо, что не прибили, может ещё поживу. В Ваших рассуждениях все слишком однозначно. Есть частицы, есть поля, а еще есть фотон. Нравится Вам это или нет, но есть квантовая теория поля.
Кстати, Вы первый человек, который отрицает во мне логику, обычно меня обвиняют в отсутствии фантазии. devil.gif

Автор: Обезьяна с бананом 12.4.2009, 7:02

Цитата(lulin @ Воскресенье, 12 Апреля 2009, 03:06:34) *
Спасибо, что не прибили, может ещё поживу. В Ваших рассуждениях все слишком однозначно. Есть частицы, есть поля, а еще есть фотон. Нравится Вам это или нет, но есть квантовая теория поля.
Кстати, Вы первый человек, который отрицает во мне логику, обычно меня обвиняют в отсутствии фантазии. devil.gif


Конкретно в Вас я ничего не отрицаю. Я радуюсь наличию, непредсказуемости и уникальности. Кстати наряду с квантовыми теориями, существуют теории например базирующиеся на Финслеровых пространствах, суперструнах или например на том что весь мир вычисляем в матрице. Какую выбираете?

Автор: Зиновий 12.4.2009, 9:27

Цитата(lulin @ Суббота, 11 Апреля 2009, 23:30:14) *
1. Фотон - затухающий импульс электромагнитной волны, испускаемый электроном при переходе на стационарную орбиту.
Ошибочно интерпретируемый математиками как частица.
========================================================================

А вот классики утверждают, что фотон рождает пару - электрон, позитрон
В науке "утверждения" должны подкрепляться доказательствами, отвечающими требованиям необходимости и достаточности.
Все остальное "Слова, слова, слова!...".
Я предложил Вам привести эти доказательства
Цитата
Если Вы настаиваете на том, что фотон это реально существующая частица то:
а. укажите его пространственные размеры и как они зависят от его частоты;
б. продемонстрируйте выполнение законов механики Ньютона для этой "частицы".
, но Вы ограничились повтором чужих слов.
Очень жаль.

Автор: lulin 12.4.2009, 11:41

Цитата(Обезьяна с бананом @ Воскресенье, 12 Апреля 2009, 07:02:05) *
Цитата(lulin @ Воскресенье, 12 Апреля 2009, 03:06:34) *

Спасибо, что не прибили, может ещё поживу. В Ваших рассуждениях все слишком однозначно. Есть частицы, есть поля, а еще есть фотон. Нравится Вам это или нет, но есть квантовая теория поля.
Кстати, Вы первый человек, который отрицает во мне логику, обычно меня обвиняют в отсутствии фантазии. devil.gif


Конкретно в Вас я ничего не отрицаю. Я радуюсь наличию, непредсказуемости и уникальности. Кстати наряду с квантовыми теориями, существуют теории например базирующиеся на Финслеровых пространствах, суперструнах или например на том что весь мир вычисляем в матрице. Какую выбираете?


Я выбираю классическую физику. В основном прикладную, т.к. она дала технический прогресс. devil.gif

Цитата(Зиновий @ Воскресенье, 12 Апреля 2009, 09:27:32) *
Цитата(lulin @ Суббота, 11 Апреля 2009, 23:30:14) *

1. Фотон - затухающий импульс электромагнитной волны, испускаемый электроном при переходе на стационарную орбиту.
Ошибочно интерпретируемый математиками как частица.
========================================================================

А вот классики утверждают, что фотон рождает пару - электрон, позитрон
В науке "утверждения" должны подкрепляться доказательствами, отвечающими требованиям необходимости и достаточности.
Все остальное "Слова, слова, слова!...".
Я предложил Вам привести эти доказательства
Цитата
Если Вы настаиваете на том, что фотон это реально существующая частица то:
а. укажите его пространственные размеры и как они зависят от его частоты;
б. продемонстрируйте выполнение законов механики Ньютона для этой "частицы".
, но Вы ограничились повтором чужих слов.
Очень жаль.


Я доказательств дать не смогу. Их даст Большой андронный коллайдер.

Автор: Зиновий 12.4.2009, 12:30

Цитата(lulin @ Воскресенье, 12 Апреля 2009, 11:41:04) *
Я выбираю классическую физику. В основном прикладную, т.к. она дала технический прогресс. devil.gif

1. КМ и ТО Эйнштейна классическими физиками не являютя.
К классическим физикам относятся: теоретическая механика, электродинамика, термодинамика, теория цепей Гирхгофа.
Очень показательно, Ваше "в основном прикладную".
У Вас очень правильное восприятие науки.
Теории не имеющие прямого применения на практике (формульные теории) - липовые теории.
Именно такими теориями и являются КМ и ТО.

Цитата(lulin @ Воскресенье, 12 Апреля 2009, 11:41:04) *
Цитата(Зиновий @ Воскресенье, 12 Апреля 2009, 09:27:32) *

Цитата(lulin @ Суббота, 11 Апреля 2009, 23:30:14) *

1. Фотон - затухающий импульс электромагнитной волны, испускаемый электроном при переходе на стационарную орбиту.
Ошибочно интерпретируемый математиками как частица.
========================================================================

А вот классики утверждают, что фотон рождает пару - электрон, позитрон
В науке "утверждения" должны подкрепляться доказательствами, отвечающими требованиям необходимости и достаточности.
Все остальное "Слова, слова, слова!...".
Я предложил Вам привести эти доказательства
Цитата
Если Вы настаиваете на том, что фотон это реально существующая частица то:
а. укажите его пространственные размеры и как они зависят от его частоты;
б. продемонстрируйте выполнение законов механики Ньютона для этой "частицы".
, но Вы ограничились повтором чужих слов.
Очень жаль.


Я доказательств дать не смогу. Их даст Большой андронный коллайдер.
Бак уже дал свои доказательства.
Прожжена стенка рабочей камеры.
Это и есть то единственное, что мог дать БАК.
Если бы Вы уже прочитали мою работу "Движение в поле тяготения центральной симметрии", вы бы и сами поняли, что кроме прожженных стен ничего другого БАК дать не сможет.
Изначально безграмотная, порочная идея.

Автор: lulin 12.4.2009, 13:07

Цитата(Зиновий @ Воскресенье, 12 Апреля 2009, 12:30:51) *
Цитата(lulin @ Воскресенье, 12 Апреля 2009, 11:41:04) *

Я выбираю классическую физику. В основном прикладную, т.к. она дала технический прогресс. devil.gif

1. КМ и ТО Эйнштейна классическими физиками не являютя.
К классическим физикам относятся: теоретическая механика, электродинамика, термодинамика, теория цепей Гирхгофа.
Очень показательно, Ваше "в основном прикладную".
У Вас очень правильное восприятие науки.
Теории не имеющие прямого применения на практике (формульные теории) - липовые теории.
Именно такими теориями и являются КМ и ТО.

Цитата(lulin @ Воскресенье, 12 Апреля 2009, 11:41:04) *
Цитата(Зиновий @ Воскресенье, 12 Апреля 2009, 09:27:32) *

Цитата(lulin @ Суббота, 11 Апреля 2009, 23:30:14) *

1. Фотон - затухающий импульс электромагнитной волны, испускаемый электроном при переходе на стационарную орбиту.
Ошибочно интерпретируемый математиками как частица.
========================================================================

А вот классики утверждают, что фотон рождает пару - электрон, позитрон
В науке "утверждения" должны подкрепляться доказательствами, отвечающими требованиям необходимости и достаточности.
Все остальное "Слова, слова, слова!...".
Я предложил Вам привести эти доказательства
Цитата
Если Вы настаиваете на том, что фотон это реально существующая частица то:
а. укажите его пространственные размеры и как они зависят от его частоты;
б. продемонстрируйте выполнение законов механики Ньютона для этой "частицы".
, но Вы ограничились повтором чужих слов.
Очень жаль.


Я доказательств дать не смогу. Их даст Большой андронный коллайдер.
Бак уже дал свои доказательства.
Прожжена стенка рабочей камеры.
Это и есть то единственное, что мог дать БАК.
Если бы Вы уже прочитали мою работу "Движение в поле тяготения центральной симметрии", вы бы и сами поняли, что кроме прожженных стен ничего другого БАК дать не сможет.
Изначально безграмотная, порочная идея.


К сожалению сейчас Ваши работы я прочесть не смогу, т.к. мне нужно доделать проект. Но я действительно внимательно, а не поверхностно их изучу. yes.gif

Автор: Vialeksej71 12.4.2009, 14:09

ну вы тут наговорили многого а главного я так и не увидел
прочитайте вот это пожалуйста, http://www.vialeksej.narod.ru/rezerford.doc
Резерфорд заблуждался вообще то....

"Модель ядра «по Резерфорду» именуют «планетарной», а где вы видели «слипшиеся» планеты? Есть такое во Вселенной? В Солнечной системе нет. «Слипшиеся» планеты – искусственно надуманное образование, которого нет в природе. А где признак подобия? Только в названии «планетарная»? И потом – как могут элементарные частицы «слипаться», даже если между ними сильное взаимодействие, многократно превышающее электромагнитное, как у электрона, например? Ведь «слипшиеся» частицы должны давать новое качество – если они слиплись, то это уже будут не протон и нейтрон, а нечто новое. Но при ядерном распаде ядро атома распадается на протоны и нейтроны, и эти частицы целехоньки – как они были протонами и нейтронами, таковыми и остались. Попробуйте разделить обратно на целые и неповрежденные части две столкнувшиеся планеты – получится? А вот у Э. Резерфорда по его «теории» получается – это прямо фокус какой-то, подобно обратной прокрутке кинопленки. Но так в жизни Н Е Б Ы В А Е Т!!!

Попробуем разобраться, как оно все обстоит на самом деле.
Ведь протон и нейтрон в ядре атома есть, и это несомненно. И эта основополагающая пара адронов (барионов) материи вашего пространства никогда не соприкасается и не сталкивается, если, конечно, не устроить их столкновение искусственно, чем и любят «баловаться» земные физики-ядерщики, «открывая» все новые «частицы».
В действительности протон и нейтрон находятся друг от друга на небольшом расстоянии, сопоставимом всего с несколькими диаметрами самих частиц, вращаясь каждый вокруг собственной оси, и обращаясь вокруг друг друга по орбите, имеющей общий фокус.
Это естественная, проверенная миллиардами лет и потому очень надежная схема орбитально-динамического взаимодействия материальных объектов – система «двойной звезды». Таких немало во Вселенной, и даже в миниатюре есть в Солнечной системе – пара Плутон-Харон"



из просторов интернета для справки:"Плутон - слабый объект, но имеется довольно много его «хороших» фотографий, на которых Плутон выглядит бесформенным расплывчатым пятнышком. Фотографии эти публиковались в научных изданиях, лежали в шкафах и на столах ученых. И, как это иногда случается, вместе с фотографиями на столах лежало будущее открытие. Стоило только присмотреться: снимки планеты выглядели слегка вытянутым пятнышком, ориентированным по-разному. К сожалению, до 1978 г. никто на это не обращал внимания. Никто не предполагал, что за вытянутостью пятна скрывается тесная двойная планета! Оба тела имеют близкие размеры, поэтому правильнее говорить именно о двойной планете или системе из двух спутников, а не о планете и спутнике. Харон постоянно обращен к Плутону одной стороной, как и Луна к Земле. Но идеальность этой синхронно движущейся пары заключается в том, что и Плутон всегда повернут к Харону одним и тем же полушарием. Другими словами, периоды вращений обоих тел вокруг своих осей и орбитальный период Харона совпадают, он равен 6,4 суток.
Спутник Плутона, так велик и так близок к планете, что разделить их удалось только методами интерферометрии. Период 6,387 сут оказался периодом взаимного обращения компонентов (или периодом их вращения вокруг общего барицентра - центра масс).
Новый этап в исследованиях Плутона начался в 1978 г., когда астроном Джеймс Кристи на Морской обсерватории в том же Флагстаффе с помощью полутораметрового рефлектора обнаружил у него неяркий спутник, получивший имя Харон (согласно древнегреческой мифологии, так звали перевозчика, переправлявшего души умерших через реки подземного царства). По периоду обращения спутника вокруг планеты астрономы вычислили массу Плутона - 1,3*1022 кг, что составляет примерно 1/500 массы Земли и 1/6 массы Луны. Исходя из оценок массы планеты, по значению периода удалось найти расстояние между Плутоном и Хароном. В космических масштабах оно оказалось неправдоподобно малым — всего 18—20 тыс. км. "

Автор: Зиновий 12.4.2009, 14:50

Цитата(lulin @ Воскресенье, 12 Апреля 2009, 13:07:14) *
К сожалению сейчас Ваши работы я прочесть не смогу, т.к. мне нужно доделать проект. Но я действительно внимательно, а не поверхностно их изучу. yes.gif
Попробую максимально облегчить Вам задачу.
При оценке возможности столкновения частиц, наши "великие теоретики" не учитывают взаимодействия сталкиваемых частиц с собственными магнитными моментами частиц, считая их достаточно малыми, что бы оказать существенное влияние на процесс столкновения.
При этом не учитываются значительные встречные скорости частиц, порождающие огромные силы Лоренца, разводящие частицы.
Так же не учитывается и энергия прецессии собственного механического момента электрона, отбирающая часть кинетической энергии электрона.
Анализ захвата электрона полем ядра атома водорода показал, что именно сила Лоренца и энергия прецессии механического и магнитного моментов электрона определяют радиус первой боровской орбиты в атомах и все последующие стационарные орбиты.
Именно сила Лоренца защищает элементарные частицы от столкновения, разводя их в разные стороны, обеспчивая тем самым их высокую стабильность (прожженная стенка БАК-а).
Аналогично магнитное поле Земли защищает Землю от непрерывного потока быстрых заряженных частиц, падающего на Землю от Солнца.

Автор: Зиновий 12.4.2009, 15:02

Цитата(Vialeksej71 @ Воскресенье, 12 Апреля 2009, 14:09:19) *
ну вы тут наговорили многого а главного я так и не увидел
прочитайте вот это пожалуйста, http://www.vialeksej.narod.ru/rezerford.doc
Резерфорд заблуждался вообще то....

[color=blue]"Модель ядра «по Резерфорду» именуют «планетарной», а где вы видели «слипшиеся» планеты? Есть такое во Вселенной? В Солнечной системе нет. «Слипшиеся» планеты – искусственно надуманное образование, которого нет в природе.
Приведите цитату из работы Резерфорда, в которой бы он говорил о "слипании частиц в ядре".

Автор: Vialeksej71 12.4.2009, 15:09

а в школе по вашему чему учат?
атом- это целая неделимая частица,разьве не так?!
или у нас наука отделена от образования?
так же как церковь от школы

Автор: Зиновий 12.4.2009, 15:11

Цитата(Vialeksej71 @ Воскресенье, 12 Апреля 2009, 15:09:02) *
а в школе по вашему чему учат?
атом- это целая неделимая частица,разьве не так?!
Вы изучали школьный учебник времен Аристотеля?

Автор: Vialeksej71 12.4.2009, 15:13

Цитата(Зиновий @ Воскресенье, 12 Апреля 2009, 15:11:14) *
Вы изучали учебник времен Аристотеля?


очевидно :D ,но нас ЭТОМУ в школе учили, мать их..... :-:

Автор: Зиновий 12.4.2009, 15:14

Цитата(Vialeksej71 @ Воскресенье, 12 Апреля 2009, 15:13:03) *
Цитата(Зиновий @ Воскресенье, 12 Апреля 2009, 15:11:14) *

Вы изучали учебник времен Аристотеля?


очевидно :D ,но нас ЭТОМУ в школе учили мать их.....
Что же это за школа такая?
Поделитесь, если не секрет.

Автор: Vialeksej71 12.4.2009, 15:18

давно это было....

Автор: Зиновий 12.4.2009, 15:42

Цитата(Vialeksej71 @ Воскресенье, 12 Апреля 2009, 15:18:33) *
давно это было....
Круто...

Автор: lulin 12.4.2009, 16:02

Цитата(Зиновий @ Воскресенье, 12 Апреля 2009, 14:50:47) *
Цитата(lulin @ Воскресенье, 12 Апреля 2009, 13:07:14) *

К сожалению сейчас Ваши работы я прочесть не смогу, т.к. мне нужно доделать проект. Но я действительно внимательно, а не поверхностно их изучу. yes.gif
Попробую максимально облегчить Вам задачу.
При оценке возможности столкновения частиц, наши "великие теоретики" не учитывают взаимодействия сталкиваемых частиц с собственными магнитными моментами частиц, считая их достаточно малыми, что бы оказать существенное влияние на процесс столкновения.
При этом не учитываются значительные встречные скорости частиц, порождающие огромные силы Лоренца, разводящие частицы.
Так же не учитывается и энергия прецессии собственного механического момента электрона, отбирающая часть кинетической энергии электрона.
Анализ захвата электрона полем ядра атома водорода показал, что именно сила Лоренца и энергия прецессии механического и магнитного моментов электрона определяют радиус первой боровской орбиты в атомах и все последующие стационарные орбиты.
Именно сила Лоренца защищает элементарные частицы от столкновения, разводя их в разные стороны, обеспчивая тем самым их высокую стабильность (прожженная стенка БАК-а).
Аналогично магнитное поле Земли защищает Землю от непрерывного потока быстрых заряженных частиц, падающего на Землю от Солнца.


То, что нужно учитывать собственные магнитные моменты частиц при их столкновении, у меня сомнений не вызывает.

Но прожженная станка БАКа, по-моему, вызвана перегревом магнита. Из чего я сделала вывод, что неправильно был спроективан контур охлаждения. <_<

Автор: Зиновий 12.4.2009, 16:28

Цитата(lulin @ Воскресенье, 12 Апреля 2009, 16:02:07) *
Цитата(Зиновий @ Воскресенье, 12 Апреля 2009, 14:50:47) *

Цитата(lulin @ Воскресенье, 12 Апреля 2009, 13:07:14) *

К сожалению сейчас Ваши работы я прочесть не смогу, т.к. мне нужно доделать проект. Но я действительно внимательно, а не поверхностно их изучу. yes.gif
Попробую максимально облегчить Вам задачу.
При оценке возможности столкновения частиц, наши "великие теоретики" не учитывают взаимодействия сталкиваемых частиц с собственными магнитными моментами частиц, считая их достаточно малыми, что бы оказать существенное влияние на процесс столкновения.
При этом не учитываются значительные встречные скорости частиц, порождающие огромные силы Лоренца, разводящие частицы.
Так же не учитывается и энергия прецессии собственного механического момента электрона, отбирающая часть кинетической энергии электрона.
Анализ захвата электрона полем ядра атома водорода показал, что именно сила Лоренца и энергия прецессии механического и магнитного моментов электрона определяют радиус первой боровской орбиты в атомах и все последующие стационарные орбиты.
Именно сила Лоренца защищает элементарные частицы от столкновения, разводя их в разные стороны, обеспчивая тем самым их высокую стабильность (прожженная стенка БАК-а).
Аналогично магнитное поле Земли защищает Землю от непрерывного потока быстрых заряженных частиц, падающего на Землю от Солнца.


То, что нужно учитывать собственные магнитные моменты частиц при их столкновении, у меня сомнений не вызывает.

Но прожженная станка БАКа, по-моему, вызвана перегревом магнита. Из чего я сделала вывод, что неправильно был спроективан контур охлаждения. <_<
Перегрев сверхпроводящего магнита?
Это как?

Автор: EMULGATOR_NEO 13.4.2009, 8:49

Цитата(Зиновий @ Пятница, 10 Апреля 2009, 22:09:57) *
Цитата(lulin @ Пятница, 10 Апреля 2009, 21:46:41) *

Из квантовой механики. А Varjag говорил о термехе (теоретической механике). Вот devil.gif
No comment.

Вот и не комментируйте, за умного сойдёте....

Цитата(Обезьяна с бананом @ Суббота, 11 Апреля 2009, 23:57:09) *
Цитата(lulin @ Воскресенье, 12 Апреля 2009, 01:49:04) *

Я не говорила, что частица и волна одно и тоже. Я сказала, что частица может быть и частицей и волной. В этих высказываниях большая разница, но Вы её упорно не замечаете B)


Владеющий логикой - вас бы просто прибил. =)
К счастью, я понимаю что это есть абсурд. Но это не поняли те, кто установил "дуализм". Тем самым мы подошли к фундаментальному противоречию не то чтобы совр. физики - берите больше. Познания. По опыту, все что можно тут сделать - сказать что мы по разные стороны баррикад.

Зиновий Докторович считает, что существуют частицы, а все остальное - есть заблуждения. Я же считаю как раз обратное. Никаких "частиц" вообще не существует. Между нами хотя бы дуальности нет =)
Хотя бы логика соблюдена.
:+:
:+:

Автор: Зиновий 13.4.2009, 18:28

Цитата(EMULGATOR_NEO @ Понедельник, 13 Апреля 2009, 08:49:23) *
Цитата(Зиновий @ Пятница, 10 Апреля 2009, 22:09:57) *

Цитата(lulin @ Пятница, 10 Апреля 2009, 21:46:41) *

Из квантовой механики. А Varjag говорил о термехе (теоретической механике). Вот devil.gif
No comment.

Вот и не комментируйте, за умного сойдёте....

Вы же хоть комментируйте, хоть не комментируйте, за умного не сойдете.


Цитата(Обезьяна с бананом @ Суббота, 11 Апреля 2009, 23:57:09) *
Зиновий Докторович считает, что существуют частицы, а все остальное - есть заблуждения.
Весьма странное понимание моих утверждений, не имеющее с ними ничего общего.

Автор: Обезьяна с бананом 13.4.2009, 19:23

Цитата(Зиновий @ Понедельник, 13 Апреля 2009, 21:28:17) *
Цитата

Зиновий Докторович считает, что существуют частицы, а все остальное - есть заблуждения.
Весьма странное понимание моих утверждений, не имеющее с ними ничего общего.


Значит, настало время извиниться и спросить. Расскажите пожалуйста, каково ваше видение. Это интересно.

Автор: Зиновий 13.4.2009, 19:44

Цитата(Обезьяна с бананом @ Понедельник, 13 Апреля 2009, 19:23:59) *
Цитата(Зиновий @ Понедельник, 13 Апреля 2009, 21:28:17) *

Цитата

Зиновий Докторович считает, что существуют частицы, а все остальное - есть заблуждения.
Весьма странное понимание моих утверждений, не имеющее с ними ничего общего.


Значит, настало время извиниться и спросить. Расскажите пожалуйста, каково ваше видение. Это интересно.
В общем-то ничего нового.
Обычные классические воззрения.
Частицы всегда остаются частицами, силовые поля остаются силовыми полями, волны - частное проявление силовых полей.
Что тут непонятного?

Автор: Обезьяна с бананом 13.4.2009, 20:09

Цитата(Зиновий @ Понедельник, 13 Апреля 2009, 22:44:37) *
В общем-то ничего нового.
Обычные классические воззрения.
Частицы всегда остаются частицами, силовые поля остаются силовыми полями, волны - частное проявление силовых полей.
Что тут непонятного?


Стало быть и свет - есть поток фотонов? =)

Автор: Зиновий 13.4.2009, 20:38

Цитата(Обезьяна с бананом @ Понедельник, 13 Апреля 2009, 20:09:25) *
Цитата(Зиновий @ Понедельник, 13 Апреля 2009, 22:44:37) *

В общем-то ничего нового.
Обычные классические воззрения.
Частицы всегда остаются частицами, силовые поля остаются силовыми полями, волны - частное проявление силовых полей.
Что тут непонятного?


Стало быть и свет - есть поток фотонов? =)

Извините, у Вас проблемы с русским языком?
Все с точностью до наоборот.
Свет есть электромагнитная волна, что доказано массой прямых экспериментов (см. "Волновая теория света").
Фотон - затухающий импульс электромагнитного излучения, испускаемый электронами в атоме при их переходе на стационарную орбиту.
Скорость затухания строго по классике соответствует ширине спектральных линий.

Автор: Обезьяна с бананом 13.4.2009, 23:14

Цитата(Зиновий @ Понедельник, 13 Апреля 2009, 23:38:01) *
Извините, у Вас проблемы с русским языком?


Затерзали вас.. Добрее, будьте добрее.. Я зла вам не желаю, я просто не очень внимателен и оттого переспрашиваю.

Цитата
Все с точностью до наоборот.
Свет есть электромагнитная волна, что доказано массой прямых экспериментов (см. "Волновая теория света").
Фотон - затухающий импульс электромагнитного излучения, испускаемый электронами в атоме при их переходе на стационарную орбиту.
Скорость затухания строго по классике соответствует ширине спектральных линий.


Ну слава богу, хоть свет волна. Ну тогда (только не серчайте) - стало быть, электрон-то частица? Хотя ладно, Зиновий Исаакович. Знаю я что вы ответите. Разговор чего-то исчерпался...

Знаете, есть тип разговоров, которые ведут к прояснению сущностей, к знанию. А тут - не очень интересные вопросы вам получаются, пустое это. Вот раскрыв сущность магнитного поля с гидродинамической точки зрения, думаю я над подобным же вопросом о электричестве...

Автор: Зиновий 13.4.2009, 23:43

Цитата(Обезьяна с бананом @ Понедельник, 13 Апреля 2009, 23:14:52) *
Вот раскрыв сущность магнитного поля с гидродинамической точки зрения, думаю я над подобным же вопросом о электричестве...

Меня тоже волнует этот вопрос.
И кое-что уже обнаружилось.
Так из теории электричества подтвержденной экспериментально следует, что электрический заряд уединенного заряженного тела пропорционален не объему и не площади поверхности, а максимальному периметру тела.
Так электрический заряд шара пропорционален радиусу шара.
Электрический заряд плоского диска пропорционален периметру диска.
Все это очень напоминает поверхностное натяжение жидкости на границе раздела тело - среда.
Я использовал это свойство при вычислении собственных характеристик электрона и получил их значения средствами классической физики совпадающие с экспериментальными.
Притом, что ранее они считались сугубо квантовыми величинами.
Надеюсь, Вам это пригодится. smile.gif

Автор: Обезьяна с бананом 14.4.2009, 13:18

Цитата(Зиновий @ Вторник, 14 Апреля 2009, 02:43:35) *
Все это очень напоминает поверхностное натяжение жидкости на границе раздела тело - среда.
Надеюсь, Вам это пригодится. smile.gif


Да, вот это - безумно интересно. Это очень, очень ценная информация. Вот это - невероятно полезно!!!
Спасибо!

Задумчиво... Значит, все-таки раздел.. Выше я высказывал некоторые первые, поверхностные мысли насчет того как может функционировать конденсатор (ну если конечно отойти от определения "поляризации" из учебника, поляризация объясняется как разделение, диполь зарядов, но тогда мы упираемся в сущность диполя и в сущность заряда, которую объяснить например исходя из плотности электронов нельзя, ибо неясно что же является причиной, что причиняет повышенную плотность электронов на одном полюсе электрического "диполя", если этот диполь вообще, существует).

Значит, это еще раз подтверждает мысль, не на объем диэлектрика, (объем тут не при чем) нужно смотреть в поиске механизма, а именно на границу...
Вот я дурак, а ведь наверняка есть экспериментальные исследования объемной плотности заряда в диэлектрике конденсатора, а? Как он хранится? По объему или в приповерхностных слоях?

Автор: Luden 14.4.2009, 18:41

Любопытная теория...
Внутри вихря обычно бывает - пустота.
Планета большая пустота с "перегородками", звезда - очень большая пустота. И там того чего вы назвали энергией много.
Попробуем крайний случай - чёрная дыра.
Так то чего нет - того и увидеть не дано. Очень большой пузырь, и он крутится - быстро, даже очень.
Вроде всё сходится..

Автор: Обезьяна с бананом 15.4.2009, 21:51

прочитал вот тут возможный механизм действия зарядов:
http://en.wikipedia.org/wiki/Mechanical_ex..._of_gravitation

что если две сферы пульсируют в жидкости в фазе, то они притягиваются.
если в противофазе - отталкиваются

This was in analogy to the fact, that if the pulsation of two spheres in a fluid is in phase, they will attract each other; and if the pulsation of two spheres is not in phase, they will repel each other. This mechanнsm was also used for explaining the nature of electric charges. Among others, this hypothesis has also been examined by George Gabriel Stokes and Woldemar Voigt. [19]

это действительно, соответствует волновой модели электрона и "натекшего" на поверхность электрического заряда.

Автор: Зиновий 16.4.2009, 21:26

Цитата(Обезьяна с бананом @ Среда, 15 Апреля 2009, 21:51:15) *
прочитал вот тут возможный механизм действия зарядов:
http://en.wikipedia.org/wiki/Mechanical_ex..._of_gravitation

что если две сферы пульсируют в жидкости в фазе, то они притягиваются.
если в противофазе - отталкиваются

This was in analogy to the fact, that if the pulsation of two spheres in a fluid is in phase, they will attract each other; and if the pulsation of two spheres is not in phase, they will repel each other. This mechanнsm was also used for explaining the nature of electric charges. Among others, this hypothesis has also been examined by George Gabriel Stokes and Woldemar Voigt. [19]

это действительно, соответствует волновой модели электрона и "натекшего" на поверхность электрического заряда.
Это просто безграмотные фантазии.

Автор: 1957 16.4.2009, 21:43

Уважаемая Обезьяна с бананом, прошу прощения, что с опозданием врываюсь в дискуссию,
а Вы не пробовали заменить малопонятное (или плохо формализуемое) слово энергия на пространственно-временной континиум?
Мир, который мы ощущаем (не путать с фактически существующим) является шестимерным континиумом три координаты которого - пространственные, а три других - временные. Это прекрасно показал ещё Р. Бартини. Так зачем плодить ещё "сущности сверх необходимого количества"? Вводить понятия частиц, энергий, масс.
Представьте себе, что в каждой точке пространства существует собственная нормаль времени, погда я постулирую: "Частицей называется такая точка в пространстве, в которой происходит разрыв непрерывности времени. Т.е. "справа" первая производная времени по пространству положительна, "слева" - отрицательна. (Далее необходимо ввести понятие кругового разрыва - частица, и линейного - волна)". Т.е. частица - есть складка пространства во времени. И далее всё легко определяется углами собственных нормалей времени - скорости, раскытием конусов - массы и т.д. Вот здесь прекрасно ложится Ваша идея с вихрями, только не в "энергии", а пространства во времени.

Автор: Зиновий 16.4.2009, 23:21

Ик...

Автор: 1957 17.4.2009, 6:14

Что - ик...?
Не понятно или заумно?

Автор: Обезьяна с бананом 17.4.2009, 8:10

Цитата(1957 @ Пятница, 17 Апреля 2009, 00:43:04) *
Уважаемая Обезьяна с бананом, прошу прощения, что с опозданием врываюсь в дискуссию,
а Вы не пробовали заменить малопонятное (или плохо формализуемое) слово энергия на пространственно-временной континиум?
Мир, который мы ощущаем (не путать с фактически существующим) является шестимерным континиумом три координаты которого - пространственные, а три других - временные. Это прекрасно показал ещё Р. Бартини. Так зачем плодить ещё "сущности сверх необходимого количества"?


Знаете, вначале я набил вам около десяти тысяч знаков в философской попытке объяснить что такое есть пространство исходя из логики познания. Скорее всего, все это преждевременно. Я вырежу оттуда некоторые мысли и задам вам вопрос.

Есть такой замечательный человек. Борис Владимирович Преображенский. Однажды он сказал мне такую фразу. "Видители ли в чем дело, прежде чем говорить о таких понятиях как пространство, энергия, время необходимо четко представлять себе что это такое" . Меня эта фраза очень зацепила, ибо по прошествии некоторого времени после разговора я понял, что мы действительно, ничерта не представляем себе что эти понятия значат. И следовательно - нельзя двигаться дальше, не познав что это такое.
И я сел, и несколько месяцев думал. Формулировал, искал факты.

Можно сказать, что даже такой раскрученный брэнд как Эйнштейн, в действительности, ничерта не понимал ни о пространстве, ни о времени. Благодаря этому полнейшему непониманию и родился устойчивый buzzword "пространственно-временной континуум", который сейчас как попки повторяют "физики". Далее я собирался показать вам что истинное пространство вселенной не "мерно", то есть не содержит никаких измерений, не измеримо, по причине того что не может быть самым натуральным образом, ничем в реальности измерено. Однако, повторюсь, вываливать огромный объем информации пока совершенно преждевременно.

Все о чем мы говорим под названием "трехмерного пространства" есть не более чем... математическая, представимая абстракция. Разделение реальности и иллюзорных, умственных матабстракций столь тончайший вопрос познания, и настолько же увы "естественный", что многие философы, физики и математики совершенно позабыли об этом.

Трехмерное - есть не более чем как иллюзия обретения длины, высоты и ширины. Работаем мы с этой иллюзией и придерживаемся ее вследствие того что имеем дело с небольшими предметами окружающей нас и воспринимаемой нами действительности. Однако, когда речь заходит о таких категориях как вселенная - наши представления следует переосмыслить.

А вопросы вам будут просты. Вместо моих объяснений я может быть подтолкну вас к процессу мышления.
Покажите то, что повторяете вслед за Бартини. В особенности, что реальное, не иллюзорно-представимое пространство имеет три координаты, да к нему еще и "припаяны" три временных координаты. И могут ли они вообще быть присовокуплены, тем самым можем ли мы говорить о "пространственно-временном" континууме как о едином целом.

И логически покажите что у времени три координаты(?) Для меня это вообще новость. Здесь на форуме есть параллельный топик в котором задавались вопросом времени.

Добавлю. Может показаться что я из тех кто вместо дискусии начинает прибегать к демагогии "покажите", "раскройте" и "докажите", однако - цель у меня в другом. Понимаете, я, желая познавать мир - желаю говорить только о нем.
Я желаю говорить о вселенной, о нашей природе, о реальности. Как она ведет себя. Чем является.
И я увы, не желаю и никогда не буду говорить о абстрактной ахинейщине, типа разрывов пространства и времени, а также над иллюзорными операциями над ними, введенными в процессе разработки математической логики. Прошу меня понять. Таковы мои философские установки.
Есть реальное. А есть иллюзорное. Мой интерес- реальность. =)

Автор: Зиновий 17.4.2009, 17:39

Цитата(1957 @ Пятница, 17 Апреля 2009, 06:14:14) *
Что - ик...?
Не понятно или заумно?
Беспредельно безграмотно.

Автор: Зиновий 17.4.2009, 17:54

Цитата(Обезьяна с бананом @ Пятница, 17 Апреля 2009, 08:10:41) *
Все о чем мы говорим под названием "трехмерного пространства" есть не более чем... математическая, представимая абстракция. Разделение реальности и иллюзорных, умственных матабстракций столь тончайший вопрос познания, и настолько же увы "естественный", что многие философы, физики и математики совершенно позабыли об этом.

Трехмерное - есть не более чем как иллюзия обретения длины, высоты и ширины. Работаем мы с этой иллюзией и придерживаемся ее вследствие того что имеем дело с небольшими предметами окружающей нас и воспринимаемой нами действительности.
Физика не работает с иллюзиями.
Трехмерность - достаточное количество координатных осей для однозначного отображения пространственного взаимоположения физических объектов.
Время - способ отображения последовательности событий на фоне течения некого независимого и непрерывного процесса, осуществляемого какой-либо физической системой, собственная последовательность состояний которой заранее известна (часы).

Естественно, что природа не занимается измерениями ни расстояний между объектами, ни последовательностью состояний физических объектов, ни вообще чего-либо.
Поэтому в природе нет ни систем координат, ни времени.
Но и "время" и "системы координат" являются инструментарием человека и потому не могут быть иллюзиями, т.к. должны быть предметом договоренности для единого понимания отображаемой действительности.
Т.е. языком общения людей.
Не понимание этого привело к современному состоянию в физике, которое можно охарактеризовать не иначе, как "Вавилоново столпотворение".

Автор: 1957 17.4.2009, 21:32

Благодарю, что принят в дискуссию. (Никчёмным не отвечают.)
Обезьяне с бананом.
Я 15 лет отучился, закончил институт с отличием, но так и не понял что такое масса, заряд, поле, время.... Нет, я прекрасно научился пользоваться этими понятиями, подставлять их в формулы и даже преобразовывать эти формулы исходя из сущности этих понятий.
Проблема, по моему, заключается в следующем: мы подменяем фактическую "физическую" сущность мира на математические "абстрактные" модели, которые в дальнейшем закрывают для нас физическую сущность мира. Мы мыслим и рассуждаем в их рамках, теряя при этом суть.
Приведу пример. "Всемирный закон притяжения" сэра Ньютона. Всё прикрасно, опираясь на него мы расчитываем траектории вершины человеческой мысли - космических аппаратов. Но никто, до сих пор, мне не сказал, из чего состоят те "пружинки", которые притягивают друг к другу гравитирующие тела и где крючки на этих телах, к которым они прикрепляются.
А релятивистское увеличение масс! Я не спорю, возможно так и есть на самом деле, но меня интересует - кто догоняет эти шустрые массы и подсыпает в них релятивистскую прибавку и куда?
А вот ещё вопрос. С какой скоростью перепрыгивает электрон с разрешённой орбиты на другую разрешённую и где он находится в момент прыжка, если другие орбиты не разрешены? Впрочем это уже не илюстративный вопрос, а вполне конкретный, "рабочий".
Кстати, Зиновий, ответьте на него, при вашей физической грамотности, я думаю, это не составит труда. Буду премного благодарен.
И таких вопросов я могу задать десятки. Не сомневаюсь, что и вы прекрасно дополните список. (Кстати, а не открыть ли такую тему, она очень будет способствовать осмыслению нынешнего состояния физической науки.)
Вот исходя из таких рассуждений я и попробовал создать физическую картину мира.
Она должна быть проста до тривиальности в образном восприятии, а сложность математических расчётов на её основе - дело техники. В основмном компьютерной.
Приведу примерную последовательность рассуждений: Наш мир "где-то" находится и из "чего-то" состоит. Придумано слово "вселенная", придуманы слова "атом", "электрон", "поле" и т.д. и т.п. Ищут кирпичики мироздания, строят коллайдеры. Но ведь это же кошмар, что это за "элементарные частицы" список которых перевалил за сотни! Элементарных частиц должно быть одна, максимум две, а не сотни. Кроме этого есть "вселенная" - неизвестно что, неизвесто где, но бесконечной протяжённости.
Если уже она есть, то пусть одна она и работает и создаёт всё многообразие сущностей с которыми оперирует современная физика.
Это была первая мысль, которая надломила штампы вбитые в школе и институте. Для корректности я эту "вселенную" назвал шестимерным континиумом. Шестимерным, потому что мне, к тому времени, уже подсунули статьи Роберта Бартини, в которых он чётко показал, что в его модели вселенной полностью выполняются все "физические" законы, обнаруженные в нашем мире. К сожалению модель Бартини тоже математическая.
Исходя из этих представлений я и пытаюсь создать физическую модель "вселенной" в которой выполняются все известные законы и предсказываются ещё не обнаруженные. При этом я не пытаюсь утверждать, что реальная картина мира именно такова, я лишь утверждаю, что эта модель с необходимой точностью описывает все закономерности мира, даваемые нам в ощущениях на данном этапе развития нашего восприятия.
Бр-р-р, ну и загнул. Надеюсь понятно.
И вот в этой картине мира я пытаюсь заменить все наши "понятия" на встроенные (врождённые) качества самого континиума, а уже такие понятия как "масса" вытекают из свойств самого континиума, в данном случае масса - есть глубина конуса искривления пространства во времени, заряд - направление искривления "вперёд" или "назад", скорость - наклон оси собственного времени искривления к "плоскости" пространства и т.д.
Кстати, чем выше скорость у частицы, тем сильнее наклонён её "конус" к плоскости и тем больше его суммарный объём. И не нужно за ней гонятся и "досыпать" в неё массу.
Почему я влез в вашу дискуссию? Эфир - это попытка ввести физическую абстракцию, которая могла бы физически понятно объянить многие непонятные вещи. Ведь волны на воде видны и поняты, а волны в вакууме... , а вот на эфире - опять всё видно и понятно.
Почему бы не заменить эфир на пространство-время, в котором пространство искривляется во времени (или наоборот, ведь координаты равноправны). Здесь Зиновийправ.
А вот тонкости и проблемы я и хотел бы с вами обсудить. Если бы я имел полную и непротиворечивую модель, я бы выступал не перед вами, а перед Нобелевским коммитетом.
С уважением 1957.

Автор: Зиновий 17.4.2009, 21:50

Цитата(1957 @ Пятница, 17 Апреля 2009, 21:32:00) *
А вот ещё вопрос. С какой скоростью перепрыгивает электрон с разрешённой орбиты на другую разрешённую и где он находится в момент прыжка, если другие орбиты не разрешены? Впрочем это уже не илюстративный вопрос, а вполне конкретный, "рабочий".
Кстати, Зиновий, ответьте на него, при вашей физической грамотности, я думаю, это не составит труда. Буду премного благодарен.
См. работу
http://www.doctorovich.biz/thwr_5.html

Автор: SVA1234 18.4.2009, 2:54

Цитата(1957 @ Пятница, 17 Апреля 2009, 19:32:00) *
Почему бы не заменить эфир на пространство-время, в котором пространство искривляется во времени (или наоборот, ведь координаты равноправны)
Потому что и то и другое является всего лишь попытками мыслить релятивистские и квантовые явления механическими аналогиями. В то время как механические явления являются не более чем их частным случаем, справедливым для ограниченных условий. На то и мозги, чтобы учиться УМОзрительно воспринимать явления таковыми каковы они есть, а не таковыми каковы они представляются несовершенному чувственному аппарату. Ограниченный набор частиц... С какого бодуна? Структура сложна беспредельно, элементарного кирпича не открыто, потому что его нет и быть не может - уже потому, что микрообъекты имеют дуалистическую корпускулярно-волновую природу, вещество и поле суть едины как материя! "Вселенная" бесконечной протяжённости, существующая объективно и вмещающая в себя всё... Физическое время... Какой примитив! Существуют предметы - обладающие собственной формой и взаимным расположением, которые мы меряем умозрительной линейкой измерений, а также - явления, обладающие длительностью и изменчивостью, для измерения которой постулирована временная шкала! Вы же пытаетесь убедить себя, что эти линейки таки существуют в объективной реальности. Простите, но это не "слом институтских штампов", а непонимание их сути.

Автор: 1957 18.4.2009, 9:06

Зиновию скачал статью, в ближайшее время просмотрю, после этого отвечу.
SVA1234 С какого бодуна число элементарных частиц должно быть бесконечно? На то они и элементарные, чтобы быть мало, в идеале одна. Не кажеться ли Вам, что Ваша прорва "элементарных" частиц это всего лишь разные состояния одной, элементарной частицы . Например покоящийся электрон, масса Me; электрон, движущийся со скоростью 3/4 C - масса 2Me; электрон, движущийся со скоростью.... и т.д. Кстати, а если я лечу параллельно электрону с той же скоростью, то какая у него масса?
Основа "вселенной" должна быть проста как пятнадцать копеек, а вот многообразие комбинаций может быть бесконечным.
Сложность вселенной нужна тем, у кого не хватает интелекта увидеть обобщающие закономерности, тогда вызубрив длинный список "элементарных частиц", их параметров и их иерархию можно с умным видом цитировать вызубренное и не утруждать себя рассуждениями.
Неужели интуитивно не понятно, что конструкция вселенной должна быть проста и красива. ("Я не знаю, как будет летать красивый самолёт, но я твёрдо уверен, что некрасивый самолёт будет летать плохо." Туполев.)
С какого бодуна микрообъекты должны иметь дуалистическую "корпускулярно-волновую природу"? Может быть мы просто меряем "разные места одного и того же слона"? Кто хвост, кто хобот, у обоих длинное и протяжённое, только толщина и функции разные. Посмотрите идею Обезьяны с бананом о волновом вихре, я не утверждаю, что она верна, но она красиво сводит корпускаляризм и дуализм в единое целое.
Мне кажется, что мы на этом форуме собрались для того, чтобы попытаться найти что-то новое, а не цитировать с умным видом вызубренные понятия. Ведь очевидно же, что физика на данный момент - это хромая утка, с многочисленными заплатками, и того хуже умолчаниями, прячущими от "непосвящённых" несуразности и нестыковки в теории.
Всем
Относительно времени Сейчас я попытаюсь высказать одну гипотезу:
Течение времени, в нашем понимании, есть лишь последовательность образов внешнего мира в нашей памяти с установленными между ними связями "раньше - позже". При этом у каждого свой набор этих цепочек, определяющих нашу личность, индивидуальность. В каждый момент времени вероятные цепочки ветвятся и возникают наши "Я" с другим продолжением цепочек памяти. И то, чем мы себя ощущаем есть лишь выбор одной из возможных последовательностей. При этом, соответственно, внешний физический мир соответствует выбранной последовательности.
У меня есть сильные подозрения, что выбор "веточек" зависит от нас самих. Тогда "сказочник" помнит те варианты событий в которых реализовались, пусть и очень мало вероятные, события, которые мы называем волшебством. "Атеист" будет помнить другую последовательность, в которой все события имеют чёткую логичную последовательность. Главное, чтобы вероятности событий отличались от нуля Т.е. кто-то живёт в мире "Великих Колец", если вероятность его реализации не равна нулю и это не противоречит физическим законам этого мира.
Это "фокус" возможен если наш мир квантован, т.е. существуют минимальные размеры элемента пространства и времени - кванты пространства и времени. Кстати, тогда становится понятна физическая сущность скорости света - это отношение длины кванта пространства к кванту времени. Плюс утверждение, что между квантами простанства-времени нет пустоты, плюс запрет на "туннелирование" (перескок в последующий квант минуя соседний) - и готово: конечность скорости света. Разжевать или сами догадаетесь?
Есть ли у кого либо фактически подтверждённые аргументы в пользу квантованности нашего мира?

Автор: Зиновий 18.4.2009, 10:13

Цитата(1957 @ Пятница, 17 Апреля 2009, 21:32:00) *
Почему бы не заменить эфир на пространство-время, в котором пространство искривляется во времени (или наоборот, ведь координаты равноправны). Здесь Зиновийправ.
Ничего подобного я не утверждал.
Я утверждаю, что подобная подмена безграмотна.
Нельзя измерительным инструментом подменять измеряемый природный объект.
Система координат, будучи мысленным образованием, не обладает физическими свойствами.
Среда, передающая взаимодействие, обладает физическими свойствами, проявляющимися в экспериментах, и именно через них были выведены классическая теория поля Гельмгольца и электродинамика Максвелла.
Вы можете искривить измерительную линейку и измерять кривой линейкой, но окружающая действительность от этого не искривится.
Изменится только вид записи результатов измерения.

Автор: SVA1234 18.4.2009, 11:43

Цитата(1957 @ Суббота, 18 Апреля 2009, 07:06:28) *
С какого бодуна число элементарных частиц должно быть бесконечно? На то они и элементарные, чтобы быть мало, в идеале одна. Не кажеться ли Вам, что Ваша прорва "элементарных" частиц...
Количество "действительно элементарных" частиц конечно и равно НУЛЮ. Потому что "действительно элементарная" частица, разумеется, по определению должна бы быть только одна, но вот беда - нет её и быть не может. А всё ныне известное многообразие частиц, условно - и ошибочно, с донаучных времён - именуемых "элементарными" - суть сутруктуры с бесконечно сложной внутренней структурой. И дойти до конца этой структуры нельзя - потому что нет его, этого конца. "Электрон столь же неисчерпаем, как атом" (с) В.И.Ленин, "Материализм и эмпириокритицизм". Потму что существование "элементарного кирпича", имеющего массу, длительность и протяжённость, но не имеющего внутренней структуры и изменчивости - означало бы существование предела процесса познания, означало бы нахождение Бога, означало бы конец представлению о материи как об объективной реальности. Неделимая частица в микромире столь же нелепа, как непреодолимая граница макромира: наличие всякой границы предполагает возможность пребывания по обе стороны от таковой.
Цитата(1957 @ Суббота, 18 Апреля 2009, 07:06:28) *
Неужели интуитивно не понятно, что конструкция вселенной должна быть проста и красива...
...поскольку его создал Творец smile.gif Не путайте причину и следствие - вселенная существует сама по себе, а понятие красоты - только у нас в голове. То есть, если реальность представляется нам некрасивой (ибо она непонятна и не сводится к сковородкам к примитивным механистическим представлениям) - надо работать над собой.
Цитата(1957 @ Суббота, 18 Апреля 2009, 07:06:28) *
...кванты пространства и времени...
Ну опять этот бред про материальные пространство и время... Континуум есть умозрительный инструмент, намеренно созданный - в уме - неквантованным! Вещество - материя, поле - тоже материя, а пространство и время - это НЕ материя! Как можно исследовать структуру плода собственного воображения? Он воображается сразу с заданной структурой - или, как в данном случае, без таковой в принципе! Вы бы ещё чертей на конце иглы посчитали! Удивительно, что мне, гуманитарию, которому двадцать лет назад повезло иметь приличного профессора философии, и чья физика ограничивается школьной программой четвертьвековой давности и научно-популярными публикациями - приходится раскрывать глаза СПЕЦИАЛИСТАМ на философскую подоснову современных физических представлений о картине мироздания...

Автор: 1957 18.4.2009, 19:46

SVA1234 Вы, как я понимаю, агонстик? Не спорю, возможно, вселенная неисчерпаема и не познаваема, покрайней мере в нашем поколении. Но я же говорил совершенно о другом....
Цитата:
"... Исходя из этих представлений я и пытаюсь создать физическую модель "вселенной" в которой выполняются все известные законы и предсказываются ещё не обнаруженные. При этом я не пытаюсь утверждать, что реальная картина мира именно такова, я лишь утверждаю, что эта модель с необходимой точностью описывает все закономерности мира, даваемые нам в ощущениях на данном этапе развития нашего восприятия.
Бр-р-р, ну и загнул. Надеюсь понятно. ..."
Оказывается не понятно, сожалею.

Автор: SVA1234 18.4.2009, 20:32

Цитата(1957 @ Суббота, 18 Апреля 2009, 17:46:17) *
SVA1234 Вы, как я понимаю, агонстик? Не спорю, возможно, вселенная неисчерпаема и не познаваема, покрайней мере в нашем поколении. Но я же говорил совершенно о другом...
Я, как бы это сказать, приверженец исторического материализма. Атеист, соответственно. Неисчерпаемость вселенной не только не означает её непознаваемости, но даже, понимаете ли, наоборот - залогом этой самой познаваемости является. Безграничной познаваемости. Бесконечной. Потому что, понимаете ли, терминальная познаваемость, она то как раз и ведёт к непознаваемости. Поскольку вот он, терминус, природу которого далее познавать не судьба. Потому любая концепция, которая ставит задачей не только описание явленных закономерностей, но и прогнозирование всех прочих, понимаете ли, не просто не соответствует, о чём Вы и сами догадываетесь, действительному состоянию дел, но и вовсе бесплодна. Диалектика, понимаете ли. Всякая истина абсолютна тогда, когда она достоверно описывает реальность, а не только моделирует её. Хотя конечно, всякая абсолютная истина описывает реальность лишь в ограниченных условиях. И является частным случаем более общей абсолютной истины. И сохраняет свою справедливость - для своих условий - по мере открытия истины более веобъемлющей. К таковым относятся - геометрия Евклида, механика Ньютона и пр. Которая не отменяется более общим Эйнштейном. А концепции, которые не описывают реальность, но лишь моделируют её, не смотря на их практическую применимость - являются относительными истинами. Потому что противоречат реальности изначально. Хотя об этом становится известно не сразу. К таковым относятся - геоцентрическая система, теории флогистона и эфира, и - все разновидности концепций, рассматривающих пространство и время как объективную реальность.

Автор: 1957 18.4.2009, 20:57

SVA1234 Механика Ньютона является моделью физического мира в области низких скоростей. Механика Эйнштейна - более современная модель физического мира, в которой на данный момент уже обнаружены прорехи. Так будет и далее.
Это модели, а не истины. Истина, справедливая в определённых условия (а в других условиях - не справедливая), не является истиной.

Автор: SVA1234 18.4.2009, 21:08

Цитата(1957 @ Суббота, 18 Апреля 2009, 18:57:33) *
SVA1234 Механика Ньютона является моделью физического мира в области низких скоростей. Механика Эйнштейна - более современная модель физического мира, в которой на данный момент уже обнаружены прорехи. Так будет и далее. Это модели, а не истины. Истина, справедливая в определённых условия (а в других условиях - не справедливая), не является истиной.
В философии не так. В философии истиной является утверждение, следование которому даёт приемлемый практический результат ("практика - критерий истины", не может быть чтоб не слышали). При этом истины делятся на относительные и абсолютные. Относительные истины - это такие утверждения, практическое применение которых возможно, но которые тем не менее не описывают реального механизма явлений. Например, эпициклы в геоцентрической системе позволяют надёжно рассчитать местонахождение и взаимное расположение планет на небосводе. Однако, после открытия действительного механизма - гелиоцентрического - от вполне работоспособной геоцентрической системы пришлось отказаться. Абсолютной же истиной признаётся утверждение, которое, помимо того что даёт приемлемый результат на практике, ещё и соответствует действительному состоянию дел - хотя и для ограниченного круга условий. Такие истины сохраняют свою научную ценность по мере того, как не опровергаются, а включаются в себя в качестве частных случаев всё более универсальными новыми абсолютными истинами. Например, классическая механика является истиной абсолютной - потому что механика релятивистская не опровегрла её, но лишь очертила круг её применимости. Неужели вас этому не учили в институте? Тема "истина относительная и абсолютная" - одна из самых разжёванных в гносеологии!

Автор: 1957 19.4.2009, 8:21

Ну и что это дало для понимания физической картины мира?
Извините, но я со времён развитого социализма не люблю людей жонглирующих абстрактными понятиями, замполитов и комиссаров.

Автор: Зиновий 19.4.2009, 9:42

Цитата(1957 @ Суббота, 18 Апреля 2009, 20:57:33) *
SVA1234 Механика Ньютона является моделью физического мира в области низких скоростей. Механика Эйнштейна - более современная модель физического мира, в которой на данный момент уже обнаружены прорехи. Так будет и далее.
Это модели, а не истины. Истина, справедливая в определённых условия (а в других условиях - не справедливая), не является истиной.

1. Вы изучаете "модели".
Под моделью Вы подразумеваете "гипотезу".
Таким образом Вы изучаете не "природные явления", являющиеся предметом науки "физика" (по определению), а воображаемые Вами процессы, которые, как правило, не реализуются в природе и противоречат определениям основополагающих понятий физики и математики.
По поводу гипотез, учитывая непродуктивность данного приема, Ньютон четко изложил свою точку зрения (см. известную фразу).
Но Вам хочется изучать гипотезы, это Ваше право.
Только не утверждайте, что это и есть физика.
Это только Ваши "гипотезы на тему" - "модели".
2. Наука физика не занимается утверждением свойств вселенной, или все и вся.
Изучая окружающую действительность имеющимися на текущий момент средствами, наука физика констатирует полученные результаты доступные этим средствам и, опираясь на ранее полученные законы природы, изучает возможные следствия этих новых полученных знаний на предмет их рационального использования.
По мере развития средств исследования, дополняются и расширяются научные знания об окружающей действительности.
Поскольку развитие средст изучения окружающей действительности является бесконечным, то и физика, как наука, есть бесконечный процесс познания.
Поэтому, когда Вы видите обявления типа "получена теория всего и вся", "единая теория вселенной" и проч. подобное, можете спокойно не тратить время на изучения такой "работы".
Сразу ясно, что автор не понимает, что такое научная методология.
P.s.
Что касается ТО Эйнштейна, то она, вопреки громогласным заявлениям, не является логическим расширением классической механики, т.к. постулирует без объяснения экспериментально обнаруженные явления, вступая в противоречие с законами механики Ньютона, при этом не отрицая эти законы.
Т.е. на лицо попытка представить теорией отсутствие оной, что очевидно является фальсификацией науки.

Автор: SVA1234 19.4.2009, 14:17

Цитата(1957 @ Воскресенье, 19 Апреля 2009, 06:21:52) *
Ну и что это дало для понимания физической картины мира?
Методологию даёт, всем наукам. В частности, понимание того, что предметом физического исследования может быть только природа, свойства материальные предметов и закономерности реальных явлений, а не умозрительные концепции вроде пространства и времени. Концепции же являются предметом исследования как раз философии smile.gif

Автор: Обезьяна с бананом 19.4.2009, 15:42

1957, здравствуйте. Прочитал все что вы ответили.
У меня в данный момент связаны руки. Я пишу книгу в которой будет изложено многое. И излагать гипотезы о строении вселенной, космологии, микромира мне пока преждевременно. Вот как закончу книгу, опубликую, тогда будем говорить предметно =) А то создается странный имидж - рассказываю о великом, а не знаю примитивно-малого, опытных данных и теорзнания по сугубо прикладному, которыми набиты Докторович и Менде =)

Но пока что касаемо пространства кое-что обсудить можно. Я действовал методом логики. В основу логики положена фундаментальная аксиома - корректная логика отвечает естественному строению мира. Поэтому корректные логические построения на всем протяжении познания (созерцания) реальности и ВСЕ отвеченные вопросы и непротиворечивые выводы - сигнализируют о том что логический процесс тождественнен истинному положению вещей. Повторюсь, это фундаментальная аксиома логики, ввиду которой она и родилась.
Любое расхождение логики, появление противоречивости, дуальности, необъяснимости, парадоксальности, постулирования - является признаком дефекта познания. Т.е. признаком того, что знания, полученные из наблюдения действительности не соответствуют действительности. Не понимая что есть логика - большинство заявляют о том что это действительность такова, а не их познания о ней...

В связи с этим, выношу два пункта, два логических вопроса на обдумывание. Сам я их давно обдумал, но они помогут вам разобраться с пространством.
1. Конечно ли пространство?
Если вы отвечаете да, то тогда ответьте где граница, что ей является, а главное - что за границей.
Если вы, не дай бог(!) как множество алогичных балбесов от науки склонны полагать что вселенная, включая пространство произошла большим взрывом, тогда следует ответить на вопрос. Что взорвалось? Сингулярность? А что это такое? А в чем она была? В великом ничто? А что такое великое ничто? Как его представить, какими свойствами оно обладает? А почему она взорвалась а не коллапсировала и не исчезла? А каков именно процесс взрыва и как именно образовались при взрыве и время, и материя, и поля, и вообще всё-всё-всё?
Из этого вопроса автоматически следует ответ на вопрос замкнутости пространства.
При ответе на вопрос полезно принять во внимание интуитивные ощущения(впечатления от созерцания физической реальности), возникающие при просмотре вселенной в мощный телескоп.

Получив верный ответ, задайтесь вопросом. Если пространство представляет собой бесконечный "во все стороны" континуум, то
а) Где взять начальную точку для измерений
б) Если это базис, то как и в каком направлении его соориентировать в бесконечном континууме, чтобы начать свои измерения пространства.

Когда вы будете отвечать на данный вопрос, вы должны совершить интеллектуальное усилие, и попытаться понять, что между иллюзорной картиной, такой как математический куб объема, обычно возникающей в уме и реальным пространством вселенной (бесконечным) о котором мы в данный момент говорим - существует разница.

Разница, если ее формализовать заключается в следующем.
Почти все люди, рассуждая и размышляя о такой категории как "пространство" в действительности оперируют в своем уме некоторым фрагментом объема, представляя его как "кубик", ограниченный тремя математическими осями измерений. При этом возникает тонкий и не понятый большинством мыслителей момент. "Фрагмент объема" и "физическое пространство вселенной" не одно и то же, и наделять их одними и теми же свойствами и делать выводы - не верно.


2. Дискретно, квантовано ли пространство? Существует ли самый малый, конечный кирпичик?
На этот вопрос ответить правильно в настоящий момент сложнее, в виду того что мозги людям забили ложной теорией механических микроскопических тел-"частиц" и их якобы "поиском" в целях понять есть ли самая малая волшебная частица-кирпичик мироздания. Если будете смотреть на авторитет науки, а не на собственные верные философские воззрения-рассуждения, то легко попасть в тупик. В целом действовать необходимо интуитивно-познавательно.

Из вопроса №2, получив верный ответ, следует задаться вопросом - если не существует конечной, дискретной единицы пространства, то можно ли его ИЗМЕРИТЬ? Здесь снова следует совершить интеллектуальное усилие, и задаться вопросом. Если мы прикладываем некую абстрактную линейку, то осуществляем ли мы измерение с конечной точностью? Многие, ответившие на этот вопрос "да" попадают в логический тупик, так как не понимают, что измерять приблизительно - не есть измерять окончательно. То есть люди делятся на два лагеря, одни считают что 0.9(9) = 1.0 а другие говорят что нет. Окончательное измерение (выяснение сущности с абсолютно твердой конечной точностью, убежденностью) оказывается, возможно только в мире абстрактных, иллюзорных математических абстракций, но не в реальном мире.
Поразительно что эта философия ушла на второй план, но оно, учитывая "квантовое" и "частицами" восприятие реальности вполне понятно.

Помимо этого - полезно также задаться вопросом насколько точна линейка? Можем ли мы сказать, взяв любой эталон - "да, это самое точное мерило всего во вселенной"?

3. Вопрос дополнительный и обычно у нормальных людей не возникает. Он заключается в линейности, однородности и изотропности пространства. Однако, с учетом политического внедрения в сознание познающего человечества в последнее время лже-теорий, таких как "теория относительности", созданных на идиотских, бредовых предположения о сокращении размеров тел вместе с линейками при движении в эфире - придется оговорится. При наблюдении вселенной мы не располагаем данными о реальности процессов, мы полагаемся только на локальные наблюдения и очень зависимы от корректности выводов. Аналогичный процесс происходит при наблюдении микромира. Мы не можем непосредственно заглянуть в микромир и увидеть чем является электрон, атом и наблюдать их взаимодействие. Мы вынуждены полагаться только на наблюдение поведения систем, причем следует учитывать что наши инструменты и регистрирующие приборы тоже являются тем, что мы пытаемся исследовать, поэтому потенциально возможны конфузы, а следовательно, следует быть предельно внимательным при составлении гипотез.

Так вот, никто никогда еще не наблюдал искривления, неоднородности пространства. Здесь следует напрячься. Привычка релятивистов заключается в том, что они толкуют своей теорией наблюдаемые процессы. Однако толкование - не значит что так это и есть в реальности. Абсурд дошел например до такой степени, что не понимая всецело сущности электричества и магнитного поля, через теорию относительности пытаются трактовать феномен униполярной индукции (двигателя или динамо Фарадея) : http://tinyurl.com/dnx6lu

Ответив на два вопроса выше с сохранением логики, вытекающей из наблюдения физической реальности можно с убежденностью сказать.
1. Вы знаете, что есть пространство вселенной, определив его через свойства.
2. Вы владеете логикой и умеете строить корректные выводы.

Автор: Зиновий 19.4.2009, 19:41

Цитата(Обезьяна с бананом @ Воскресенье, 19 Апреля 2009, 15:42:10) *
1957, здравствуйте. Прочитал все что вы ответили.
У меня в данный момент связаны руки. Я пишу книгу в которой будет изложено многое. И излагать гипотезы о строении вселенной, космологии, микромира мне пока преждевременно. Вот как закончу книгу, опубликую, тогда будем говорить предметно =) А то создается странный имидж - рассказываю о великом, а не знаю примитивно-малого, опытных данных и теорзнания по сугубо прикладному, которыми набиты Докторович и Менде =)

Но пока что касаемо пространства кое-что обсудить можно.

Если Вас интересуют не общеумозрительные рассуждения, а вопросы относящиеся к науке "физика", то начните с прочтения работы Г. Гельмгольца http://www.doctorovich.biz/forums/viewtopic.php?t=29.
Особенно обратите внимание на раздел "Введение". :+:

Автор: 1957 19.4.2009, 22:39

Отвечаю по порядку поступления. Извиняюсь, если всем ответить сегодня не успею.
Зиновию Прочёл предложенную Вами работу, благодарю. Разрешите задать вам ряд вопросов, возникших в процессе её чтения (не путать с изучением - дифицит времени).
Численную проверку я не проводил, надеюсь, что это делали Вы, как автор. Но, по моим грубым прикидкам (для других целей), без учёта релятивистского увеличения массы, два обособленных электрона разгоняются до скорости света(на бесконечности) с расстояния в 1,5 мкм. А это огромные расстояния для электрона. Не получаются ли подобные предельные значения при "падении" электрона на протон с "высоты", скажем, в 2 мкм?
Вопрос второй, как, в свете Вашей статьи, работает лазер? Ведь электроны обязаны вращаться строго в одной плоскости определяемой ориентацией ядра. Тогда проходящая, отражённая волна(которая, соблтвенно и формирует луч, т.к. остальные волны "уходят" из стержня) должна активировать ничтожное число возбуждённых атомов, имеющих необходимую ориентацию(ориентированных с точностью рассеивания лазерного луча). Остальные атомы тогда не должны излучать или их излучение будет уходить через стенки, нагревая сам лазер, чего не происходит. Или электрон при "прыжке" может излучать под любым углом к плоскости своего вращения, или фронт световой волны разворачивает атомы по мере своего прохождения.
Если не сложно, проясните эти вопросы.
К вопросу об "измышлении гипотез". "Ньютоновский" закон всемирного тяготения констатирует факт притяжения двух массивных тел и предлагает формулу для расчёта этого взаимодействия ни как не оговаривая причин этого взаимодействия. Разве это физика? Судя по вашим утверждениям физика сводится к наблюдению над явлениям природы и поиске математических формул, которые подходят под наблюдаемые явления, а уж если не получается, то постановку подпорок в виде "постулатов", взятых с потолка, но хорошо подгоняющих формулы под наблюдаемое явление.
Я бы хотел, чтобы Физика мне говорила не только, что два массивных тела притягиваются и это притяжение можно расчитать по данной формуле, но и рассказала бы почему это происходит.
К сожалению многие понятия в физике возникли в результате метода поиска формул и понятий под наблюдаемые явления. На данный момент они не столько разьясняют, сколько сковывают попытки предложить хоть какое-то физическое описание причин происходящих процессов. Я допустим перестал понимать понятие сила, хотя оно прекрасно позволяет проводить расчёты. Но как только доходит до попыток описать причины происходящего процесса сила встаёт как кол.
И, наконец, к вопросу о моделях. Я не страдаю чрезмерной гордыней и прекрасно понимаю, что не в состоянии выдвинуть гипотезу, которая бы полностью совпадала с реальной картиной мира. Я не господь бог. Но я надеюсь найти такое описание мира, которое не только совпадало в формулах с наблюдаемыми явлениями, но и объясняло причины их протекания. Вот эту гипотезу я и называю "моделью", зарание предупреждая этим словом о том, что она не является истиной в последней инстанции.
Надеюсь я прояснил все вопросы.
SVA1234 Обезьяна с бананом дала прекрасный ответ по поводу "методологии". Логика - вот истинная методология для науки, а не рассуждения об истинах общих и частных. Внутренняя логика и есть "красота" гипотезы. Кстати о частных истинах. Механика Ньютона имеет хотябы инженерную точность - 5% при скоростях менее 0.1 С. Что же это за частная истина, которая приблизительно (с точностью 5%!) верна в одном случае из десяти (от 0.1 С до 1 С)? Только тем, что она якобы верно описывает качесвенную картину мира? А Вы в этом уверены? Может быть это очередные "эпициклы"?
Обезьяне с бананом Если вас смущает "принародное" обсуждение ваших и моих гипотез предлагаю перейти на личные сообщения. Или вам не хватает времени? Мне нравится ход ваших мыслей, хотя ваши гипотезы часто ставят крест на моих гипотезах. Надеюсь, что обмен мыслями поможет и Вам и мне, потому что направление нашего мышления совпадает. Книг я не пишу, просто пытаюсь удовлетворить своё любопытство (и, к сожалению, в связи сложившейся в нашей стране ситуации, за свой счёт).
С прискорбием сообщаю, что трижды пытался скачать вашу сноску, но эксплорер виснет на средине загрузки.
Вообще.... Я сторонник следующего подхода:
Не возможно объять необъятное, но каждый из нас уже отрыл свой кусочек истины. А вместе мы - единая картина мира.

Кстати, поделитесь опытом, как это сделать эпиграфом как у Вас.

Автор: SVA1234 20.4.2009, 1:15

Цитата(1957 @ Воскресенье, 19 Апреля 2009, 20:39:19) *
Логика - вот истинная методология для науки
Всякая формально-логическая цепочка неизбежно базируется на постулатах, которые не могут быть оценены инструментами формальной логики. Для полноценной методологии нужна ещё логика содержания - диалектика. Впрочем, обе они суть разделы философии.
Цитата(1957 @ Воскресенье, 19 Апреля 2009, 20:39:19) *
Может быть это очередные "эпициклы"?
Ну замените в моём объяснении ньютонову механику на евклидову планиметрию, о которой мы теперь знаем, что она справедлива лишь на плоской поверхности, зато уж на 100%, а не на 95% и даже не не 99,(9)%... Я же не о классической механике на самом деле говорил, а о понятиях истины относительной и абсолютной (конвенциональных понятиях, а не явлениях природы), иллюстративные примеры в принципе были необязательны.

Автор: 1957 20.4.2009, 7:07

Вопрос с эпиграфом снят. Оказывается тыкать в кнопки, назначение которых неизвестно, бывает иногда полезно. Я обычно стараюсь этого не делать.
Зиновию извините за "рваный" темп ответов.
Ещё один вопрос по поводу статьи. Справочник по физике указывает, что точность измерений радиуса электрона на несколько порядков превысила расчётный (электростатический) радиус электрона, но пока его радиус не обнаружен. Не получится ли так, что радиус электрона будет настолько мал, что необходимая скорость вращения (для создания момента) превысит скорость света на поверхности электрона?
SVA1234 Наличие квантованности пространства и (или) времени ни как не влияет на бесконечность "вселенной" и процессов в ней протекающих. См. ряд простых чисел. Квантованность вселенной будет лишь означать точную "измеряемость" протяжённостей и длительностей процессов. (если принять за еденицу длины "линейки" один квант)
Всем Что-то я ничего не услышал о "квантованности" пространства-времени. Скажите хоть что нибудь! Квантованность пространства влечёт за собой интересные эффекты. Например она автоматически требует квантованности массы. Не может же квант пространства быть "наполовину" "залит" массой. Т.е. он либо с массой либо нет. Заявления о переменной "плотности" массы в разных квантах приведут нас чёрт знает куда. В этом случае релятивистская механика с её переменной массой летит в тартарары. Ибо тогда следует признать наличие "запретных" скоростей в которых приращение массы не кратно кванту массы. А точнее "разрещённых", т.к. "запретных" будет гораздо больше.

Автор: SVA1234 20.4.2009, 9:42

Цитата(1957 @ Понедельник, 20 Апреля 2009, 05:07:26) *
SVA1234 Наличие квантованности пространства и (или) времени...
Всем Что-то я ничего не услышал о "квантованности" пространства-времени...
Дорогой коллега 1957, ну я даже не знаю, как громко надо КРИЧАТЬ, чтобы Вы услышали наконец: континуум не может быть квантованным по определению! Как не может он быть, справедливости ради следует отметить, и искривлённым. Во-первых, потому что свойство бытия - и свойства этого самого бытия - присущи только предметам и явлениям, относящимся к объективной реальности, то есть материальным. Континуум же есть субстанция идеальная, то есть существующая только в нашем сознании. (Материальный континуум = эфир). Во-вторых, потому, что даже в своём сознании мы (люди) определили континуум НЕквантованным, для нашего же удобства - применимости для аналогового измерения протяжённостей и длительностей ЛЮБЫХ размерностей. Объясните, зачем нужно дополнить понятийный аппарат ещё и квантованным континуумом, какие практические задачи он поможет решать более адекватно чем традиционный или релятивистский - и обогатите науку новым инструментом. Имеете на это ровно столько же права, как Эйнштейн, создавший континуум искривлённый по аналогии с искривлёнными поверхностями Лобачевского и Римана. Пока я увидел только одну задачу, "успешно" решаемую этим квантованным "пространством 1957" - отправку в тар-тарары релятивизма. То есть, не объяснение реальности, а опровержение другого объяснения. Причём опровержение другого объяснения не примерами взятыми из реальности, а примерами вытекающими из нового объяснения...

Автор: Зиновий 20.4.2009, 17:56

Цитата(1957 @ Воскресенье, 19 Апреля 2009, 22:39:19) *
Зиновию Прочёл предложенную Вами работу, благодарю. Разрешите задать вам ряд вопросов, возникших в процессе её чтения (не путать с изучением - дифицит времени).
Численную проверку я не проводил, надеюсь, что это делали Вы, как автор. Но, по моим грубым прикидкам (для других целей), без учёта релятивистского увеличения массы, два обособленных электрона разгоняются до скорости света(на бесконечности) с расстояния в 1,5 мкм. А это огромные расстояния для электрона. Не получаются ли подобные предельные значения при "падении" электрона на протон с "высоты", скажем, в 2 мкм?

Вы ошиблись в расчетах.
На расстоянии 1 мкм электрон создает электрический потенциал равный 1,4 миллиВольт.
Следовательно, второй электрон под действием этого электрического поля приобретет соответствующую скорость.


Цитата(1957 @ Воскресенье, 19 Апреля 2009, 22:39:19) *
Вопрос второй, как, в свете Вашей статьи, работает лазер? Ведь электроны обязаны вращаться строго в одной плоскости определяемой ориентацией ядра. Тогда проходящая, отражённая волна(которая, соблтвенно и формирует луч, т.к. остальные волны "уходят" из стержня) должна активировать ничтожное число возбуждённых атомов, имеющих необходимую ориентацию(ориентированных с точностью рассеивания лазерного луча). Остальные атомы тогда не должны излучать или их излучение будет уходить через стенки, нагревая сам лазер, чего не происходит. Или электрон при "прыжке" может излучать под любым углом к плоскости своего вращения, или фронт световой волны разворачивает атомы по мере своего прохождения.

При индуцированном лазерном излучении возбуждается сихронная прецессия электронов на соответствующих атомных орбитах.
Частота прецессии определяется магнитным полем на этой орбите.
Что Вас здесь смущает?
Поясните суть своего вопроса.

Цитата(1957 @ Воскресенье, 19 Апреля 2009, 22:39:19) *
Если не сложно, проясните эти вопросы.
К вопросу об "измышлении гипотез". "Ньютоновский" закон всемирного тяготения констатирует факт притяжения двух массивных тел и предлагает формулу для расчёта этого взаимодействия ни как не оговаривая причин этого взаимодействия. Разве это физика?

Нет, это не физика.
Это эмпирически установленная закономерность - "закон природы".
О чем и писал Ньютон, не претендуя на физику (теорию).

Цитата(1957 @ Воскресенье, 19 Апреля 2009, 22:39:19) *
Судя по вашим утверждениям физика сводится к наблюдению над явлениям природы и поиске математических формул, которые подходят под наблюдаемые явления, а уж если не получается, то постановку подпорок в виде "постулатов", взятых с потолка, но хорошо подгоняющих формулы под наблюдаемое явление.
Это ошибочное мнение.
Действительно, сегодня в официальной академической физике установилась такая метода, по существу, выдающая за физику отсутствие оной.
Согласно классической методологии, выявление природной закономерности является только основанием для анализа изменившейся в связи с этим открытием ситуации в физике и доработки существующей теории.

Цитата(1957 @ Воскресенье, 19 Апреля 2009, 22:39:19) *
Я бы хотел, чтобы Физика мне говорила не только, что два массивных тела притягиваются и это притяжение можно расчитать по данной формуле, но и рассказала бы почему это происходит.
К сожалению многие понятия в физике возникли в результате метода поиска формул и понятий под наблюдаемые явления. На данный момент они не столько разьясняют, сколько сковывают попытки предложить хоть какое-то физическое описание причин происходящих процессов. Я допустим перестал понимать понятие сила, хотя оно прекрасно позволяет проводить расчёты. Но как только доходит до попыток описать причины происходящего процесса сила встаёт как кол.

Я Вас прекрасно понимаю, но всему свое время.

Цитата(1957 @ Воскресенье, 19 Апреля 2009, 22:39:19) *
И, наконец, к вопросу о моделях. Я не страдаю чрезмерной гордыней и прекрасно понимаю, что не в состоянии выдвинуть гипотезу, которая бы полностью совпадала с реальной картиной мира. Я не господь бог. Но я надеюсь найти такое описание мира, которое не только совпадало в формулах с наблюдаемыми явлениями, но и объясняло причины их протекания. Вот эту гипотезу я и называю "моделью", зарание предупреждая этим словом о том, что она не является истиной в последней инстанции.
Надеюсь я прояснил все вопросы.

Я уже отвечал Вам ранее на это заявление.
Работать с "моделями" - гипотезами, это Ваше право.
Но если они не согласуются с твердо установленными законами природы, то они к физике не имеют никакого отношения.

Автор: Зиновий 20.4.2009, 18:07

Цитата(1957 @ Понедельник, 20 Апреля 2009, 07:07:26) *
Вопрос с эпиграфом снят. Оказывается тыкать в кнопки, назначение которых неизвестно, бывает иногда полезно. Я обычно стараюсь этого не делать.
Зиновию извините за "рваный" темп ответов.
Ещё один вопрос по поводу статьи. Справочник по физике указывает, что точность измерений радиуса электрона на несколько порядков превысила расчётный (электростатический) радиус электрона, но пока его радиус не обнаружен. Не получится ли так, что радиус электрона будет настолько мал, что необходимая скорость вращения (для создания момента) превысит скорость света на поверхности электрона?

Если Вы посчитаете тангенциальную скорость на поверхности электрона следующую из моей работы, то она (скорость) уже превышает скорость света.
Мне очень жаль, но природа не укладывается в прокрустово ложе малограмотных расширенных трактований А. Эйнштейном результатов отдельных экспериментов.

Автор: Обезьяна с бананом 21.4.2009, 13:16

Цитата(Зиновий @ Понедельник, 20 Апреля 2009, 21:07:12) *
Если Вы посчитаете тангенциальную скорость на поверхности электрона следующую из моей работы, то она (скорость) уже превышает скорость света.


Что говорит о полной точности рассчетов, по крайней мере.
Корректные расчеты должны показать, что "электроны" орбитируют со скоростью выше света, ибо атом - не есть боровская модель (ядро + орбитирующие электроны). Атом это вихрь, а "орбитирующие электроны" в возбужденном, т.е. неравновесном, колеблющемся атомном вихре (в невозбужденном их просто нет) - есть не более чем как неравновесные волны, возникающие у вихря.

Автор: Зиновий 21.4.2009, 18:50

Цитата(Обезьяна с бананом @ Вторник, 21 Апреля 2009, 13:16:23) *
Цитата(Зиновий @ Понедельник, 20 Апреля 2009, 21:07:12) *

Если Вы посчитаете тангенциальную скорость на поверхности электрона следующую из моей работы, то она (скорость) уже превышает скорость света.


Что говорит о полной точности рассчетов, по крайней мере.
Корректные расчеты должны показать, что "электроны" орбитируют со скоростью выше света, ибо атом - не есть боровская модель (ядро + орбитирующие электроны). Атом это вихрь, а "орбитирующие электроны" в возбужденном, т.е. неравновесном, колеблющемся атомном вихре (в невозбужденном их просто нет) - есть не более чем как неравновесные волны, возникающие у вихря.
Речь идет не об орбитальной скорости электронов в атоме, а о скорости вращения электрона, вокруг собственной оси (гироскоп)

Автор: 1957 22.4.2009, 9:02

Господа! Или давайте выдвигать гипотезы о сущности эфира (см. наименование темы) и обсуждать их или давайте "топить" тему. А то занимаемся пустобрехством, отнимаем время у себя и у соседей.
Обезьяне с гранатой эфир нужен как носитель вихрей, что он из себя представляет он(она? Увидел как mumu возмущается, теперь боюсь в просак попасть) умалчивает. Лишь глубокомысленно замечает - я об этом подумал, теперь попытайтесь вы.
Я пытаюсь "не умножать сущностей" и сделать эфиром само пространство. А т.к. "гладкое" пространство не может рождать "материю" без "божьего промысла", я пытаюсь "промодулировать" его во времени.
Прочие отделываются замечаниями типа "изучайте матчасть господа".
И нечего пенять - "гипотеза(модель) не закон природы, гипотез не измышляем-с". Если у сэра Ньютона не хватило ума и фантазии предложить своё мнение о причинах описываемого им природного явления, то не стоит ему уподобляться и "заявлять"(пусть и косвенно) если у него не хватило перца, то куда уж нам!

Автор: Зиновий 22.4.2009, 18:51

Цитата(1957 @ Среда, 22 Апреля 2009, 09:02:05) *
Если у сэра Ньютона не хватило ума и фантазии предложить своё мнение о причинах описываемого им природного явления, то не стоит ему уподобляться и "заявлять"(пусть и косвенно) если у него не хватило перца, то куда уж нам!
У сэра Ньютона, хватило ума не забивать науку фантазиями и пожелать разумным потомкам продолжить его научное дело, используя новые экспериментальные возможности.
Но сэр Ньютон не мог предположить, что его работы будут трактовать малограмотные балбесы.

Автор: FedorF 22.4.2009, 22:12

Цитата(Kraft @ Пятница, 10 Апреля 2009, 19:14:49) *
Varjag
Совершается ли работа при распаде отдельных элементарных частиц ?

Обезьяна с бананом
Не знаю, верно или неверно - но красиво !


Наверное неверно, но всёравно красиво. А все ругают альтов. А они то думают и неплохо думают.
Я не сторонник эфира, но таких как Обезьяна с бананом приветствую.

Автор: 1957 26.4.2009, 8:41

Короче, гипотез не измышляем?

Автор: Зиновий 26.4.2009, 11:19

Цитата(1957 @ Воскресенье, 26 Апреля 2009, 08:41:12) *
Короче, гипотез не измышляем?
В теоретическую физику я пришел от практических инженерных разработок, обнаружив недостаточность теории.
Главное в работе инженера (предполагается, что инженер уже оснащен необходимыми инженерными знаниями) умение в сочетании известных вещей увидеть новое - ранее не существующее.
Т.е. главным инструментом инженера является фантазия.
Без фантазии нет инженера.
Совсем другое дело научный исследователь.
Необходимо отследить и понять механизм исследуемого процесса, явления.
Здесь фантазии становятся помехой, уводящей исследователя от исследуемого объекта.
Включившись в научно-исследовательскую работу, я понял разрушительную силу фантазии и мне, на определенном этапе, пришлось затратить массу сил на обуздание своей инженерной фантазии.
И только когда мне удалось сделать это, пошли реальные научные результаты.
Вот откуда Ньютоново - "Гипотез я не измышляю!".
И это не прихоть, и не фразерство, а "опыт - сын ошибок трудных"...

Автор: Обезьяна с бананом 27.4.2009, 0:50

Цитата(FedorF @ Четверг, 23 Апреля 2009, 01:12:50) *
Я не сторонник эфира, но таких как Обезьяна с бананом приветствую.


Я тоже не сторонник эфира. По крайне мере такого, с которым носятся эферисты.
Эфир - это не газ. И не субстанция, состоящая из дискретных единиц.

Я абсолютно, на 100% уверен в том, что СРЕДА существует. Отрицать эту среду - есть преступление против истины и полнейший логический абсурд, который приводит познание физической реальности в тупик.

Мотивов отказаться от среды было два:
a) это элементарное непонимание механизмов, которые ей образуются. А отсюда - неудачные воззрения на механику среды и вследствие этого проваленные опыты. Однако непонимание чего-то, вовсе не значит отсутствия этого.
б) Политические нужды.

Автор: SVA1234 27.4.2009, 1:28

Цитата(Обезьяна с бананом @ Воскресенье, 26 Апреля 2009, 22:50:28) *
Я абсолютно, на 100% уверен в том, что СРЕДА существует.
А УБРАТЬ эту среду их некоторого ограниченного пространственного объёма - можно? Изменить её концентрацию? Вообще как-нибудь на неё воздействовать? Она как-нибудь ИЗМЕНЯЕТСЯ, воздействуя на материю (вещество, поле), как-нибудь ВЗАИМОДЕЙСТВУЕТ с материей? Дана нам в ощущении - хотя бы опосредованно через взаимодействие не с органами чувств, а с воздействующими на органы чувств измерительными приборами? Если ДА - то это не вместилище материи, а сама изменчивая МАТЕРИЯ, а если НЕТ - то она НЕ СУЩЕСТВУЕТ нигде - кроме Вашей головы иничем не отличается от пространства в моём понимании (умозрительная трёхмерная линейка). Третье логически исключено.

Автор: Обезьяна с бананом 27.4.2009, 4:49

Цитата(SVA1234 @ Понедельник, 27 Апреля 2009, 04:28:23) *
Цитата(Обезьяна с бананом @ Воскресенье, 26 Апреля 2009, 22:50:28) *
Я абсолютно, на 100% уверен в том, что СРЕДА существует.
А УБРАТЬ эту среду их некоторого ограниченного пространственного объёма - можно? Изменить её концентрацию? Вообще как-нибудь на неё воздействовать? Она как-нибудь ИЗМЕНЯЕТСЯ, воздействуя на материю (вещество, поле), как-нибудь ВЗАИМОДЕЙСТВУЕТ с материей? Дана нам в ощущении - хотя бы опосредованно через взаимодействие не с органами чувств, а с воздействующими на органы чувств измерительными приборами? Если ДА - то это не вместилище материи, а сама изменчивая МАТЕРИЯ, а если НЕТ - то она НЕ СУЩЕСТВУЕТ нигде - кроме Вашей головы иничем не отличается от пространства в моём понимании (умозрительная трёхмерная линейка). Третье логически исключено.


SVA, вы ммм... ошибаетесь в методологии, в самом подходе. Я выше при всех рассуждениях это тем или иным образом подчеркивал. Давайте по-порядку.

А УБРАТЬ эту среду их некоторого ограниченного пространственного объёма - можно?
Убрать из "пространства" нельзя. По той причине, что сия наша (абстрактная пока что) среда является фундаментальной, базовой сущностью вселенной. Взгляд может быть при объяснении двояким. Если вы хотите считать термином пространство как "ничто", просто простирающееся вместилище - тогда нашу искомую среду можно считать помещенной в пространство. Т.е. при этом взгляде она "заполняет" пространство. Именно к такому объяснению мне пришлось прибегнуть общаясь с довольно почтенным учителем, ибо он под понятием "пространство" понимал нечто совершенно абстрактное и пустое, а-ля три оси и всё. Многие воспринимают пространство именно так, абстрактно и "математически" и поэтому для них приходится объяснять, что среду отделить от пространства ну никак нельзя, ибо таково фундаментальное строение вселенной.

Во втором взгляде, более правильном - под искомой средой мы понимаем само неотделимое, фундаментальное свойство самого пространства.
Так кому-то будет понятнее. Поэтому опять же, убрать мы это ну никак не можем. Тут аж увы и ах. Сама вселенная так устроена. Так устроено ее пространство, что она обладает свойством держать потенциал. Так что никак. Хоть тресни.

Но и не требуется на самом деле ничего убирать, ибо такая методология неверна. Вы это сейчас увидите. Давайте вы попробуете себе доказать, что вы думаете мозгом. Можно ли его УБРАТЬ? Что при этом получится? будет ли это доказательством? Ответив на этот незатейливый вопрос, вы увидите что сей подход увы, как-то вот не применим-с... Придется вам доказывать как-то иначе...

Я это все к тому, что если применять ту же логику к вам, то из этого последует, что мозгом вы не думаете. Или думаете не мозгом. А некоторые вам скажут, что вы не думаете вообще...
Что? Неужели вас удивляют такие выводы? Да ну!
А вот "физики" это проделали с великим искусством и все сошло с рук.


Едем далее.
Изменить "концентрацию". Смотря что понимать под концентрацией. Плотность, скорее всего имелось в виду?
Эта среда, как мне удалось путем расспросов установить (ибо я слабо владел математикой поля) - в математической нотации является скалярным полем, в котором идут продольные волны. Электрон и является подобной волной. Как видите, локально волной изменяется плотность. Собственно - электроны есть волны "плотности" потенциала.

Но тут есть тонкий моментик, насчет концентрации. Выше я говорил, когда приводил соображения о том чем является постоянная Планка - вовсе не о том. Это оооочень тонкий момент. Вы думаете среда - она находится в покое?
Впрочем, чего ожидать... Если в начале двадцатого века были комики Майкельсон с Морли, которые посчитали, что земля со свистом несется сквозь среду (это при том, что еще Демокрит, или если взять кого поближе - Декарт давным-давно сказал, как оно на самом деле), и пытались померить даже с какой скоростью.. А когда померяли и оказалось что нет, комик Лорентц предложил что при движении все сокращается, но сокращение это поймать нельзя, так как линейки тоже сокращаются, и пошло и поехало....

В общем, ладно. Я под энергетической плотностью среды выше имел в виду другое. Ее можно изменять.


Вообще как-нибудь на неё воздействовать?
Разумеется. Давайте ее закрутим.
Сначала опыт. Возьмите два шланга опустите их в воду. Подайте воду. Если вода будет выходить подкрашенная - вы увидите:
А) Что струя из шланга бьет под водой и вызывает вокруг себя вихревую циркуляцию чистой воды.
Б) Две таких струи из двух шлангов притягиваются друг к другу
Этот опыт показал как притягиваются два проводника с током. Вихревая циркуляция среды - есть то, что современная физика называет необъяснимым "магнитным полем". (Однако ж, при этом четко знает о его вихревой природе).

Теперь возьмите провод. Пропустите ток. Вокруг него возникнет чего-то такое, что с перепугу названо непонятным "магнитным полем". А в реальности - это просто-напросто циркуляция среды вокруг провода. Обратите внимание как вращается вокруг каждого проводка. И как вихри вокруг проводков сливаются в один общий вихрь:

http://radikal.ru/F/i019.radikal.ru/0904/cd/9d1fa10568a9.jpg.html

Вокруг одного провода возникает "валок" вращения по всей длине.
А вокруг соленоида возникает тор. По наружной поверхности катушки течет в одну сторону и втекает внутрь катушки, затем вытекает и снова течет. Возникает тор. Катушка или постоянный магнит формирует торо-образное течение среды.

А может быть вы думали, что энергия в катушке святым духом запасается?
Или волшебным "магнитным полем", как это пытаются объяснять учебники? А я вот думаю что просто-напросто "механическая" циркуляция среды запасает энергию.
Не забыли логику познания? Что проще - то и должно быть оставлено. Ибо объяснение таково.

Электронная лампа, опять же. Модулирует поток электронов - а инерции-то и нет. Впрочем, доказать это современному физику будет невозможно. Я понимаю. И смеренно молчу. Он же знает, что у электрона есть, якобы, масса. А как же не быть инерции без массы-то?




Она как-нибудь ИЗМЕНЯЕТСЯ, воздействуя на материю (вещество, поле)?
Вы до сих пор глобально не понимаете. Картинки в мозгу нет.
Эта среда - она не прошивает то что вы понимаете как материя (вещество, поле). Поля - есть движения этой среды (течения, вращения). Не понимать этого, это все равно как зайти в быструю реку и заявлять о том что на вас "действует поле". Ну или испытывать действие сильного ветра и заявлять о некоем "силовом поле". Это вы сейчас такой умный и знаете по книжкам что это всего-навсего движение газа, частички давят на вас, итд.. А раньше когда книжек не было - так и считали. В реке - водный бог вас играясь валит, а на воздухе то воздушные боги балуются... Таким же образом нет никаких "полей" в физике.


Дана нам в ощущении - хотя бы опосредованно через взаимодействие не с органами чувств, а с воздействующими на органы чувств измерительными приборами?
Конечно. Все что вы видите и ощущаете, абсолютно все проявления этого мира являются ДВИЖЕНИЯМИ этой среды. И вот тут-то и возникает логическая задача познания. Я эту задачу логики и познания решил, осознал. Решите ли ее вы, это будет вашим личным успехом.

Я уж не буду вас подкалывать насчет того, существует ли Австралия, которую вы не видели. Или существует ли Сила в физике, которую вы тоже не воспринимаете ни одним органом своих чувств.. Или электрическая энергия...

Для того, чтобы напрямую увидеть или обнаружить что-то, нужно чтобы это что-то было выделенным, иначе различение и обнаружение напрямую органами чувств невозможно. Пример, хоть и не очень удачный - воду в воде мы не можем различить. Воздух в воздухе мы не можем различить. Мы их различаем, когда воду зачерпываем стаканом и видим - о, вода! Мы отделили, ибо была возможность и увидели.

А вот другой способ. Давайте узнаем что есть воздух, ибо отделить его сложновато. Воздухом надуйте собственные щеки и нажмите на них. О! Воздух.
Нам приходится в некоторых случаях действовать косвенно, по проявлениям. Вода свалила нас в быстрой реке - значит, она все-таки действует. Воздух тормозит нас при быстром беге или надувает щеки, значит, он все-таки есть.

А теперь, скажите мне. Как же обнаружить, увидеть то, из чего все состоит. Ну вообще все? Поля, атомы...
Вам нужно ответить именно на этот вопрос, так ответьте же на него... Как? Не видите напрямую, ибо отделить не можете, но как?

Автор: Varjag 27.4.2009, 6:20

Цитата(Обезьяна с бананом @ Понедельник, 27 Апреля 2009, 00:50:28) *
Я абсолютно, на 100% уверен в том, что СРЕДА существует. Отрицать эту среду - есть преступление против истины и полнейший логический абсурд, который приводит познание физической реальности в тупик.

Мотивов отказаться от среды было два:
a) это элементарное непонимание механизмов, которые ей образуются. А отсюда - неудачные воззрения на механику среды и вследствие этого проваленные опыты. Однако непонимание чего-то, вовсе не значит отсутствия этого.
б) Политические нужды.


Я тоже считаю, что такая среда есть, но эта СРЕДА не является межобъектной средой. Ведь она никак не влияет на движение тел по инерции (планеты вокруг Солнца вращаются многие миллионы лет не получая энергии извне для поддержания своего движения).
На мой взгляд, эта среда не между объектами, а под ними: т.е. весь наш материальный мир "плавает" на поверхности этой среды, ну примерно так, как на поверхности водоёма плавают кувшинки, лилии и опавшие листья. Если так, то становится понятно, почему мы наблюдаем только поперечные волны: (свет, радиоволны и т.д.) - это такие же волны, как волны от брошенного в пруд камня, расходящиеся по поверхности пруда. скорость этих волн невелика, в отличие от продольных, например, звуковых волн, распространяющихся в самой среде (воде).

Автор: Владимир Шендеров 27.4.2009, 9:33

Varjag Цитата: «СРЕДА не является межобъектной средой».

Ну, насмешил, как старик Лоренц, у которого тела сокращаются и удлиняются при помощи «корня».
Только он бедняга не знал атомную физику.
Если атом сжать или растянуть, то будет уже атомная реакция, от чего этот атом разлетится к чертям.

А вот среда, то есть ЭФИР как раз и способен на такое.
Это он, ЭФИР, формирует и передает СИЛУ всему и вся.
Так как СИЛА это есть ДЕФОРМАЦИЯ.

Как известно, первые научные исследования по определению силы и деформации были выполнены Леонардо да Винчи, при определении несущей способности проволоки.
Продолжил эти исследования Галилео Галилей, проводя опыты по исследованию разрушения деревянных брусьев, при которых он пришел к выводу, что разрушающая нагрузка растет прямо пропорционально площади поперечного сечения, растягиваемого бруса, и НЕ ЗАВИСИТ от его длины, то есть от всей массы испытуемого образца.
Следующим прорывом в раскрытии тайны силы явилось открытие Роберта Гука того, что твердые тела не совсем твердые. Его вывод в «Истинной теории упругости и жесткости» о том, что «каково удлинение, такова и сила» позволил уже Томасу Юнгу прийти к выводу, что «упругой постоянной обладает сам материал, а не конструкция и характеризует его важнейшее свойство – жесткость», то есть прочность связи элементов материи друг с другом .
Все эти исследования постулировали:
Сила это есть деформация связи элементов материи.

Многочисленные опыты показали, что каждый материал обладает силой связи присущей СВОЕЙ ОДНОРОДНОСТИ, которая, снижается за счет включения неоднородностей в структуру вещества. Кроме того, на силу связи влияют и физикомеханические характеристики среды, в которой находиться этот материал, например, температура, давление.
Так что Сила это есть деформация, и деформация ЭФИРА.

Varjag Цитата: «Ведь она никак не влияет на движение тел по инерции»

В предыдущем сообщении Обезьяна с бананом неоднократно указывала, что мозгом надо думать, а не испражняться.
И где это вы видели ИНЕРЦИАЛЬНОЕ ДВИЖЕНИЕ.
Покажите.
Кроме «Начал» И.Ньютона, то есть написанное на двумерном бумажном листе, нигде и ни кто его, ни в глаза, ни в приборах не видел и не регистрировал.
Это как псевдонаучный параметр ВРЕМЯ, инерциальное движение было СПЕЦИАЛЬНО ПРИДУМАНО для упрощения расчетов.
В преамбуле задач так и пишут: ПРЕДПОЛОЖИМ, что тело движется равномерно и прямолинейно (по Ньютону), то есть по инерции.
Так что только И.Ньютон, Бог, да некоторые псевдоученые предполагают, а природа, располагает ВСЕМИРНЫМ, всеобъемлющим НЕИНЕРЦИАЛЬНЫМ движением ВСЕГО и ВСЯ.

Да, уважаемый, Обезьяна с бананом, вероятно еще долго мозгом не будут пользоваться по прямому назначению, а только вбивать с его помощью мракобесие в массовое сознание.

Удачи.

Автор: Varjag 27.4.2009, 13:58

Цитата(Владимир Шендеров @ Понедельник, 27 Апреля 2009, 09:33:58) *
Varjag Цитата: «Ведь она никак не влияет на движение тел по инерции»

В предыдущем сообщении Обезьяна с бананом неоднократно указывала, что мозгом надо думать, а не испражняться.
И где это вы видели ИНЕРЦИАЛЬНОЕ ДВИЖЕНИЕ.
Покажите.
Кроме «Начал» И.Ньютона, то есть написанное на двумерном бумажном листе, нигде и ни кто его, ни в глаза, ни в приборах не видел и не регистрировал.
Это как псевдонаучный параметр ВРЕМЯ, инерциальное движение было СПЕЦИАЛЬНО ПРИДУМАНО для упрощения расчетов.
В преамбуле задач так и пишут: ПРЕДПОЛОЖИМ, что тело движется равномерно и прямолинейно (по Ньютону), то есть по инерции.
Так что только И.Ньютон, Бог, да некоторые псевдоученые предполагают, а природа, располагает ВСЕМИРНЫМ, всеобъемлющим НЕИНЕРЦИАЛЬНЫМ движением ВСЕГО и ВСЯ.

Да, уважаемый, Обезьяна с бананом, вероятно еще долго мозгом не будут пользоваться по прямому назначению, а только вбивать с его помощью мракобесие в массовое сознание.

Удачи.


Господин Шендеров!
Вы в очередной раз демонстрируете незнание основополагающих определений, в чём я уже имел честь убедиться, общаясь с Вами.
Именно это незнание и непонимание и приводит Вас к отрицанию существования движения по инерции.
Поскольку на форум могут зайти молодые люди ещё не испорченные квантово-релятивистской демагогией, то считаю необходимым показать, что Ваше отрицание существования движения по инерции является безграмотной болтовней.
Итак, начнём с классического определения понятия "движения":
Движение - это изменение взаимного положения материальных тел в пространстве.

Разве после того как на тело перестаёт действовать движущая сила, оно прекращает своё движение?
Например, почему шайба после удара по ней клюшкой продолжает катиться по льду?
Ведь на неё уже не действует движущая сила, а движение-то есть!
Какое это движение, по Вашему, если не движение по инерции?

Автор: Andrey K 27.4.2009, 14:32

Цитата(Обезьяна с бананом @ Пятница, 10 Апреля 2009, 16:54:02) *
Далее гипотеза.
Эферисты ошибаются, полагая основу всех своих гипотез - некой средой-эфиром, обладающей рядом парадоксальных свойств.
Это не эфир.

Разумеется эфиристы ошибаются.
Релятивисты тоже.
devil.gif

ПОЛЕ оно и есть ПОЛЕ.
Одно.
Близкодействе это ФОРМАЛИЗМ.
Электромагнитного поля в природе не существует.

почитайте с 3 странички и до конца этот топик
узнаете много интересного.
http://www.scilog.ru/viewtopic.php?id=5557&p=3


Я смотрю тут Зиновий с Варягом... там и про вас тоже ... читайте внимательно.

Автор: SVA1234 27.4.2009, 16:56

Цитата(Обезьяна с бананом @ Понедельник, 27 Апреля 2009, 02:49:34) *
Дана нам в ощущении - хотя бы опосредованно через взаимодействие не с органами чувств, а с воздействующими на органы чувств измерительными приборами?
Конечно. Все что вы видите и ощущаете, абсолютно все проявления этого мира являются ДВИЖЕНИЯМИ этой среды. И вот тут-то и возникает логическая задача познания. Я эту задачу логики и познания решил, осознал. Решите ли ее вы, это будет вашим личным успехом.
Ну так это - поле! Нет? Нас учили, что материя существует в двух формах - вещество и поле. Причём на микроуровне разница стирается.

Автор: Varjag 27.4.2009, 17:35

Цитата(Andrey K @ Понедельник, 27 Апреля 2009, 14:32:09) *
Разумеется эфиристы ошибаются.
Релятивисты тоже.
devil.gif

ПОЛЕ оно и есть ПОЛЕ.
Одно.
Близкодействе это ФОРМАЛИЗМ.
Электромагнитного поля в природе не существует.

почитайте с 3 странички и до конца этот топик
узнаете много интересного.
http://www.scilog.ru/viewtopic.php?id=5557&p=3


Я смотрю тут Зиновий с Варягом... там и про вас тоже ... читайте внимательно.



Честно говоря, я не понял о чём это Вы?
Вас волнует проблема близкодействия и дальнодействия?
Таки открывайте свою тему, и там я Вам покажу, что и "близкодействие" и "дальнодействие" происходят по одному принципу.
То, что принято считать "близкодействием", на самом деле есть то же самое дальнодействие, но только происходящее на весьма малых расстояниях между взаимодействующими телами. Например, межатомные и межмолекулярные силы (силы Ван-дер-Ваальса).
Но всё равно на расстоянии, а не при непосредственном контакте.

Автор: SVA1234 27.4.2009, 17:35

Цитата(mumu @ Понедельник, 27 Апреля 2009, 15:10:32) *
Под понятием "поле" изначально подразумевалось - область пространства, в которой проявляет себя тот или иной тип - ТИП - взаимодействий: магнитное, электрическое, гравитационное, биологическое, военное. Потом - это чудовищно-безмозглым образом трансформировалось - в вид материи.
Угу. Первоначально под понятием "звёзды" подразумевались серебряные гвозди, вбитые в купол, котрый первоначально подразумевался под понятием "небо". Потом всё это чудовищно-безмозглым образом трансформировалось сами знаете во что. Это НОРМАЛЬНО, когда термины со временем наполняются новым содержанием.
Цитата(mumu @ Понедельник, 27 Апреля 2009, 15:10:32) *
По физической же сути разницы между полем и эфиром, как видами материи - никакой...
...ровно о чём я и спросил коллегу с бананом - правильно ли я его понял или всё же его концепция "среды" имеет некие трудноуловимые мною отличия от концепуии "поля" как вида материи (объективной сущности - ведь это определяет материю), отличного от вещества.
Цитата(mumu @ Понедельник, 27 Апреля 2009, 15:10:32) *
то и другое - материальная субстанция
Материальная - но не субстанция, не вещество!
Цитата(mumu @ Понедельник, 27 Апреля 2009, 15:10:32) *
Только, если за действием эфира стоит просто энергия его движения, то за полем - господь бог... коий чудодейственным образом и осуществляет нужное действие. Что никакого отношения к науке не имеет.
Каким образом замена термина "эфир" на термин "поле" приводит к замене источника движения - и какое отношение к науке имеет подобное шулерство? Эфир отличается от поля тем, что эфир - это вещество, а поле - невещественная форма материи. Вот я и пытался выяснить у коллеги с бананом, что он подразумевает под своей "средой" - эфир, поле или нечто третье? При этом я к оценке его концепций и уж тем более их автора - до соответствующих разъяснений - даже не приступал. В отличие от Вас, наделённого вероятно даром ясновидения:
Цитата(mumu @ Понедельник, 27 Апреля 2009, 15:10:32) *
Хм. Тут что - форум или место для изложения того, что в учебниках сказано? Ннн-да... иногда первое впечатление не обманчиво, а как раз - самое верное.
Какая наглость - оценивать точку зрения собеседника ДО ТОГО, как он её высказал.

Автор: Обезьяна с бананом 27.4.2009, 20:14

Цитата(SVA1234 @ Понедельник, 27 Апреля 2009, 19:56:32) *
Ну так это - поле! Нет? Нас учили, что материя существует в двух формах - вещество и поле. Причём на микроуровне разница стирается.



О чем мы с вами дискутируем.

Тезис науки:
Существует атомарная материя, состоящая из мельчайших частиц-атомов. Существуют еще более мелкие частицы. Например электроны.
У каждой частицы есть ее врожденное свойство. Например, у электрона - такое свойство как электрический заряд. Существуют и другие частицы, с другими свойствами.

И существуют разные "поля". Поле, это совершенно особый, другой вид "материи". Поля тоже обладают разными свойствами. Электрическое поле. Магнитное поле. Гравитационное поле. Поле сильного взаимодействия.

Почему все это так - никто не знает. У электрона свойства заряда. У магнитного поля такое свойство, у электрического другое. Ну а гравитационное "поле" - вообще никто не знает что это такое.
Про чудовищную свалку парадоксов, я уж молчу. Наука физика давным давно отчаялась объяснить всю причинную логическую суть происходящих процессов.


Анти-тезис
Никаких ни частиц, ни полей во вселенной нет.
Все что есть - среда.
То что принимается за "твердую" частицу-атом - есть всего лишь вихрь той или иной интенсивности, который существует в среде.
То что принимается за разнообразные поля с разными свойствами - есть лишь перераспределения этой среды двух типов. Вихревое, и продольная волна.
Поясняю. Например вихревая циркуляция среды во примерах выше - она и объясняет вихревое "Магнитное поле".

Почувствуйте разницу. В случае классической физики, говорят, что это дядя господь бог придумал все эти поля и частицы, наделил их специфическими свойствами, и устроил так этот мир.

В случае антитезиса - говорят, что все на самом деле элементарно объяснимо. Все что необходимо понимать, это математически:
Как будет организована среда
Как взаимодействуют волны
Как взаимодействуют вихри
Как взаимодействуют вихри и волны

Первый шаг, который необходимо сделать - признать, что среда есть.

Автор: Зиновий 27.4.2009, 21:03

Цитата(Обезьяна с бананом @ Понедельник, 27 Апреля 2009, 20:14:59) *
Первый шаг, который необходимо сделать - признать, что среда есть.

Вы ломитесь в открытую дверь.
Всякому здравомыслящему физику очевидно, что среда есть.
Именно как упругие деформации среды получена вся классическая теория поля.
Что Вы хотите предложить далее?

Автор: SVA1234 27.4.2009, 21:20

Цитата(Обезьяна с бананом @ Понедельник, 27 Апреля 2009, 18:14:59) *
О чем мы с вами дискутируем.
Среда = единое поле. Частные виды полей и корпускул - разновидности его проявления (организации). Всё состоит из среды. Так?

Автор: Обезьяна с бананом 27.4.2009, 21:31

Цитата(Зиновий @ Вторник, 28 Апреля 2009, 00:03:36) *
Вы ломитесь в открытую дверь.
Всякому здравомыслящему физику очевидно, что среда есть.
Именно как упругие деформации среды получена вся классическая теория поля.


Я пытался эту дверь показать SVA1234.

Цитата
Что Вы хотите предложить далее?


Оговорюсь, что мой интерес состоит в том, что я рассматриваю пространство как сплошную среду, механическую систему, обладающую бесконечным числом внутренних степеней свободы. С описанием движения в пространстве скалярным полем плотности и векторным полем скоростей, но не координатами и скоростями отдельных частиц.

Так вот исходя из этого, было бы любопытно постичь, как же натекает электростатический заряд на атомарную поверхность тела.

Как мне показалось, вы говорили о том, что явление электростатической поляризации есть процесс происходящий на поверхности. Мне любопытно, чем он является в деталях, как происходит. И интересует, как в таком случае механически (то есть - с возникновением движения в пространстве) воздействуют между собой электростатические заряды. То есть, интересна сама физическая суть преобразования электричества в мех. движение.

Из вашей работы можно почерпнуть полезные сведения, о том что электрическое поле есть чисто градиентное, безвихревое.

С магнитным полем я более-менее с вашей помощью разобрался. Все стало понятно. Выше вы могли прочитать мой художественный опус, в котором я изложил свое понимание. Могу повторить для удобства.


Цитата(SVA1234 @ Вторник, 28 Апреля 2009, 00:20:35) *
Цитата(Обезьяна с бананом @ Понедельник, 27 Апреля 2009, 18:14:59) *
О чем мы с вами дискутируем.
Среда = единое поле. Частные виды полей и корпускул - разновидности его проявления (организации). Всё состоит из среды. Так?


Так.
Я рассматриваю пространство как сплошную среду, механическую систему, обладающую бесконечным числом внутренних степеней свободы. С описанием движения в пространстве скалярным полем плотности и векторным полем скоростей, но не координатами и скоростями отдельных частиц.

Сия среда является идеальной средой. А следовательно, всю ее динамику можно описать посредством математической теории поля.

Автор: SVA1234 27.4.2009, 21:43

Цитата(Обезьяна с бананом @ Понедельник, 27 Апреля 2009, 19:31:38) *
Цитата(SVA1234 @ Вторник, 28 Апреля 2009, 00:20:35) *
Всё состоит из среды. Так?
Так. Сия среда является идеальной средой. А следовательно, всю ее динамику можно описать посредством математической теории поля.
Спасибо. Понятно.

Но вот вопрос: а сия среда внутреннюю струтуру (не путать с организацией, внешними проявлениями) имеет - или она гомогенна? Она ИЗ ЧЕГО-ТО состоит? Из каких-то элементов? Да? Тогда она не элементарна. Нет? Тогда это - предел познания, то есть - Бог...

Боюсь, что сия среда является "идеальной" не в бытовом, а в философском смысле - то есть, не материальной (объективно сущей), а - лишь удобной умозрительной моделью реальности: полей и частиц, бесконечно разнообразных... А не наоборот.

Автор: Обезьяна с бананом 27.4.2009, 23:19

Цитата(SVA1234 @ Вторник, 28 Апреля 2009, 00:43:33) *
Но вот вопрос: а сия среда внутреннюю струтуру (не путать с организацией, внешними проявлениями) имеет - или она гомогенна? Она ИЗ ЧЕГО-ТО состоит? Из каких-то элементов? Да? Тогда она не элементарна. Нет? Тогда это - предел познания, то есть - Бог...


Да, эта среда гомогенна. В точности также, как гомогенно и пространство. Заметив, что это предел познания и это и есть Бог - вы проявили необычайную прозорливость. Я в восторге и аплодирую вам...

Автор: SVA1234 27.4.2009, 23:39

Цитата(Обезьяна с бананом @ Понедельник, 27 Апреля 2009, 21:19:39) *
Да, эта среда гомогенна. В точности также, как гомогенно и пространство. Заметив, что это предел познания и это и есть Бог - вы проявили необычайную прозорливость. Я в восторге и аплодирую вам...
Вы мне льстите. Это не прозорливость, а образованность. "Прозорливость" проявил более века назад впервые провозгласивший "кризис физики" Рихард Авенариус, столь мастерски раздраконенный В.И.Лениным в "Материализме и эмпириокритицизме". "Электрон столь же неисчерпаем, как атом"(с)...

Автор: Владимир Шендеров 28.4.2009, 7:25

Господин Varjag!
Своим утверждением, что « Например, почему шайба после удара по ней клюшкой продолжает катиться по льду? Ведь на неё уже не действует движущая сила, а движение-то есть! Какое это движение, по Вашему, если не движение по инерции?»

Вы просто поражаете.

Значит, шайба, по вашему, движется САМА, по «щучьему велению» по вашему хотению и никакая движущая сила на нее не действует.

Поэтому, алаверды.
«Этим Вы в очередной раз демонстрируете незнание основополагающих определений.»

По вашему суждению, получается, что шайба будет лететь ВЕЧНО.

То есть, Вы отрицаете все три закона, заложенные в «классическое определение» понятия "движения":
Первый и второй закон, сформулированные Галилеем, (закон инерции, закон силы инерции).
Гласят:
“Всякое физическое тело, … будет продолжать это движение вечно, если другие физические тела или среда не окажут сопротивления этому движению
“Изменение количества движения тела равно приложенной к нему силе, изменение момента количества движения тела равно приложенному моменту сил”.

Вы что, не понимаете фразу, «…ЕСЛИ другие физические тела или среда НЕ ОКАЖУТ СОПРОТИВЛЕНИЕ этому движению», «…изменение момента количества движения тела РАВНО ПРИЛОЖЕННОМУ моменту СИЛ

По вашему, получается, что шайба, летя, не испытывает никакого действия сил сопротивления, а если и не дай Бог испытывает, то преодолевает их с Божьей помощью, а не с помощью механической силы, которую в нее вложил хоккеист при ударе.
И эта сила, заложенная в шайбу, РАСХОДУЕТСЯ на преодоление СИЛ сопротивления.
Вот почему шайба не может летать ВЕЧНО, а, пролетев некоторое расстояние, ОСТАНАВЛИВАЕТСЯ.
А раз она останавливается, то движение ее было НЕ РАВНОМЕРНОЕ, а ЗАМЕДЛЕННОЕ, НЕ ИНЕРЦИАЛЬНОЕ, то есть, с ускорением.

Даже И.Ньютон в первой работе, вторя Декарту и Гуку, утверждал: "Предполагать, что тело может действовать на другое на любом расстоянии в пустом пространстве, без посредства чего-либо, передавая действие и силу, - это, по-моему, такой абсурд, который немыслим ни для кого, умеющего достаточно разбираться в философских предметах".

При всем моем критическом отношение, к этим классическим законам, я их УВАЖАЮ и понимаю в буквальном смысле, а не в смысле абсурдных их толкований.

Так что вопрос остается открытым:
ГДЕ, во всем окружающем нас мире, кроме «Начал» И.Ньютона, существует ИНЕРЦИАЛЬНОЕ движение?

Удачи на пути поиска.
Желательно ссылочку на того "гения", который где-то, когда-то это находил и зафиксировал реальным, а не мысленным экспериментом

Автор: Varjag 28.4.2009, 10:00

Цитата(Владимир Шендеров @ Вторник, 28 Апреля 2009, 07:25:53) *
Господин Varjag!
Своим утверждением, что « Например, почему шайба после удара по ней клюшкой продолжает катиться по льду? Ведь на неё уже не действует движущая сила, а движение-то есть! Какое это движение, по Вашему, если не движение по инерции?»

Вы просто поражаете.

Значит, шайба, по вашему, движется САМА, по «щучьему велению» по вашему хотению и никакая движущая сила на нее не действует.

Поэтому, алаверды.
«Этим Вы в очередной раз демонстрируете незнание основополагающих определений.»

По вашему суждению, получается, что шайба будет лететь ВЕЧНО.

То есть, Вы отрицаете все три закона, заложенные в «классическое определение» понятия "движения":
Первый и второй закон, сформулированные Галилеем, (закон инерции, закон силы инерции).
Гласят:
“Всякое физическое тело, … будет продолжать это движение вечно, если другие физические тела или среда не окажут сопротивления этому движению
“Изменение количества движения тела равно приложенной к нему силе, изменение момента количества движения тела равно приложенному моменту сил”.

Вы что, не понимаете фразу, «…ЕСЛИ другие физические тела или среда НЕ ОКАЖУТ СОПРОТИВЛЕНИЕ этому движению», «…изменение момента количества движения тела РАВНО ПРИЛОЖЕННОМУ моменту СИЛ

По вашему, получается, что шайба, летя, не испытывает никакого действия сил сопротивления, а если и не дай Бог испытывает, то преодолевает их с Божьей помощью, а не с помощью механической силы, которую в нее вложил хоккеист при ударе.Так что вопрос остается открытым:
ГДЕ, во всем окружающем нас мире, кроме «Начал» И.Ньютона, существует ИНЕРЦИАЛЬНОЕ движение?

Удачи на пути поиска.
Желательно ссылочку на того "гения", который где-то, когда-то это находил и зафиксировал реальным, а не мысленным экспериментом



Г-н Шендеров!
Вы действуете, аки рыночный напёрсточник, подменяя ответ на мой вопрос ответом на какой-то свой.

Я Вас спросил: "движется ли шайба после удара по ней клюшкой по инерции?"
А что Вы мне ответили?!

Ежели Вы считаете, что тело по инерции может двигаться только равномерно и только прямолинейно, то Вы глубоко заблуждаетесь.
Ежели Вы станете упорствовать в своих заблуждениях, то я буду вынужден привести слова Г. Галилея, сказанные им по поводу движения по инерции, дабы Вы, наконец-то, перестали своими "открытиями", смущать неокрепшие умы подрастающего поколения. :D

Автор: Andrey K 28.4.2009, 11:24

Цитата(Varjag @ Понедельник, 27 Апреля 2009, 17:35:12) *
Честно говоря, я не понял о чём это Вы?
Вас волнует проблема близкодействия и дальнодействия?
Таки открывайте свою тему, и там я Вам покажу, что и "близкодействие" и "дальнодействие" происходят по одному принципу.

Не поняли потому что нихрена и не читали. Так?

Глупости пишите.

Цитата(Зиновий @ Понедельник, 27 Апреля 2009, 21:03:36) *
Цитата(Обезьяна с бананом @ Понедельник, 27 Апреля 2009, 20:14:59) *

Первый шаг, который необходимо сделать - признать, что среда есть.

Вы ломитесь в открытую дверь.
Всякому здравомыслящему физику очевидно, что среда есть.
Именно как упругие деформации среды получена вся классическая теория поля.
Что Вы хотите предложить далее?

Первый шаг который нужно сделать это понять что такое ПОЛЕ.
Поле это ассицоативное, комутативное кольцо с ...... продолжите?

Есть среда есть четверг, есть пятница....
Но большинство видимо под полем ассоциируют некое что то куда можно сходить посрать..

Вот волновик тоже говорит о поле и вдруг осознаёт (или не осознаёт?), что ПОЛЕ как некое множество рационалных чисел, "вибратором" "возбужджать" бесполезно.

Но что бы это понимать таким балбесам, как mumu стоило бы подучить основы следующих теорий.
- множеств
- числел
- функциональный анализ и дифф. исчисление
- векторный и тензорный анализ
- топологию

Никакой "серды" так как вы это понимаете нет.
Есть информация.

Мат модель элементарна.

Есть координатное простраство - изотропное, компактное (то есть ограниченое и замкнутое ).
Это область определения -
функции = она же ПОЛЕ
она же = векторное простраство

(условно бесконечномерное!!! да и его можно разложить в прямую сумму подпростраств... то есть делать вычисления относительно достаточно примитивной метрики каковой является к примеру 3-х мерный евклид... размерность ведь это всего лишь инструмент математики... это нужно понимать!)

Есть ПОЛЕ оно же функция (если о скаляре), оно анизотропно, оно описвает состояние материи (те действительность)
ПОЛЕ - область значения функции.
ОДНО единое разумеется поле.
Функция - ГЛАДКАЯ... у неё "нет точек разрыва" на всеё области определения.. В этом суть причинно следственности как концепции.

Никаких отдельных электрической и магнитной составляющих нет.

И закон ОДИН согласно которому эта функция эволюционирует во времени. (И это просто динарная операция СЛОЖЕНИЕ!!!.. правда по принципу МАХА.. )


А разница между дальнодействием и близкодействием огромна и принципиальна.
devil.gif


Эх вы ... физики.
Ваш спор по поводу среды, эфира... это то же что в седневековье было модно обсуждать - сколько чертей на кончике иглы..
Я уж не говорю про сюрреализм СТО, Параллельные миры, с путешествиями во времени... это дурилка для рядовых народных толп, которые понятия о математике не имеют...

До вас не доходит ... казалось бы элементарные вещи.. примитив фундаментальный... до вас не доходит. на уровне понятий вы всё исказили.
вы понять не можете так же что такое собственно ФОРМАЛИЗМ полагаю.

Автор: Andrey K 28.4.2009, 11:43

Идиоты нах.
Даже что такое Поле не понимают.
devil.gif


А лезут млин калибровать ещё.
Измерений понапридумывали в срунных теориях.
Ума нет считай калека!!!

Математика в руках таких, страшнее гранаты в руках обезьяны.

Автор: Владимир Шендеров 28.4.2009, 12:45

Господин Varjag

В своем сообщении #106 Вы пишете:
«Ведь на неё уже не действует движущая сила, а движение-то есть!
Какое это движение, по Вашему, если не движение по инерции?»
Несмотря на то, что в конце предложения стоит вопрос, это предложение является УТВЕРДИТЕЛЬНЫМ и в нем Вы, не меня спрашиваете, а сами утверждаете, что шайба летит по инерции.

А вот в сообщении #122
Вы «аки рыночный напёрсточник» уже свой вопрос ПЕРЕИНАЧИЛИ и изложили по другому.
«Я Вас спросил: "движется ли шайба после удара по ней клюшкой по инерции?"»
Сравните с первым своим вопросом.
«Какое это движение, по Вашему, если не движение по инерции?»
Так что пеняйте на себя, если не можете свои мысли излагать правильно.

Мой ответ Вам, и всем молодым - НЕТ шайба НЕ ДВИЖЕТСЯ ПО ИНЕРЦИИ.

А теперь на ваше:
«Ежели Вы считаете, что тело по инерции может двигаться только равномерно и только прямолинейно, то Вы глубоко заблуждаетесь»
«дабы Вы, наконец-то, перестали своими "открытиями", смущать неокрепшие умы подрастающего поколения»

Спасибо, но это не мое открытие, но я поддерживаю еще неокрепшее мнение-открытие, что во всей окружающей природе НЕ СУЩЕСТВУЕТ инерциального движения.

Это такие как вы «смущают неокрепшие умы подрастающего поколения» вбивая им, что такое движение существует.

Обращаюсь к Вам с убедительной просьбой.
Приведите, пожалуйста, здесь определение, принятое в физике, что такое движение по инерции.

Если вы где ни будь, в официальной литературе, учебнике, найдете определение, что инерциальное движение это неравномерное движение, я съем шляпу.
Если не найдете, то шляпу придется съесть Вам.

С уважением.

Andrey K
«Никакой "серды" так как вы это понимаете нет.
Есть информация.»
Это вы, про какую информацию изволите иметь в виду, про ту которую математики пишут на бумаге, а потом с энтой бумагой идут в сортир.

Не батенька, информация это деформация.
И деформация ЭФИРА. Это на нем, без всякой математики и математиков, вся природа пишет и передает до самых до окраин информацию.
Так что, изучать материальную часть, это не формулы точать.

Автор: Andrey K 28.4.2009, 12:54

Цитата(Владимир Шендеров @ Вторник, 28 Апреля 2009, 12:45:24) *
Не батенька, информация это деформация.
И деформация ЭФИРА. Это на нем, без всякой математики и математиков, вся природа пишет и передает до самых до окраин информацию.

Блажен кто верует.
Заблуждайтесь дальше.
Блаженный Вы человек.

То что никто и никогда ЭфИра не обнаруживал экспериментально вам ни о чём не говорит.
И опыт Мйкельсона Морли вам ни очём не говорит.
Интерпретации эфиристов и СТО-шников ОДИНАКОВО БЕСТОЛКОВЫЕ.

Да с деформированным эфиром (средой) это для блаженных и юродивых картинка написана. ;)

Автор: Andrey K 28.4.2009, 13:07

Цитата(SVA1234 @ Понедельник, 27 Апреля 2009, 21:20:35) *
Цитата(Обезьяна с бананом @ Понедельник, 27 Апреля 2009, 18:14:59) *
О чем мы с вами дискутируем.
Среда = единое поле. Частные виды полей и корпускул - разновидности его проявления (организации). Всё состоит из среды. Так?

ДА!!
Именно так.

Они просто не понимают что такое ПОЛЕ.
СТОшники срут на ЭФИРистов и наоборот, хотя ноги у обоих теорий из одной жопы выросли.

SVA если вы разумный человек, попытайтесть осознать разницу между дальнодействием и близкодействием.

Все современные общепринятые теории основаны на БИЗКОДЕЙСТВИИ
Это электродинамика, КЭД, КТП, СТО, ОТО, СОТО, ...
Да они полезны ... НО ЭТО ФОРМАЛИЗМ что бы вычислять можно было.


Скажите а вот вы лично понимаете что означают следующие теримны
- афинное пространсво
- векторное поле
- тензорное поле
- континуальное множество
- скалярное поле
- метрика (как тензорное поле)
- прямая сумма подпростраств

скажите чем отличаются
1) афинное пространство от скалярного поля?
2) тензорное поле от векторного?

я уже не страшиваю про то что означают опрерации с дифференциальным векторнвым оператором и в чём их суть...


у руля науки сейчас бездари самодуры.
природа реально отдохнула на ХХ веке.. (за редким исключением)
ВЕК ФОРМАЛИЗМА И САМОДУРСТВА

Они научились вычислять, а что и как так и не поняли!
Мало того они обезобразили достаточно простую картину природы своими бредовыми сюрреалистическими фантазиями.


Задумайтесь хотя бы над тем что такое принцип Маха на самом деле.
Варяг вот пишет что ничего не понял из того что я написал.
Да потому что он нихрена и не читал!
http://www.scilog.ru/viewtopic.php?id=5557&p=3

Автор: SVA1234 28.4.2009, 13:30

Цитата(Andrey K @ Вторник, 28 Апреля 2009, 11:07:40) *
SVA если вы разумный человек, попытайтесть осознать разницу между дальнодействием и близкодействием.
Это чисто формальная разница. Поистекающая из непонимания того, что вещество и поле - разные формы, но формы ма-те-ри-и! Материя - напомню - это ВСЁ ЧТО УГОДНО, если оно СУЩЕСТВУЕТ В ПРИРОДЕ, а не только в воображении. Непосредственное воздействие вещества на вещество воспринимается как "близкодействие", воздействие вещества на вещество посредством поля воспринимается как "дальнодействие"... Что такое воздействие? Это изменение свойств одного материального объекта при взаимодействии с другим материальным объектом. Всякое изменение есть движение своего рода. Движение есть свойство. Свойсвто неотделимо от материального субстрата. Если свойство передаётся - следовательно, существует материальный субстрат-транслятор. Если свойство передаётся без непосредственного контакта двух порций вещества - значит, материальный транслятор невещественен. Вот его и называют ПОЛЕМ. Его существование доказывается экспериментально и ежесекундно - всяким фактом "дальнодействия". Передача свойств без субстрата - противоречит здравому смыслу, а наделение субстрата дистанционной передачи природой эфира/среды, т.е. специфического, особо-тонкого и особо-энергизированного, но ВЕЩЕСТВА - этот здравый смысл профанизирует, вроде поисков спрятанной лошади в паровозе. Паровоз едет без лошади, поле - материально без вещества.

Автор: Andrey K 28.4.2009, 13:48

Цитата(SVA1234 @ Вторник, 28 Апреля 2009, 13:30:08) *
Цитата(Andrey K @ Вторник, 28 Апреля 2009, 11:07:40) *
SVA если вы разумный человек, попытайтесть осознать разницу между дальнодействием и близкодействием.
Это чисто формальная разница. Поистекающая из непонимания того, что вещество и поле - разные формы, но формы ма-те-ри-и!

Оно и видно что вы нихрена не понимаете.
Перестаньте онанировать терминами, ... не читайте больше книг.

Вы назвали целых четыре слова
- формально
- вещество
- поле
- форма
И я вижу не понимаете смысла ни одного из них.


Вы не ответили на вопросы.

Скажите а вот вы лично понимаете что означают следующие теримны
- афинное пространсво
- векторное поле
- тензорное поле
- континуальное множество
- скалярное поле
- метрика (как тензорное поле)
- прямая сумма подпростраств

скажите чем отличаются
1) афинное пространство от скалярного поля?
2) тензорное поле от векторного?

Автор: Andrey K 28.4.2009, 15:44

Цитата(mumu @ Вторник, 28 Апреля 2009, 15:26:37) *
ну... и исковеркал слова.
smile.gif

У тебя роль клоуна неплохо получается.
Продолжай. smile.gif

Автор: Varjag 28.4.2009, 15:51

Цитата(mumu @ Вторник, 28 Апреля 2009, 15:26:37) *
Тут весь сыр-бор происходит из того, что имеет место - два непонимания. Уважаемый "Varjag" показывает, что не понимает, что есть разница между понятием "инерциальное движение" и понятием "движение по инерции". А Вы - не понимаете того, что показывает уважаемый "Varjag" - касательно того, чего он не понимает.

А дело в том, что уважаемый "Varjag" показывает, что он считает, что движение шайбы по льду - это так называемое движение по инерции. И он показывает, что считает, что это самое движение по инерции - и является - так называемым инерциальным движением.
Вы однозначно показали, что движение шайбы по льду не является с физической точки зрения - инерциальным движением. Потому как на шайбу действует - сила трения об лёд. И тут однозначно понятно, что такое, движение шайбы по льду после того, как по неё ударили клюшкой - не есть инерциальное движение.

В области пространства где-нибудь между самыми удалёнными друг от друга галактиками во Вселенной движение шайбы после удара по ней клюшкой - также не будет инерциальным. На шайбу сила трения об лёд действовать не будет, конечно, по причине отсутствия льда как такового - в том месте, которое обусловлено, но на шайбу будет действовать сила - трения - шайбы - об эфир. В любой точке, области, пространства Вселенной.

Между тем, движение шайбы по льду после того, как по ней, по шайбе, ударили клюшкой, является - движением, так называемым - по инерции.
Под этим подразумевается - такое движение, когда на тело не действует - "сконцентрированная" сила. Это та сила, которая имеет место быть - при ударе клюшкой по шайбе.

По шайбе клюшкой ударили... - действие прекратилось... шайба после удара... движется - "сама по себе", как говорят - по инерции. Но это движение - как Вы, безусловно, верно показали - не есть инерциальное движение.

То есть - когда говорят о движении по инерции, так называемом, то такой разговор - это разговор не с точки зрения физики, а с точки зрения - принятого на уровне обывателей.
Вот.

Однако - не обратили ли Вы внимание, что я говорю, что уважаемый "Varjag" - показывает, что считает, что-то там, и не говорю, что уважаемый "Varjag" - считает, что-то там?

Ведь, это разница существенная - показывать, что считаешь, и считать. Понимаете?

Думаю, что уважаемый "Varjag" прекрасно понимает разницу между инерциальным движением и так называемым движением по инерции. Ну, а причину, по которой он - показывает... то, что показывает - теперь Вам должна быть понятна.


Таки где Вы нашли у основателей физики, а не у современных популизаторов то, что инерциальным движением следует считать только РАВНОМЕРНОЕ и только ПРЯМОЛИНЕЙНОЕ движение?!
Покуда Вами или г-ном Шендеровым такая ссылка не будет предоставлена, то налицо все основания считать, что это вы оба обывательски поверхностно знаете физику. yes.gif

Автор: SVA1234 28.4.2009, 17:10

Цитата(Andrey K @ Вторник, 28 Апреля 2009, 11:48:54) *
Оно и видно что вы нихрена не понимаете.
А я вижу, что кое-чего не понимаете - Вы:
Цитата(Andrey K @ Вторник, 28 Апреля 2009, 11:48:54) *
Вы не ответили на вопросы. Скажите а вот вы лично понимаете что означают следующие теримны - афинное пространсво - векторное поле - тензорное поле - континуальное множество - скалярное поле - метрика (как тензорное поле) - прямая сумма подпростраств скажите чем отличаются 1) афинное пространство от скалярного поля? 2) тензорное поле от векторного?
Не ответил, потому что не считаю нужным отвечать, потому что не знаю, и не считаю нужным (по крайней мере пока мне не продемонстрируют нужность) знать значения вышеперечисленных узко-специальных терминов, потому что я не физик, а юрист, и потому что я тоже могу Вам задать кучу вопросов, относящихся к юрипруденции, на которые Вы не обязаны знать ответа, и потому что знание ответов на узкофизические вопросы не только не является необходимым для понимания вопросов базовых, универсальных, филосфских, важных для человека ЛЮБОЙ профессии, в том числе и вопросов о таких категориях как "пространство" и "время", которые отнюдь физическими только категориями не являются, но философскими - но даже бывает, как показывает практика и, в частности, обсуждение на настоящем форуме, вредным для их понимания, когда специальное знание не базируется на должном общеобразовательном фундаменте.
Цитата(Andrey K @ Вторник, 28 Апреля 2009, 11:48:54) *
Вы назвали целых четыре слова - формально - вещество - поле - форма И я вижу не понимаете смысла ни одного из них.
Да где уж нам, грешным...
Цитата(Andrey K @ Вторник, 28 Апреля 2009, 11:48:54) *
Перестаньте онанировать терминами, ... не читайте больше книг.
А Вы лучше прочтите несколько, и потренируйтесь в одиночку, прежде чем столь настойчиво пытаться оплодотворить окружающих своими идейками, предварительно повергнув их в трепет демонстрацией причастности к страшным тайнам тензорного анализа ;)

Автор: Владимир Шендеров 28.4.2009, 17:50

Andrey K
Зачем Вы тужитесь, показывая пробелы своего образования и мышления.

Например, ЗНАЙТЕ, что Майкельсона и Морли в своем отчете указали на то, что «...the relative velocity of the earth and the ether is probably less than one-sixth the earth's orbital velocity, and certainly less than one-fourth. The experiment will therefore be repeated at intervals of three months, and thus all uncertainty will be avoided. (Michelson-Morley 1887)».
То есть скорость эфира, которую они зарегистрировали, составляет от одной шестой до одной четвертой части от орбитальной скорости Земли.
Это заключение, что ЭФИР СУЩЕСТВУЕТ, сделали именно Майкельсон и Морли. Но, этот результат они подвергли сомнению и в отчете, поэтому, указали, что для однозначного заключения о существовании эфира и признания их вывода, что эфир существует, подобные опыты надо продолжить в более широком масштабе.
Но за эту их научную честность с помощью, А.Эйнштейна, который за большие деньги, воротил бизнеса, все переврал, а такие как Вы псевдофизики, не читая подлинник заключения, на 120 лет, сделали их козлами отпущения, приписывая, то, чего они НЕ ЗАЯВЛЯЛИ и не УТВЕРЖДАЛИ.
Это таким как вы надо, чтобы кто-то экспериментально показал Вам эфир.
Вероятно, Вы слепы или очень ленивы чтобы думать мозгом, так как не видеть свет и не догадаться, что без эфира свет просто не может попасть к вам в глаза надо быть блаженным.
Без эфира ваша задница, просто не может сидеть на стуле, это он не дает оторвать ее от стула.
Да и Земля с Солнцем просто бы провалилась в тартарары, если бы эфир не удерживал и не двигал бы их в пространстве.
Какие нужны еще Эксперименты?
Наверное, надо по мозгу, чтобы он начал думать, и понимать очевидные вещи, а не физическую галиматью в виде:
- афинное пространсво
- векторное поле
- тензорное поле
- континуальное множество
- скалярное поле
- метрика (как тензорное поле)
- прямая сумма подпростраств,
просто ударить молотком и когда эфир звездами посыплется из глаз, только тогда его существование будет для Вас экспериментально доказано и признано.

Это надо же, создавать свои теории, соглашаясь с идеей, что «в мире нет ничего, кроме пустого искривленного пространства. Материя, заряд, электромагнитные и другие физические тела являются лишь проявлением искривленности пространства».
Не идея, а бред сумасшедшего – ничего нет и это, которого ничего нет, искривляется. Даже в страшном сне такая физика не присниться.
А ваши трехколечные вихри. Просто отпад.
Ни вы, ни вами уважаемые Гамильтон, Гельмгольц и многие математики ни сном, ни духом не поняли, что такое с точки зрения физики вихревое движение.
Нарисованная вами «картина» может и пригодиться для выставки художников авангардистов, но для физики она ничего не значит, так как на ней нет физической модели вихревого движения.
Мне становиться жалко ваших детей, когда их отец, заявляя «Очень верю, что моим детям в школе уже не будут рассказывать сказки» еще до школы впеживает, им «собственную шизофрению» ( Munin ), которая не лезет ни в какую….

Автор: Andrey K 28.4.2009, 18:50

Цитата(SVA1234 @ Вторник, 28 Апреля 2009, 17:10:52) *
знать значения вышеперечисленных узко-специальных терминов, потому что я не физик, а юрист ;)

Да я заню что на этом форуме те кто к науке хоть какое то отношение имеют только залётом... появляются... душу излить. :D
И их я знаю пофамильно.

Я понимаю ваш трёп это просто флуд, вот и занимайтесь правом. Балаболить ваше право.
Или берите учебник и учите, учите..


Цитата
Да и Земля с Солнцем просто бы провалилась в тартарары, если бы эфир не удерживал и не двигал бы их в пространстве.


Володя не тупи.
Если бы све были такими примитивами как ты даже ОТО никто бы не понял.
Пойди лучше убей себя об стену. devil.gif
Или утопитесь вместе с муму.

Автор: SVA1234 28.4.2009, 21:11

Цитата(Andrey K @ Вторник, 28 Апреля 2009, 16:50:50) *
Да я заню что на этом форуме те кто к науке хоть какое то отношение имеют только залётом... появляются... душу излить.
Да с наукой мы конечно так, рядом проходили, а вот фальсификация цитат - это не комильфо.

Автор: SVA1234 29.4.2009, 10:57

Цитата(mumu @ Среда, 29 Апреля 2009, 04:39:23) *
То есть, диплом юриста можно выдавать только исключительно тем, кто согласен, что Земля плоская и лежит на трёх китах.
Нет, Ваша трёхкитовая религия получить диплом не поможет. Любой, кстати, диплом.

Автор: lafaet 29.4.2009, 14:54

Паровоз едет без лошади, поле - материально без вещества.
[/quote]
Вы бы еще сказали материя материальна без материи.

Автор: Andrey K 29.4.2009, 15:08

Цитата(lafaet @ Среда, 29 Апреля 2009, 14:54:42) *
Цитата

Паровоз едет без лошади, поле - материально без вещества.

Вы бы еще сказали материя материальна без материи.

прекращайте тупить.
поле информационно.
а большего и не нужно.

Автор: lafaet 29.4.2009, 21:22

Цитата(Andrey K @ Среда, 29 Апреля 2009, 12:08:45) *
Цитата(lafaet @ Среда, 29 Апреля 2009, 14:54:42) *

Цитата

Паровоз едет без лошади, поле - материально без вещества.

Вы бы еще сказали материя материальна без материи.

прекращайте тупить.
поле информационно.
а большего и не нужно.

Информация неспособна существовать без материального носителя. Нематериально только пространство. Любое поле материально.

Автор: Зиновий 30.4.2009, 7:42

Цитата(lafaet @ Среда, 29 Апреля 2009, 21:22:31) *
Цитата(Andrey K @ Среда, 29 Апреля 2009, 12:08:45) *

Цитата(lafaet @ Среда, 29 Апреля 2009, 14:54:42) *

Цитата

Паровоз едет без лошади, поле - материально без вещества.

Вы бы еще сказали материя материальна без материи.

прекращайте тупить.
поле информационно.
а большего и не нужно.

Информация неспособна существовать без материального носителя. Нематериально только пространство. Любое поле материально.
Уточнение.
Любое силовое поле материально.

Автор: Andrey K 30.4.2009, 10:05

Цитата(Зиновий @ Четверг, 30 Апреля 2009, 07:42:33) *
Цитата(lafaet @ Среда, 29 Апреля 2009, 21:22:31) *

Цитата(Andrey K @ Среда, 29 Апреля 2009, 12:08:45) *

Цитата(lafaet @ Среда, 29 Апреля 2009, 14:54:42) *

Цитата

Паровоз едет без лошади, поле - материально без вещества.

Вы бы еще сказали материя материальна без материи.

прекращайте тупить.
поле информационно.
а большего и не нужно.

Информация неспособна существовать без материального носителя. Нематериально только пространство. Любое поле материально.
Уточнение.
Любое силовое поле материально.

Осталость уточнить, что такое собственно СИЛА, в контексте изменяющегося ПОЛЯ.
Сила это то, что изменяет поле? Так ведь?
Это закон согласно которому поле эволюционирует?
Или у вас иное мнение?
(в контексте геометродинамики... т.е. "голой математики")

Есть интерпретация -
http://www.scilog.ru/viewtopic.php?id=5557&p=18
ответ 861
а лучше прочитайте всё внимательно с 3й странички.
и по ссылкам на эксперименты тоже.
(потому что без "полевой кварковой модели" элементарных объектов, картина будет неполной)

Вы ведь Зиновий прекрасно понимаете, что есть проблемы в самой концепции электромагнетизма.
Только когда мы общались в прошлый раз, мне так и не удалось вам ФУНДАМЕНТАЛЬНОЙ разницы между концепциями близкодействия и дальнодействия показать.

Автор: SVA1234 30.4.2009, 11:29

Цитата(mumu @ Среда, 29 Апреля 2009, 14:15:48) *
Цитата(SVA1234 @ Среда, 29 Апреля 2009, 10:57:38) *
...трёхкитовая религия получить диплом не поможет. Любой, кстати, диплом.
Иначе говоря, уважаемый "SVA1234", Вы своей репликой показываете, что Вами позиция, изложенная уважаемым "Владимир Шендеров" - "эфир - удерживает Землю у Солнца и движет их в пространстве" - считается ошибочной. Ответьте прямо.
Не привязывайте мою реплику к тому, к чему она не относилась.

Речь шла о комичном высокомерии высокоучёного коллеги Андрея К. - который никак не может определиться, что же делает человека причастным к науке - титул "доктор" перед фамилией или же причастность к тайной доктрине "истинной картины мироздания". Потму что любой из этих критериев (оба кстати ошибочны), будучи применённым последовательно, не даёт ему оснований для превосходства. В самом деле, если говорить о формальной стороне вопроса, то, например, диплом доктора филисофии по сравнительному правоведению ничем не хуже диплома кандидата физико-математических наук, а если говорить о стороне вопроса содержательной, то есть о физике конкретно - то согласитесь, что если бы коллега Андрей К. в своё время на экзамене попробовал излагать не то, что требуется знать по программе, а свои альтернативные воззрения - то своего диплома бы он не видал как своих ушей. Причём совершенно независимо от того, чьи представления отвечают действительности - альтернативно-одарённого сообщества или "релятивистской мафии". Ровно это я и имел в виду.

Что же до эфирной теории во всех её проявлениях... Я не утверждаю, что эфира (как особого состояния вещества) нет и быть не может - я всего лишь констатирую, что эта концепция не обоснована - возможно, пока не обоснована. Ни авторитетно признанным экспериментом, ни логикой объяснения наблюдаемых природных являений. В отличие от общей теории относительности - которая быть может и не подтверждена экспериментально, но вот для объяснения природы наблюдаемых явлений годится. Более того, и теория относительности - вот сюрприз - не отрицает никакого эфира - она попросту успешно обходится без него.

Ну и наконец, чтобы окончательно прояснить моё дилетантское недоверие ко всякого рода "альтернативщикам". Его основная причина - их тупая агрессивная интолерантность, проявляющаяся в первую очередь не в пылких выраженях, на которые они не скупятся в адрес своих оппонентов, а в смехотворных отсылках к так называемому "здравому смыслу", как основному критерию научности. Эта апелляция не демонстрирует и не может продемонстрировать ни собеседнику, ни даже скромному, вроде меня, свидетелю дискуссии - ничего, кроме ограниченности оратора. Здравый смысл - это протез разума! Здравый смысл говорил о том что Земля плоская, здравый смысл говорил что Солнце вращается вокруг Земли, здравый смысл говорил что звёзды неподвижны, и он же теперь мешает - не всем, лишь некоторым - понять, что агентом взаимодействия может быть НЕ вещество, что континуум "прямой" только потому что под прямизной понимается совпадение с траекторией видимого луча, что время у каждого наблюдателя своё и т.п. В конечном счёте, чем агрессивнее альтернатившик напирает в своих "опровержениях ложных авторитетов" на "здравый смысл" вместо формул, тем больше он напоминает мне пациента, который жалуется - мол, болит голова, а укол делают в жопу - какая связь? И вот исключительно протест против этой ограниченности и сподвиг меня включиться в дискуссию - а вовсе не предмет её, в отношении которого мне, ничтожному, хочется не спорить, но лишь трепетно внимать - да вот не получается...

Автор: Обезьяна с бананом 30.4.2009, 15:23

Цитата(lafaet @ Четверг, 30 Апреля 2009, 00:22:31) *
Информация неспособна существовать без материального носителя.


Можно сказать и так. Но если говорить точно - то на самом деле, информация есть всего лишь абстракция. В физической реальности вселенной ее не существует. =) Та же история что и со временем...

Цитата
Нематериально только пространство. Любое поле материально.


Гм, почему пространство считаете нематериальным? Оно отсутствует в природе вселенной? =)

Автор: SVA1234 30.4.2009, 15:26

Цитата(Обезьяна с бананом @ Четверг, 30 Апреля 2009, 13:23:29) *
Гм, почему пространство считаете нематериальным? Оно отсутствует в природе вселенной? =)
Ну разумеется нет! Только в голове наблюдателя. Равно как и время.

Автор: SVA1234 30.4.2009, 16:10

Цитата(lafaet @ Среда, 29 Апреля 2009, 12:54:42) *
Цитата
Паровоз едет без лошади, поле - материально без вещества.
Вы бы еще сказали материя материальна без материи.
В том то и дело, что понятия материи и вещества нетождественны, они определяются (нами, людьми) по разным критериям: материя - это то, что существует вне сознания; а вещество - это то, что можно потрогать. Следовательно, понятие невещественной материи непротиворечиво. Сводить материю к веществу - это и значит искать лошадь в паровозе.

Автор: Andrey K 30.4.2009, 18:03

Цитата(lafaet @ Среда, 29 Апреля 2009, 21:22:31) *
Цитата(Andrey K @ Среда, 29 Апреля 2009, 12:08:45) *

Цитата(lafaet @ Среда, 29 Апреля 2009, 14:54:42) *

Цитата

Паровоз едет без лошади, поле - материально без вещества.

Вы бы еще сказали материя материальна без материи.

прекращайте тупить.
поле информационно.
а большего и не нужно.

Информация неспособна существовать без материального носителя. Нематериально только пространство. Любое поле материально.

А вот и не угадали.
->
Информация неспособна существовать без ИНФОРМАЦИОННОГО НОСИТЕЛЯ.
А ПОЛЕ ... как множество само по себе носитель информации.
А с бругой стороны это и сеть ФУНКЦИЯ.

Я ж вам говорю вы элементарного не понимате! devil.gif
Не онанируйте словосочетанием "материальный носитель"!!!
Не онанируйте словами - материя, среда, эфир!!!
Вы тёмные, вы дремучие люди, идите учите математику. :D
Вы врёте на каздом шагу... при чём обманываете сами себя.
Вы хоть знаете, что такое ФуНкция? (я уже даже не спрашиваю что такое гладкая или голоморфная функция)
А какие у функций есть способы задания?


А если бы вы ещё и осознали... что такое 3-х мерная сфера на уровне области определения этой функции ... как "координатное статическое пространство"..
вы бы очень разочаровались... своей собственной безргамотности. и поняли, как дебильно выглядят со стороны ваши жалкие попытки рассуждать.
но к сожалению такие термины множестово, отношение для вас не значат ровно ничего...

Автор: lafaet 30.4.2009, 19:14

В физической реальности вселенной, независимо от существования разума, существует и время и информация. Разумные сущности не создают время или информацию, они их только обнаруживают для себя.

Автор: Обезьяна с бананом 30.4.2009, 20:43

Если время материально, является некой "физической" сущностью во вселенной, было бы интересно услышать - что это. В каком виде оно существует. Чем является, "как работает" и ответы на подобные вопросы, проясняющие сущность времени. Ответы должны звучать на вопрос КАК, с раскрытием механизма. =)

- - -

Теперь необходимо пояснить что такое "информация".
Информация - это некое состояние некой системы, которое может быть прочитано.
Прочитано (считано) с пользой. Польза наступает при возможности т.н. "различения".
Тем самым, информация - абстрактное понятие, введенное человеком.
Состояние системы - любое.
Системы - любой, втч абстрактной.

Представим некую систему с возможностью изменения. Она может находиться в каких угодно состояниях. Это никак ни на чем не отразится, никак не проявится. Система живет сама по себе, ничего не зная о том, что она представляет собой своим состоянием информацию. Информация появится, обретет смысл только при наличии считывателя (и то появится ли - будет зависеть от умственных способностей считывателя).
Другое доказательство - одно и то же состояние системы может нести различную информацию различным считывателям или просто в различных состояниях одного и того же считывателя.

Автор: 1957 30.4.2009, 22:29

Цитата(1957 @ Суббота, 18 Апреля 2009, 09:06:28) *
Всем
Относительно времени Сейчас я попытаюсь высказать одну гипотезу:
Течение времени, в нашем понимании, есть лишь последовательность образов внешнего мира в нашей памяти с установленными между ними связями "раньше - позже". При этом у каждого свой набор этих цепочек, определяющих нашу личность, индивидуальность. В каждый момент времени вероятные цепочки ветвятся и возникают наши "Я" с другим продолжением цепочек памяти. И то, чем мы себя ощущаем есть лишь выбор одной из возможных последовательностей. При этом, соответственно, внешний физический мир соответствует выбранной последовательности.
У меня есть сильные подозрения, что выбор "веточек" зависит от нас самих. Тогда "сказочник" помнит те варианты событий в которых реализовались, пусть и очень мало вероятные, события, которые мы называем волшебством. "Атеист" будет помнить другую последовательность, в которой все события имеют чёткую логичную последовательность. Главное, чтобы вероятности событий отличались от нуля Т.е. кто-то живёт в мире "Великих Колец", если вероятность его реализации не равна нулю и это не противоречит физическим законам этого мира.
Это "фокус" возможен если наш мир квантован, т.е. существуют минимальные размеры элемента пространства и времени - кванты пространства и времени. Кстати, тогда становится понятна физическая сущность скорости света - это отношение длины кванта пространства к кванту времени. Плюс утверждение, что между квантами простанства-времени нет пустоты, плюс запрет на "туннелирование" (перескок в последующий квант минуя соседний) - и готово: конечность скорости света. Разжевать или сами догадаетесь?
Есть ли у кого либо фактически подтверждённые аргументы в пользу квантованности нашего мира?

Чем Вам не нравится такое определение времени?
Кстати, афинные пространства, тензорные и векторные поля, как, впрочем и Булева алгебра понятия математические, а не физические.

Автор: SVA1234 1.5.2009, 0:02

Цитата(Andrey K @ Четверг, 30 Апреля 2009, 16:03:40) *
Вы тёмные, вы дремучие люди, идите учите математику. :D
Вы врёте на каздом шагу... при чём обманываете сами себя.
Вы хоть знаете, что такое ФуНкция? (я уже даже не спрашиваю что такое гладкая или голоморфная функция)
А какие у функций есть способы задания?
А если бы вы ещё и осознали... что такое 3-х мерная сфера на уровне области определения этой функции ... как "координатное статическое пространство"..
вы бы очень разочаровались... своей собственной безргамотности. и поняли, как дебильно выглядят со стороны ваши жалкие попытки рассуждать.
но к сожалению такие термины множестово, отношение для вас не значат ровно ничего...
Какой ужас... Ведь человек реально СТРАДАЕТ! И помочь похоже вне нашей компетенции...

Человече! Ну неужели то обстоятельство, что мы не обожествляем математику подобно Вам - это повод так себя мучить?

Мы ведь, ей-Богу, не хотели Вам ничего дурного...

Цитата(mumu @ Четверг, 30 Апреля 2009, 17:10:14) *
что Вы имеете против факта доказанности существования эфира?
Да ровным счётом ничего не имею против такого факта. За исключением того, что не имею такого факта.


Цитата(lafaet @ Четверг, 30 Апреля 2009, 17:14:47) *
В физической реальности вселенной, независимо от существования разума, существует и время и информация. Разумные сущности не создают время или информацию, они их только обнаруживают для себя.
Мощно задвинуто (с) Я пожалуй откланяюсь.

Автор: Владимир Шендеров 1.5.2009, 6:00

Что такое "информация".
Человек до того узурпировал право на разум, что всему остальному миру отвел право иметь только условные или безусловные рефлексы, быть безрассудной флорой, фауной, микроорганизмами или являться «мертвой» горной породой.
Как известно, в перечне всего живого, населяющего Землю, человечество, по численности, не входит даже в первую сотню.
Кажущимися беспомощными, микроорганизмы, которые не могут производить орудия и средства труда, ничего не понимающие ни в биологии, ни в генной инжинирии, не имеющие оснащенных биохимических лабораторий, САМИ формируют органы человека, САМИ производят женскую яйцеклетку и мужской сперматозоид из которых получается ЧЕЛОВЕК. Это они «заставляют» человека размножаться.
Воспроизводство нового человека происходит, не по воли его разума, а исходя из подспудного желания (которое, опять же, возникает от соответствующей деятельности микроорганизмов) доставить себе удовольствие и, только, руководствуясь этикой поведения, и некоторой логикой, человек как-то пытается управлять этим процессом. В этом процессе человек, т.е. его тело, используется микроорганизмами просто как инкубатор и энергоноситель.
Сколько лет все человечество бьется над разгадкой тайны происхождения человека. Используя всю мощь научно технического прогресса и свой разум, человек до сих пор не может создать себе подобного или хотя бы воспроизвести ДНК, а микроорганизмы, эти неразумные создания, вопрос по созданию нового человека решают, зачастую, даже в экстремальных условиях.
Если продолжить рассуждение в том же ключе, то, вероятно, человека, который может создавать средства и орудия труда, создали микроорганизмы для решения проблемы выживания в безбрежном космическом пространстве. Ведь известно, что планета Земля не вечна и, если не решить вопрос по переселению на другую планету или другую Солнечную систему, то микроорганизмы погибнут вместе с Землей. А так, есть шанс, вместе с человеком, на созданных его трудом космических аппаратах, переселиться на другую планету и продолжить жизнь своих цивилизаций.
Загляните внутрь своего тела, вы найдете там огромное множество цивилизаций, которые или непрерывно воюют друг с другом, или мирно уживаются. Клетки, определенных видов, формируют свою цивилизацию в виде органов. Все органы, составляющие наше тело, заняты своей жизнью, и, вроде, они должны быть безразличны к вам как к человеку. Нам кажется, что они даже и не подозревают, что объединены в единую систему, которую мы называем человеческим телом. Но это не мешает им общаться друг с другом и поддерживать столь сложный технологический процесс как жизнь человеческого тела без вмешательства человека.
Такое гениальное изобретение человечества как Интернет, оказывается, было давным-давно изобретено «глупыми» микроорганизмами и составило основу конструкции и работы нервной системы человека и не только его.
Органы, клетки, составляющие человеческое тело используют свой Интернет для обмена информацией.
Эта информация, есть не что иное, как язык общения неведомых пока нам цивилизаций.
Человек имеет, пока, единственный способ общения с ними это способ приема лекарств и пищи. Лекарство и пища это, по сути, записанная, химическим способом, информация.
Человечество тратит огромные средства на системы регистрации, например телескопы, и интерпретации информации из глубин космоса и, в то же время, до сих пор не удосужилось установить связь с цивилизациями находящимися внутри человека.
С насекомыми, животными, рыбами, да что там говорить, со всей флорой и фауной, этим огромным разнообразием цивилизаций, человечество предпочитает общаться, в основном, на «гастрономическом» уровне.
Но обратите внимание, в основе существования всего этого многообразия форм жизни лежит обмен информацией.
Так что четвертым измерением следует считать не мифический параметр время, а физический параметр ИНФОРМАЦИЯ.
Многие сразу возразят как это, произнесенное слово, или написанная буква может быть физическим параметром?
Но позвольте возразить.
Произнося слово, вы, генерируя импульсы силы, формируете в пространстве область, в которой ваше слово «записывается» в определенном формате данных, то есть в виде, который представляет собой последовательно деформированные участки пространства. Понять ваше слово это не просто услышать, то есть зарегистрировать приходящие импульсы деформации среды, но и преобразовать эти импульсы на основе определенного для данного языка алгоритма. Не зная этого алгоритма, воспринимаемые вами импульсы будут для вас только шумом.
То же и с написанным словом. При его записи вы передаете в определенной последовательности «точек» импульсы силы листу бумаги, чернилам, которые, деформируясь, «запоминают» ваше слово. Удерживать его на бумаге в таком виде будет окружающая среда. Достаточно изменить ее, залить лист водой или нагреть, то есть подвести Импульс силы превышающий "удерживающий" импульс силы как информация с листа исчезнет.
Величина импульсов силы при формировании информация может иметь различные значения, но результат, получаемый при обработке информации, то есть ответная реакция на импульсы силы, зачастую, не соизмерим с ним.
Так, например, слово, произнесенное силой всего в 100 паскалей, это сила комариного писка, может заставить вас произвести такие действия или поступок, которые несоизмеримы с этой силой.
Или написанное слово, начертание которого поступает в ваши глаза с еще меньшей силой, чем комариный писк, так же может заставить вас совершить неадекватные действия.
Таким образом, информация это не только и не столько деформация, под действием импульса силы, но и вид этой деформации, который влияет на результат взаимодействия деформаций.
Если рассматривать деформацию среды, то можно отметить, что вид деформации, в основном, определяется не столько силой импульса силы сколько «углом атаки» этой силы среды, на которую он воздействует.
А может ли информация иметь неограниченное значение, то есть бесконечную длину импульса силы.
Для этого необходимо чтобы деформация также могла иметь неограниченное значение, что абсурдно.
Что-то где-то должно лопнуть.
Например, информация в виде 000000000……. или 1111111…. не есть непрерывная. Каждый 0 или 1 являются отдельными элементами - битами, то есть отдельными импульсами силы действия и противодействия. Это для удобства и сокращения записи между нулем и единицей ничего не пишется, но подразумевается наличие промежутка между ними, который представляет собой не что иное, как единицу или нуль. Только череда действия и противодействия может формировать информацию. При этом расстояние между нуликами и единицами определяются физической длиной силы которая мгновенно превращаться в нули и единицы НЕ МОЖЕТ.
Вот, вероятно, почему математическая функция для физика наглая ложь.
В математичеких функциях все предыдущие и последующие точки соединяются только прямыми линиями.
например, между 0 и 1 это ПРЯМАЯ, а в физике это пространственная кривая.
Да и сам ноль в физике не равен нулю. Нет такой точки в пространстве откуда все начиналось.
Например, возьмите пружину, вы явно видите пространственную НЕПРЕРЫВНУЮ линию, ПЛАВНО изменяющуюся как по "углу" так и по "азимуту", а ее математическая функция это сборище "последовательных" ПРЯМЫХ отрезков, причем, для каждой последующей точки невозможно сразу расчитать ее место так как математика дает возможность считать только отдельно сначало по углу, потом по азимуту или наоборот.
Чтобы знать, что в «черной» комнате нет черной кошки, мы должны совершить действие, хотя бы войти в нее или пустить туда мышку. Так как в противном случае что-то от чего-то отличить будет невозможно.
Пространство и информация в виде деформации вот основная сущность окружающего нас мира, а время, здесь, даже не ночевало.

Автор: 1957 1.5.2009, 9:21

Господа!
Подведём промежуточный итог нашей дискуссии (если не считать трёпа и взаимных оскорблений).
Мы пришли к выводу, что:
И материя, и поле порождаются эфиром и являются своеобразными агрегатными состояниями самого эфира
Образно говоря, материя - это "лёд" эфира, а поля - это жидкость эфира внутри которой плавают "ледышки" материальных тел.
Из этого утверждения следует, что:
Эфир заполняет всю нашу вселенную и является её первоосновой
Действительно, там, где нет эфира не из чего "сделать" материю или поля. Где "ничего" нет (ни материи, ни полей) - там нет вселенной.
Господа, имеющие возражения, прошу высказаться незамедлительно!
Дабы убрать все возникшие возражения и неясности и оставить за спиной первую промежуточную реперную точку.

Автор: SVA1234 1.5.2009, 14:10

Цитата(mumu @ Пятница, 1 Мая 2009, 05:17:12) *
Уважаемый "Обезьяна с бананом" дал название теме - "О сущности эфира." Словосочетание "О сущности эфира" предполагает, что факт доказанности существования эфира - имеет место быть. Это следует - из названия данной темы. Которое теме присвоил уважаемый "Обезьяна с бананом". Потому что рассматривать сущность - чего бы то ни было можно только при условии, если это чего бы то ни было - существует...
Вы хоть сами понимаете то, что написали? Я - нет. У меня только догадки. Подскажите, какая из них верна, а если не верна никакая, так постарайтесь выражаться яснее - если, конечно, считаете нужным доносить своими словами мысль до собеседника. Я таки в бесконечной толерантности своей не оставляю надежды, что мысль имеет место быть.

1. Если некто затеял дискуссию "о сущности" некоего феномена - то самим фактом способности затеять сию дискуссию (вариант: фактом реализации этой способности) он доказал, что феномен таки существует.

2. Если некто присоединился к дискуссии "о сущности" некоего феномена, он тем самым признал факт существования этого феномена.

Цитата(mumu @ Пятница, 1 Мая 2009, 05:17:12) *
откланиваетесь Вы - боясь расплескать тот эфир, что колебается у Вас под черепной коробкой... потому как такая возможность имеет место быть даже не от того, что Вы признаете факт доказанности существования эфира, а просто - займётесь высянением - доказан факт существования эфира или нет...
Что Вы имеете в виду под моим нежеланием "выяснять", существует эфир или нет? Тратить цветы своей селезёнки на доказательство концепций, потребности в которых я не испытываю в соответствии с принципом бритвы Оккама, я не намерен. Жизни не хватит перепроверять все "гениальные" догадки. А вот выслушать доказательства, собранные теми, кому это надо - это я с удовольствием. Для этого я сюда и пришёл - любопытство привело. Вместо этого здесь предлагается обсуждать свойства явления, само существование коего неочевидно.

Автор: SVA1234 1.5.2009, 14:34

Цитата(1957 @ Пятница, 1 Мая 2009, 07:21:53) *
И материя, и поле порождаются эфиром и являются своеобразными агрегатными состояниями самого эфира
Согласен по сути, вот только зачем терминологическая путаница? То же самое звучать должно так:

Вещество и поле являются видами материи.

И в этом контексте понятие "эфир" становится излишним.

Вещество и поле - два известных вида материи, выделяемых на макроскопическом уровне: вещество - совокупность дискретных образований от атома и крупнее; поле - вид материи, характеризующейся непрерывностью. На субатомном уровне различие вещества и поля стираются: электромагнитные/гравитационные поля утрачивают чистую непрерывность, им соответствуют дискретные кванты; а субатомные частицы выступают как кванты нуклонных/мезонных полей и утрачивают чисто дискретный характер.

Или всё же под "эфирм" понимается вид материи, отличный и от вещества и от поля?

Автор: Обезьяна с бананом 1.5.2009, 15:00

Идеальная среда (можно назвать ее полем) существует, и сомневаться в этом будет только тот, кто не осознал до конца все энергетические явления, и лишь тот, кто принял на веру абсурдные эйнштейнианские идеи о полной пустоте.

Я уже, честно говоря, сильно пожалел что сунул сюда форумную быстронакатанную версию. Это было мое импульсивное действие. Я думал что это поможет людям увидеть с каким смыслом я задаю им вопросы о скалярном поле, обладающем возможностью образовывать завихрения. Оказалось, что я балбес, Зиновий Докторович например, и так вполне здравомыслящий человек и ЗНАЕТ о существовании среды-поля, и наверняка, о ее свойствах (но не любит афишировать это).

Честно говоря, видя что написали 1957 и SVA1234, у меня опустились руки. Видимо, нужны другие методы. Я понимаю, что форумной формат - есть довольно плохой способ объяснить свои идеи. Необходима книга/сайт с иллюстрациями.
У меня просто беда в том, что я не математик. Несмотря на то, что я понимаю как работают механизмы природы и могу их объяснить (а главное - подтвердить экспериментом) - я не всегда могу подобрать термины.

Поверьте. Существует цепь доказательств, которая, отвечая на вопрос КАК и раскрывая все механизмы катастрофически убедительным образом показывает существование среды.
Могу вам с предельной, абсолютно 100% ясностью сказать, что никогда, ни при каких условиях, никто не поймет сущность гравитации, пока не примет наличия среды. Я понимаю, что я не авторитет и произнося эти слова выгляжу предельно смешно. Но хочется "попророчествовать" - это именно так. Это не теоретизирование с бухты-барахты, это результат практики.

В современных доктринах науки сложилось так смешно, что все как бы.... образует петлю. Одно знание стремится утвердить другое. Вплоть до естественных наук, даже таких как психология, медицина и геология, география и история - где одно, казалось бы, чистое созерцание. Так вот поверьте, чтобы изменилось мировоззрение - предстоит раскрыть именно весь комплекс заблуждений, все петли взаимо-подтверждающих знаний. =)

Автор: SVA1234 1.5.2009, 15:09

Цитата(Обезьяна с бананом @ Пятница, 1 Мая 2009, 13:00:35) *
Идеальная среда (можно назвать ее полем) существует, и сомневаться в этом будет только тот, кто не осознал до конца все энергетические явления, и лишь тот, кто принял на веру абсурдные эйнштейнианские идеи о полной пустоте.
Ну - нет, нет у Эйнштейна полной пустоты! Материя вездесуща, а вот существование её "идеальной", "первичной", "универсальной" формы - логический абсурд. Все известные и неизвестные материальные явления не потому материальны, что состоят из некоей проматерии-эфира-среды, а потому что (а) объединены обобщающим термином "материя" по критерию объективности существования и (б) способны к взаимным преобразованиям. Проматерия-среда - это именно та самая гипотеза, которую не должна строить обезьяна, ибо она не нужна для решения конкретных задач.

Автор: 1957 1.5.2009, 21:31

Цитата(SVA1234 @ Пятница, 1 Мая 2009, 14:34:45) *
Цитата(1957 @ Пятница, 1 Мая 2009, 07:21:53) *
И материя, и поле порождаются эфиром и являются своеобразными агрегатными состояниями самого эфира
Согласен по сути, вот только зачем терминологическая путаница? То же самое звучать должно так:

Вещество и поле являются видами материи.

И в этом контексте понятие "эфир" становится излишним.

Вещество и поле - два известных вида материи, выделяемых на макроскопическом уровне: вещество - совокупность дискретных образований от атома и крупнее; поле - вид материи, характеризующейся непрерывностью. На субатомном уровне различие вещества и поля стираются: электромагнитные/гравитационные поля утрачивают чистую непрерывность, им соответствуют дискретные кванты; а субатомные частицы выступают как кванты нуклонных/мезонных полей и утрачивают чисто дискретный характер.

Или всё же под "эфирм" понимается вид материи, отличный и от вещества и от поля?

Уважаемый SVA1234 (Разрешите Вас называть Юристом - затрахивает переключение между клавиатурами) термин материя затаскан неумным употреблением. Дело в том, что вместе с материей нас учили, что существует вакуум, в котором материи нет, но при этом скромно умалчивали откуда в вакууме берутся электрон-позитронные пары. Поэтом и вводится новый термин - эфир, для которого вакуум ещё одно агрегатное состояние, например газообразное. Тогда легко представить откуда возникают электрон-позитронные пары. (Только не воспринимать дословно названия агрегатных состояний! Распределение ровно наоборот!) Берём "воздух" (который мы не воспринимаем никак и поэтому называем вакуум), охлаждаем (на самом деле накачиваем кусочек объема вакуума энергией, больше не повторяюсь. Кто не понял - тот дурак.) он конденсируется. То-ли антисублимация, то-ли он проходит через "жидкую" фазу (вот Вам и зацепка для проверки - если сначала возникает поле, а потом пара). В конечном итоге появились "ледышки" - пара. Если не создать специальных условий - "нагреются" опять превратятся в "жидкость" (аннигиляция), которая потихоньку "испарится" в газ (по мере разлёта гамма-квантов на бесконечность).
Вот основное отличие эфира от материи.
К сожалению я муху поймал. Понятие эфира также "затаскано", как и понятие материи. Что теперь делать - не знаю. Выдумать что-ли новый термин? Тогда примут за идиота - изобретателя свинтикрутных винтолётов. Уважаемый Юрист, посоветуйте. Это как раз Ваше поле, поле терминологической корректности.
Всем физикам.
Писал пример, сообразил, что материя( вот видишь, Юрист, опять путанница - мы давно отождествляем материальное тело с материей) является самой высокоэнергетической формой "эфира", потом поля, а потом уже вакуум.

Цитата
Идеальная среда (можно назвать ее полем) существует, и сомневаться в этом будет только тот, кто не осознал до конца все энергетические явления, и лишь тот, кто принял на веру абсурдные эйнштейнианские идеи о полной пустоте.

Я уже, честно говоря, сильно пожалел что сунул сюда форумную быстронакатанную версию. Это было мое импульсивное действие. Я думал что это поможет людям увидеть с каким смыслом я задаю им вопросы о скалярном поле, обладающем возможностью образовывать завихрения. Оказалось, что я балбес, Зиновий Докторович например, и так вполне здравомыслящий человек и ЗНАЕТ о существовании среды-поля, и наверняка, о ее свойствах (но не любит афишировать это).

Честно говоря, видя что написали 1957 и SVA1234, у меня опустились руки. Видимо, нужны другие методы. Я понимаю, что форумной формат - есть довольно плохой способ объяснить свои идеи. Необходима книга/сайт с иллюстрациями.
У меня просто беда в том, что я не математик. Несмотря на то, что я понимаю как работают механизмы природы и могу их объяснить (а главное - подтвердить экспериментом) - я не всегда могу подобрать термины.

Уважаемый Обезьян с бананом, да чем же я Вас так расстроил. Я же пытаюсь сформулировать ту среду, которая будет носить Ваше ненаглядное скалярное поле.

Автор: SVA1234 2.5.2009, 0:18

Цитата(mumu @ Пятница, 1 Мая 2009, 14:24:13) *
...то обстоятельство, что эфир движет Солнце и Землю и удерживает Землю у Солнца и есть - доказательство существования эфира.
Извините, но это по-моему стёб какой-то - Вы утверждаете, что существование эфира доказывается... выполняемой им "работой". Здесь не одна ошибка, а две, которые, как два зеркала, мультиплицируют друг друга до бесконечности. Во-первых, так и не определено, ЧТО есть эфир; во-вторых, не приведено никаких доказательств, что приписываемая ему, эфиру, работа, в действительности делается именно им. В действительности, рациональная составляющая в Вашей сентенции есть. Она звучит так:

"Тот факт, что Земля и Солнце взаимодействуют таким образом, что вместо того, чтобы двигаться относительно друг друга равномерно и прямолинейно, они делают это с центростремительным ускорением по стабильным замкнутым эллиптическим траекториям имеющим в одном из фокусов их общий центр масс, однозначно доказывает то обстоятельство, что существует некий материальный агент - транслятор этого взаимодействия."

С этим не станет спорить, кажется, никто. А вот дальше возникает вопрос о природе этого материального агента - транслятора взаимодействия. Вопрос, ответ на который не вытекает ни из факта трансляции взаимодействия, ни из непокобелимых (тм) законов сохранения и движения.

Традиционная физика (позвольте называть её так, а не "псевдо", просто чтобы не закладывать утверждение о ложности концепции в само её название до того, как присяжные вынесут свой вердикт) называет этот агент гравитационным полем, которому приписывает свойство непрерывности на макроуровне.

Альтернативная физика (я как видите в порядке встречной любезности отказываюсь от употребления этого термина в кавычках, из соображений всё той же презумпции невиновности) называет тот же самый агент по- разному, в том числе иногда - эфиром. Ну что ж, вольно ей. Вопрос только в том, что для того, чтобы это определение было не просто альтернативным именем того же явления, а именем альтернативной сущности - следует поделиться-таки с публикой пониманием того, а чем собственно эфир от поля отличается?

Здесь необходимо сделать некоторые пояснения терминологического характера - я не могу этого не сделать как философ и как юрист. Без чёткой системы конвенциональных определений содержательная дискуссия невозможна. Итак, традиционная наука придерживается следующих определений. Материя - всё то, что объективно существует в природе. Независимо от сознания. Независимо от свойств. Независимо от глубины нашего проникновения в эти свойства. Простите, что повторяюсь, но люди настолько часто не понимают этого определения, что хочется перестраховаться. То есть, если нечто существует объективно - значит оно материально. Не потому, что таков закон природы, а потому, что таково человеческое определение материи. Объективное существование и материальность - это полные, абсолютные синонимы. Именно поэтому невозможно объективно существовать и не быть материей - по определению, а не по воле Всевышнего. Далее. Если материя на макроуровне (от атома и выше) проявляет себя дискретно, то она называется веществом. Опять-таки, совершенно независимо от его свойств и наших знаний о нём. Дискретная материя = вещество. По определению, а не по закону природы или божественномой воле. А вот если материя на макроуровне проявляет себя непрерывно, то такая материя называется полем. И вновь - независимо от его прочих свойств и наших о них знаний. По определению. Таким образом, определения материи, веществ и поля таковы, что в природе материя попросту не может существовать иначе как в виде вещества или в виде поля - третьего не дано не по законам природы, а по законам семантики.

Следовательно, всякий альтернативщик-эферист должен в первую очередь честно определиться, чем является его эфир - веществом или полем. И всякая попытка уклониться от ответа на этот вопрос исключает всякую возможность серьёзного отношения к его точке зрения как к научной. Причём, чтобы это понимать, знание физики вообще необязательно.

В самом деле, если эфир, как это признал после короткого допроса уважаемый колллега с бананом, таки характеризуется непрерывностью - то это поле, даже если это кому-то не нравится, и его свойства описаны в ОТО. В противном случае - это вещество (силноразряженное, высокоэнергизированное и т.п.) - и вот тогда хотелось бы узнать КОНКРЕТНЫЕ факты, доказывающие (а) его существование и (б) его роль в удержании Солнечной системы в надлежащем порядке. Причём что-ниудь более убендительное, чем мантры типа "учение Маркса всесильно, потому что оно верно".

Цитата(mumu @ Пятница, 1 Мая 2009, 14:24:13) *
Угу. Любопытство - зажмурившего глаза, заткнувшего уши, уксусом спалившего язык, с насморком таким, что ничего не учуять, да ещё накачавшегося - так, чтобы ничего и не ощущать, даже.
На самом деле, всего лишь любопытство человека совершенно толерантного, дружелюбного, с некоторой долей здоровых скептицизма и иронии, но открытого для аргументов - но при этом не склонного простодушно держать рот широко раскрытым при звуках речи каждого залётного сектанта-проповедника.

Автор: SVA1234 2.5.2009, 0:50

Цитата(1957 @ Пятница, 1 Мая 2009, 19:31:20) *
Уважаемый SVA1234 (Разрешите Вас называть Юристом - затрахивает переключение между клавиатурами)...
Можно Юристом, можно Адвокатом, можно и проще - русскими инициалами вместо латинских и без цифр (СВА), но желательно не на "ты" - не спеси ради, а торжественности момента для.
Цитата(1957 @ Пятница, 1 Мая 2009, 19:31:20) *
...термин материя затаскан неумным употреблением.
Это ничего. Как признанный Вами специалист по терминологии, предлагаю всё-таки пользоваться этим термином, причём в его словарном, а не бытовом понимании.
Цитата(1957 @ Пятница, 1 Мая 2009, 19:31:20) *
Дело в том, что вместе с материей нас учили, что существует вакуум, в котором материи нет, но при этом скромно умалчивали откуда в вакууме берутся электрон-позитронные пары.
Я не знаю, где Вас учили, что вакуум существует "помимо материи" - меня ещё в советской средней школе (и тем более далее) учили, что вакуум - это отнюдь не пустота, а выскоразряженный газ, разряженный до такого состояния, что его свойства как газа перестают проявляться, поскольку траектории атомов начинают точнее всего описываться как взаимонезависимые (равномерные и прямолинейные). Никакой пустоты нет и быть не может - материя вездесуща, как минимум она всегда и везде присутствует в виде гравитационного поля.
Цитата(1957 @ Пятница, 1 Мая 2009, 19:31:20) *
Поэтом и вводится новый термин - эфир, для которого вакуум ещё одно... состояние... Тогда легко представить откуда возникают электрон-позитронные пары... накачиваем кусочек объема вакуума энергией,.. он конденсируется. То-ли антисублимация, то-ли он проходит через "жидкую" фазу (вот Вам и зацепка для проверки - если сначала возникает поле, а потом пара). В конечном итоге появились "ледышки" - пара. Если не создать специальных условий - "нагреются" опять превратятся в "жидкость" (аннигиляция), которая потихоньку "испарится" в газ (по мере разлёта гамма-квантов на бесконечность).
Ваш эфир - это материя, и понятие вакуума как третьего её состояния (наряду с полем и веществом) не только терминологически недопустимо (см. предыдущий постинг), но оно ещё и не нужно для тех целей, для которых Вы его вводите: для того, чтобы энергии поля сгуститься в электрон-позитронную пару, ей не нужен материальный эфирный "кусочек объёма вакуума"...

Автор: SVA1234 2.5.2009, 13:27

[quote name='mumu' post='853097' date='Суббота, 2 Мая 2009, 07:45:14']Если нечто чего-то - двигает, то, соответственно - двигая чего-то, это нечто безусловно совершает работу.[/quote]Это бесспорно. Однако если нечто дыижется, это вовсе не означает, что его что-то движет. При движении по инерции (заметьте, я намеренно не говорю "при инерциальном движении") никакой работы не совершается. Соответственно, отсутствие работы не позволяет постулировать существование работника.[quote name='mumu' post='853097' date='Суббота, 2 Мая 2009, 07:45:14']Эфир - это то, что делает - работу.[/quote]Работу, выражающуюся в ускорении (а не движении как таковом), безусловно что-то делает. Вы решили назвать это эфиром. В физике это называется материей (веществом при непосредственном контакте или полем - агентом при отсутствии такового).[quote name='mumu' post='853097' date='Суббота, 2 Мая 2009, 07:45:14']В физике один критерий - подтверждаемость экспериментом.[/quote]Золотые слова! И где же экспериментальное подтверждение эфира? Одна только примитивная трактовка событий.[quote name='mumu' post='853097' date='Суббота, 2 Мая 2009, 07:45:14']если за действием эфира стоит просто энергия его движения, то за полем - господь бог[/quote]Ну это Вы так решили, а для нас с наукой ровно наоборот: за действием поля стоит энергия, а эфир - религиозная выдумка неспособных понять, что материя не сводится к веществу.[quote name='mumu' post='853097' date='Суббота, 2 Мая 2009, 07:45:14']Материя - собственно, и есть эфир.[/quote]Славе Те, Царице Небесныя! Вот за эту колбасу - всё прощу. Наконец-то признались, что введение термина "эфир" попросту излишне. И обосновали своё признение дальше:[quote name='mumu' post='853097' date='Суббота, 2 Мая 2009, 07:45:14']Вещество - "скомпанованый" эфир, а эфир, что не скомпанован - эфир по своей сути и есть.[/quote]"Масло масляное"! Вместо того, чтобы как все нормальные люди, признать, что материя существует - в строго бинарной зависимости от "скомпанованности" - ЛИБО в виде "скомпанованного" вещества ЛИБО в виде "нескомпанованного" поля, Вы вводите эфир в широком смысле, включающий вещество как его частный скомпонованный случай, и эфир в узком смысле, как нескомпонованный в вещество. Что методологически влечёт за собой те же ошибки что и отождествление материи с веществом.[quote name='mumu' post='853097' date='Суббота, 2 Мая 2009, 07:45:14']
Тут есть... кое-что - без ответа - http://stofalse-1.narod.ru/[/quote]Почитал. Спасибо. Очень слабо. Особенно вот тут:[quote]3.2. Предполагаемые свойства материи-эфира.

3.2.1. Размеры. Предполагаю, что эфир – это твердые частички.[/quote]То есть, вся "настоящая физика" сводится к непониманию того обстоятельства, что материя не обязана быть веществом (корпускулами). Ну что поделать - некоторым не дано понять, что паровоз едет без лошади.[quote name='mumu' post='853097' date='Суббота, 2 Мая 2009, 07:45:14']Знание - настоящей физики - не помешало бы.[/quote]Знания никогда не мешют, но бывают - необязательными для решения конкретной задачи.[quote name='mumu' post='853097' date='Суббота, 2 Мая 2009, 07:45:14']А обязательно - знание гносеологии.[/quote]Вот-вот, вот и её и подучите - тогда лучше получится, чем ниже:[quote name='mumu' post='853097' date='Суббота, 2 Мая 2009, 07:45:14'][quote]В противном случае - это <эфир> вещество (силноразряженное, высокоэнергизированное и т.п.) - и вот тогда хотелось бы узнать КОНКРЕТНЫЕ факты, доказывающие (а) его существование и (б) его роль в удержании Солнечной системы в надлежащем порядке.[/quote]А-лю-ми-ний.[/quote]Тол и нечего сказать, то ли лень. Ладн, попробуем поискать в другом месте:[quote name='mumu' post='844695' date='Среда, 15 Апреля 2009, 19:16:31']Согласно Теории Эфира динамического - http://realphysics.4bb.ru/viewtopic.php?id=56 - истинно объясняющей природу гравитации...[/quote]Спасибо, наконец-то стало понятно, что имеется в виду под "настоящей физикой". Громче всего ржал в этом месте:[quote]Теперь допустим - что имеет место - притяжение между массами. В этом случае в точке 1 на Землю будет действовать сила - направленная к Солнцу. Равно как и в точках 2, 3, 4 и всех других точках ее траектории. А так как иных сил - не усматривается - то Земля получит ускорение - в соответствие со вторым законом Ньютона - в сторону Солнца и - упадет на него. Чего в действительности - не происходит. Потому - притяжения между массами - не существует, а закон всемирного тяготения - ошибка.[/quote]Феноменальная, непростительная даже для сантехника математическая безграмотность. Правила сложения векторов проходят кажется даже не в средней школе, а в основной. Орбита спутника - результат сложения двух движений: равномерного прямолинейного И равноускоренного центростремительного. Земля постоянно, в каждой точке своей орбиты, ПАДАЕТ на Солнце. Но одновеременно - удаляется от него. Таким оразом, никакого доказательства отсутствия притяжения - нет.

Автор: SVA1234 2.5.2009, 15:54

Цитата(mumu @ Суббота, 2 Мая 2009, 12:57:35) *
Особо Вы меня улыбнули заявлением про равноускоренное центростремительное движение... ай-й-ай... Что же это за центростремительное движение такое... если стремиться материальная точка стремится к центру... а и не движется к нему ни насколько... Что ж её движению к центру-то препятствует?
Вот я и говорил потому выше, что для Вас закон движения, основной - а = m/F - новые ворота.
Вы или глупец, или тролль. Движущийся по орбите спутник одновременно участвует в ДВУХ независимых движениях - падает (да, да, падает, постоянно приближается) на Землю - и одновременно улетает от неё (столь же непрерывано). Результирующая - стабильное (изменяющееся от апогея к перигею) до Земли расстояние.
Цитата(mumu @ Суббота, 2 Мая 2009, 12:57:35) *
Материя - то, что имеет формы, виды - эфир и вещество. Обобщающее для эфира и вещества понятие.
То есть Ваш эфир - это то, что у нормальных дюдей - поле (невещественная материя). А Ваша попытка усмотреть Бога в слове "поле" - это просто глупость или издевательство.

Боюсь, что дальнейшая дискуссия бесполезна. Я проиграл - невозможно переспорить магнитофон.

Автор: 1957 2.5.2009, 18:34

СВА, благодарю за разрешение, фамильярничать с Вами ни кто и не собирается.
Поясните пожалуйста в чём летят Ваши особо разряжённые атомы и что между ними находится в периоды между столкновениями. (О том, что средняя плотность материи в вакууме: 1 атом водорода на 1 см3 - мне известно.)
Хорошо, сфомулируйте то, что я говорил об эфире в Ваших терминах: материя - поле. Даже если Вам это не нравится, воспримите это как задание, ну например по юридической казуистике. Вот тогда и посмотрим, хватит ли Ваших понятий и не получится ли "масло масленное".

Автор: SVA1234 3.5.2009, 0:01

Цитата(mumu @ Суббота, 2 Мая 2009, 15:51:06) *
Цитата
Движущийся по орбите спутник одновременно участвует в ДВУХ независимых движениях - падает (да, да, падает, постоянно приближается) на Землю - и одновременно улетает от неё (столь же непрерывано). Результирующая - стабильное (изменяющееся от апогея к перигею) до Земли расстояние.
Так - то, что Вы сказали, это - сказочка...
Голословное утверждение.
Цитата(mumu @ Суббота, 2 Мая 2009, 15:51:06) *
...нет ответа на вопрос - о том, что предопределяет действие гравитации.
А какое значение природа сил имеет для сложения векторов? Не всё ли равно (для решения ЭТОЙ задачи), тянет Землю к Солнцу нЕчто или толкает к нему...

Автор: SVA1234 3.5.2009, 0:16

Цитата(1957 @ Суббота, 2 Мая 2009, 16:34:10) *
СВА, благодарю за разрешение, фамильярничать с Вами ни кто и не собирается.
Был прецедент:
Цитата(1957 @ Пятница, 1 Мая 2009, 19:31:20) *
вот видишь, Юрист, опять путанница
Цитата(1957 @ Суббота, 2 Мая 2009, 16:34:10) *
Поясните пожалуйста в чём летят Ваши особо разряжённые атомы и что между ними находится в периоды между столкновениями.
Не совсем понимаю, что имеется в виду под "в чём летит". Если - "что служит материальным субстратом движения", то вообще-то, чтобы лететь, совершенно необязательно делать это в "чём-то". Прцесс преодоления расстояния между двумя точками не требует заполненности ни этих двух, ни промежуточных между ними принадлежащих траектории точек материей. Если же Вы имеете в виду "что фактически (а не необходимо) находится между атомами межзвёздного газа" - то как минимум гравитационное поле там присутствует однозначно.
Цитата(1957 @ Суббота, 2 Мая 2009, 16:34:10) *
сфомулируйте то, что я говорил об эфире в Ваших терминах: материя - поле
Уточните задание - не хочу гадать, дайте Вашу формулировку в явном виде, и я переформулирую.

Автор: 1957 3.5.2009, 11:36

Цитата(SVA1234 @ Воскресенье, 3 Мая 2009, 00:16:40) *
Не совсем понимаю, что имеется в виду под "в чём летит". Если - "что служит материальным субстратом движения", то вообще-то, чтобы лететь, совершенно необязательно делать это в "чём-то". Прцесс преодоления расстояния между двумя точками не требует заполненности ни этих двух, ни промежуточных между ними принадлежащих траектории точек материей. Если же Вы имеете в виду "что фактически (а не необходимо) находится между атомами межзвёздного газа" - то как минимум гравитационное поле там присутствует однозначно.

СВА Согласно Вашему определению вакуум есть сверхразрежённое состояние вещества. Так вот я и спрашивал, что между молекулами. Кстати, тот же вопрос подходит и для воздуха, только там длина свободного пробега молекул гораздо меньше чем в вакууме.
Так вот, помимо гравитационных полей там ещё и вещество присутствует (один атом на см3). Отсюда вопрос - присутствует или вакуумом является? Цитирую: "... что между молекулами воздуха? - Воздух!..."
Теперь об определениях...
Эфир... ну, хорошо, чтобы не усложнять ложными аналогиями, если Вам так не нравится слово эфир, назовём "это" Абсолютной Всемирной Сущностью.
Итак:
И материя, и поле, и вакуум порождаются АВС и являются своеобразными агрегатными состояниями самого АВС.
Образно говоря, материя - это "лёд" АВС, поля - это "жидкость" АВС, а вакуум - это "газ" АВС.
Из этого утверждения следует, что:
АВС заполняет всю нашу вселенную и является её первоосновой.
Действительно, там, где нет АВС не из чего "сделать" материю или поля. Где "ничего" нет (ни материи, ни полей) - там нет вселенной.
Я достаточно чётко и понятно сформулировал определение АВС?

Если Вы утверждаете, что я переформулирую уже существующие понятия - материя, поле, вещество. Бога ради! Сформулируйте то, что я
только что определил стандартными терминами.
Вот это я и назвал упражнением в казуистике. И ничего личного, ей Богу!

Да! Хорошо, что вспомнил! Чёрт бы побрал гостей.
Наличие спектра "разрешённых" скоростей в теории относительности, ни как не влияет на её отрицание. Как не влияет спектр "разрешённых" орбит на атомную физику. Нас ни сколько не удивляет квантованность излучения, "увязанная" постоянной Планка, так почему бы не быть квантованности скоростей при разгоне материального тела, увязанной "постоянной Эйнштейна"(или кого-то, по имени первооткрывателя).
Просто при малых скоростях "скачёк" скорости гораздо меньше точности наших приборов, а вот на субсветовых скоростях он вполне может быть обнаружен. При этом не нужно ставить дорогостоящих экспериментов на коллайдерах. Достаточно изучить и обработать результаты отчётов технических служб коллайдера о процессе проведения разгона пучка ионов. Скачки в приращении скорости должны проявляться в скачках магнитого поля в катушках разгонного блока, в скачкообразных изменениях траектории пучка, скачкообразных размываниях пучка. Вобщем то, что как раз портит нервы техническим работникам. А то впялились в камеру и наплевать им на мучения технических служб. Как же - чёрная кость.
То же мне физики.
Физики, имеющие доступ к коллайдеру, ау! Продаю идею за ящик коньяка.
СВА, Вам там бизко, сгоняли бы на коллайдер и подкинули им идейку. Коньяк попалам.

Автор: Andrey K 3.5.2009, 11:39

Цитата(1957 @ Воскресенье, 3 Мая 2009, 11:36:03) *
Образно говоря, материя - это "лёд" АВС, поля - это "жидкость" АВС, а вакуум - это "газ" АВС.

О как примитивно.
А вам лучше сразу застрелиться (в гуманных целях), что бы не мучаться в поисках истины. devil.gif

Автор: 1957 3.5.2009, 11:44

Сам дурак. А ещё в шляпе! :D

Автор: lafaet 3.5.2009, 11:45

Цитата(Обезьяна с бананом @ Четверг, 30 Апреля 2009, 17:43:49) *
Если время материально, является некой "физической" сущностью во вселенной, было бы интересно услышать - что это. В каком виде оно существует. Чем является, "как работает" и ответы на подобные вопросы, проясняющие сущность времени. Ответы должны звучать на вопрос КАК, с раскрытием механизма. =)

- - -

Теперь необходимо пояснить что такое "информация".
Информация - это некое состояние некой системы, которое может быть прочитано.
Прочитано (считано) с пользой. Польза наступает при возможности т.н. "различения".
Тем самым, информация - абстрактное понятие, введенное человеком.
Состояние системы - любое.
Системы - любой, втч абстрактной.

Представим некую систему с возможностью изменения. Она может находиться в каких угодно состояниях. Это никак ни на чем не отразится, никак не проявится. Система живет сама по себе, ничего не зная о том, что она представляет собой своим состоянием информацию. Информация появится, обретет смысл только при наличии считывателя (и то появится ли - будет зависеть от умственных способностей считывателя).
Другое доказательство - одно и то же состояние системы может нести различную информацию различным считывателям или просто в различных состояниях одного и того же считывателя.





Движение существует независимо от существования сознания, вселенские, космические процессы идут независимо от их осознавания кем-то. Можно ли назвать эти процессы безвременными? Время, это сравнительная мера движения, и она существует даже если никто ее не наблюдает. Что-то сделало 1 оборот , что-то 10 за это время, пусть некому это наблюдать, но это происходит.

Хаос эфирных потоков порождает шаровую форму материи, шар, как воплощение гармонии содержит массу информации, а можно еще рассмотреть взаимодействие шаров, орбиты, скорости движения, возникновение циклов, частот, итд. Вот эта информация содержится изначально, даже до появления живого, не то, что разума.

Автор: 1957 3.5.2009, 13:49

муму, я не понял кого Вы лаете? Андрея или 1957
Чётче надо выражаться, чётче.
P.S. И грамматику не мешает повторить. Небось лет пятьдесят как учебник Русского языка в руки не брали?

СВА Вы сейчас на форуме, где ответ на мой пост? У меня "горит и произрастает", пока я до форума дорвался. Сейчас попрут из-за компа и поминай как звали...

Автор: SVA1234 3.5.2009, 14:36

Цитата(lafaet @ Воскресенье, 3 Мая 2009, 09:45:23) *
Движение существует независимо от... сознания,.. процессы идут независимо от их осознавания кем-то.
ДА!
Цитата(lafaet @ Воскресенье, 3 Мая 2009, 09:45:23) *
Время, это сравнительная мера движения,..
ДА!!
Цитата(lafaet @ Воскресенье, 3 Мая 2009, 09:45:23) *
...и она существует даже если никто ее не наблюдает.
НЕТ!!! Ничто не является мерой, пока не выбрано на эту роль субъектом-измерителем.

Объективны процессы, объективна их длительность, более того - объективна информация об относительной длительности процессов (процесс А повторяется 10 раз за одно повторение процесса В - на этом строится например репликация генов: субъекта нет, а информация работает).

А вот время - субъективно, время - это воображаемая координатная ось, предназначенная для опосредованного сравнивания длительностей процессов: не непосредственно друг с другом, а с неким идеальным, абсолютным, предельно равномерным процессом. На роль единицы измерения длительности субъективно опять же принимается некий реальный процесс - раньше это была определённая доля длительности суточного вращения Земли, теперь - определённое число периодов излучения цезия.

Автор: 1957 3.5.2009, 14:49

mumu: А тявкать, лаять ли - какой смысл?
Ну зачем же так себя позиционировать! Я ведь думал что mumu это условный псевдоним. А оно вон что...

Автор: SVA1234 3.5.2009, 15:26

To 1957: Вы всё очень чётко объяснили, попробую столь же чётко выполнить Ваше задание по переводу на язык материализма:

Цитата(1957 @ Воскресенье, 3 Мая 2009, 09:36:03) *
Согласно Вашему определению вакуум есть сверхразрежённое состояние вещества.
Sic!
Цитата(1957 @ Воскресенье, 3 Мая 2009, 09:36:03) *
Так вот я и спрашивал, что между молекулами... Так вот, помимо гравитационных полей там ещё и вещество присутствует (один атом на см3).
Извините, но это тавтология - на вопрос "что присутствует между частицами вещества" - отвечать "другие частицы вещества". Разумеется я имел в виду под "между молекулами" (единичный атом - тоже молекула) не "между произвольными", а "между соседними" - такими, между которыми других молекул нет!
Цитата(1957 @ Воскресенье, 3 Мая 2009, 09:36:03) *
Отсюда вопрос - присутствует или вакуумом является?
Ещё раз терпеливо: вакуум - понятие макроскопическое, под ним понимается вещество, разряженное до такой концентрации, при которой перестают проявляться межмолекулярные взаимодействия, свойственные даже газам. Вакуум - он между астронимическими объектами, а не между молекулами! Вакуум, помимо молекул, из которых он состоит - пронизан недискретной материей - полями, но НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ИМИ. Промежутки же между молекулами - тоже пронизаны полями, но ими не являются, как не являются и вакуумом (подобно тому как дырки вне головки сыра не являются таковыми).
Цитата(1957 @ Воскресенье, 3 Мая 2009, 09:36:03) *
Эфир... ну, хорошо, чтобы не усложнять ложными аналогиями, если Вам так не нравится слово эфир, назовём "это" Абсолютной Всемирной Сущностью".
То есть речь идёт о гипотетическом первичном, невырожденном в вещество или поле состоянии материи. Практически всё равно как его называть (особенно с учётом того что его в реальности нет и быть не может), а вот методологически очень правильно - пусть впредь будет АВС.
Цитата(1957 @ Воскресенье, 3 Мая 2009, 09:36:03) *
Итак: И материя, и поле, и вакуум порождаются АВС и являются своеобразными агрегатными состояниями самого АВС. Образно говоря, материя - это "лёд" АВС, поля - это "жидкость" АВС, а вакуум - это "газ" АВС.
В действительности: вещество и поле являются состояниями материи. Вещество - состояние материи, проявляющей дискретные свойства в макромире, поле - состояние материи, таковых свойств в макромире не проявляющее. Обе эти сущности равноправны, ни одна из них не имеет приоритета перед другой, который давал бы ей права называться абсолютной. Обе эти сущности на микроуровне (субатомном) обнаруживают одинаковую природу, то есть их разделение условно. Никакой третьей сущности нет и быть не может по причине бинарности определяющего критерия (либо дискретно, либо нет). На самом деле существует лишь вечная материя - в бесконечно разнообразых формах, равноправных и способных к взаимному преобразованию. Вакуум (реальность макромира) - состояние вещества, пустота (НЕзаполненные полями межмолекулярные промежутки) - реальность человеческого воображения.
Цитата(1957 @ Воскресенье, 3 Мая 2009, 09:36:03) *
Из этого утверждения следует, что: АВС заполняет всю нашу вселенную и является её первоосновой.
Напртив, из фантастических допущений существования и вездесущности АВС вытекает ошибочный вывод о веществе и поле как его продуктах, вырожденных состояниях.
Цитата(1957 @ Воскресенье, 3 Мая 2009, 09:36:03) *
Действительно, там, где нет АВС не из чего "сделать" материю или поля.
Верно! Их и не надо делать, их никто и не делает - материя просто существует, либо в виде вещества, либо в виде поля, причём способна перетекать их одного вида в другой - потому что это деление условно.
Цитата(1957 @ Воскресенье, 3 Мая 2009, 09:36:03) *
Где "ничего" нет (ни материи, ни полей) - там нет вселенной.
Абсолютно верно! Из чего и вытекает и релятивизм, и квантовая механика, и ограниченная применимость трёхмерной топологии.

Автор: 1957 3.5.2009, 17:57

СВА вместо переформулировки моих утверждений в терминах диалектического материализма, т.к. Вы заявляли, что я говорю одно и тоже, только использую новые, никому не нужные термины, Вы начинаете меня опровергать.
<_<
И всё таки, что между молекулами? Или вы утверждаете, что промежутков нет?
И это ответ? :
"Извините, но это тавтология - на вопрос "что присутствует между частицами вещества" - отвечать "другие частицы вещества". Разумеется я имел в виду под "между молекулами" (единичный атом - тоже молекула) не "между произвольными", а "между соседними" - такими, между которыми других молекул нет!"

Вы что, не отличаете цитату из анекдота от утверждения?

Автор: Velaskez 3.5.2009, 18:27

Цитата(1957 @ Воскресенье, 3 Мая 2009, 17:57:35) *
И всё таки, что между молекулами? Или вы утверждаете, что промежутков нет?
И это ответ? :
"Извините, но это тавтология - на вопрос "что присутствует между частицами вещества" - отвечать "другие частицы вещества". Разумеется я имел в виду под "между молекулами" (единичный атом - тоже молекула) не "между произвольными", а "между соседними" - такими, между которыми других молекул нет!"

Вы что, не отличаете цитату из анекдота от утверждения?


Простите, не вытерпел. Дальше Вы не стали читать. Вот же ответ:
Цитата(SVA1234 @ Воскресенье, 3 Мая 2009, 15:26:43) *
Вакуум - он между астронимическими объектами, а не между молекулами! Вакуум, помимо молекул, из которых он состоит - пронизан недискретной материей - полями, но НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ИМИ. Промежутки же между молекулами - тоже пронизаны полями, но ими не являются, как не являются и вакуумом (подобно тому как дырки вне головки сыра не являются таковыми).

Автор: Varjag 3.5.2009, 18:45

Цитата(Velaskez @ Воскресенье, 3 Мая 2009, 18:27:19) *
Простите, не вытерпел. Дальше Вы не стали читать. Вот же ответ:
Цитата(SVA1234 @ Воскресенье, 3 Мая 2009, 15:26:43) *

Вакуум - он между астронимическими объектами, а не между молекулами! Вакуум, помимо молекул, из которых он состоит - пронизан недискретной материей - полями, но НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ИМИ. Промежутки же между молекулами - тоже пронизаны полями, но ими не являются, как не являются и вакуумом (подобно тому как дырки вне головки сыра не являются таковыми).



На занятиях в учебке по ОМП (оружие массового поражения) майор объясняет курсантам что такое воздух:
Воздух состоит из молекул, молекулы очень малы.
Один из курсантов поднимает руку:
Товарищ майор, а что между молекулами?
Майор, на секунду задумавшись, отвечает:
Как что? Воздух!

Автор: Velaskez 3.5.2009, 19:06

Хороший анекдот. Но его следует отнести к посту, что передо мной.

Автор: Varjag 3.5.2009, 19:18

Цитата(Velaskez @ Воскресенье, 3 Мая 2009, 19:06:32) *
Хороший анекдот. Но его следует отнести к посту, что передо мной.


Ну и что же всё таки находится между молекулами воздуха, по Вашему?

Автор: SVA1234 3.5.2009, 19:35

Цитата(1957 @ Воскресенье, 3 Мая 2009, 15:57:35) *
И всё таки, что между молекулами? Или вы утверждаете, что промежутков нет?
Повторяю ещё раз: в характерных для вакуума макропромежутках между корпускулами макродискретной материи (свободными барионами и лептонами, солитарными атомами, молекулами и их конгломератами от пылинок до звёзд) присутствует макронепрерывная материя (поле).

Автор: Velaskez 3.5.2009, 19:56

Цитата(Varjag @ Воскресенье, 3 Мая 2009, 19:18:48) *
Ну и что же всё таки находится между молекулами воздуха, по Вашему?


Молекулы пыли, что же еще! ))

Автор: SVA1234 3.5.2009, 20:05

Цитата(mumu @ Воскресенье, 3 Мая 2009, 15:34:17) *
Маразм крепчал...
Воистину крепчал!

Автор: 1957 3.5.2009, 20:30

Цитата(SVA1234 @ Воскресенье, 3 Мая 2009, 19:35:27) *
Цитата(1957 @ Воскресенье, 3 Мая 2009, 15:57:35) *
И всё таки, что между молекулами? Или вы утверждаете, что промежутков нет?
Повторяю ещё раз: в характерных для вакуума макропромежутках между корпускулами макродискретной материи (свободными барионами и лептонами, солитарными атомами, молекулами и их конгломератами от пылинок до звёзд) присутствует макронепрерывная материя (поле).

Так, всё-таки, по Вашему, получается что вакуума нет? (на микроуровне)
Между молекулами - поля, "в характерных для вакуума макропромежутках", а вакуума - нет.
Или
в этих "макропромежутка" присутствует поле? (Кстати я с этим и не спорю.) А присутствует в чём?
И, наконец, зачем тогда диамат вводит понятие вакуум, говорили бы поле.
"В межзвездном поле, в среднем, на один кубический сантиметр поля присутствует один атом водорода" - простенько и со вкусом.
Вы уж здесь не юлите. Или да, или нет(со всеми вытекающими выводами и определениями). Здесь же не судебное заседание с присяжными, на которых нужно произвести впечатление.
Varjag
Я как раз Вас и цитировал, только в о-о-очень сильно усечённом, для краткости, виде.

Автор: SVA1234 3.5.2009, 21:56

Цитата(1957 @ Воскресенье, 3 Мая 2009, 18:30:08) *
Так, всё-таки, по Вашему, получается что вакуума нет? (на микроуровне). Между молекулами - поля, "в характерных для вакуума макропромежутках", а вакуума - нет... Вы уж здесь не юлите. Или да, или нет (со всеми вытекающими выводами и определениями). Здесь же не судебное заседание с присяжными, на которых нужно произвести впечатление.
Да кто ж юлит-то? Повторяю в энный раз: нету между молекулами вакуума никакого вакуума и быть не может, потому что вакуум - это не континуум для материи и не субстрат для взаимодействий, а сама материя, причём дискретная - ВЕ-ЩЕС-ТВО - в сверхразряженном состоянии. Искать вакуум между молекулами вакуума - это всё равно что искать воздух между молекулами воздуха.
Цитата(1957 @ Воскресенье, 3 Мая 2009, 18:30:08) *
Или в этих "макропромежутках" присутствует поле? (Кстати я с этим и не спорю.) А присутствует в чём?
Да в макропромежутках же и присутствует! Рация - она на танке, а не на лампах и не на транзисторах. Материальным объектам не нужно материального вместилища, чтобы существовать (другие материальные объекты могут только помешать этому) - они просто существуют, имея протяжённость и взаимное расположение, и вот эти-то протяжённости и расположения, внутренне присущие материальным формам и их комплексам, и создают иллюзию существования пространства, как физической реальности. Как длительность и последовательность, внутренне присущия объективным процессам, создают иллюзию существования времени, как физической реальности.
Цитата(1957 @ Воскресенье, 3 Мая 2009, 18:30:08) *
И, наконец, зачем тогда диамат вводит понятие вакуум,..
А диамат такого понятия не вводит - как не вводит он понятий плазмы, газа, жидкости, кристалла. Это понятия отраслевой науки, а не онтологии.
Цитата(1957 @ Воскресенье, 3 Мая 2009, 18:30:08) *
...говорили бы поле. "В межзвездном поле, в среднем, на один кубический сантиметр поля присутствует один атом водорода" - простенько и со вкусом.
А зачем? Только путаница... Один атом на единицу объёма вакуума - это количественная оценка плотности вещества, а один атом на единицу объёма поля - это констатация совпадения.

Автор: 1957 3.5.2009, 22:39

Цитата(SVA1234 @ Воскресенье, 3 Мая 2009, 21:56:13) *
А зачем? Только путаница... Один атом на единицу объёма вакуума - это количественная оценка плотности вещества, а один атом на единицу объёма поля - это констатация совпадения.

Теперь всё встало на свои места.
За сим разрешите откланяться.

Автор: SVA1234 3.5.2009, 23:23

Цитата(mumu @ Воскресенье, 3 Мая 2009, 21:10:41) *
А в сущности-то, эфира - кто будет определяться, а?
Думаю, что придётся это делать тем, кто верует в его существование.

Кстати, mumu - а зачем Вы так подробно-то о себе, о своих интимных проблемах с маразмом, с фрустрацией? Мы же здесь на форуме не психиатры...

Автор: SVA1234 4.5.2009, 10:22

Цитата(mumu @ Понедельник, 4 Мая 2009, 04:33:24) *
Уважаемый "SVA1234" - а может всё-таки поясните, как это самое Ваше поле - перемещается при переходе эл. заряда с одного тела на другое?
Не перекладывайте бремя доказывания на защиту! Нас, убогих, устраивает институтский учебник физики - это вы, продвинутые, тшитесь его опровергнуть (причём сразу весь). Сначала хотелось бы выслушать объяснение, каким образом Ваш эфирный вихрь, якобы несущий Луну вокруг Земли, не препятствует запускать искусственные спутники по орбитам в произвольных направлениях - западном, восточном и даже - в полярном, и при этом эти спутники не тормозит и не сносит? А также каким образом, имея в виду ограниченность планетарных зон притяжения (приталкивания) в эфирной модели, удалось рассчитать орбиты невидимых вооружённым глазом планет - по их гравитационному влиянию на орбиты планет известных?

Автор: SVA1234 4.5.2009, 11:20

Цитата(mumu @ Понедельник, 4 Мая 2009, 08:52:22) *
То есть - сразу стало понятно, что поле как вид, форма материи - это бред
Если Вы не в состоянии понять простейшего определения: "всякая материя, которая не есть вещество, именуется полем" - Вы обречены и дальше оставаться героем парафизической параолимпиады.
Цитата(mumu @ Понедельник, 4 Мая 2009, 08:52:22) *
"Не гонялся бы ты, поп, за дешевизной"... Поищите в Священном Писании пояснение к фразе "Не мечите бисер пред свиньями".
Таки боитесь, что растерзаем? Если Вы не в себе - примите валерьяночки, а если пытаетесь вывести из себя меня - то напрасно. Вам даже минуса не заработать от меня, как Андрею К. - у того хоть фрустрация была непритворной. Кроме того имейте в виду, что если в физике я дилетант, то в библеистике - нет. Не советую.

Автор: SVA1234 4.5.2009, 12:23

Цитата(mumu @ Понедельник, 4 Мая 2009, 10:06:16) *
По теме-то есть что-нибудь? - о сущности эфира?
За недоказанностью существования объекта исследования - стоит ли гадать о его свойствах? Чертей на острие меча не пересчитываем-с...

Автор: SVA1234 4.5.2009, 13:54

Цитата(mumu @ Понедельник, 4 Мая 2009, 10:59:18) *
судя по Вашей реакции, информация-то у Вас в мосК зашла... И никуда Вы от неё не сбежите. А реакция Ваша - стандартна... гонор поубавится... "растерзаем"
А кто бежит-то? Я просто с пионерского детсва усвоил: "критикуешь - предлагай"! Вся ваша "новая" информация - увы - "все дураки, одни мы умные", а как спросишь - почему - так получишь "афинными полями" по любопытному носу - вот и стандартная реакция. Если вы (мн.ч.) до сих пор не поняли - я ведь не о физике спорю (куда мне, при всём гоноре), а о методологии...

P.S. Насчёт "растерзаем" - Ваша реакция просто удручает: это же продолжение Вашей же цитаты про margaritas ante porcos из Нагорной проповеди: "Не давайте святыни псам и не бросайте жемчуга вашего перед свиньями, чтобы они не попрали его ногами своими и, обратившись, не растерзали вас" (Матф.7:6, если не путаю).

Автор: lafaet 4.5.2009, 14:09

Эфир

Изотропные потоки растворенной в пространстве материи, мчащиеся со всех сторон, в любую точку пространства с огромными скоростями составляют эфир. Частица эфира – абсолютно плотная материя, создавая гравитацию, сама ею не обладает, потому рыхлая, бесформенная, рассыпается до бесконечности вглубь. Средняя скорость эфирных потоков определяет скорость света. Весь спектр свойств вещества порожден эфиром. Без эфира материя обладает только инерцией, плотностью и непроницаемостью. Только эфир придает ей твердость, форму, гравитацию и электромагнетизм. Эфир активно участвует во всех случаях энергообмена. Космические катаклизмы постоянно пополняют эфирные потоки. Есть вероятность, что эфирное излучение возникает не только при столкновениях чд но и в процессе перехода энергонасыщеного вещества в обездвиженную материю, который происходит на поверхности чд. В этом случае источниками эфира будут все солнца и планеты. Обнаруженные свойства пространства, по сути, есть свойства эфира. Само пространство имеет только абсолютную прозрачность, и отсутствие сторон. Все остальные свойства созданы эфиром. Эфир постоянно создаёт вещество из частиц материи, это становится хорошо заметно при попытке создания вакуума. Всеобщее отталкивающее давление порождает давление в сторону больших масс материи, что мы называем гравитационным полем. Всё обходится без притяжения, достаточно одного отталкивания. Всё образовано сжимающим воздействием эфира. Давление эфира в различных направлениях может сильно различаться, но обнаружить это практически невозможно. Когда всё сущее имеет один общий изъян, всё воспринимается как ровное и правильное. Эталона правильности формы материи не может существовать, вся материя однородна, и безоговорочно повинуется формирующему воздействию эфира. Нашу кривизну или правильность не с чем сравнить, можно только предполагать, по какой оси мы более сплюснуты или вытянуты. Объекты весьма удалённых областей космоса, даже если они будут иметь форму сильно сплюснутых эллипсоидов из за неоднородности эфирного давления в своей зоне, мы будем наблюдать как абсолютно правильные шары. Эфир формирует и материю, и её пространственное расположение, световые лучи принимают местные эфирные корректировки. Можно предположить, что в состав эфира входят иные миры, мчащиеся сквозь нас с гипер световыми скоростями, а мы являемся частью их эфира. Но тут неувязка с проницаемостью чд, они абсолютно не проницаемы. Полный хаос эфирных потоков создает равномерное давление со всех сторон, что порождает шарообразную форму всех фрагментов вещества, это ключ гармонии мироздания. Существование эфира является достаточным условием возникновения жизни. Создание шарообразности в структуре всей материи, планетарно-системной формы строения вещества, гравитационного и магнитного и электромагнитного взаимодействия на всех уровнях, все это образуется равномерным давлением эфира и в результате порождает все многообразие жизни. Внутренняя энергия шариков материи равна нулю, не зависимо от размера. По сути, это черные дыры, только маленькие. Слова Иисуса Христа “тот кто имеет, тому дано будет, а кто не имеет, отнимется последнее” очевидно про те сгустки материи, если они имеют достаточный размер, то будут прирастать эфирной пылью, если размер мал, то будут разбиты в пыль. Рост от поглощения частиц эфира, возможно как-то связан с вторичным образованием золота в выработанных приисках. Масса материи постоянна, но сила эфирного давления увеличивает массивность материи. Эфирное сжатие удерживает материю в точке покоя системы. Это создаёт эфирную инерцию. Инерция движения бывает двух видов. Пространственная, когда материя находится в пустоте, и результатом отсутствия контактов является состояние покоя независимо от движения всей остальной материи, это порождает инерцию частичек эфира. И эфирная инерция, когда состояние покоя создаётся равномерностью давления эфира независимо от движения остальной материи. Бесконечно долгое время существования во вселенной бесконечно большого количества миров породило бесконечное количество эфирных инерционных систем (ис). Потому существует эффект обязательной причастности материи к своей эфирно инерционной системе. Малейшее изменение скорости или направления движения является переходом в другую (ис). Происходит это от того что эфир располагает потоками любых скоростей и частот, при изменении скорости объекта происходит смена потоков взаимодействия. По этой причине эфир не оказывает торможения при свободном движении материи. По причине скоротечности нашего существования, относительно циклов изменения эфирного давления, можно не принимать к рассмотрению увеличение массивности материи силой эфирного обжатия, и считать массу материи неизменной. Но на массивность вещества влияет ещё и его энергонасыщеность. Если массивность частицы не зависит от ее собственной энергии, то значит это одиночный шарик. Он взаимодействует с одним и тем же количеством частиц эфира и при сильнейшем вращении вокруг собственной оси, и без такого вращения. В энергосистемах, начиная с двух шариков, их массивность зависит от скорости их вращения по орбитам, то есть от их энергонасыщености. Чем выше скорость движения по орбите, тем с большим количеством частиц эфира происходит взаимодействие. Сами частицы эфира не имеют твердости, подобно сгусткам тончайшего порошка они вляпываются в шарики сформировавшиеся под влиянием их равномерного давления, сливаясь в единую массу. При взаимном столкновении частиц эфира происходит их дальнейшее измельчение. Скорость эфира определяет предел допустимой скорости движения вещества. Как только скорость вещества повлияет на равномерность эфирного давления, вещество начнет вытягиваться в обратную его движению сторону.

Автор: SVA1234 4.5.2009, 14:28

Цитата(lafaet @ Понедельник, 4 Мая 2009, 12:09:15) *
Эфир...
Абстагируясь от всех остальных свойств - главный для меня вопрос об Эфире: проявляется ли в нём дискретность в масштабах от атома и крупнее? Если "да" - то в моей системе понятий (которую я чётко изложил) это - особый вид вещества, если "нет" - то это особый вид поля. От этой развилки зависит, какие более предметные вопросы я задам об эфире. И прежде чем их задавать, я хочу убедиться, что все здешние эферисты отвечают на ЭТОТ, основополагающий вопрос, одинаково. Если такого согласия нет, не беда - просто мне придётся постигать обе взаимоисключающие истины в рамках отдельных дискуссий, не допуская вмешательства адептов каждой из них в объяснения друг друга.

Автор: SVA1234 4.5.2009, 14:43

Цитата(mumu @ Понедельник, 4 Мая 2009, 12:21:54) *
А тут никто никому не обязан "спросишь" удовлетворять.
Вот-вот, то есть если я не стал Вам объяснять, что происходит с полем при передаче заряда от тела к телу - то это потому, что мне сказать нечего; а если Вы не стали мне объяснять, почему эфирный вихрь не сносит полярный спутник - так это исключительно потому, что не обязаны. В науке ровно наоборот: новое должно быть активнее.
Цитата(mumu @ Понедельник, 4 Мая 2009, 12:21:54) *
И тут не паперть для чтения поповских проповедей.
Вы это про бисер - или про эфир? Так в обоих случаях претензии предъявляйте самому себе devil.gif
Цитата(mumu @ Понедельник, 4 Мая 2009, 12:21:54) *
И пионерского десва у мну не быть. devil.gif Зато лупить их доводилось.
Что уже тогда аргументов не хватало?

Автор: SVA1234 4.5.2009, 15:25

Цитата(mumu @ Понедельник, 4 Мая 2009, 13:15:24) *
попробуйте вдартесь, но не о кулак, а о стенку. С разбеху. Лучшее - халавой
Спасибо, но глядя на последствия Ваших головобстеннных упражнений - воздержусь:
Цитата(mumu @ Понедельник, 4 Мая 2009, 13:15:24) *
Вы и так, что шпалой по бестолковке, получили - насчёт равномерного движения материальной точки по кругу
и хде ж это я, про равномерное по кругу - в Вашем посттравматисском бреду?

Автор: SVA1234 4.5.2009, 16:18

Цитата(mumu @ Понедельник, 4 Мая 2009, 14:11:40) *
В том месте, уважаемый "SVA1234", про по, где Вы сказали, что ржали, а в реале-то - у Вас припадок что ли тогда начался? - до сих пор продолжающийся? Экий Вы, даже дохтура к Вам вызвать некому?
Та... чижолый случай... casus incurabilis я бы сказал... смотрит ф книху, видит фиху... такому mumu только herasim поможет... эвтаназия... шоб не мучился...

Автор: lafaet 4.5.2009, 16:58

Негативное восприятие очень опасно для здоровья, в злобной схватке проигрывают все участвующие.
Про эфир: это не вещество и не поле, а только потоки распыленной материи которые образуют поля, а из сгустков материи образуют материальные шарики, составные фрагменты вещества.

Автор: SVA1234 4.5.2009, 18:57

Цитата(lafaet @ Понедельник, 4 Мая 2009, 14:58:52) *
Про эфир: это не вещество и не поле, а только потоки распыленной материи...
Цитата(mumu @ Понедельник, 4 Мая 2009, 16:12:47) *
Материя - то, что имеет формы, виды - эфир и вещество.
Увы, похоже, вы имеете в виду разные Эфиры, каждый - свой собственный, но при этом - оба уклоняетесь от прямого ответа на мой прямой вопрос: проявляет ли Эфир (в своём первозданном виде) дискретность или непрерывность на макроуровне? Варианты ответа:

а) на макроуровне проявляет дискретность

б) на макроуровне проявляет непрерывность

в) на макроуровне проявляет дуализм

г) на макроуровне себя вообще не проявляет, пока не преобразуется в нечто иное, проявляющее себя на макроуровне так или иначе

д) свой вариант ответа - но только содержательный вариант, на вопрос отвечающий

Цитата(mumu @ Понедельник, 4 Мая 2009, 16:12:47) *
Уу. Клиент, Вы - уважаемый "SVA1234 - готов.
Ну что делать - http://lib.ru/SHUKSHIN/srezal.txt...

Автор: SVA1234 4.5.2009, 19:21

Цитата(mumu @ Понедельник, 4 Мая 2009, 17:11:37) *
Вот - не уклоняюсь от ответа - что по сути своей значат Ваш вопрос с вариантами ответа? Они значат - то, что останется по Вашей схеме от космоса после вычета инь и янь.
Не нравятся мои варианты - дайте свой. Или мой вопрос - хрень и без вариантов? Хорошо, упростим задачу: заменим один альтернативный вопрос двумя простыми:

1) Проявляет ли Эфир на макроуровне дискретность? ДА/НЕТ/НИСКАЖУ

2) Проявляет ли Эфир на макроуровне непрерывность? ДА/НЕТ/ОТСТАНЬ

Автор: lafaet 4.5.2009, 19:40

Эфир дискретен, но грубее уровня фрагментов вещества воспринимается как непрерывность. Это на уровне наших энергий, если же вогнать в каку нить мишень кусочек на более высоком энергоуровне, то в этом пекле возникнет эфир следующего порядка, а в нем и целый мир и вот тот эфир уже будет и для наших фрагментов вещества непрерывным. Но время жизни этого, следующего более тонкого порядка так же на порядок короче нашего, не успеть нам ни разглядеть ни пощупать.

Автор: SVA1234 4.5.2009, 20:01

Цитата(lafaet @ Понедельник, 4 Мая 2009, 17:40:30) *
Эфир дискретен...
Спасибо. Всякая дискретная материя для меня - вещество, но возможно я неправ. Перейдём к свойствам. Все до сих пор мне известные виды вещества (что говорит лишь об ограниченности моего опыта) состоят из молекул, атомов, барионов и лептонов. Об атомах Эфира, как я понимаю, речи нет? Из каких типичных дискретных элементов состоит Эфир? Почему их нельзя считать атомами?
Цитата(lafaet @ Понедельник, 4 Мая 2009, 17:40:30) *
...но грубее уровня фрагментов вещества воспринимается как непрерывность
Простите не понял - к чему относится определение "грубее":

- сам по себе эфир грубее вещества (мне казалось что наоборот тоньше обычно считается); или

- воспринимается как непрерывность при более анализе более грубом. чем анализ фрагментов вещества (куда уж грубее - галактики тоде фрагменты): или

- грубее воспринимается, чем воспринимается вещество?

Пожалуйста, переформулируйте: я не вредничаю. я правда не понял!
Цитата(lafaet @ Понедельник, 4 Мая 2009, 17:40:30) *
Это на уровне наших энергий, если же вогнать в каку нить мишень кусочек на более высоком энергоуровне, то в этом пекле возникнет эфир следующего порядка, а в нем и целый мир и вот тот эфир уже будет и для наших фрагментов вещества непрерывным. Но время жизни этого, следующего более тонкого порядка так же на порядок короче нашего, не успеть нам ни разглядеть ни пощупать.
Понял! Структура есть, но она принципиально процессу познания неподвластна. Правильно?

Автор: SVA1234 4.5.2009, 20:19

Цитата(mumu @ Понедельник, 4 Мая 2009, 18:06:01) *
Ну, вот Вам, уважаемый "SVA1234" - ответ. Красивый. Может быть, так и есть.
То есть, гадаем. Чтоб было красиво. Это переворот не только в науке, но и в научной методологии.
Цитата(mumu @ Понедельник, 4 Мая 2009, 18:06:01) *
Ну и ну.
Опять не угодил...

Автор: lafaet 5.5.2009, 9:30

Материя аморфна и бесструктурна, имеет абсолютную плотность(без пустот), легко разваливается, рассыпается от малейшего воздействия(не имеет твердости). Так же легко объединяется в сгустки. Если сгусток материи достаточно велик для равномерного обжатия потоками распыленной материи, то он приобретает твердость, форму шара, и гравитационное поле(тень потоков материи вокруг себя). Из этих шариков материи образуются планетарные системы, это уже вещество. различные варианты систем и есть различные вещества. Инерционное движение материи есть энергия. Внутренняя энергия материи равна нулю, внутренняя энергия веществ различна, но в среднем равна массе умноженной на скорость света(кто припишет квадрат, уши надеру, не откуда взяться квадрату). Черная дыра это очень большой сгусток материи, но внутренняя энергия все равно нулевая.

Автор: SVA1234 5.5.2009, 10:36

Цитата(lafaet @ Вторник, 5 Мая 2009, 07:30:48) *
Материя аморфна и бесструктурна, имеет абсолютную плотность(без пустот), легко разваливается, рассыпается от малейшего воздействия(не имеет твердости). Так же легко объединяется в сгустки. Если сгусток материи достаточно велик для равномерного обжатия потоками распыленной материи, то он приобретает твердость, форму шара, и гравитационное поле(тень потоков материи вокруг себя). Из этих шариков материи образуются планетарные системы, это уже вещество. различные варианты систем и есть различные вещества.
Кажется, понял! Материя тверда, но бесконечно делима, так что может образовывать любые структуры (а не состоит из них), а может быть истончённой в состояние (всё равно не предельное - предела нет), при котором структуры не проявляются, а проявляются лишь воздействия на другие структуры. Такое истончённое состояние именуется эфиром (отличие от вещества, даже газа - нет молекул и даже барионов нет, они истёрты). Подтвердите, пожалуйста, правильно ли я понял!
Цитата(lafaet @ Вторник, 5 Мая 2009, 07:30:48) *
Инерционное движение материи есть энергия. Внутренняя энергия материи равна нулю, внутренняя энергия веществ различна, но в среднем равна массе умноженной на скорость света(кто припишет квадрат, уши надеру, не откуда взяться квадрату). Черная дыра это очень большой сгусток материи, но внутренняя энергия все равно нулевая.
Почему не квадрат? Помнится, энерговыделение при термоядерном взрыве составляет порядка 2-4% от mc2, то есть - не шесть порядков больше, чем просто mc? Может, вместо скорости света должна быть скорость распространения гравитационного взаимодействия? Каковая по некоторым сведениям на 7-11 порядков выше световой? То есть, может быть, она и есть - "цэ квадрат"? Или энергия, выделяющаяся при термоядерном взрыве - это НЕ внутренняя энергия дейтериево-тритиевой порции?

Автор: SVA1234 5.5.2009, 11:34

Цитата(mumu @ Вторник, 5 Мая 2009, 04:09:13) *
Некоторые, считая С"Т"О математической теорией, считают её красивой... ТЭд разве не красива? - Теория Эфира динамического.
Красота - дело вкуса и весьма косвенный критерий истинности модели. На мой вкус, простецкий такой, ТО гораздо красивие чем "Т"Э (предлагаю - в целях экономии клавишенажатий и на основе взаимности - впредь обходиться без кавычек в обеих аббревиатурах). Потому, что предлагает объяснение существующих вещей, не привлекая новых, ненаблюдаемых, в качестве deus ex machina - вроде эфира.
Цитата(mumu @ Вторник, 5 Мая 2009, 04:09:13) *
Вообще - Вы обладаете навыками передергивания... только сие допустимо применять в поиске истины... цель оправдывает средства, а не как у Вас - поганствуя. Себя же и подставляете. То об эфире Вы и слышать не хотели, то вцепились, в дискретность, ничем не оторвешь...
Вы заблуждаетесь! Я не передёргиваю и уж тем более не поганствую. Не было никакого перехода от нежелания слушать об эфире к жадному интересу. Я просто начал с дисклеймера, что не верую в Эфир, как не верую ни в каких богов, и затем перешёл к выяснению предполагаемых адептами свойств этого явления, чтобы с их помощью надлежащим образом классифицировать его и включить в свою картину мироздания - либо в качестве предмета логического, либо в качестве предмета действительного. Точно так же я дискутирую и с традиционными богословами (например, с нашим протоиереем, в миру, кстати, кандидатом физматнаук), и им не приходит на ум возмущаться.
Цитата(mumu @ Вторник, 5 Мая 2009, 04:09:13) *
Тема-то кстати - о сущности эфира, а не о свойствах. Интересны Вам свойства эфира - откройте сами тему.
Вот - и правда срезали, могу только оправдаться - ну, не показалось мне, что топикстартер применил слово "сущность" в его философски корректном значении необязательно-субстантивного постоянного предиката, а очередной терминологической разборки хотелось избежать...
Цитата(mumu @ Вторник, 5 Мая 2009, 04:09:13) *
И где объяснения Ваши - по моему вопросу... насчёт того, что объект, которому пофиг - то, что... гражданам... втюхивают псевдофизику, которому пофиг истинное видение законов природы - может утверждать - право, это, конечно, как раз то, что нужно современному обществу.
По Вашему вопросу, уж если он не риторический... Во-первых, если гражданам и впрямь втюхивают псевдофизику, то мне это совсем не пофиг - просто я этого не вижу. А уж потому ли, что мне и самому успешно втюхали, или потому, что у кого-то паранойя - это, согласитесь, к вопросу моего отношения к ситуации не относится, важно, что я вполне добросовестен. А во-вторых, таки да, я считаю, что право для общества существенно важнее физики - предпочитаю быть свободным землепашцем, чем рабом в трюме иррелятивистского галактолёта smile.gif Ну, не технократ ни разу, что делать...

Автор: Владимир Шендеров 5.5.2009, 13:06

В. А. Ацюковский "ПРИКЛЮЧЕНИЯ ИНЖЕНЕРА" - http://ratnik.by.ru/200706/15.htm
"…Но автор оказался настырным. Он начал искать тех лиц, которые не только твердо знают, что эфирного ветра нет и что Майкельсон получил "нулевой" результат, то есть ничего не получил, но и тех, кто лично, а не понаслышке прочитал статьи или отчеты Майкельсона. Желательно, на русском языке. Но можно и на английском. Или хотя бы на китайском. Это все равно. К удивлению автора, таких не оказалось ни в Московском, ни в Ленинградском, ни в Томском университетах ни на физических, ни на каких иных факультетах. Не обнаружилось таковых и в физических институтах Академии наук – ни в ФИАНе в Москве, ни в Физтехе в Ленинграде. И даже в Институте истории техники и естествознания, тоже в Москве. А остальные первоисточников вообще не читают, потому что им и так все ясно.
в) в этих статьях написано совсем не то, что нам рассказывают в учебниках. А именно: эфирный ветер был обнаружен, причем на самом раннем этапе экспериментов, правда, он был совсем не тот, не той величины, которая ожидалась, и дул совсем не туда, куда требовалось. Но он был обнаружен, и это исторический факт. Уже совершенно твердо он был зафиксирован в 1905 году, т.е. именно тогда, когда А.Эйнштейн порадовал научную общественность своими постулатами, исходящими из утверждения, что Майкельсон и Морли не получили эфирного ветра. Причем ни Майкельсона, ни Морли об этом не спросили. А они, на самом деле, получили и опубликовали свои результаты, и теперь я их нашел, снял копии, перевел и опубликовал в сборнике статей под своей редакцией (Эфирный ветер. Сб. статей под ред. д.т.н. В.А.Ацюковского. М., Энергоатомиздат, 1993).
1877 г. Дж.К.Максвелл в 8-м томе Британской энциклопедии публикует статью "Эфир", в которой дает постановку проблемы: Земля в своем орбитальном движении вокруг Солнца проходит сквозь неподвижный эфир, и поэтому на ее поверхности должен наблюдаться эфирный ветер (ether drift), который надо бы измерить.
1881 г. А.Майкельсон сделал первую попытку обнаружить эфирный ветер, для чего он построил крестообразный интерферометр. Но оказалось, что чувствительность прибора мала, а помехи, главным образом, вибрации, очень сильны. Результат неопределенный.
1887 г. Майкельсон привлек для помощи профессора Э.Морли. Ими получен результат в виде скорости эфирного ветра 3 км/с. Это противоречило исходному положению, по которому ожидалось, что скорость эфирного ветра должна составлять 30 км/с. Возникло предположение, что скорость эфирного потока убывает с уменьшением высоты. Решили работы продолжить, подняв интерферометр на Евклидовы высоты. Но работы были приостановлены.
1904-1905 гг. Майкельсон не участвует в работах, их проводят профессора Д.К.Миллер и Э.Морли. Получена скорость эфирного ветра в 3-3,5 км/с. Результат уверенный, но непонятный. Написаны отчеты и статьи. Хотели работы продолжить, но участок земли отобрали, работы были отложены.
1921-1925 гг. Работы продолжены Миллером и его помощниками на горе Маунт Вилсон. Проведены громадные исследования: только в 1925 г. выполнено более 100 тысяч отсчетов. Твердо получены результаты, из которых вытекает, что Земля обдувается эфирным ветром откуда-то с севера, орбитальная составляющая скорости не найдена.
…Как установлено Миллером, Земля обдувается эфирным ветром со стороны Северного полюса под углом 26 градусов к нему. Скорость эфирного потока в космосе составляет не менее 200 и не более 600 км/с. По мере приближения к земной поверхности относительная скорость потоков эфира уменьшается и на высоте 1,8 км составляет около 10 км/с. А на высоте 350 м и на уровне земной поверхности – 3-3,5 км/с. Объяснения этого явления ни Миллер, ни кто-либо другой не дали. А я позволил себе дать такое объяснение: В соответствии с положениями эфиродинамики, в той точке Галактики, в которой мы сейчас находимся, потоки эфира, текущие в спиральном рукаве Галактики направлены почти перпендикулярно плоскости эклиптики, но не совсем. Поэтому имеет место геометрическое сложение скоростей, и на фоне большой космической составляющей почти перпендикулярно направленная орбитальная скорость не просматривается из-за недостаточной чувствительности прибора.
Скорость эфирного ветра на поверхности Земли была бы равна нулю, если бы эфир не поглощался Землей. Но он поглощается, скорость его вхождения в Землю составляет 11,18 км/с, т.е. это вторая космическая скорость, а поэтому затухание горизонтальной составляющей происходит не на поверхности Земли, а ниже, в пределах первых метров плотных пород под поверхностью. Это хорошо видно из результатов опубликованных экспериментов…

……В основании СТО лежит пять постулатов, а не два, как утверждают сторонники теории, а в основании ОТО к этим пяти добавлено еще пять.
Первым постулатом СТО является положение об отсутствии в природе эфира. Ибо, как остроумно заметил Эйнштейн, "…нельзя создать удовлетворительную теорию, не отказавшись от существования некоей среды, заполняющей все пространство". Почему нельзя? Можно предположить, что раз у самого Эйнштейна с эфиром ничего не получилось, то и ни у кого не получится. Значит, нельзя.
Вторым постулатом является так называемый принцип относительности, гласящий, что все процессы в системе, находящейся в состоянии равномерного и прямолинейного движения, происходят по тем же законам, что и в покоящейся системе. Этот постулат был бы невозможен, если бы эфир существовал: пришлось бы рассматривать процессы, связанные с движением тел относительно эфира. А раз эфира нет, то и рассматривать нечего.
Десятый же постулат сообщает, что пространство, оказывается, "немыслимо без эфира, поскольку общая теория относительности наделяет пространство физическими свойствами". Эйнштейн догадался об этом в 1920 году и подтвердил свою прозорливость в этом вопросе в 1924 году. Понятно, что если бы ОТО не наделила пространство физическими свойствами, то и эфира в природе не было бы. Но раз наделила – имеет право быть, несмотря на то, что в СТО эфира нет и в ней он права на существование не заработал…

… И уж совсем замечательно обстоят дела у теории относительности с экспериментальными подтверждениями, с которыми пришлось разбираться детально, о чем желающие могут прочитать книжку автора "Логические и экспериментальные основы теории относительности" (М., изд-во МПИ, 1990) или ее второе издание – "Критический анализ основ теории относительности" (г. Жуковский, изд-во "Петит", 1996). Внимательно проштудировав все доступные первоисточники, автор к своему изумлению выяснил, что нет и никогда не было никаких экспериментальных подтверждений ни СТО, ни ОТО. Они или приписывают себе то, что им не принадлежит, или занимаются прямой подтасовкой фактов. В качестве иллюстрации первого утверждения можно привести те же преобразования Лоренца, о которых сказано выше. Можно также сослаться и на принцип эквивалентности гравитационной и инертной масс. Ибо классическая физика от самого своего рождения считала их всегда эквивалентными. Теория относительности с блеском доказала то же самое, но результат этот присвоила себе. А в качестве второго утверждения можно вспомнить про работы Майкельсона, Морли и Миллера, которые обнаружили эфирный ветер и опубликовали свои результаты (Майкельсон, правда, сделал это не сразу, а в 1929 г.), но релятивисты их как бы не заметили. Они их не признали, мало ли кто там чего намерил! И тем самым совершили научный подлог...

……Академик не сказал, что фундамент этого стройного здания базируется на постулатах – положениях, принимаемых без доказательств, не имеющих обоснования и даже противоречащих друг другу. Как уже было показано выше, СТО – специальная теория относительности – базируется на пяти постулатах, в основе которых лежит ложное истолкование результатов ранних опытов Майкельсона, а ОТО – общая теория относительности – уже на десяти постулатах, из которых последний находится в вопиющем противоречии с первым, поскольку первый постулат утверждает отсутствие в природе эфира, а десятый - его наличие. Квантовая механика базируется, по меньшей мере, на девяти постулатах, подтверждаемых в своих следствиях лишь частично. А все последующие блоки здания теоретической физики, кроме упомянутых, в своей основе имеют свои ни откуда не вытекающие постулаты, общее число которых перевалило за три десятка. Три десятка я называю потому, что могу их перечислить, а на самом деле, если произвести ревизию потщательнее, их значительно больше.

… Физики перестали интересоваться реальными явлениями, материей, они полагают, что природу можно высосать из математического пальца. Но они ошибаются. Физика стала постулативной. Общепринятой является методология, допускающая выдвижение постулатов, под которые затем сортируются природные явления. То, что укладывается в выдвинутые постулаты, принимается, то, что не укладывается, – отвергается либо замалчивается. Так было, например, с эфирным ветром, и это перевернуло все естествознание с ног на голову. Но так же было и со многим другим. И это одно из проявлений идеализма в современной физике. Физическая теория совершенно игнорирует задачу познания структур микрообъектов. Они состоят... из ничего, у них даже нет размеров! Все их свойства – заряды, магнитные моменты, спины и т.п. взялись ниоткуда. Вся их структура вероятностная. И это так устроено в природе потому, что так удобнее физической теории. Вот уж, поистине, нет предела зазнайству!"

ВОООТ. yes.gif

Автор: SVA1234 5.5.2009, 14:54

Цитата(Владимир Шендеров @ Вторник, 5 Мая 2009, 11:06:20) *
Первым постулатом СТО является положение об отсутствии в природе эфира. Ибо, как остроумно заметил Эйнштейн, "…нельзя создать удовлетворительную теорию, не отказавшись от существования некоей среды, заполняющей все пространство"... Десятый же постулат сообщает, что пространство, оказывается, "немыслимо без эфира, поскольку общая теория относительности наделяет пространство физическими свойствами".
Спасибо. Предметно. Буду внимательно читать весь текст, а не только цитату. С первого взгляда зацепило некоторая... небрежность: во-первых, "первый постулат" (в формулировке Эйнштейна) говорит об отказе от заполняющей пространство среды, а "десятый" (в формулировке неизвестно кого) о наделении физическими свойствами самого пространства. Что бы под этим на самом деле не подразумевалось (а подразумеваются ИМХО не утверждения о реальном состоянии дел, а мысленные эксперименты вроде убсолютно упругой массивной материальной точки нулевой размерности - по устранению наполнителя межвещественных промежутков в специальном случае и об отождествлении сего наполнителя с пространством как таковым в общем случае), здесь во всяком случае имеет место нетождественность объектов утверждений между собой, что делает совершенно некорректным относить эти утверждения к Эфиру в любой его интерпретации - по крайней мере обоих, а на самом деле - и любого из них.

Автор: lafaet 5.5.2009, 14:55

Да, с моего деревенского перевели все верно, а что энергия лишняя берется, так эфир, это же море энергии, и существуют случаи, да и методы нарушения его постоянного взаимо-компенсирования, вот неучтенка и вылезает.
По поводу что СТО не требует дополнительных фантазий, так одно только притяжение или искривление пространства чего стоит.

Автор: SVA1234 5.5.2009, 15:59

Цитата(lafaet @ Вторник, 5 Мая 2009, 12:55:55) *
Да, ...все верно...
Супер. А теперь объясните, в чём практическая разница между Вашим представлением о потоках взвеси аморфного протовещественного материального порошка в пустоте - и моим представлением об исключающих пустоту невещественных материальных полях - если и те и другие - не проявляют макроизмеримой структуры, но проявляют лишь воздействие на структуры вещества? Мне кажется, что единственная разница - в том, что я, в отличие от Вас, не изобретаю новых сущностей, а констатирую наличие агента абстрагируясь от его природы, мне неизвестной (вне квантовой механики неизвестной), в то время как Вы - поддаётесь соблазну ложной аналогии и изобретаете Эфир, чью порошкообразность постулируете безо всяких эмпирических оснований.
Цитата(lafaet @ Вторник, 5 Мая 2009, 12:55:55) *
...а что энергия лишняя берется, так эфир, это же море энергии...
Постойте, а как же:
Цитата(lafaet @ Вторник, 5 Мая 2009, 07:30:48) *
Внутренняя энергия материи <неструктурированной в вещество, эфира? - СВА> равна нулю, внутренняя энергия веществ <структурированной материи? - СВА> различна, но в среднем равна массе умноженной на скорость света... Черная дыра это очень большой сгусток материи <эфира? - СВА>, но внутренняя энергия все равно нулевая.
Так чему же верить - тому, что внутренняя энергия материи, пока эфир не структурируется в вещество - нулевая. или тому, что эфир - море энергии? Откуда излишки, если внутренней энергии вещества - недостаточно, а без вещества у материи - её и вовсе нет, даже в сингулярном состоянии?
Цитата(lafaet @ Вторник, 5 Мая 2009, 12:55:55) *
По поводу что СТО не требует дополнительных фантазий, так одно только притяжение или искривление пространства чего стоит.
Есть фантазия, а есть вымысел. Фантазия полезна при построении моделей, вымысел - отождествление моделей с реальностью без надёжного эмпирического или экспериментального подтверждения - вреден. Притяжение Ньютона есть констатация объективной закномерности БЕЗ попытки вскрыть или измыслить её природу (знаменитое Ньютоновское "гипотез не измышляем"); искривление пространства Эйнштейна (кстати в ОТО, а не в СТО) есть математическая модель (уже потому что само пространство есть лишь модель) - а вот Эфир постулируется как суб-стан-ци-я, т.е. предметная, а не логическая сущность, наделяемая свойством ДИСКРЕТНОСТИ (единственное что отличает Эфир от полей), причём как свойством неизмеримым - исключительно на кончике пера и исключительно ради удобства образного представления - что есть проявление не фантазии, а вымысла.

Буду рад оказаться неправым...

Автор: SVA1234 5.5.2009, 16:40

Цитата(mumu @ Вторник, 5 Мая 2009, 13:30:32) *
У меня сообщения топик-стартёра в игноре; говорил об этом; что он в старт-топике написал, я не знаю; я делал пояснения, что означает название темы.
Как это мудро с Вашей стороны - игнорировать текст и толковать заголовок. А я, отвечая на вопрос, дебильно пытаюсь исходить из смысла, который в него вопрошающим вкладывается.
Цитата(mumu @ Вторник, 5 Мая 2009, 13:30:32) *
Г.Галилея - судили граждане, которые высказывались в пользу истинности геоцентрической системы мира; и ошибочности позиции Галилея - касательно гелиоцентрической системы.
Это миф, судили его совсем не за это. Д.Бруно, кстати, тоже за другое.
Цитата(mumu @ Вторник, 5 Мая 2009, 13:30:32) *
Плюйте на всех и вся - судите мудрецов.
Пусть мудрецы сами плюют друг другу на лысину - но нам-то, дебилам, что делать? Согласишься с одними мудрецами - другие утираются, и наоборот. Как мне, дебилу, определить, что Вы - мудрей Ньютона, если я - дебил? А ведь нам, дебилам, приходится принимать решения - какой выход? Сами судить - не должны, мудрецам доверить судить друг друга - что мы собственно и сделали - тоже не слава богу, получаем истерики интеллктуальных меньшинств нетрадиционной ориентации... Вы же сами взываете к нашему суду - или Ваша мудрость не требует практического применения?
Цитата(mumu @ Вторник, 5 Мая 2009, 13:30:32) *
А то, что гравитация исходит из рассматриваемой точки - покажите, кто из академиков эту красоту приемлет? - объяснение кого-то из них персонально, в силу чего обеспечивается искривление пространства - есть у Вас, уважаемый "SVA1234"?
Не знаю как академики, а я фразу "гравитация исходит от центра масс" понимаю исключительно в смысле практическом - что в направлении, где этот самый центр пребывает, устремляются свободнопадающие тела. А уж "исходит" оттуда поток гравитонов или "течёт" туда поток эфира - это вопрос отдельный. То же самое с "искривлением пространства" - поскольку я далёк от мысли, что пространство существует отдельно от заполняющей его материи, то и под "искривлением" его не понимаю ничего иного, как изменения протяжённости кратчайшей траектории (в условиях ограниченности скорости) в зависимости от концентрации этой самой материи.

Цитата(mumu @ Вторник, 5 Мая 2009, 14:31:18) *
Цитата
Буду рад оказаться неправым...
Вам самому не смешно, уважаемый "SVA1234"? Ну - хотя б похихикиваете же? А говорили, что не бежите от природы... имеется ввиду происходящее в Вашем халавним мосКе.
Я имел в виду - буду рад оказаться неправым в своей трактовке позиции уважаемого lafaet, а не в своей оценке своего понимания этой позиции.

Автор: SVA1234 5.5.2009, 19:29

Цитата(mumu @ Вторник, 5 Мая 2009, 15:14:00) *
Сами поняли, что сказали?
Формализую. Коллега сказал нЕчто. Тезис, который я в его словах усмотрел - представляется мне очевидно ошибочным. В связи с чем я выражаю надежду, что неправильно истолковал его слова, и что на самом деле он хотел сказать нечто иное.
Цитата(mumu @ Вторник, 5 Мая 2009, 15:14:00) *
Ля-ля это у Вас, уважаемый ""SVA1234". По Д. Бруно никаких возражений - сатанизм.
Поправка - Галилей: гелиоцентризм - повод, причина - строптивость (ну не за налоги же Ходорковского); Бруно: не сатанизм, а язычество, поклонение тварям и тварным сущностям вместо Творца (сатанизм - это не поклонение Сатане вместо Бога, а отказ от всякого поклонения (подобно Сатане, который на это первым решился), "воинствующий атеизм".
Цитата(mumu @ Вторник, 5 Мая 2009, 15:14:00) *
Так, и что - по теме?
Откройте свою тему - там я буду отвечать Вам.

Автор: lafaet 5.5.2009, 20:21

Цитата(SVA1234 @ Вторник, 5 Мая 2009, 12:59:45) *
Цитата(lafaet @ Вторник, 5 Мая 2009, 12:55:55) *
Да, ...все верно...
Супер. А теперь объясните, в чём практическая разница между Вашим представлением о потоках взвеси аморфного протовещественного материального порошка в пустоте - и моим представлением об исключающих пустоту невещественных материальных полях - если и те и другие - не проявляют макроизмеримой структуры, но проявляют лишь воздействие на структуры вещества? Мне кажется, что единственная разница - в том, что я, в отличие от Вас, не изобретаю новых сущностей, а констатирую наличие агента абстрагируясь от его природы, мне неизвестной (вне квантовой механики неизвестной), в то время как Вы - поддаётесь соблазну ложной аналогии и изобретаете Эфир, чью порошкообразность постулируете безо всяких эмпирических оснований.
Цитата(lafaet @ Вторник, 5 Мая 2009, 12:55:55) *
...а что энергия лишняя берется, так эфир, это же море энергии...
Постойте, а как же:
Цитата(lafaet @ Вторник, 5 Мая 2009, 07:30:48) *
Внутренняя энергия материи <неструктурированной в вещество, эфира? - СВА> равна нулю, внутренняя энергия веществ <структурированной материи? - СВА> различна, но в среднем равна массе умноженной на скорость света... Черная дыра это очень большой сгусток материи <эфира? - СВА>, но внутренняя энергия все равно нулевая.
Так чему же верить - тому, что внутренняя энергия материи, пока эфир не структурируется в вещество - нулевая. или тому, что эфир - море энергии? Откуда излишки, если внутренней энергии вещества - недостаточно, а без вещества у материи - её и вовсе нет, даже в сингулярном состоянии?
Цитата(lafaet @ Вторник, 5 Мая 2009, 12:55:55) *
По поводу что СТО не требует дополнительных фантазий, так одно только притяжение или искривление пространства чего стоит.
Есть фантазия, а есть вымысел. Фантазия полезна при построении моделей, вымысел - отождествление моделей с реальностью без надёжного эмпирического или экспериментального подтверждения - вреден. Притяжение Ньютона есть констатация объективной закномерности БЕЗ попытки вскрыть или измыслить её природу (знаменитое Ньютоновское "гипотез не измышляем"); искривление пространства Эйнштейна (кстати в ОТО, а не в СТО) есть математическая модель (уже потому что само пространство есть лишь модель) - а вот Эфир постулируется как суб-стан-ци-я, т.е. предметная, а не логическая сущность, наделяемая свойством ДИСКРЕТНОСТИ (единственное что отличает Эфир от полей), причём как свойством неизмеримым - исключительно на кончике пера и исключительно ради удобства образного представления - что есть проявление не фантазии, а вымысла.

Буду рад оказаться неправым...

Радуйтесь, Вы неправы.
Разница в том, что существует цикличность процессов: материя собирается в сгустки теряя энергию потом эти гигантские черные дыры сталкиваются порождая новые потоки материи, образуется вещество, попадает на черную дыру выделяет энергию, солнца светят, планеты кружат, есть простота и очевидность процессов. У Вас все искусственное, пустоты нет, попробуйте побегать в засыпанном погребе. По Вашим понятиям поле не дискретно, то есть, летящий астероид должен все поля нацепить как паутину. О энергии: если внутренняя энергия материи равна нулю это не означает что она не набьёт Вам шишку шарахнув по лбу. Частицы эфира летят с гигантской скоростью и обладают коллосальной энергией, а вы делаете вывод – материя безэнергетична значит эфир тоже, а эфир это материя. Не надо передергивать, черная дыра, сгусток материи а не эфира, и не делайте вид что Вы этого не понимаете. А вот где действительно что в лоб что по лбу, (вымысел и фантазия) так тут Вы обнаружили огромную разницу, а я менял местами эти слова в Вашем тексте и разницы не было.

Автор: SVA1234 5.5.2009, 21:56

Цитата(lafaet @ Вторник, 5 Мая 2009, 18:21:59) *
Радуйтесь, Вы неправы.
Увы, рано радоваться...
Цитата(lafaet @ Вторник, 5 Мая 2009, 18:21:59) *
существует цикличность процессов... есть простота и очевидность
С цикличностью всё ОК в обеих моделях, а вот простота тут хуже воровства и очевидность иллюзорна: ну, нет маленького деревца в семечке, нет и маленького человечка в сперматозоиде - также по всей видимости нет и эфира в поле...
Цитата(lafaet @ Вторник, 5 Мая 2009, 18:21:59) *
если внутренняя энергия материи равна нулю это не означает что она не набьёт Вам шишку шарахнув по лбу
А вот тут порадовали - аж искры из глаз... Мог бы и сам дотумкать, что кинетическая энергия - она не внутренняя... Пошёл на радостях шишку залечивать...
Цитата(lafaet @ Вторник, 5 Мая 2009, 18:21:59) *
А вот где действительно что в лоб что по лбу, (вымысел и фантазия) так тут Вы обнаружили огромную разницу, а я менял местами эти слова в Вашем тексте и разницы не было.
А откуда ей, разнице, взяться - при такой подмене? Поменяйте загаловки статей в словаре - и будем чай заваривать в утюге (сосуд с носиком, после подмены-то), а бельё гладить - чайником (бывшим утюгом)... Вы прекрасно понимаете разницу между допущением и утверждением.

Автор: SVA1234 5.5.2009, 22:06

Цитата(mumu @ Вторник, 5 Мая 2009, 19:44:16) *
Не пострадает и эта тема, если тут будет пояснение - касательно изложенного выше -
Цитата
Но есть одно обстоятельство... которое, думаю, как бы ещё вписалось в тему... в предмет обсуждения темы... только вот не бритву Оккама, а натуральное режущее средство - по Владимиру Семеновичу - Вам бы самому использовать в потребных целях: "А ты не радуйся, змея..." devil.gif
- комментарий чему Вы не сделали. Понятно, почему не сделали.
А если уже поняли, что комментариев бреда не будет - зачем настаиваете? Если же это так важно для Вас - тогда извольте объяснить, что Вы имели в виду своим бессвязным намёком на песню, текст которой я прекрасно помню (весь)?
Цитата(mumu @ Вторник, 5 Мая 2009, 19:44:16) *
...психонеприятие эфира...
Да это у эферистов психонеприятие поля, а у меня - вопрос, чем доказывается существование эфира как вещества - а если ничем, то чем эфир как концепция лучше поля?

Автор: Зиновий 5.5.2009, 22:56

Цитата(SVA1234 @ Вторник, 5 Мая 2009, 22:06:33) *
Да это у эферистов психонеприятие поля, а у меня - вопрос, чем доказывается существование эфира как вещества - а если ничем, то чем эфир как концепция лучше поля?

Эфир это не "концепция", а среда посредник в передаче силового взаимодействия от одного физического теле другому.
Наличие физических полей является достаточным доказательством существования эфира, т.к. по определению они являются деформациями среды посредника.
Если уж Вы отстаиваете понятие "физическое поле", то надо знать, на чем оно основано.

Автор: SVA1234 6.5.2009, 1:09

Цитата(Зиновий @ Вторник, 5 Мая 2009, 20:56:25) *
Эфир это не "концепция", а среда посредник в передаче силового взаимодействия от одного физического теле другому. Наличие физических полей является достаточным доказательством существования эфира, т.к. по определению они являются деформациями среды посредника. Если уж Вы отстаиваете понятие "физическое поле", то надо знать, на чем оно основано.
Физическое поле - само по себе и есть матеральная среда и посредник. Ему не нужен вещественный субстрат! Световая волна распространяется быстрее и с меньшими потерями там, где вещество разряжённей - а звуковая (упругая) - наоборот там, где вещество плотнее.

Автор: Обезьяна с бананом 6.5.2009, 13:10

Цитата(SVA1234 @ Среда, 6 Мая 2009, 04:09:12) *
Физическое поле - само по себе и есть матеральная среда и посредник. Ему не нужен вещественный субстрат! Световая волна распространяется быстрее и с меньшими потерями там, где вещество разряжённей - а звуковая (упругая) - наоборот там, где вещество плотнее.


Почему вы не хотите свести все абстрактные "физические поля" к единой концепции? Что вам мешает?

Автор: SVA1234 6.5.2009, 16:36

Цитата(Обезьяна с бананом @ Среда, 6 Мая 2009, 11:10:36) *
Почему вы не хотите свести все абстрактные "физические поля" к единой концепции? Что вам мешает?
Принцип Оккама мешает. Нет пока ни экспериментальных, ни эмпирических оснований предполагать одинаковость природы разнородных физических полей: сильного, электрослабого и гравитационного. Хотя очень хочется, и, вероятно, теория единого поля таки будет создана. Наука должна описывать наблюдаемые явления - она может строить дгадки об их природе, но - ровно настолько, насколько эти догадки повышают практическую применимость модели. Изобретать являения, которые могли бы лежать в основе наблюдаемых и "объясняют" их, но сами ненабюдаемы - а затем делать вывод, что модель (фикция) соответствет реальности - это религия, а не наука. Кроме того, все ранее наблюдавшиеся "первосущности" на поверку оказывались непервичными. И так будет всегда - всякий вывод об "элементарности" всегда будет опровергнут более глубоким анализом. Это касается и полей - которые дискретны лишь на МАКРОуровне, а на микро - квантуются. Потому что существование действительно бесструктурного первокирпича с неизбежность докажет его мыслесотворённость. А мысль - нематериальна, она - свой-ство моз-га, субстрата, состоящего из кирпичиков, которые... сотворены силой мысли?.. Из двух бесконечностей - неисчерпаемость атома и "курица-яйцо" (материя-сознание) - я отвергаю дурную.

Автор: Зиновий 6.5.2009, 18:50

Цитата(SVA1234 @ Среда, 6 Мая 2009, 01:09:12) *
Цитата(Зиновий @ Вторник, 5 Мая 2009, 20:56:25) *
Эфир это не "концепция", а среда посредник в передаче силового взаимодействия от одного физического теле другому. Наличие физических полей является достаточным доказательством существования эфира, т.к. по определению они являются деформациями среды посредника. Если уж Вы отстаиваете понятие "физическое поле", то надо знать, на чем оно основано.
Физическое поле - само по себе и есть матеральная среда и посредник. Ему не нужен вещественный субстрат! Световая волна распространяется быстрее и с меньшими потерями там, где вещество разряжённей - а звуковая (упругая) - наоборот там, где вещество плотнее.
Значит Вы понятия не имеете о предмете дискуссии.
Выучите определения, тогда, возможно, с Вами можно будет обсуждать вопросы физики силовых полей и их потенциалов.
Так же Вам будет полезно обратить внимание на различия свойств продольных и поперечных волн в средах.

Автор: Обезьяна с бананом 6.5.2009, 18:53

SVA, Вы замечательный человек. Мыслитель. Логик.
Но консерватор.

Я отвечал вам очень слабо, потому что предпочитал наблюдать. Меня охватила какая-то лень и безнадежность. Да и смысла терпеливо пояснять структуру мироздания на форуме наверное нет.
Ибо странна причина. Кому, зачем? Вместо этого, я собираюсь написать брошюрку, но в условиях того что мне приходится зарабатывать на жизнь и это поглощает все время я сильно сомневаюсь что это произойдет в ближайшее время. Мне хотелось бы, конечно, "протестировать" свои знания на собеседниках, но это необходимо делать в том случае, когда есть желание приятия. Когда на принимающей стороне стоит барьер, тормоз, блок - смысла в этом немного.

Пока что достаточно сказать вот что. Нельзя понять вашей философии.
Странны ваши рассуждения, ибо я-то производил ПОИСК в попытках понять ОБЩЕЕ, раскрыть все механизмы. А вы - сей поиск отрицаете. Вы говорите, что вам, постулировав наличие разнородных полей-черных ящиков и так хорошо...

Вот в этом у нас с вами базовая, философская несовместимость познания. Когда захотите сами увидеть, раскрыть все механизмы - тогда, наверное, стоит дискутировать. А так, я наблюдаю только (обдуманное конечно, якобы "логичное") нежелание отказываться от старых поверхностных моделей, объявляя их достаточными.

Это не достаточность. Это, по сути, наличие поверхностных объяснений и нежелание раскрытия всего зоопарка физики. Будете ли вы отрицать, что физика сейчас представляет зоопарк? Надеюсь нет.
Но вы же понимаете. Снова и снова я повторяю эту мысль. "зоопарк" - не в природе. Зоопарк только в нашем познании о ней. В природе все просто, очевидно и необычайно логично. И само желание обрести стройность познания о окружающем мире - чем не мощнейший стимул производить поиск?

Автор: 1957 6.5.2009, 20:42

Тест-опрос:
Посторонние нормальные люди читают эту тему?
Напечатайте только две буквы - ДА.
Зиновию и Обезьяне с бананом это не относится. Они просто очень редко здесь появляются.)

Автор: SVA1234 6.5.2009, 21:56

Цитата(Обезьяна с бананом @ Среда, 6 Мая 2009, 16:53:04) *
SVA, Вы замечательный человек. Мыслитель. Логик. Но консерватор. Я отвечал вам очень слабо, потому что предпочитал наблюдать. Меня охватила какая-то лень и безнадежность. Да и смысла терпеливо пояснять структуру мироздания на форуме наверное нет. Ибо странна причина. Кому, зачем? Вместо этого, я собираюсь написать брошюрку, но в условиях того что мне приходится зарабатывать на жизнь и это поглощает все время я сильно сомневаюсь что это произойдет в ближайшее время. Мне хотелось бы, конечно, "протестировать" свои знания на собеседниках, но это необходимо делать в том случае, когда есть желание приятия. Когда на принимающей стороне стоит барьер, тормоз, блок - смысла в этом немного. Пока что достаточно сказать вот что. Нельзя понять вашей философии. Странны ваши рассуждения, ибо...
Цитата
Вы знаете, Шура, - зашептал Паниковский, - я очень уважаю Бендера, но я вам должен сказать: Бендер-осел! Ей-богу, жалкая, ничтожная личность! <deja vu SVA1234>
...я-то производил ПОИСК в попытках понять ОБЩЕЕ, раскрыть все механизмы. А вы - сей поиск отрицаете. Вы говорите, что вам, постулировав наличие разнородных полей-черных ящиков и так хорошо... Вот в этом у нас с вами базовая, философская несовместимость познания. Когда захотите сами увидеть, раскрыть все механизмы - тогда, наверное, стоит дискутировать. А так, я наблюдаю только (обдуманное конечно, якобы "логичное") нежелание отказываться от старых поверхностных моделей, объявляя их достаточными. Это не достаточность. Это, по сути, наличие поверхностных объяснений и нежелание раскрытия всего зоопарка физики. Будете ли вы отрицать, что физика сейчас представляет зоопарк? Надеюсь нет. Но вы же понимаете. Снова и снова я повторяю эту мысль. "зоопарк" - не в природе. Зоопарк только в нашем познании о ней. В природе все просто, очевидно и необычайно логично. И само желание обрести стройность познания о окружающем мире - чем не мощнейший стимул производить поиск?
О любезнейший из приматов! Я ведь всей душой за поиск нового! Вот только, как консерватор, полагаю что нельзя найти новое у себя в голове - в голове можно строить предположения о том, что следует искать - но найденным его можно считать, только если посчастливится обнаружить в природе (экспериментально или эмпирически - всё равно). Ваши модели имеют право на существование - в качестве гипотез, а вот теориями они станут... впрочем, я повторяюсь. Более того, гипотезы не опровергают других гипотез! Моё нежелание отказываться от "старых поверхностных моделей" заканчивается ровно там, где они или перестают работать, или появляются модели, которые работают лучше (что по большому счёту одно и то же). Вот именно о таких подтверждениях я спрашиваю. В физике, как реальности, конечно, нет и не может быть того зоопарка, который наблюдается в физике как науке, в природе всё просто - но путь к этой простоте непрост... В физике как науке зоопарк неизбежен - потому что наращивая знание, мы расширяем и горизонт осознанно-неведомого, и поверьте, эта тенденция - не повод для разочарования в науке. И присутствие в этом зоопарке консервативных ишаков на самом деле лишь дополняет, уравновешивает энтузиазм восторженных мартышек... Желание обрести стройность познания - стимул настолько мощный, что иногда он приводит к иллюзии обретения этой стройности здесь и сейчас.

Автор: Зиновий 6.5.2009, 22:43

Цитата(SVA1234 @ Среда, 6 Мая 2009, 21:56:32) *
Желание обрести стройность познания - стимул настолько мощный, что иногда он приводит к иллюзии обретения этой стройности здесь и сейчас.
Желание показаться причастным к научной мысли сплошь и рядом проявляется в агрессивном "консерватизме", за которым скрывается элементарная неспособность осмыслить написанное в учебниках.
Ленность ума прячется за резонерство и благонамеренность.

Автор: lafaet 6.5.2009, 23:41

О дискретности и непрерывности: Материя всегда дискретна. Непрерывностью обладает только пространство. На сколько постоянна непрерывность пространства, на столько же постоянна дискретность материи. Насильственно удерживаемый монолит материи моментально нарушается при малейшей возможности.

Автор: SVA1234 6.5.2009, 23:58

Цитата(Зиновий @ Среда, 6 Мая 2009, 20:43:28) *
Желание показаться причастным к научной мысли сплошь и рядом проявляется в агрессивном "консерватизме", за которым скрывается элементарная неспособность осмыслить написанное в учебниках. Ленность ума прячется за резонерство и благонамеренность.
На самом деле это желание "показаться причастным" проявляется в агрессивности как таковой - не только в консервативной её разновидности, но - причём гораздо чаще - в "новаторской". Диалектика этого явления такова, что за агрессивным новаторством, при всём его мнимом отличии от агрессивного консарватизма, скрываются всё та же неспособность осмыслить написанное в учебниках.

Автор: SVA1234 7.5.2009, 0:08

Цитата(lafaet @ Среда, 6 Мая 2009, 21:41:24) *
Материя всегда дискретна.
Классическая физика исходила из того, что материя может быть как дискретной, так и непрерывной. Затем, обнаружилось, что всякая дитскретная материя в некотором смысле - непрерывна, а всякая непрерывная - в некотором смысле дискретна. И вот этого бедный моск новаторов не вынес. С тех пор появились новаторы, отрицающие дискретную материю, новаторы, отрицающие непрерывную материю, и даже новаторы, отрицающие материю всякую. Но наипаче друг друга они дружат против консерваторов. Агрессивных таких...

Автор: Организм 7.5.2009, 5:05

Цитата(1957 @ Среда, 6 Мая 2009, 20:42:54) *
Тест-опрос:
Посторонние нормальные люди читают эту тему?
Напечатайте только две буквы - ДА.
Зиновию и Обезьяне с бананом это не относится. Они просто очень редко здесь появляются.)

Да.

Автор: SVA1234 7.5.2009, 10:32

mumu попробую ещё раз - даже не знаю, помочь Вам понять ошибку или публике разъяснить ложь Вашу...

Цитата(mumu @ Четверг, 7 Мая 2009, 04:34:45) *
...и поле, и эфир - сущности.
ДА!
Цитата(mumu @ Четверг, 7 Мая 2009, 04:34:45) *
Потому с точки зрения п. Оккамы введение что поля, что эфира - равноценно.
НЕТ!! Разве ПО не велит умножать сущностей вообще? Отнюдь - он не велит умножать их только сверх необходимости. Поле было введено на основе не только догадки, но и наблюдения, и эксперимента - как сущность, известная извне, по выполняемой им функции агента передачи взаимодействия (если функция выполняется - значит, что-то её выполняет, давайте назовём это что-то полем). И в этом смысле его введение не противоречит ПО - сущность вводится по необходимости, а не сверх таковой. О том, что поле представляет из себя изнутри - можно было лишь догадываться, и всякая попытка постулировать эту внутреннюю сторону без должного эмпирического или экспериментального подтверждения ПО бы противоречила. То есть, ситуация была такова: известно, что вновь открытая сущность - существует, известно, какова её роль - но неизвестно (пока), как она устроена и как она свою роль выполняет.
Цитата(mumu @ Четверг, 7 Мая 2009, 04:34:45) *
Однако, чтобы полю, по Вашему видению, выполнить функции, им выполняемые, нужна ещё сущность - господь бог, как источник силы.
НЕТ и ещё раз НЕТ!!! Если открыватель поля честно признаёт, что внутренняя сторона поля ещё не исследована - то называть это отсылкой к Богу может только подлец или идиот.
Цитата(mumu @ Четверг, 7 Мая 2009, 04:34:45) *
Для эфира этого не надо, он делает это - за счёт энергии своего движения.
А вот это-то и есть отсылка к Богу! Потому что это самое самодвижение эфира как механизм его работы есть объяснение, основанное лишь на догадке и не подтверждённое ни наблюдением ни экспериментом, подменяющее исследование - постулированием.
Цитата(mumu @ Четверг, 7 Мая 2009, 04:34:45) *
То есть - введение поля, в Вашем понимании - противоречит п. О..
То есть на самом деле наоборот - не противоречит, в отличие от введения ненаблюдаемого непосредственно эфира.
Цитата(mumu @ Четверг, 7 Мая 2009, 04:34:45) *
Да ещё, касательно эфира, отпадает потребность в веществе, как сущности, потому как это - форма компановки эфира.
Даже если бы вещество было формой компановки эфира - это не отменило бы потребности в веществе, как сущности. Потому что всякая сложная вещь есть нечто бОльшее, чем составляющие её компоненты. Надеюсь, Вы не считаете, что составляющие Вас химические элементы отменяют Вас, как сущность?
Цитата(mumu @ Четверг, 7 Мая 2009, 04:34:45) *
...способность самостоятельно выявлять истину, заложенная в Ваш БМК, равна нулю. Так богом сделано. ...возможности воспринимать выявленную истину, кем-то, у Вашего БМК также отсутствует.... Так тоже богом сделано. ...с того, кто найдёт просто истину... по Вашему, уважаемый "SVA1234", надо ещё, к примеру, с ещё живого кожу сдирать... Но это - всего лишь заложено богом.
Удивительная последовательность суждений - трижды воззвах к имени Господнему и кто - человек, который несколькими абзацами ранее отвергал поле как якобы имеющее Бога источником движения smile.gif

Ну и в качестве постскриптума небольшая цитата из письма Пушкина Вяземскому, относимая к поскипанному мною Вами приведённому пасквилю: "Толпа жадно читает исповеди, записки etc., потому что в подлости своей радуется унижению высокого, слабостям могущего. При открытии всякой мерзости она в восхищении. Он мал, как мы, он мерзок, как мы! Врёте, подлецы: он и мал и мерзок - не так, как вы - иначе!" Впрочем, у таких как Вы "искателей истины" и на Пушкина матирьяльчег припасён...

Автор: SVA1234 7.5.2009, 11:30

Цитата(mumu @ Четверг, 7 Мая 2009, 09:16:59) *
Не читал. Вижу "НЕТ". Надоели. Вы. Какой-то захотите получить мой комментарий по проигнорированному - скажите, прочитаю.
Ну зачем же пергружать Ваш БМК? Пусть читают те, для кого мыслительный процесс не столь болезнен...

Автор: SVA1234 7.5.2009, 11:58

Цитата(mumu @ Четверг, 7 Мая 2009, 09:42:40) *
а не мните Вы, уважаемый "SVA1234" - что он, БМК под черепной коробкой, у Вас наличествует?
Не стану Вас разочаровывать - привычного Вам http://ilibrary.ru/text/1248/p.5/index.html под черепной коробкой у меня нет... Ну а объяснять Вам мышление без посредства колков и валиков не возьмусь - сие куда сложнее, чем объяснить передачу взаимодействия без кефира.

Автор: Владимир Шендеров 7.5.2009, 12:24

О.Х.Деревенский

..."Ну, вспомним историю: было время, когда считалось, что пространство между атомами заполняет эфир, в котором возможны механические напряжения-натяжения и даже механические волны. Всё это описывалось уравнениями Максвелла. Заряды дёргались, от этого по эфиру бежали волны, которые приводили в движение другие заряды. Никакой мистики, всё очень физично-с! А потом, ради нужд теории относительности, эфир пришлось упразднить. И что же предложили взамен прежнего посредника во взаимодействиях зарядов?
Да только и предложили, что одно название: поле. Новая физическая реальность, мол, просим любить и жаловать!
А за что её любить, спрашивается?
За то, что ей на халяву досталось чужое добро – уравнения Максвелла?
Так ведь говорят же, что на чужом несчастье своего счастья не построишь. И точно! Раньше уравнения Максвелла имели чёткий физический смысл, и волны, которые бегали между зарядами, были волнами в среде – как волнам и положено. Теперь же уравнения Максвелла утратили физический смысл, а волны стали волнами… в пустоте.
«Да не в пустоте, - поправляют нас, - там же поле есть!»
Ну, ладно, бывшие волны в среде стали волнами в поле – вам от этого легче?
Волновое движение среды – это понятно. А что такое «волновое движение поля»?
Что там, в чистом поле, колеблется?
«Энергия поля!» - отвечают нам. Слушайте, милейшие: для колебательных движений необходимы возвращающие силы. Какова же природа возвращающих сил, действующих на «колеблющуюся энергию» в чистом поле??????
До сих пор не надыбали? Ай-яй-яй! Чем же вы занимались сотню лет – делая вид, что развиваете теорию поля?"...

..."Вместо того, чтобы прийти в восторг, они издевательски поинтересовались – а что, мол, за физический смысл скрывается за энтой самой волновой функцией. «Физический смысл им подавай, - сокрушался Шрёдингер. – Чья бы корова мычала!» В общем, дёрнули Шрёдингера за чувствительную струнку в его душе. Не подумав как следует, он заявил, что волновая функция, например, электрона, описывает пространственное распределение его электрического заряда, а сам электрон – это, опять же, волновой пакет, как и у де Бройля. Тут уж Шрёдингеру растолковали всё по полной программе. И что заряд электрона не размазан по пространству, а сконцентрирован в малом характерном объёме. И что электрон не может быть волновым пакетом. Ибо, во-первых, этот пакет, как и у де Бройля, расплывался бы моментально. А, во-вторых, если частицы были бы волновыми пакетами, то каким же образом они могли бы соударяться и отскакивать друг от друга? Они должны были бы проходить друг сквозь друга, как это делают волны!"...

Автор: SVA1234 7.5.2009, 14:19

Владимир Шендеров Вот это другой разговор, а не мукмуканье!

Цитата(Владимир Шендеров @ Четверг, 7 Мая 2009, 10:24:46) *
...было время, когда считалось, что пространство между атомами заполняет эфир, в котором возможны механические напряжения-натяжения и даже механические волны. Всё это описывалось уравнениями Максвелла. Заряды дёргались, от этого по эфиру бежали волны, которые приводили в движение другие заряды. Никакой мистики, всё очень физично-с!
Вот-вот, считалось и описывалось - но не наблюдалось. Ну разве не мистика - сводить наблюдаемую физику явления к его воображаемой механике?
Цитата(Владимир Шендеров @ Четверг, 7 Мая 2009, 10:24:46) *
А потом, ради нужд теории относительности, эфир пришлось упразднить. И что же предложили взамен прежнего посредника во взаимодействиях зарядов? Да только и предложили, что одно название: поле. Новая физическая реальность, мол, просим любить и жаловать!
Иначе говоря - потом, когда обнаружились в физике явления, посредством примитивной аналогии с явлениями классической механики неописуемые, вроде независимости скорости света от скорости источника или неизлучения стабильно орбитирующим электроном ЭМИ, пришло время новых теорий, способных их непротиворечиво описать, и тем самым - устранивших нужду в мистическом эфире...
Цитата(Владимир Шендеров @ Четверг, 7 Мая 2009, 10:24:46) *
...волны стали волнами… в пустоте. «Да не в пустоте, - поправляют нас, - там же поле есть!» Ну, ладно, бывшие волны в среде стали волнами в поле – вам от этого легче? Волновое движение среды – это понятно. А что такое «волновое движение поля»? Что там, в чистом поле, колеблется?
Это даже не ловкость рук - это самое прямое мошенство! В каком таком "чистом поле"? Поле - это не "пустое вместилище" материи, поле - это сама материя и есть, как была материальная среда, так и осталась - только теперь она не называется эфиром (который понимался как протовещество - лишённое атомарной структуры, но тем не менее обладающее механическими свойствами), а называется - полем, материальным, но механическими свойствами более фантазийно не наделяемым.
Цитата(Владимир Шендеров @ Четверг, 7 Мая 2009, 10:24:46) *
До сих пор не надыбали? Ай-яй-яй! Чем же вы занимались сотню лет – делая вид, что развиваете теорию поля?
Вот как значит - если теория поля находится в стадии осторожного, ответственного становления, не торопится выдавать желаемое за действительное, содержит непроработанные аспекты и признаёт это - то она, значит, антинаучна. А если "теория эфира", смело игнорируя опыт и подменяя эксперимент ловкими домыслами, декларирует собственную непогрешимость - то вот она научна...

Я, конечно, недостаточно подготовлен, чтобы оценивать содержательную часть аргументов оппонентов, но вот с методологией мне всё ясно. Неправильным путём к правильному выводу можно прийти только случайно.

Автор: lafaet 7.5.2009, 14:34

Эфирный ветер взаимо компенсируется вдали от скоплении материи. Вблизи большой массы часть эфира экранируется ею, потому, в сторону большой массы всегда имеется не компенсированный, свободный поток эфирного ветра. Если обычный ветер создает только аэродинамические условия движения навстречу ему, то эфирный ветер создает условия движения в пространстве, навстречу ему. Образуется эффект движения от центра массы создающей гравитационное поле. Тогда отдаленный источник света будет восприниматься как приближающийся, что дает фиолетовое смещение, а источник света со стороны центра массы будет восприниматься как удаляющийся, что дает красное смещение.

Ускорение вещества эфиром не создаёт перегрузок. Если эфир будет мотать вас с бешеным ускорением и моментальным торможением, вы этого даже не почувствуете. Эфир равномерно воздействует на каждый фрагмент материи в отдельности. В отличии от обычных способов ускорения, когда ускоряющее воздействие оказывается только на внешнюю оболочку объекта и только с одной стороны. И вся остальная масса материи получает ускорение за счет внутренних силовых связей с материей ускоряемой оболочки. Связующие силы имеют свой предел возможности сдерживания, что и является пределом допустимой перегрузки. Эфирное ускорение не требует затрат энергии для сохранения взаиморасположения фрагментов материи, потому не имеет предела, то есть вовсе не создаёт перегрузок. Именно поэтому пилоты наблюдаемых НЛО остаются невредимы после невероятных, с нашей точки зрения, ускорений и торможений.
На самолетах и кораблях для освобождения от льда при оледенении применяется высокочастотный удар, я предполагаю что этот удар является эфирным воздействием на лед, проверить мое предположение довольно просто, надо замерить перегрузку в момент такого удара, если отбрасываемая масса не испытывает перегрузки, то мое предположение верно.

Автор: SVA1234 7.5.2009, 14:44

Цитата(lafaet @ Четверг, 7 Мая 2009, 12:34:08) *
Если эфир будет мотать вас с бешеным ускорением и моментальным торможением, вы этого даже не почувствуете.
А если это будет делать не эфир, а поле (тоже действующее на каждую частицу вещества моего тела, а не только его поверхности) - разве почувствую?

Автор: Обезьяна с бананом 7.5.2009, 15:04

SVA, я мог невнимательно следить за дискуссией, но мне показалось, что упоминая Оккама, вы хотели показать, что ни к чему вводить еще такую сущность как какая-то там среда.
Так вводя среду, мы УМЕНЬШАЕМ количество сущностей. А не плодим их. Как же быть?

Автор: Обезьяна с бананом 7.5.2009, 15:16

Цитата(lafaet @ Четверг, 7 Мая 2009, 17:34:08) *
Эфирный ветер взаимо компенсируется вдали от скоплении материи. Вблизи большой массы часть эфира экранируется ею, потому, в сторону большой массы всегда имеется не компенсированный, свободный поток эфирного ветра. Если обычный ветер создает только аэродинамические условия движения навстречу ему, то эфирный ветер создает условия движения в пространстве, навстречу ему.


lafaet, где-то я уже писал. Это всё типичная дорога "эфериста".
Пока не будет объяснения КАК всё это работает, все эти постулаты будут восприниматься именно как постулаты. Т.е. "я хочу и думаю что это так".

Эфирный ветер взаимо компенсируется вдали от скоплении материи
Почему взаимо-компенсируется? Каким образом? Что вообще, заставляет думать, что существует какой-то "эфирный ветер"? Майкельсон опытом показывает что его нет. Да и наблюдаемый свет звезд и далеких космических объектов - показывает что его ничто, никак не искажает. Именно на том что свет никак геометрически не искажается - построены большинство космологических теорий и объяснений.

Вблизи большой массы часть эфира экранируется ею
Что заставляет так думать? Что с убежденностью показывает, что ЭТО ТАК?

итп. я это написал не к тому, чтобы вы объясняли это мне прямо сейчас и прямо здесь. Это необходимо объяснять. Иначе для многих - эти слова всего лишь шум, мусор, фантазии, пустые измышления.

Автор: SVA1234 7.5.2009, 15:31

Цитата(Обезьяна с бананом @ Четверг, 7 Мая 2009, 13:04:36) *
...вводя среду, мы УМЕНЬШАЕМ количество сущностей. А не плодим их. Как же быть?
Наличие среды эмпирически и экспериментально обосновано - поэтому мы её не постулируем, а констатируем. А вот называем по-разному: либо полем, либо эфиром. Говоря "поле", человек констатирует, что эта материальная среда - не-вещество по структуре (и ничего не говорит о том, какова же она по структуре), а говоря "эфир" - человек может иметь в виду самые разные вещи: для одних это на самом деле то же, что для меня - поле (и тогда термин - лишний), для других же это - вещество, смолотое до безатомной тонкости или же просто нескомпанованное в атомы (что на самом деле одно и то же и одинаково нелепо, поскольку на субатомном уровне различие между веществом и полем исчезает). Так что констатируя среду мы, конечно же, никаких лишних сущностей не измышляем - а вот говоря об эфире делаем это неизбежно, что бы мы не имели в виду.
Цитата(Обезьяна с бананом @ Четверг, 7 Мая 2009, 13:16:54) *
Пока не будет объяснения КАК всё это работает, все эти постулаты будут восприниматься именно как постулаты. Т.е. "я хочу и думаю что это так"... я это написал не к тому, чтобы вы объясняли это мне прямо сейчас и прямо здесь. Это необходимо объяснять. Иначе для многих - эти слова всего лишь шум, мусор, фантазии, пустые измышления.
Славе Те, Царице Небесныя... Именно об этом я и талддычу.

Автор: Обезьяна с бананом 7.5.2009, 15:51

Цитата(SVA1234 @ Четверг, 7 Мая 2009, 18:31:57) *
Наличие среды эмпирически и экспериментально обосновано - поэтому мы её не постулируем, а констатируем. А вот называем по-разному: либо полем, либо эфиром. Говоря "поле", человек констатирует, что эта материальная среда - не-вещество по структуре (и ничего не говорит о том, какова же она по структуре), а говоря "эфир" - человек может иметь в виду самые разные вещи: для одних это на самом деле то же, что для меня - поле (и тогда термин - лишний), для других же это - вещество, смолотое до безатомной тонкости или же просто нескомпанованное в атомы (что на самом деле одно и то же и одинаково нелепо, поскольку на субатомном уровне различие между веществом и полем исчезает). Так что констатируя среду мы, конечно же, никаких лишних сущностей не измышляем


Слава яйцам. Ну так называйте это уж "средой". Я так это делаю только потому что термин "эфир" уже настолько опошлен, что как только кто услышит - начинает смеяться.

Цитата
Славе Те, Царице Небесныя... Именно об этом я и талддычу.

Надеюсь, хоть не мне талдычите. =) Я это где-то говорил в самом начале. Эфир-не эфир, а среда есть. И даже самым первым постом, хоть и сумбурно, но пояснил что эта среда из себя представляет. Более актуально ее рассматривать как "континуум энергии", а не некоего эфира. Это неточно, но более концептуально. Приближает к пониманию сущностей, например "электромагнитной" (якобы) волны.

И еще. Где-то вы возмущались о недостатке непосредственного созерцания среды. Дескать, недостаточно фактов для ее введения. Возьмите найдите мой пост с фотографией катушки и железных опилок. Там явно, посредством опилок можно увидеть характерную циркуляцию среды. Глазами.
Это не какое-то там "магнитное поле" вот так вот выстраивается, потому что "бог так устроил". Это среда циркулирует. Видно как.

Автор: Обезьяна с бананом 7.5.2009, 16:21

Нашел то, что может передернуть мои мысли. Говоря "КАК", я ни в коем случае не имею установку формализованных взаимоотношений. То есть формул. Говоря как - я имею в виду детальное, объяснительное раскрытие механизма. А не просто тупое наблюдение реальности и постулирование. Это вот так. А это вот так.

Вот шикарные посты, которые раскрывают всю глубину заблуждений тех, кто вообще, напрочь перестал понимать что есть физика (натурфилософия):
К сожалению, физика никогда не отвечала на вопрос "Почему?", а всегда отвечает на вопрос
"Как?". А что касается современных фундаментальных теорий, то они продолжают и дальше развиваться. С времен появления суперструн они они ушли далеко вперед. Даже М-теория осталась уже позади. Вы говорите, что они оторвались от эксперимента. Это просто математика. Красивая математика. Очень красивая математика. Разве людям запрещается создавать новые математические теории. Математика развивается таким образом уже не первое столетие. Подтвердятся ли эти теории на эксперименте, покажет время.


А вот и еще:
Физика и естественные науки вообще не занимаются вопросами "Почему?". Ответ на них всегда один - "потому что так устроена природа и это подтверждается экпериментом". Наука - это поиск ответов на вопросы "Как?", "В каком количестве?"
В данном случае вопрос почему на провод с током в магнитном поле действует какая-то сила сводится к более "простому", более фундаментальному - "почему одноимённые заряды отталкиваются а разноимённые притягиваются?".


Шикарные иллюстрации этого дегенеративного процесса под названием "Физика 20го века".

Так вот, моё "КАК" отличается от "как", смысл которого понимают эти двое. Не количественный "как", говоря что вот так и так, это сюда, а то сюда. С непониманием как же это устроено.
А детальное раскрытие механизма, "как оно работает". Почему именно так, а не иначе.

Автор: lafaet 7.5.2009, 17:44

Вот моя теория лучевого эфира: http://docs.google.com/View?docid=dfhrxzng_28d3pwh89c
Очень просто разъясняет механизм, и суть гравитации, не подскажете ли мне, есть ли какое иное объяснение гравитации в других теориях?

Автор: Зиновий 7.5.2009, 17:49

Цитата(SVA1234 @ Среда, 6 Мая 2009, 23:58:24) *
Диалектика этого явления такова, что за агрессивным новаторством, при всём его мнимом отличии от агрессивного консарватизма, скрываются всё та же неспособность осмыслить написанное в учебниках.
Совершенно верно.
Как и положено, две крайности смыкаются.

Автор: SVA1234 7.5.2009, 21:52

Цитата(Обезьяна с бананом @ Четверг, 7 Мая 2009, 13:51:41) *
Слава яйцам. Ну так называйте это уж "средой". Я так это делаю только потому что термин "эфир" уже настолько опошлен, что как только кто услышит - начинает смеяться... Это не какое-то там "магнитное поле" вот так вот выстраивается, потому что "бог так устроил". Это среда циркулирует. Видно как.
Нет это не просто среда, а именно - поле, то есть среда не просто материальная, но при этом не-вещ-ест-вен-на-я (только не спрашивайте какая)! Термин "поле" нужен, чтобы отличать эту среду от вещества, которое тоже бывает средой - например средой распространения упругих продольных звуковых волн... А про поле достоверно известно лишь, что это - не вещество (на опыте и в наблюдении известно), а что это за материя такая - будет известно потом, но Бог тут совершенно не при делах.

Автор: 1957 8.5.2009, 9:11

SVA1234 Вы жонглируете понятиями, перебрасывая их из одной области применимости в другую. А все, увлечённые спором, люди ведутся на эту хохмочку и продолжают доказывать Вам то, что им интуитивно понятно, хотя Вы их уже выдернули из области обсуждения.
Поясню на примере (специально загрублённом и отуплённом, для большей доходчивости):
Гипотический словарь русского языка.
Поле(физ.) - некая штука, описывающая передачу электромагнитных взаимодействий в пространстве.
Поле(селх.) - Место, где произрастают растения.
Поле(мат.) - математическое понятие, описывающее некоторое множество, с определёнными свойствами.

Итак, идёт обсуждение.

Ну, предположим Андрей К доказывает Вам с яростью, достойной лучшего применения, что можно подобрать такие условия и операции на множестве, что поле(мат.) будет полно, достаточно и тождественно описывать поведение материи.
- Помилуй бог! Восклицает SVA1234, мы говорим о полях(физ.) в вакууме, к которым Ваши поля(мат.) никакого отношения не имеют.
- Вот и чудненько! Ловится Обезьяна с бананом, что является носителем Вашего поля(физ.), поясните, уважаемый SVA1234?
- Да Вы что, в школе природоведения не проходили?! Ответствует SVA1234 Всем, начиная с третьего класса, известно, что носителем поля(селх.) является земля.

Обезьяна с бананом хлопает глазами и замолкает н а пару страниц. Обиженный Андрей К уходит, нахрен, на свой физический форум и даёт себе зарок больше сюда не появлятся.
А довольный SVA1234 остаётся на форуме дожидаться следующего "придурка", который, по недомыслию, подставится в дискуссию.

Господа! Для обсуждения любых "вещей" (и, вероятно, в любом разделе) с SVA1234 чётко (как в учебнике по математике) определяйте понятия используемые в обсуждении и требуйте того же от SVA1234. Иначе, все полемики, в конце концов, начинают напоминать анекдот про экзамен по научному коммунизму:
Стоит стол, на нём два пустых стакана и графин с водой. За столом сидит преподователь. Выходит студент, наливает треть стакана воды и начинает переливать из одного стакана в другой .... (Дальше, надеюсь, помните...)

Автор: SVA1234 8.5.2009, 11:40

Цитата(1957 @ Пятница, 8 Мая 2009, 07:11:10) *
SVA1234 Вы жонглируете понятиями, перебрасывая их из одной области применимости в другую.
Мне очень огорчительно, глубокоуважаеный коллега 1957, если у Вас действительно создалось такое ошибочное впечатление. На самом деле:

(а) я здесь наиболее последовательно ратую за строгость системы конвенциональных определений;

(б) я не менее дюжины раз настаивал, что под полем в философии понимается материя в невещественной форме - то есть неакая реальность, существующая объективно (независимо от сознания - это значит уже материя), но при этом - с одной стороны, не проявляющая на макроскопическом уровне характерной для вещества дискретной структуры (это значит - не вещество), а с другой - обладающая свойством с веществом взаимодействовать (и таким образом данная нам, носителям свойства сознания, в ощущении, благодаря чему, собственно, нам и известно о его существовании).
Цитата(1957 @ Пятница, 8 Мая 2009, 07:11:10) *
Андрей К доказывает Вам с яростью, достойной лучшего применения, что можно подобрать такие условия и операции на множестве, что поле(мат.) будет полно, достаточно и тождественно описывать поведение материи. Помилуй бог! Восклицает SVA1234, мы говорим о полях(физ.) в вакууме, к которым Ваши поля(мат.) никакого отношения не имеют.
Верно, кроме вакуума. Не поле в вакууме, а физический вакуум - это газ такой сверхразряженный, вещество - находится в поле (физическом), как изюм в тесте. А в "абсолютном вакууме", пустоте, способной существовать без материи, которая существует только в математике, подобно геометрическим фигурам, если бы она могла существовать в реальности, необходимо должен был бы существовать и сферический конь эфира - бесконечно-делимой дискретной материи, тонкого протовещества - иначе веществу неоткуда было бы взяться (в действительности же вещество и поле тождественны на субатомном микроуровне и вездесущи, пустоты не допуская в силу своей полевой непрерывности).
Цитата(1957 @ Пятница, 8 Мая 2009, 07:11:10) *
Вот и чудненько! Ловится Обезьяна с бананом, что является носителем Вашего поля(физ.), поясните, уважаемый SVA1234? Да Вы что, в школе природоведения не проходили?! Ответствует SVA1234 Всем, начиная с третьего класса, известно, что носителем поля(селх.) является земля.
Поклёп smile.gif Поле существует само по себе так же как вещество. Носители бывают у СВОЙСТВ, а не у материальных форм.

"Взаимодействеут с веществом, но веществом не является" - вот пожалуй наиболее подходящее для учебника природоведения определение. "Агент дистанционного близкодействия" - примечание для отличников.

Автор: 1957 8.5.2009, 22:26

SVA1234 Пять баллов!
Сделать вид, что "я дурак и из меня шубы не сошьёшь" и дословно разобрать шутку противника - это высший пилотаж!
P.S. Почему не прокоментировали:
Обезьяна с бананом хлопает глазами и замолкает н а пару страниц. Обиженный Андрей К уходит, нахрен, на свой физический форум и даёт себе зарок больше сюда не появлятся.
:D

Автор: SVA1234 9.5.2009, 1:15

Цитата(1957 @ Пятница, 8 Мая 2009, 20:26:09) *
Обезьяна с бананом хлопает глазами и замолкает н а пару страниц. Обиженный Андрей К уходит, нахрен, на свой физический форум и даёт себе зарок больше сюда не появлятся.
Давайте так: если Вы - вот лично Вы - мне скажете, что я тут дурачусь и/или народ почём зря забижаю - вот этот постинг будет моим последним в разделе. Меньше всего на свете мне хочется быть для кого-то источником дискомфорта, если это не является совершенно необходимым. А здесь - не является: нового слова в физике я не скажу, а ответы на свои вопросы могу получить у менее раздражительной публики.

Автор: Зиновий 9.5.2009, 10:53

Цитата(SVA1234 @ Суббота, 9 Мая 2009, 01:15:55) *
нового слова в физике я не скажу, а ответы на свои вопросы могу получить у менее раздражительной публики.
Но, в таком случае, спрашивайте, а не утверждайте.

Автор: SVA1234 9.5.2009, 11:12

Цитата(Зиновий @ Суббота, 9 Мая 2009, 08:53:31) *
Но, в таком случае, спрашивайте, а не утверждайте.
Пока глубокоуважаемый коллега 1957 не вынес вердикт, прокомментирую - утверждение тоже вопрос. Утверждением я говорю: "я понимаю так-то, и такие-то аргументы (со ссылкой на авторитет или без таковой) это подтверждают - опровергните, если здесь есть ошибка". Ведь и когда я вопрос задаю, мне в ответ утверждений недостаточно - обоснования нужны. А когда я указываю на обнаруженные мною в Ваших объяснениях ошибки - это может свидетельствовать в ошибках как Вашей, так и моей логики. Неужели Вам интересны только такие ученики, которые тупо заучивают Ваши постулаты? Другое дело, если Вы считаете, что я задаю свои вопросы из вредности или тупости - тогда, конечно, надо игнорировать. Вот 1957 пусть и решает - я выбрал его из всей вашей честной компании в качестве арбитра без права обжалования его решений. Или Вы хотите, чтобы его полномочия были переданы Вам?

Автор: Зиновий 9.5.2009, 11:19

Цитата(SVA1234 @ Суббота, 9 Мая 2009, 11:12:48) *
Цитата(Зиновий @ Суббота, 9 Мая 2009, 08:53:31) *
Но, в таком случае, спрашивайте, а не утверждайте.
Пока глубокоуважаемый коллега 1957 не вынес вердикт, прокомментирую - утверждение тоже вопрос. Утверждением я говорю: "я понимаю так-то, и такие-то аргументы (со ссылкой на авторитет или без таковой) это подтверждают - опровергните, если здесь есть ошибка". Ведь и когда я вопрос задаю, мне в ответ утверждений недостаточно - обоснования нужны. А когда я указываю на обнаруженные мною в Ваших объяснениях ошибки - это может свидетельствовать в ошибках как Вашей, так и моей логики. Неужели Вам интересны только такие ученики, которые тупо заучивают Ваши постулаты? Другое дело, если Вы считаете, что я задаю свои вопросы из вредности или тупости - тогда, конечно, надо игнорировать.
Ни в коем случае.
Как раз обсуждение аргументов и контр аргументов и является основой общения на научном форуме.
Но на приведенные Вам аргументы Вы не отвечаете и не обсуждаете их, а продолжаете декларировать свою точку зрения.
Это, естественно, раздражает собеседников.

Автор: SVA1234 9.5.2009, 11:25

Цитата(Зиновий @ Суббота, 9 Мая 2009, 09:19:31) *
Ни в коем случае.
Спасибо.
Цитата(Зиновий @ Суббота, 9 Мая 2009, 09:19:31) *
Вы не отвечаете и не обсуждаете их, а продолжаете декларировать свою точку зрения.
Удивительно, как по-разному может выглядеть для оппонентов одна и та же ситуация. Что ж, будем учиться толерантности.

Автор: Зиновий 9.5.2009, 11:46

Цитата(SVA1234 @ Суббота, 9 Мая 2009, 11:25:37) *
Цитата(Зиновий @ Суббота, 9 Мая 2009, 09:19:31) *
Ни в коем случае.
Спасибо.
Цитата(Зиновий @ Суббота, 9 Мая 2009, 09:19:31) *
Вы не отвечаете и не обсуждаете их, а продолжаете декларировать свою точку зрения.
Удивительно, как по-разному может выглядеть для оппонентов одна и та же ситуация. Что ж, будем учиться толерантности.

Возвращаясь к обсуждаемой теме.
Ранее я довел до Вашего сведения, что классическая теория поля была выведена теоретически из анализа произвольных деформаций упругой среды.
Т.е. изначально векторные силовые поля, по определению, являются внутренними напряжениями упругой среды.
Вопрос.
Могут ли "внутренние напряжения среды" самостоятельно существовать без среды?

Автор: lafaet 9.5.2009, 13:58

Если согнуть палку, может ли существовать изгиб палки без самой палки? это высокий дзэн!!!

Автор: Зиновий 9.5.2009, 14:10

Цитата(lafaet @ Суббота, 9 Мая 2009, 13:58:47) *
Если согнуть палку, может ли существовать изгиб палки без самой палки? это высокий дзэн!!!
Совершенно верно.
Или "Улыбка Чеширского кота".
Улыбка есть, а кота нет.
Не зря же сказка "Алиса в зазеркалье" сопоставлена с ТО Эйнштейна.
Среды нет, а волны среды (свет) есть.
Среды нет, а уравнения возмущений среды являются единственным математическим аппаратом ТО.
Вот такой казус теоретической физики 20-го века. devil.gif

Автор: 1957 9.5.2009, 15:59

Цитата(SVA1234 @ Суббота, 9 Мая 2009, 11:12:48) *
Вот 1957 пусть и решает - я выбрал его из всей вашей честной компании в качестве арбитра без права обжалования его решений. Или Вы хотите, чтобы его полномочия были переданы Вам?


Вот только не надо из меня делать всеведующего, всезнающего арбитра в последней инстанции (сиречь Г. Бога).
Если я вижу как передёргивают аргументы и факты, и указываю на сей, не достойный учёного мужа процесс, то это не значит, что я сволочь какая.
Уважаемый SVA1234, если Вы попались на этом, то поверьте - ничего личного, более того, ваш последний фокус настолько меня позабавил, что искренне, от всей души выставил Вам отметку в пять баллов. :+:
С уважение 1957.
P.S. Надеюсь, что Вы и в дальнейшем нас позабавите подобными милыми штучками. :D

Автор: МаксВлАл-РЛТ 11.5.2009, 16:06

Цитата
Цитата(Алексей Арсеньев @ Понедельник, 11 Мая 2009, 17:41:11)
.. и каково Ваше понимание эфира ?
Может дадите сноску для понимания эфира физикой века 19-го ?..
Сегодня необходимо заполнять белые пятна и , как же быть со старым саквояжем ? Новый багаж работает , старого - не видно и не слышно ..
Уважаемый Алексей!
А Вы похоже плохо знаете - что работает в физике, а чего не слышно и не видно...
Все с точностью до наоборот - от того что Вы имели ввиду сказать.
Мое понимание эфира - взяв гипотезу Ацюковского (выяснилось - что подобная была аж в 19 веке!!! когда еще не знали строения атома и электронов и протонов!) вихревого строения частиц - я понял по наитию (долго думал) что вихрь протона никак не может быть плотнее эфира окружающего - потому его плотность ( да и согласно основным формулам физики - скорость звука в средах) выше чем плотность вещества в нейтроне...
а раз мы его не можем засечь - он сверхтекуч а раз не сопротивляет электронам - то и сверхпроводим причем не важна температура... а раз высокая частота света - то и высокая прочность на разрыв - потом посмотрел статью жидкость - оказывается жидкость может проводить поперечные волны.
Заполнять новыми открытиями надо старую добрую физику - основу работы инженеров!!!
А фундаменты - что было пять миллиардов лет назад - как то знаете не колышат...
Как практикующий инженер механик я вам со всей ответственностью заявляю - работает только физика 19 века с маленькими уточнениями от 20 века.

Автор: Обезьяна с бананом 11.5.2009, 16:24

Цитата
Выяснилось - что подобная была аж в 19 веке!!! когда еще не знали строения атома и электронов и протонов!) вихревого строения частиц


Есть пара вещей.
До Ньютона-Кавендиша существовала теория Декарта. Советую прочесть. Очень много интересного узнаете.
http://en.wikipedia.org/wiki/Mechanical_explanations_of_gravitation

http://en.wikipedia.org/wiki/Vortex_theory

И если внимательно вычитать о Демокрите, то откроется вот что.
Все слышали о том, что Демокрит учил о атомарном строении вещества. Но уверяю вас, далеко не все слышали о том что не просто атомарном. О ВИХРЕВОМ АТОМЕ (!!!) Более того - у него даже конкретно написано в чем различаются вихревые атомы. Но у того же Демокрита не только о вихревом атоме. Я знаю что он обладал истинной картиной мироздания.

Чтобы не подумали что Демокрит ни с того, ни с сего такой гений, я напомню о одной маленькой черте его биографии. А именно - выкуп неких "волхвов". Вполне можно представить себе, что это были за "волхвы". Да те самые, которые несли знания о истинной структуре мироздания и атоме... Друиды.
Более того, научив Демокрита определенной философии (я понимаю какой) о том чем является мироздание и человек - они и вызвали данной философией у него специфическое отношение (поинтересуйтесь как ему было свойственно смеяться). Тема долгая и интересная, но так думать у меня есть очень, очень мощные предпосылки...

Автор: МаксВлАл-РЛТ 11.5.2009, 17:10

ОбсБан! Еще раз спасибо - но вот кроме руского подворотного я другим языкам не обучен...
а так то Вихревая гравитация мне самая близкая - безо всяких потоков к центру планет...
ближняя зона - дальняя зона разные по сути хоть среда одна...
Надеюсь на дальнейшие полезные разговоры... Очень! :+:

Автор: Обезьяна с бананом 11.5.2009, 17:54

Цитата(МаксВлАл-РЛТ @ Понедельник, 11 Мая 2009, 20:10:01) *
ОбсБан! Еще раз спасибо - но вот кроме руского подворотного я другим языкам не обучен...
а так то Вихревая гравитация мне самая близкая - безо всяких потоков к центру планет...
ближняя зона - дальняя зона разные по сути хоть среда одна...
Надеюсь на дальнейшие полезные разговоры... Очень! :+:


Взаимно =)

Автор: Зиновий 11.5.2009, 22:43

Цитата(mumu @ Понедельник, 11 Мая 2009, 21:10:25) *
Уважаемый "1957", а по Вашему мнению материальная точка может двигаться по окружности равномерно и под действием центростремительной силы? yes.gif

smile.gif

Очевидно, что не может.
Но отсюда следует поправка к закону всемирного тяготения.
Почему Вы ее не вычислили и не опубликовали?

Автор: SVA1234 11.5.2009, 23:51

Цитата(Зиновий @ Суббота, 9 Мая 2009, 09:46:02) *
Т.е. изначально векторные силовые поля, по определению, являются внутренними напряжениями упругой среды.
Вопрос.
Могут ли "внутренние напряжения среды" самостоятельно существовать без среды?
Вы что, издеваетесь? Изначально речь шла об одном феномене - о "векторных силовых полях" как мат. модели напряжений среды. Потом физ. полем стали называть саму материальную среду (для того чтобы подчеркнуть её отличие от вещества). Таким образом указанное Вами противоречие ("среда без среды") существет исключительно благодаря подмене Вами же понятий. На кого это мошенничество рассчитано - непонятно.

Цитата(1957 @ Суббота, 9 Мая 2009, 13:59:52) *
Если я вижу как передёргивают аргументы и факты, и указываю на сей, не достойный учёного мужа процесс, то это не значит, что я сволочь какая.
Уважаемый SVA1234, если Вы попались на этом, то поверьте - ничего личного...
Меня невозможно поймать на передёргивании по очень простой причине - я никогда не передёргиваю. Ваше обвинение нелепо и голословно. В своём постинге Вы прямо приписываете мне то, чего я никогда не писал. Я пытался дать Вам возможность сослаться на невнимательность при прочтении моих постингов - Вы эту возможность демонстративно отвергли. Я не знаю, какой целью Вы при этом руководствуетесь, но Ваши рассуждения о достоинстве после этой выходки выглядят... как минимум комично.

Автор: 1957 12.5.2009, 16:43

Цитата(mumu @ Понедельник, 11 Мая 2009, 21:10:25) *
Уважаемый "1957", а по Вашему мнению материальная точка может двигаться по окружности равномерно и под действием центростремительной силы? yes.gif

smile.gif


Сами напросились, терпите!

Существует т.н. "проблема наблюдателя". Её почему-то всегда воспринимают как проблему с переходом из одной системы координат в другую. А проблема гораздо сложнее и интереснее.

Вопрос: в чём физическая сущность "первого закона сэра Ньютона - тело движется равномерно и непрерывно..."? А почему оно движется равномерно и непрерывно? Почему бы ему не остановиться как только закончилось "силовое" взаимодействие с другими телами?

Я утверждаю, что любая "элементарная" частица (SVA1234 давайте пока не играть терминами, я понимаю, что употребление понятия элементарная частица не совсем корректно, но точные рассужения на эту тему займут две страницы. Используем как "интуитивно понятный" элемент.) является сама для себя точкой отсчёта мировых, "по её мнению" координат и в них покоится. "А как и почему весь мир вокруг меня прыгает - это его, мира проблемы."

Интересно, но пока бесплодно. Теперь заметим, что это абсолютный закон и все остальные "элементарные" частицы (перонально для Вас mumu - читай: материальные точки) также являются центрами "мировых"координат и в них покоятся, весь мир прыгает вокруг них.

Как такое может быть!? Элементарно Ватсон... Стоит только предположить, что у каждой элементарной частицы существует своя, собственная "единствено верная" "ось времени".(Ещё раз повторюсь SVA1234 не цепляйтесь к терминам в кавычках, они заведомо не корректные, а "интуитивно понятные". Вот если идея заинтересует, тогда и займёмся их формализацией) Правда, в этом случае прийдётся признать, существование трёх измерений у времени. Но чего не сделаешь ради красивой теории, особенно если перед этим Р. Бартини начитаешься.

Наличие собственных осей времени, не коллинеарных оси времени "пупа вселенной" означает, что они будут не перпендикулярны пространству "пупа вселенной" и у них появится проекции времени на пространство Этого самого "пупа" или "элементарной частицы".
Теперь внимательно!
"Существование" любой частицы - покой в собственных координатах, есть "движение" только вдоль оси собственного времени. Что это означает для другого наблюдателя? Частица движется вдоль собственной оси времени, не перемещяясь в собственных координатах, но для наблюдателя №2, у которого есть пространственная проекция "той" оси времени - эта частица, двигаясь вдоь оси собственного времени, перемещается в пространстве его собственных, №2, координат.
Во, как!

Скорость этого перемещения зависит от синуса угла наклона между осями наблюдателей. А какова количественная оценка этой скорости? (Скоко вешать в граммах?)

Здесь вовлекается следующее основное "свойство" нашего физического мира: конечность скорости света.
Что это может быть? Предположим, что "наш физический мир" (опять упираемся в поля-вакуумы-пустоты, бр-р-р!) имеет конечные размеры длинны пространства и времени - предположение о "квантованности нашего мира". Тогда скорость света есть всего лишь отношение C = L/T. Где L - есть характерный размер кванта пространства, аT - есть характерный размер кванта времени. Правда, если пространство-время не квантовано, то получается не так наглядно, но в дифференциальном исчислении есть прекрасные механизмы перехода к бесконечно малым, к которым опять же приложил свою руку незабвенный Исаак Ньютон. (У меня всегда возникает вопрос, а не поэтому ли он занялся бесконечно малыми?) И тогда - скорость света есть характеристика "соразмерности пространства и времени" в нашем мире. В других мирах она может быть другой, там и скорость света будет своя.

Из вышесказанного пассажа следует, что "Скорость Света" - есть предельное отклонение между осями времени двух, вышеупомянутых наблюдателей. А скорость второй "частицы", "с точки зрения" первой "частицы" есть:
V = C sin a (1), где а - угол между "временными" осями.

Интересный вывод:
Эйншейно-Лоренцево "сокращение времени у движущегося тела" выводится из урвнения (1) и простого тригонометрического соотношения:
(cos a)2 + (sin a)2 = 1 (2).
Ведь что такое "сокращение времени"? Это проекция "оси времени" второй частицы на "ось времени" первой:
t1 = t2 cos a (3).
Путём нехитрых подстановок из:
sin a = V / C (преобразование формулы (1)) и замены cos a на sina при помощи (2),
получаем знакомую формулу сокращения времени. (Чёрт бы побрал эту систему, в которой рисовать формулы - сплошная мука. Напишите у себя на бумажке сами.)

Вот такие реверансы. И физические формулы вместе с константами получают понятное и наглядное объяснение, и возникают предпосылки для дальнейшего развития физики.
На данный момент, по моему мнению, задача физики - подобрать такую конфигурацию начальных условий, чтобы вышеописанная картина не противоречила бы известным экспериментальным данным. Подчёркиваю - данным, а не их интерпритациям и объяснениям.

Надеюсь, что не утомил. Если заинтересовало, то можем продолжить обсуждение. :lol:

Автор: Luna1 12.5.2009, 17:46

Блестящий пост. Идея о трёхмерности времени у меня когда-то тоже возникала, но так понятно и наглядно всё это объяснить, это нужно уметь. Спасибо Вячеслав Петрович.
Теперь несколько слов об эфире. Скажу, что я пока не сторонник этой теории, и в этом мы расходимся с Зиновием Исааковичем. Объясню почему. Если идти по этому пути, то приходится вводить эфир для каждой инерциальной системы. Но с моей точки зрения гораздо правильнее считать, что электрическое поле это материя, которая может распространятся не только как однородная гладкая субстанция, несущая на себе энергию, но и как волнообразная структура.

Автор: Зиновий 12.5.2009, 18:52

Цитата(SVA1234 @ Понедельник, 11 Мая 2009, 23:51:48) *
Цитата(Зиновий @ Суббота, 9 Мая 2009, 09:46:02) *
Т.е. изначально векторные силовые поля, по определению, являются внутренними напряжениями упругой среды.
Вопрос.
Могут ли "внутренние напряжения среды" самостоятельно существовать без среды?
Вы что, издеваетесь? Изначально речь шла об одном феномене - о "векторных силовых полях" как мат. модели напряжений среды. Потом физ. полем стали называть саму материальную среду (для того чтобы подчеркнуть её отличие от вещества). Таким образом указанное Вами противоречие ("среда без среды") существет исключительно благодаря подмене Вами же понятий. На кого это мошенничество рассчитано - непонятно.

То, что кто-то "потом" безграмотно назвал поле средой, вопреки исходным определениям, это на их совести.
Но, если, мы обсуждаем физику, а не около научную трепологию, то и надо исходить из исходных понятий.
Никакого мошенничества, с моей стороны нет.
Вы оспаривали с пеной у рта отсутствие эфира в природе, называя сторонников эфира "эфиристами".
По-этому я у Вас и спросил:
Цитата
Могут ли "внутренние напряжения среды" самостоятельно существовать без среды?

Автор: Andrey K 12.5.2009, 19:33

Цитата(Зиновий @ Вторник, 12 Мая 2009, 18:52:22) *
То, что кто-то "потом" безграмотно назвал поле средой, вопреки исходным определениям, это на их совести.
......".
По-этому я у Вас и спросил:
Цитата
Могут ли "внутренние напряжения среды" самостоятельно существовать без среды?


а вы почитайте здесь.
http://xn----8sbbemc3a7aecex.xn--p1ai/forum/index.php?s=&showtopic=52647&view=findpost&p=857379

никогда не рассматривайте
чисто скалярное поле а рассматиривайте всегда векторное, которое на самом деле никогда не вырождается в скалярное.

и вы поймёте что то что вы называете "внутренним напряжением среды" на самом деле может быть всего лишь областью занчений некоторой функции.

О мат модели.
О функции... здёсь немножко так же.
http://dxdy.ru/topic21984-105.html
последние два поста на старнице.


Кто то до сих пор не понял безграмонто что ПОЛЕ и есть то что вы называете "средой" и то что вы называете "эфиром".

"Поле" это не просто множество... ассоциативное комутативное кольцо с ....
ЕЩЕ раз напишу для тех кто в танке!!! devil.gif

++++++++
Мат. модель нашей вселенной может оказаться элементарна на самом деле.
Без всяких частиц и полей передатчиков взаимодействий!!!

- Координатное простраство
область определения функции, изотропное простраство, хаусдорфово... континуальное множество, компактное пространство (вероятно бесконечномерная гиперсфера) , статичное (вероятно с неизменным радиусом)
- Поле, область значений функции, информационное, анизотропное, континуальное множество.

Функция - отображение, множества координатного простраства в множество пространства состояний.
Поля изотропного в поле анизотропное.
Координатного простанства в информационное простраство.
итд итп.

функция эволюционирует, по некоторому закону..
Закон ... один единственный ... в виде бинарной операции его отражение вероятно в форуле закона Ампера
... возможно и констаната уйдет при правильном выборе единицы меры.

функция "гладкая" (без разрывов... бесконечно дифференцируемая) ..
это основное условие причинно-следственности в пределах всей системы (т.е. в пределах нашей вселенной).

времяраумеется абсолютное.. гипотетическая ось времени пронзает координатное простраство и тецёт во всех его точках одинаково.. синхронно.
==========================


Зиновий вы же знакомы прекрасно и с векторным и тензорым анализом?
Вам что не хвататет воображения что бы говорить о среде, о эфире, материи ГРАМОТНО!!! Выражаясь строгими математическими определениями?
Сколько можно разводить сопливой философской "терминологии" - СРЕДА, ЭФИР, МАТЕРИЯ .... всё это не теримины учёного а херня словоблуда....

Для начала вспомните что есть МНОЖЕСТВО в самом общем смысле этого слова как ОБЪЕКТ ИЗУЧЕНИЯ.

Автор: lafaet 12.5.2009, 19:42

Для еще лучшего законопачивания мозгов советую и вес считать трехмерным, и массу и все остальные меры к которым относится и время, так же считать трехмерными.

По поводу высказывания/тор не может быть плотнее эфира/ Вот именно, тор гораздо плотнее эфира, удельная плотность материи в торе во много раз превосходит удельную плотность материи в эфире, от того его и кличат эфиром.

Автор: Andrey K 12.5.2009, 20:13

Цитата(SVA1234 @ Пятница, 8 Мая 2009, 11:40:49) *
Верно, кроме вакуума. Не поле в вакууме, а физический вакуум - это газ такой сверхразряженный, вещество - находится в поле (физическом), как изюм в тесте

Ха ха ха. :lol:
Пиши ещё, юрист.

Цитата(lafaet @ Вторник, 12 Мая 2009, 19:42:29) *
тор гораздо плотнее эфира, удельная плотность материи в торе во много раз превосходит удельную плотность материи в эфире, от того его и кличат эфиром

Хо хо хо. :D
Да что вы такое гворите?
Неужели всё именно так?

Автор: Зиновий 12.5.2009, 20:29

Цитата(mumu @ Вторник, 12 Мая 2009, 19:35:44) *
Цитата
Зиновий пишет:
Очевидно, что не может.


Уважаемый "1957", по мнению уважаемого "Зиновий", материальная точка не может двигаться по окружности под действием центростремительной силы, по его мнению должно быть действие ещё центробежной силы, уравновешивающей центростремительную - так, что равнодействующая этих двух сил равна нулю; то есть, по его мнению движение материальной точки по окружности - не является ускоренным, потому как равнодействующая сил, приложенных к материальной точке, повторю, равна нулю; нет силы, нет ускорения. Но уважаемый "Зиновий" не верно отразил ту позицию, которой он придерживается; по его мнению - материальная точка движется по окружности хоть и без ускорения, сама по себе меняет траекторию от прямолинейного и с равной по модулю скоростью, но - равномерно.

Если сумма двух сил действующих на тело равна нулю, а каждая из этих двух сил не равна нулю, и одна из этих сил есть сила инерции (например, центробежная сила), то тело движется с ускорением.
2-ой закон механики Ньютона.
P.s.
Просьба не путать движение с ускорением и ускоренное движение.

Автор: SVA1234 12.5.2009, 21:42

Цитата(1957 @ Вторник, 12 Мая 2009, 14:43:27) *
Сами напросились, терпите!
...
Надеюсь, что не утомил. Если заинтересовало, то можем продолжить обсуждение.
Очень хорошая вводная лекция к теории относительности Эйнштейна. Плюс два.
Цитата(Зиновий @ Вторник, 12 Мая 2009, 16:52:22) *
То, что кто-то "потом" безграмотно назвал поле средой, вопреки исходным определениям, это на их совести. Но, если, мы обсуждаем физику...
Подмножество языка ограниченно. Мы называем атомом (неделимым) - вполне делимую вещь, элементарными частицами - составные на поверку конструкции, так и полем - называем не только математические модели, но и невещественную материальную среду. Так поле определяется в философском словаре - а от его определений никакая наука отступать не вправе, тем более физика.
Цитата(Andrey K @ Вторник, 12 Мая 2009, 17:33:05) *
Кто то до сих пор не понял безграмонто что ПОЛЕ и есть то что вы называете "средой" и то что вы называете "эфиром".
Умница! Вот только бы ещё некоторым понять, что ПОЛЕ - это не матмодель, а невещественная материальная среда передачи взаимодействий от одних вещественных конгломератов к другим.

Автор: Зиновий 12.5.2009, 22:31

Цитата(SVA1234 @ Вторник, 12 Мая 2009, 21:42:43) *
Цитата(Зиновий @ Вторник, 12 Мая 2009, 16:52:22) *
То, что кто-то "потом" безграмотно назвал поле средой, вопреки исходным определениям, это на их совести. Но, если, мы обсуждаем физику...
Подмножество языка ограниченно. Мы называем атомом (неделимым) - вполне делимую вещь, элементарными частицами - составные на поверку конструкции, так и полем - называем не только математические модели, но и невещественную материальную среду. Так поле определяется в философском словаре - а от его определений никакая наука отсгтупать не вправе, тем более физика.
Что бы не понаписали философы, в физике нет понятия "невещественная материальная среда".
Математики понапихали всякой нефезической ерунды в физику, но физике это до лампочки.
Средой в физике называется вещество распределенное в пространстве, обладающее, как минимум, плотностью и упругостью.
Силовые поля отображают деформации и вызванные этими деформациями напряжения вещества среды и потому сами не могут являться средой.
Характеристики состояния среды, это не сама среда.

Автор: SVA1234 12.5.2009, 23:09

Цитата(Зиновий @ Вторник, 12 Мая 2009, 20:31:01) *
Что бы не понаписали философы, в физике нет понятия "невещественная материальная среда"...
Средой в физике называется вещество распределенное в пространстве
Физика, которая сегодня сводит материю к веществу, с наукой не имеет ничего общего, увы. Таков окончательный приговор философии (которая одна полномочна устанавливать критерии научности), и обжалованию он не подлежит. Альтернативная гипотеза в рамках философских критериев научности - это альтернативная научная гипотеза; выходящая за эти рамки, ставящая их под сомнение - антинаучна, являет собою показатель философской малограмотности автора, и серьёзного отношения не заслуживает.

Автор: Andrey K 13.5.2009, 8:55

Цитата(Зиновий @ Вторник, 12 Мая 2009, 22:31:01) *
в физике нет понятия "невещественная материальная среда".
Математики понапихали всякой нефезической ерунды в физику, но физике это до лампочки.
Средой в физике называется вещество распределенное в пространстве, обладающее, как минимум, плотностью и упругостью.
Силовые поля отображают деформации и вызванные этими деформациями напряжения вещества среды и потому сами не могут являться средой.
Характеристики состояния среды, это не сама среда.

Ваши догмы рано или поздно умрут вместе с вашей физической религией. devil.gif
У вас видимо не хватает воображения представить, что всё может быть совсем иначе, чем вам кажется.

Вы не понимаете, что поле может быть "упругим", "плотным", пластичным..
Вы вообще какие способы задания функций знаете?
Зиновий, Вы понимаете например, что афинное пространство, А3 это собственно скалярное поле и в то же время ето поле можно задать функцией... от какого количества переменных кстати?
Вы говорите о плотности о деформации... чего????

Давайте к истокам к фундаментальному -
дайте определения
1) множества
2) континуального множества
3) упорядоченного множества

Зиновий когда вы говорите о "СРЕДЕ", вы понимате, что у этого слова есть совершенно чёткая форулировка и определение в математике?

Вы знаете что о чём гласит концепция геометродинамики?
мат. модель я вам описал ... гипотетическую.
в мире нет ничего кроме искривлённого простраства....

но вы же понимаете Зиновий что пространство в некотором смысле это тоже множество, это поле, это по вашему "среда""эфир""материя"(но это не термины, это для тех кто к науке не имеет отношения),

да давайте о терминах ещё
что такое?
1) биекция
2) отображение
3) функция



Матема́тика — это наука, исторически основанная на решении задач о количественных и пространственных соотношениях реального мира путём идеализации необходимых для этого свойств объектов и формализации этих задач.

Обычно идеализированные свойства исследуемых объектов и процессов формулируются в виде аксиом, затем по строгим правилам логического вывода из них выводятся другие истинные свойства (теоремы). Эта теория в совокупности образует математическую модель исследуемого объекта. Т.о. первоначально исходя из пространственных и количественных соотношений, математика получает более абстрактные соотношения, изучение которых также является предметом современной математики.

Традиционно математика делится на теоретическую, выполняющую углублённый анализ внутриматематических структур, и прикладную, предоставляющую свои модели другим наукам и инженерным дисциплинам, причем некоторые из них занимают пограничное к математике положение — в частности, формальная логика может рассматриваться и как часть философских наук и как часть математических наук, механика — и физика и математика, информатика, компьютерные технологии и алгоритмика относятся как к инженерии, так и к математическим наукам и т. д. В литературе было предложено много различных определений математики (см.: #Определения математики).

Слово «математика» произошло от др.-греч. μάθημα, означающего «науку, знание, изучение», и др.-греч. μαθηματικός, означающего «любовь к познанию».


Зиновий, то что вы называете физикой это даже не наука, это "раковая опухоль на теле науки" - МАТЕМАТИКИ.

Зиновий ваша физика, это катехизис для безмозглых популяризаторов бредовых интерпретаций явлений природы. Прочитали много книг, увидели много фиг.... научилсиь интегрировать? сделали бомбу ядерную.. да?
Прямо горе от ума. devil.gif
Как так получилось, так сильно развили технологии, столько полезных устройств сделали. А как были "тугодумами" так и остались..
Как такое возможно Зиновий? А?

Это прямо фарс какой то... грусная комедия.. особенно когда поймёте чего они там на БАК собрались творить..

Автор: 1957 13.5.2009, 13:17

Цитата(lafaet @ Вторник, 12 Мая 2009, 19:42:29) *
Для еще лучшего законопачивания мозгов советую и вес считать трехмерным, и массу и все остальные меры к которым относится и время, так же считать трехмерными.


Что Вы, что Вы, уважаемый lafaet. Мир конечно же плоский и покоится на трёх китах... :D

Автор: lafaet 13.5.2009, 14:13

О трех китах шутка не удалась, если б Вы читали Веды, то не шутили бы тремя китами, это относится к мудрости гораздо более высокого, чем современный, уровня.
О не вещественности материи: как можно начинать спор, если не оговорены определения понятий, а современная физика не дает определений, в чем состоит разница материи и вещества. Так вот даю определения; Материя обладает абсолютной плотностью, т.е. внутри материи нет участков свободного пространства и внутреннее движение невозможно, потому внутренняя энергия материи равна нулю. Вещество, это энергетическое образование, состоящее из фрагментов материи. Орбитальные материальные фрагменты вещества находятся в движении и обладают энергией. и.т.д.

Вот теперь можно спорить, и даже понимать суть спора.

Автор: МаксВлАл-РЛТ 13.5.2009, 14:32

Цитата(lafaet @ Среда, 13 Мая 2009, 16:13:55) *
О трех китах шутка не удалась, если б Вы читали Веды, то не шутили бы тремя китами, это относится к мудрости гораздо более высокого, чем современный, уровня.
О не вещественности материи: как можно начинать спор, если не оговорены определения понятий, а современная физика не дает определений, в чем состоит разница материи и вещества. Так вот даю определения; Материя обладает абсолютной плотностью, т.е. внутри материи нет участков свободного пространства и внутреннее движение невозможно, потому внутренняя энергия материи равна нулю. Вещество, это энергетическое образование, состоящее из фрагментов материи. Орбитальные материальные фрагменты вещества находятся в движении и обладают энергией. и.т.д.

Вот теперь можно спорить, и даже понимать суть спора.

Почти согласен, но...
Три кита или три слона или три... на черепахе:
древним как объяснять про СИЛЫ??? Невтона еще нет... А сила связана с громадными животными - слонами или китами... слоны не могут плавать - все в одном - вот и появляется в сказках громадная черепаха - плавающая в безбрежном океане... но не на поверхности, а внутри океана - как подводная лодка... ну я Вам - как древним объясняю через понятные для Вас изделия техники...
Но - какая то упругость у материи все ж таки есть... хотя бы электромагнитного электрон-позитронного вакуума Дирака.
А вот энергия возникает только при движении материи или вещества - без движения нет даже упругости - все уравновешено изначала...
Даже волны или света нет... вот и первотолчок нужен.

Автор: lafaet 13.5.2009, 15:09

Упругость и твердость материя обретает только после обжатия эфиром. Сгусток материи достаточного размера для равномерного обжатия эфирной бомбардировкой обретает форму шара, твердость, упругость, гравитационное поле, это уже фрагмент вещества.

Автор: Алексей Арсеньев 13.5.2009, 15:19

Цитата(lafaet @ Среда, 13 Мая 2009, 22:13:55) *
О трех китах шутка не удалась, если б Вы читали Веды, то не шутили бы тремя китами, это относится к мудрости гораздо более высокого, чем современный, уровня.
О не вещественности материи: как можно начинать спор, если не оговорены определения понятий, а современная физика не дает определений, в чем состоит разница материи и вещества. Так вот даю определения; Материя обладает абсолютной плотностью, т.е. внутри материи нет участков свободного пространства и внутреннее движение невозможно, потому внутренняя энергия материи равна нулю. Вещество, это энергетическое образование, состоящее из фрагментов материи. Орбитальные материальные фрагменты вещества находятся в движении и обладают энергией. и.т.д.

Вот теперь можно спорить, и даже понимать суть спора.


Вопрос , эмволны являются чем?
Если это форма материи , тогда есть свойства вращающихся масс излучать и одновременно поглощать заряды .
Все звезды со времеем теряют свою массу , т.е. свое вещество , значит вещество одна из форм материи?Значит материя есть большее в широком смысле слова понятие , чем просто вещество!
Значит эмволны являются способом передачи вещества и являются
также одним из видов материи ?!
А тогда извините , причем здесь эфир и темная энергия или темная материя . Это определения , показывающие слабость сегодняшних знаний вообще и подчеркивающие нереальность создания единой теории поля.
В отношении распределения волновых сопротивлений среды согласно 1 и 2 уравнениям Максвелла , сопротивление среды в каждой точке пространства есть функция плотности тока .Можно проводить паралель с "эфиром". Плотность тока максимальна в гравитационном радиусе любой вращающейся массы и распределена :
- по направлению действия магнитных и электрических диполей любой вращающейся массы.
- При достаточной массе звезды имеет место скважное построение гравитационных радиусов , у солнца их 11 штук и только по этой причине поверхность солнца холоднее чем его фотосфера, там , где происходит наложение всех 11 НЧ гравитационных полей (у земля одна НЧ гравитационная составляющая (1,8Гц)).Этой же причиной объясняется искривление
прохождения сигнала вблизи солнца , от тех же Пионеров , в качестве примера.
- за пределами гравитационных радиусов вращающихся масс волновое сопротивление среды определяется суммарным наложением других полей излучений вращающихся масс и называется космическим излучением.
Поэтому вывод :
"Эфир" есть среда , в каждой точке которой различное волновое сопротивление , зависящее от плотности токовых составляющих полей вращающихся масс в текущий момент времени .Поля имеются двух видов , это поля излучения и поля гравитационные ,которые в свою очередь делятся на НЧ и ВЧ поля генерирующих сфер , о чем неплохо написано :
http://forum.web.ru/viewtopic.php?t=2599
и имеется ряд практических доказательств. Причем , гипотеза доказана около года , а доказательства найдены несколько недель назад , математический аппарат в целом не сложный , просто необходимо его понять , частотный анализ исключает случайное совпадение результатов работы или его подтасовку под практического подтверждение .
http://forum.web.ru/viewtopic.php?t=2605&start=75

Автор: lafaet 13.5.2009, 15:50

Все, о чем Вы пишите, есть сложнейшие вариации взаимодействий эфира, различных веществ, излучений, вращений, частотных резонансов, до описания и осознавания этих процесов во всех деталях, на том уровне, который я описываю, необходимо еще долго работать и много сделать, а это только начало размышлений, но успех сильно зависит от правильности понимания именно этих начал.

Автор: Зиновий 13.5.2009, 18:41

Цитата(SVA1234 @ Вторник, 12 Мая 2009, 23:09:53) *
Цитата(Зиновий @ Вторник, 12 Мая 2009, 20:31:01) *
Что бы не понаписали философы, в физике нет понятия "невещественная материальная среда"...
Средой в физике называется вещество распределенное в пространстве
Физика, которая сегодня сводит материю к веществу, с наукой не имеет ничего общего, увы. Таков окончательный приговор философии (которая одна полномочна устанавливать критерии научности), и обжалованию он не подлежит. Альтернативная гипотеза в рамках философских критериев научности - это альтернативная научная гипотеза; выходящая за эти рамки, ставящая их под сомнение - антинаучна, являет собою показатель философской малограмотности автора, и серьёзного отношения не заслуживает.
No comment.

Автор: 1957 13.5.2009, 18:45

Цитата(SVA1234 @ Вторник, 12 Мая 2009, 21:42:43) *
Очень хорошая вводная лекция к теории относительности Эйнштейна. Плюс два.


Пардон, плюс два... чего? :D

Автор: 1957 13.5.2009, 19:22

Цитата(Зиновий @ Вторник, 12 Мая 2009, 22:31:01) *
Что бы не понаписали философы, в физике нет понятия "невещественная материальная среда".
Математики понапихали всякой нефезической ерунды в физику, но физике это до лампочки.
Средой в физике называется вещество распределенное в пространстве, обладающее, как минимум, плотностью и упругостью.
Силовые поля отображают деформации и вызванные этими деформациями напряжения вещества среды и потому сами не могут являться средой.
Характеристики состояния среды, это не сама среда.


Совершенно верно.
Основная проблема современной физики, по моему мнению, как раз и заключается в том, что понимание физической сущности протекающих процессов подменяется математическими формулами, описывающими результаты протекания этих процессов.

Впрочем, это совершенно естественно. Математика наука самодостаточная, со своей собственной логикой и законами преобразования формул. Для обретения навыка в преобразованиях требуется гораздо меньше усилий и интелекта, чем для постижения сущности протекающих в мире процессов. Таких людей в истории науки было - раз, два и обчёлся. Интересно, что они носят "звание" натурфилософов, а не физиков :D (Интересно, почему?)
А так - нашёл преобразование покруче (причём, совершенно законное с математической точки зрения), главное, чтобы в конце получалась формула, похожая на формулы, описывающие "физические законы" и всё... Крутой физик, первоткрыватель нового "закона".

И это не фантазии, сам в юности таким был. Терзал бедную формулу Жуковского применительно к плоским оболочкам. Преобразовывал, преобразовывал... Смотрю на промежуточные результаты - бред сивой кобылы, фиолетовые киллограммы. Потом, просто следил за необходимостью и достаточностью преобразований, искал благообразный результат. В конце получилась формула, засунули в ЭЦВМ (были тогда такие), получили результаты. Поломали образцы на стенде - сходится. Ура! Я новый закон выдумал! И приятно, и стыдно, я то знаю как она получилась.

Вот такой сопромат получается.


Цитата(SVA1234 @ Вторник, 12 Мая 2009, 23:09:53) *
Таков окончательный приговор философии (которая одна полномочна устанавливать критерии научности), и обжалованию он не подлежит.


Нет бога кроме Аллаха и Мохамед пророк его. :D

С каких пор философия стала критерием истинности физических гипотез? Насколько я помню, раньше критерием истинности была практика. Сиреч, результаты наблюдений и физических экспериментов.

Или нет? rolleyes.gif

Автор: SVA1234 13.5.2009, 19:43

Цитата(Зиновий @ Среда, 13 Мая 2009, 16:41:38) *
No comment.
А что делать? На всех не угодишь... Единственное, что объединяет разнообразнейших альтернативщиков - это альтернативность как таковая, т.е. дружное несогласие с официальной "псевдо"наукой. А дальше... Для одних нет невещественной материальной среды, для других она есть, но называть её надо не так как принято, для третьих - поле таки агент, но вовсе нематериальный... Мои робкие попытки устаканить понятийный аппарат - наталкиваются на интуитивное сопротивление всех и каждого, ибо предсказуемость результата ощущается как подвох... Неудобные вопросы - например, в теме "простые вопросы для физиков" - остаются без ответов...

Самое обидное во всём этом, ребята - это то, что ежели паче чаяния вы не все пургу несёте, а кто-то из вас действительно в чём-то прав - своим воинствующим пренебрежением к научной методологии он начисто лишает окружающих возможности причаститься.

Цитата(1957 @ Среда, 13 Мая 2009, 17:22:01) *
Цитата(SVA1234 @ Вторник, 12 Мая 2009, 23:09:53) *
Таков окончательный приговор философии (которая одна полномочна устанавливать критерии научности), и обжалованию он не подлежит.
С каких пор философия стала критерием истинности физических гипотез? Насколько я помню, раньше критерием истинности была практика.
Практика - это критерий истинности, установленный философией для всех прикладных наук, которые сами для себя критериев установить не в силах.

Автор: 1957 13.5.2009, 19:52

Цитата(Алексей Арсеньев @ Среда, 13 Мая 2009, 15:19:54) *
... Причем , гипотеза доказана около года , а доказательства найдены несколько недель назад ...
http://forum.web.ru/viewtopic.php?t=2605&start=75


Уважаемый 'Алексей Арсеньев', не пишите так больше, а то уважаемый SVA1234 Вас на части порвёт. И прав будет... :D
Хотя гипотеза интересная.

Автор: Luna1 13.5.2009, 20:26

Цитата(1957 @ Среда, 13 Мая 2009, 18:22:01) *
Цитата(Зиновий @ Вторник, 12 Мая 2009, 22:31:01) *

Что бы не понаписали философы, в физике нет понятия "невещественная материальная среда".
Математики понапихали всякой нефезической ерунды в физику, но физике это до лампочки.
Средой в физике называется вещество распределенное в пространстве, обладающее, как минимум, плотностью и упругостью.
Силовые поля отображают деформации и вызванные этими деформациями напряжения вещества среды и потому сами не могут являться средой.
Характеристики состояния среды, это не сама среда.


Совершенно верно.
Основная проблема современной физики, по моему мнению, как раз и заключается в том, что понимание физической сущности протекающих процессов подменяется математическими формулами, описывающими результаты протекания этих процессов.

Впрочем, это совершенно естественно. Математика наука самодостаточная, со своей собственной логикой и законами преобразования формул. Для обретения навыка в преобразованиях требуется гораздо меньше усилий и интелекта, чем для постижения сущности протекающих в мире процессов. Таких людей в истории науки было - раз, два и обчёлся. Интересно, что они носят "звание" натурфилософов, а не физиков :D (Интересно, почему?)
А так - нашёл преобразование покруче (причём, совершенно законное с математической точки зрения), главное, чтобы в конце получалась формула, похожая на формулы, описывающие "физические законы" и всё... Крутой физик, первоткрыватель нового "закона".

И это не фантазии, сам в юности таким был. Терзал бедную формулу Жуковского применительно к плоским оболочкам. Преобразовывал, преобразовывал... Смотрю на промежуточные результаты - бред сивой кобылы, фиолетовые киллограммы. Потом, просто следил за необходимостью и достаточностью преобразований, искал благообразный результат. В конце получилась формула, засунули в ЭЦВМ (были тогда такие), получили результаты. Поломали образцы на стенде - сходится. Ура! Я новый закон выдумал! И приятно, и стыдно, я то знаю как она получилась.

Вот такой сопромат получается.


Цитата(SVA1234 @ Вторник, 12 Мая 2009, 23:09:53) *
Таков окончательный приговор философии (которая одна полномочна устанавливать критерии научности), и обжалованию он не подлежит.


Нет бога кроме Аллаха и Мохамед пророк его. :D

С каких пор философия стала критерием истинности физических гипотез? Насколько я помню, раньше критерием истинности была практика. Сиреч, результаты наблюдений и физических экспериментов.

Или нет? rolleyes.gif


Уважаемый, 1957, я с большим удовольствием читаю Ваши посты и всё больше начинаю понимать, что инженеры, которые прошли большую практическую школу, гораздо больше понимают физику, чем те, которые себя физиками считают. На форумах есть прекрасные примеры этому. Посмотрите статьи ника Sidar на форуме http://dxdy.ru/diskussionnye-temy-f-f29-0.html , посмотрите полемику Александра Цаплина (tchaplin) на форумах .http://www.dubinushka.ru/forums/ и http://corum.mephist.ru/index.php?showforum=120 . И посмотрите каким убогим неучем по сравнению с ними выглядит модератор форума ведущего физического института страны ФИАН Морозов http://www.inauka.ru/blogs/article85284.html . Вот что из себя представляют работяги инженеры и официальные физики.

Автор: Алексей Арсеньев 14.5.2009, 0:51

Цитата(1957 @ Четверг, 14 Мая 2009, 03:52:19) *
Цитата(Алексей Арсеньев @ Среда, 13 Мая 2009, 15:19:54) *

... Причем , гипотеза доказана около года , а доказательства найдены несколько недель назад ...
http://forum.web.ru/viewtopic.php?t=2605&start=75


Уважаемый 'Алексей Арсеньев', не пишите так больше, а то уважаемый SVA1234 Вас на части порвёт. И прав будет... :D
Хотя гипотеза интересная.

Так зубки можно поломать , а как кашку кушать:

http://xn----8sbbemc3a7aecex.xn--p1ai/forum/index.php?showtopic=52647&st=25

сообщение #50

Автор: lafaet 14.5.2009, 11:00

Эфир подразделяется на бесструктурный(тонкий, нейтральный) и структурированный(поляризованный). Источником потоков бесструктурной материи эфира являются вспышки от столкновений черных дыр. Структурированная часть эфира состоит из шариков материи, образованных обжатием тонкого эфира(бесструктурного). Источником поляризованного эфира являются процессы разрушения вещества на поверхности черных дыр. Все солнца излучают поляризованный эфир. Луч света, это луч поляризованного эфира прошедший сквозь энерго насыщенную зону возбуждения. Поляризация образована направлением вращения эфирного шарика. Тонкий эфир образует гравитационные поля, Поляризованный эфир порождает магнитные и электромагнитные поля.

Автор: Алексей Арсеньев 14.5.2009, 14:13

Текущая переписка:

Автор: МаксВлАл-РЛТ 15.5.2009, 16:40

Цитата(lafaet @ Четверг, 14 Мая 2009, 13:00:21) *
Эфир подразделяется на бесструктурный(тонкий, нейтральный) и структурированный(поляризованный). Источником потоков бесструктурной материи эфира являются вспышки от столкновений черных дыр. Структурированная часть эфира состоит из шариков материи, образованных обжатием тонкого эфира(бесструктурного). Источником поляризованного эфира являются процессы разрушения вещества на поверхности черных дыр. Все солнца излучают поляризованный эфир. Луч света, это луч поляризованного эфира прошедший сквозь энерго насыщенную зону возбуждения. Поляризация образована направлением вращения эфирного шарика. Тонкий эфир образует гравитационные поля, Поляризованный эфир порождает магнитные и электромагнитные поля.

Ну вообще то пока мы не можем говорить о бесструктурности эфира - только гипотетически пока такое можем для первого приближения предполагать - на основе достигнутого уровня развития эксперимента...
Потому - я бы предложил четко сказать:
эфир есть почти идеальная сверхплотная сверхтекучая сверхпроводящая жидкость плотностью массовой чуть более плотности вещества в нейтроне.
Для передачи электромагнитных волн - поперечных - эфир электромагнитный уподобить вакууму Дирака - электрон-позитронной жидкости сверхплотной...
Для образования поля гравитации - в ближней зоне планет - эфир может закручиваться в линейные вихри от спинового и орбитального движений в атоме вещества по закону Бернулли создавая разность или градиенты давления - за счет Архимедовой силы вытесняющей "легкое" (относительно эфира) вещество из зоны более плотного (заторможенного на бесконечности...) эфира в сторону планет...
притяжение Земли к Солнцу вызвано вращением жидкости эфира вокруг Солнца - а вращение планеты Земля вызвано вращением вихря эфира вокруг Солнца...
То есть - самое гравитация есть разные сути движения эфира...
И тогда никакого волшебства - все объясняется вихревым движением эфира...

Автор: lafaet 15.5.2009, 17:04

Вы предполагаете существование стационарного эфира, я утверждаю что такового не существует и сила гравитации, есть сила инерции прямолинейных потоков распыленной, бесструктурной материи. Бесструктурная материя не способна двигаться нелинейно, потоки тонкого эфира всегда прямолинейны и их невозможно искривить. Так что вихри отпадают автоматически.

Автор: lafaet 15.5.2009, 17:33

Сомневаюсь что в вашей карте знаний имеется подобная характеристика эфира;

Изотропные потоки растворенной в пространстве материи, мчащиеся со всех сторон, в любую точку пространства с огромными скоростями составляют тонкую часть эфира. Частица тонкого эфира – абсолютно плотная материя, создавая гравитацию, сама ею не обладает, потому рыхлая, бесформенная, рассыпается до бесконечности вглубь, она не способна иметь вращающийся момент и обладает только энергией прямолинейного движения, потому гравитационное поле не имеет полярности. Бесструктурная материя не способна двигаться нелинейно, потоки тонкого эфира всегда прямолинейны и их невозможно искривить.Средняя скорость эфирных потоков определяет скорость света. Весь спектр свойств вещества порожден эфиром. Без эфира материя обладает только инерцией, плотностью и непроницаемостью. Только эфир придает ей твердость, форму, гравитацию. Эфир подразделяется на бесструктурный(тонкий, нейтральный) и структурированный(поляризованный) который состоит из частиц, образованных из сгустков материи в результате равномерного обжатия их тонким эфиром, в отличии от частицы тонкого эфира они имеют твёрдость, форму, гравитационное поле и энергию вращения вокруг собственной оси. Источником потоков бесструктурной материи эфира являются вспышки от столкновений черных дыр. Источником поляризованного эфира являются процессы разрушения вещества на поверхности черных дыр. Все солнца излучают поляризованный эфир. Луч света, это луч поляризованного эфира прошедший сквозь энерго насыщенную зону возбуждения. Поляризация образована направлением вращения эфирного шарика. Тонкий эфир образует гравитационные поля, Поляризованный эфир порождает магнитные и электромагнитные поля. Лалетин А.П. Теория лучевого эфира.

Автор: Обезьяна с бананом 15.5.2009, 19:41

Цитата(lafaet @ Пятница, 15 Мая 2009, 20:33:21) *
Сомневаюсь что в вашей карте знаний имеется подобная характеристика эфира;

Изотропные потоки растворенной в пространстве материи, мчащиеся со всех сторон, в любую точку пространства с огромными скоростями составляют тонкую часть эфира. ......... Источником потоков бесструктурной материи эфира являются вспышки от столкновений черных дыр. Источником поляризованного эфира являются процессы разрушения вещества на поверхности черных дыр. Все солнца излучают поляризованный эфир. Луч света, это луч поляризованного эфира прошедший сквозь энерго насыщенную зону возбуждения. Поляризация образована направлением вращения эфирного шарика. Тонкий эфир образует гравитационные поля, Поляризованный эфир порождает магнитные и электромагнитные поля.


Чем докажете? =)

Автор: SVA1234 15.5.2009, 20:07

Цитата(Обезьяна с бананом @ Пятница, 15 Мая 2009, 17:41:19) *
Чем докажете? =)
А зачем?

Автор: Обезьяна с бананом 15.5.2009, 21:18

Цитата(SVA1234 @ Пятница, 15 Мая 2009, 23:07:15) *
Цитата(Обезьяна с бананом @ Пятница, 15 Мая 2009, 17:41:19) *
Чем докажете? =)
А зачем?


Вот именно. Я после подобных выкладок полностью охреневаю, и даже писать ничего не хочу. Как то руки опускаются и незачем...
Заметили, что как-то конструктива на форуме в последнюю неделю поменьше стало? Где там наши темки? Надо сходить, потеребить..

Автор: SVA1234 16.5.2009, 10:25

Цитата(mumu @ Суббота, 16 Мая 2009, 04:24:36) *
Ну - только за счёт господа бога, энергия у поля... при этом им, уважаемым "SVA1234", была продемонстрирована и полная неспособность вникать в суть реалий,..
Ещё раз повторю для особо "любознательных" - если сущность некоторого данного в ощущуении явления ПОКА неизвестна человечеству - это совершенно не значит, что за этим явлением стоит Бог. А вот если это данное в ощущуении, но непОнятое пока явление (температура, поле, законы природы etc.) "пытливым умом" в панической попытке "проникнуть в суть явления" (не имея к тому никаких эмпирических или экспериментальных оснований) подменяется другой, "интуитивно понятной" сущностью (флогистоном, эфиром, Богом etc.) - то вот это и есть религиозное сознание.
Цитата(mumu @ Суббота, 16 Мая 2009, 04:24:36) *
...а также хамство во всём. Но это - на его совести.
Какая чудовищная провокация! Поздравляю, сударь - Вы добились практичеки невозможного: на секунду у меня впервые в жизни возникло побуждение физически повредить оппонента. В связи с чем настроение испортилось на несколько минут: видимо, я поторопился допустить Вас в круг подтверждённых хомо сапиенсов, чьи высказывания только и могут произвести такой эффект.

Автор: lafaet 16.5.2009, 10:59

Сущность предмета можно выразить множеством способов, но для того что бы она стала понятной большинству нормальных людей необходимо дать описание: вида, устройства, свойств, качеств, способностей, происхождения..... Попытка подвести все это под определение спам, достойна хитромудрого юриста. Но не все же тут присутствующие так просты, как Вы полагали, и что тут спам, и кто тут спамер, прекрасно разберутся. Задавать вопросы могут все, но ответить верно....

Автор: SVA1234 16.5.2009, 11:30

Цитата(mumu @ Суббота, 16 Мая 2009, 08:53:33) *
Может быть Вы, уважаемый "SVA1234" - за Вашего клона - ответите по существу заданного мною вопросу?..
Очерендное подтверждение, что хамство - это Ваша сущность.
Цитата(mumu @ Суббота, 16 Мая 2009, 08:53:33) *
ЗЫ: Вы б глянули мои реплики тут... на предмет того, что происходило с моими оппопопенентами, намеревавшимися меня "повредить".
Похоже от хамства Вы переходите к угрозам? Совет (знаю что непрошенный): самый простой способ избежать большинства повреждений - это не грозный вид, а элементарная вежливость.

П.С. И не произносите слово "совесть" - в Ваших устах оно сначала шокирует, а потом смешит.

Автор: МаксВлАл-РЛТ 16.5.2009, 11:31

СВА1234 писала:

Цитата
А вот если это данное в ощущуении, но непОнятое пока явление (температура, поле, законы природы etc.) "пытливым умом" в панической попытке "проникнуть в суть явления" (не имея к тому никаких эмпирических или экспериментальных оснований) подменяется другой, "интуитивно понятной" сущностью (флогистоном, эфиром, Богом etc.) - то вот это и есть религиозное сознание.

То есть - данное в ощущениях...явление!!!
то есть существующее реально в природе - если перевести на русский язык...

то есть - уже есть и экспериментальные данные о существе и реальности!!!

тогда о какой подмене "другой сущностью" может идти речь???

Вы уводите от сути рассмотрения не нужными софистическими рассуждениями...
то есть занимаетесь подменой разговора - то есть просто мошенничеством! devil.gif :D ;)

Автор: lafaet 16.5.2009, 14:13

Движение бесструктурной материи эфира обладает уникальной прямолинейностью. Абсолютное отсутствие внутренней силовой связи у фрагментов бесструктурной материи делает их поток неуправляемым. Его можно только ослабить или перекрыть полностью, но отклонить хоть на самую малость в сторону невозможно. Луч тонкого эфира пожизненно сохраняет прямолинейность вектора движения. Световой луч состоит из структурированных материальных шариков, которые обладают твердостью и монолитностью, потому взаимодействие их с подобной или более тонкой материей способно изменять вектор их движения.
Герасима не забывай.

Автор: МаксВлАл-РЛТ 16.5.2009, 14:18

Ну и какой смысл в таком эфире???
А вот управляемый и вращающийся в вихре эфир - это уже конструкция летательного аппарата вырисовывается...
Да и планеты и звездные системы вращаются...
А вы - неуправляемый эфир...
Не нужен мне неуправляемый и прямолинейный эфир!!! так же как и пустой вакуум. devil.gif

Автор: lafaet 16.5.2009, 14:31

Это не ко мне, договаривайся тем, чей смайлик сильно уважаешь.

Автор: Обезьяна с бананом 16.5.2009, 15:44

Цитата(lafaet @ Суббота, 16 Мая 2009, 17:31:42) *
Это не ко мне, договаривайся тем, чей смайлик сильно уважаешь.


А вот как думаете, может и дъявол, сатана, силы тьмы есть?
Чисто философски..

Автор: lafaet 16.5.2009, 17:08

Я даю конкретное описание эфира, подробное, в деталях, если какому-то му.... или муму это никак не понятно, то можете задавать конкретные вопросы, я отвечу, а забивать тему своим флудом вовсе не обязательно. Если не достает ума на конкретный вопрос, то не обязательно вообще что-либо сюда писать.

Автор: SVA1234 16.5.2009, 18:55

Цитата(МаксВлАл-РЛТ @ Суббота, 16 Мая 2009, 09:31:35) *
СВА1234 писала
А МаксВлАл-РЛТ - какала?


Цитата(mumu @ Суббота, 16 Мая 2009, 10:58:34) *
Прямой в лоб ещё как элементарно вежлив. Давно Вас не били?
На прямой вежливый вопрос - прямой вежливый ответ: с тех пор, как я подрос, меня нельзя побить и потом долго этим хвастаться - можно только убить B)

Автор: Зиновий 16.5.2009, 19:28

Цитата(lafaet @ Суббота, 16 Мая 2009, 17:08:36) *
Я даю конкретное описание эфира, подробное, в деталях, если какому-то му.... или муму это никак не понятно, то можете задавать конкретные вопросы, я отвечу, а забивать тему своим флудом вовсе не обязательно. Если не достает ума на конкретный вопрос, то не обязательно вообще что-либо сюда писать.
Вы можете, исходя из своей теории эфира вычислить гравитационную постоянную?

Автор: 1957 16.5.2009, 21:02

Цитата(mumu @ Суббота, 16 Мая 2009, 10:53:33) *
А Ваш ответ - уважаемый "1957" - бред.

Ответ будет по существу? :beea:

smile.gif
Может быть Вы, уважаемый "SVA1234" - за Вашего клона - ответите по существу заданного мною вопросу?


Уважаемая МУМУ, SVA1234 не является моим клоном. Пререкания с самим собой есть раздвоение личности, сиреч шизофрения. Если вы не поняли, что мы пререкаемся (славо Богу, хоть до ругани не дошло) перечитайте наши вопрос-ответы.
Если и после этого не дойдёт - тогда ни чем не могу помочь! :D

SVA1234 - так всё-таки, что... два с половиной. Её богу интересно! Я ведь только ради этого на тему захожу. В остальном здесь уже делать нечего.

Автор: lafaet 16.5.2009, 21:58

Смотря что иметь в виду под названием гравитационная постоянная, если говорить о разнице эфирного давления на поверхности земли, то она не такая уж и постоянная, если иметь в виду силу эфирного давления в открытом космосе, то там тоже наверняка есть колебания в зависимости от направления, но обнаружить их невозможно, вся материя синхронно реагирует на эти колебания, потому отсутствует эталон способный держать форму и размер без реагирования на изменение эфирного давления. По сути мы даже не можем определить на сколько мы сплюснуты по какой-то оси, наша эллипсоидность может быть просто жуткой, но обнаружить ее нет способа.

Автор: SVA1234 16.5.2009, 22:02

Цитата(1957 @ Суббота, 16 Мая 2009, 19:02:52) *
SVA1234 - так всё-таки, что... два с половиной. Её богу интересно! Я ведь только ради этого на тему захожу. В остальном здесь уже делать нечего.
Извините, торможу... Не понял вопроса.

Автор: 1957 16.5.2009, 23:34

To SVA1234

Цитата(1957 @ Среда, 13 Мая 2009, 18:45:20) *
Цитата(SVA1234 @ Вторник, 12 Мая 2009, 21:42:43) *

Очень хорошая вводная лекция к теории относительности Эйнштейна. Плюс два.


Пардон, плюс два... чего? :D

Автор: SVA1234 16.5.2009, 23:42

To 1957

Ну что ж, долги надо платить...

Автор: 1957 17.5.2009, 0:06

Цитата(SVA1234 @ Суббота, 16 Мая 2009, 23:42:04) *
To 1957

Ну что ж, долги надо платить...


Спвсибо, но ей богу стыдно - получается выпросил. :D
Честно! Не знал о чём речь.

Автор: Обезьяна с бананом 17.5.2009, 12:14

Цитата(Зиновий @ Суббота, 16 Мая 2009, 22:28:54) *
Вы можете, исходя из своей теории эфира вычислить гравитационную постоянную?


Вы, небось, еще скажете что эта гравитационная постоянная является постоянной не только на поверхности планеты Земля, но и других планет солнечной системы, а то и всей вселенной? Понимаете, к чему я клоню?

Автор: Зиновий 17.5.2009, 12:50

Цитата(Обезьяна с бананом @ Воскресенье, 17 Мая 2009, 12:14:23) *
Цитата(Зиновий @ Суббота, 16 Мая 2009, 22:28:54) *

Вы можете, исходя из своей теории эфира вычислить гравитационную постоянную?


Вы, небось, еще скажете что эта гравитационная постоянная является постоянной не только на поверхности планеты Земля, но и других планет солнечной системы, а то и всей вселенной? Понимаете, к чему я клоню?
Понимаю.
Но речь идет о науке.
Придется привести экспериментальные доказательства непостоянства гравитационной постоянной от объекту к объекту.

Форум Invision Power Board (http://nulled.cc)
© Invision Power Services (http://nulled.cc)