Версия для печати темы

Автор: Patent 7.11.2018, 9:32

Эту тему я открывал на основном форуме. Этой темой я хотел и хочу показать, что у современной физики нет ясности в том, как всё это происходит.
Более того, я показываю явные нестыковки, которые это подтверждают.
Сначала Зиновия она заинтересовала. Потом, на мои вопросы он указал, что ответы есть в учебнике.
Когда я попросил указать на конкретику, то он это делать отказался и потребовал от меня ответы на вопросы на которые якобы знает ответы и пригрозил закрытием темы.
И после того, как я указал на то, что ответы у меня есть по ТТЭ, но тогда он эту тему перенесёт, а я хотел её оставить там.
В результате, после того, как я указал, что у него нет ответов на мои вопросы, он тему вообще выкинул. Она попросту исчезла.
Теперь я её восстанавливаю на ресурсе ""вдали от Зиновия".

Итак,вникаем!
Источником радиоволны может быть любой электрический проводник, в котором движется переменный электрический ток. На практике, источником радиоволны является высокочастотный генератор, колебательная энергия которого, распространяется в пространство через радиоантенну. Радиоволны мы относим к электромагнитным, так как получаем их с использованием электрического переменного тока.
Но! Если зададимся вопросом - чего они состоят, то в ответ можем прочесть – из фотонов.
Смотрим – что написано про фотоны в Википедии.
Фото́н элементарная частица, квант электромагнитного излучения.
Если первое нам понятно, то второе значение у большинства, если не у всех, вызывает множество вопросов.
Далее читаем, что фотон есть - переносчик электромагнитного взаимодействия. А дальше говориться, что фотон есть безмассовая частица, способная существовать в вакууме только двигаясь со скоростью света.
И что электрический заряд фотона также равен нулю.
А теперь зададимся вопросом. Как частица может переносить электромагнитное излучение, если она при этом не имеет электрического заряда?
Увы! Ответа на этот вопрос у нас нет. Может, разгадка кроется в сути термина - заряд? Открываем ВИКИ и смотрим, что современная физика понимает под термином заряд. Читаем. Заряд - это физическая величина, являющаяся источником поля, посредством которого осуществляется взаимодействие частиц, обладающих этой характеристикой.
Включаем разум, и понимаем, что ничего не понимаем.
Нечто, что это может быть на физическом уровне, мы не знаем, но это имеет величину и переноситься тем, что этого не имеет.
Как это вообще возможно!
Вдумайтесь! Мы имеем трактовки базовых понятий, которые не стыкуются друг с другом!
Всё это я к тому, что мы согласно современной физики имеем в области понимания радиоволн.

Ссылки по ТТЭ на печатный материал по этому направлению у меня пока нет.
Но есть видео -
https://www.youtube.com/watch?v=NSg7xaHaZAY
Радиоволны, свет и интерференция без дуализма Понятная физика ч 5
Давайте обсуждать.

Автор: Неверующий 7.11.2018, 10:09

Вам сюда:
http://physicsbooks.narod.ru/Fields.htm

Автор: Patent 7.11.2018, 10:26

А рисунок к тексту есть?
А по среде вопрос. Какая среда? Какие свойства её частиц или чего иного?
Без элементов среды никакой среды представить невозможно!

Автор: Неверующий 7.11.2018, 12:04

http://physicsbooks.narod.ru/Rosenberger/Rosenberger3_2.htm
Опыты Бьёркнеса описаны на стр. 1210 этого файла

Автор: Patent 7.11.2018, 15:59

На моём домашнем компе это не открывается.
И вообще к чему это?
Есть конкретная привязка к поднятой теме - привяжите.
Нет - тогда зачем вспоминать что-то постороннее?

Автор: Неверующий 7.11.2018, 17:02

У меня открывается, наверное, открывается и у других, кроме, разумеется вас, иначе бы об этом написали бы.
А что касается "привязки к поднятой теме" то в приведённом опыте проф. Бьёркнеса находят объяснение, как магнитные, так и гравитационные взаимодействия.
Поскольку радиоволны это магнитные, а не, как пишут в современных учебниках "электромагнитные волны", то эти опыты имеют прямое отношение к поднятой вами теме "Как передаются радиоволны".

Автор: Patent 7.11.2018, 17:50

Ну и как магнитные волны передаются через нейтральные (НЕ магнитные) молекулы воздуха? Есть конкретика?

Автор: Неверующий 7.11.2018, 18:31

А где вы, соб-сно, увидели молекулы воздуха в космическом пространстве (вакууме), или связь с КА осуществляется не с помощью радиоволн?
Воздух радиоволнам нужен как рыбе зонтик.

Автор: Patent 8.11.2018, 6:16

А у меня про космос пока ни слова.
Для космической связи НЕ используются длинные, средние и даже короткие РАДИОВОЛНЫ.
А ведь это всё одно - РАДИОВОЛНЫ.



Согласен, что мало нужен, НО только для космической связи. А длинными и т.п. радиоволнами волнами, которые замедляют скорость в воздухе, мы широко используем.
Вникаем в следующую цитату:
"В вакууме радиоволна распространяются со скоростью света. При воздействии окружающей среды на радиоволны распространение радиоволн может быть затруднено. Это проявляется в искажении сигналов, изменении направления распространения, замедлении фазовой и групповой скоростях". - Читайте подробнее на FB.ru: http://fb.ru/article/149743/diapazon-radiovoln-i-ih-rasprostranenie
Если скорость в более плотной среде уменьшается, то взаимодействие происходит!
Или и это хотите отвергнуть?
А если происходит, то, скорее всего, именно из-за этого мы имеем огибание волнами препятствий.
Как я понял, Вы моё видео по моей ссылке не смотрели. А значит далее глупых комментарий не делайте и глупых вопросов мне не задавайте.

Автор: Неверующий 8.11.2018, 7:38

Вы, видимо, не в курсе, что прохождение радиоволн любой длины происходит в вакууме без замедления скорости, а в космической связи длинные, средние и короткие волны не используется из-за того, что они не пропускаются (отражаются) ионосферой Земли.

А следствие этого, и все Ваши детские рассуждения о радиоволнах.

Поскольку Вы не признаёте существования Эфира, то и картина Мира, складывающаяся в Вашем мозгу совершенно искажённая.
Попытайтесь ответить на такой вопрос: почему любые волны, распространяющиеся в вакууме - только поперечные, и ни в одном эксперименте продольные волны в вакууме не обнаружены?
Подсказка: волны на поверхности воды - на границе раздела двух сред (воды и воздуха) тоже поперечные.

Автор: Patent 8.11.2018, 8:34

Вы НЕ в курсе, что космическую связь И ВОЛНЫ В ВАКУУМЕ я здесь НЕ РАССМАТРИВАЮ!!!
СКОЛЬКО МОЖНО ОБ ЭТОМ!


Следствие на тупости - тупость.



Кто о чём, а вшивый о бане.

Автор: Неверующий 8.11.2018, 9:02

Очень удобная позиция - рассматривать только то, что укладывается в собственные представления.
Знакомая песня: "если эксперимент противоречит теории, тем хуже для эксперимента"


А вот это правильно: были бы не тупым, смотрели бы на Мир шире, а не через узкую щелочку своих представлений.


Одну "баню" - ТТЭ бросили - принялись за другую?

Автор: Patent 8.11.2018, 9:16

Блиинн! Вы когда кончите свои идиотские комменты! Я по ТТЭ ОБЪЯСНЯЮ И ТО, КАК РАДИОВОЛНЫ ПЕРЕДАЮТСЯ И ЧЕРЕЗ ВОЗДУХ И ЧЕРЕЗ ВАКУУМ И КОСМОС.
ЧЕГО НЕТ У ВАС С ЭФИРОМ И ВО ВСЕХ УЧЕБНИКАХ.


О широте своего взгляда через эфир ничего не хотите сказать? Где она?
Где объяснения? А нет, так и не критикуйте того, что вообще не знаете и во что не вникаете.
Задолбали вы меня своими дурацкими комментами.


Вы тут вообще о чём, если у меня все объяснения по ТТЭ?!

Автор: Неверующий 8.11.2018, 9:59

Вам был задан вопрос: "почему волны, распространяющиеся в вакууме - только поперечные, а продольные не обнаружены никем и никогда"?
Ответа от вас я так и не услышал, следовательно, ваша дебильная теория ответить на него не в состоянии.
Поэтому дальнейшее обсуждение вашей очередной дебильной теории не имеет никакого смысла.
Конец связи.

Автор: Patent 8.11.2018, 10:05

не хочешь смотреть и слушать мои объяснения по видео - не смотри. Но тогда и идиотских комментов не пиши.
Конец связи.

Автор: Ieronim 11.11.2019, 0:45

С точки зрения квантовой теории электричества "радиоволны" - это гипотеза, истолкование, не сильно подтвержденое экспериментально. Ведь нет прибора, который бы их фиксировал именно как "волны" (их "длину" и "частоту").

Радио сигнал передается излучаемыми антенной квантами электрической энергии, различающимися "размерами" (величинами энергий).

"В качестве «волн» исследователями интерпретировались импульсы групп электро-квантов, различавшиеся количеством электро-квантов в импульсе («амплитудой»), и длительностью излучения импульсов (истолковывалась как «частота»)."

Автор: vps137 11.11.2019, 5:59

Радиоволна с точки зрения классической электродинамики является переменным электромагнитным полем. Поэтому к ней применимо ваше замечание в теме про определение поля:

Физическими объектами, которые здесь взаимодействуют, - это антенны, передающая и принимающая. Таким образом, радиоволна - это свойство антенн взаимодействовать друг с другом на расстоянии. В антеннах, мы знаем, генерируется переменный ток. Они создают радиоволны. В передатчике он производится специальной конструкцией из конденсаторов, катушек и прочих деталей. Параметры радиоволны задаются выходным LC контуром. В приёмнике он "наводится" и регистрируется другой конструкцией из конденсаторов и катушек, в которой входной контур должен иметь те же параметры LC, что и у передатчика.
Контуры из конденсатора и катушки в передатчике имеют определённую мощность и определённую частоту f, зависящую от значений L и C: [imath]f=\frac{1}{\sqrt{LC}}[/imath].
Каким образом происходит сам процесс передачи сигнала от приёмника к передатчику - вопрос, который до сих пор надо признать открытым в физике. Классическая электродинамика, квантовая механика и квантовая электродинамика дают совершенно разную интерпретацию этого процесса. Так происходит, на мой взгляд, из-за того, что пока что наука не определилась с носителем электромагнитных волн - то ли это эфир, то ли это физический вакуум, то ли это частицы-кванты, то ли это волна напряженностей электрического и магнитного поля.
Мой мнение состоит в том, что носителем является граница четырёхмерной Вселенной, которая заполнена некой 4D материей. Эту трёхмерную границу мы восринимаем как наш родной видимый Мир. Это гипотеза, лежащая в основе модели 4D материи. Видимым Мир является именно из-за того, что он имеет свойство распространять радиоволны светового диапазона. В этом нет ничего особенного, потому что и антенны и среда распространения волн с точки зрения модели - одно и то же. Токи в антеннах и движение среды также по сути неразличимы. Это можно пояснить математически.
Допустим, что передающая антенна генерирует волну такого простейшего вида.
[dmath]x_2=a \exp{-\mu x_4} \cos(k x_1-\omega t)[/dmath]. Сам процесс генерации мы не рассматриваем, а акцентируемся только на ЭМ волне. Мы предполагаем, что оси [imath](x_1, x_2, x_3)[/imath] - это оси (x, y, z) в нашем Мире. Волна - в данном случае просто колебательное смещение гиперповерхности Вселенной, которая предполагается плоской [imath]x_4=0[/imath] и которое проникает вглубь Вселенной с затуханием, определяемым величиной коэффициента [imath]\mu[/imath]. k - это волновой вектор в направлении оси [imath]x_1[/imath], [imath]\omega[/imath] - частота. Такое простое модельное представление.
Легко рассчитываем скорости и ускорение.
[dmath]u_2=\dot x_1=-a \omega \exp{-\mu x_4} \sin(k x_1-\omega t)[/dmath],
[dmath]u_4=\dot x_1=-a \mu \exp{-\mu x_4} \cos(k x_1-\omega t)[/dmath],
[dmath]\dot u_2=a \omega^2 \exp{-\mu x_4} \cos(k x_1-\omega t)[/dmath].
ЭМ поле в модели определяются в виде завихрённосей поля скоростей 4D материи. [dmath]\textbf h=\nabla \times \textbf u[/dmath]
[dmath]\textbf e=\nabla u_4-\partial_4 \textbf u[/dmath]
Подставив сюда скорости мы получим, что в направлении оси [imath]x_1[/imath] бегут волны напряженностей электрического поля [imath]e_2=-a \mu \exp{-\mu x_4} \cos(k x_1-\omega t)[/imath] и магнитного [imath]h_3=-a k \exp{-\mu x_4} \sin(k x_1-\omega t)[/imath].
Таким образом, ЭМ волна, как было доказано Герцем, действительно поперечная волна, [imath]x_2[/imath] перепендикулярно [imath]x_1[/imath], которая проявляется в виде напряженностей е и h, отличающихся на четверть периода.

Автор: Ieronim 12.11.2019, 16:17

- Нет "радиоволн", и нет "электромагнитного" поля. Это просто метафоры, созданная для объяснения. Есть отдельно поле электро-квантов и отдельно поле магнитных квантов - они между собой взаимодействуют. Радиосигналы - это поток квантов электрической энергии разного размера (с разной величиной энергии).

- А как быть с (детекторным) приемником у которого нет ни конденсатора, ни катушки - только один диод ("детектор")?

Автор: Digger 13.11.2019, 8:01

Уж да уж!
А зачем вообще нужен детектор, если радиосигнал - это, по-вашему поток магнитных квантов?!
Какую роль в приёмнике выполняет детектор, по вашему?

Автор: vps137 13.11.2019, 12:24

Ваши электро- и магнито-кванты тоже метафора. Причем, не подкреплённая ни теорией, ни экспериментом.

Конструктивно входной контур может быть устроен по-разному. В любом случае там есть наведённый ток. Вблизи радиостанции радиопередачи можно слушать, если просто к динамику подцепить провод. LC контур служит для выделения одной частоты - той, которая является несущей для нужной станции. В детекторном приёмнике - я делал их в детстве - слышен весь спектр радиочастот и выделить из него нужный сигнал невозможно. Токи там наводятся разного направления относительно динамика. Поэтому без диода они взаимно гасятся.

Автор: Digger 14.11.2019, 8:06

"Беда, коль сапоги начнёт тачать пирожник..."!
1. В контуре не наведённый ток, а ток вызванный наведённой в АНТЕННЕ ЭДС.
Входной же контур (преселектор) делается перестраиваемым по частоте и служит для подаввления сигналов других радиостанций.
Поэтому, если рядом с детекторным приёмником расположен радиопередатчик, создающий напряжённость ЭМ поля значительно превышающую напряжённость ЭМ поля других радиостанций, то детекторный приёмник можно соорудить и без входного контура, но с антенной, заземлением и детектором, который будет принимаать только эту превалирующую по напряжённости ЭМ поля радиостанцию, либо одновременно несколько радиостанций, если мощность их сигнала в данном месте не сильно различается.

2. Токи в контуре не разного направления, а переменные токи высокой частоты (несущей частоты радиостанции).
Поскольку ни динамик не может воспроизвеести сигнал несущей частоты, ни человеческое ухо его восприннять, то для выделения полезного сигнала служит детектор, отсекающий одну из полуволн несущей частоты, и остаётся только одна полуволна из которой-то и выделяется полезный сигнал, который мы слышим в динамике.
Т.е. детектор прямо указывает на волновую природу радиосигнала.

Автор: vps137 14.11.2019, 12:50

ток вызванный наведённой в АНТЕННЕ ЭДС разве чем-то отличается от наведённого тока?

Переменные токи разве чем-то отличаются от токов разных направлений?

Автор: Digger 14.11.2019, 13:29

1. Я уже говорил вам, что с принципом причинности у вас очень не очень.
Наведёная в антенне ЭДС появляется в результате взаимодействия проводника (антенны) с ЭМ полем, создаваемом антенной радиопередатчика.
А про то откуда берётся ток в контуре вы не сказали ни слова.
По вашему, получается что он возникает чудесным образом.
2. "Переменный ток, в широком смысле электрический ток, изменяющийся во времени".
(БСЭ)
А токами разных направлений могут быть и не меняющиеся во времени токи.

Автор: vps137 14.11.2019, 16:51

По известному вам закону если к проводнику подводится ЭДС, то в проводнике возникает электрический ток.
Я кратко сказал откуда взялся ток - он наведённый. В данном контексте не имело значения как ток "наводится". Если вам интересно, то надо было так и спросить, а не выступать со знаменем принципа причинности без всякой причины по любому поводу.
Это, надо признать, удобная позиция. Ведь всегда можно упрекнуть в незнании причины. Напр. здесь по вашей версии причина - ЭДС. Задаём вопрос - откуда в проводнике появился эта сила? Вы говорите - взаимодействие с полем. Вопрос - почему поле взаимодействует с проводником? Вы говорите - сила Лоренца. Вопрос - откуда взялась сила Лоренца. Вы, напр. отвечаете - эфир давит на заряд. Вопрос - что ещё за эфир, который давит? И т.д.

Автор: Digger 14.11.2019, 17:07

Хватит изворачиваться!
В данном контесте это имело основное значение, ведь детекторный приёмник может работать и без контура, а у вас ток наводится именно в контуре.
Т.е. вы не понимаете принципа работы детекторного приёмника.
Вот почему мне пришлось отвечать на вопрос вашего оппонента, на который вы так ничего и не ответили.
Вам лишь бы попиариться.
Как я вам уже говорил, вам не физика важна, а ваше место в физике.
Поэтому дискутировать с вами - бессмысленная трата времени.
Конец связи.

Автор: RudnikV 26.11.2019, 13:24

Я бы хотел обратить на одно отличие радиоволн от фотонов. Если энергией фотонов командует постоянная Планка, которая , по большому счёту, означает количество энергии на одно колебание, то в учебниках по радиоделу Вы не встретите упоминание об этой постоянной. Здесь энергия каждого колебания может быть разной и зависит от мощности передатчика.
Кстати, интересно было бы узнать, мощность одного радиофотона, если так выразиться, она может достигнуть мощности одного видимого фотона? Как это подсчитать?

Автор: Digger 29.11.2019, 14:35

1. Как "постоянная Планка командует энергией фотонов"? Как она это делает?!
2. Что такое "энергия" в вашем понимании, вернее, какое определение понятия "энергия" считаете првильным?
3. Радиоволны можно модулировать амплитудно, частотно или фазово, но как промодулировать радиофотон, энергия которого задана постоянной Планка?

Автор: RudnikV 7.12.2019, 5:21

Вот именно: человечество научилось модулировать радиоволны, как ему требуется. И ни в одном учебнике по радиотехнике нет упоминания о постоянной Планка. Можете проверить. На Астрофоруме один модератор поразился этому факту , неделю проверял, убедился в истине. Сказал примерно следующее: ну раз радистам постоянная Планка не закон, так пусть остаются при своих.
А вот с фотонами совсем другое дело. Тут природа наглухо затворила двери для манипуляций с ними. Только частотная модуляция, точнее частотно-амплитудная, или даже не знаю как назвать. Короче говоря, на каждое последующее прибавление единицы частоты строго определённое прибавление энергии. Порция- постоянная Планка. Может когда-будь человечество постигнет и эту тайну и научится модулировать фотоны по другому. Инопланетяне , по-видимому, это умеют.
Интересное на эту тему можно прочитать в *Новой физике* В.К.Коновалова.
http://www.vixri.com/d/Konovalov%20VK%20_Novaja%20fizika,%202009.pdf
Найдите по оглавлению главу свет и нажмите. Это как раз 500я страница. А всего в книге 713 страниц. Это поменьше, чем в Физхимии профессора Ф.М.Канарева, но тоже основательно и нестандартно.

Автор: Digger 7.12.2019, 6:55

Что "именно"-то?
Фотоны, по вашему, существуют или нет?
На мой взгляд, никаких "фотонов" не существует.
То, что вы и авторы учебников называете "фотоном" - есть волновой пакет (цуг волн).
Время излучения такого волнового пакета атомом составляет примерно 0,1 мкс (Э.В. Шпольский "Атомная физика", том 1)
Нужно понять механизм излучения атомом, который заставляет его излучать на частотах видимого и более высоких по частоте диапазонов не непрерывную затухающую волну, а именно волновой пакет.
Но для этого понимания, необходимо уяснить раз и навсегда, что классическая (максвелловская) электродинамика принципиально не способна объяснить механизм излучения даже т.н. "ЭМВ".
А сами уравнения Максвелла изначально не предназначались для расчёта ЭМВ, а были модернизировны неким Л.В. Лоренцем, после чего и стало считаться, что уравнения Максвелла позволяют рассчитывать параметры ЭМВ.
Но ведь сами уравнения, ни в коем разе не могут создавать ЭМВ!
Т.е. механизм излучения ЭМВ остаётся для современной науки "тайной за семью печатями".

Пожалуйста, не ссылайтесь на чужие труды, а коли хотите конструктивного обсужденич, предлагайте свои мысли.

Автор: Тихомиров Евгений 8.12.2019, 13:05

Это всё бред, фотон - это возбужденное состояние корпускулы положительной материи. Никакого корпускулярно-волнового дуализма не существует. Это тоже бред. Иное дело, что фотоны при своем двиддении излучают электромагнитные волны. Все гораздо проще, чем Вы, господа евреи, фантазируете.

Диггер сказал, не ссылайтесь на чужие труды и тут же сослался на Шпольского и Шнобеля.

Автор: Digger 8.12.2019, 15:32

Даже не знаю, идиот вы или провокатор.
Скорее, наверное, второе.
Я ссылался на ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЙ ФАКТ, описанный в книге Шпольского, а "Шнобеля" откуда вы взяли, я даже не представляю.
Это вы ссылаетесь на неведомо откуда взятые "корпускулы положительной материи", которые не обнаружены ни в одном эксперименте, и, видимо, являются продуктом вашего воспалённого сознания.
Вы что же, не в курсе, что придумал фотоны именно "шнобель"?
Сдаётся мне, что вы только маскируетесь под антисемита, а на деле сами представителем еврейства являетесь.

Автор: RudnikV 9.12.2019, 5:35

А этот Шпольский , случаем, не отстал от жизни? В каком году издан учебник? сейчас жизнь бежит быстро, научные сведения меняются.
Если бы истина была на стороне Шпольского и других грандов науки, то не наблюдалось бы такого изобилия альтернативных гипотез.
Ну да ладно. Предлагаю к рассмотрению один мысленный эксперимент, который я нашёл на каком-то форуме.
Имеем цилиндр с идеальной зеркальной поверхностью внутри цилиндра. Запускаем в него фотон по образующей. Допустим, он будет вращаться-отражаться внутри достаточно долго. Что мы увидим?
По мысли некоторых участников на том форуме мы увидим блистающую поверхность внутри цилиндра .
А как вы думаете?

Автор: Digger 9.12.2019, 7:12

Давайте опираться на факты (экспериментальные), которые не стареют,а не на эксперименты мысленные.
Итак, факты экспериментальные:
1 Время, в течение которого атом находится в излучающем состоянии, составляет примерно 0,1 мкс.
2. Тепловое излучение имеет непрерывный спектр, а не дискретный.
3. Радиосигналы имеют чисто волновую природу, ибо невозможно модулировать радиофотон (строго определённую постоянной Планка порцию энергии).
4. Экспериментально установлена интерференция света, что неоспоримо свидетельствует о его волновой природе.
Отсюда:
1. Получается, что размер "фотона" (от головы до хвоста) составляет примерно 30 метров, что на мой взгляд есть абсурд, поскольку он неспособен пролезть не только в объектив фотокамеры, но даже в окно.
2. Не существуют (экспериментально не обнаружены) ни тепловые, ни радиофотоны.
3. Я уже просил вас привести определение понятия "энергия", которое считаете правильным, ибо без этого определения наша дискуссия превращается в пустопорожнюю болтовню.

Автор: RudnikV 9.12.2019, 11:22

Да уж, Шпольский в этом отношении даже Андрея Николаевича переплюнул. Тот на Сайтехе давал фотону от силы три метра длины. Вообще. довольно странные цифры, когда радисты уверяют , что радиоволны начинаются с миллиметрового диапазона. А тут про фотоны предлагают нам какие-то несусветные цифры. Кому верить?
Так ведь такой длины фотон не влезет в зеркальный цилиндр из предложенной мной задачи. А как же Маринов проделывал свои опыты с отсечением фотонов. Ведь у него между дисками с дырочками было расстояние всего лишь в один метр.
А вот на Большом форуме некоторое время назад был активен Чаварга Н.Н. https://gigabaza.ru/doc/65242-pall.html
*Относительное движение в мире солитонов*
То ли в этой статье, то в других, у него имеется вот такая информация. На Первом Сольвеевском конгрессе было принято беспрецедентное решение, что излучение происходит мгновенно. Ну так с тех далёких пор много воды утекло, академические головы поднабросили времени на излучение. Да так , что к абсурду подошли.
Ну и конечно нашлись горячие головы, навроде Гришаева Андрея Альбертовича которые громят такие утверждения.
Гришаев А.А. *Происхождение волновых свойств света*.
http://rulibs.com/ru_zar/sci_phys/grishaev/0/j65.html

Автор: Digger 9.12.2019, 12:00

Не путайте Бабеля с Бебелем, кабель с кобелём, а кобеля с сукой.
Шпольский никого не "переплюнул", а экспериментально установил, что атом излучает свет в течение 0,1 мкс. Надеюсь рассчитать длину "фотона, зная время в течение которого он излучается и зная скорость света, вы сможете.
У меня получилось 30 метров.
Почувствуйте разницу: на сольвеевском конгрессе "было принято решение, о том излучение происходит мгновенно", а Шпольским экспериментально установленно, чтто время мизлучеия света атомом составляет примерно 0,1 мкс.
Или для вас эксперимент уже не аргумент?
Да, и ёщё раз прошу вас привести определение понятия "энергия" , которое считаете правильным.
уже в третий раз прошу вас его привести, но вы почему-то упорно молчите.

Автор: RudnikV 9.12.2019, 12:33

О Господи, Вы кому такой вопрос задаёте? Пенсионеру. Меня поиски ответа сведут в могилу. Вот задайте его полному сил , цветущему товарищу Тихомирову. У него пока ещё жизненных сил в избытке. Он Вам и про электроны и про протоны всю правду выложит начистоту. С ихними электронвольтами. То есть, с самых азов начнёт. У него на форуме Новая теория имеется товарищ-экстрасенс Иван Васильевич. Т Так тот черпает самую достоверную информацию то ли из пространства, то ли прямо с корабля пришельцев. Ему пришельцы особый чип вставили в макушку.

Автор: Digger 9.12.2019, 12:56

Так ить и я пенсионер. Я этими поисками занимаюсь уже 20 лет - и ничего пока живой.
Хотя, если опасаетесь за своё здоровье, то нечего по форумам шастать, где хватает всяких сумасшедших, вроде Буковского и Тихомирова.
Не хотите отаечать, так и не лезьте со своими закидонами к другим.

Автор: RudnikV 9.12.2019, 19:38

СООТНОШЕНИЕ НЕОПРЕДЕЛЕННОСТЕЙ ДЛЯ СОЛИТОНОВ https://docplayer.ru/64460348-Sootnoshenie-neopredelenostey-dlya-solitonov.html


Чаварга Н.Н.
Вот в этой статье делаются прикидки о длине фотонов.


6.Работа интерферометра Майкельсона

В литературе принято считать, что ряд экспериментов свидетельствуют в пользу длинного фотона – так называемого цуга волн. Здесь имеются в виду результаты наблюдений интерференции в приборе Майкельсона или в опытах с пластинкой Люммера – Герке. Поскольку интерференция в ряде случаев наблюдается при разности хода лучей порядка одного метра (несколько миллионов длин волн), а явление наблюдается в некогерентном свете (газовый разряд, пламя), [6, с.143], приходится допускать, что интерферировать могут только «обрывки» одного и того же фотона. Фотон должен делиться на эти обрывки при падении на плоскопараллельную пластинку интерферометра или при выходе из нее, т.е. на границе двух оптических сред. Вот мнение Лорентца по этому поводу: «…рассмотрение простейших интерференционных явлений, например, колец Ньютона, показывает, что во всяком случае кванты должны быть делимы, ибо лучи разлагаются на две части, которые идут по разным путям и в конце концов приходят к месту, где интерферируют», [4, c.81].

Автор: Digger 9.12.2019, 20:32

Из чего состоят "обрывки фотонов", и почему фотон "длинный"?
Вы упорно не хотите давать определения понятия "энергия", которое считаете правильным и без которого нам никогда не понять друг друга, поскольку то что вы понимаете под энергией известно только вам.
Итак: покуда не приведёте определения понятия "энергия", которое считаете правильным, дальнейшее продолжеие общения с вами не имеет смысла.

Автор: RudnikV 10.12.2019, 13:32

Всё лето у меня было энергии в избытке. Работал лопатой, таскал тележки с торфом. Осенью рванул последнюю тележку и заработал тахикардию. Половину энергии потерял. глотаю таблетки с тех пор, а она не возвращается, проклятущая.
Решил поискать в Википедии, и ведь нашёл, родимую.

Эне́ргия (др.-греч. ἐνέργεια — действие, деятельность, сила, мощь) — скалярная физическая величина, являющаяся единой мерой различных форм движения и взаимодействия материи, мерой перехода движения материи из одних форм в другие. Введение понятия энергии удобно тем, что в случае, если физическая система является замкнутой, то её энергия сохраняется в этой системе на протяжении времени, в течение которого система будет являться замкнутой. Это утверждение носит название закона сохранения энергии.

С фундаментальной точки зрения энергия представляет собой один из трёх (энергия, импульс, момент импульса) аддитивных интегралов движения (то есть сохраняющихся при движении величин), связанный, согласно теореме Нётер, с однородностью времени.

Слово «энергия» введено Аристотелем в трактате «Физика», однако там оно обозначало деятельность человека.
РВС. Вот с этим определением Аристотеля я полностью согласен.

Автор: Digger 10.12.2019, 14:44

Википедию цитировать - себя и других не уважать.
Взять хотя бы это: "физическая величина, являющаяся единой мерой различных форм движения и взаимодействия материи, мерой перехода движения материи из одних форм в другие".
Что есть "формы движения и взаимодействия" и движения чего?

Тележку с торфом таскал "аддитивный интеграл движения", по-вашему?

Неопределённость и размытость этого определения даёт возможность прохиндеям от физики наводить тень на плетень.

Усвоенное мной понятие "энергия" гораздо проще и понятнее:
Энергия - способность системы тел, как минимум двух, совершать работу.
Отсюда становится понятным, что тепловая, электрическая и любая прочая энергия, не есть что-то пушистое и трепыхающееся, а напрямую указывает нам, что существует "тело", которое является переносчиком т.н. "ЭМВ", гавитационных, магнитных и электрических "полей" и взаимодействий.
И тогда всем станет ясно, что фотоны - это не сгусток непоймичего, несущийся в пустом пространстве, а возмущение среды ("тела"), т.е. Эфира, который был выброшен из физики как раз в начале 20-го века, т.е когда и были придуманы фотоны.

Опыты Майкельсона показали, что не сущесвует эфирного ветра, т.е. эфир не является средой межобъектной и только. Но почему эти опыты привели к полному отрицанию существования Эфира, мне совершенно непонятно.
Простой пример: для водомерки, скользящей по поверхности воды, воды не существует, т. к. она не находится в ней. Но разве это доказывает, что воды нет?

Автор: alal 11.12.2019, 11:18

https://courses.lumenlearning.com/physics/chapter/29-3-photon-energies-and-the-electromagnetic-spectrum/

Автор: alal 11.12.2019, 12:02

У самой водомерки вы спрашивали, знает ли она существовании воды ?
А у рыбы ?

Автор: Digger 12.12.2019, 7:02

Ну что поделаешь, если физики и математики подобно водомеркам и рыбам, не знающим о существовании воды, не хотят видеть и признавать Эфира.

Автор: RudnikV 12.12.2019, 11:24

Наглядная таблица. Только требует пояснения. Понятно, как подсчитывается энергия у квантов -фотонов. Там участвует постоянная Планка.
А как подсчитывалась энергия у радиоволн? Там нет отдельных квантов. И мощность излучения контура может быть разной по желанию конструктора.
Вот только отдельные излучения космического водорода на волне в 21 см и некоторые другие можно вычислить. Но если рукотворные контуры, там как?

Автор: Digger 12.12.2019, 11:59

Логику-то включите, если она у вас имеется!
Если радиоволна не квант (фотон), в именно волна, то как она распространяется в свободном пространстве (вакууме)?
Ведь волны, по определению:
"Волны, изменения состояния среды (возмущения), распространяющиеся в этой среде и несущие с собой энергию".
(БСЭ)

Таким образом, если существуют радиоволны, то для их распространения необходима среда, а если существует средв, то фотоны, неведомо из чего состоящие, неведомо как возникающие, есть приблуда выдуманная тИАретиками, после отказа от признания существования этой самой среды.
Т.е "фотны" - безрамотная фантазия, в которую больше сотни лет верят легковерные простаки.

Автор: Тихомиров Евгений 13.12.2019, 11:19

Сам ты диггер идиот. Что же по твоему фотон это барионная материя? В миллионах экспериментов обнаружены фотоны - это и есть положительная материя. Она не имеет массы и следовательно не имеет и инерции и не подчиняется второму закону Ньютона.
Я не антисемит и считаяю что евреи принесли определенную пользу. Однако их Господь создал не для того, чтобы они науку фантазировали; а для других целей, религиозных и политических. Евреи для уничтожения многобожия и феодализма.

К тому же ты дурак, и не понимаешь что среда для фотонов - это электромагнитное поле, которую сами же фотоны и генерируют при своем движении. А электромагнитная волна означает, что электромагнитное поле колеблется изменяя свою магнитную и электрическую напряженность относительно какого-то среднего положения. Все очень просто. А корпускулярно-волнового дуализма не существует, это ваши еврейские фантазии.

Автор: RudnikV 19.1.2020, 16:27

Ну а вот эта статья изобретателя антенн с 40 летним стажем явно не понравится Рустоту и прочим ортодоксам.
К.П.Харченко на склоне трудовой деятельности по конструированию чувствительных антенн для военной и гражданской промышленности подвергает сомнению законы Максвелла, не принимает вектор Пойнтинга. И всё довольно основательно.
Анатомия реальной радиоволны.
https://rit.informost.ru/rit/3-2004/46.pdf

Ну а кому интересно заглянуть внутрь явлений, так вот ещё интереснее литература.
Коробейников
Владимир
Иванович
EH-антенна. Новый вид электромагнитного излучения_ Введение. 1. Принципы радиосвязи.pdf
https://vk.com/doc300446642_532631884

Автор: Ieronim 8.2.2020, 21:21

- Теория (называется: "унитарная теория электричества") и эксперименты есть: Франклина, Эпинуса и др. - их книги есть в сети, также см., например: Ильясов Ф. Н. Кванты электрической энергии – о концепции электричества Бенджамина Франклина. М.: ИЦ Орион. 2019. (Препринт).
Электричество, электрическая энергия - это поток электро-квантов. Молния - поток электро-квантов из того места, где их больше в то место, где их меньше. Точно также перемещаются кванты теплового (инфракрасного) излучения.

- "наведённый ток" - это что? - излученные электро-кванты.
- "Токи там наводятся разного направления относительно динамика" - на основе чего гипотеза о токах разного направления? И что это такое? Это просто антенна принимает кванты разного размера.

- "контур служит для выделения одной частоты" - но ведь нет прибора, который измерял бы "частоту" именно как "частоту". Это же истолкование косвенных данных о размерах электро-квантов. Первые излучения фиксировал Герц - было же видно, что это "искры", частицы энергии.


- "радиоволны" - это метафора, "волн" нет, нет прибора, который бы фиксировал "волны" именно как "волны". "Радиоволны" - на самом деле это излучения квантов электрической энергии.
"Исходя из гипотезы о существовании эл-квантов разного размера, можно предположить что понятие «частота электромагнитных волн» эквивалентно понятию «размер (величина энергии) эл-квантов», «высокая частота» («короткая волна») обозначает большие эл-кванты, а «низкая частота» («длинная волна») обозначает маленькие эл-кванты."


- "радиоволн" нет - это излучение порций, частиц, квантов, электрической энергии. Потому среда им не нужна - они могут двигать в вакууме, "в пустоте".

Автор: Digger 9.2.2020, 16:34

Вы, наверное, понятия не имеете о практике измерений в радиотехнике, иначе бы вы знали, что существуют такие приборы - частотомеры.
Что касается Герца, то он неопровержимо доказал, что ЭМИ - волны, причём волны поперечные. А из этого следует, что для их распространения необходима среда.
Вот вам ссылка на книгу "50 лет волн Герца":

http://physicsbooks.narod.ru/Physik/Hertz/50_let_voln_hertsa.djvu

На стр. 127 в статье "Поляризация" описывается опыт, который ставит крест на любых домыслах о корпускулярной (квантово-фотонной) природе радиоволн.

Читайте книги по классике физики:
http://physicsbooks.narod.ru/Classic.html
и не молочьте людям головы.

Автор: Ieronim 14.3.2020, 20:52

- не магнитных квантов, а электрических.
- что делает диод не до конца понятно. Возможно он пропускает "на землю" определенную (избыточную) часть электро-квантов, колибрует их, а другая часть идет на наушник.
- пробовал ловить радио без детектора, по схеме: антенна - наушник - земля, наушник не работает.

Автор: Ieronim 14.3.2020, 21:17

1) Частотометры - это не прямое измерение частот именно как частот (частот чего?), как в звуке (частота колебаний упругой среды), а это интерпретация импульсов электро-квантов, истолкование частоты импульсов электро-квантов "как волн".
2) Ничего этого Герц не доказывал. Он весь переведен, в первом эксперименте он еще не говорил о волнах. А потом его убедили "авторитетны товарищи". Но он просто это декларировал. А модели эксперимента, прибора, измерения частот, именно как частот нет.
3) "На стр. 127 в статье "Поляризация" - да нет там ничего, о чем вы говорите. Это просто декларации.
- если бы "частота и волны" были бы корректно зафиксированы, то говорить было бы не о чем - о методах измерений было бы в учебниках.

Автор: Digger 15.3.2020, 10:35

1. Частотомер считает количество импульсов формируемых из входного сигнала, укладывающихся во временной промежуток, который задаётся опорным генератором.
ваше же "прямое измерение частоты" - это что-то вроде того, чтобы увидеть т.н. "электромагнитную" волну и самому линейкой измерить расстояние между её гребнями (длину волны), а потом разделить скорость распространения этой волны на полученное значение.
Только человек никогда не сталкивавшийся с радиотехнической практикой, может написать такую глупость, как "прямое измерение частоты".
2. Экспериментальная демонстрация влияния поворота решётки на прохождение электромагнитного сигнала - это, по вашему, декларация?
Вы неспособны прочесть и понять написанное русским языком?!
3. Ещё раз внимательно и вдумчиво, прочитайте статью "Поляризация", и попытайтесь ответить, как поворот решётки (забора из проволок) может влиять на прохождение ваших электро-квантов понтов.