Добро пожаловать на форумы Боевого Народа (бывший форум Live.CNews.ru)!

ВАЖНЫЕ ТЕМЫ: FAQ по переезду и восстановлению учеток | Ошибки и глюки форума.
О проблемах с учетными записями писать СЮДА.
Обстановка/Образ желаемого/Путь достижения. - Форумы Боевого Народа
IPB

Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )

5 страниц V  < 1 2 3 4 > »   
Ответить в данную темуНачать новую тему
Обстановка/Образ желаемого/Путь достижения.
сообщение 2.7.2014, 8:00
Сообщение #21





Группа:
Сообщений: 0
Регистрация: --
Пользователь №:



Цитата(yura76254 @ Среда, 2 Июля 2014, 01:06:11) [snapback]1964310[/snapback]
Поймите совсем неважно как трактует закон те или иные деяния, важно что ты ДЕЙСТВИТЕЛЬНО делаешь.
Поймите, что ДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ СОДЕРЖАНИЕМ деятельности юриста - является ФОРМАЛЬНЫЙ закон. Врач обязан лечить всех подряд, добрых и злых. Портной шьёт костюм всем подряд, добрым и злым. Юрист консультирует всех подряд на предмет ЗАКОННОСТИ их планов - добрых и злых. Если злодей задаёт мне вопрос о том, будет ли законным то или иное злодейское действие - и это действие является законным - я должен ему отвечать честно - или я должен его обманывать "во имя справедливости"?
Цитата(yura76254 @ Среда, 2 Июля 2014, 01:06:11) [snapback]1964310[/snapback]
Вы помогали вору получить в собственность гос. собственность за совершенно смехотворные деньги, при этом что бы выглядело всё легально.
Не выглядело - а было, и не какбы - а легально. Но это оффтоп - дело было не о приватизации, и не о приватизации меня хотели допрашивать. К тому же, адвокатская неприкосновенность - не означает адвокатской безнаказанности. Если я дал НЕЗАКОННЫЙ совет - я сам преступник, привлекайте меня к ответственности за моё преступление (это не так просто, как привлечь простого смертного - но не бином Ньютона, можно получить санкцию и на привлечение адвоката, и на привлечение депутата); если я соучастник преступления клиента - привлекайте меня как соучастника. НО СВИДЕТЕЛЕМ ПРЕСТУПЛЕНИЙ КЛИЕНТА Я БЫТЬ НЕ ИМЕЮ ПРАВА НИ ПРИ КАКИХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ. Меня не обвиняли в преступлении - меня расспрашивали о том, что ДОВЕРИЛ мне клиент - доверил потому, что я принёс ПРИСЯГУ - и не имею права разглашать доверенное. И - шантажирвали тем, что если я не нарушу эту присягу, то тогда привлекут и меня (причём не за дачу незаконных советов, а подбросят героин, или - скажут, что мой гонорар - это часть похищенного). Если же я дам показания - ЛЮБЫЕ - то адвокатская палата меня лишит лицензии - и правильно сделает - и что я потом кушать буду? Понятно теперь?
Цитата(yura76254 @ Среда, 2 Июля 2014, 01:06:11) [snapback]1964310[/snapback]
Я повторю свой ответ smile.gif - для того что бы не попадать в такие ситуации - надо неучаствовать в воровстве, вот и всё.
Но вопрос-то был не про то, как не попадать в такие ситуации! Я и без Вас знаю, что для того, чтобы тебя не ограбили - не надо ходить в хорошей одежде в нехороших местах. Вопрос был о том, как следует поступать, попав в такую ситуацию! Не имеют права допрашивать КАК СВИДЕТЕЛЯ - а допрашивают. Что честнее - выполнять незаконные требования - или уклоняться от их выполнения?
Перейти в начало страницы
Вставить ник
+Цитировать сообщение
сообщение 2.7.2014, 8:16
Сообщение #22





Группа:
Сообщений: 0
Регистрация: --
Пользователь №:



Цитата(мокко @ Среда, 2 Июля 2014, 03:18:27) [snapback]1964323[/snapback]
Ладно. На том и остановим нашу лекцию о пользе неназывания других быдлом, чтоб самому не стать таковым.
Одобряю решение остановиться. Лучше поздно, чем никогда.
Перейти в начало страницы
Вставить ник
+Цитировать сообщение
сообщение 2.7.2014, 10:07
Сообщение #23





Группа:
Сообщений: 0
Регистрация: --
Пользователь №:



Цитата(SVA1234 @ Среда, 2 Июля 2014, 08:00:23) [snapback]1964337[/snapback]

Если злодей задаёт мне вопрос о том, будет ли законным то или иное злодейское действие - и это действие является законным - я должен ему отвечать честно - или я должен его обманывать "во имя справедливости"?
Сложность и неоднозначность с точки зрения этики работы адвоката - мне понятна. Но это можно отнести к проф.особенностям ВСЕХ юридических профессий (менты, прокуроры, судьи, адвокаты). Фишка здесь вот в чём - любой самый совершенный закон не в состоянии описать и регламентировать процессы происходящие в реальности (жизнь всегда бесконечно сложнее любого суждения о ней(с)). Но это часть проф. рисков людей этой сферы деятельности, не хочешь им подвергаться - ну не работай там! Попытка сослаться на юношескую неинформированность несостоятельна - ведь работая рано или поздно понял это, ну а раз понял - уходи, или прими как данность и оставайся.
С этической стороной разобрались, теперь к практике, учитывая всё вышеизложенное перед каждым работником права (можно так сказать?) встаёт вопрос - ну а делать то чего? (перед каждым из них такой вопрос рано или поздно встает)
И вот те для которых понятия Совесть, Родина, Долг, Честь, Верность - не просто набор слов, принимают решение служить Добру и Справедливости.
А те для которых важнее бабло начинают его (бабло) зарабатывать.
Т.е. необходимо сделать выбор - на какой ты стороне, дальше от тебя уже мало что зависит (ну этот принцип касается уже всех людей)
И - да, "мир права" устроен так, что можно делать страшные по своей сути вещи - (если в оценке не использовать понятийные аппараты кроме первичного Добро-Зло), страшные вещи и при этом с точки зрения формального права не быть преступником. Но понимание всего описанного, не отменяет того простого факта , что люди обогатившиеся в 90-х за счёт разграбления народа - есть преступники.
И принесли нашей Родине, Русским, России много горя. И за это они должны ответить (и вот ей Богу - им же лучше, если ответят они сами , а не их дети, и здесь - в этом мире)
Перейти в начало страницы
Вставить ник
+Цитировать сообщение
сообщение 2.7.2014, 10:18
Сообщение #24





Группа:
Сообщений: 0
Регистрация: --
Пользователь №:



мокко
Вы как обычно, формулируете - как в металле отливаете!
Внуша-а-аить!!! biggrin.gif
Хочу лишь добавить, что с точки зрения либерала нет худшего преступления, чем поставить под сомнение права и ценность меньшинства. Вот тут они впадают в крайнюю степень озлобления и превращаются в совершенных человеконенавистников, вот тут "быдло"- самое мягкое что можно услышать, вот тут начинается настояшшший оголтелый фашизм. С криками, что "право быть человеком надо заслужить, а вы быдло его не заслуживаете и надо вас истребить чтобы не мешали жить нормальным людям"(с).
(Феномен перехода явления в свою противоположность?)
Перейти в начало страницы
Вставить ник
+Цитировать сообщение
сообщение 2.7.2014, 14:22
Сообщение #25





Группа:
Сообщений: 0
Регистрация: --
Пользователь №:



Цитата(yura76254 @ Среда, 2 Июля 2014, 09:18:30) [snapback]1964346[/snapback]
мокко Вы как обычно, формулируете - как в металле отливаете!
Да что уж там - прямо в граните™! "...чудесный, вечный, металла твёрже он и выше пирамид..." © Главное не поскользнуться потом и не вляпаться.

yura76254 Вы утопили дискуссию в домыслах о лично моей роли в разграблении России - но так и не ответили на простой по форме вопрос: следует ли адвокату, которого пытаются допросить по вопросу, составляющему адвокатскую тайну - нарушать эту тайну - или свято хранить её?

Исполнять закон и с ущербом для собственного благополучия игнорировать незаконные требования прокурора (как это сделал я, оставшись за границей; как это сделал Вася Алексанян, который за это умер, но чести не уронил) - или трусливо исполнять незаконное требование прокурора чтобы не поиметь неприятностей забесплатно (ведь клиент уже давно не клиент) и подтираться законом?

А священнику - в отношении тайны исповеди?

А сыну - в отношении родного отца (ст.51 Конституции - право Павлика Морозова не давать показаний)?
Перейти в начало страницы
Вставить ник
+Цитировать сообщение
сообщение 2.7.2014, 17:40
Сообщение #26





Группа:
Сообщений: 0
Регистрация: --
Пользователь №:



Цитата(SVA1234 @ Среда, 2 Июля 2014, 14:22:45) [snapback]1964384[/snapback]

yura76254 Вы утопили дискуссию в домыслах о лично моей роли в разграблении России
У-гум. Я и Муму утопил. yes.gif
Цитата
но так и не ответили на простой по форме вопрос: следует ли адвокату, которого пытаются допросить по вопросу, составляющему адвокатскую тайну - нарушать эту тайну - или свято хранить её?

Да ответил я на этот вопрос , но Вы не хотите слушать, неприятно Вам это.
Ладно отвечу конкретнее - конечно следует тайну эту хранить. Вы же выбрали уже раз на чьей Вы стороне, - помогая вору грабить Россию, ну так и будьте последовательным.
Если ещё конкретнее, то следует адвокатов подобных Вам (помогавших в воровстве, делающих такое воровство формально законным) привлекать, к ответственности.

Перейти в начало страницы
Вставить ник
+Цитировать сообщение
сообщение 2.7.2014, 18:05
Сообщение #27





Группа:
Сообщений: 0
Регистрация: --
Пользователь №:



Цитата(yura76254 @ Среда, 2 Июля 2014, 16:40:59) [snapback]1964416[/snapback]
конечно следует тайну эту хранить.
Ну вот и славно.
Цитата(yura76254 @ Среда, 2 Июля 2014, 16:40:59) [snapback]1964416[/snapback]
следует адвокатов подобных Вам (помогавших в воровстве, делающих такое воровство формально законным) привлекать, к ответственности.
По какой из действовавших в момент нашей деятельности статье? Или написать для нас новую и придать ей обратную силу? Или руководствуясь непосредственно революционной целесообразностью?
Перейти в начало страницы
Вставить ник
+Цитировать сообщение
сообщение 2.7.2014, 18:36
Сообщение #28





Группа:
Сообщений: 0
Регистрация: --
Пользователь №:



Цитата(SVA1234 @ Среда, 2 Июля 2014, 18:05:20) [snapback]1964419[/snapback]

Цитата(yura76254 @ Среда, 2 Июля 2014, 16:40:59) [snapback]1964416[/snapback]
следует адвокатов подобных Вам (помогавших в воровстве, делающих такое воровство формально законным) привлекать, к ответственности.
По какой из действовавших в момент нашей деятельности статье? Или написать для нас новую и придать ей обратную силу? Или руководствуясь непосредственно революционной целесообразностью?

Я же уже писал что законы не могут быть совершенными.
ВСЕГДА в законе есть лазейки позволяющие людям без нравственных ограничителей, без совести, грабить наименее защищённых оставаясь при этом формально "чистыми" перед законом.
Так что в отношении таких людей - закон тоже пустая формальность.
Тут всё подходит, и "Белая Стрела" и "ходорковский вариант", да и Ваш тоже минимально достаточен, - ведь не смея приехать в Россию, Вы не можете консультировать других воров - на тему как им безнаказано грабить Россию оставаясь формально "честными" перед законом.
Перейти в начало страницы
Вставить ник
+Цитировать сообщение
сообщение 2.7.2014, 20:01
Сообщение #29





Группа:
Сообщений: 0
Регистрация: --
Пользователь №:



Цитата(yura76254 @ Среда, 2 Июля 2014, 17:36:34) [snapback]1964423[/snapback]
ВСЕГДА в законе есть лазейки позволяющие людям без нравственных ограничителей, без совести, грабить наименее защищённых оставаясь при этом формально "чистыми" перед законом.

Так что в отношении таких людей - закон тоже пустая формальность.
Допустим, что наказывать плохих людей можно будет за злодейства, которые не являются противозаконными. Это возможно - собственно, так было на протяжении почти всей истории человечества (пока законы не изобрели). Но тогда возникает вопрос, на который я хотел бы услышать от Вас, как от сторонника таких порядков: а в чём тогда вообще смысл существования законов о наказаниях? Кого наказывать ПО ЗАКОНУ? Хороших и добрых людей, которые никакого злодейства не совершили, а нарушили только формальный закон? Согласитесь, это глупо - поэтому закон предусмтривает, что если действие формально противозаконно, но общественной опасности не несёт - ответственность наступать не должна... То есть что получается: нарушен закон или не нарушен - не имеет никакого значения, наказание должно зависеть от морально-нравственной оценки поведения?

Сегодня закон предусматривает, что для наказания обязательно необходимы обе составляющие - И формальное нарушение, И общественная опасность.

Вы-то что предлагаете?

Чтобы для наказания было достаточно ИЛИ формального нарушения, ИЛИ общественной опасности? А ЗАЧЕМ наказывать формальные нарушения, если от их нет вреда?

Или чтобы для наказания было необходимо и достаточно ТОЛЬКО общественной опасности, независомо от наличия формального нарушения? А ЗАЧЕМ тогда вообще устанавливать перечень этих формальных нарушений?

Поймите, законы о наказаниях установлены не для того, чтобы наказывать. Наказывать прекрасно умели безо всяких законов. Законы о наказаниях установлены для того, чтобы можно было ИЗБЕЖАТЬ наказания. Это - инструкция не для государства, а для граждан: не хочешь, чтобы тебя наказали - не делай этого, этого и этого. Не нарушишь - не накажут. Флажки, за которые нельзя заступать. А пока не заступил - ты АБСОЛЮТНО свободен, никто тебе не указ.

Это и есть СВОБОДА - когда каждый гражданин подчиняется только закону и вообще не подчиняется другим людям - ни меньшинству, ни большинству.

Если несовершенство закона позволило совершить незапрещённое злодейство - это злодейство должно оставаться безнаказанным. Это СПРАВЕДЛИВО. Потому что в противном случае каждый, кто думает не так, как власть (при демократии - не так, как большинство) - превращается в РАБА (например - раба большинства): мораль ведьб автономна, её нет вовне человека, откуда он мог бы её почерпнуть - НИКТО не мождет быть уверен, что его действия, которые ему самому представляются безупречно честными - не будут сочтены голосованием соседей бесчестными. Да так оно зачастую и происходит - люди завистливы, и потому с радостью объявят бесчестным ЛЮБОЙ заработок, превышающий средний уровень. Тогда останется единственны способ оставаться безнаказанным - это оставаться нищим. Богатеть будут только бессовестные люди, которым наплевать - они и перед нарушением законов не останавливаются. А люди совестливые - будут богатства чураться. А если люди не будут стремиться к богатству - не будет богатеть и общество. Ведь богатство общества - это совокупность индивидуальных богатств... Эффективен СВОБОДНЫЙ труд - РАБСКИЙ неэффективен. Результатом Вашей справедливости станет застой общества.

Безнаказанность же изощрённых нововыдуманных пакостей - гораздо менее вредна. Это может происходить КРАЙНЕ редко - и чем дальше, тем реже, потому что каждый раз, когда нечто такое придумывается - тут же вносится соответствующая поправка в закон, закон стремится к совершенству - а "свободы для злодейского манёвра" становится всё меньше. Изобретение безнаказанных злодейств превращается в майнинг биткойнов - добыча каждого нового требует нарастающих вычислительных усилий. Так совершенствуется Право. А если позволить наказание беззаконное - законы улучшаться не будут, ибо незачем - и так сойдёт. Зато, уплатив цену в виде безнаказанности ничтожного количества особо продуманных пакостей - всякий может спокойно жить, работать и богатеть, не опасаясь ничьей зависти - для этого достаточно соблюдать законы. И свободное общество, состоящее из людей, не оглядывающихся друг на друга, начинает ускоренно развиваться.

А ускоренное развитие общества - гораздо важнее для благополучия каждого гражданина, чем абсолютная справедливость. Глупо жертвовать прогрессом ради того, чтобы НИКТО не ушёл от наказания. Кроме того имейте в виду, что даже откровенные нарушители чаще уходят от наказания, чем подвергаются ему - просто потому что их не поймали. Так стоит ли жертвовать свободой всех, чтобы вместо 10% жуликов наказывать 11%?
Перейти в начало страницы
Вставить ник
+Цитировать сообщение
Paraligon
сообщение 2.7.2014, 20:25
Сообщение #30


Прапорщик
*******

Группа: Старожилы
Сообщений: 7672
Регистрация: 14.8.2017
Пользователь №: 129274



Любой юридический закон есть абсурд, ибо он есть зло, ведомое человеческой глупостью ... devil.gif
Перейти в начало страницы
Вставить ник
+Цитировать сообщение
сообщение 2.7.2014, 20:46
Сообщение #31





Группа:
Сообщений: 0
Регистрация: --
Пользователь №:



Цитата
Сегодня закон предусматривает, что для наказания обязательно необходимы обе составляющие - И формальное нарушение, И общественная опасность.

Я не пристегнулся ремнём безопасности и меня оштрафовали. frown.gif В чём состоит общественная опасность в моих действиях?
Я не получил паспорт дочери по исполнении ей 14 лет, и меня оштрафовали. frown.gif В чём состоит общественная опасность в моих действиях?

Не стоит приплетать общественную опасность к формальному нарушению, это не соответствует действительности.

Цитата
Зато, уплатив цену в виде безнаказанности ничтожного количества особо продуманных пакостей - всякий может спокойно жить, работать и богатеть, не опасаясь ничьей зависти - для этого достаточно соблюдать законы.

Так и есть, только в самой жёсткой диктатуре, например в армии. А свод законов там называется - устав.
Вы хотите всех лишить свободы, и заставить ходить строем?
Вы хотите оставить узкий путь законного существования людей, ограничив всю жизнь законами?
Цитата
И общество начинает ускоренно развиваться.

Ага, и даже дети у геев начинают появляться... newlaugh.gif И ведь правда появляются... вот оно развитие какое, а всё думаю куда человеку развиваться, а оно вон куда выходит. newlaugh.gif
Вы что правда и мысли не допускаете, что нет никакого развития?
Перейти в начало страницы
Вставить ник
+Цитировать сообщение
Tempo
сообщение 2.7.2014, 20:49
Сообщение #32


Старший сержант
*****

Группа: Старожилы
Сообщений: 3060
Регистрация: 11.8.2017
Пользователь №: 103595



_iq_, это Вы толсто троллите? biggrin.gif biggrin.gif biggrin.gif


--------------------
superlabor
Перейти в начало страницы
Вставить ник
+Цитировать сообщение
сообщение 2.7.2014, 21:06
Сообщение #33





Группа:
Сообщений: 0
Регистрация: --
Пользователь №:



Цитата(_ig_ @ Среда, 2 Июля 2014, 19:46:45) [snapback]1964441[/snapback]
Я не пристегнулся ремнём безопасности и меня оштрафовали. frown.gif В чём состоит общественная опасность в моих действиях?
Она очевидна. Если Вы попадёте в аварию, Вы вероятно претерпите более серьёзный ущерб здоровью, который так или иначе ляжет бременем на общество. Даже если Вы сами оплатите своё лечение - человеческий труд будет потрачен на ликвидацию последствий, которые могли бы и не наступить. А в большинстве случаев лечить такого нарушителя будут бесплатно. Во всяком случае, это возможно - в этом и общественная опасность. Кроме того - если в аварии будет виноват другой человек, степень его вины будет зависеть от последствий. А последствия будут более серьёзными -по Вашей вине. Я ведь намеренно говорил об общественной опасности как об условии ответственности, а не об актуальном вреде. Актуального вреда может и не быть - а опасность возникает уже тогда, когда Вы создаёте потенциальную опасность наступления этого вреда. Крайний пример: ответственность за незаконное ношение оружия. Вреда ещё нет - нарушитель ни в кого не стрелял. А опасность есть уже - может стрельнуть. Это было разработано ещё в римском праве: так называемые actio quasi ex delictum - то есть иски КАК БЫ из причинения вреда - когда вреда нет, но за то, что созданы предпосылки его причинения - уже надо заплатить. Например - "иск о подвешенном": когда кто-то вывесит на ненадёжном креплении груз за окно, то всякий, кто докажет, что груз висел ненадёжно - был вправе требовать денег за то, что подвергался опасности, проходя под этим грузом.
Цитата(_ig_ @ Среда, 2 Июля 2014, 19:46:45) [snapback]1964441[/snapback]
Я не получил паспорт дочери по исполнении ей 14 лет, и меня оштрафовали. frown.gif В чём состоит общественная опасность в моих действиях?
Этого не может быть. Во-первых, родители отвечаю за гражданскую ответственность детей, но не за уголовную и административную. Паспорт обязан получать сам человек - а не родители для него. Во-вторых, административная ответственность в России наступает с шестнадцати лет. Но допустим, паспорт не получил взрослый человек, и его оштрафовали. В этом случае нет ни актуального вреда, ни общественной опасности. Но дело в том, что общественная опасность является необходимым условием УГОЛОВНОЙ ответственности. Для ответственности административной достаточно самого факта неисполнения требования закона.

Да, для информации: с 1 января 2016 года (а в нескольких сбъектах федерации - с 1 июля 2015, но только по желанию) гражданам России будет выдаваться удостоверения личности европейского образца - в виде электронной пластиковой карты. Оно будет выдаваться с момента рождения и заменит внутренний паспорт. Первое удостоверение будет действовать независимо от возраста выдачи до 12-летнего возраста, а все последующие - по десять лет.
Цитата(_ig_ @ Среда, 2 Июля 2014, 19:46:45) [snapback]1964441[/snapback]
Так и есть, только в самой жёсткой диктатуре, например в армии. А свод законов там называется устав. Вы хотите всех лишить свободы?
Не надо называть чёрное белым. Как раз именно в армии уставы устанавливают прямое личное подчинение. Гражданское лицо подчинено только закону - военнослужащий подчинён ЛЮБЫМ требованиям начальника.
Перейти в начало страницы
Вставить ник
+Цитировать сообщение
сообщение 2.7.2014, 21:49
Сообщение #34





Группа:
Сообщений: 0
Регистрация: --
Пользователь №:



Цитата(SVA1234 @ Среда, 2 Июля 2014, 20:01:43) [snapback]1964431[/snapback]

Цитата(yura76254 @ Среда, 2 Июля 2014, 17:36:34) [snapback]1964423[/snapback]
ВСЕГДА в законе есть лазейки позволяющие людям без нравственных ограничителей, без совести, грабить наименее защищённых оставаясь при этом формально "чистыми" перед законом.

Так что в отношении таких людей - закон тоже пустая формальность.
Допустим, что наказывать плохих людей можно будет за злодейства, которые не являются противозаконными. Это возможно - собственно, так было на протяжении почти всей истории человечества (пока законы не изобрели). Но тогда возникает вопрос, на который я хотел бы услышать от Вас, как от сторонника таких порядков: а в чём тогда вообще смысл существования законов о наказаниях? Кого наказывать ПО ЗАКОНУ?

Зацепило Вас походу, это хорошо, это значит тема для Вас "актуальная", значит думаете Вы об этом, значит возможно и с совестью не так всё плохо.. - я рад. smile.gif
Теперь к сути. Ещё раз - невозможно в мире людей создать/встретить что либо идеальное, ни закон, ни гос-во, ни машину, ни человека, это в принципе невозможно, и об этом ясно и чётко сказано в Священном Писании. И для меня как для Православного Христианина (а вернее человека который хочет таковым быть) - это очевидно.
Фиксируем - Идеальное в этом мире невозможно
Но как же тогда быть ? Пустить всё на самотёк тоже нельзя.
И вот тогда человек стал создавать законы которые являлись ... "формулирующими" т.е. знает человек что убивать нельзя - пишет закон "убивать нельзя". Суть закона в закреплении известных и принятых большинством норм поведения. И большинству нет нужды что то ещё объяснять, - мама в детстве научила - что воровать нельзя, закон тоже говорит, ну он и не ворует. Но всегда находятся ходорковские которые считают , что им можно. Они же отличаются от быдла? Значит можно! Находятся ещё адвокаты которые услужливо подскажут, - "да Вам можно! И всё будет законно".
И даже обоснует такой адвокат почему (см.Ваш пост про обоснование "непротивозаконного воровства")
Скажут что нибудь типа:-
Цитата
"Если несовершенство закона позволило совершить незапрещённое злодейство - это злодейство должно оставаться безнаказанным. Это СПРАВЕДЛИВО. "

И если, используя лазейки в несовершенстве законодательства, украдёт такой выродок не понимающий ОБЩИХ моральных принципов сформулированных в законе - мешок картошки, то в этом случае -да, не стоит его наказывать, ведь формально закон не нарушен, а убыток ничтожен. Но если выродок украдёт у народа отрасль производства обрекая народ на нищету, внося свою весомую лепту в ухудшение жизни народа , вот тогда его необходимо покарать, и дело тут не только в материальных благах. Воры такого уровня уничтожают веру народа в справедливость, растлевают его душу, а вот за это надо карать и карать страшно, не взирая на формальный закон.
Ибо тут уже не о материальных благах речь, а о "душе" народа.
Вам понятна моя аргументация? Или же для Вас всё это пустые звуки?
Я не обидеть Вас пытаюсь. Я пытаюсь Вас понять.
Если же я Вас обидел - прошу Вас меня простить.
Перейти в начало страницы
Вставить ник
+Цитировать сообщение
сообщение 2.7.2014, 22:02
Сообщение #35





Группа:
Сообщений: 0
Регистрация: --
Пользователь №:



Прямо осанна в вышних какая-то!

Целая тема уходит в размышления об очень правильном человеке (виЛенин всегда живой?), параллельно "Развитию России" , где так же постоянно сруливается на обсуждение идеальной личности в нашем сообществе, которая всё всегда делает и понимает лучшим образом и обладает недюжиными талантами во всём!
Надо срочно на венок собирать с аллилуей и прочими восхвалениями. Назревает культ личности.
Перейти в начало страницы
Вставить ник
+Цитировать сообщение
сообщение 2.7.2014, 22:13
Сообщение #36





Группа:
Сообщений: 0
Регистрация: --
Пользователь №:



Цитата
Вреда ещё нет - нарушитель ни в кого не стрелял. А опасность есть уже - может стрельнуть.

Так опасность тогда есть уже в том что я родился. eek.gif Могу стрельнуть... Могу задавить... Могу убить... (Ну и логика у Вас)
Я много чего могу... значит я уже нарушитель, и я виноват. Но поскольку я ещё ничего не сделал, то мне позволяют пожить в обществе... но под неусыпном контролем за мной.
Я Вас правильно понял?
Цитата
Этого не может быть. Во-первых, родители отвечаю за гражданскую ответственность детей, но не за уголовную и административную. Паспорт обязан получать сам человек - а не родители для него. Во-вторых, административная ответственность в России наступает с шестнадцати лет.

Возникают сомнения в Вашей компетенции...
http_title

Перейти в начало страницы
Вставить ник
+Цитировать сообщение
сообщение 2.7.2014, 22:22
Сообщение #37





Группа:
Сообщений: 0
Регистрация: --
Пользователь №:



Цитата(_ig_ @ Среда, 2 Июля 2014, 21:13:48) [snapback]1964470[/snapback]
Так опасность тогда есть уже в том что я родился.
Есть. Но вины нет.


Цитата(_ig_ @ Среда, 2 Июля 2014, 21:13:48) [snapback]1964470[/snapback]
Возникают сомнения в Вашей компетенции...
Возникают сомнения в Вашей внимательности. По Вашей ссылке, ответственность родителей наступает на за то, что ребёнок не получил паспорт - а за то, что родители допустили проживание лица на своей жилплощади без регистрации.
Перейти в начало страницы
Вставить ник
+Цитировать сообщение
Tempo
сообщение 2.7.2014, 22:35
Сообщение #38


Старший сержант
*****

Группа: Старожилы
Сообщений: 3060
Регистрация: 11.8.2017
Пользователь №: 103595



yura76254, я вот в третий раз перечитываю Ваш текст - и меня просто накрывает изумление...)))
Ну серьёзно, такое встречается крайне редко.

Вот я разделю цитату на две части:

Цитата(yura76254 @ Среда, 2 Июля 2014, 22:49:11) [snapback]1964461[/snapback]
Теперь к сути. Ещё раз - невозможно в мире людей создать/встретить что либо идеальное, ни закон, ни гос-во, ни машину, ни человека, это в принципе невозможно, и об этом ясно и чётко сказано в Священном Писании. И для меня как для Православного Христианина (а вернее человека который хочет таковым быть) - это очевидно.
Фиксируем - Идеальное в этом мире невозможно
Позвольте в данном случае оставить в стороне православность - даже независимо от Священного Писания Вы абсолютно правы: идеальное (читай - полностью совершенное) невозможно.
Впрочем, о том же говорят писания и всех без исключения религий, если уж ссылаться на них.

Но каким, скажите мне образом, Вы из правильной посылки делаете нижеследующий вывод?!
Для меня сие непостижимо - ведь из написанного Вами логически должно следовать прямо противоположное.
Но однако:
Цитата(yura76254 @ Среда, 2 Июля 2014, 22:49:11) [snapback]1964461[/snapback]
Но как же тогда быть ? Пустить всё на самотёк тоже нельзя.
И вот тогда человек стал создавать законы которые являлись ... "формулирующими" т.е. знает человек что убивать нельзя - пишет закон "убивать нельзя". Суть закона в закреплении известных и принятых большинством норм поведения. И большинству нет нужды что то ещё объяснять, - мама в детстве научила - что воровать нельзя, закон тоже говорит, ну он и не ворует. Но всегда находятся ходорковские которые считают , что им можно. Они же отличаются от быдла? Значит можно! Находятся ещё адвокаты которые услужливо подскажут, - "да Вам можно! И всё будет законно".
КАК? Объясните же!
Хорошо, я опустил для краткости цитату про обоснование воровства, но понятно: дело не в том, что воровать будто бы кому-то можно (разумеется, нельзя!) - а в том, как это оценивается.

Ведь эти фантастические выводы вообще никаким образом не проистекают из первой части - но диво дивное! - это написано вместе. eek.gif

Речь-то здесь о том, что либо Вы всякое деяние оцениваете ПРЕЖДЕ ВСЕГО ПО ЗАКОНУ. Либо Закона нет. И это так, если Вы начнёте постоянно исходить НЕ из Закона.

Для справки, и чтобы Вам было понятнее, почему я вообще вступил в этот разговор: такого рода диалог здесь далеко не первый, и участником нескольких предыдущих был и я в том числе. И я возражал СВА, считающему, что ВСЁ И ВСЕГДА (без исключений) может оцениваться только Законом. С моей точки зрения, исключения возможны.
Но поймите правильно - именно исключения! Из тех, что подтверждают правило. Это может быть неким особо важным случаем, действительно не предусмотренным Законом (да, Вы правы, совершенства нет). Но при этом случаем, имеющим некую исключительную ценность и важность.

Вы же считаете, что Закон можно и нужно просто подчинить произвольному взгляду.
Надеюсь, что Вы понимаете, о чём я пишу, в чём различие.


--------------------
superlabor
Перейти в начало страницы
Вставить ник
+Цитировать сообщение
сообщение 2.7.2014, 22:39
Сообщение #39





Группа:
Сообщений: 0
Регистрация: --
Пользователь №:



Цитата(yura76254 @ Среда, 2 Июля 2014, 20:49:11) [snapback]1964461[/snapback]
Зацепило Вас походу, это хорошо, это значит тема для Вас "актуальная", значит думаете Вы об этом, значит возможно и с совестью не так всё плохо.. - я рад. smile.gif
Это для Вас тема актуальна, а для меня - она давно пережита, изучена, понята во всей её полноте - и окончательное решение положено на полку - после того как совесть была вынуждена согласиться с тем, что принцип ответственности только по закону - справедлив. Это произошло, когда я юношей ИЗУЧАЛ теорию и историю права - и задавал своим профессорам те же самые вопросы, которыми мучаетесь Вы сегодня - и много раз потом, когда я ПРЕПОДАВАЛ эти вещи следующим поколениям - и отвечал на их вопросы, которые были теми же самыми smile.gif Не напрягайтесь - Вы не можете меня "задеть", для меня этот спор - проблема не практическая и не теоретическая, а методическая, проблема искреннего, порядочного - но непонятливого студента. И меня радует, что у меня есть возможность оттачивать свои доказательства здесь, на форуме, в общении с такими, как Вы. Потому что в аудитории - большинство ничего не понимает на самом деле, но им нужна хорошая оценка - и они дают на экзамене заученные правильные ответы, не веря в их правильность. Трудно заставить самостоятельно думать тех, кто и так заглядывает Вам в рот по причине субординации. А здесь Вы спорите бескомпромиссно - потому что у Вас есть иллюзия равноправности дискуссии. Конечно, если я сочту, что Вы продолжаете спорить уже после того, как поймёте мою правоту - я спорить перестану, это ведь перестанет приносить пользу и Вам, и мне... Но если Вы думаете, что можете по-настоящему победить - то Вы наивны. С тем же успехом Вы могли бы поиграть в шахматы с гроссмейстером.
Цитата(yura76254 @ Среда, 2 Июля 2014, 20:49:11) [snapback]1964461[/snapback]
невозможно в мире людей создать/встретить что либо идеальное, ни закон, ни гос-во, ни машину... Но как же тогда быть?
Смириться с тем, что идеальный закон невозможен - и стараться создавать закон, как можно более приближённый к идеальному. И - улучшать его, как только обнаруживаются его несовершенства. Но при этом - строго его придерживаться, и не выходить за его рамки при принуждении и наказании людей. Потому что выход за рамки закона при наказании - означает полное отсутствие в обществе всякого закона, даже несовершенного. Если можно наказывать не по закону - то и закон можно не соблюдать. Какой смысл его соблюдать, если это не гарантирует безопасности?
Цитата(yura76254 @ Среда, 2 Июля 2014, 20:49:11) [snapback]1964461[/snapback]
Суть закона в закреплении известных и принятых большинством норм поведения... Но всегда находятся ходорковские которые считают, что им можно.
Тогда их можно наказать - ведь они нарушили ЗАКРЕПЛЁННОЕ в законе правила smile.gif
Цитата(yura76254 @ Среда, 2 Июля 2014, 20:49:11) [snapback]1964461[/snapback]
Вам понятна моя аргументация? Или же для Вас всё это пустые звуки?
Конечно понятна. Но излишне эмоциональна и недостаточно рациональна.
Перейти в начало страницы
Вставить ник
+Цитировать сообщение
сообщение 2.7.2014, 22:43
Сообщение #40





Группа:
Сообщений: 0
Регистрация: --
Пользователь №:



Цитата(SVA1234 @ Среда, 2 Июля 2014, 23:22:02) [snapback]1964472[/snapback]

Цитата(_ig_ @ Среда, 2 Июля 2014, 21:13:48) [snapback]1964470[/snapback]
Возникают сомнения в Вашей компетенции...
Возникают сомнения в Вашей внимательности. По Вашей ссылке, ответственность родителей наступает на за то, что ребёнок не получил паспорт - а за то, что родители допустили проживание лица на своей жилплощади без регистрации.

Ну да, это в корне меняет дело... newlaugh.gif

Я Вас понимаю, для Вас будет очень выгодно, если законный жизненный путь человека, будет извилистой, труднопроходимой тропкой. Пройти по которой без Вашей помощи будет практически невозможно. А Вы, зная путь, и продавая эти знания за хорошие деньги, и ставя людей в свою зависимость, будете всегда в шоколаде...
Перейти в начало страницы
Вставить ник
+Цитировать сообщение

5 страниц V  < 1 2 3 4 > » 
Ответить в данную темуНачать новую тему
1 чел. читают эту тему (гостей: 1, скрытых пользователей: 0)
Пользователей: 0

 



Текстовая версия Сейчас: 16.12.2017, 8:09