Ученые исследовали подъемную силу света Опции

[NewsBot]

Полет крыла хорошо известен - воздух, обтекая его, давит и сверху и снизу, но сверху давит слабее, потому что верхняя площадь крыла больше, так как сделана изогнутой. Так возникает подъемная сила. Если подставить какое-нибудь микрокрыло под мощный поток света, оно станет подниматься - точно так же, как оно поднималось бы под действием воздушного потока. Но все меняется, если крыло сделать...

Читать статью на RND.CNews

Судя по всему секрет полета крыла автору так и не поддался, иначе как объяснить наличие подъемной силы у плоской пластины установленной под углом к потоку

Судя по всему секрет полета крыла автору так и не поддался, иначе как объяснить наличие подъемной силы у плоской пластины установленной под углом к потоку

Ну и еще неплохо бы ему объяснить - почему при подобном объяснении подъемной силы крыла еще и движение какое-то требуется

А сама статья - это просто сказка :D

Но вот что оказалось неожиданным – угол атаки этих "наносамолетов" оказался неожиданно высок. Каждый раз стержни взлетали примерно под одним и тем же углом – 60 градусов.

Вот оно оказывается как - "угол атаки", это угол, под которым взлетает объект :lol:

UPD: О, как прикольно, статью уже править по горячим следам стали Но за описание принципа работы крыла автору по прежнему жирный кол

Явление, которое "открыли" шотландские ребята, называется
фотофорез. Ничего общего с давлением света не имеет.
Можете взглянуть на разбор полётов - статейку "О так называемом
давлении света" на http://newfiz.narod.ru

Полет крыла хорошо известен - воздух, обтекая его, давит и сверху и снизу, но сверху давит слабее, потому что верхняя площадь крыла больше, так как сделана изогнутой. Так возникает подъемная сила. Если подставить какое-нибудь микрокрыло под мощный поток света, оно станет подниматься - точно так же, как оно поднималось бы под действием воздушного потока. Но все меняется, если крыло сделать...

Читать статью на RND.CNews

Свет, как ему и положено, преломляется, попадая в более плотную среду, и придает крылу дополнительную подъемную силу

.интересная находка!!!. :+:

Ученые сделали микроскопические стержни – сверху полукруглые, снизу плоские. Затем они поместили стержни в воду и осветили ультрафиолетовым светом мощностью в 130 милливатт. Поскольку здесь нет ничего противоречащего уже известным научным данным, то результат оказался предсказуемым – стержни начали двигаться вверх. Но вот что оказалось неожиданным – каждый раз стержни взлетали примерно под одним и тем же углом – 60 градусов

а угол встречи??? причем здесь эта детская неожиданность теоретиков??? все же давно уже известно!!! :-:

Полет стрежней очень стабилен, отмечают ученые. Стоит такому крылу накрениться в сторону, световое давление тут же возвращает его в стабильное положение.

тоже интересный эффект!!! пока мне непонятен!...??? ;)

[mechanic]

тоже интересный эффект!!! пока мне непонятен!...???

Мне тоже непонятен, зато понятно, что в советской военной школе авиамехаников подъемную силу крыла объясняли гораздо грамотнее.
Не потому ли российские школьники 15-16 лет по только что опубликованным данным международного тестирования знаний по языку, естествознанию и математике заняли места между 50м и 60м из 65 и "опередили" в два раза американских дебилов.

Явление, которое "открыли" шотландские ребята, называется
фотофорез. Ничего общего с давлением света не имеет.

На самом деле автор работы никакого отношения к Шотландии не имеет. Чистый американец, один из основоположников идеи оптического захвата. И сила, которую используют в эксперименте, это не фотофорезис, а сила светового давления. Поэтому все сделано в воде. Кстати, если интересно, могу кое-что прояснить по поводу данной работы. Во-первых, никакого подъема крыла в эксперименте на самом деле нет. Все смещения проводились строго в горизонтальном направлении. Основная идея в том, что движение может быть осуществлено в поперечной плоскости пучка даже в достаточно однородном по интенсивности световом поле, если правильно подобрать геометрию частицы. В основном оптический захват осуществляют на градиенте самого светового поля. Но физический механизм один и тот же, поэтому, к сожалению, особой новизны и преимуществ в данной работе нет. На мой взгляд, на порядок интереснее другая работа по перемещению вещества с помощью света, появившаяся в этом году в PRL. Речь идет о первом стабильном и управляемом перемещении макро частиц с помощью лазера на рекордные расстояния в любом направлении. Эта работа нашумела в мировых научных СМИ (в частности, отмечена в итоговом декабрьском номере Physics Today за 2010г), но отечественными сайтами практически пропущена. :(
http://www.physorg.com/news205048073.html
http://www.scientificamerican.com/blog/pos...beam-2010-09-15

На самом деле автор работы никакого отношения к Шотландии не имеет. Чистый американец, один из основоположников идеи оптического захвата. И сила, которую используют в эксперименте, это не фотофорезис, а сила светового давления. Поэтому все сделано в воде.

Утверждение "Поэтому все сделано в воде" противоречит высказыванию "сила, которую используют в эксперименте, это не фотофорезис, а сила светового давления".

Пояснение.
Если бы давление света перемещало отдельные атомы/молекулы в сверхвысоком вакууме - не было бы вопросов. Однако, движение наблюдается в средах, где существуют соседствующие молекулы.

В то время не существовало насосов для достижения сверхвысокого вакуума.
У NewFiz на одноименном сайте находится материал, который убедительно и последовательно ставит под сомнение опыты Лебедева.
Я разделяю точку зрения NewFiz, есть ряд экспериментов, где недостаточный вакуум повлек ложные выводы (которые позже были опровергнуты).
Существует и чисто теоретическое обоснование невозможности "давления света".

Кстати, если интересно, могу кое-что прояснить по поводу данной работы. Во-первых, никакого подъема крыла в эксперименте на самом деле нет. Все смещения проводились строго в горизонтальном направлении. Основная идея в том, что движение может быть осуществлено в поперечной плоскости пучка даже в достаточно однородном по интенсивности световом поле, если правильно подобрать геометрию частицы. В основном оптический захват осуществляют на градиенте самого светового поля. Но физический механизм один и тот же, поэтому, к сожалению, особой новизны и преимуществ в данной работе нет. На мой взгляд, на порядок интереснее другая работа по перемещению вещества с помощью света, появившаяся в этом году в PRL. Речь идет о первом стабильном и управляемом перемещении макро частиц с помощью лазера на рекордные расстояния в любом направлении. Эта работа нашумела в мировых научных СМИ (в частности, отмечена в итоговом декабрьском номере Physics Today за 2010г), но отечественными сайтами практически пропущена. :(
http://www.physorg.com/news205048073.html
http://www.scientificamerican.com/blog/pos...beam-2010-09-15

В указанных вами статьях совершенно четко указана причина движения:
...The device harnesses thermal forces that arise when a suspended particle is heated by light absorption on only one side, causing the surrounding air molecules to bounce off the particle with greater velocity on the hot side than on the cold side.

Поэтому высказанное выше "сила светового давления" не имеет отношения. Я нахожу взгляды NewFiz на причины движения (фотофорезис) соответствующими истинному положению дел.

P.S.
Спасибо за доп. материалы.

В указанных вами статьях совершенно четко указана причина движения:
...The device harnesses thermal forces that arise when a suspended particle is heated by light absorption on only one side, causing the surrounding air molecules to bounce off the particle with greater velocity on the hot side than on the cold side.

Я это прекрасно знаю. Изюминкой в указанной работе как раз и является использование нового класса сил для оптических перемещений. До этого стохастические термические силы считались неконтролируемыми и только мешали оптическому захвату. Поэтому такая среда как газ была недоступна для оптических манипуляций над частицами (сила фотофорезиса в газе при нормальных условиях оценочно на четыре порядка превышает силу светового давления). Чтобы эту силу заставить совершать полезную работу авторы использовали хитрую конфигурацию лазерного пучка (линейный оптический вихрь).
Что касается работы американцев, то здесь я ничего от себя не придумываю. В оригинальной статье речь идет именно о силах светового давления. Причем авторы опираются на сорокалетний опыт исследований в этом направлении. Сюда входит Нобелевская премия по физики за создание оптического пинцета (работающего на силах светового давления в воде) и бесчисленное множество публикаций в Nature и Science. Вы считаете, что все исследователи ошибались и не смогли термические силы отличить от сил радиационного давления?

В указанных вами статьях совершенно четко указана причина движения:
...The device harnesses thermal forces that arise when a suspended particle is heated by light absorption on only one side, causing the surrounding air molecules to bounce off the particle with greater velocity on the hot side than on the cold side.

Я это прекрасно знаю. Изюминкой в указанной работе как раз и является использование нового класса сил для оптических перемещений.

"Нового класса сил" там нет.
Все что существует - либо нагрев, либо, что наиболее вероятно - электрическая поляризация поверхности частицы посредством интенсивного электромагнитного излучения. Т.е. природа движущей микрочастицу механической силы - электрическая.

До этого стохастические термические силы считались неконтролируемыми и только мешали оптическому захвату. Поэтому такая среда как газ была недоступна для оптических манипуляций над частицами (сила фотофорезиса в газе при нормальных условиях оценочно на четыре порядка превышает силу светового давления).

Эти слова никоим образом не приближают к пониманию физики эффекта.
Обычный технологический барьер. Да, считалось. Теперь доступна технологически. Неужели эти слова как-то объясняют физический принцип...

Чтобы эту силу заставить совершать полезную работу авторы использовали хитрую конфигурацию лазерного пучка (линейный оптический вихрь).

Когда говорю о физических эффектах, я стремлюсь быть конкретным. Вся конфигурация лазерного пучка заключается в придании ему формы "трубки", при этом фаза световой волны вращается по стенке трубки.

Тем самым, частица не просто "отпинывается" лазерным лучом, как это было ранее, а удерживается в его центре, так как внутри луча интенсивность минимальна. Это и есть причина использования такого пучка, но не "чтобы силу заставить совершать полезную работу".

Кроме этого, существует два эффекта.
1. Так как размеры частицы сопоставимы с длиной волны, то из-за вращения фазы волны вокруг частицы, эффект поляризации также стремится вращаться, что причиняет наблюдаемое вращение частиц.
(В работах посвященных "оптическому захвату" с помощью "оптического вихря" указывается что это якобы "орбитальный ангулярный момент", т.е. свету упорно приписывается механический момент.)

2. Существует требование. Частицы должны являться диэлектриком.
Иначе световой пинцет не работает и все попытки двигать микрочастицы безуспешны.

Именно это требование и объясняет природу действующей силы: Проводящие микрочастицы не могут двигаться по двум возможным причинам:
1. Потому что микрочастица теплопроводна (диэлектрики, как правило, хорошие теплоизоляторы)
Или
2. Потому что микрочастица электропроводна, и как следствие, поверхность частицы мгновенно распределяет электрический потенциал (не поляризуется).
Это наиболее вероятно.

Что касается работы американцев, то здесь я ничего от себя не придумываю. В оригинальной статье речь идет именно о силах светового давления. Причем авторы опираются на сорокалетний опыт исследований в этом направлении. Сюда входит Нобелевская премия по физики за создание оптического пинцета (работающего на силах светового давления в воде) и бесчисленное множество публикаций в Nature и Science. Вы считаете, что все исследователи ошибались и не смогли термические силы отличить от сил радиационного давления?

Для меня нет авторитетов. Существует лишь природа и логика.
Я детально изучаю историю физики и мне известно о многолетних (порой - многовековых) заблуждениях.

Принципы работы оптического пинцета изложены мной выше.
В противном случае, за 40-летнюю историю должен быть эксперимент по движению частиц в высоком вакууме.

тоже интересный эффект!!! пока мне непонятен!...??? ;)

а фиксация смещённого магнитного поля в явлениях сверхпроводимости имеют по Вашему разную природу?

Полет крыла хорошо известен - воздух, обтекая его, давит и сверху и снизу, но сверху давит слабее, потому что верхняя площадь крыла больше, так как сделана изогнутой. Так возникает подъемная сила. Если подставить какое-нибудь микрокрыло под мощный поток света, оно станет подниматься - точно так же, как оно поднималось бы под действием воздушного потока. Но все меняется, если крыло сделать...

Читать статью на RND.CNews

Для начала о крыле.
На аэро-форумах достаточно копий поломано.
А нафига так просто? –ну и сделайте верхнюю площадь ещё больше, даешь беспредельной тупости – беспредельную площадь верхней поверхности, а путь воздуха такой что б он никогда не соединялся с нижним слоем – вертикальную силу без затрат получите – поздравляю!!! ! При бесконечном пути – бесконечная подъемная сила! Боинги давно отказались от этой ТУПОЙ парадигмы! На то пошло лучшее обтекаемое тело с лучшей подъёмной силой абсолютно побаробанной конфигурации - плоскость с оптимальным углом атаки. Оптимальность устанавливается известными сто лет назад законами. + чем меньше лобовое сопротивление крыла те выгоднее его наличие. А вообще сами крылья не нужны. Нормального фюзеляжа достаточно.

Теперь о свете и о световом давлении. Давление ли это? Или эффект эмиссии возбуждённого излучением вещества (материи)? Знаете, есть разница! Радиоволны корпускулярны? Да нет конечно. А эффект отражения имеют аналогичный вид! Не проще ли говорить об индуцировании поверхностных структур короткоживущей материи? Отсюда и реактивная природа.

Существует требование. Частицы должны являться диэлектриком.
Иначе световой пинцет не работает и все попытки двигать микрочастицы безуспешны.

Именно это требование и объясняет природу действующей силы: Проводящие микрочастицы не могут двигаться по двум возможным причинам:
1. Потому что микрочастица теплопроводна (диэлектрики, как правило, хорошие теплоизоляторы)
Или
2. Потому что микрочастица электропроводна, и как следствие, поверхность частицы мгновенно распределяет электрический потенциал (не поляризуется).
Это наиболее вероятно.

Два утверждения и оба мимо. Так всегда бывает с безапелляционными заявлениями. При поверхностном знании проблемы всегда кажется, что исследователи чего то не увидели или не понимают. К счастью, это не так. Все варианты, которые вам кажутся откровениями, доступными только вам, уже тысячи раз проверены и перепроверены. Так, например, оптический захват проводящих частиц проводится не менее успешно, чем диэлектрических. С вакуумом тоже никаких проблем. С помощью оптических ловушек захватывают и охлаждают атомы (еще нобелевка).

Два утверждения и оба мимо. Так всегда бывает с безапелляционными заявлениями. При поверхностном знании проблемы всегда кажется, что исследователи чего то не увидели или не понимают. К счастью, это не так. Все варианты, которые вам кажутся откровениями, доступными только вам, уже тысячи раз проверены и перепроверены. Так, например, оптический захват проводящих частиц проводится не менее успешно, чем диэлектрических. С вакуумом тоже никаких проблем. С помощью оптических ловушек захватывают и охлаждают атомы (еще нобелевка).

У вас пока лишь заявления о "безапелляционности" и просто заявления о том что "что-то там давно существует". В противовес заявлениям, я привел лишь строго то, что я обнаружил в литературе, плюс к этому продемонстрировал работу мысли и попытку осмысления эффекта.

Я допускаю что я могу не владеть информацией лишь потому что я ее не нашел.
В этом случае подкрепите свои слова соотв. научными трудами с описанием практически достигнутых результатов , чтобы я смог убедиться лично. Заверениям, даже очень пламенным - я не верю.

Вы же никакой работы мысли и разбор эффекта не демонстрируете, пытаясь действовать лишь убеждением в авторитетности.
________________________________________________________________

Вами было приведено две ссылки на две заметки, освещающих одну и ту же работу.
www.scientificamerican.com/blog/post.cfm?id=laser-tractor-beam-2010-09-15

Цитата:

The device harnesses thermal forces that arise when a suspended particle is heated by light absorption on only one side, causing the surrounding air molecules to bounce off the particle with greater velocity on the hot side than on the cold side[/b]. To produce macroscopic motions from those forces, Vladlen Shvedov of the Australian National University (ANU) in Canberra and the Taurida National University in Ukraine and his colleagues used a so-called optical vortex pipeline, essentially a beam of laser light with a dark core, forming a sort of cylindrical pipe of light.

Optically-induced thermal forces push a particle—in this case micron-scale projectiles, either carbon particles or hollow glass beads—from the walls of the cylinder, trapping the particle in the dark core while gradually nudging the tiny projectile down the pipeline toward a target surface. The study's authors used the technique to transport particles up to 1.5 meters, but it took some particles nearly three minutes to cover the distance...

Вторая ваша ссылка www.physorg.com/news205048073.html имеет ссылку на ту же саму работу "Giant Optical Manipulation" Vladlen G. Shvedov ....
Department of Physics, Taurida National University, Simferopol 95007, Ukraine

Цитата:

...As the scientists explain, moving objects with light can be done using the photophoresis effect in air and other gases. When a particle is heated nonuniformly by light, the surrounding gas molecules bounce off the particle's surface with different velocities, creating a force on the particle that pushes it in the direction from the higher illumination to the lower illumination.

In the new study, the scientists have modified the usual optical trapping system by incorporating optical vortex beams with a doughnut-like cross-section to create an optical pipeline in which the bright ring of light intensity acts as a repelling "pipe wall" that traps light-absorbing particles in the dark center of the beam. The axial component of the vortex beam's thermal force pushes particles along the pipeline, and a movable mirror can control the direction of the beam for aiming particles at targets located up to a meter away...

Оригинал работы September 10 issue of Physical Review Letters.

"Giant Optical Manipulation" Vladlen G. Shvedov ....
Department of Physics, Taurida National University, Simferopol 95007, Ukraine
(на Русском языке).

Каждый может убедиться в том, что речь идет о термических силах. Это написано автором исследования, т.е. автором работы, о которой и ведут речь обе заметки, на которые вы сослались.
[attachment=43081:attachment]

Раскрывающийся текст

Идея управляемого перемещения тела в пространстве без затрат внутренней энергии самого тела не прекращает будоражить воображение исследователей с момента разработки первых аэрокосмических аппаратов. Привлекательность ее в возможности избавиться от груза топлива, везущего самого себя, и зачастую, значительно превосходящего массу полезной нагрузки. Наиболее перспективным направлением здесь является передача энергии телу от внешнего стационарного источника, например лазерной установки. В настоящее время такая концепция блестяще реализована в приборах, получивших название «оптические пинцеты», которые широко используются во многих областях науки и зачастую являются единственно возможным инструментом бесконтактной манипуляции над микрочастицами. Их применение, тем не менее, ограничено очень малыми пространственными масштабами, обычно не превышающими 100 мкм и еще меньшими размерами частиц, с которыми проводятся манипуляции. В первую очередь, это связано с самим принципом устойчивого оптического захвата, требующего жестких фокусировок излучения. Второй причиной является малая величина светового
преобразуется в энергию движения микрообъекта. Однако в действительности, световой энергии лазерного излучения обычно достаточно для перемещения значительно больших объектов, но практически вся она идет на разогрев предмета исследований и не совершает полезной работы. Кроме того, стохастическая природа термических сил, появляющаяся в процессе контакта нагретого лазером тела с окружающей средой, сильно ограничивают применение оптического захвата лишь некоторыми жидкими средами и вакуумом. Эти, на первый взгляд, неразрешимые препятствия были блестяще преодолены в совместном международном проекте ученых двух национального и Австралийского национального заключается в использовании необычных лазерных пучков, открытых не так давно и получивших название оптических вихрей. В таких пучках максимум световой интенсивности окружает «пустой» от световой энергии центр. Попавшая в него частица при определенных условиях не может проникнуть сквозь световые стенки. Здесь основную роль уже играют термические силы. Любой сдвиг частицы приводит к разогреву той ее части, которая находится дальше от центра пучка. Возникающая разность давлений между холодным центром и горячей периферией возвращает частицу в положение устойчивого равновесия на оси пучка. Фактически, в слабо расходящемся лазерном излучении такая система аналогична трубопроводу, роль материальных стенок в давления и, соответственно, малая доля световой энергии, которая исследовательских центров: Таврического университетов [1]. Суть идеи котором играет световое поле. Регулируя направление, мощность и оптические параметры «светового трубопровода» можно контролировать скорость и положение частицы в пространстве, доставить ее в необходимую точку и даже вернуть обратно. Пока исследователями были продемонстрированы возможности управляемых перемещений объектов на пространственных масштабах порядка метра. Но принципиальных ограничений в направлении увеличения дистанций нет. Хотя еще рано говорить о всех возможных практических применениях нового типа управляемого перемещения в пространстве, но уже сегодня работа получила самую высокую оценку со стороны ведущих физиков современности. Кто знает, возможно, в недалеком будущем мы станем свидетелями запусков малогабаритных искусственных спутников Земли с помощью стационарных лазерных установок. Но уже сегодня данный метод может быть использован в ситуациях, когда требуется переместить в лабораторном масштабе микрообъект, вещественный контакт с которым нежелателен или просто невозможен.

Я привожу ее для того чтобы можно было убедиться своими глазами, что ни о каком "световом давлении" речь не идет, это только фотофорезис, работа термических сил. Это в явной форме написано в оригинальной работе и это пересказывают оба новостных источника, обе ваши ссылки. Как вы можете утверждать, что

Два утверждения и оба мимо. Так всегда бывает с безапелляционными заявлениями.

если я сообщаю истину? Вероятно вы запутались и просто элементарно не смогли сказать "простите, я что-то попутал".

NewFiz написал в сообщении #4:

Явление, которое "открыли" шотландские ребята, называется
фотофорез. Ничего общего с давлением света не имеет.

Вы ему ответили в сообщении #7:

На самом деле автор работы никакого отношения к Шотландии не имеет. Чистый американец, один из основоположников идеи оптического захвата. И сила, которую используют в эксперименте, это не фотофорезис, а сила светового давления. Поэтому все сделано в воде.

Это не "сила светового давления", а именно фотофорезис, как то сказано NewFiz'ом, высказано мной в кач-ве чистой догадки, и как то написано в оригинале, у Шведова (что подтверждает мою догадку), а затем еще и пересказано в двух новостных источниках по вашей ссылке. И именно потому что это фотофорезис, поэтому все сделано в воде.

Я вычитал Ашкина 70го года,
[attachment=43084:attachment]
его работа полностью подтверждает тезис о том, что никакого давления света не существует. Только как всегда, в этих случаях, пишется нечто наподобие "силы светового давления полностью перекрываются силами фотофорезиса, что не позволяет их обнаружить". Ему почему-то не приходит в голову, что ничто не "перекрывается". Эффекта просто нет. Он не существует в природе!

Ашкин сообщает вначале вполне адекватные данные:

Historically the main problem in studying radiation pressure in the laboratory has been the obscuring effects of thermal forces. These are caused by temperature gradients in the medium surrounding an object and, in general, are termed radiometric forces. When the gradients are caused by light, and the entire particle moves, the effect is called photophoгesis. These forces are usually orders of magnitude larger than radiation pressure. Even with lasers, photophoresis usually completely obscures radiation pressure.

А вот затем идет какая-то антифизичная ахинея:

In our work, radiometric effects were avoided by suspending relatively transparent particles in relatively transparent media.

Что-что?
То есть Г-н Ашкин полагает, что из-за того что он размещает относительно прозрачные частицы в относительно прозрачной среде, этим он избавляется от термических сил???
Это разумеется не так. Совершенно не важно, какая среда - термические силы в ней около частицы всегда присутствуют. Весь его эксперимент - просто чепуха. Давит не свет, а все те же термические силы в среде, от которых он не избавился. Он бы еще как страус, засунул голову в песок и заявил на этом основании что термических сил нет!

Вторая, дальнейшая часть статьи выявляет, что идея насчет светового давления на атомы и молекулы в вакууме - не более чем идея! Хотя написано там все столь мажорно и в таком тоне, что можно уже подумать, что он этот эксперимент поставил и уже радостно рапортует о его удачном завершении. Это не так, все это лишь гипотеза.

Чтобы эту силу заставить совершать полезную работу авторы использовали хитрую конфигурацию лазерного пучка (линейный оптический вихрь).

Ненавижу вот такие описания типа "оптический вихрь" и прочее ...
Это сбивает с толку вводит в заблуждение и блокирует интуицию.

Вся конфигурация лазерного пучка заключается в придании ему формы "трубки", при этом фаза световой волны вращается по стенке трубки.

Вот такое название ясное и понятное.

И подобных полетов фантации (вроде "оптического вихря") в научных книгах полно - за что я их и не люблю.
Читаешь текст и невозможно продраться через зубодробильные термины, а после того как наконец детально разберешся , все разложишь по полочкам - оказывается что там такой примитив описан, что плеваться хочется и жалко потерянного времени, которое было украдено у меня авторами этих терминов (я не только о физике, В математике этих "вихрей" тоже полно).
Вместо того чтоб сказать , что это обычная световая трубка - вихрь!
Поубивал бы!
(У вихря ,насколько понимает моя интуиция, отдельные части должны взаимодействовать друг с другом и производить некий самоподдерживающий процесс, отклоняющий движение точек от прямолинейного).
Еще ,правда, прозвучало условие вращения световой фазы (которая видимо и ввела авторов "вихря" в искус) - если это обязательное условие, то механизм "пониженного давления в центре" не все объясняет - поскольку от вращения давление не зависит.
Если вращение фазы не обязательно - то и упоминать его не имеет смысла - трубка она и есть трубка.

поскольку от вращения давление не зависит

уравнение Бернулли...

поскольку от вращения давление не зависит

уравнение Бернулли...

Свет здесь ни с какого боку, поскольку он - не вода и не воздух.
Может вы еще про подъемную силу денежных потоков рассуждать начнете?
А что?
Создаем ,посредством сети банков, "вихрь капитала" и ,согласно закону Бернули, этот вихрь начнет затягивать в себя деньги из окружающего пространства ...
Логично?

[alexizos]

И подобных полетов фантации (вроде "оптического вихря") в научных книгах полно - за что я их и не люблю.
Читаешь текст и невозможно продраться через зубодробильные термины, а после того как наконец детально разберешся , все разложишь по полочкам - оказывается что там такой примитив описан, что плеваться хочется и жалко потерянного времени, которое было украдено у меня авторами этих терминов (я не только о физике, В математике этих "вихрей" тоже полно).

В натуре, столько желающих повыпендриваться. :lol: