Чем обусловлена униполярная индукция? Опции

[Eddi]

В сообщении 651 Unlimiter согласился , что при увеличенном диске общая эдс будет нулевая, потому что встречаются прямая и встречная ЭДС.
А вот далее в опыте 3 почему-то отказывает в существовании этой самой встречной ЭДС. Уж надо быть быть последовательным.
Нарисуйте вертикально стоящий магнит и все магнитные линии. И всё станет сразу понятным. Каравашкин не просто взял с потока свои замеры. Он выполнил опыты на реальном приборе и сделал замеры.

В приведённых выше мною опытах, для устранения нежелательных побочных эффектов желательно их проводить в следующих конструктивных условиях.



Уважаемый RudnikV, объясните как в этих условиях будет существовать встречная ЭДС?

[RudnikV]

А что ж тут непонятного Eddi ? Можно сказать , что в первый раз Вы нарисовали магнитные линии. Похвально. Рисовали бы их почаще!
У Вас кольцевой магнит. У таких магнитов имеется особенность, которая Вами показана. Серединные магнитные линии идут встречно линиям рабочего зазора магнита. Если Вы собираетесь снимать ЭДС как обычно - с оси и периферии, то ЭДС , образуемая в центральном отверстии, будет направлена встречно рабочей ЭДС в зазоре и уменьшать её. Но если Вы помудрите и снабдите отдельным токосъёмным кольцом, как это сделал
Л.Н. Смирных со студентами в * Парадоксы униполярной генерации*, то тогда Вы можете снимать полную ЭДС.

[Eddi]

А что ж тут непонятного Eddi ? Можно сказать , что в первый раз Вы нарисовали магнитные линии. Похвально. Рисовали бы их почаще!
У Вас кольцевой магнит. У таких магнитов имеется особенность, которая Вами показана. Серединные магнитные линии идут встречно линиям рабочего зазора магнита. Если Вы собираетесь снимать ЭДС как обычно - с оси и периферии, то ЭДС , образуемая в центральном отверстии, будет направлена встречно рабочей ЭДС в зазоре и уменьшать её. Но если Вы помудрите и снабдите отдельным токосъёмным кольцом, как это сделал
Л.Н. Смирных со студентами в * Парадоксы униполярной генерации*, то тогда Вы можете снимать полную ЭДС.

ЭДС (по вашему, а по моему и по учебнику - потенциал) не образуется в центральном отверстии, так как угловая скорость на оси равна нулю! Это начальные азы физики.

[Eddi]

Приведу аналогию.
Возьмём металлический шар и натрём его суконкой, шар зарядится допустим положительно.



Прикоснёмся к этому шару проводником соединённым с землёй и в разрыв которого включена неоновая лампочка.



Неоновая лампочка кратковременно вспыхнет, так как по проводнику потечёт кратковременный ток и шар разрядится.
Теперь будем постоянно натирать металлический шар и в тоже время время соединять и разъединять проводник (с неоновой лампочкой) в следствии этого мы добъёмся практически постоянного горения этой неоновой лампочки.

Точно такой же процесс происходит в униполярном генераторе. На оси потенциал отсутствует (в следствии нулевой угловой скорости), а на периферии в качестве суконки (поляризатора) выступает радиальное электрическое поле, чем дальше от периферии и чем выше угловая скорость тем и выше потенциал, а скользящий контакт выступает в качестве коммутатора постоянно замыкая и размыкая цепь. Вот и весь парадокс униполярной индукции.

[Дедуля]

В горизонтальном направлении движение будет, а в вертикальном - нет. Хотя по теории (ток- направленое движение зарядов вдоль проводника, сила Лоренца, правило левой руки) должно бы быть вертикальное движение. Но - тем хуже для феноменологической теории

Нарисуйте круговые эквивалентные токи магнитов, и вы увидите, что ток в нижней части рамки будет притягиваться к однонаправленному и отталкиваться от встречного - вот она горизонтальная сила Ампера, а Лоренца с Фарадеем и их силовыми линиями на помойку.
Электродинамику от Максвелла давно пора править и править, строго по Амперу.

[Дедуля]

Какие есть гипотезы, предположения или практические опыты, объясняющие почему у прямолинейного проводника с током линии магнитного поля имеют вид концентрических окружностей? Желательно привести ссылки на источники.

Источник - провод и лист бумаги с насыпанными железными опилками.
Но это всего лишь иллюзия, на которую купился Фарадей, а следом и Максвелл, который однако прекрасно понимал, что никаких силовых линий нет:

Он понимал реальность силы Ампера, а не идиотских фарадеевых "силовых:

Но, Ампер - фрацузишка, а Фарадей - земляк!!!
И в результате Максвелл облек в математическую форму идиотизм Фарадея, почему у народа и возникает столько идиотских вопросов про идиотские силовые.
ИХ НЕТ, сила взаимодействия токов направлена по прямой, соединяющей элементы взаимодействующих токов - это сказал Ампер, а он был не дурак!

[Дедуля]

А если на современном уровне релятивистской теории - то см. ответ Доктора.
Не существует некоей отдельной сущности - магнитного поля, есть ЭЛЕКТРОМАГНИТНОЕ, которое делится на электрическую и магнитную компоненты ПО РАЗНОМУ, В ЗАВИСИМОСТИ ОТ СИСТЕМЫ ОТСЧЁТА - то есть это произвольная человеческая абстракция
В частности, магнитное поле вокруг проводника с током - результат сокращения длин полей ДВИЖУЩИХСЯ электронов - в соответствии с формулами теории относительности

Если интересно - найдите в сети II том Берклевского курса физики = Э. Парселл, "Электричество и магнетизм". Я понимаю. что вы можете не разобраться в формулах Теории поля, но картинки там очень наглядные.**
РВС. Итак, релятивистское объяснениетакое: при протекании тока якобы изменяется длина пути для движущихся электронов, вводится в действие релятивистский множитель и всё такое. И это при мизерной скорости электронов в проводнике. Смех да и только.
Парселл говорит примерно о том же, подсчитывая количество движущихся и неподвижных зарядов. В общем у него статистический способ объяснения.
Доктор Менде даёт объяснение с привлечением скалярно-векторного потенциала. Начало у него спорное, но потом формулы на удивление сходятся с формулами магнитной теории.
КТН Колонутов предлагает примерно то же, но вывод теории у него очень длинный, геометрический.
Кто-то ещё предлагал свои теории, забыл уже.

Никакие системы отсчёта не участвуют в физических взаимодействиях и изменить в них ничего не могут.
Т.н. магнитное поле, как и электрическое - это вообще не сущности, это неравновесные состояния эфира, и при этом чист электрическое поле - это поле зарядов неподвижных относительно эфира, когда его поляризация установилась, т.е. стационарна, а магнитное поле - это поле движущихся относительно эфира зарядов, поляризация эфира в этом случае распространяется от заряда со скоростью света и поэтому отстаёт.
Электрический ток в проводнике создаётся движением электронов , заряд которых полностью скомпенсирован зарядом кристаллической решётки, поэтому электрического поля нет, но остаётся нескомпенсированной часть поля, связанная с задержкой распространения - вот она и представляет собой магнитное поле, действующее только на движущиеся заряды.
У кого нет эфира и его физических свойств, тому объяснить и понять природу магнитного поля невозможно.

[RudnikV]

И всё бы неплохо, так ведь сила Лоренца возникает только в присутствии магнита и только при пересечении МСЛ. У Фейнмана , кажется, имеется такой мысленный опыт. Вот имеются один над другим два цилиндра: один просто железный , а другой магнитный цилиндр. Если вращается железный цилиндр над магнитным, в нём возникает разведение зарядов, то есть поляризация, ЭДС. Если вращается магнит над неподвижным железным, то ничего не меняется. Никакой поляризации в железе не наблюдается. Правда, она будет в магните наблюдаться. И как это объяснить с точки зрения эквивалентных токов?
Ещё интереснее, если будут вращаться оба цилиндра. Тогда в обоих телах будет наблюдаться поляризация. В принципе это в полном соответствии таблицы из восьми положений магнита и диска.
Ф.Менде объяснял, но чтобы его понять, нужно основательно углубиться в скалярно-векторный потенциал.

[SBK]

Ни у Ампера, ни у Максвелла нет тех теоретически и экспериментально подтверждённых зависимостей закона индукции, которые получил я. Ампер вообще не получил индукции своими усилиями. А находить и интерпретировать какие-то полуфразы когда закон кем-то уже выявлен и доказан - дело пустое и непорядочное. А по поводу униполярной индукции Вы и сейчас не знаете как правильно и почему, потому что я этого не сказал. Маетесь теми же полуфразами на основе мной доказанного. Но этого мало. Майтесь дальше.

Ф.Менде объяснял, но чтобы его понять, нужно основательно углубиться в скалярно-векторный потенциал.

Углубляйтесь на здоровье в очередной абсурд...

[Eddi]

Нарисуйте круговые эквивалентные токи магнитов, и вы увидите, что ток в нижней части рамки будет притягиваться к однонаправленному и отталкиваться от встречного - вот она горизонтальная сила Ампера, а Лоренца с Фарадеем и их силовыми линиями на помойку.
Электродинамику от Максвелла давно пора править и править, строго по Амперу.

К выводу о том, что надо отталкиваться от наследия Ампера, я пришёл самостоятельно с помощью своих опытов и экспериментов.

[Eddi]

И всё бы неплохо, так ведь сила Лоренца возникает только в присутствии магнита и только при пересечении МСЛ. У Фейнмана , кажется, имеется такой мысленный опыт. Вот имеются один над другим два цилиндра: один просто железный , а другой магнитный цилиндр. Если вращается железный цилиндр над магнитным, в нём возникает разведение зарядов, то есть поляризация, ЭДС. Если вращается магнит над неподвижным железным, то ничего не меняется. Никакой поляризации в железе не наблюдается. Правда, она будет в магните наблюдаться. И как это объяснить с точки зрения эквивалентных токов?
Ещё интереснее, если будут вращаться оба цилиндра. Тогда в обоих телах будет наблюдаться поляризация. В принципе это в полном соответствии таблицы из восьми положений магнита и диска.
Ф.Менде объяснял, но чтобы его понять, нужно основательно углубиться в скалярно-векторный потенциал.

В двигательном режиме присутствие магнита только способствует усилению взаимодействия токов по Амперу между собой и не более того.

В генераторном режиме своё объяснение данному явлению, сегодня предоставил Дедуля в теме "Проблемы униполярной индукции".
Все ссылаются на силу Лоренца, но при этом говорят, что: - "При движении заряженной частицы в магнитном поле сила Лоренца работы не совершает. Поэтому модуль вектора скорости при движении частицы не изменяется".

[SBK]

Все ссылаются на силу Лоренца, но при этом говорят, что: - "При движении заряженной частицы в магнитном поле сила Лоренца работы не совершает. Поэтому модуль вектора скорости при движении частицы не изменяется".

А Вы побольше верьте...
Взяли стандартную схему для демонстрации силы Лоренца

Прицепили к движущемуся проводнику тягу. Будет совершаться работа или нет?
Этот эффект под названием рельсотронного давно в практике используется. Даже оригинальные конструкции на нём разрабатываются...

Так что нужно не столько верить, сколько анализировать..

[Eddi]

Этот эффект под названием рельсотронного давно в практике используется. Даже оригинальные конструкции на нём разрабатываются...

Так что нужно не столько верить, сколько анализировать..

Истоки пвсевдоизобретения рельсотрона.



Попробуйте найти отличия.



Этих отличий нет. Так, что кто-то захотел присвоить себя открытия и изобретения Ампера, назвав это крутым словом - рельсотрон, а сила Лоренца здесь не причём.

[SBK]

Этих отличий нет. Так, что кто-то захотел присвоить себя открытия и изобретения Ампера, назвав это крутым словом - рельсотрон, а сила Лоренца здесь не причём.

Речь не о том, кто, что присваивал, а о том, что Вы цитируете, что магнитное поле работы не совершает. Показанная схема - это классический пример справедливости силы Лоренца. При этом, кстати, это нужно было бы называть силой Хевисайда, поскольку Лоренц спёр формулу у него.
Но не в этом суть. В данной схеме работа совершается? Совершается. По закону силы Лоренца? по этому закону. Ампер, если и проводил подобные эксперименты, то не оформил их, как требуется, до экспериментальных закономерностей. А, как я говорил, мало ли кто какие опыты проводил. Важно кто это формализовал в закономерности, которыми можно оперировать.

[Eddi]

Ни у Ампера, ни у Максвелла нет тех теоретически и экспериментально подтверждённых зависимостей закона индукции, которые получил я. Ампер вообще не получил индукции своими усилиями. А находить и интерпретировать какие-то полуфразы когда закон кем-то уже выявлен и доказан - дело пустое и непорядочное. А по поводу униполярной индукции Вы и сейчас не знаете как правильно и почему, потому что я этого не сказал. Маетесь теми же полуфразами на основе мной доказанного. Но этого мало. Майтесь дальше.

Вы правы, что - "Ампер вообще не получил индукции своими усилиями". Во первых Ампер изучал взаимодействие токов, а не взаимоиндукцию токов, а во вторых за Ампера это сделал я. Однако, пользуясь Вашими рекомендациями, я лучше всё стократно проверю и повторю и лишь затем поделюсь со всеми своими результатами.

[SBK]

Вы правы, что - "Ампер вообще не получил индукции своими усилиями". Во первых Ампер изучал взаимодействие токов, а не взаимоиндукцию токов, а во вторых за Ампера это сделал я.

До Вас это сделал я и поднял вообще этот вопрос. ещё в 2004 году популярной работой об индукции в одиночном проводе. Это не значит, что Вы не можете делать открытий на этом поприще, Но сначала научитесь не фокусы в экспериментах искать, а взаимосвязи. Они не такие яркие, скорее невзрачные, но это открытия, а не "ура! закрутилось!".
Ампер же, кстати, пытался получить индукцию. Фарадей, её получивший, использовал схему Ампера, но с маленьким изменением. Ампер сам ходил в соседнюю комнату после того, как вставлял магнит в катушку, а у Фарадея там находился ассистент, отставной сержант. Он и заметил вздрагивание стрелки гальванометра.

Однако, пользуясь Вашими рекомендациями, я лучше всё стократно проверю и повторю и лишь затем поделюсь со всеми своими результатами.

Вот и прекрасно.

[Eddi]

Речь не о том, кто, что присваивал, а о том, что Вы цитируете, что магнитное поле работы не совершает. Показанная схема - это классический пример справедливости силы Лоренца. При этом, кстати, это нужно было бы называть силой Хевисайда, поскольку Лоренц спёр формулу у него.
Но не в этом суть. В данной схеме работа совершается? Совершается. По закону силы Лоренца? по этому закону. Ампер, если и проводил подобные эксперименты, то не оформил их, как требуется, до экспериментальных закономерностей. А, как я говорил, мало ли кто какие опыты проводил. Важно кто это формализовал в закономерности, которыми можно оперировать.

Разберём простую ситуацию.

Наблюдатель с лева находится на покоящемся проводнике, наблюдатель с права находится на проводнике который движется прямолинейно и равномерно.



Может ли наблюдатель с лева и заряды в проводнике на котором он стоит, знать, что они покоятся в пространстве или движутся прямолинейно и равномерно. Конечно нет!

Может ли наблюдатель с права и заряды в проводнике на котором он стоит, знать, что они движутся прямолинейно и равномерно или покоятся в пространстве. Конечно нет!

Тогда вопрос: - Почему эти случаи должны отличаться друг от друга и почему тогда в случае с лева магнитное поле не должно работать, а в случае с права магнитное поле должно работать, условия же совершенно идентичны?

[SBK]

Может ли наблюдатель с лева и заряды в проводнике на котором он стоит, знать, что они покоятся в пространстве или движутся прямолинейно и равномерно. Конечно нет!

Может ли наблюдатель с права и заряды в проводнике на котором он стоит, знать, что они движутся прямолинейно и равномерно или покоятся в пространстве. Конечно нет!

Продолжаю в Вашей логике. А какая разница, пересекают они любимые Вами силовые линии магнитного поля или нет? Для них-то электроны неподвижны. Сила Лоренца равна нулю. Откуда в одном случае появляется ток, который движущийся наблюдатель может измерить тем же шаговым напряжением, а в другом случае не появляется? Значит, Ваша логика, основанная на чистой относительности, не полна. Есть ещё что-то, что вызывает появление разницы. И это связано с движением в светонесущей субстанции - эфире.

[ahedron]

Eddi
У меня такая странная аналогия возникла: как себя чувствует наблюдатель, который стоит возле пилорамы и наблюдатель, на которого эта пилорама надвигается... - никакой разницы.
Магнитные силовые линии = пилорама!

[SBK]

Eddi
У меня такая странная аналогия возникла: как себя чувствует наблюдатель, который стоит возле пилорамы и наблюдатель, на которого эта пилорама надвигается... - никакой разницы.
Магнитные силовые линии = пилорама!

А кто их нарисовал? И возникнет ли ток, если электроны неподвижны? Что их заставит двигаться?
А в случае совместного вращения магнита и диска, там вообще ничто ни на что не надвигается, а ток возникает... при совместном движении...