Можно ли увидеть 4-е измерение?, Оказывается, мы его видим каждый божий день Опции

[Тихомиров Евгени...]

Господа форум, почитайте тему Методология астрономии и физики, раздел "Гравитация" там показано , что Луна не имеет никакого отношения к земным приливам. Приливы обусловлены тем, что оболочка из вещества Земли и ядро Земли, состоящее из концентрированной и сжатой отрицательной (тёмной) материи, вращаются в противоположные стороны, а между оболочкой и ядром есть пустой промежуток.

[Academic]

Господа форум, почитайте тему Методология астрономии и физики, раздел "Гравитация" там показано , что Луна не имеет никакого отношения к земным приливам. Приливы обусловлены тем, что оболочка из вещества Земли и ядро Земли, состоящее из концентрированной и сжатой отрицательной (тёмной) материи, вращаются в противоположные стороны, а между оболочкой и ядром есть пустой промежуток.

- ну да, а там (в пустом промежутке) сидят черти и крутят темную материю в разные стороны ... я как-то так себе все и представлял! Давно, правда, лет 40 назад ...

________________________________

... кроме случая, когда спутник или планета (Меркурий) захвачены. Когда приливные силы остановили вращение. При этом удивительно, что Меркурий остается сферически симметричным.

- когда спутник или планета-спутник (для звезды) захвачены в резонанс, это не значит что ситуация полностью статична. Во-первых, приливной горб там все-таки есть (все зависит от вида резонанса, у Меркурия редкий вид резонанса, по-моему 3:2), он образует как бы стоячую волну в случае резонанса 1:1.

Ну и потом там есть либрации <колебания возле положения равновесия при захвате в резонанс>, сложный механизм, через который диссипирует энергия и происходит обмен угловым моментом.

Насчет сферической симметрии Меркурия я бы поспорил, где-то мелькала статья о его крайне далекой от геоида вращения поверхности. Ссылку привести не могу, нет под рукой, но поверхность - не шар и не эллипсоид вращения, это точно.

Сообщение отредактировал Academic - 24.11.2017, 23:20

[vps137]

- когда спутник или планета-спутник (для звезды) захвачены в резонанс, это не значит что ситуация полностью статична. Во-первых, приливной горб там все-таки есть (все зависит от вида резонанса, у Меркурия редкий вид резонанса, по-моему 3:2), он образует как бы стоячую волну в случае резонанса 1:1.

Ну и потом там есть либрации <колебания возле положения равновесия при захвате в резонанс>, сложный механизм, через который диссипирует энергия и происходит обмен угловым моментом.

Насчет сферической симметрии Меркурия я бы поспорил, где-то мелькала статья о его крайне далекой от геоида вращения поверхности. Ссылку привести не могу, нет под рукой, но поверхность - не шар и не эллипсоид вращения, это точно.

Уже забыл как отвечал, но из Википедии следует, что полярное сжатие у этой планеты и у Венеры отсутствует. На мой взгляд, это из-за того, что внутри этих планет очень большое жидкое металлическое ядро. Его поверхностное натяжение сглаживает всякое приливное воздействие, тем более, что кора очень тонкая - 100-150 км. Конечно, ничего идеального в природе нет - (ну кроме моей жены)) - поэтому нельзя сказать, что Меркурий представляет собой идеальный шар.

[Academic]

Уже забыл как отвечал, но из Википедии следует, что полярное сжатие у этой планеты и у Венеры отсутствует. На мой взгляд, это из-за того, что внутри этих планет очень большое жидкое металлическое ядро. Его поверхностное натяжение сглаживает всякое приливное воздействие, тем более, что кора очень тонкая - 100-150 км. Конечно, ничего идеального в природе нет - (ну кроме моей жены)) - поэтому нельзя сказать, что Меркурий представляет собой идеальный шар.

- верно подмечено, приливное воздействие проявляется даже в твердой материи ... ну а поскольку ни один аппарат пока не достиг поверхности Меркурия (и даже Венеры), то достоверно утверждать что там - мы не можем ... не исключено, коммунисты Китая зарезервировали часть поверхности Меркурия для своих мавзолеев (чтобы быть поближе к Солнцу)

[vps137]

- верно подмечено, приливное воздействие проявляется даже в твердой материи ... ну а поскольку ни один аппарат пока не достиг поверхности Меркурия (и даже Венеры), то достоверно утверждать что там - мы не можем ... не исключено, коммунисты Китая зарезервировали часть поверхности Меркурия для своих мавзолеев (чтобы быть поближе к Солнцу)

На Нептуне было бы сохраннее.

Про приливы понятно даже из модели 4D. Я бы даже сказал, что они проявлялись бы даже на абсолютно твердом теле, у которого модуль сдвига в тысячу раз больше, чем у алмаза, - если, конечно, оно вращается.

А на Венеру еще в советские времена садился наш аппарат. Я даже видел фотографии в Известиях.

Сообщение отредактировал vps137 - 3.12.2017, 16:06

[Academic]

На Нептуне было бы сохраннее.

Про приливы понятно даже из модели 4D. Я бы даже сказал, что они проявлялись бы даже на абсолютно твердом теле, у которого модуль сдвига в тысячу раз больше, чем у алмаза, - если, конечно, оно вращается.

А на Венеру еще в советские времена садился наш аппарат. Я даже видел фотографии в Известиях.

- Валера, аппарат на Венеру посылали, но он дошел только до верхних слоев атмосферы, на поверхность не садился (по-моему так было, пишу по памяти) ... Читайте внимательнее что у меня написано

Сообщение отредактировал Academic - 3.12.2017, 22:07

[vps137]

- Валера, аппарат на Венеру посылали, но он дошел только до верхних слоев атмосферы, на поверхность не садился (по-моему так было, пишу по памяти) ... Читайте внимательнее что у меня написано

Мы с Вами же за точность информации. Поэтому см. Космическую программу исследования Венеры.
По Венере Россия первая, не то что по Марсу.

[Academic]

Мы с Вами же за точность информации. Поэтому см. Космическую программу исследования Венеры.
По Венере Россия первая, не то что по Марсу.

- ну и молодцы, что сказать! А я почему-то думал что на Венеру на пригрунтовывались (космическим аппаратом), больно уж там атмосфера буйная и токсичная.

[Paraligon]

Academic, у меня даже есть статья на эту тему ... обзорный панорамный снимок я помню ...

[vps137]

- ну и молодцы, что сказать! А я почему-то думал что на Венеру на пригрунтовывались (космическим аппаратом), больно уж там атмосфера буйная и токсичная.

Привенерялись, привенерялись и привенерились.

Читал когда-то о проекте освоения Венеры. Дескать можно изменить климат, атмосферу и жить себе не хуже, чем в Израиле. Я думаю, что такое станет реальным не раньше, чем через лет пятьсот.

[Academic]

Привенерялись, привенерялись и привенерились.

Читал когда-то о проекте освоения Венеры. Дескать можно изменить климат, атмосферу и жить себе не хуже, чем в Израиле ...

- главное, когда наступит счастливое время по освоению Венеры, не подцепить там каких-нибудь новых венерических болезней ...


Сообщение отредактировал Academic - 4.12.2017, 17:42

[vps137]

- главное, когда наступит счастливое время по освоению Венеры, не подцепить там каких-нибудь новых венерических болезней ...

Тогда, через пятьсот-то лет, медицина достигнет таких высот, что это будет не страшно...

Кстати, интересная наука - хромодинамика. У Вас в институте времени про нее знают?

[Academic]

Тогда, через пятьсот-то лет, медицина достигнет таких высот, что это будет не страшно...

Кстати, интересная наука - хромодинамика. У Вас в институте времени про нее знают?

- был занят отчетами (под конец года у нас в системе РАН аврал как обычно, с отчетами об опубликованных статьях).

Не знаю, но думаю Валера vps137 Вы что-то путаете про хромодинамику ... по-моему, она связана скорее с квантовой механикой и устройством микро-мира (на этих масштабах, говорить о Времени бесполезно - по-крайней мере, там никто это явление не сможет осознать, даже микробы )

[vps137]

- был занят отчетами (под конец года у нас в системе РАН аврал как обычно, с отчетами об опубликованных статьях).

Не знаю, но думаю Валера vps137 Вы что-то путаете про хромодинамику ... по-моему, она связана скорее с квантовой механикой и устройством микро-мира (на этих масштабах, говорить о Времени бесполезно - по-крайней мере, там никто это явление не сможет осознать, даже микробы )

Из того, что Вы про такую науку ничего не знаете, можно сделать вывод, что Россия отстает от Америки и в этом деле, и что Вы не читаете Айзека Азимова - американца, родившегося в России. Это у него было про хромодинамику, про науку, которая могла точно предсказывать ход истории. Я, когда был помоложе, читал его Foundation в подлиннике и до сих пор под впечатлением.

Согласен с Вами, что это направление бесполезное в практическом плане. Хотя ...

[Academic]

Из того, что Вы про такую науку ничего не знаете, можно сделать вывод, что Россия отстает от Америки и в этом деле, и что Вы не читаете Айзека Азимова - американца, родившегося в России. Это у него было про хромодинамику, про науку, которая могла точно предсказывать ход истории ...

- не согласен, пусть лучше они наших фантастов читают ... желательно, в оригинале

[vps137]

- не согласен, пусть лучше они наших фантастов читают ... желательно, в оригинале

Было бы неплохо, но такое, думаю, случится лишь после наших фантастических успехов в освоении космоса, на Олимпиадах, в разработке программного обеспечения и еще в десятке других областей - включая физику самом собой.

[Anatoliy_]

Айзека Азимова - американца, родившегося в России.

Тут Вы почти маху дали, Вика:

Айзек Азимов (Isaac Asimov, имя при рождении Исаак Юдович Азимов; 2 января 1920 года, Петровичи, Климовичский уезд, Гомельская губерния

Позже Петровичи оказались в Смоленской области.

[vps137]

Тут Вы почти маху дали, Вика:Позже Петровичи оказались в Смоленской области.

Почти не считается - если только Вы родом тоже не оттуда.

Это потрясающая личность. У меня есть несколько его нефантастических книг - про углерод, про нейтрино и, кажется, еще какие-то.

[vps137]

Полностью поддерживаю мнение Равшана и Темпо высказанное в двух предыдущих сообщениях.
Субъективность восприятия действительности частично снимается применением точных измерительных приборов, хотя и точный глазомер всегда полезен.
Но главная задача разума - правильная интерпретация то ли ощущений, то ли измерений.
И вот тут выступает в роли арбитра критерий истины - общественная практика.

Правильная интерпретация - это труд.

В этой связи меня рассмешила фраза из интервью ак. Веч. Иванова :

Вот я разговаривал с человеком, который занимается возникновением Вселенной. Я его спросил: «Как вы работаете?» Он говорит: «Я думаю. Вот я прихожу на работу и думаю».

И за этот труд общество платит деньги за счет налогов. Сомневаюсь, что шахтер, металлург или тракторист сочли бы правильным такое распределение средств государственной казны.

Я, кстати, в этой теме тоже думал над возникновением - но не Вселенной, а галактик, и не за деньги же.

[Academic]

Правильная интерпретация - это труд.

В этой связи меня рассмешила фраза из интервью ак. Веч. Иванова :

И за этот труд общество платит деньги за счет налогов. Сомневаюсь, что шахтер, металлург или тракторист сочли бы правильным такое распределение средств государственной казны...

- правильно, Валера, деньги лучше пропить ... ... опять же, за счет продажи спиртного в казну снова поступят налоги (акцизы) ... замкнутый круг, получается (но вот вопрос - сходится ли эта последовательность или расходится, с некоторым случайным мультипликатором от колебаний цен на нефть?)

Сообщение отредактировал Academic - 10.12.2017, 16:27