Можно ли увидеть 4-е измерение?, Оказывается, мы его видим каждый божий день Опции

[vps137]

На этот вопрос ответил сам Дж.К. Максвелл нарисовав картину механики эфира.
В основу которой он положил передачу вращательного механического момента частиц эфира.

Да. Для иллюстрации он рисовал шестерёнки. К сожалению, никаких шестерёнок так и не обнаружилось.
Модель 4D объясняет почему. Вращается не трёхмерный эфир, а четырёхмерная среда, материя на том месте, где, как нам кажется, находится частица.
Можно не соглашаться с этим объяснением, но из него следуют уравнения Максвелла. Причём, электрические и магнитные поля не декларируются, а возникают как естественное следствие поля скоростей этой среды.

[vps137]

При выводе законов электродинамики за основу взято уравнение Эйлера для 4D среды.[dmath]\dot u+(u \cdot \partial)u+\frac{1}{\rho_4}p=0[/dmath]
u - это скорость среды [imath]u=\dot x=\frac{dx}{dt}=(\frac{dx_1}{dt},\frac{dx_2}{dt}\frac{dx_3}{dt}\frac{dx_4}{dt}[/imath],
[imath]\partial \equiv \frac{d}{dx_1} \frac{d}{dx_2}\frac{d}{dx_3}\frac{d}{dx_4}[/imath], [imath]\rho_4[/imath] - это плотность среды, p - т.н. гипердавление, т.е. сила, действующая не на 2D поверхность,а на 3D гиперповерхность среды. Её размерность кг/м³. Она зависит от кривизны гиперповерхности H, равной сумме трех галвных кривизн. Для плоской границы, которая здесь предполагается H=0. Таким образом, здесь предполагается, что среда занимает целое полупространство R⁴, граница его трёхмерный эвклид, который для краткости назовём Миром, а саму 4D среду - Вселенной. Конечно, на самом деле это не так. Не может быть Вселенная бесконечной, это противоестесственно. Она 4-шар, но такой большой, что для нас, мелких тварей на её теле, она представляется бесконечной.

Также предполагается, что плотность среды не меняется. Это значит, что [imath]\rho_4=const[/imath] и что дивергенция скорости равна нулю:[imath]\;\partial \cdot u=0[/imath].

Если систему координат выбрать так, что ось допизмерения станет в нормальное положение относительно гиперповерхности, то первое уравнение разобьётся на два: [dmath]\dot{\textbf u}+(\textbf u \cdot \nabla){\textbf u}+u_4 \partial_4 {\textbf u}=0[/dmath][dmath] \dot u_4+\textbf u \cdot \nabla u_4 +u_4 \partial_4 u_4=0 [/dmath], а второе можно представить в виде [imath] \nabla \cdot \textbf u-\partial_4 u_4=0[/imath].

Теперь каждый может легко отсюда получить все четыре уравнения Максвелла и уравнение непрерывности. Такой же подход делал и сам Максвелл, записывая через кватернионы свои уравнения и рисуя шестерёнки в 3D эфире. Но у него сложности из-за искусственного тока смещения. На мой взгляд, это из-за того, что он не вводил допизмерения для эфира. Здесь всё естественно. Поля возникают естественным образом из поля скоростей среды, а не из ниоткуда как в классической электродинамике.

[vps137]

Теперь каждый может легко отсюда получить все четыре уравнения Максвелла и уравнение непрерывности. Такой же подход делал и сам Максвелл, записывая через кватернионы свои уравнения и рисуя шестерёнки в 3D эфире. Но у него сложности из-за искусственного тока смещения. На мой взгляд, это из-за того, что он не вводил допизмерения для эфира. Здесь всё естественно. Поля возникают естественным образом из поля скоростей среды, а не из ниоткуда как в классической электродинамике.

Я подкоррекрировал свою работу по электродинамике. В новом варианте стало на мой взгляд всё логичнее, исправлены некоторые ошибки, хотя идея, конечно, осталась неизменной. Зачем от неё отказываться, если она мне всё объясняет. Посетить мою домашнюю страницу
Я там вернулся к исходному уравнению несжимаемости.

Сообщение отредактировал vps137 - 14.11.2019, 7:46

[Anatoliy_]

Валерий, на днях походил по архиву в своём стареньком компе и кроме цитат из Вашего сайта:

Предполагается, что в силу различных причин во Вселенной могут существовать вихреобразные структуры. Простейшей из них следует признать т.н. 4-вихрь, форма гиперповерхности которого может быть представлена функцией...

заглянул и в замечательную книгу Роджера Пенроуза, друга (ныне покойного) гениального астрофизика Стивена Хокинга - ПУТЬ К РЕАЛЬНОСТИ, или ЗАКОНЫ, УПРАВЛЯЮЩИЕ ВСЕЛЕННОЙ. Полный путеводитель, которую до сих пор не могу дочитать до конца [910 стр].

Все эти идеи сосредоточены на построении понятия «пространства-времени», которое обладало бы свойством дискретности или какими-то «квантовыми» характеристиками. В оставшейся части этой главы я опишу совершенно иное семейство идей, а именно теорию твисторов (которой я сам посвятил уже более 40 лет!), где никакой дискретности на пространство-время специально не налагается. Вместо этого точки пространства-времени лишаются той первичной роли, которую они всегда играли в физической теории. Пространство-время становится (вторичной) конструкцией, построенной из более примитивных твисторных элементов.

Это к тому, что в теории твисторов у Пенроуза есть и такое...

Полное твисторное пространство Т для М представляет собой 4-мерное комплексное векторное пространство, в котором можно пользоваться стандартными комплексными координатами Z°, Z1, Z2, Z3.

Пенроуз сорок лет потратил на своё твисторное 4D... а сколько Вы?

[Anatoliy_]

Валерий, а ведь Вы модератор этого подраздела и в Вашей компетенции "оживление" раздела Окна. В своём виндовом архиве [кстати... ведь винда - это тоже окна] нашёл кое-какой интересный мусор и возникло предложение к Вам создать ещё один под-подраздел с названием ЕСТЬ МНЕНИЕ. Это настолько популярное в социуме словосочетание, что многие пиплы принимают очень всерьёз, но есть и контингент не обращающий внимания на такой контекст.
А давайте попробуем. Для разогрева предлагаю ну очень странную монографию Н.Х.Валитова ВАКУУМНЫЕ КОЛЕБАНИЯ ПРИ ХИМИЧЕСКОМ ВОЗБУЖДЕНИИ АТОМОВ, МОЛЕКУЛ И ХАОТИЧНОСТЬ СИЛОВЫХ ЛИНИИ ЭЛЕКТРОМАНОГО И ГРАВИТАЦИОННОГО ПОЛЯ. Надеюсь, комменты излишни т.к. дурдом явно виден уже в названии книги. Вроде бы я эту книжку вставлял в одну из тем Britanec`a... точно не помню.

Моноrрафия посвящена установленным автором свойствам силовых линий электромаrнитноrо поля, в том числе хаотичности распостранеиия, периодичности "мгновенноrо" действия, периодичности создания "невесомости", а также свойствам силовых линий гравитационноrо поля, в том числе хаотичности распространения периодичности "мгновенного" действия, периодичности создания невесомости, причине отсутствия десятой планеты солнечной системы, распространению по параболическому закону, образованно на спокойном Солнце спикул, суперrрануляций, rрануляций, вертикальных колебаний, превращению в тепловую энерrию....

Уффф... устал набирать эту дурь вручную, скан некачественный, плохо копируется.
А ведь Н.Х.Валитов доктор химических наук, профессор, академик Нью-Йоркской академии наук.
И хотя профессор Преображенский советовал не читать до обеда советских газет, всё же пробежитесь по этой мерикосовской монографии после обеда.

Сообщение отредактировал Anatoliy_ - 24.11.2019, 23:37

[vps137]

Валерий, на днях походил по архиву в своём стареньком компе и кроме цитат из Вашего сайта:заглянул и в замечательную книгу Роджера Пенроуза, друга (ныне покойного) гениального астрофизика Стивена Хокинга - ПУТЬ К РЕАЛЬНОСТИ, или ЗАКОНЫ, УПРАВЛЯЮЩИЕ ВСЕЛЕННОЙ. Полный путеводитель, которую до сих пор не могу дочитать до конца [910 стр].Это к тому, что в теории твисторов у Пенроуза есть и такое...Пенроуз сорок лет потратил на своё твисторное 4D... а сколько Вы?

У меня есть книга Пенроуса про его твисторы. Я там кроме самого начала ничего не понял. Я же не чистый теоретик, которому без разницы на чём спекулировать (т.е. по-английски размышлять).

Я, наверное, тоже потратил лет сорок. Началось с того, что мне захотелось разобраться с уравненими Максвелла. Мне захотелось узнать, в чем там смысл потенциалов. В учебниках они вводятся на мой взгляд полностью математически - чтобы из них получались поля. Очень быстро после нескольких попыток я понял, что это просто скорости и поскольку компонент у потенциалов ровно четыре, то уравнения Максвелла это просто следствия уравнений движения для некой четырёхмерной среды и затем пришла идея и о 4D эфире. Он поначалу заполнял всё пространство, но тогда было непонятно, что такое свет. Ведь это поперечные волны, а их не может быть быть в сплошной среде, которой я мыслил 4D эфир. Отсюда родилась мысль об ограниченном в пространстве 4D эфире, о 4D Вселенной. Тогда стало совершенно ясно, что "законом, управляющим Вселенной", является просто уравнение Эйлера для четырёх измерений.

Кроме того, мне, как и всем, хотелось понять смысл теории относительности. Я не пытался её опровергнуть, как все. Я видел, что в СТО простая математика, и верил, что за ней кроется физический смысл. К 2005 году - через сто лет после СТО - я смог получить из идеи о 4D эфире преобразования Лоренца. И забабахал свою первую статью в интернет. Потом были работы по всяким следствиям, в том числе, по гравитации. Статья про электродинамику была ещё лишь виртуально. Когда появились черновики, небезызвестный ОСБ спровоцировал меня на публикацию ещё сырой работы. Это было на нашем славном синьюсе лет, кажется, десять назад. Я бы ещё лет десять корпел, но выпустил джина из бутылки раньше времени, о чем слегка сожалею.

Конечно, у меня не было идеи публиковаться в реферируемых изданиях. Я сталкивался с проблемами такого рода, когда пытался опубликовать свои работы по мартенситным превращениям, работая в РАН, которые тоже были - и может, до сих пор есть - достаточно оригинальные. Если ты отверг покровительство начальства, то фиг тебе вместо публикации. Один однокурсник из того же института, где я работал, прямо сказал, что тут всё схвачено мафией. Эта преступная организация, мне кажется, уже действует по всему свету. Но Мир меняется. В науке снова появилась свобода, на этот раз благодаря интернету. Биткойны информации с помощью блокчейна таких форумов, как этот, просачиваются сквозь железобетонные стены официоза и в конце концов разрушат их.

Жаль только жить в эту пору прекрасную не доведётся ни мне, ни тебе. Хотя про вас, Анатолий, я бы так не сказал. Вам доведётся!

Сообщение отредактировал vps137 - 25.11.2019, 5:20

[Anatoliy_]

Валерий, уважаемый... это же почти депрессия.
Хотя действительно, дилемма потенциалов и полей [о материи даже не говорим] без математики, чисто физически, непонятна. Бошка пухнет... у тех, у кого нет научной степени. В отличие от тех, кому почти всё просто... да простит меня РАН.
Задано определение понятия "Время" заложенное в основу теоретического аппарата науки "Физика".
Если есть вопросы в понимании применения понятия "время", спрашивайте.
Оказывается, что всё заложено уже... и о применении определения нужно спрашивать, шьёрт менья поберьи.
Получается, что Равшан
Надо менять представление о среде
и ahedron
время, масса и пространство - абсолютны...
не так уж далеки от истины, хотя и здорово оплошали... спросить-то забыли.
Валерий, может помните в Вашей теме наши [скорее мои ] определения ещё во времена Live.CNews: триединство пространства, материи и времени, где пространство фундаментально, а материя и время функциональны.
Материя "живёт", порождается (ну вроде ДНК структуры пространства) и поглощается пространством (белые и чёрные пространственные дыры) и в этом смысле даже есть продукт пространства.
Время же играет очень важную роль, обеспечивая материю энергией пространства (время и возвращает её пространству при пребразовании материи в энергию), делает материю "живой" (динамика), ведь рождение и смерть - главные признаки жизни, что без времени невозможно.
Пространство - фундаментально. Эфиру здесь есть место, это одна из функций пространства.
И даже гравитацию тоже можно пристроить... "запрограммированность" гравитации newfiz`a.

PS
Моя схема очень примитивна и не выдерживает малейшей критики.
А вдруг Валитов Н.Х. прав, командует физикой Вселенной хаотичность вакуумных колебаний полей [эфира] пространства.

PPS

У меня есть книга Пенроуза про его твисторы. Я там кроме самого начала ничего не понял. Я же не чистый теоретик, которому без разницы на чём спекулировать (т.е. по-английски размышлять).

Начало там действительно весьма суперинтересное, Силы, движущие миром. А вот насчёт английского юмора Вы неправы... Этот ихний юмор даже Ширвиндт в к\ф "Трое в лодке, не считая собаки" не смог скомпенсировать.

[Равшан]

О пространстве сейчас я скажу. Но сначала о Пенроузе. Я тоже почитал начало его книжки, но дальше не стал, обнаружил вранье. Опять же по поводу пятого постулата Евклида. Поясню в чем дело. Если студент читал Евклида внимательно, он понимает смысл пятого постулата и что в нем не содержится никаких утверждений об условии параллельности. На этот постулат Евклид ссылается при решении задач и настолько часто, что издатели не всегда даже считали нужным дать ссылку на него. Например как в этой задаче.




Вот в этой задаче ссылка дана.




А вот сам постулат.




А вот что говорит об этом постулате Пенроуз.




И тут ясно, что человек не затруднившись ознакомиться с трудами Евклида, сел писать книгу о его учении, и называет пятый постулат постулатом о параллельности. И видимо сел писать ради гонорара и славы, а не ради просвещения масс, если сам не захотел разобраться. Вот нет уважения к таким авторам и дальше читать их не хочется.

Вот зачем слово "неограниченно" надо было переводить как "достаточно далеко"? Ясно же, что имелось в виду совсем не это. Прискорбно, что целые плеяды наших современников ученых разделяют убеждения и принципы этого Пентхоуза.

А пространство vps137-мым было определено удачно, что это ничто, но до него уже Демокрит говорил, что мир делится на существующее и не существующее. Что предметы - это то, что существует, а то, что их разделяет - не существует, оно есть небытие. В этом смысле рассуждать о бесконечности или измеримости того, что не существует бессмысленно, а этим как раз заняты многие мыслители. Пространством ничто становится, когда оно охватывается измерениями, тогда ничто материализуется в некоторый, сначала воображаемый объем. Просто само слово "пространство" очень многозначно, что дополнительно сбивает с толку. Понятие космоса тоже не помогает, поскольку обнаруживается великая и непостижимая несоразмерность в масштабах человеческого и вселенского. Поэтому с нормальной геометрией сначала лучше честно разобраться, а потом уже браться за высокие материи.

Сообщение отредактировал Равшан - 2.12.2019, 12:06

[Anatoliy_]

Поэтому с нормальной геометрией сначала лучше честно разобраться, а потом уже браться за высокие материи.

Вроде бы это ко мне... странно, ведь меня Вы уважали когда-то... почти [это не о суперпозиции падения и вращения... за что спасибо отдельно].
Тему Недварока о простых числах помните? Вы были очень удивлены, как я умственно крутил его неслабую гео-стерео-ну и в чём-то "начертательную" геометрию объёмной комбинации шариков, с чем у меня никогда не было проблем ни в школе, ни в вузе.
Но уж если Вы не верите Пенроузу, то бишь и Стивену Хокингу (царство ему небесное... свои книги они сочиняли вмести, друзьями были), то Вам я тоже не верю.
Ну что ж, придётся жаловаться нашему Маэстро Paraligon`у, уж он в Евклидовых пространствах супердока. Другого "судьи" в нашей внезапной полемике не признаю. Хотя... Валерий в этом тоже хорош.
Геометрия Евклида "ни в дугу, ни в Пензу" не вкладывается в физику Вселенной.
Лэму письмо уже отправил.

[vps137]

Геометрия Евклида "ни в дугу, ни в Пензу" не вкладывается в физику Вселенной.

Я думаю, Анатолий, здесь вы ошибаетесь. В физику всё укладывается, что позволяет понять сущность природы. А эвклидово пространство - основной инструмент в этом деле.
Мне кажется, дело вот в чём. Действительно, как говорит Равшан ссылаясь на Демокрита, есть существующее и несуществующее, абстрактное. В модели 4D существующим предполагается только материя. Пространство, несмотря на уверения официальной физики, признать существующим никак нельзя - если только не уверовав, как в Бога.

Между материей и пространством находится форма. Она с одной стороны реальная. Напр. форма тел, форма любого предмета. С другой стороны, есть геометрические формы - пространственные. Напр. треугольник, куб, сфера, шар и т.д. Их нельзя считать реально существующими, пока нет реального объекта с такой формой. Физики после теории относительности, вдохновившись безумством пространства-времени, мне кажется, так увлеклись пространственными формами, что оторвались от реальности и ушли в метафизику.

Как пытаюсь я выпутаться из этой ситуации? Мне кажется нет ничего предосудительного выдвигать гипотезы относительно реального Мира. Моя очень проста. Мир - это оболочка 4D Вселенной. Вселенная предполагается, таким образом, не вместилищем объектов в виде галактик, звёзд, планет и всего прочего, а вместилищем какой-то четырёхмерной субстанции. Галактики и всё остальное - это лишь та видимость, которая доходит до нас посредством оболочки, посредством её свойства распространять ЭМ волны, свет. Форму этой оболочки, форму Мира, можно представить математически в самом общем виде функции [imath]f(x,t)=0[/imath], где [imath]x=(x_1, x_2, x_3, x_4) [/imath], t - время. Идеальная вселенная - это 4-шар, для которого [imath]f(x,t)=|x|-R=0[/imath]. Такая вселенная, если существует, не содержит ничего интересного - сплошной 3D вакуум на своей оболочке, без ЭМ волн, потому что нет источников.

Источником ЭМ волн в такой Вселенной может быть то, что я назвал 4-вихрем. Лишь он во взаимодействии с другими вихрями может породить свет. А когда есть свет, то может появиться и знание.

Сообщение отредактировал vps137 - 2.12.2019, 20:27

[Равшан]

Anatoliy_, мой пост целиком адресован Пентроузу, в Ваш адрес нет никаких ремарок. Однако видимо Вы хотите встать на его защиту, а это не вполне целесообразно, так как нет уверенности, что при необходимости он встанет на Вашу защиту. Если в книге хитрит, то в жизни ему тоже не следовало бы доверять. Как говорил Сократ "способный на святотатство способен и на грабеж". К сожалению к нечестивости, с которой умники вешают лапшу на уши, люди не проявляют должного негодования. Поэтому ложь как плесень проедает общество медленно, нагло и как бы неотвтратно. Мне это не очень нравится.

[vps137]

К сожалению к нечестивости, с которой умники вешают лапшу на уши, люди не проявляют должного негодования. Поэтому ложь как плесень проедает общество медленно, нагло и как бы неотвтратно. Мне это не очень нравится.

Здесь важно отличать ложь от фантастики в науке.

Ложь при любых условиях не может стать истиной, а фантастика в науке - может, потому что первая лишь маскируется за красивыми словами, не меняя свою сущность, вторая может быть подвергнута опытной проверке и математическому анализу, превращаясь таким образом из теории в практику.

Надо надеяться, что общество справится с ложью, которой оно проникнуто. Ведь врать одному можно сколь угодно долго, врать группе людей - какое-то конечное время, а врать всем - нельзя вообще. В обществе всегда найдётся тот, что сможет громко сказать - А король-то голый!

[Anatoliy_]

Уважаемые vps137 и Равшан, вполне допускаю, что зря погорячился... и тут Остапа понесло. .
Бог с ним, с Пенроузом, проехали. Извините, если что-то в моём порыве показалось Вам обидным.

[vps137]

Поэтому с нормальной геометрией сначала лучше честно разобраться, а потом уже браться за высокие материи.

Поэтому можно порекомендовать книгу о Современной геометрии Дубровина, Новикова и Фоменко. По-моему там всё изложено по этой части, что нужно для понимания современной физики с математической стороны. Это необходимая часть современной геометрии, которую положено теперь знать, но, подозреваю, недостаточная.

Полный список литературы неограничен как эвклидово пространство.

Анатолий, никакой обиды нет. Любое мнение здесь может быть высказано - если, конечно, оно достаточно фантастическое. Деятельностью Пенроуза можно только восхищаться.

Сообщение отредактировал vps137 - 4.12.2019, 17:07

[Равшан]

Поэтому можно порекомендовать книгу о Современной геометрии Дубровина, Новикова и Фоменко. По-моему там всё изложено по этой части, что нужно для понимания современной физики с математической стороны. Это необходимая часть современной геометрии, которую положено теперь знать, но, подозреваю, недостаточная.

Критическому разбору можно подвергнуть любую книгу. Для понимания любого автора нужен обязательно критический подход. Для кого больше всего автор старается? Для критиков, с ними он борется. Естественно он так запутает, что читать будешь с трудом, а если бросишь чтение - слабак! Просто и понятно пишут не авторы книг, а авторы новых идей. Но таких в математике сейчас нет. Их сразу видно. А так конечно, сейчас математика - модная штучка. Все лезут туда, вот и мы с вами тоже.

[vps137]

Критическому разбору можно подвергнуть любую книгу. Для понимания любого автора нужен обязательно критический подход. Для кого больше всего автор старается? Для критиков, с ними он борется. Естественно он так запутает, что читать будешь с трудом, а если бросишь чтение - слабак! Просто и понятно пишут не авторы книг, а авторы новых идей. Но таких в математике сейчас нет. Их сразу видно. А так конечно, сейчас математика - модная штучка. Все лезут туда, вот и мы с вами тоже.

Эти авторы - академики, уже прославившиеся в доказательствах всяких лемм и теорем. Им критики не страшны - тем более в этом, можно сказать, учебнике.
Но критически подходить не запрещено. Вдруг в их док-вах найдётся ошибка.

[Равшан]

Эти авторы - академики, уже прославившиеся в доказательствах всяких лемм и теорем. Им критики не страшны - тем более в этом, можно сказать, учебнике.
Но критически подходить не запрещено. Вдруг в их док-вах найдётся ошибка.

А сами то Вы не из академии наук случайно? Боитесь критики? Есть ошибки?

[vps137]

А сами то Вы не из академии наук случайно? Боитесь критики? Есть ошибки?

No, no! Я давно, ещё в перестройку ушёл оттуда.

Ошибки я видел в той книге. Они касались физических примеров. Со знаками в уравнениях Максвелла там путаница. Но это ерунда. Суть книги в том, чтобы научить грамоте. Я пока что не уверен, что знаю её хотя бы на трояк.

[Равшан]

No, no! Я давно, ещё в перестройку ушёл оттуда.

Ошибки я видел в той книге. Они касались физических примеров. Со знаками в уравнениях Максвелла там путаница. Но это ерунда. Суть книги в том, чтобы научить грамоте. Я пока что не уверен, что знаю её хотя бы на трояк.

Ошибки - это нормально для мыслящего существа. Даже сознательная ложь - по-моему, это тоже своего рода ошибка. О бессознательной лжи даже разговоров нету - это мы делаем довольно часто. Ложь бессознательная - это ложь по ошибке. Потом, когда ошибка выявлена, эта ложь становится сознательной, но ее автор сразу не прекращает, а некоторое время продолжает делать ошибку, которую мы называем теперь уже враньем или ложью. То есть наличие инерции указывает на то, что ложь подчиняется физическим законам, поэтому она есть природный феномен и подлежит исследованию. Во-первых она неустранима, как материя. Ее количество является значением или функцией каких-то явлений подобных ей или даже физических и т.д.

Сообщение отредактировал Равшан - 7.12.2019, 20:41

[vps137]

Ошибки - это нормально для мыслящего существа. Даже сознательная ложь - по-моему, это тоже своего рода ошибка. О бессознательной лжи даже разговоров нету - это мы делаем довольно часто. Ложь бессознательная - это ложь по ошибке. Потом, когда ошибка выявлена, эта ложь становится сознательной, но ее автор сразу не прекращает, а некоторое время продолжает делать ошибку, которую мы называем теперь уже враньем или ложью. То есть наличие инерции указывает на то, что ложь подчиняется физическим законам, поэтому она есть природный феномен и подлежит исследованию. Во-первых она неустранима, как материя. Ее количество является значением или функцией каких-то явлений подобных ей или даже физических и т.д.

Спорные утверждения, на мой взгляд.

Когда выдвигается какая-то необычная идея, она для окружающих представляется ложью, причём сознательной. Человека с такой идеей стараются изолировать, унизить, а то и ликвидировать. Ведь так спокойней для общества - жить постаринке, без ложных идей, в одной вере.

Однако общество не может жить без новых идей. Оно тогда отстает в своём развитии. Его могут завоевать соседи, оно может выродиться, превратиться в пугало для остального человечества. Есть общий тренд развития человеческого общества, и те его сообщества, которые выпадают из этого тренда, выпадают вообще из истории.

Это особенно проявляется в науке. Там по самому смыслу положено выдвигать новые идеи, желательно облекая их в форму научных гипотез. Так должно быть, потому что наука пока что себя не исчерпала, не дошла до своего предела и похоже никогда не дойдет.

Новая гипотеза тоже кажется научному сообществу ересью, ложью. Но цель ученого в том и состоит, чтобы отстоять гипотезу, показать её истинный смысл, перспективу - доказать её возможность существования. Оппозиция в лице официальной науки, конечно, этому противостоит, потому что новая теория, которая может родиться из гипотезы, перечеркивает то, что лежит в основе официальной науки.

Что ж - такой диалектический путь в развитии науки. Борьба противоположностей, отрицание отрицания и проч. По-другому наше общество не может. Хотя, возможно, в будущем новые идеи будут циркулировать ещё активнее с развитием интернета и ИИ и всё станет на более разумные рельсы, на рельсы ещё большего прогресса в развитии человечества. Ура, товарици!