Что, если МЫ про тепловую энергию имеем НЕверное понимание?, Насколько верно то, что МКТ соответствует реальности. Опции

[Patent]

Похоже, Вы не знаете определения понятия "волна":
"Волны, изменения состояния среды (возмущения), распространяющиеся в этой среде и несущие с собой энергию".
(БСЭ)
А рассуждаете о волнах.
"Учите определения пока не поздно, а то так ........ и помрёте.

Ещё раз! Остынь!
Я знаю определение ВОЛНЫ.
Что в моём примере не так?
Есть что сказать по сути или общее бла-бла?

[Varyag]

Ещё раз! Остынь!
Я знаю определение ВОЛНЫ.
Что в моём примере не так?
Есть что сказать по сути или общее бла-бла?

Балаболите-то Вы, называя колебательный процесс волной, и нимало не смущаясь заявляете, что знаете определение понятия "волны".
Никогда я не стану Вашим сторонником, поскольку, то чем Вы занимаетесь есть измышление гипотез.
За сим, позвольте откланяться.

[Patent]

Балаболите-то Вы, называя колебательный процесс волной, и нимало не смущаясь заявляете, что знаете определение понятия "волны".
Никогда я не стану Вашим сторонником, поскольку, то чем Вы занимаетесь есть измышление гипотез.
За сим, позвольте откланяться.

Что-то быстро решили слинять.
Где у меня в примере колебательный процесс?
Я показал пример того, как можно столкновение тел принять за волновое (!) возмущение!!!
Что у меня не соответствует поставленной задачи?
Я задавал Вам вопросы. Что с применением эфира Вы уже объяснили и что ещё только собираетесь? Есть ответы на эти ПРОСТЫЕ вопросы?
Или поэтому (при отсутствии всяких объяснений с эфиром) и решили слинять?

А что плохого в измышлении гипотез, которыми можно объяснить весьма многое?
У Вас с эфиром гипотеза не получается, так и что? Надо тех у кого получается хаять?!!

[mechanic]

Что, если МЫ про тепловую энергию имеем НЕверное понимание?
Со школьной скамьи нам тепловую энергию преподносят в обёртке МКТ – молекулярно-кинетической теории.
Очень коротко два примера для анализа.
1. Изначально температура в сосуде и вне его одинаковая. Молекулы газа, вылетают из сосуда под давлением в более разряжённую среду. При этом температура газов внутри и струе газа меняется. Нам говорят, что газ совершает работу а потому …
Вникаем в суть. Когда молекулы газа чаще сталкивались в закрытом сосуде, то тогда они НЕ совершали работу. А вылетев и стукаясь друг с другом реже, они стали её совершать.
Разве это не чудно?

ЧуднО, конечно, особенно тогда , когда нет понятия в данном вопросе, либо... Я не исключаю и другого варианта, когда умышленно морочат голову тем , кто не очень хорошо помнит, чему его учили в школе, а дальше школьной программы не пошел. У менянет времени по моим личным причинам спорить с Патентом в очередной раз. Отмечу только его принципиальные ошибки. Молекулярно- кинетическая теория это один их методов изучения и объяснеия тепловых явлений. По существу это теоретическая модель, основным успехом которой является теоретический вывод уравнения Клапейрона для идеальных газов. Вопросами теплового движения материи занимается наука термодинамика, которая основана не на на МКТ, а на базе общечеловеческого опыта. В пункте 1 существенной ошибкой является утверддение, что в замкнутом сосуде молекулы совершают работу. В МКТ рассматривается идеальный газ, молекулы которого обмениваются импульсами при абсолютно упругом ударе и , следовательно, никакой работы не совершают. Следующая ошибка - процесс дросселирования, когда газ расширяется в вакуум. Пора бы знать, что и в этом случае идеальный газ тоже не совершает работу, так как для коэффициент Джоуля для идеального газа равен нулю. См. здесь Следовательно, никакое охлаждение идеального газа при дросселировании не происходит. Работу ( за сет сил трения) при истечении совершают РЕАЛЬНЫЕ ГАЗЫ, оттого они охлаждаются и могут быть сжижены. Идеальный газ как модель МКТ никогда не может быть охлажден при дросселировании и сжижен. Именно факт отклонения реальных газов от теории МКТ , описывающей состояние идеальных газов, и позволяет им охлаждаться при дросселировании. Так что всем советую учить матчасть и не только по школьным учебникам.

[Patent]

ЧуднО, конечно, особенно тогда , когда нет понятия в данном вопросе, либо... Я не исключаю и другого варианта, когда умышленно морочат голову тем , кто не очень хорошо помнит, чему его учили в школе, а дальше школьной программы не пошел. У менянет времени по моим личным причинам спорить с Патентом в очередной раз. Отмечу только его принципиальные ошибки.

А Вы умышленно морочите голову своими стенаниями?
Или с искренней ВЕРОЙ в совершенство МКТ??

Молекулярно- кинетическая теория это один их методов изучения и объяснеия тепловых явлений.

Остановимся на этом поподробнее.
Вы о каких здесь ОБЪЯСНЕНИЯХ ведёте речь?
Хоть одно внятное и без какой-либо махинации по МКТ есть?

По существу это теоретическая модель, основным успехом которой является теоретический вывод уравнения Клапейрона для идеальных газов.

Вот и первая махинация.
Для чего понадобился идеальный газ ( с его абсолютно упругими столкновениями), которого нет в природе?
Естественно, потому, что на реальных столкновениях у МКТ ничего не получалось.
Другой ответ по этой махинации есть? Естественно, нет!

Вопросами теплового движения материи занимается наука термодинамика, которая основана не на на МКТ, а на базе общечеловеческого опыта.

Браво! МКТ в этом вопросе отодлвинули в сторону. Но! Зачем упускаете то, что создатели термодинамики использовали теплород?

В пункте 1 существенной ошибкой является утверддение, что в замкнутом сосуде молекулы совершают работу.

Я разве где-то именно это утверждал?
Я указывал на то, что газу, а значит молекулам данного газа, вылетающим в более разряжённое пространство, современная физика приписывает выполнение работы!
И далее указывал на странность возникающую по МКТ. Получается, что ранее, летая в закрытом сосуде, и сталкиваясь друг с другом чаще, они работу НЕ выполняли. А как только, покинув более тесное сообщество, стали стукаться между собой реже, так за это им приписали выполнение работы. Разве это нестранно?

В МКТ рассматривается идеальный газ, молекулы которого обмениваются импульсами при абсолютно упругом ударе и , следовательно, никакой работы не совершают.

Ещё раз! Именно для того, чтобы уйти от реальности, в которой удары и столкновения не дадут получить работоспособную модель, и задумали ходу с абсолютно-упругими столкновениями.
Вы один из тех, кто поддался на эту уловку.

Следующая ошибка - процесс дросселирования, когда газ расширяется в вакуум. Пора бы знать, что и в этом случае идеальный газ тоже не совершает работу,…

Вы придержите свои фантазии и махинации!
Я разве где-то в своих рассуждениях объясняю то, что происходит с газом, которого нет в природе? Я во ВСЕХ своих материалах разбираю исключительно РЕАЛЬНЫЕ ГАЗЫ на примере РЕАЛЬНОГО воздуха.

Работу ( за сет сил трения) при истечении совершают РЕАЛЬНЫЕ ГАЗЫ, оттого они охлаждаются и могут быть сжижены.

Вы кроме этой общей фразы что-либо ещё можете добавить к своему «объяснению»?
Возьмите разбираемый опыт Гей-Люссака с двумя сосудами и покажите где и как всё это происходит. Или дальше этой фразы пойдёт в ход эмоции или молчание, на которое намекнули в своей этой фразе – «У менянет времени по моим личным причинам спорить с Патентом..».

И если вдруг соблаговолите вступить в дальнейшие обсуждения, то ответьте внятно на конкретный вопрос. За счёт чего происходит увеличение объёма жидкости при нагревании?

[Patent]

Мммдаа!! Странная ситуация!
Я показываю, что если бы 150 лет тому назад учёные мужи, рассматривая работоспособность теории теплорода, вспомнили бы и про то, что и внутри нашей матушки Земли этого теплорода гигантское количество, то всё последующее предстало бы СОВЕРШЕННО в ином свете. Теплород уже не представлялся бы как невесомая жидкость! Причина гравитации приобретает ясное видение, включая логическую причину формирования эллиптических орбит всех небесных тел, а также наших искусственных спутников. Энтропия становится вполне понятным явлением. То, каким образом хаотичное движение молекул обустраивает равномерное распределение теплоты с тех пор вызывает множество вопросов. И всё потому, что современная физика поверхностным зрением видимый, то есть кажущийся хаос, в первоначальных теоретических представлениях, принимает за бесконтрольный. А ведь видимость хаоса и бесконтрольность хаоса – это две совершенно разные вещи.
Обо всём этом здесь - https://youtu.be/HIp0qZmuvtQ
- Понятная физика ч.2. Причина и суть энтропии; природа гравитации на отдельный атом и её волновые свойства; тепловые потоки.
Про то, как теплота передаётся от одной молекулы к другой, как образуется трение газа о стенку трубопровода (что по МКТ вообще не понимаемо!), как работают теплогенераторы и кое что другое здесь - https://youtu.be/sJpxENFN3r4
- Понятная физика ч.3. На уровне молекул-устройство газового потока, трение газа, принцип теплопередачи, работы трубки Ранке и теплогенераторов.
Процесс кипения и испарение жидкостей приобрело бы ещё тогда ясность на уровне поведения отдельных молекул. И силы смачивания молекулами жидкостями твёрдых поверхностей не относили бы электромагнитным, сознавая, что взаимодействующие молекулы электрически нейтральным (об этом здесь - https://www.youtube.com/watch?v=7cxbWN2HcgI
Понятная физика ч.4. Раскрытие тайны бозона Хиггса, молекулярных сил, кипения и испарения жидкостей и др.).
И самое интересное в том, что с уходом хаоса из основы, на которую опираются наши представления, всё складывается последовательно и логично с достаточно ясным пониманием процессов на микроуровне. Так же становится очевидно, что планетарная модель атома это тоже дань МКТ.
Поразительно то, что, при том, что работоспособности МКТ доказывалась с применением явных махинаций (на которые я указываю здесь – https://youtu.be/NoHAypFgBXI) и которая рождает явно глупые «объяснения» (об этом здесь - https://www.youtube.com/edit?o=U&video_id=nAWKJqLYq8w), а по многим обычным процессам они по МКТ вообще не складываются
(об этом здесь - https://www.youtube.com/watch?v=SZhoTE-COoM
и здесь - https://www.youtube.com/watch?v=ZDgrQ-JBAAk)
некоторые без внятных аргументов, а просто общими фразами продолжают демонстрировать свою фанатическую привязанность к МКТ.
Хотя, с другой стороны фанатичность и проявляется тогда, когда у человека информация настолько глубоко в мозгу засела, что он уже не способен к непредвзятому анализу.
Исходя из выше сказанного, если кто хочет сказать что-то в поддержку МКТ или против моих объяснений, то, пожалуйста, не надо общих фраз, которые отражают эмоции в отдалении от разума. Выберете конкретный процесс с передачей теплоты и мы его со всех точек теоретического видения, т.е. в рамках каждой теории разберём здесь всё по косточкам.

[Patent]

Похоже, Вы не знаете определения понятия "волна":
"Волны, изменения состояния среды (возмущения), распространяющиеся в этой среде и несущие с собой энергию".
(БСЭ)
А рассуждаете о волнах.
"Учите определения пока не поздно, а то так ........ и помрёте.

Так Вы до сих пор так и не поняли, что за волну можно принять нечто иное?
Кстати, здесь http://sopoviur.ucoz.com/publ
Кликнув на «Список некоторых ссылок на мои работы и публикации»
Найдёте статью «Условия, определяющие скорость звуковой волны в газах».
В этой статье из реферируемого журнала детально показывается то, как формируется скорость звуковых волн в газах. И самое главное – почему скорость распространения звуковых волн зависит от плотности газа, и совершенно не зависит от скорости источника звука.

А Вас есть что-либо подобное?

[stary]

А среднекубическую не хотите использовать?

... при желании можно и среднекубическую , помните , как американцы летали на Луну!?

https://www.youtube.com/watch?v=Hm98LSZibZo...dA&index=36

[stary]

Вы можете здесь простым русским языком изложить Ваше видение механизма теплового излучения?
Поскольку тепловое излучение есть волновой процесс, то для распространения поперечных волн, коими и является тепловое излучение, необходима среда, на поверхности которой эти волны могут распространяться (поперечные волн - суть возмущения, распространяющиеся на границе раздела двух сред, например, как волны на поверхности воды, расходящиеся во все стороны от брошенного в неё камня) .
Ваши корпускулярные представления о теплоте, прямо противоречат волновой природе теплового излучения.
Т.е. являются безграмотными фантазиями.

Хотите сказать , внутри кристалла нет поперечной упругой волны!?

[Patent]

... при желании можно и среднекубическую , помните , как американцы летали на Луну!?

https://www.youtube.com/watch?v=Hm98LSZibZo...dA&index=36

Вы конкретный аргумент можете привести?
Или только такие вот бла-бла?
Вернитесь назад, когда вспомнили про среднеквадратичную скорость.
И объясните, если сможете, что это такое в реальной модели и того что происходит в пространстве, а не в воспалённом мозгу математика.
Я знаю, что к движению чего-то реального можно привязать просто скорость и просто ускорение.
Если Вы способны ВНЯТНО привязать к движущемуся объекту среднеквадратичную скорость, то попробуйте это здесь представить в достаточно ясной форме.

[stary]

Вы конкретный аргумент можете привести?
Или только такие вот бла-бла?
Вернитесь назад, когда вспомнили про среднеквадратичную скорость.
И объясните, если сможете, что это такое в реальной модели и того что происходит в пространстве, а не в воспалённом мозгу математика.
Я знаю, что к движению чего-то реального можно привязать просто скорость и просто ускорение.
Если Вы способны ВНЯТНО привязать к движущемуся объекту среднеквадратичную скорость, то попробуйте это здесь представить в достаточно ясной форме.

Конкретный пример , пожалуйста! Вот вам известная фотография :

[stary]

Среднеквадратичную скорость нельзя привязать к конкретному мат. объекту... только к какой - то идеальной мат модели ....

[Patent]

Конкретный пример , пожалуйста! Вот вам известная фотография :

Ну, если он где-то объяснил физическую сущность квадратичной скорости, то и дайте её сюда в ВАШЕМ понимании.

Среднеквадратичную скорость нельзя привязать к конкретному мат. объекту... только к какой - то идеальной мат модели ....

Тогда нефига её размахивать при разборе того, что происходит с материальными объектами.

[stary]

Ну, если он где-то объяснил физическую сущность квадратичной скорости, то и дайте её сюда в ВАШЕМ понимании.


Тогда нефига её размахивать при разборе того, что происходит с материальными объектами.

Дяденька на фотографии разыгрывал спектакль опираясь на некоторые ИДЕАЛЬНЫЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ своих оппонентов ...
точно также научные модели основаны на конвенции ... участники спектакля ... как там писал Анри Пуанкаре ?...

А.Пуанкаре в 1898 году писал: « Итак, определение , неявно принятое астрономами, можно резюмировать следующим образом: « Время должно определяться так, чтобы уравнения механики были как можно проще.»…
… « Одновременность двух событий или порядок их следования, равенство двух длительностей должны определяться таким образом, чтобы формулировка естественных законов была бы настолько простой, насколько это возможно. Другими словами, все эти правила, все эти соглашения являются лишь плодом неосознанного соглашения».

И... то, что Вы предлагаете , есть ОЧЕРЕДНАЯ ИДЕАЛЬНАЯ МОДЕЛЬ ...

[Patent]

Дяденька на фотографии разыгрывал спектакль опираясь на некоторые ИДЕАЛЬНЫЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ своих оппонентов ...
точно также научные модели основаны на конвенции ... участники спектакля ... как там писал Анри Пуанкаре ?...

А.Пуанкаре в 1898 году писал: « Итак, определение , неявно принятое астрономами, можно резюмировать следующим образом: « Время должно определяться так, чтобы уравнения механики были как можно проще.»…
… « Одновременность двух событий или порядок их следования, равенство двух длительностей должны определяться таким образом, чтобы формулировка естественных законов была бы настолько простой, насколько это возможно. Другими словами, все эти правила, все эти соглашения являются лишь плодом неосознанного соглашения».

И... то, что Вы предлагаете , есть ОЧЕРЕДНАЯ ИДЕАЛЬНАЯ МОДЕЛЬ ...

Вы не прыгайте с одного на другое как заяц.
То, что я предлагаю это оно! Причём, у меня нет ничего ИДЕАЛИЗИРОВАННОГО.
В данное время я ВАС спрашиваю о пояснении ВАМИ того, что Вы раньше тут писали.
Когда речь у меня шла о том, что происходит в пространственной модели с конкретными элементами материи, Вы влезли со своими "пояснениями". Вот и поясните здесь (если можете) к чему Вы вспомнили квадратичную скорость и т.д.

[Равшан]

Patent, теория красивая, тем более, что мы здесь видели ее зарождение, но не лишена изъянов. Ее сердцевина - сохраняющееся соседство молекул в газах, взамен хаотичных поступательных движений, но по существу, она и осталась поныне там единственным, вызывающим интерес аргументом (это субъективное мнение). Все остальное - испарение, звук, тепло, - так и осталось веселыми картинками. Чем испарение жидкости в газе отличается от растворении кристалла в жидкости? Почему при испарении сохраняется поверхностное натяжение? Почему оно не лопается или как-то иначе не взпучивается? Почему при конденсации возникает капля, а не пена? При описании звука Вы показываете колебание мембраны на уровне молекул, хотя даже микроволны несоизмеримы с размерами молекул, а что уж говорить о звуке. Ну и тагдалее и томуподобное.

[Patent]

Patent, теория красивая, тем более, что мы здесь видели ее зарождение, но не лишена изъянов. Ее сердцевина - сохраняющееся соседство молекул в газах, взамен хаотичных поступательных движений, но по существу, она и осталась поныне там единственным, вызывающим интерес аргументом (это субъективное мнение). Все остальное - испарение, звук, тепло, - так и осталось веселыми картинками. Чем испарение жидкости в газе отличается от растворении кристалла в жидкости? Почему при испарении сохраняется поверхностное натяжение? Почему оно не лопается или как-то иначе не взпучивается? Почему при конденсации возникает капля, а не пена? При описании звука Вы показываете колебание мембраны на уровне молекул, хотя даже микроволны несоизмеримы с размерами молекул, а что уж говорить о звуке. Ну и тагдалее и томуподобное.

Практически на всё это у меня в моих работах ответы уже представлены.
И с картинками.
На многое из этого у МКТ и с картинками нет ничего подобного.
Определились Вы сами по отношению к МКТ и т.д. и т.п.?
У Вас есть на примете теория, которая лучше трактует тепловые явления?
Если Вы считаете, что МКТ лучшее, что имеется на сей момент, то выберете любой процесс и мы сравним объяснения в рамках каждой из теорий. Согласны?

[stary]

Вы не прыгайте с одного на другое как заяц.
То, что я предлагаю это оно! Причём, у меня нет ничего ИДЕАЛИЗИРОВАННОГО.
В данное время я ВАС спрашиваю о пояснении ВАМИ того, что Вы раньше тут писали.
Когда речь у меня шла о том, что происходит в пространственной модели с конкретными элементами материи, Вы влезли со своими "пояснениями". Вот и поясните здесь (если можете) к чему Вы вспомнили квадратичную скорость и т.д.

Квадратичная скорость как ЧАСТЬ теории , а теория -- это идеальная модель ( относительная истина ) , Ваши " пятиминутки" -- это другая относительная истина ....

Сообщение отредактировал stary - 3.11.2017, 14:26

[Равшан]

Практически на всё это у меня в моих работах ответы уже представлены.
И с картинками.
На многое из этого у МКТ и с картинками нет ничего подобного.
Определились Вы сами по отношению к МКТ и т.д. и т.п.?
У Вас есть на примете теория, которая лучше трактует тепловые явления?
Если Вы считаете, что МКТ лучшее, что имеется на сей момент, то выберете любой процесс и мы сравним объяснения в рамках каждой из теорий. Согласны?

Если ошибочная теория дает те же результаты, что и эксперимент, она хуже истинной только в том, что не обладает предсказательной силой. И если Ваша теория объясняет не только совпадения, но и ошибки предыдущей с опытом, то она все еще не истинная - если естественным образом не показывает новое природное явление. Теория несомненно хороша, очень похожа на зеленый росток, но в ней много исходного материала из старых теорий. В подробности вдаваться не буду, недостаточно глубоко ознакомился. Обычно своим знакомым автор озвучивает идею простым и доступным языком. Расскажите, например, что, по-Вашему, такое межатомные силы отталкивания. По поводу природы сил притяжения было масса догадок, а об отталкивании никто не рассуждал.

[Patent]

Квадратичная скорость как ЧАСТЬ теории , а теория -- это идеальная модель ( относительная истина ) ,..

вы тут путаете.
Идеальный газа, выдуманный для показа ЧАСТИЧНОЙ работоспособности и идеальная теория - это две оООогроОомные разницы.
Ну, а если Вы МКТ считаете как идеальную (не путайте с идеализированной) модель, то и выберете сами яркий пример её превосходства на тем, что предлагаю я.

... Ваши " пятиминутки" -- это другая относительная истина ....

Опять что-то невообразимое выдаёте. на одно и тоже двух истин (особенно если это противоположные точки зрения) быть НЕ может!!!