Логика и закон Ньютона, Ошибался ли Ньютон, или ошибается официальная наука? Опции

[Varyag]

Другой "например", работа - это масса на перемещение (на путь). Что лучше? Мне второе больше нравится.
Увы, грешен, только так и думаю. Училка в школе внушила.

Видимо, училка Ваша, в отличие от моей, плохо знала физику, коли не делала различия между килограммом силы и килограммом массы.
А мож, эт-т Вы собак по подворотням гоняли вместо уроков физики?
Ваше "понимание" понятия "работа" - это яркий пример Вашего непонимания того что есть движение по-инерции (без приложения движущей силы).

Вот Вам учебник:
А.В. Пёрышкин, В.В. Крауклис "Курс физики, часть 1" 1957 г.(djvu, 7.99 Мб)

Глава VI. Механическая энергия

И не позорьтесь более с "массой на путь".

[Гришин_С_Г]

Varyag, ай-яй-яй! Со ссылкой-то - шельмуете. Из разных мест надёргиваете. Училку обижаете.
У меня написано, что училка меня учила, что путь - вектор (против чего вы эмоционально возражаете,
несмотря на то, что так и в Пёрышкине написано). Путь-то там - S=Vt.
А вы здесь подтасовываете - будто она меня А=mS учила. Не хорошо это.
Как она могла меня этому учить, если ей такого уставы не велят.
Я сам догадался, что работа А=mS и пока возражений нет, кроме таких как ваше, конечно...
Позора я не боюсь, а за то, обо что вы мне предлагаете лбом стучать, я уже всё получил.
Причём, судя по вашим текстам, гораздо больше вашего.

[Varyag]

Varyag, ай-яй-яй! Со ссылкой-то - шельмуете. Из разных мест надёргиваете. Училку обижаете.
У меня написано, что училка меня учила, что путь - вектор (против чего вы эмоционально возражаете,
несмотря на то, что так и в Пёрышкине написано). Путь-то там - S=Vt.
А вы здесь подтасовываете - будто она меня А=mS учила. Не хорошо это.
Как она могла меня этому учить, если ей такого уставы не велят.
Я сам догадался, что работа А=mS и пока возражений нет, кроме таких как ваше, конечно...
Позора я не боюсь, а за то, обо что вы мне предлагаете лбом стучать, я уже всё получил.
Причём, судя по вашим текстам, гораздо больше вашего.

Э-э-э, любезный, шельмуете-то вы.
Вот Ваши слова:
"Другой "например", работа - это масса на перемещение (на путь). Что лучше? Мне второе больше нравится".

Здесь

Поэтому я и указал вам, что вы не понимаете, что такое движение по инерции, т.е. не освоили школьный курс физики.
Надоели вы мне, г-н двоечник, хуже горькой редьки, поэтому, конец связи.

[Varyag]

Конечно, аналогия, потому что нет ничего общего между силой инерции в механике и эдс индукции. Закона инертности в электродинамике нет. Закон инерции, первый закон Ньютона, тоже про силу инерции умалчивает.

Закон I
Всякое тело продолжает удерживаться в своем состоянии покоя или равномерного и прямолинейного движения, пока и поскольку оно не понуждается приложенными силами изменять это состояние.
(И. Ньютон)
Почему я не обладаю способностью видеть то, чего нет?
Где Вы в 1-м законе увидели слово "инерция"?
Я, например, вижу в этом законе только то, что равномерное и прямолинейное движение возможно только при отсутствии приложенных к телу сил.
Разве то, что в природе не существует прямолинейных движений, означает, что нет и движений по инерции?
Например, Г. Галилей говорил, что по инерции тело может двигаться не только равномерно и прямолинейно, но и равномерно по окружности.
А Галилей был весьма неглупым человеком, ибо понимал, что только с случае круговых движений здание Мира может быть устойчивым.
В противном случае вся Вселенная должна разлететься в тар-тарары.

[Tempo]

Закон I
Всякое тело продолжает удерживаться в своем состоянии покоя или равномерного и прямолинейного движения, пока и поскольку оно не понуждается приложенными силами изменять это состояние.
(И. Ньютон)
...
Я, например, вижу в этом законе только то, что равномерное и прямолинейное движение возможно только при отсутствии приложенных к телу сил.

Варяг, но именно эта формулировка и говорит нам об инертности вещества!
Ничего иного из этого и вывести невозможно.

[Varyag]

Варяг, но именно эта формулировка и говорит нам об инертности вещества!
Ничего иного из этого и вывести невозможно.

Смешались в кучу кони, люди...
Вас она может быть и приводит, а меня нет.
По той простой причине, что в Природе не существует прямолинейных и равномерных движений без действия приложенных к телу сил.
Если не согласны, то потрудитесь привести пример такого движения, но только не умозрительный, а реально существующий.

[vps137]

Непонятно, о какой ссылке - речь?
Перед опытами и после них взвешивали распадающиеся материалы, и разницу сравнивали с полученной теплотой.

Хотелось бы ссылку на эти опыты.

[Антонов]

Хотелось бы ссылку на эти опыты.

Энциклопедический словарь юного физика/ Сост. В. А. Чуянов. - М.: Педагогика, 1984.- 352 с., ил.
Страница 29.

[Tempo]

Вас она может быть и приводит, а меня нет.
По той простой причине, что в Природе не существует прямолинейных и равномерных движений без действия приложенных к телу сил.

Но позвольте, тогда или мы все хором спятили, или Ньютон порол чушь.

Закон I
Всякое тело продолжает удерживаться в своем состоянии покоя или равномерного и прямолинейного движения, пока и поскольку оно не понуждается приложенными силами изменять это состояние.
(И. Ньютон)

- Ведь именно Вы это приводили в цитате, не так ли?
Так как же это понимать? Сей закон в таком случае повествует нам о том, чего нет в природе?

Если не согласны, то потрудитесь привести пример такого движения, но только не умозрительный, а реально существующий.

Пожалуйста. Любой летящий в космическом пространстве камень. Пока и поскольку никакая сила не заставляет его изменять траекторию - он и будет двигаться по инерции, строго равномерно и прямолинейно...

[Дедуля]

Но позвольте, тогда или мы все хором спятили, или Ньютон порол чушь.- Ведь именно Вы это приводили в цитате, не так ли?
Так как же это понимать? Сей закон в таком случае повествует нам о том, чего нет в природе?
Пожалуйста. Любой летящий в космическом пространстве камень. Пока и поскольку никакая сила не заставляет его изменять траекторию - он и будет двигаться по инерции, строго равномерно и прямолинейно...

Первый закон официальная лжефизика называет законом инерци, а он к инерции не имеет ни малейшего.
Первый - закон ПРИЧИННОСТИ любых изменений движения материи и в таковом понимании он выполняется всегда и везде, а равномерное и прямолинейное - это только в отсутствии причины изменения движения, о чём Ньютон вполне ясно сказал, что это лишь: - ... ПОКА И ПОСКОЛЬКУ...

[Varyag]

Но позвольте, тогда или мы все хором спятили, или Ньютон порол чушь.- Ведь именно Вы это приводили в цитате, не так ли?
Так как же это понимать? Сей закон в таком случае повествует нам о том, чего нет в природе?
Пожалуйста. Любой летящий в космическом пространстве камень. Пока и поскольку никакая сила не заставляет его изменять траекторию - он и будет двигаться по инерции, строго равномерно и прямолинейно...

Т.е. Вы утверждаете, что камень летящий в космическом пространстве, например, между орбитами Земли и Марса будет двигаться равномерно и прямолинейно?
Т.е. спутники и планеты, по Вашему, движутся равномерно и прямолинейно?!
Но это же абсурд!
Впрочем, как абсурдно и утверждение о том, что движением по инерции является только равномерное и прямолинейное движение, ибо в противном случае мы должны признать, что движения по инерции, во всяком случае на Земном шаре, не существует в принципе.
Вот такая засада, если считать 1-й з-н Ньютона, законом инерции.

[Tempo]

Т.е. Вы утверждаете, что камень летящий в космическом пространстве, например, между орбитами Земли и Марса будет двигаться равномерно и прямолинейно?

Разумеется, нет.

Т.е. спутники и планеты, по Вашему, движутся равномерно и прямолинейно?!

Разумеется, нет. Точнее, как и камень - равномерно? да; прямолинейно? нет.

Но это же абсурд!

Конечно, абсурд. И Вы несомненно, это сами отлично понимаете. Как и то, что я привёл пример с любым камнем, летящим за границами эффективной зоны Солнца. Там его движение вполне можно считать прямолинейным. Но конечно, если начать говорить, что сам рукав галактики движется - то тогда это будет бесконечным.

И насколько я помню, Вы сами же приводили другой пример: движение по рельсам, проложенным строго вдоль луча лазера. Это тоже Вас не устроит?

Впрочем, как абсурдно и утверждение о том, что движением по инерции является только равномерное и прямолинейное движение, ибо в противном случае мы должны признать, что движения по инерции, во всяком случае на Земном шаре, не существует в принципе.

С какой стати? К абсурду можно привести всё, но зачем?

[vps137]

Энциклопедический словарь юного физика/ Сост. В. А. Чуянов. - М.: Педагогика, 1984.- 352 с., ил.
Страница 29.

[vps137]

Ты сам то понять можешь, что называть законом инерции закон, к инерции никаким боком не относящийся, есть ложь.
Первый -закон ПРИЧИННОСТИ любых изменений движения материи.
Закон инерции второй, и он же полностью повторяется в электродинамике в виде закона индукции - противодействие материи изменению своего движения отражено именно в этих практически одинаковых законах, с одним отличием - движение зарядов связано через эфир, вследствие чего помимо самоиндукции существует и ВЗАИМНАЯ индукция, когда изменение движения заряда в одной цепи приводит к изменению движения заряда в другой, индуктивно (через эфир!!!) связанной с первой, чего нет в механике, поскольку эфир не имеет никакого отношения к механическим движениям.

Как не относится! Первый закон Ньютона именно об инерции - об условиях, когда она проявляется.
Второй закон устанавливает связь между силой F, действующей на тело массой m и ускорением a, которое оно приобретает в результате действия силы. Про инерцию там нет никакого намека, как и про противодействие, про которое четко гласит третий закон Ньютона.
Я думал, это ты знаешь со школы.

Уравнение Лоренца, которое описывает движение заряда в поле, и закон индукции Фарадея - это феноменология, в которой нет места эфиру. Чтобы он там был, тебе надо вывести эти законы из своих предпосылок с помощью не только интуиции, но и строгого расчёта.

[Varyag]

Разумеется, нет.
Разумеется, нет. Точнее, как и камень - равномерно? да; прямолинейно? нет.

Осмелюсь напомнить Вам текст 1-го з-на:
"Закон I
Всякое тело продолжает удерживаться в своем состоянии покоя или равномерного и прямолинейного движения, пока и поскольку оно не понуждается приложенными силами изменять это состояние".

Итак, если камень в космическом пространстве движется непрямолинейно, то является ли его движение двжением по инерции, в соответствии с современной интертрепацией 1-го з-на?

Конечно, абсурд. И Вы несомненно, это сами отлично понимаете. Как и то, что я привёл пример с любым камнем, летящим за границами эффективной зоны Солнца. Там его движение вполне можно считать прямолинейным. Но конечно, если начать говорить, что сам рукав галактики движется - то тогда это будет бесконечным.

Вас всё время тянет куда-то в недосягаемые просторы Вселенной, я же прошу Вас привести пример движения по инерции, в пределах досягаемости на нашей грешной планете.

И насколько я помню, Вы сами же приводили другой пример: движение по рельсам, проложенным строго вдоль луча лазера. Это тоже Вас не устроит?

Разумеется нет, поскольку такое движение в поле тяготение не будет РАВНОМЕРНЫМ:

С какой стати? К абсурду можно привести всё, но зачем?

Так ведь абсурдна-то современная трактовка 1-го, как з-на инерции, в соответствии с которой на Земле не существует движения по инерции.

[Дедуля]

По инерции на земле движутся все тела на которые не действует сила разгоняющая, но действует сила тормозящая, например автомобиль с выключенной передачей и даже нажатой педалью тормоза продолжает некоторое время движение по инерции. Инертность материи - способность её противодействовать силой инерции любому изменению своего движения.
А первый - он о причинности любых изменений движения материи, а вовсе не о инерции.

[Tempo]

Осмелюсь напомнить Вам текст 1-го з-на:
"Закон I
Всякое тело продолжает удерживаться в своем состоянии покоя или равномерного и прямолинейного движения, пока и поскольку оно не понуждается приложенными силами изменять это состояние".

Итак, если камень в космическом пространстве движется непрямолинейно, то является ли его движение движением по инерции, в соответствии с современной интертрепацией 1-го з-на?

Варяг, Вы там в цитируемых моих словах смешали два различных ответа на различные вопросы.

Камень вполне может перемещаться в пространстве прямолинейно, если никакая значимая сила не воздействует на него. Именно так попадают в том числе и на Землю так называемые внесистемные метеориты. Ничего чудесного и неведомого здесь нет, поэтому вот с этим:

Вас всё время тянет куда-то в недосягаемые просторы Вселенной, я же прошу Вас привести пример движения по инерции, в пределах досягаемости на нашей грешной планете.

- Вы неправы. Был запрошен пример в природе, я его привёл.
Но Вас он не устраивает, поскольку Вы желаете именно на поверхности Земли.

Кроме того, будем точны. Насколько можно судить по Вашему сообщению, предлагали Вы привести пример не движения по инерции, а прямолинейного и равномерного движения.

Движение по прямым рельсам Вас также не устраивает:

Разумеется нет, поскольку такое движение в поле тяготение не будет РАВНОМЕРНЫМ

Хорошо, усложним несколько:
Имеем трубу, юстированную по лазерному лучу, из неё откачан воздух, внутри на магнитных подвесах движется некая "тележка". Движение такой тележки после начального толчка будет равномерным и прямолинейным движением "по инерции"? Да. Гравитация здесь совершенно ни при чём. Её наличие или отсутствие никаким образом не меняет условий. Сопротивления воздуха нет, трения тоже. Во всяком случае, того и другого нет в сколько-нибудь значимых количествах.

если камень в космическом пространстве движется непрямолинейно, то является ли его движение движением по инерции, в соответствии с современной интертрепацией 1-го з-на?

Конечно, если скорость не меняется, а меняется лишь направление. Иными словами, если мы имеем дело только с поперечным ускорением. Так, камень между орбитами Земли и Марса (как Вы писали) будет иметь некоторую криволинейную траекторию, разумеется.
Постольку, поскольку его понуждает изменить направление движения внешняя сила - а это локально тяготение например Марса, если камень пролетел достаточно близко. Менее локально - тяготение Солнца.
Вот когда камень начнёт испытывать воздействие силы вдоль вектора скорости (то есть например, начнёт ускоряться в поле тяготения Земли), тогда его движение и перестанет быть движением по инерции. Ведь тогда внешняя сила станет понуждать его изменить скорость движения.

Так ведь абсурдна-то современная трактовка 1-го, как з-на инерции, в соответствии с которой на Земле не существует движения по инерции.

Варяг, да никакого абсурда нет.

[Владимир Шендеро...]

Галилею приписывают открытие закона инерции.
Закон этот Галилей выражал так: «Движение тела, на которое не действуют силы (конечно, внешние) либо равнодействующая их равна нулю, является равномерным движением по окружности».
Так, по мнению Галилея, двигались небесные тела, «предоставленные самим себе». (без сил, без опор и без ветрил )

Кто-нибудь может привести пример нахождения тела не в относительном, а в АБСОЛЮТНОМ покое или равномерном ПРЯМОЛИНЕЙНОМ движении, то есть «предоставленным самим себе» без взаимодействия с окружающим миром.
В природе ВСЕ находится в ДВИЖЕНИИ, иначе - во ВЗАИМОДЕЙСТВИИ.)))
Но взаимодействовать могут как минимум ДВЕ силы.
Закона III
Действию всегда есть равное и противоположное противодействие, иначе — взаимодействия двух тел друг на друга между собою равны и направлены в противоположные стороны.
Но, в противоположные стороны, не означает что они направлены под углом 180 градусов друг к другу, так как в этом случае побеждает одна из сил и она остается в одиночестве, что сразу подпадает под ответственность Закона III, отрицающего возможность существования одной силы.

Вера в возможность существования АБСОЛЮТНОГО покоя (неподвижности) или АБСОЛЮТНО равномерного (прямолинейного) движения делает наш мир не ЖИВЫМ, а мертвым - СТАТИЧЕСКИМ.
Этим и воспользовался И.Ньютон, для облегчения решения динамических задач с помощью СТАТИЧЕСКИХ геометрических схем, упрощающих вычисление пропорций.

Абсурдно утверждение, что инерция, не «сила», а фундаментальное свойство материи.
Фундаментальное свойство материи и вещества это ДВИЖЕНИЕ ПОД ДЕЙСТВИЕМ СИЛ.
Движение, без приложения сил, НЕВОЗМОЖНО.

Раньше, во времена Ньютона, все, что угодно, любили называть «силой»: «сила движения», «сила убеждения», «сила любви», наконец. Тем более сам Ньютон потом поясняет, что термин «сила» может быть растолкован как «свойство». Итак, «силы инерции» по Ньютону – совсем не силы.

При рассмотрении относительного движения, введенного в употребление Галилеем, удобно представить корабль, машину, самолет и т.д. в неподвижном состоянии, и рассматривать движение в нем (на нем) рассматриваемого тела, при приложении к нему силы.
Изменение системы отсчета сам ФИЗИЧЕСКИЙ процесс не меняет.
Поэтому, чтобы сделать эту подвижную систему условно неподвижной, УСЛОВНО прикладываем к телу несуществующие, фиктивные силы, которые так же условно имитируют подвижную систему.
Эти силы воздействуют на тело в соответствующую сторону, делая его движение таким, какое оно и есть в реальной подвижной системе.
Замена подвижной системы неподвижной, позволяет легко решать всевозможные задачи по механике относительного движения.
Фиктивные, добавленные, несуществующие силы были названы «силами инерции», причем по предложению академика А. Ю. Ишлинского «Эйлеровыми силами инерции», так как впервые их рассмотрел знаменитый математик Леонард Эйлер.
Наибольшую путаницу, среди ученых и инженеров внес Ж.-Л. Лагранж (1736—1813) при этом, "виноватым" в возникновении этих «наиболее опасных» сил инерции оказался французский математик и механик Жан Лерон Даламбер (1717—1783).
Он излагает свой принцип в седьмом томе французской «Энциклопедии наук, искусств и ремесел», причем излагает очень длинно, запутанно, но это, видимо, специально, чтобы не упомянуть термин «сила». Как предчувствовал Даламбер, что может приключиться, попади его принцип в руки не очень грамотных людей.
А далее получилось именно то, чего боялся Даламбер.
Французский математик и механик Ж.-Л. Лагранж, рафинированный теоретик, не подозревал, что в научном мире еще имеются люди не очень образованные, и все-таки привлек термин «сила» в формулировку их общего принципа Даламбера-Лагранжа.

Вот одна из современных формулировок принципа Даламбера в обработке Лагранжа, которая и вызвала путаницу:
«Если в любой момент времени к каждой из точек системы, кроме фактически действующих сил, приложить силы инерции, то система сил будет находиться в равновесии».
Вот где собака то зарыта чтите классиков.
Иначе говоря, тело станет неподвижным и задачу можно будет решать методами статики, при равновесии сил, гораздо более простыми, чем методы динамики.
Практически, никогда не упоминается о том, что прикладываем-то мы несуществующие силы инерции.
Потом многие забыли, что силы эти несуществующие, и стали их считать реальными.
Настолько реальными, что они вроде могут сломать что-то или двигать все что угодно.
С тех пор и пошла целая масса ошибок.

Вот разительный пример такой ошибки.
Дело происходило на защите кандидатской диссертации по теории автомобиля. Молодой диссертант делал доклад по работе, пользуясь формулами, написанными на плакатах. Естественно, диссертант воспользовался принципом Даламбера, по-видимому, даже не подозревая об этом. И уравнение тягового баланса ускоряющегося автомобиля он записал в том виде, как это делается и в большинстве учебников:
Рk (сила тяги) = Рf (сила сопротивления качению) + РV (сила сопротивления воздуха) + Рj (сила инерции).
Шутник – член Ученого Совета – спрашивает диссертанта:
– Вот у вас сила тяги равна сумме всех сопротивлений. Стало быть, автомобиль находится в равновесии, он неподвижен. Почему же вы говорите, что машина разгоняется?
Диссертант долго думал, а потом не нашел ничего лучшего, как сказать:
– Это только теоретически – в равновесии. А на самом деле сила тяги чуть-чуть больше сопротивления, вот он и движется!
Хохот был такой, что проснулись даже обычно спящие члены Совета. А правильный ответ должен быть таким:
– Сила инерции фиктивная, несуществующая. Она добавлена согласно принципу Даламбера для облегчения решения задачи.

Такими же ошибками грешат и на данной теме.

В США прошли испытания двигателя вакуумного поезда Hyperloop Илона Маска.
https://www.youtube.com/watch?v=e6iDE8SNeOo

И что это Илон Маск не использовал гениальное открытие - "инерцию" Tempo как двигатель своего поезда в трубе?????

Сообщение отредактировал Владимир Шендеров - 15.12.2017, 8:09

[Varyag]

Варяг, да никакого абсурда нет.

Ну если Вы не считаете абсурдом то, что, если строго следовать современной трактовке 1-го з-на Ньютона, то на нашей планете невозможны движения по инерции, то тогда никакого абсурда нет, правда, только для Вас.

[Tempo]

И что это Илон Маск не использовал гениальное открытие - "инерцию" Tempo как двигатель своего поезда в трубе?????

Захотелось поглумиться? Прекрасно, уважаемый.

Тогда поясните простейший вопрос:
В описанном случае с тележкой будет она двигаться после начального приложения силы? Да или нет?

Большая просьба ясно и однозначно ответить на вопрос. А потом уже можем порассуждать далее, в том числе и о чьей угодно гениальности.

Ну если Вы не считаете абсурдом то, что, если строго следовать современной трактовке 1-го з-на Ньютона, то на нашей планете невозможны движения по инерции, то тогда никакого абсурда нет, правда, только для Вас.

Варяг там выше вполне внятные ответы на поставленные Вами вопросы. Что конкретно в них неверно или тем более абсурдно?