Классическая теория поля Г.Гельмгольца и векторный потенциал магнитного поля, (ответ на вопрос заданный участником RudnikV на подфоруме ОКолоНАуки) Опции

[Зиновий]

RudnikV -

кто-нибудь , вообще, предложил безупречную теорию магнитного поля?

Чтобы ответить на этот вопрос нужно пристально приглядеться к событиям произошедшим в физике со 2-ой половины 19-го по начало 20-го веков.
Общая теория материальных (физических) полей
В середине 19-го века Г.Гельмгольц доказал теорему из которой следовало, что во всякой материальной, упругой среде может существовать только два класса возмущений.
Это вихревое и градиентное - вращательное и поступательное смещение частиц среды.
Градиентное поле определено как градиент скалярного потенциала - gradφ.
Вихревое поле определено как ротор векторного потенциала - rofA.
Далее он доказал главную теорему классической теории поля - теорему единственности решения полевых задач - "теорема Гельмгольца" из которой следует, что:
Прямая задача
- если заданы пространственные распределения источников градиентного поля и/или возбудителей вихревого поля, то пространственное распределение скалярного потенциала φ или/и векторного потенциала A определены однозначно в виде решения уравнений Лапласа или/и двойного векторного произведения оператора набла соответственно.
Обратная задача
- если задано пространственное распределение скалярного потенциала φ или/и векторного потенциала - A то пространственное распределение источников φ или/и возбудителей векторного потенциала - A определены однозначно решением соответствующих дифференциальных уравнений.
При подстановке в решения соответствующих краевых и начальных условий получаются точные частные решения конкретных конструктивных задач.
Исходя из общей теории поля Гельмгольц построил теорию электрических градиентных и вихревых электромагнитных полей.
Эта теория состояла из двух систем уравнений.
1. Градиентные электрические поля, включая динамику электрических градиентных полей в виде продольных электрических волн - "Уравнение Гельмгольца".
2. Статические вихревые магнитные поля и вихревые электромагнитные поля, включая динамику - поперечные электромагнитные волны.
Эта теория получила огромную международную известность.
По всему миру стали создаваться школы физики электрических и электромагнитных полей, в том числе и в России.
Началось массовое изучение электрических динамических полей.
Первым в этих исследованиях был выдающийся инженер Н.Тесла.
Он раньше Герца получил поперечные электромагнитные волны и демонстрировал радиоуправляемую лодку в кадке с водой.
Но наибольший интерес Тесла вызвали динамические электрические поля.
Он научился возбуждать волны электрической поляризации в Земном шаре и передавать электрическую энергию в любую точку Земного шара без проводов.
Действие продольных электрических волн даже было отображено в фантастическом рассказе Беляева "Властелин мира".
Всё это очень не устраивало сильных мира сего и все работы Тесла по использованию продольных электрических волн были закрыты от мировой общественности.
Теория поля Гельмгольца была изъята из круга обращения широкой научной общественности и разрекламирована теория электромагнетизма Максвелла, которая отличалась от теории Гельмгольца тем, что в ней введя якобы имеющиеся неоднозначности в определении векторного потенциала магнитного поля (помним теорему единственности) ввели виртуальное поле его градиентной составляющей, подобрав калибровку Лоренца таким образом, что бы она математически нейтрализовала градиентную продольную волну.
Что и было главной задачей теории электромагнетизма Максвелла.
Что касается теории магнитного поля, то детальное изучение теории электромагнетизма Максвелла-Фарадея привело меня к выводу об ошибочности этой теории и доказательство этого было изложено мной в заявке на открытие 32ОТ№10247 поданной мной в Гос. Ком СССР в марте 1980г.
Материал этой заявки стал основой моей статьи НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТЬ ТЕОРИИ ЭЛЕКТРОМАГНЕТИЗМА И ВЫХОД ИЗ СЛОЖИВШЕГОСЯ ТУПИКА
Ознакомиться с этой работой можно здесь: http://www.doctorovich.biz/thwr.html

[RudnikV]

А ну-ка , граждане, озабоченные электродинамикой, поломайте головы над опытами Мищука Андрея в его сайте *Противоречия электродинамики*.
Проводя различные опыты с витком Меровинга и др., он на осциллографе, как он считает, уловил реальное скалярное магнитное поле Николаева.
http://tesla.zabotavdome.ru/

[Зиновий]

А ну-ка , граждане, озабоченные электродинамикой, поломайте головы над опытами Мищука Андрея в его сайте *Противоречия электродинамики*.
Проводя различные опыты с витком Меровинга и др., он на осциллографе, как он считает, уловил реальное скалярное магнитное поле Николаева.
http://tesla.zabotavdome.ru/

Никакого скалярного магнитного поля он не уловил.
Если два магнита разместить так, что бы их поля были встречно направлены, то результирующее поле будет ориентировано перпендикулярно линиям собственного магнитного поля каждого из магнитов.
Надо учитывать картину суперпозиции вихревых полей.
Она отличается от суперпозиции градиентных полей именно в силу вихревого характера магнитного поля.
P.S.
К сожалению Вы так ничего и не поняли из того, что я Вам написал.

Сообщение отредактировал Зиновий - 5.11.2018, 13:38

[RudnikV]

Ув. Зиновий. Рустот с Сайтеха принял вызов и вот его ответ.

Рустот-Зиновию. Давайте я переведу на более общедоступный язык:

максвелл нашел что некоторое физическое явление описывается квадратным уравнением,

гельмгольц нашел способ нахождения корней квадратного уравнения через дискриминант,

враги скрыли от общественности метод решения квадратного уравнения и разрекламировали квадратное уравнение,

а в это время тесла делал радиоуправляемые подводные лодки и взорвал тунгуску, но все его открытия засекретили.

Вот так примерно звучат эти откровения если для вас "двойное векторное произведение и набла" не "ничо не понял, но видимо что-то высоконаучное"

гельмгольц не открывал никаких новых полей. он нашел один из способов решения полевых дифференциальных уравнений. как найти допустим поле магнита? максвелл ответит чему равны $\nabla\vec{B}$ и $\nabla\times\vec{B}$, а гельмгольц ответит как именно решить данную систему дифференциальных уравнений и получить из них $\vec{B}$

[Зиновий]

Ув. Зиновий. Рустот с Сайтеха принял вызов и вот его ответ.

Рустот-Зиновию. Давайте я переведу на более общедоступный язык:

максвелл нашел что некоторое физическое явление описывается квадратным уравнением,

гельмгольц нашел способ нахождения корней квадратного уравнения через дискриминант,

враги скрыли от общественности метод решения квадратного уравнения и разрекламировали квадратное уравнение,

а в это время тесла делал радиоуправляемые подводные лодки и взорвал тунгуску, но все его открытия засекретили.

Вот так примерно звучат эти откровения если для вас "двойное векторное произведение и набла" не "ничо не понял, но видимо что-то высоконаучное"

гельмгольц не открывал никаких новых полей. он нашел один из способов решения полевых дифференциальных уравнений. как найти допустим поле магнита? максвелл ответит чему равны $\nabla\vec{B}$ и $\nabla\times\vec{B}$, а гельмгольц ответит как именно решить данную систему дифференциальных уравнений и получить из них $\vec{B}$

Вместо того, чтобы переписывать малограмотный трёп болтуна с Сайтеха, пересильте собственную лень и откройте СПРАВОЧНИК по МАТЕМАТИКЕ ДЛЯ НАУЧНЫХ РАБОТНИКОВ И ИНЖЕНЕРОВ Г.Корн и Т.Корн, "Векторный анализ", "Отыскание векторного поля по его ротору и дивергенции".
Вы занимаетесь придумыванием того, что разработано более 150-ти лет назад и стало обыденным инструментом инженеров конструирующих полевые системы.
Также см.:
ТЕОРЕМА ЕДИНСТВЕННОСТИ ВЕКТОРНОГО АНАЛИЗА-ТЕОРЕМА ГЕЛЬМГОЛЬЦА
http://www.doctorovich.biz/forum/viewtopic.php?f=3&t=6

[RudnikV]

Родионов В.Г. О "классической" фальсификации классической электродинамики.


О "КЛАССИЧЕСКОЙ" ФАЛЬСИФИКАЦИИ КЛАССИЧЕСКОЙ ЭЛЕКТРОДИНАМИКИ

Родионов В.Г.

«Практика - замечательной мысли наставница»
Леонардо да Винчи


Цель настоящей работы: показать, что господствующая ныне трактовка явлений электромагнитной индукции [1], неправомерно вытеснившая логически безупречную и экспериментально подтверждаемую до сих пор первоначальную теорию Фарадея-Максвелла-Томсона, - является внутренне противоречивой, ложно обоснованной, некорректно сформулированной и противоречащей опытным данным. И потому она не может считаться научной теорией, если только в это слово не вкладывать оккультного смысла.

Критический разбор современной теории явлений электромагнитной индукции мы даём на базе наиболее подробно разработанного варианта («фундаментального труда» в этой области), - монографии академика Игоря Евгеньевича Тамма «Основы теории электричества» [2].

Этот трактат вот уже 80 лет рекламируется академическими кругами как своеобразное «евангелие» в области не только электродинамики, но и теоретической физики, поскольку был призван в своё время подтвердить и затвердить (на основе необъективного рассмотрения фундаментальных физических явлений и классических экспериментов 19 века) якобы отсутствие в природе эфира - как материальной субстанции всех природных явлений.

1. Известно со времён Фарадея, что явления электромагнитной индукции, составляющие фундамент всей электродинамики, включают в себя три классических вида индукции [3]. А именно: (1) индукция при изменении первичного тока, (2) индукция при перемещении первичной цепи (или контура с постоянным током, или магнита) и (3) индукция при движении вторичной цепи относительно первичного контура с постоянным током, или относительно магнита (см. рис. 1).






Рис. 1. Три классических вида явления электромагнитной индукции, открытых, описанных и объяснённых М. Фарадеем.

2. Современная теория описывает явление электромагнитной индукции на примере индукции второго и третьего видов, то есть - относительных перемещений первичной и вторичной цепи, а затем ФОРМАЛЬНО ОБОБЩАЕТ полученные результаты и на первый вид индукции, связанный с изменением силы тока в первичной, возмущающей, цепи. Именно по такой же необоснованно урезанной схеме строит И.Е. Тамм формулировку явлений электромагнитной индукции в своём трактате [2].

3. В пятой главе («Квазистационарное электромагнитное поле»), в параграфе §76 («Индукция токов в движущихся проводниках»), рассматривается замкнутый металлический проводник L, к которому не приложено сторонних электродвижущих сил и который движется во внешнем магнитном поле Н с некоторой скоростью v. На примере отрезка провода L показывается, что на электроны проводника L будет действовать лоренцова сила:

F = е/с·[v·Н]. /76.2/



4. «... в отрезке проводника L (рис. 68) лоренцова сила, приложенная к отрицательным электронам (е < 0), будет гнать их по проводнику влево. Следовательно, в проводнике возникнет электрический ток....





Рис. 68

Подсчитаем силу индукционного тока. С этой целью заметим, что сила (76.2), испытываемая в магнитном поле Н электроном, движущимся вместе с проводником со скоростью v, равна силе, испытываемой электроном в электрическом поле напряжённости Е', если:

Е' = 1/c·[v·H] /76.3/»


- Конец цитаты.

http://www.rusphs.ru/dissertation/298/index.php


10. Здесь необходимо отметить, что приведённый в §50 метод вычисления магнитного потока через вектор-потенциал, формула /50.2/, предложенный в своё время Максвеллом, действительно оказался очень удобным при решении многих конкретных задач на электромагнитную индукцию.

Далее, закон электромагнитной индукции, данный в §77, также является максвелловской формулировкой, являющейся наиболее общим выражением всех видов электромагнитной индукции, действительно подтверждаемый опытными исследованиями и против чего у нас нет никаких возражений.

11. А теперь рассмотрим головокружительную шулерскую метаморфозу этого закона.
В §85 («Вихри электрического поля») читаем:

«1. В §76 мы вывели законы индукции токов в движущихся проводниках, основываясь на том, что согласно §45 на электрические заряды действует лоренцова сила /45.4/:

F = е {Е + I/с· [v·H]} ...

Затем, основываясь на принципе относительности движения, мы показали, что индукция токов должна иметь место и в неподвижных проводниках при изменениях магнитного поля, причём:

εинд = - (1/c)·dΨ/dt = - (1/c)·d/dt ∫Bn·dS,

где интегрирование может быть распространено по любой поверхности, опирающейся на контур проводника. Для случая неподвижных проводников поверхность эта может быть выбрана неподвижной, причём в этом случае дифференцирование по времени может быть выполнено под знаком интеграла:

εинд = - (1/c) ∫( ∂Bn/∂t)·dS. /85.1/

Знак полной производной по времени заменён нами знаком частной производной (круглое «д») для того, чтобы отметить, что ∂Bn/∂t есть скорость изменения во времени величины Вn в фиксированной точке пространства. Итак, мы приходим к заключению, что изменение магнитного поля должно вызывать в неподвижных проводниках появление сил, действующих на электрические заряды, причём циркуляция этих сил по контуру проводника, обозначаемая нами через εинд ,определяется формулой /85.1/».

- Конец цитаты.

12. Подчеркнём, во-первых, что здесь автор умышленно уходит от разговора о природе «сил, действующих на электрические заряды», хотя хорошо известно, что силы эти могут быть либо электрической природы (кулоновские), либо не-электрической природы, то есть сторонние.

Во-вторых, переход с полных дифференциалов на частные, то есть превращение формулы /77.1/ в формулу /85.1/ физически не корректно, ибо такой переход есть переход условный, справедливый только для фиксированных в пространстве точек. При таком переходе на частные производные неизбежно происходит сужение функции нескольких переменных Ψ(х, y, z, t) до функции одной переменной Ψ(t). Поэтому формулу /85.1/ нельзя трактовать в таком плане, что «... изменение магнитного поля должно вызывать в неподвижных проводниках появление сил». Здесь уместна лишь такая физическая трактовка: согласно /85.1/, в частных производных, возникновение некоторых электродвижущих сил в контуре может быть объяснено воздействием на неподвижный контур некоторого условно-переменного магнитного поля. О реальном переменном магнитном поле можно говорить лишь тогда, когда определена полная, так называемая «субстанциональная» производная магнитной индукции, то есть dB/dt ≠ 0.

13. Цитируем §85 дальше.

«2. В §2 напряжённость электрического поля Е была определена нами как сила, действующая на единичный положительный пробный заряд. Однакo в §45 («Лоренцова сила») мы убедились, что в отсутствии электрического поля движущийся заряд может испытывать силу f = (е/с)·[v·H].

Это обстоятельство ведёт к необходимости уточнить [не уточнить, а сознательно исказить! - В.Р] определение напряжённости электрического поля Е в том смысле, что Е равно силе, действующей на неподвижный единичный положительный заряд. Действительно, из уравнения /45.4/ [ F = е·(Е + (l/с) [v·H])] следует, что при v = 0 имеем: Е = (1/e)·F. Исходя из этого определения электрического поля, мы, на основании относящейся к неподвижным проводникам формулы /85.1/ εинд = - (1/c)∫(B/∂t)·dS, должны [не имеете права! - В.Р.] заключить, что при изменениях магнитного поля в этих проводниках возбуждается поле электрическое, циркуляция напряжённости которого по контуру проводника L равна:

°∫LЕs·dS = εинд = - (1/c)·∫(∂Bn/∂t)·dS = - (1/c)·∂Ψ/∂t. /85.2/

3. Так как coгласно уравнению /7.3/ [°∫Esds= 0 ... «... поле произвольного вектора Е, вне зависимости от его физического смысла (сила, скорость и т.д.), является полем потенциальным в том и только в том случае, если при любом выборе замкнутого пути интегрирования °∫LEs·dS,- циркуляция электрического вектора поля стационарных зарядов равна нулю, то формула /85.2/ остаётся справедливой и в том случае, если мы условимся во всём дальнейшем понимать под E общую напряжённость электрического поля вне зависимости от того, возбуждается ли это поле (полностью или частично) стационарными электрическими зарядами (кулоново поле) или же изменениями поля магнитного».

- Конец цитаты.

14. То «обстоятельство» что «... в отсутствие электрического поля движущийся заряд может испытывать силу F = (е/с) [v·H]» способно завести только в тупик, где уже нет необходимости что-либо уточнять. Ибо надёжно установлено, что в отсутствие электрического поля движущийся заряд может испытывать любую стороннюю силу, прикладываемую к этому заряду, а не только силу Лоренца F = (е/с)·[v·Н].

Например, гравитационное поле, аналогично электрическому полю успешно толкает те же самые электрические заряды, но из-за этого никому и в голову не приходит называть это - взаимодействующее с электрическим зарядом - гравитационное поле - электрическим полем. То же самое и с любой другой пондеромоторной силой, способной передвигать электрические заряды с одного места на другое за счёт механического трения, разности температур, давлений, концентраций и прочего. Например, можно толкать электрон (благо он материален!) просто рукой. Но кто осмелился бы на этом основании называть силу руки - электрической силой, а «поле рук», толкающих электрические заряды, - электрическим полем?

Стало быть, никакого обстоятельства, ведущего «... к необходимости уточнить определение напряжённости электрического поля» не существует и в помине. Лукавство всё это! Истинную электрическую силу ни с какой другой (сторонней!) при всём добросовестном желании не спутать! Иначе можно сгоряча «попутать» Кулона с Ньютоном.

Повторяем ещё и ещё раз: таинственные силы Лоренца - по своей природе являются сторонними силами, то есть силами не электрическими.

Далее, из формулы /85.1/ вовсе не следует того, что: «... при изменениях магнитного поля в этих проводниках возбуждается поле электрическое ...». Электрического поля в этой формуле /85.1/ нет и впомине!

И следует из этой формулы прямо противоположное. А именно: при локальных изменениях (∂B/∂t ≠ 0) магнитного поля в этих проводниках, согласно формулы /85.1/, возбуждается некоторое вектор-потенциальное поле сторонних сил, которое ничего общего с полем электрическим не имеет, так как циркуляция последнего по контуру неизменно обращается в ноль, а вот циркуляция первого - как раз только и может составить величину ЭДС индукции εинд . Что касается формулы /85.2/, то она может «остаться справедливой» только в одном случае, если «условиться» во всём дальнейшем понимать под напряжённостью поля сторонних сил, То есть не-электрического поля,- напряжённость электрического поля. Следует подчеркнуть, что подобного рода «условность» лишь мистифицирует, маскирует вопрос о физической природе лоренцовой силы, загоняя проблему изучения этой сторонней силы в область потустороннюю, в царство оккультизма. Такой безграничный релятивизм в названиях не объясняет, а лишь затемняет предмет исследования. И никакими математическими выкрутасами и заклинаниями не превратить (даже Игорю Евгеньевичу Тамму!) фиктивно-электрическую величину (по определению), - в реально-электрическую.

Примечательный случай второго вида индукции: движущийся магнит возбуждает в неподвижном контуре проводника стационарный электрический ток индукции, возникновение которого при всём желании не объяснишь формулой /85.2/ с циркуляцией напряжённости электрического поля Е по контуру. В самом деле: электрический ток стационарный - это факт, а такому току может соответствовать только стационарное потенциальное электрическое поле - это тоже факт, а циркуляция напряжённости такого поля по любому замкнутому контуру не может не быть равной нулю - третий факт. Стало быть, эдс индукции, согласно /85.2/ должна равняться нулю. Но ведь электрический ток всё-таки циркулирует по этому проводнику! Выходит, что в этом контуре проводника циркулирует и какая-то реальная сила. Неужели и теперь не ясно, что эта сила не может быть электрической? А это значит, что она очень сильно напоминает ту самую, пока мало изученную стороннюю силу Лоренца, которая с успехом гоняет электроны проводника по кругу в третьем виде индукции и которую в старые добрые времена академик Яков Ильич Френкель не стеснялся называть «фиктивно-электрической» силой, То есть сторонней силой.

[Зиновий]

Родионов В.Г. О "классической" фальсификации классической электродинамики.
.........................................................................
Неужели и теперь не ясно, что эта сила не может быть электрической? А это значит, что она очень сильно напоминает ту самую, пока мало изученную стороннюю силу Лоренца, которая с успехом гоняет электроны проводника по кругу в третьем виде индукции и которую в старые добрые времена академик Яков Ильич Френкель не стеснялся называть «фиктивно-электрической» силой, То есть сторонней силой.

Ответ на этот вопрос и был изложен в моей работе рекомендованной мной Вам: НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТЬ ТЕОРИИ ЭЛЕКТРОМАГНЕТИЗМА И ВЫХОД ИЗ СЛОЖИВШЕГОСЯ ТУПИКА
http://www.doctorovich.biz/thwr.html

P.S.
Странно, что проблемная статья Родионова В.Г. "О классической фальсификации классической электродинамики" вызвала у Вас горячий интерес, а моя работа НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТЬ ТЕОРИИ ЭЛЕКТРОМАГНЕТИЗМА И ВЫХОД ИЗ СЛОЖИВШЕГОСЯ ТУПИКА
http://www.doctorovich.biz/thwr.html
дающая точный ответ на вопросы статьи Родионова В.Г., заявленная в качестве научного открытия 32-ОТ №10247 с выдачей приоритетных документов от 1980 г., у Вас не вызвала никакого интереса...

Сообщение отредактировал Зиновий - 30.11.2018, 13:26

[RudnikV]

Господа-товарищи! Может ув. Зиновий стал исправляться, или ему стало скучно после того, как всех оригинально мыслящих загнал в раздел *Около науки*.
Вот , например, ему не понравилось такое сообщение Александрова Анатолия о векторном потенциале.

***Прекрасной иллюстрацией того, как ортодоксальная электродинамика ставит всё с ног на голову может послужить рассмотрение векторного потенциала магнитного поля. Никто не задаётся вопросом, а может ли вообще существовать магнитное поле без векторного потенциала ?. Даже исходя из определения B=rotA, мы видим, что если А всюду равно 0, то и В тоже будет равно 0. т.е. без векторного потенциала магнитного поля не может быть по определению (apriori). Таким образом, несмотря на то, что приоритет первичности векторного потенциала заложен уже на уровне определения, ортодоксальная электродинамика утверждает, что магнитное поле первично, а векторный потенциал вторичен. Самое смешное, что все в этот бред верят !!!.
А может ли существовать поле векторного потенциала без магнитного поля? Конечно, если оно представляет собой векторное поле, являющееся градиентом произвольной скалярной функции. Например, вокруг бесконечного соленоида, обтекаемого постоянным током, существует поле векторного потенциала, а магнитного поля там и в помине нет !!!.
А мы всё удивляемся, почему в электродинамике столько противоречий ??? ***

Ещё ранее Зиновий как модератор начал гнобить Фёдор Фёдоровича. А ведь в работах Менде как раз на первое место выходить теория скалярно-векторного потенциала. При всех его недостатках, там вырисованы все векторы этого треклятого векторного потенциала. Даже применение его к объяснению униполярного генератора Фарадея.
Также конкретно со всеми формулами описал процесс зарождения векторного потенциала Мантуров В.В.
http://www.jurnal.org/articles/2014/phis2.html

[Зиновий]

Господа-товарищи! Может ув. Зиновий стал исправляться, или ему стало скучно после того, как всех оригинально мыслящих загнал в раздел *Около науки*.

Никогда тривиальная безграмотность не была "оригинально мыслящей"!!!

Вот , например, ему не понравилось такое сообщение Александрова Анатолия о векторном потенциале.

***Прекрасной иллюстрацией того, как ортодоксальная электродинамика ставит всё с ног на голову может послужить рассмотрение векторного потенциала магнитного поля. Никто не задаётся вопросом, а может ли вообще существовать магнитное поле без векторного потенциала ?. Даже исходя из определения B=rotA, мы видим, что если А всюду равно 0, то и В тоже будет равно 0. т.е. без векторного потенциала магнитного поля не может быть по определению (apriori). Таким образом, несмотря на то, что приоритет первичности векторного потенциала заложен уже на уровне определения, ортодоксальная электродинамика утверждает, что магнитное поле первично, а векторный потенциал вторичен. Самое смешное, что все в этот бред верят !!!.
А может ли существовать поле векторного потенциала без магнитного поля? Конечно, если оно представляет собой векторное поле, являющееся градиентом произвольной скалярной функции. Например, вокруг бесконечного соленоида, обтекаемого постоянным током, существует поле векторного потенциала, а магнитного поля там и в помине нет !!!.
А мы всё удивляемся, почему в электродинамике столько противоречий ??? ***

Александров и Вы, в силу вашей безграмотности, не понимаете, что "магнитное поле" это только название, а векторный потенциал магнитного поля и вектор магнитной индукции магнитного поля это пространственно ориентированные численные характеристики магнитного поля.
Вы и Вам подобные жонглируете словами не зная их смыслового содержания, что и является первейшим доказательством вашей безграмотности.

Резюме.
Учитывая ваше нежелание, а может быть и неспособность разобраться в основах математической физики, векторного анализа и классической теории поля, прекращаю эту дискуссию, как не имеющую перспектив для положительного исхода.
Ваше место на подфоруме.

[RudnikV]

Ув. Зиновий, Вы как всегда правы: с моей-то грамотностью , да в калашный ряд. Я действительно полный ноль в высшей математике. Как говорил сказал бы Гоголь: ходил когда-то до высшей математики, да благополучно всё забыл.
Но дело не в этом. Вы написали свою статью в 1994м году и с тех пор её не редактировали, как мне кажется. В ту пору Интернет был только в Москве, у нас он появился на десяток лет позже. И только с появлением Инета появилась возможность ознакомиться с различными альтернативными течениями электродинамики.
Читали ли Вы статьи профессора К.Б.Канна типа *Странности униполярной индукции*, *Электродинамика -взгляд физика* и т.д. Когда-то Вы появились на форуме Хайдарова, прочитали отзыв этого исследователя о вашей работе и тут же исчезли. А жаль. Было бы поучительно ознакомиться с дальнейшим обсуждением вашей статьи Хайдаровым.
А теперь некоторые конкретные замечания по тексту первой главы, которые возникли у меня после прочтения работ К.Б.Канна. Профессор весьма педантично изложил последовательность возникновения ЭДС в источниках постоянного тока. Причём он разграничил чётко процесс генерации и процесс диссипации энергии. В Вашей статье в некоторых местах эти процессы несколько спутанные при описании переменных токов.
Итак, Пересечение МСЛ, возникновение силы Лоренца, перемещение зарядов, возникновение ЭДС. Здесь требуется некоторое пояснение про сторонние силы. впервые этот термин предложил академик Тамм в *Основах теории электричества*. Ранее применялся термин*фиктивно-электрические силы*, как вспоминает Родионов.
Причём назвать силу Лоренца сторонней силой решаются не все учебники, в том числе и сам профессор Канн в первых своих публикациях. Если кликнете в Инете*Сторонние силы* , то увидите , какие сомнения имеются у авторов статей. Даже в популярном пособии по физике Трофимовой об этом сказано уклончиво. **Сторонними силами называются силы, вызывающие перемещение зарядов**. И молчок про силу Лоренца- главное действующее лицо в электромагнитной индукции. А у Парселла нет вообще упоминания о силе Лоренца. Сам Канн в первых своих статьях тоже колебался. Вот в последних , со вздохом, поскольку нет других сил, он оставил за силой Лоренца право называться сторонней силой.
Все сомнения о праведности силы Лоренца заключаются в том, что , дескать , она не производит работу, так как действует вбок. И это действительно так в отношении действия её на свободно летящие заряды в магнитном поле. Там сила Лоренца превращает траекторию этих зарядов в винтовую линию, только лишь, и не производит работу.
Совсем другое дело при действии этой силы в процессе генерации энергии постоянного тока . При движении проводника в магнитном поле полюса генератора сила Лоренца не только гонит электроны в бок по проводнику, ( как бы повышает электронное давление, на что требуется усилие), но тут же выступает в качестве тормозной силы , противодействуя вращающему моменту приводного двигателя. То есть , сила Лоренца выполняет две функции. Об этом позабыл даже профессор Канн, да и не только он.

[Зиновий]

Ув. Зиновий, Вы как всегда правы: с моей-то грамотностью , да в калашный ряд. Я действительно полный ноль в высшей математике. Как говорил сказал бы Гоголь: ходил когда-то до высшей математики, да благополучно всё забыл.

Отличительной особенностью людей с высшим образованием является не обязательно знание высшей математики и основ теоретической физики, а понимание их существования и значения для анализа физических явлений.
Как правило, люди не имеющие высшего образования сообщают, что "якобы получили его частично или полностью, но забыли".
Но отсутствие понимания наличия высших средств анализа физических явлений выдаёт их "с головой".

Но дело не в этом. Вы написали свою статью в 1994м году и с тех пор её не редактировали, как мне кажется. В ту пору Интернет был только в Москве, у нас он появился на десяток лет позже. И только с появлением Инета появилась возможность ознакомиться с различными альтернативными течениями электродинамики.

Вы даже не удосужились прочитать пояснение к происхождению моей стать, или не поняли сути.

В основу данной работы положены материалы, заявленные в качестве открытия - "Магнитные - поперечные волны" в Гос. Комитет по делам Изобретений и Открытий СССР в 1980 году. Заявленный материал был признан существенным научно-технической экспертизой и на него выдана приоритетная справка 32-ОТ №10247.

Данная работа опубликована в следующих журналах:

Международный журнал "Проблемы машиностроения и автоматизации"
("Engineering & Automation"). N3 . 4.1995.
Международный центр научной и технической информации, г.Москва.

"Сознание и физическая реальность", Том 1, N3, 1996.
Новый ежеквартальный журнал. Издательство "Фолиум".

Формула заявленного открытия: "Установлено неизвестное ранее свойство магнитного поля, заключающееся в том, что оно (магнитное поле) способно самостоятельно распространяться в окружающем пространстве в виде поперечных магнитных волн и взаимодействовать с электрическими зарядами без посредства вихревых электрических полей".

Эта статья не альтернативная, а строго доказательно опровергающая саму гипотезу электромагнетизма как таковую.

Когда-то Вы появились на форуме Хайдарова, прочитали отзыв этого исследователя о вашей работе и тут же исчезли. А жаль. Было бы поучительно ознакомиться с дальнейшим обсуждением вашей статьи Хайдаровым.

Хайдаров своим отзывом продемонстрировал столь низкий уровень своей теоретической подготовки и столь высокий уровень собственной самооценки, что я понял бесперспективность дальнейшего общения с ним.

А теперь некоторые конкретные замечания по тексту первой главы, которые возникли у меня после прочтения работ К.Б.Канна. Профессор весьма педантично изложил последовательность возникновения ЭДС в источниках постоянного тока. Причём он разграничил чётко процесс генерации и процесс диссипации энергии. В Вашей статье в некоторых местах эти процессы несколько спутанные при описании переменных токов.

В моей работе все выводы изложены исключительно в тождественной форме, если Вам это о чём-то говорит.

Итак, Пересечение МСЛ, возникновение силы Лоренца, перемещение зарядов, возникновение ЭДС. Здесь требуется некоторое пояснение про сторонние силы. впервые этот термин предложил академик Тамм в *Основах теории электричества*. Ранее применялся термин*фиктивно-электрические силы*, как вспоминает Родионов.
Причём назвать силу Лоренца сторонней силой решаются не все учебники, в том числе и сам профессор Канн в первых своих публикациях. Если кликнете в Инете*Сторонние силы* , то увидите , какие сомнения имеются у авторов статей. Даже в популярном пособии по физике Трофимовой об этом сказано уклончиво. **Сторонними силами называются силы, вызывающие перемещение зарядов**.

Сторонней силой относительно физического объекта, по определению, называется сила действующая на объект "со стороны", т.е. источник которой находится вне объекта.
Фиктивных сил в материалистической физике быть не может по определению.
Работа сил гравитации по замкнутому контуру тождественно равна нулю, но ни одному нормальному человеку в голову не придёт назвать их фиктивными.

[RudnikV]

Ув. Зиновий, все Ваши обвинения в мой адрес принимаю. Если уж Хайдаров Вам не понравился, то мне просто некуда деваться.
Но ведь история с Хайдаровым повторилась и на некоторых других форумах, где вы предпочли не ввязываться в острую дискуссию.
Так значит Вы написали работу про поперечные волны. А как Вам понравится работа про продольные волны? Самая свежая публикация вольного инженера-исследователя Шапошникова. Он и про Вашу статью упоминает.
Продольные электродинамические волны
А.В. Шапошников,
инженер-исследователь
http://att-vesti.neva.ru/J43-2-1.HTM


** Итак, теоретически продольные электродинамические волны должны существовать. Почему же тогда они непосредственно не наблюдаются в эксперименте как поперечные электромагнитные? Современные теоретики совершенно по-разному отвечают на этот вопрос. Например, В.А. Кулигин [9] делает вывод, что несмотря на существование ПВ в уравнениях, в природе их не существует и поэтому надо исправлять сами уравнения так, чтобы в них этих волн не было. А.Л. Шаляпин, В.И. Стукалов [10], по-видимому, считают, что вокруг движущегося в эфире электрона возникают именно первичные ПВ, но затем происходит их конверсия в поперечные. З.И.Докторович [11], судя по всему, путает потенциал поля заряда и наведённый электрокинетический потенциал в свободном пространстве и приходит к выводу, что А имеет строго вихревой, а E градиентный характер. Но в то же время он делает правильный на наш взгляд вывод о том, что в поперечной электромагнитной волне вектора В и Е смещены на четверть периода. Некоторые авторы слишком оптимистично предполагают, что наличие продольных волн уже продемонстрировано в ряде экспериментов, на которые дано большое количество ссылок [12-14]. Однако это всего лишь косвенные эксперименты. Несмотря на возражения некоторых авторов [15] неполнота теории Максвелла доказана А.А. Денисовым вполне убедительно, но с другой стороны эксперименты по обнаружению волн пока не дали надёжных результатов [16]. **

[Зиновий]

Ув. Зиновий, все Ваши обвинения в мой адрес принимаю. Если уж Хайдаров Вам не понравился, то мне просто некуда деваться.

Хайдаров не "красная девка", что-бы кому-то "нравиться" или "не нравиться".
Повторю.
Уровень теоретической подготовки Хайдарова желательно поменять с его уровнем самовлюблённости и тогда может быть появится возможность ведения с ним научной дискуссии.

Но ведь история с Хайдаровым повторилась и на некоторых других форумах, где вы предпочли не ввязываться в острую дискуссию.

По той же причине, что и с Хайдаровым.
Как можно обсуждать таблицу умножения с людьми не знающими правила арифметики?

Так значит Вы написали работу про поперечные волны. А как Вам понравится работа про продольные волны? Самая свежая публикация вольного инженера-исследователя Шапошникова.

В августе 1980г. мною была подана в Гос. Ком. СССР заявка на научное открытие "Продольные электрические волны" и на неё выдана приоритетная справка за № 1152.
Гораздо позже я узнал, что это открытие принадлежит Г.Гельмгольцу автору волнового уравнения для скалярного электрического потенциала - "Уравнение Гельмгольца".

Он и про Вашу статью упоминает.
Продольные электродинамические волны
А.В. Шапошников,
инженер-исследователь
http://att-vesti.neva.ru/J43-2-1.HTM
................................................................................
............................
З.И.Докторович [11], судя по всему, путает потенциал поля заряда и наведённый электрокинетический потенциал в свободном пространстве и приходит к выводу, что А имеет строго вихревой, а E градиентный характер.

Это не "З.И.Докторович .... путает", а прямое требование теоремы единственности векторного анализа - "Теоремы Гельмгольца".
http://www.doctorovich.biz/forum/viewtopic.php?f=3&t=6
Докажите её ошибочность или её частный характер, только тогда будет грамотный разговор.

Но в то же время он делает правильный на наш взгляд вывод о том, что в поперечной электромагнитной волне вектора В и Е смещены на четверть периода.

Это какой-то театр абсурда.
Приведите цитату из моей работы в которой бы фигурировало подобное утверждение.
Какой может быть вектор Е в магнитной волне?
Тем более, что статья так и называется НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТЬ ТЕОРИИ ЭЛЕКТРОМАГНЕТИЗМА ...
Вот это и называется "малограмотное трактование чужой работы".

Сообщение отредактировал Зиновий - 5.12.2018, 20:32

[RudnikV]

Хайдаров слишком высоко поднял планку требований для участников своего форума , поэтому и форум его заглох. Я считаю, что смыслом существования научных форумов является не только дискуссия по спорным вопросам в данном случае электродинамики, но и обучательные свойства форумов. Сообщения шлют немногие, а читают споры сведущих специалистов в десятки раз больше людей.
Про электромагнитные волны могу заметить только то, что одним из главных спорных моментов в их объяснении является их, якобы, синфазность. При этом , чтобы объяснить, куда уходит энергия в нулевой точке вектора Пойнтинга, некоторые выдвигают гипотезы ещё о какой-то неведомой пока энергии. Раньше про вектор Пойнтинга можно было прочитать лишь у Тамма и Ландау. Сейчас появилось множество информации об этом. Тут и Кулигин рассматривал ограниченность применения этого вектора. Где-то у меня есть статья двух инженеров на десяти страницах о невозможности применения этого вектора в практических случаях.
Профессор канн , разбирая принцип существования этих волн, приходит к выводу, что при нынешних воззрениях бегущая волна не может бежать, а стоячая волна не может стоять. парадокс!
Ставится под сомнение и классическое объяснение принципа работы трансформатора. Действительно, как образуется вихревое поле в месте расположения обмоток, если магнитометр не фиксирует там магнитного поля. Да и в описании работы указывается , что у лучших трансформаторов КПД достигает до 99 процентов за счёт почти полной ликвидации поля рассеяния. У Вас в принципе об этом сказано в виде описания катушек со стержнем. Хотя уж прямо надо было указать на трансформатор. Здесь бы следовало несколько больше добавить информации о сторонних силах.
Я недаром цитировал К.Б.Канна.. У него строгая цепочка появления ЭДС для источников постоянного тока.
*Пересечение МСЛ, возникновение силы Лоренца, перемещение зарядов, возникновение ЭДС*. То есть сначала перемещение зарядов любой сторонней силой. А ЭДС - это конечный результат работы сторонних сил.
Вот как , например, эту цепочку можно определить для центробежного генератора. *Начало вращения, возникновение центробежной силы, перемещение зарядов, возникновение ЭДС*. Строгое понятное правило.

Но вот для электромагнитной индукции в замкнутом контуре (индукционный способ) Канн менее категоричен. *Изменение магнитного потока, возникновение ЭДС, перемещение зарядов(индукционный ток). Нет строго указания на стороннюю силу. Что она из себя представляет.


А вот откуда, видимо, Шапошников взял свои утверждения из вашего текста. Может не так вас понял.

** Анализируя данное выражение, приходим к выводу, что распространение магнитной волны происходит за счет перекачки энергии из поля векторного потенциала A в поле вектора магнитной индукции B и т.д. Действительно, т.к. векторный потенциал для плоской волны есть периодическая функция по пространству и времени, то оператор "rot" сводится к простому дифференцированию вектора A по линии распространения (т.е. по координате "r "), и, следовательно, вектор A и вектор B сдвинуты относительно друг друга как по пространству, так и по времени на четверть периода, что и обеспечивает распространение магнитной волны в пространстве. **

[Зиновий]

...........................................................
Я считаю, что смыслом существования научных форумов является не только дискуссия по спорным вопросам в данном случае электродинамики, но и обучательные свойства форумов.

"Обучательные свойства форумов" заключаются именно в обучении читающих грамотному применению известных законов физики и грамотному применению математического аппарата используемому при математическом отображении физических процессов и в том числе в выявление ошибочных трактовок результатов фундаментальных экспериментов противоречащих известным законам физики и математических записей результатов этих экспериментов противоречащих правилам векторного анализа и его фундаментальным теоремам.
Именно это и сделано в обсуждаемой вами моей работе НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТЬ ТЕОРИИ ЭЛЕКТРОМАГНЕТИЗМА И ВЫХОД ИЗ СЛОЖИВШЕГОСЯ ТУПИКА.

Про электромагнитные волны могу заметить только то, что одним из главных спорных моментов в их объяснении является их, якобы, синфазность.

Строгая синфазность векторов Е и Н не "якобы", а прямо следует из второго уравнения системы уравнений электродинамики Максвелла:
rotE = -μ0∂H/∂t,
что и явилось главной ошибкой Максвелла формально записавшего Фарадеевскую трактовку закона электромагнитной индукции открытой Фарадеем.
Синфазность векторов Е и Н в электромагнитной волне является неустранимым внутренним противоречием теории электромагнетизма Максвелла.

При этом , чтобы объяснить, куда уходит энергия в нулевой точке вектора Пойнтинга, некоторые выдвигают гипотезы ещё о какой-то неведомой пока энергии. Раньше про вектор Пойнтинга можно было прочитать лишь у Тамма и Ландау. Сейчас появилось множество информации об этом. Тут и Кулигин рассматривал ограниченность применения этого вектора. Где-то у меня есть статья двух инженеров на десяти страницах о невозможности применения этого вектора в практических случаях.
Профессор канн , разбирая принцип существования этих волн, приходит к выводу, что при нынешних воззрениях бегущая волна не может бежать, а стоячая волна не может стоять. парадокс!

В этом профессор Канн абсолютно прав.

Ставится под сомнение и классическое объяснение принципа работы трансформатора. Действительно, как образуется вихревое поле в месте расположения обмоток, если магнитометр не фиксирует там магнитного поля. Да и в описании работы указывается , что у лучших трансформаторов КПД достигает до 99 процентов за счёт почти полной ликвидации поля рассеяния. У Вас в принципе об этом сказано в виде описания катушек со стержнем.

Цитату из моей работы о "катушке со стержнем"?

Но вот для электромагнитной индукции в замкнутом контуре (индукционный способ) Канн менее категоричен. *Изменение магнитного потока, возникновение ЭДС, перемещение зарядов(индукционный ток). Нет строго указания на стороннюю силу. Что она из себя представляет.

Именно математическое выражение для этой силы и является конечным результатом моей работы НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТЬ ТЕОРИИ ЭЛЕКТРОМАГНЕТИЗМА И ВЫХОД ИЗ СЛОЖИВШЕГОСЯ ТУПИКА.

А вот откуда, видимо, Шапошников взял свои утверждения из вашего текста. Может не так вас понял.

** Анализируя данное выражение, приходим к выводу, что распространение магнитной волны происходит за счет перекачки энергии из поля векторного потенциала A в поле вектора магнитной индукции B и т.д. Действительно, т.к. векторный потенциал для плоской волны есть периодическая функция по пространству и времени, то оператор "rot" сводится к простому дифференцированию вектора A по линии распространения (т.е. по координате "r "), и, следовательно, вектор A и вектор B сдвинуты относительно друг друга как по пространству, так и по времени на четверть периода, что и обеспечивает распространение магнитной волны в пространстве. **

Ну и где Вы видите здесь вектор Е?
Шапошников написал чушь, а Вы её здесь повторили.
Зачем?

Сообщение отредактировал Зиновий - 6.12.2018, 15:14

[RudnikV]

Возможно Шапошников ошибся, не посмотрел в последнюю минуту оригинальный текст. А что Вы испугались? Вот у профессора Канна тоже примерно так написано.
К.Б.Канн *Парадоксы электромагнитной индукции. Профессор является сторонником материальности эфира. Его тексты надо читать, учитывая этот факт. Формулы не проявляются.
http://electrodynamics.narod.ru/em-waves.html

**Электромагнитные волны. Фазовые соотношения в ЭМВ.

Решение системы уравнений электродинамики приводит к волновым дифференциальным уравнениям — для напряженностей электрического (E) и магнитного (H) полей:

Фиг. 1a и Фиг. 1b.

Эти уравнения дают для E и H два одинаковых волновых решения. Электрическая и магнитная волны лежат во взаимно перпендикулярных плоскостях и синфазны. Этот результат приводится во всех учебниках и пособиях по электродинамике. Но, если компоненты электромагнитной волны синфазны, то возникает коварный вопрос: а возможно ли вообще существование электромагнитных волн? Ведь распространение колебаний в пространстве возможно лишь в том случае, когда существует механизм передачи возбуждения (энергии колебаний) из одной точки среды в соседнюю точку. В упругих средах этот механизм обусловлен упругостью (взаимодействием молекул) среды. В вакууме механизмом «близкодействия» может быть лишь переход энергии электрических колебаний в энергию магнитных колебаний в соседней точке пространства и наоборот. В этом заключалась основная идея Максвелла, которая привела его к мысли о существовании электромагнитных волн! Но если колебания синфазны, то такое электромагнитное «зацепление» между точками пространства отсутствует, что исключает возможность распространения электромагнитных колебаний. То есть, синфазная электромагнитная волна не может быть бегущей.

Для электромагнитного излучения в замкнутой области (например, для стоячих волн в резонаторе) уравнения Максвелла дают между компонентами ЭМВ сдвиг в четверть периода [2]. При этом одна из компонент волны должна иметь на стенках резонатора пучность, что невозможно, так как стенки резонатора «непрозрачны» для электромагнитного поля. Кроме того, электромагнитная энергия (не отдельных компонентов, а полная энергия волны!) в такой стоячей волне совершает колебания на отрезке в четверть волны, что также не характерно для стоячих волн.

Таким образом, строгий физический анализ решений современной системы уравнений электродинамики приводит к странным выводам, что бегущая электромагнитная волна не может «бежать», а стоячая волна не хочет «стоять»!
Далее. Если электрическая и магнитная компоненты ЭМВ синфазны, то в любой точке волнового пространства электрическая и магнитная энергия не переходят друг в друга, а возникают, растут и исчезают одновременно. При этом плотность потока электромагнитной энергии (модуль вектора Умова-Пойнтинга) «пульсирует» по гармоническому закону. Не нарушается ли здесь закон сохранения энергии?

Наконец, синфазность компонентов в электромагнитной волне противоречит самой «максвелловской» формулировке основного закона электромагнитной индукции, согласно которой напряженность электрического поля должна быть пропорциональна производной от магнитной индукции.

Любого из этих аргументов достаточно, чтобы заключить, что не все благополучно в «максвелловом королевстве». Но сторонники современной интерпретации природы электромагнитных волн старательно «не замечают» этот физический «парадокс». Менее уверены в правильности такого решения специалисты-практики. Например, автор [3] убежден, что «колебания магнитного поля опережают колебания электрического поля на π/2». С этим согласны и другие специалисты по электросвязи. Существуют и эксперименты, подтверждающие эту точку зрения (см. [4]). Но ни те, ни другие не могут объяснить причину этого «парадокса».

Продолжение.
**Ток смещения

Современные представления о природе ЭМВ сводятся к тому, что переменное вихревое магнитное поле создает нестационарное вихревое электрическое поле, перпендикулярное магнитному. В свою очередь электрическое поле генерирует вихревое магнитное поле и т.д. Но со времен Х.Эрстеда и экспериментов Био и Савара известно, что магнитное поле создается электрическим током!

Исключение электрических зарядов и токов из процесса электромагнитной индукции стало для Максвелла «камнем преткновения» при разработке системы уравнений электродинамики. Если бы Максвелл творил в наше время, то эту систему ему вряд ли удалось написать, потому что совершенно неразрешимой показалась бы задача объяснить распространение ЭМВ в вакууме. Но во времена Максвелла считалось, что все пространство заполнено «мировым эфиром», обладающим весьма неопределенными свойствами.

В 1837 году М.Фарадей обнаружил явление поляризации диэлектриков в электрическом поле и высказал мысль о возможности распространения «электрического и магнитного действия» через промежуточную материальную среду. В 1861 году, анализируя поведение диэлектрика в электрическом поле, Максвелл предположил, что взаимное смещение зарядов в молекулах диэлектрика пропорционально напряженности внешнего электрического поля E. В современных обозначениях эта зависимость определяет электрическую индукцию

D = ε0E, где ε0 — электрическая постоянная. При изменении электрического поля в диэлектрике кратковременно протекает ток (ток поляризации), плотность которого определяется зависимостью jсм = dD/dt = ε0dE/dt. Этот ток Максвелл назвал «током смещения». Это был, хоть и кратковременный, но ток реальных зарядов, который должен был создавать магнитное поле. Это позволяло объединить плотность тока смещения jсм с плотностью тока проводимости jпр в общий («полный») ток. Суммарную плотность полного тока Максвелл и включил в I уравнение системы (1).

Цитирую по [5]: «Следует помнить, что вакуум в смысле электромагнитной теории есть понятие чуждое Максвеллу, так что диэлектрик включает и тот случай, который мы бы описали как пустое пространство». Для Максвелла «мировой эфир» не был «пустым пространством». Он полагал, что эфир, как и диэлектрик, содержит связанные электрические заряды. Таким образом, исключив заряды из закона электромагнитной индукции (II уравнение), Максвелл вынужден был ввести их в процесс распространения ЭМВ. В то время это был единственный разумный выход, позволявший сохранить идею существования электромагнитных волн. Но для этого потребовалось наделить «мировой эфир» свойствами диэлектрика… **

РВС. Зиновий, как видите , профессор Канн тоже упоминает о четверти в разности фаз. Где-то дальше он приходит к выводу , что в первую четверть , при усилении, волна работает в режиме генерации. А вторую четверть, при спаде, в режиме диссипации. примерно так. А вотего абзац про ток смещения в конденсаторе.

**Во II томе Берклиевского курса физики [6] Э.Парселл приводит любопытный анализ тока смещения в вакуумном конденсаторе. Он показывает, что ток смещения в вакууме магнитное поле… не создает. Напряженность магнитного поля в любой точке пространства внутри и вне конденсатора определяется суперпозицией полей от двух «полутоков» проводимости — втекающего в одну пластину конденсатора и вытекающего из другой.

Сторонники непорочности «системы уравнений Максвелла» утверждают, что способность изменяющегося электрического поля создавать в вакууме ток смещения без участия зарядов — это эффект релятивистский, а производную dD/dt называют «релятивистской поправкой». Вводя в систему уравнений понятие «ток смещения», Максвелл об этом не догадывался… *8

[Зиновий]

Возможно Шапошников ошибся, не посмотрел в последнюю минуту оригинальный текст. А что Вы испугались?

С чего Вы взяли, что я чего-либо якобы "испугался"?
В своей работе я провёл анализ фундаментальных экспериментов и их официальных трактовок на соответствие законам Ньютона и принципу причинности.
А математическую запись этих явлений привёл в тождественное соответствие фундаментальным положениям векторного анализа и теореме единственности векторного анализа.
Конечный результат изложил в работе НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТЬ ТЕОРИИ ЭЛЕКТРОМАГНЕТИЗМА И ВЫХОД ИЗ СЛОЖИВШЕГОСЯ ТУПИКА и оформил в качестве заявленного научного открытия под названием МАГНИТНЫЕ ПОПЕРЕЧНЫЕ ВОЛНЫ.
Формула заявленного открытия: "Установлено неизвестное ранее свойство магнитного поля, заключающееся в том, что оно (магнитное поле) способно самостоятельно распространяться в окружающем пространстве в виде поперечных магнитных волн и взаимодействовать с электрическими зарядами без посредства вихревых электрических полей".

Данная работа исключает необходимость применения каких-либо неоднозначностей и калибровочных соотношений при создании и проектировании различных магнитных полевых устройств - волновых, статических и квазистатических, и адресована соответствующим специалистам как законченный рабочий инструмент.

Сообщение отредактировал Зиновий - 7.12.2018, 11:16

[RudnikV]

Профессор В.А.Эткин Зиновию Докторовичу.

Название: О несостоятельности некоторых попыток "подправить" теорию электромагнетизма.
Содержание: Докторовичу З. И. Уважаемый коллега! Получив Ваше обращение ко мне, я написал Вам письмо с критическими замечаниями по настоящей статье. Однако ответа на него я не получил.Не привыкнув к такому "общению" , я счел полезным ознакомить неискушенного читателя с сутью этих замечаний, чтобы уберечь его от поспешных выводов.
Немного истории. Когда мне удалось дать последовательно термодинамическое обоснование всех положений теории необратимых процессов (в том числе соотношений взаимности Онсагера) и затем распространить эту теорию и упомянутые соотношения на процессы полезного преобразования энергии (Эткин В.А. «Синтез и новые приложения теорий переноса и преобразования энергии» (докторская диссертация, М.,МЭИ, 1998) и «Соотношения взаимности обратимых процессов. // Сиб. физ.-техн. журнал.-1993.-Вып .1.-С.2117-2121)», я в поисках подтверждения этих соотношений обратился к уравнениям Максвелла. После того, как я убедился в справедливости этих соотношений для электрических и магнитных явлений (Эткин В.А. Термокинетика (термодинамика неравновесных процессов переноса и преобразования энергии), 1999) и в их неизменно антисимметричном характере (что и отражают уравнения Максвелла), возникла мысль дать вывод уравнений электромагнитного поля из первых принципов неравновесной термодинамики (/ Эткин В.А. Термодинамический вывод уравнений Максвелла (http://sciteclibrary. ru/rus/catalog/pages/7628.html. 7.07.2004). Это очень важно, если учесть, что в настоящее время уравнения Максвелла фактически постулируются. При этом обнаружился целый ряд допущений, которые не были замечены ранее. Появился замысел статьи «О неполноте уравнений Максвелла», опубликованной здесь (более доступное изложение её можно найти на моей странице в Рунете <http://zhurnal.lib.ru/e/etkin_w_a>). В этих статьях приведена и термодинамическая форма уравнений Максвелла, намного более простая и более отчетливая по смыслу:

EdD + HdB = 0, ( 1 )

где E, H – векторы напряженности электрического и магнитного полей, D, B – векторы электрической и магнитной индукции.
Далее мной показано, как от (1) можно перейти к той форме уравнений электродинамики, которая была предложена Максвеллом.
Поэтому в своей дальнейшей критике я буду опираться не на модельные представления (чуждые термодинамике), и не на собственную интерпретацию электромагнитных явлений, а лишь на те непреложные следствия, которые вытекают из термодинамики.
Уравнения (1)выражают закон сохранения энергии при взаимном превращении электрического поля в магнитное. Поэтому ваше утверждение о том, что «никакого взаимного преобразования электрических и магнитных полей в пространстве и времени не происходит» выглядит с позиций термодинамики явно ошибочным.
Предложенная Вами система уравнений отличается от общеизвестной (см. Фейнман,Т.6, стр.29) лишь тем , что вместо ∂E/∂t
вы используете векторный потенциал,
основываясь на выделении из электрического поля Е = -grad φ - ∂A/∂t (10) его вихревой составляющей rot P.
Основанием для этого служит утверждение, что «градиентная составляющая векторов, входящих в правую часть уравнения (10), равна нулю, а, значит, и не участвует в возбуждении поля магнитной индукции B». Однако с формально-математической точки зрения это не является ошибкой, и в этом отношении к уравнениям Максвелла нельзя предъявить каких-либо претензий. С методологических же позиций такое выделение было бы не оправдано, поскольку влияние электрического поля обусловливается не только наличием его ротора. На отдельных участках замкнутого электрического контура (генераторном или нагрузочном) изменение grad φ во времени может быть отличным от нуля. Это обусловливает локальное изменение электрического тока. Связанное с этим торможение или ускорение электронов может быть источником электромагнитных излучений. Далее, в движущихся диэлектриках локальное изменение grad φ вызывает появление некомпенсирующихся потоков смещения положительных и отрицательных дипольных зарядов, как это показано в статье «О неполноте уравнений Максвелла». Наконец, изменение скалярного потенциала φ влечет за собой изменение и векторного потенциала. Действительно, поскольку плотность тока j равна произведению плотности заряда ρ на скорость его перемещения v, то, вынося из выражения для A некоторое среднее значение этой скорости ve , найдем, что

A = φ ve /с2 ( 3 )
Как видим, ∂A/∂t определяется не только ускорением (торможением) заряда ∂ve/∂t, но и изменением ∂φ/∂t электростатического поля φ. Поэтому предлжение исключить из рассмотрения градиентную составляющую электрического поля из уравнений Максвелла чревато потерей возможных решений.
Еще одно Ваше серьезное обвинение в адрес уравнений Максвелла состоит в том, что «теория электро-магнетизма, иначе называемая электродинамикой Максвелла, содержит в себе для описания электрического поля только систему уравнений электростатики и не представляет никакой информации о динамике электрического поля». С этим нельзя согласиться. Однако, как следует из (3), векторный потенциал целиком выражается через параметры электрической степени свободы системы, т.е. строго говоря, представляет собой электрический (а не «магнитный», как вы выражаетесь) векторный потенциал. То, что его ротор определяет и магнитное поле (благодаря соотношениям взаимности), не меняет сути дела. Поэтому ваши уравнения (13-15), выражающие эти уравнения через этот потенциал и его производные, являются по существу именно уравнениями электродинамики. Их все равно необходимо будет дополнить уравнениями магнитодинамики типа , (8), . (9).
Еще одно мое замечание касается Вашей критики известного выражения для расчета ЭДС (в п. «Парадоксальость методики…»). В действительности оно основано не на пренебрежении величиной E, а на равенстве нулю кругового интеграла от grad φ для сред с любой проводимостью (очень хорошо об этом в кратной, но великолепной книге К. Поливанова «Электродинамика движущихся тел»). Поэтому ваше обвинение в адрес электродинамики, касающееся якобы «допущения равенства нулю вектора электрической напряженности E » в проводниках, также ошибочно.
В чем с Вами можно согласиться, так это с утверждением, что различие градиентных и вихревых полей носит фундаментальный характер. Имеются и термодинамические аргументов в пользу такого утверждения. Согласно основополагающему принципу Онсагера, обобщенная скорость какого-либо процесса (в данном случае электрический ток) зависит от всех действующих в системе термодинамических (движущих) сил. В данном случае согласно уравнению Максвелла

J = σ(-grad φ - ∂A/∂t –v x B) ( 4 )

наряду с кулоновскими силами (grad φ) на электрический ток J влияет сила, связанная с ускорением (торможением) электронов ∂A/∂t, а также магнитная составляющая силы Лоренца v x B, связанная со стационарным магнитным полем. Таким образом, помимо силы -grad φ и ∂A/∂t на ток влияют «чужеродные» силы (что и отражают соотношения взаимности). Эти составляющие результирующей силы (ЭДС) часто называют «напряженностью индуцированного электрического поля». Однако в действительности к электрическому полю кулоновских сил они не имеют никакого отношения, ибо это поле потенциально, тогда как указанная составляющая имеет вихревую природу. Поэтому традиционное включение этих составляющих результирующей силы в понятие «индуцированного электрического поля» с методологических позиций не оправдано – это силы, создающие такое поле (вследствие энергопревращения), но чужеродные по отношению к нему. Однако этого явно недостаточно, чтобы говорить о несостоятельности теории электромагнетизма и претендовать на открытие каких-либо новых закономерностей в этой области и тем более вывод ее из "тупика".

В. Эткин

[Зиновий]

Профессор В.А.Эткин Зиновию Докторовичу.

Название: О несостоятельности некоторых попыток "подправить" теорию электромагнетизма.
Содержание: Докторовичу З. И. Уважаемый коллега! Получив Ваше обращение ко мне, я написал Вам письмо с критическими замечаниями по настоящей статье. Однако ответа на него я не получил. Не привыкнув к такому "общению" , я счел полезным ознакомить неискушенного читателя с сутью этих замечаний, чтобы уберечь его от поспешных выводов.

Немного истории. Когда мне удалось дать последовательно термодинамическое обоснование всех положений теории необратимых процессов (в том числе соотношений взаимности Онсагера) и затем распространить эту теорию и упомянутые соотношения на процессы полезного преобразования энергии (Эткин В.А. «Синтез и новые приложения теорий переноса и преобразования энергии» (докторская диссертация, М.,МЭИ, 1998) и «Соотношения взаимности обратимых процессов. // Сиб. физ.-техн. журнал.-1993.-Вып .1.-С.2117-2121)», я в поисках подтверждения этих соотношений обратился к уравнениям Максвелла. После того, как я убедился в справедливости этих соотношений для электрических и магнитных явлений (Эткин В.А. Термокинетика (термодинамика неравновесных процессов переноса и преобразования энергии), 1999) и в их неизменно антисимметричном характере (что и отражают уравнения Максвелла), возникла мысль дать вывод уравнений электромагнитного поля из первых принципов неравновесной термодинамики (/ Эткин В.А. Термодинамический вывод уравнений Максвелла (http://sciteclibrary. ru/rus/catalog/pages/7628.html. 7.07.2004). Это очень важно, если учесть, что в настоящее время уравнения Максвелла фактически постулируются. При этом обнаружился целый ряд допущений, которые не были замечены ранее. Появился замысел статьи «О неполноте уравнений Максвелла», опубликованной здесь (более доступное изложение её можно найти на моей странице в Рунете <http://zhurnal.lib.ru/e/etkin_w_a>). В этих статьях приведена и термодинамическая форма уравнений Максвелла, намного более простая и более отчетливая по смыслу:

EdD + HdB = 0, ( 1 )

где E, H – векторы напряженности электрического и магнитного полей, D, B – векторы электрической и магнитной индукции.
Далее мной показано, как от (1) можно перейти к той форме уравнений электродинамики, которая была предложена Максвеллом.
Поэтому в своей дальнейшей критике я буду опираться не на модельные представления (чуждые термодинамике), и не на собственную интерпретацию электромагнитных явлений, а лишь на те непреложные следствия, которые вытекают из термодинамики.
Уравнения (1)выражают закон сохранения энергии при взаимном превращении электрического поля в магнитное. Поэтому ваше утверждение о том, что «никакого взаимного преобразования электрических и магнитных полей в пространстве и времени не происходит» выглядит с позиций термодинамики явно ошибочным.

Я,действительно, не стал отвечать на критику профессора В.А.Эткина моей работы НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТЬ ТЕОРИИ ЭЛЕКТРОМАГНЕТИЗМА И ВЫХОД ИЗ СЛОЖИВШЕГОСЯ ТУПИКА в связи с тем, что в своей критике профессор В.А.Эткин исходит из отличия положений моей работы от теории электромагнетизма Максвелла, т.е. полагая последнюю априори верной.
Но, естественно, что в этом случае моя работа будет выглядеть ошибочной.
Профессор В.А.Эткин исходит из уравнения ( 1 ) не вникая в суть его содержания заложенной самой системой уравнений Максвелла и напрасно.
Так из 2-го уравнения системы уравнений Максвелла для случая т.н. "плоской монохроматической электромагнитной волны" следует строгая синфазность векторов Е и Н и соответственно векторов В и D, что приводит уравнение ( 1 ) для случая плоской монохроматической в свободном пространстве к известному виду:
ε₀E²/2 + H²/2μ₀ = ε₀E_м²/2 cos²(ωt - kx) + H_м²/2μ₀ cos²(ωt - kx).
Т.е. как и указывалось в моей работе, никакого взаимопреобразования энергий магнитного поля и электрического поля в т.н. электромагнитной волне Максвелла не происходит.

Ознакомившись с критикой моей работы НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТЬ ТЕОРИИ ЭЛЕКТРОМАГНЕТИЗМА И ВЫХОД ИЗ СЛОЖИВШЕГОСЯ ТУПИКА профессором В.А.Эткиным, я понял, что профессор В.А.Эткин не является специалистом в области электродинамики и не знаком с тонкостями волновых процессов,
а "общий" термодинамический подход лишает его возможности понять суть этих процессов.
Учитывая безапелляционный тон профессора, я счёл бесперспективной дискуссию с ним и не ответил на его возражение по моей работе.
Конечно это было невежливо с моей стороны, но я понимал, что любая попытка разъяснить профессору по существу будет обречена на бесконечную переписку без надежды на понимание.

P.S.
Я уже неоднократно напоминал Вам, что в моей работе НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТЬ ТЕОРИИ ЭЛЕКТРОМАГНЕТИЗМА И ВЫХОД ИЗ СЛОЖИВШЕГОСЯ ТУПИКА речь идёт о заявленном научном открытии, т.е. данный материал обладает абсолютной научной новизной и напрасны ваши попытки найти отзывы по этой работе людей заучивших стандартные методы работы с системой уравнений электродинамики Максвелла.
В моей работе детально развёрнуто изложены противоречия теории электромагнетизма с основными законами физики и фундаментальными положениями векторного анализа и классической теории поля.
Вместо того, чтобы искать умного дядю, который разберётся в этой работе, надо напрячься самому и понять совершенно очевидные парадоксы ошибочной гипотезы электромагнетизма.

Сообщение отредактировал Зиновий - 7.12.2018, 22:07

[RudnikV]

Ув. Зиновий. Я прочитал внимательно и Вашу работу и замечания Хайдарова и Эткина. По-моему, эти замечания по-своему достаточно весомые. По большому счёту и Вы правы, и они правы. Всё дело в том, что Вы и они решают поставленную задачу поправки уравнений Максвелла при разных первоначальных условиях. У Вас в условии эфир не числится, а они сторонники эфира. как и профессор К.Б.Канн. Вот и получается разночтение. Чему тут удивляться.
В отношении Вашей статьи. Я конечно полный ноль в высшей математике, но глядя на Ваши вычисления, даже если они верные, как не вспомнить слова Ленина: материя исчезла, остались одни уравнения.
я к чему веду речь. Вот читал Канарева, Менде. Они в окончательные (а иногда и промежуточные) результаты вставляют размерности для проверки. Потому что математика это одно, а физика другое.
Вы можете ко всем (или хотя к некоторым спорным) формулам подставить размерности. Даже хотя бы этот спорный векторный потенциал. Или как меняется размерность при действия оператора ротор.
Как можно представить себе ротор ротора? Один ротор это понятно, это вихрь вокруг провода с током. А ротор ротора это взятый отдельно погонный метр этого вихря и закрученный в тороид. Если взять виток с током вокруг первоначального тока, то его магнитный поток- это и будет ротор ротора. Как тут не вспомнить А.К. Томилина с его *Обобщённой электродинамикой*. Он как раз рассматривает такие ситуации. И в таких случаях склоняется к выявлению скалярного магнитного поля, у которого имеется исток и сток.