Вращающееся гравитационное поле.
Представим себе изолированную систему из двух материальных точек, одна помассивнее и вращающуюся вокруг нее, меньшей массой. Сила гравитационного притяжения точек устремляет их на встречу друг другу. А вращение малой массы вокруг, с определенной скоростью, удерживает её на определённой орбите с помощью центробежной силы пропорциональной скорости вращения и предотвращает падение м на М. Но согласно принципа относительности скоростей, описанным выше силам глубоко безразлично вращается ли в действительности м вокруг М с угловой скоростью допустим 1/с, или м остается в покое относительно пространства, а М совершает вращение вокруг своей оси с той же скоростью 1/с и вокруг той же оси вращения. Это не совсем обычно воспринимается нашим сознанием, впрочем, как и вся теория относительности. Т.е вращение гравитационного поля, практически создаёт противодействующее ему квазиполе. И в рассмотрении его взаимодействия с материальными телами есть весьма интересные моменты. Я постараюсь изложить, не используя «тяжёлый математический аппарат», а сделать это на уровне арифметики.
1. С какой бы скоростью, не вращался объект М(т.е. гравитационное поле), всегда найдется радиус R, на соответствующей орбите, которому, сила гравитации будет уравновешена противодействующей силой гравитации, возникающей от его вращения. Мы с этим явлением, от части, знакомы. Для земли этот радиус равен 36 000км, так называемая геостационарная орбита спутников земли. Но давайте представим, что земля окружена неподвижным газовым облаком. Молекулы газа находящиеся строго на этой орбите из-за равенства сил будут оставаться неподвижными. На молекулы находящиеся за пределами орбиты с внешней стороны, будет действовать сила отталкивании как результирующая от гравитации и вращения, и которая будет возрастать с удалением от центра вращения (точнее будет нарастать её преобладание над силой притяжения, сама же сила тяготения будет, естественно ослабевать). Это значит, что за пределами этого радиуса, молекулы захваченные полем тяготения будут вышвыриваться им по касательной, в точке взаимодействия, ПО ХОДУ ВРАЩЕНИЯ. То вещество, молекулы, которые оказались с внутренней стороны орбиты, наоборот, но то же по касательной, начнут снижение к центру притяжения, их относительное движение будет выглядеть, как в сторону противоположную вращению. И только по оси вращения, с обеих сторон, сила тяготения будет направлена к центру земли. Такая картина будет соответствовать любому вращающемуся гравитационному полю, в т. ч. Нейтронной звезды и черной дыры в центре галактики. Поэтому все галактики должны выглядеть на подобие китайского куллера, лопастями вперёд(или как выражаются астрономы рукава), по ходу вращения. А всасывают вещество, максимально, они со стороны полюсов.
2. Так что не так страшны нейтронные звезды и черные дыры, нужно только знать с какой стороны к ним «поткатывать», так она не только не засосёт а ещё и хорошенько швырнёт в сторону. Да и не такие они кровожадные, много добра они выплёскивают и во вселенную.
3. Может быть, спецы это как-то применят к устройству атома и приблизят наше понимание проводимости и сверхпроводимости?
4. После такого анализа в моё сознание укладывается информация о постоянном удалении луны от земли(правда достоверность неопределённая и сам источник инфы не могу вспомнить), которое поначалу встречено было мной в штыки, ибо не укладывалось в модель стационарного гравитационного поля.

(пара примеров)




Знаете, наверное, прежде чем «поткатывать» к такой теме, как гравиполя, неплохо было бы подучить русская языка, как более элементарную дисциплину.

http://xn----8sbbemc3a7aecex.xn--p1ai/foru...49543&st=75
Частный случай расчета гравитационного радиуса Земли и ее скорость по своей орбите.

Геостационарная орбита спутников (36000км)находится выше границы гравитационного радиуса Земли , что объяняет их устойчивость нахождения в заданной точке.
У ЧД похожая картинка.
http://xn----8sbbemc3a7aecex.xn--p1ai/foru...showtopic=50142

Здесь показаны подробное взаимодействие полей двух вращающихся масс , даже доказана частота реликтового излучения 4Гц!!!
Вот так..

Дружище inj, гравитационное поле не вращается.

Понимаете ли, сэр - вращательное движение не равномерно, а равноускоренно... А ускорение носит не относительный, а абсолютный характер (салют, парадокс близнецов). Поэтому между вращеним спутника по орбите и вращением центрального тела вокруг собственной оси - имеется принципиальная разница, даже если система состоит только из этих двух тел. Не надо нас дурить - мы хоть и гуманитарии, а в школу ходили почти без прогулов.

Вращение гравитационного поля это синоним "существуют гравитационные волны". Последние — это плод фантазии, и ссылки физиков на якобы малую чувствительность их приборов при том, что огромные массы движутся на небе прямо перед глазами, говорит о всеобщей загипнотизированности этим мифом. Если всех не сдувает с поверхности нашей планеты этими волнами от взрывов сверхновых звезд, то их нет. Если они есть, тогда весь мир неустойчив, как поплавки в тазике с водой от упавшего булыжника. Но небо смеется на физиками. Особенно забавляет, что они не защищаться собираются от этих волн, как от цунами, а строят хитроумные приборы в глубоких шахтах и жалуются на малую их чувствительность.

Сегодняшняя наука мифологизирована намного больше, чем во времена Аристотеля. Словарный запас для выдуманных сущностей уже наверняка многократно перевесил необходимый разумному индивиду для объяснения сущего.

Вы проверяйте пожалуйста тетрадки своих учеников и не лезьте в неэлементарные дисциплины, там "моск" нужен.

НУ если вращением вызываются гравиволны то у тих тогда период равен периоду вращения
тел по орбите.
Вот и надо искать в этом спектре!

Ну спутник-волна пожалуй слабая будет, а вот во время сближения марса или там венеры... может удастся выделить эту частоту только .. получается одно колебание мы увидим ....
Для радиотехники это весьма проблема.

Обиделись? Ну, бывает
А ведь мой пойнт прост как и все гениальное: вы коряво изложили (ибо с языковыми ошибками) свою мегатеорию (порадовало: "После такого анализа в моё сознание укладывается информация о постоянном удалении луны от земли" - ну наконец-то!), и, следовательно, исказили смысл вкладываемый смыслом излагаемым:

"С какой бы скоростью, не вращался объект" - объект может не вращаться с любой скоростью! 5+! Попробуйте только разжевать что есть "скорость невращения"

Теперь - по фактам, которые, похоже, даже моим ученикам известны, тетрадки которых, как Вы выразились, проверяю.

"Может быть, спецы это как-то применят к устройству атома и приблизят наше понимание проводимости и сверхпроводимости?"
До Вас уже пытались. 100 лет назад. С тех пор была изобретена КМ, и наука шагнула сильно далеко вперед.

"После такого анализа в моё сознание укладывается информация о постоянном удалении луны от земли" - епть, почитайте, наконец, что такое законы сохранения импульса, и энергии - их достаточно для объяснения. В Википедии специально для Вас статья написана, "Приливное ускорение", зовется.

"Так что не так страшны нейтронные звезды и черные дыры, нужно только знать с какой стороны к ним «поткатывать», так она не только не засосёт а ещё и хорошенько швырнёт в сторону. Да и не такие они кровожадные, много добра они выплёскивают и во вселенную."
Керр и Ньюмен, очевидно, жили и создавали свои метрики для вращающихся ЧД после Вас. С. Хоукинг с широкой улыбкой стоя аплодирует Вам обеими руками.

"С какой бы скоростью, не вращался объект М(т.е. гравитационное поле), всегда найдется радиус R, на соответствующей орбите, которому, сила гравитации будет уравновешена противодействующей силой гравитации" - тут просто песня: и объект не вращается, и объект М есть гравиполе, и орбита... Короче, да, нужен Ваш "моск" для восприятия... Ибо для меня это набор несвязных слов.
Дайте-ка угадаю, Вы хотели сказать не "вращается", но "обращается"? Не?

"Поэтому все галактики должны выглядеть на подобие (facepalm.jpg) китайского куллера, лопастями вперёд"
Как, с точки зрения Ваших построений, объясняются бар, балдж и прочие элементы спиральной галактики? Чем объясняется форма галактик классов Irr, E, S0? Почему они не выглядят как "китайский куллер"? А, куллер?

Уважаемый Алексеевич! А вы обясните мне как может не вращаться гравитационное поле у вращающегося вокруг своей оси материального объекта? Я так понимаю, что гравитационное поле материального объекта являет собой суммарную гравитацию микрообъектов его составляющих. Так вот, эти микрообъекты вращаются вокруг некоторой оси, а гравитационное поле их стоит как вкопанное? Чем вращение отличается от поступательного движения? Или вы хотите сказать материальный объект может улететь, а гравитационное поле от него останется на месте?

Школу вы может быть не прогуливали, раз так говорите, а проку?
Хотя вы сказали гуманитарии,тогда чего вам...Я же не о поэзии дискутирую

Простая аналогия - на лужайке из вращающейся форсунки (это наш вращающийся объект) бьет струя воды (взаимодействие). Что мы наблюдаем? Спираль Архимеда наблюдаем Наблюдаем: струя закручивается, но, тем не менее, КАЖДАЯ частица воды летит ПРЯМО, а не по спирали. Так и гипотетические переносчики грав. взаимодействия, гравитоны, летят "прямо" (по геодезическим) и никуда не сворачивают (не "вращаются").

Браво - СВА1234!!!
Вы путаете как всегда все ученики...
есть такая штука - как ВИХРИ...
вихри и вихревые движения в среде непрерывной обладают таким замечательным свойством - которое мало кто помнит или знает назубок - как редко встречающееся...
Так вот - у вихря есть ядро... в котором вращение среды подчиняется закону вращения твердого тела... есть переходная зона... и есть зона циркуляционного движения внешней по отношению вихря среды - где законы вращения среды - зависять обратно пропорционально от радиуса до вихря...
то есть - аналогично электростатике и гравистатике... B) ;)
есть такое - в аэродинамике рассматривается и в вихрях Пуанкаре...

Дружище inj, я несколько мудрёно выразился, стереотипы задолбали. Все говорят гравитационные поля, ну и я повторяю, как попугай. Дело в том, дружище, что, по большому счёту, нет никакого гравитационного поля, поэтому оно и вращаться не может. Есть гравитация, а поля гравитационного - нет. Гравитация определяется массами положительной и отрицательной материи в частицах и макротелах. Под действим гравитации тела могут как притягиваться, так и отталкиваться.

Возьмём например пару Земля - Луна. Если каким либо усилием сблизить Землю и Луну, то Земля оттолкнёт Луну, и она вернётся на свою орбиту. А если каким-либо усилием оттянуть Луну от Земли, то Земля притянет Луну и она опять-таки вернётся на свою орбиту. Луна "катится" по равновесной траектории вот и всё.

А гравитонов нет никаких и волн гравитационных и бозонов Хиггса, пустое это всё.

Рассмотрим две одинаковых системы двух тел. Каждая система состоит из планеты, лишённой осевого вращения, и станции на круговой околопланетной орбите. Параметры планет, станций и орбит – идентичны. Одну из систем оставляем как есть, а во вторую вносим два изменения.

Во-первых, с помощью тягового двигателя разгоняем станцию таким образом, она продолжала двигаться по той же круговой траектории – но быстрее (для этого направление вектора тяги подбираем так, чтобы часть её не давала станции убежать с орбиты) – при этом наблюдаемое движение проекции станции на поверхность планеты относительно объектов на этой поверхности ускорится. Во-вторых, придадим планете вращение вокруг оси, совпадающей с осью орбиты станции, в том же направлении и с той же угловой скоростью, которую мы добавили станции тягой – для того, чтобы компенсировать ускорение видимого движения проекции станции на поверхность, достигнутое в результате первого изменения.

В результате мы получили две системы, наблюдаемое движение составляющих которые тел для внешнего – или находящегося на планете – наблюдателя совершенно идентично: то же расстояние между телами и та же угловая скорость обращения, измеряемая относительно поверхности планеты.

А вот для наблюдателей, находящихся на станциях – ситуация будет сильно отличаться – при том что в иллюминаторах виды, включая видимое вращение планет – будут одинаковы! На борту первой станции, которая движется по свободной орбите – царит невесомость. На борту же второй станции, на которой работает двигатель, никакой невесомости не будет: все предметы «упадут» на пол, которым станет внешняя по отношению к планете стенка.

Так в чём же разница между двумя системами после внесения изменений во вторую из них, если в каждой по-прежнему всего два тела, и их ОТНОСИТЕЛЬНОЕ взаимное суммарное движение совершенно одинаково? И, главное, какова эта разница? Ведь она очевидна - на одной станции невесомость, на другой - нет! А вот в чём разница: в УСКОРЕНИЯХ, которые БЕЗОТНОСИТЕЛЬНЫ, то есть обнаружимы по состоянию одного отдельно взятого тела и не зависят от системы отсчёта. И разница эта – АБСОЛЮТНА. На обеих станциях центростремительное ускорение компенсировано гравитацией, но на первой станции линейное ускорение отсутствует – а на второй присутствует и не компенсировано ничем, в том числе и осевым движением планеты «над головой» у космонавтов. Я намеренно оставляю за скобками вопрос природы гравитационного взаимодействия – планета ли тянет к себе спутник невидимыми резинками поля, эфир ли толкает спутник к планете возмущением незримого потока – это в данном случае совершенно ни на что не влияет. Вся разница в положении дел на станциях связана исключительно с работой двигателя – и более ни с чем.

Но если наблюдаемое поведение обеих систем – одинаково, то как же мы можем обнаружить, что относительное движение входящих в них тел, суммарно одинаковое, складывается в каждом случае из двух неодинаковых абсолютных составляющих его ускоренных движений - орбитального движения станции и осевого движения планеты? Да только по фактически измеряемым ускорениям и можем... Если бы не абсолютный характер ускорений - мы вообще не могли бы определить в системе двух тел, расстояние между которыми не меняется - какое из них собственно движется вокруг какого, и движутся ли они вообще, или может быть просто висят в пространстве независимо, никак не взаимодействуя

Так что ничего я не перепутал - между движением спутника по орбите и видимо аналогичным движением центрального тела вокруг оси существует объективная разница. Quod erat demonstrandum. Соответственно, невозможно изменить условия на спутнике, изменив параметры осевого вращения планеты. И никаких вихрей для понимания этого обстоятельства привлекать не требуется :no:

Для наглядности модель можно упростить: свяжем два ведра с отверстиями в дне за ручки верёвкой, наполним их водой и раскрутим вокруг общего центра тяжести в невесомости. Скорость истечения воды будет зависеть от скорости вращения – однако само вращение наблюдением за этой системой прямо обнаружить и измерить невозможно ни извне, ни изнутри системы - если нет внесистемных ориентиров… Только косвенно – измерив абсолютное центростремительное ускорение.

Для более строго доказательства модель следует усложнить: пусть в системе будет два спутника – низкий и высокий. Чтобы одинаково изменить угловую скорость вращения каждого из них по орбите – с тем, чтобы компенсировать оба изменения одинаковым вращением планеты вокруг собственной оси – нам придётся придавать этим спутникам неравные линейные ускорения тягой (верхнему – большее, нижнему – меньшее). Если бы последствия изменения осевого движения планеты были идентичны последствиям изменения орбитального движения спутников – то каким образом одинаковое центростремительное ускорение вращающейся планеты могло бы компенсировать разные линейные ускорения находящихся на разных орбитах спутников?

Только если, пиблизившись, Луна чудом сохранит прежнюю линейную скорость движения по касательной - поскольку эта скорость выше первой космической, Луна, естественно, улетит с Земли, преодолев гравитацию, и выйдет на прежнюю орбиту. Если же эту инейную скорость погасить - Луна упадёт на Землю, не взирая на состав слагающей оба тела материи То дже самое - если линейная скорость по касательной созранится (чудом) - так и будет: Луна упадёт на Землю но не до конца - ровно до старой орбиты. А если сохранится не линейная, а угловая скорость - Луна улетит по расширяющейся спирали в просторы Вселенной (ну или стабилизируется на новой орбите). И никаких отталкиваний.

И на этот раз в моей правоте не может быть сомнений - именно так маневрируют искусственные спутники, и меняют орбиты, и соврешают посадку, и отправляются к звёздам - не меняя при этом соотношения "положительной и отрицательной материи" на борту.

SVA1234 - мысленные эксперименты чем и плохи - что мы реально можем оперировать только в пределах своих предположений...
но это не истина... B) ;)

[quote name='Алексеевич' date='Вторник, 3 Августа 2010, 22:54:53' post='1221796']
[quote name='inj' post='1221426' date='Вторник, 3 Августа 2010, 15:35:36']
[quote name='Алексеевич' post='1220871' date='Вторник, 3 Августа 2010, 00:10:19']
Дружище inj, гравитационное поле не вращается.
[/quote]


Дружище inj, я несколько мудрёно выразился, стереотипы задолбали. Все говорят гравитационные поля, ну и я повторяю, как попугай. Дело в том, дружище, что, по большому счёту, нет никакого гравитационного поля, поэтому оно и вращаться не может. Есть гравитация, а поля гравитационного - нет. Гравитация определяется массами положительной и отрицательной материи в частицах и макротелах. Под действим гравитации тела могут как притягиваться, так и отталкиваться.

Возьмём например пару Земля - Луна. Если каким либо усилием сблизить Землю и Луну, то Земля оттолкнёт Луну, и она вернётся на свою орбиту. А если каким-либо усилием оттянуть Луну от Земли, то Земля притянет Луну и она опять-таки вернётся на свою орбиту. Луна "катится" по равновесной траектории вот и всё.

А гравитонов нет никаких и волн гравитационных и бозонов Хиггса, пустое это всё.
[/quote]
Для меня меня гравитация, сила тяготения, гравитационное поле -синонимы. Потому, что взаимодействие тел на расстоянии, механизм которого современная наука может трактовать только как проявлением свойств полей и ни на йоту подробнее. Вам не нравится слово поле, от того вы его отвергаете? По крайней мере ни шага в сторону прогресса я у вас не вижу. "Под действием гравитации тела могут притягиваться и отталкиваться"-ну и где ваш механизм? Ваш аргумент, извините: ажм естм царь. Дайте грубый расчет, лунной орбиты в свете отрицательной и положительной материи. Покажите свой механизм в действии. Пока вы ниспослали, великодушно, одному вам известную истину. Здесь не тот народ собрался. Мы примем ступу с метлой за летательный аппарат, только представьте нам механизм, чтобы я собрал аналог и убедился в его лётных качествах. А с таким объяснением , типа: взмахнула бабушка метлой и полетела , только в сказку.

[quote name='Wolverrum' date='Вторник, 3 Августа 2010, 14:19:48' post='1221271']
[quote name='inj' post='1220937' date='Вторник, 3 Августа 2010, 05:16:54']
Вы проверяйте пожалуйста тетрадки своих учеников и не лезьте в неэлементарные дисциплины, там "моск" нужен.
[/quote]

Обиделись? Ну, бывает

С чего вы взяли, что я женского пола?


"После такого анализа в моё сознание укладывается информация о постоянном удалении луны от земли" - епть, почитайте, наконец, что такое законы сохранения импульса, и энергии - их достаточно для объяснения. В Википедии специально для Вас статья написана, "Приливное ускорение", зовется.

"епть" - учитель словестности, вы тут пытались давать уроки русского языка, правописания? Вы свои посты почитайте, я не вижу в них того литературного шарма, который бы соответствовал заявленным вами амбициям.
А в педии от вики, статьи для вас потому, что вы её читаете и это видно по вашему уровню. Продолжайте расширять свой википедический кругозор, только другим не советуйте эту дурь.

Учитель словесности, епть, вы часом не из "Новой Гвинеи"? Вы находитесь на техническом форуме, вы можете дать нормальное описание вашему сложнейшему гидротехническому сооружению, так чтобы людям не хотелось отыскать эту лужайку и самому лицезреть ваше чудо? Как вращается форсунка, вокруг вашей ...головы? Начну угадывать, ваше устройство выполнено по принципу сегнерова колеса? Про него написано в школьном курсе физики, а то начнёте искать в своих педиях.

Читаем внимательно учителя совесности, по буквам:
"...подучить русскаЯ языка" - моя вас поняла, усителя!

Это (в отличие от теорий относительности), без особого труда воспринимается нашим сознанием - как бред сивой кобылы воспринимается, потому что согласно этим самым теориям относительности (равно как и согласно классической механике) ускорения, в отличие от скоростей - абсолютны, в связи с чем что вращается а что нет - далеко не безразлично, ибо вращательное движение есть движение с ускорением Попробуйте переквалифицироваться в поэты - хуже точно не будет :P

Тем не менее, по поводу вращающегося гравиполя... Полагаю, что ни к каким видимым эффектам его вращение привести не может - по аналогии с магнитным. Возьмите кольцевой магнит, с полюсами ориентировнными в направлении осей кольца, и поместите его на ось внутри непрозрачного немагнитного кожуха. Никакими внешними измерениями невозможно будет определить, вращается ли магнит внутри кожуха. Поправьте меня, если я неправ.

Ответьте мне только не один вопрос: Вы ДЕЙСТВИТЕЛЬНО допускаете, что изменение параметров осевого движения планеты может повлиять на ситуацию на спутнике? Я считаю что безусловно НЕТ - именно потому, что не желаю измышлять ненаблюдаемых сущностей. Вы считаете что ДА? Тогда из нас двоих фантазёр - именно Вы... Причём упёртый фантазёр. Упёртый фантазёр, с загадочной улыбкой адепта высшего откровения на устах отметающий безупречные логические доказательства. В Вашем сказочном мире наверное и на повороте к стенке машины пассажира прижимают какие-нибудь вихри...

P.S. Я там подредактировал для пущей ясности...

А что, коллеги, бывают невращающиеся магнитные поля?

@Наукавед - в точку... если поле вращается - то определить то вращение на мой имхо достаточно элементарно...

СВА - хорошо что Вы заметили грубые описки... я рад. :+:
Это хорошо - но хрен ведь редьки не слаще оказался...
Вы уверены - что гравитация и веревочка взаимосвязаны???
Вы уверены - что это "один вопрос"???
А вы уверены - что спутник вращается в пустом пространстве "под действием притяжения к ..."???
А вы уверены - что планета =матка вращается в пустом пространстве - а не несет ее как щепку в среде уже вращщающейся...?
Вы за меня решили - что Я считаю??? и вы меня еще называете фантазером??? ну вы и фантазер!!! Вы даже предположить не можете (хотя и беретесь!!!) - что я реально думаю...
А еще и упертым меня же и называете - с больной головки юриста общеобразованного - да на меня инженера механика высококвалифицированного - не начальника - пришлось своим горбом зарабатывать...
да еще и адепта с улыбкой глупой??? ну вы явно нарываетесь на разборки...
я живу в реальном мире завода - а вот вы в сказочке швейцарии или там хрен знает - но Европы...

Кс тате - да - к стенке машины нас прижимает эфир... а ни какая не инерция нашей массы...
КАК ВЫ ДОГАДАЛИСЬ??? :lol:
Надеюсь - Вы поняли, что весь мой Вам ответ - есть шутка на Ваши бессмысленные посты... и не обидетесь. :lol: ;)

Уверен я в этом или не уверен не имеет никакого значения - во всяком случае я абослютно уверен в том, что ВНЕ ВСЯКОЙ ЗАВИСИМОСТИ от ответов на перечисленные Вами вопросы - мой постинг правильный, а идея топикстартера - бредова Как догадался? Элементарно - по общей логике Вашего бреда, прочитав три страницы альтернативного опуса - легко догадаться что содержат остальные 997! Я же юрист и философ, я гуманитарными науками занимаюсь - которые занимаются закономерностями посложнее примитивных естественнонаучных, философ не занимается физикой потому что это до скуки просто, пусть занимаются те, кому на философию мозгов не хватает - и уж всяко не стоит физику с философом разборки затевать (я надеюсь Вы понимаете, что это шутка, и не обижаетесь) :P

SVA1234 - так ведь разборки физик будет затевать не на поле философа или там юриста - надеюсь разницу то вы поняли... ;) B)
так что - ваш бред - вам и отвечать... меня вы не поняли - тем хуже для вас и лучше для меня.
:lol: :+:

Магнитное поле это из другой оперы

Здесь всё дело в том, какой смысл прячется за термином "гравитационное поле". МаксВлАл-РЛТ правильно сказал, что если эти два термина, гравитационное поле и магнитное поле, имеют одинаковый смысл, то представив себе, что у Солнца и планет именно такой физический смысл "гравитационного поля", получим абсурд.

Во-первых, всё слипнется в одну кучу. И очень быстро. Положите на несколько дощечек в тазик с водой магниты и понаблюдайте. Во-вторых, наводки от таких вращающихся гравитационно-магнитных полей на планету Земля, (до того, как всё окончательно слипнется), будут просто сумасшедшими по силе. Да, ну в общем, абсурд.

Нужно быть весьма наивным, чтобы поверить в то, что будто бы утюг и яблоко притягиваются друг к другу. Этак еще можно начать утверждать, что и приливы в океане это влияние Луны. Хочется переспросить, полной Луны, в пятницу, 13? ;)

Если физики конкретно за базар отвечают - то в такие "научные" дискуссии юристам лучше не соваться - здоровье дороже... душевное

...давайте Вы покрутите дом вокруг центрифуги стиральной машины - хорошо бельё отжмётся? Разницы-то по-Вашему никакой, что крутить...

SVA1234 - ну уж уважаемый Вы и дали тут маху приписав меня к приверженцам принципу идеалистическому Маха...
почти стихи с Вашей помощью получились...
хотя - если дом крутить с большой скоростью и очень долго - то разница нивелируется... B) :lol:

[quote name='SVA1234' date='Среда, 4 Августа 2010, 15:58:22' post='1222291']
[quote name='МаксВлАл-РЛТ' post='1222260' date='Среда, 4 Августа .... Я же юрист и философ, я гуманитарными науками занимаюсь - которые занимаются закономерностями посложнее примитивных естественнонаучных, философ не занимается физикой потому что это до скуки просто, пусть занимаются те, кому на философию мозгов не хватает - и уж всяко не стоит физику с философом разборки затевать

Вы не философ. Философия мудрая наука, собственно исконное название физики - натуральная философия, а вы натуральный юрист, по уровню вашего интеллекта, багажу знаний, вероломности - юрист, на большее вы не тянете.

Это наверное комплимент - натуральный юрист (в контексте натуральной философии) Цитатку-то мою напрасно привели в отрыве от контекста - это был откат на наезд - в стиле самого наезда (который и сам был с долей шутки)... Бог с ними, с моими умом и эрудицией - а вот насчёт вероломства не расшфруете?

Н-ДА.

МаксВлАл-РЛТ Вы мне прямо ответьте: повлияет на движение спутника изменение скорости осевого движения планеты по-Вашему или не повлияет?

МаксВлАл-РЛТ если вы не возражаете, можно мне ответить на этот вопрос, этому назойливому юристу?

У меня есть серьезное замечание по поводу написанного. По определению, равномерное движение - это движение с постоянной скоростью, независимо от формы траектории движения. Поэтому вращение, скажем земли вокруг своей оси, с достаточно высокой степенью точности можно считать равномерным. До 20 века по нему хронометры сверяли. С другой стороны, в отличие от равномерного прямолинейного движения, криволинейное движение, в частности круговое, - это движение с ускорением, но не линейным, а центростремительным, которое проявляется не в изменении модуля скорости, а в изменении направления ее вектора.
В моем понимании принцип относительности движения (Ньютона) - это основное понятие кинематики, а не динамики. Поэтому я считаю, что заменить вращательное движение точки вокруг массивного тела вращением массивного тела вокруг своей оси можно только в кинематическом плане. Силы же - абсолютны, а не относительны.

Необязательно доджидаться разрешения чтобы ответить если хочется - считайте что Вам я тоже задал жтот вопрос, напрямую. Но Ваш ответ не заменит мне ответа того, кому вопрос был задан первоначально. Если честно, его точка зрения меня интересует гораздо больше - но и Вас лишать шанса продемонстрировать мне, что я в Вас ошибался, я лишать не хочу.

Драться будете? )))

Ставлю на Макса, он на заводе суровыми чугунными чушками сильное взаимодействие моделирует )))))))

Если честно, идея ТС не нова, этой разводке уже лет 30, если не ошибаюсь )))

Да простит меня МаксВлАл-РЛТ.
Вы не представляете даже как я вам благодарен, за предоставленную мне возможность отмыться и вырасти в ваших глазах. Ибо ваше мнение для меня бесценно. Так вот, уважаемый юрист, когда вы учились в школе, и мечтали о том, как бы засадить соседа по парте, за разбитый вам нос, и по максимуму, учитель физики, в это время объяснял вам: на любое тело на поверхности земли действует сила тяготения G, определяемая известной формулой. Она будет практически неизменна в любой точке земли в силу практической стабильности входящих в формулу параметров. Когда вы мысленно решали, кого купить в свидетели произошедшей драмы и сколько на это уйдёт бабла, учитель продолжал: существует параметр, вес тела – сила с которой тело давит на опору. Так вот вес тела будет переменным, зависит он от вращения земли. На экваторе он будет минимальным, т.к. центробежная сила там будет максимальная. Догоняете почему? R – расстояние до оси вращения земли будет сокращаться с удалением от экватора. Разница в весе не большая, но она есть. Представьте, что старик Хоттабыч раскручивает землю, скорость вращения растёт. Вес тела и что напрямую зависит, ускорение свободного падения g. , будут уменьшаться. И не останови мы Хоттабыча, докрутил бы он землю до того, что линейная скорость составила бы 7,9 км/с. Ой что бы было! Всё на поверхности стало бы невесомым. Атмосферное давление бы стало падать и приближаться к нулю, атмосфера разбухла, R для молекул воздух возрастает и на скорости 11,2км/с, покидают землю…и много чего ещё. Видите и ракету не нужно. Вам для спутника разжевать? Земля вращается быстрее, соответственно падает g и вес, вы догоняете, что спутник покинет орбиту земли раньше, чем куски земли начнут отрываться при скорости допустим 8,0 км/с. Вы незадумывались конечно, от чего у таких монстров как Юпитер, Сатурн g весьма скромное и чуточку развить эту тему. Вы в тему въехали, или, читая, мысли ваши о том кому и за что срок впарить? Я не считаю вас глупым, вы зарвались, вот и вероломство той же природы. Такие жену учат щи варить.

:lol: "уточните вопрос"... уточните вопрос... :+:
-
Вы подразумевали или имели ввиду - вращение вокруг оси...

Ответ: само вращение планеты увеличиться не может...
при увлечении планеты в курговорот вращения внешним эфиром - такая же увлеченность - но по закону движения вихря эфира может произойти и со спутником - если конечно у него нет априори своего двигателя...

Но тут много разных нюансов - почему я и говорил - не фантазирую, а задачки надо точнее формулировать... ИМХО :lol: B)

Так ведь куски коры начнут отрываться только потому, что они связаны с поверхностью - а значит осевое вращение придаст им космическую скорость... Спутник же, выведенный на орбиту задолго до того, как Хоттабыч вырвал себе разом полбороды (думаю не меньше - учитывая масштаб чуда), с поверхностью не связан - а потому раскрутка Земли ну никак на него не повлияет.

Доругое дело то, о чём пишет Ваш гораздо более глубокомысленный единомышленник (собственно, потому-то именно его ответ мне и был нужен):

Так вот уточняю: для того, чтобы исключить дебаты об эфире - представим себе, что осевое движение планеты ускорено именно независимо, тем же Хоттабычем - ну или например расположенными на экваторе двигателями. Скажется ли это изменение на спутнике - немедленно (не дожидаясь, пока планета постепенно раскрутит слои эфира между поверхностью и орбитой - если предположить что они там есть)?

Уважаемый SVA1234, изменение скорости вращения планеты, оказало бы влияние на спутник со скоростью гравитационного взаимодействия(правда о её величине ведутся дебаты, но она по крайней мере, не меньше скорости света). Немедленно это не скорость, это разговорный термин.
Если вы действительно заинтересовались, разберитесь внимательно. Не стесьняйтесь прочесть начальную статью несколько раз, разобрать и проверить каждое утверждение. Ландау говорил, книги по физики нужно читать МИНИМУМ два раза. Пока у вас полностью не сложится винтик к винтику. Там ничего сложного нет, формулы кинематики, закон тяготения я конечно предполагал, что каждый держит в уме. И я честно предупредил, что вывод будет восприниматься несколько необычно, как и всё в теории относительности. Читайте так, как будто ищете в моих рассуждениях нарушение какого либо закона или положения в физики. Кстати, кто либо может указать место где я нарушил закон? Когда сами проверите каждую буковку и не найдёте
"криминала" у вас все сложится и такие вопросы как ваш будете "щёлкать как орехи".

Ответ принят, но меня по-прежнему интересует точка зрения Вашего коллеги МаксВлАл-РЛТ. Ваш ответ меня совсем не убеждает... Представьте себе, что в восходящем потоке воздуха, истекающего из множества форсунок на поверхности конвейерной ленты, левитирует шарик. Так вот невозможно придать горизонтальное движение шарику, двигая ленту. Так и с гравиполем - как ни двигай плантеу, спутнику пофигу. Нет в гравиполе "лопастей", которые, двигаясь, могли бы оказывать воздействие на тела в направлении, не совпадающем направлением действия самого гравиполя. Почему я так свитаю? Да очень просто - подобное воздействие в природе не обнаружено и экспериментально не воспроизведено. Вы его просто выдумали. Ну или - вывели из ожидаемых свойств гипотетического же эфира. Бритва Оккама заставляет рассматривать Вашу неподтверждённую гипотезу именно как гипотезу. Научный метод, только и всего, больше философии, чем физики... Скажем так: если имеет место всемирное тяготение в его традиционном понимании - скорее всего спутник ничего не почувствует, а если имеет место обжим эфирными вихрями в альтернативном понимании Вашего более последовательного коллеги - скорее всего почувствует, но далеко не со скоростью света

Здесь явное противоречие. Если движение равномерное, то оно никак не равноускоренное, и просто не ускоренное, и не замедленное. Какое значение у термина "равномерное"? Равные меры [расстояния] за равные промежутки времени. Любое ускорение тем и характерно, что дает за равные промежутки времени разные меры изменения, например, расстояния или пути.

Чтобы не впадать в такое противоречие, необходимо признать истиной следующее утверждение: Равномерное движение по окружности не имеет центростремительного ускорения (и вообще ускорения).

Пусть дано: равномерное движение материальной точки по окружности. Допущение а): центростремительное ускорение есть. Докажем, что оно ложное.

Доказательство №1
Признавая за истинное утверждение о допустимости рассмотрения сложных движений как сумму более простых, центростремительное ускорение есть характеристика одного из простых движений -- к центру по радиусу. Сумма движений а) по окружности и б) к радиусу, даст траекторию "спираль". Это противоречит условию, что точка движется по траектории "окружность".

Доказательство №2
1. Скорость мат.точки по направлению радиуса есть перемещение за единицу времени по радиусу.
2. Из условия — радиус постоянен, сразу должно следовать: перемещения по радиусу -- нет.
3. Если нет перемещения, то и скорость равна нулю.
4. Если нет скорости, то и ускорения нет, и следовательно:
допущение а) неверное.

Доказа...№ и так далее, их, доказательства, можно приводить долго...

Аргумент про то, что ускорение якобы проявляется (хм, какое кокетливое нематематическое слово) в "изменении направления" — несостоятелен. Это довольно забавная ошибка в современной физике, которую аккуратно вкладывают в головы школьников (иметь свое мнение в школе обесценивается).

Каков смысл у термина "изменение" чего-то-там в физике? Первый пример, изменение суммарного пути, пройденного точкой. Или, изменение мер пути в отношении к равным временам. В первом случае мы ничего не можем сказать, какое это движение. Во втором случае всё определено, при равных мерах пути за равные времена — это равномерное движение. То же самое в отношении изменения давления, температуры, прироста населения, направления, да в общем, чего угодно.

Теперь следите за руками. величина направления — это величина плоского угла из центра вращения между двумя радиусами. Эта величина для неподвижной точки есть величина постоянная. У постоянной величины нет скорости, откуда с необходимостью следует: нет и ускорения. Если точка движется, тогда происходит изменение этой величины. Но изменение бывает равномерное и ускоренное. Если за равные времена угол изменяется на равные величины, то...? То изменение направления тоже равномерное, происходит с постоянной скоростью. Если скорость постоянная, то очевидно, ускорения нет. И надо же, совпадение какое, у нас в условии -- равномерное движение материальной точки по окружности.

Мы видим здесь, вместо четкой формулировки "изменения направления идет по такому-то закону" как наши ученые прячутся за размытый термин "изменение". Спрятались? А уши? а уши торчат! :lol:

И как всегда, видим, что истина не нуждается в особых усилиях по ее открытию, и каждый может ее своим умом выпустить на свободу погулять. Вот так всё просто.

Уважаемый, так я вас даже ориентировал сам на то, чтобы вы, построчно, побуквенно, убедились что в изложенном мною не нарушен ни один закон физики, всё в лучших традициях. Я не терплю запаха эфира. С эфиром к моему "коллеге" пожалуйста. У меня самое, что ни на есть, традиционное понимание гравитации. И пожалуйста посмотрите какую я вам сформулировал скорость, вот именно такую. Физика наука точная! Возмущение полученное землёй передастся на спутник со скоростью гравитационного взаимодействия! Ни больше, ни меньше, другого варианта быть по просту, не мо-жет! Мне нужно выяснить, какой пробел мешает вам понять. Я думаю вы правильно поймёте цель моего небольшого тестирования. Вот Хоттабыч взял и телепортировал кудато нашу землю, вместе с её гравитационным полем, в одно мгновение, такое бывает только в сказке, но допустим. Ничего антинаучного в этом нет, мы производим мысленнй эксперимент. Что бы произошло со спутником и через какое время?

Как много придется отвечать на все ... незнания ... от юриста... B) :+:
1. Прекрасный пример - струя воздуха за счет движения ленты будет также двигаться в горизонте - и прекрасно увлекать шарик :+: B) проверьте сами - это элементарно... два треугольника начертить...
2. Основания - почему Вы так думаете??? а потом продолжим если Вы не забудете... (я думаю - что тут играет роковую роль некая сверхсветовая скорость гравитации - с чем я буду спорить до изнеможения...)
3. НЕТ - данное увлечение выводится из ТО Эйнштейна... зависимость массы от скорости и взаимодействия соответственно... но также потом - когда ответите... эфир тут дает одназначный ответ - Вы угадали - так это элементарно оказалось даже для ЮРИСТА!!!
4. Бритва Окама требует убирать ЛИШНИЕ СУЩНОСТИ... и ничего не говорит про рассмотрение ГИПОТЕЗ!!! так что у Вас ложная инфа в голове - по бритве Окамы требуется убрать уже все скопище "элементарных частиц взаимопревращающихся" и вернуться одназначно к единому эфиру... таково требование Бритвы Окамы-правила...
5. Скажем так - Солнечная система показывает - что все спутники и все планеты вращаются в одну сторону... а если бы было наоброт - тогда бы могло быть волшебство всемирного тяготения... а пока тока вихревая модель все объясняет... только вихри в эфире... B)

6. Вы великолепно поняли мою идею... но при чем здесь обжим вихревой - тут я Вас не понял... ;)

Ну раз уж Хотттабыч решил пожертвовать и второй половиной лишённой вчера симметрии бороды - со спутником произойдёт следующее: он продолжит прямолинейное равномерное движение по касательной к бывшей орбите спрежней скоростью, а вот падать на Землю немедленно перестане (ведь именно сложение векторов постоянного падения и инерционного мимолетеня порождает замкнутую орбиту). Так что на ЛИНЕЙНУЮ составляющую движения исчезновение гравитационного поля Земли окажет столь же нулевое влияние, как и изменение параметров вращения Земли.

не совсем... тут надо подробненько так рассматривать:
приближающаяся со скростью точечная масса...
удаляющаяся со скростью точечная масса...
какова векторная сумма - если принять ряд допущений согласно современной парадигме науки...
то есть есть много вариантов гаданий теоретических... которые надо уточнять практическими экспериментами...

Увы, не будет ни увлекать - ни двигаться... Нет такого предмета - струя, каждая молекула, покинув сопло, далее движется независимо от движения сопла. Проверьте с садовым шлангом, уже кем-то упомянутым в ветке.

Однако, спасибо за ответ - теперь я окончательно перстал сомневаться в Вашей неправоте.

я же вам советовал - нарисовать треугольник:
по горизонтали - скорость движения ленты
по вертикали - скорость молекулы воздуха...
всегда будет импульс передан на шарик - от горизонтальной скорости...

Вы стали бредить - и я даже знаю откуда в Вас эта ошипка...
Но Вы правы - на сем прошу прощения и расстаюсь с Вами - я не могу в таком тоне продолжать беседу - Вы абсолютно не компетентны в данном вопросе. :-: ;)