Предлагаю высказаться. Ответы на какие вопросы должна содержать единая физическая теория ? Собираем вопросы, конкретные физические, а также не очень, ближе к философии.
Кто что хочет услышать от единой физической теории ?

FYI: TOE (Theory of everyting) существует как раздел теоретической физики и отвечает на вопрос объединения взаимодействий.

Лично я считаю, что в первую очередь эта теория должна объединять электрическую и гравитационную силы, что я и рассматривал здесь в теме:
"Модель механизма гравитации".

Это бессмысленно. Все хватаются за объединения, не зная или не понимая даже того, что уже есть.Да и инерция фантазирования давит неплохо. Поэтому не могут понять чего не хватает, чтобы перейти на следующий уровень познания. В аткой ситуации хоть перечисляй, хоть не перечисляй вопросы - реакция будет одна и та же...

Смысл любой научной теории в моделировании - то есть фактически в предсказании состояния изучаемой системы в некоторый момент времени ... в будущем.
Тупо предсказание.

Вот физики теоретики методом тыка вывели формулы (а точнее экспериментально формально феноменологическим), и слишком многое о себе возомнили..
физики теоретики это типа самые крутые предсказатели большие (те же жрецы) вот они и возомнили о себе мол они "пупки всемогущие"... вот их эти "знания" и формализмы которые они используют и формулы малость им рассудок и повредили.

Разве это не очевидно?

Предыдущие состояния "поля", индуцируют последующие в соответствии с "концепцией детерминизма".
Прошлое и есть "инерция" давящая на текущий ход событий в настоящем. (в этом собственно и есть суть причинно-следственности) Собственно всё что происходит по "инерции" можно предсказать математически ... поле индуцирует само себя ..

Однако как раз в том и суть что будущее можно тем не меннее изменять, любое разумно принятое действие (даже просто мысль и некоторые мысли гораздо сильнее чем "грубая сила") влияет на будущее.

А то что происходит сейчас это следствие того же замысла но в прошлом... всё что мы наблюдаем создано в соответствии с разумным замыслом.

"Иннерция", это даже можно сказать с одной стороны справедливая расплата .. либо вознаграждение ... как говориться за что борятся на то и напорятся. ..

И есть один единственный закон которому подчиняется то что происходит по инерции, и единая сущность с которой всё это происходит.

Вот в примитиве и представляют. Тупо, как Вы говорите, пальцем в небо и ишшыте экскриминтаторы, чаво там навыковыряно... :D

На все те, на которые не отвечает современная физика. Если это действительно теория, а не очередная "книга кулинарных рецептов", она должна дать ответ на все. Но прежде всего показать как возникает и существует мир косной материи на самом глубоком элементарном уровне.

Принято. Вопрос 1. Объединение взаимодействий. В частности электрическую и гравитационную силы.


В идеале, и в конечном ее виде да. Но на практике, для того чтобы предложить единую теорию и затем отстаивать ее справедливость необходимо ответить на некоторые вопросы, без ответов на которые она не будет восприниматься всерьез. Потом уж и остальные подтянуться.


Принято. Вопрос 2.
На мой взгляд самый легкий как не странно

Иными словами, книга самого Бога... Писать её - это всё равно, что сидеть на Земле и фантазировать, что приземляешься на а-Центавра... Зато "задача" и детей, и внуков, и правнуков кормить будет



Хм..Да-с. Оно, конешно... Взяли справа, ссыпали влево, притоптали сверху - вот тебе и косная "мотерия" :D

Совершенно верно. Или мы приближаемся по уровню понимания к самому Богу или плутаем в потемках и самочинно называем свои жалкие потуги "теориями".

Методически все просто. Попробуйте. Для поиска элементарного уровня Вам необходимо проанализировать понятия и их отношения и отбросить все второстепенные оставив элементарные, первичные - без которых не обойтись. Получите элементарный уровень.
Я уже попробовал

Ага, Землянин, если мы последовательно открываем закономерность за закономерностью, как делала все эти века классическая физика, то мы плутаем. А если сразу, с разбега и всё на блюдечке, как это делают искатели всего, - то приближаемся к Богу...

Так в чём проблемы? Кришнаиты давно заявляют, что у них всё полное знание уже прописано. Только побиться Кришной об Раму и никаких проблем. Контактёры тоже бьют себя в грудь, что на кольце Сатурна всё и до конца прописано. Всё уже есть, робяты. Какие вопросы? :D



Хотите попробовать со мной? Бьюсь об заклад, что если честно отвечать на вопросы будете, я Вас максимум за 10 своих конкретных вопросов приведу к границе, где Бог знает, а Вы нет. И элементарный уровень останется в божьем ведении...

Бога Вы бы не упоминали. Мне так кажется, что Ему до этого дела нет. Давайте. Спрашивайте.

Не так.
Последовательно открывали закономерности, то есть, особенности поведения чего-то, то есть как это внешне выглядит. Это пожалуйста. Этого добра сколько хочешь. Энтомологи тоже описывают внешние особенности объектов своего исследования и очень этим довольны.

Товарищ же спросил:
"Ответы на какие вопросы должна содержать единая физическая теория?"
То есть, именно захотел "с разбега". По видимому, он ошибочно считает, что эмпирических фактов, накопленных физикой, вполне достаточно для того, чтобы замахнуться на этого ... на самого ... Вильяма ... :D Дескать, вполне можно создать, наконец, единую теорию и покончить с мракобесием. Давайте, дескать, сформулируем вопросы, а там, чем черт не шутит, глядишь и ответим на кое-что ...

Я так его понял.

Q1. Что есть бог? :lol:

В принципе, Обезьяна меня опередил, сразу пройдя несколько вопросов. Но я всё же постепенно, если можно...

Итак
Вопрос 1. Из чего состоит косная материя? Если можно коротко. Квинтэссенцию сути..


Я тоже так понял. Осталось за малым..

Из движущихся относительно друг друга объектов, характеризуемых протяженностью.


Цель поста
1. Сформулировать вопросы для того чтобы по крайней мере был ориентир для всех желающих - чего ждать от единой теории ? Почему ? Потому что все вроде бы не отказываются от ее необходимости и желательности, но как и зачем, на какие вопросы она должна ответить представления у всех разные и наверное смутноватые.
2. Личный интерес. Вариант единой теории у меня есть. Для проверки того, какие ответы на вопросы в ней отсутствуют, но должны в ней быть.

Вопрос второй: А из чего состоят эти объекты?

Вопрос не корректный. Объекты не из чего не состоят, и не могут не из чего состоять по определению, он первичны.

Чувствуется нетерпение, у богатырей физики, ох чувствуется...
Вы сначала список вопросов составьте. А обсуждать их будете потом, как составите. А то тема превратится в очередную «эфирную битву». :lol:

Вопрос третий: Но эти объекты материальны? Значит обладают свойствами, поскольку свойства принадлежат чему-то материальному. Значит и объекты не могут "ни из чего" состоять. Они по определению материальности должны состоять из чего-то. Так что вопрос вполне корректный.. Из чего состоят Ваши первичные элементы?

Объекты в силу того, что они материальны обладают неотъемлемыми свойствами материи, атрибутами - пространство и движение. Наличие свойств никоим образом не связано с утверждением о том, что объекты (первичные или элементарные) из чего то состоят. В определение материальности не входит утверждение о том, что материальные объекты из чего то состоят. Вопрос не корректен.
См. опредление из wiki
"Физика описывает материю как нечто, существующее в пространстве и во времени (в пространстве-времени) — представление, идущее от Ньютона (пространство — вместилище вещей, время — событий); либо как нечто, само задающее свойства пространства и времени — представление, идущее от Лейбница и, в дальнейшем, нашедшее выражение в общей теории относительности Эйнштейна. Изменения во времени, происходящие с различными формами материи, составляют физические явления. Основной задачей физики является описание свойств тех или иных видов материи и ее взаимодействия."

Вопрос четвёртый: А что же это за нечто такое, которое создаёт материальность?

Протяженость и движение, атрибуты материи.

вопрос пятый: атрибуты - не то, что создаёт. Атрибуты, - это "неотъемлемое свойство субстанции", т.е. чего-то. Чего?

материи

Идём уже по повторам...
Вопрос шестой: что такое материя, кроме того, что она обладает свойствами?

Пожалую я прекращу Вам отвечать в силу возникшей демагогии. Спасибо за вопросы.
Интересно услышать все же продолжение - на какие еще вопросы должна ответить единая физическая теория в дополнение к уже высказанным выше ?

Не демагогии, а мы эффективно подошли к границе, за которой Бог. Так какие могут быть вопросы в стиле теории всего? Чего всего?

Хочу особо добавить, что граница Бога не жёсткая. По мере познания она сдвигается, образуя новые и новые границы. Но само наличие этих границ предопределяет и методы познания, когда мы должны принять как данное то, что нами осмысленно на границе Бога и на этом строить и систематизировать наше знание. Исходя из этого нет ничего страшного в том, что нам неизвестна природа меры инерции, структуры эфира(если таковая есть), физической сущности заряда и т.д. Продвинемся в познании, сможем влезть в эфир с исследовательскими инструментами - что-то из граничных понятий выясним, но отрицать сами граничные понятия только из-за того, что они граничные - безрассудно. Тем самым мы отрезаем себе путь к познанию, как таковому.

Точно также безрассудно пытаться измыслить физическую сущность граничных понятий не получив подтверждение о физических сущностях, их определяющих. И тем более строить на непроверенных измышлениях некие здания некоторых теорий, как это делают релятивисты. Всё это рушится в одночасье с выявлением истинной природы зависимости, фантазия о которой заложена была в фундамент построения. А угадать промысел божий бесполезно. Можно только узнать.

Вот потому после ста лет фантазий на релятивистско-квантовые темы перед наукой стоит не только задача продвижения по пути познания, но и освобождение от бурелома фантазий, наваленного ревизионистами всех мастей. И это сейчас самая актуальная задача и это главный и единственный вопрос, который нужно решить. Без этого всё потонет в мраке заблуждений.

Очередная единая физическая теория должна прояснить способы сипулькации например, дабы поскорее можно бы было изобрести сипулькаторы. ;) B)

.. с хранупоперами?

Ну вы прям идеалист, ревизионист и релятивист! Хранупоперрры невозможны!

А без них макатука не будет купурействовать в 3,5 мерном псевдобочечном пространстве тривиальной кубогеометрии энтропии...

Уважаемые Volnovik и alexizos если вам хочется предаться детским фантазиям пожалуйста создайте новую тему. Не надо флудить, а по русски пустомелить в данной теме.

С одной стороны, как будто бы Вы правы, а с другой стороны: может быть мы с alexizos как раз новую теорию Всего и пытаемся формулировать? Можете Вы обосновать, что это не так?

Без тени иронии - красиво!
:D

VYT
Ей Богу, ну ограничьте Вы область познаний, - искусственно!
Для этого всего-то надо расписаться в невозможности (на настоящий момент – естественно, самолюбие тоже щадить надо) исследовать (даже мысленно) более мелкие детальки.
И всё!
Вам же Волновик крупным по пиксельному написал!
Имейте ж сове.., тьфу, границы познания.
Нешто так сложно обрубить: - Вот из этих кирпичей всё и сложено, а из чего сами кирпичи, это Вам к прорабу. Т.е. к ещё не опубликованному НьюЭнштейну.
Задача будущего там… Не досуг, завтра тесть приезжает… Ну, если со временем сами допрете из чего – так никто ни будет не против не прослушать неизвестное ни..

Для того чтоб представить последствия прибашкающегося на голову кирпича – не обязательно владеть МКТ. Есть ли смысл в сложнейших длительных расчётах гиперсуперпупермегакомпьютера, если рультат совпадёт с прикидкой дяди Вани – «Пришибёт, однако…»?

Достаточность принципа достаточности, должна быть достаточна.

Волновик, может будем кабы считать что ответ дан? Подчеркну – исчерпывающий, раз и на всегда. (хотя бы с той точки зрения, что ни какая теория на этот вопрос не отвечает, и миленько так по сто лет и более живут себе живёхонькие…)

Тойды ждём следующий вопрос, а то тут часто замечал, - вижу человеку есть чем запажарить, а его на здрасте срезают…

:+: Жду продолжения. Успехов. :+:

:D :+:


Запожарить есть чем, это безусловно. Одних дайджестов семь томов накропано, как и то правда, что срезают на этом самом здрасьте, а далее идти невозможно, поскольку уплывает всё в ревизионизм определений с одной стороны, и в защиту сухих веток типа релятивизма с другой. Вот и пытаются две крайности упорядочить определения, впихнув в существующие определения классической физики размазанные по тарелке извраты ревизионистских наслоений, пытаясь объяснить параболу в ньютоновском вращающемся ведре маховскими заморочками притяжения воды вселенной. Это можно делать бесконечно, как пытаться добавлять к наворотам ревизионизма типа фотонов, искривлений вселенной, материализации духа времени и раздачи слонов кварков,теорий Всего... - свои навороты типа тривиальной кубогеометрии энтропии.

В действительности, в природе всё проще и не требует подобных "аналогий", переводимых искателями теорий всего из данного разряда в класс физических сущностей. Ограниченность же возможностей познания всего налагает определённое ограничение и на методы нашего познания. Проще говоря, если мы хотим действительно прорваться на следующий уровень познания, отодвинув границу Бога, то должны идти другой тропкой, не пытаясь охватить всё и сразу, а последовательно открывая для себя новые частности, постепенно обобщая и систематизируя их. В сущности, это и есть база методологии классической физики. И если то, что я сейчас сказал, понятно, как стало понятно предыдущее, то тогда стоит вернуться к теореме о дивергенции, ротора, градиента и уже серьёзно проанализировать и понять те изменения, которые следуют в динамических полях, поскольку путь на следующий уровень познания пролегает именно с понятием особенностей динамики процессов.

Что для начала нужно? Нужно перестать коверкать исходные определения классической физики. Это та граница, за которой Бог. И как я уже раньше писал, определения сами будут уточняться по мере отодвижения границы. Измыслить это невозможно, можно только узнать.

Второе. Нужно подчиниться жестким границам теорем и определений и сконцентрировать свое внимание с одной стороны на решении нерешенных физических задач, а с другой стороны - на обязательной экспериментальной проверке каждого сделанного шага. Да, это сложно, и возможно, не все смогут осилить жесткость данного условия. Но те, кто осилит, начнут открывать новые закономерности, новые связи. Где сам, где совместно с другими, и в большинстве случаев совместно с другими. И вот это последнее важно понять. Пьедестал строится не для каждого, а для величия физики, отражающего величие нашего познания в целом. И он достаточно велик и емок, чтобы на нем уместились все имена его создающих. Поэтому нужно не драться, рассаживаясь по баррикадкам, а строить общее здание, в котором будет кирпичик каждого.

Третье и возможно, самое важное. Мы должны уважать достижения других. Это в науке самое сложное, но без этого не будет команды, создающей здание физики. Прав не я и не кто-то другой - прав тот, кто смог обосновать и строго доказать. Здесь нет эмоций, есть только корректность и обоснованность доказательства.

Вот то сравнительно простое и то, что многие из вас знают, что необходимо для реального продвижения. Но это нужно не просто знать, это должно быть безальтернативным руководством к действию, прилагаемым в первую очередь к самому себе, без исключений и послаблений для себя любимого.

И поверьте, это не нотация. Это условие, предъявляемое нам самой природой, которому просто нужно подчиниться, чтобы сдвинуться с места. Любое развитие начинается с ответственности.

Просмотрел некоторые темы по вопросам относящимся к физике - спасибо всем, очень полезные обсуждения.

Уважаемый Zemljanin если Вас не затруднит, не могли бы Вы привести в этой теме список того, что Вы считаете сомнительным и не устраивающим Вас в физике. Тезисно, один два и т.д. Например в виде Вашего утверждения в теме "природа магнетизма, механизм электромагнетизма"
1. "Давно ясно, что электродинамика Максвелла - это грубая и не вполне адекватная модель происходящего, более-менее работоспособная при некоторых условиях. Не ясно только что поставить на это "свято место", если её убрать."
2. ...

Zemljanin есть еще вопрос к Вам. После просмотра Ваших тем "Что есть материя?", "Время не есть материя время", "Я - атом", у меня появилась мысль предложить Ваши тексты на моем сайте посвященном варианту единой физической теории (Я Вас уже спрашивал и поместил там текст и ссылку на "Рассказ о том как физики отказались от материи"). Почему? Ясный критический взгляд и стиль изложения, а поэтому эти тексты на мой взгляд полезно прочитать для того чтобы появились вопросы вообще, ну и в частности те на которые я пытаюсь ответить в предлагаемой теории.
Не могу сказать, что с Вашим определением материи я полностью соглашаюсь или с отношением мира материального или идеального, но Ваша критика - !!!!

Как регулярно выигрывать в казино?

Это "нечто" - вы. ДМ, базовая схема:
"Материя есть объективная реальность, данная нам в наших ощущениях".
Без субъекта-наблюдателя материи нет.