Неформальное общение на любую тему.
Соблюдаем правила форума и правила раздела.

Все что тематическое (физика, механика) - лучше обсуждать в спец. темах.

OsB Вы знаете, на форум этот хожу давно и люблю этот ресурс. Уже не помню как наткнулся на него в сети, но первый же пост приковал внимание. Дальше больше - сам ввязался в дискуссию, и чтоб доказать, что не верблюд, пришлось почитать, ознакомиться. За то, что сам узнавал что-то новое, пытался вносить свои пять копеек по мере способности. "Конечная истина" - это как я понимаю, "погремушка" для разума, когда все задачи уже решены. Мне до этого еще далеко. Вы там говорили VPS137у о трех задачах Ньютона. Что это за задачи?

Вы обожествляете или идеализируете понятие истины, это вовсе не святыня, а всего лишь соответствие наших представлений действительности. «Действительность» здесь - это то, что существует в настоящем времени, в природе, в окружающем нас мире. Набор фактов. Но упаси вас господь путать реальность с мыслями в собственной голове. Наши мысли это лишь некоторая "модель", некий слепок реальности. И мы говорим о том, насколько наши представления близки к ней. Чем более точно мы знаем действительность, тем более близки к «истине». Мы ее никогда не достигаем, лишь приближаясь к ней. Есть два пути, по которому можно идти - можно оглядываться на свои мысли, на свои представления, придумывая то, чего не знаем. Второй путь - постоянно узнавать, перепроверять, сомневаться, учиться, докапываться до сути. Последнее называется поиском истины.

Соответственно этому делятся участники на форумах. Очень много тех, кто пришел лишь поболтать и навязать свои мысли другим. Рассказать сказки, поделиться фантазиями. Причем, есть и такие, кто искренне считает себя "искателями истины" или даже считают что истина - у них, и ведут себя соответствующие. Но это лишь фанатики. У них не истина, а иллюзия истины, психологическая уверенность. Их отличить легко, ищущий истину никогда не уверен что он её знает, он вам лишь скажет что стремится к ней, не более.

Поиск истины затратное дело, для этого надо много трудится, постоянно искать, читать, сомневаться, работать головой. Недостаточно высказывать убеждения, личной убежденностью истину не заменить. Талмудизм, схоластика - не истина, поскольку истина хоть и единственна, но многогранна, явления и события имеют множество граней, на одну и ту же истину возможны несколько взглядов. Можно ли избавиться от предположений? Нельзя, это естественный процесс, мы получаем новое догадкой. Но предположения мы должны высказывать адекватно, лишь там где мы действительно ничего не знаем или желаем обобщить. Избегая при этом фанатизма, веры и прочих течений отклоняющих наш ум.

Таким образом, истина это всего лишь соответствие наших представлений реальности, к ней можно и нужно стремится.

Ничего такого я не обожествлял, скорее всего Вам показалось. я вообще эзотерики не касаюсь; для глобальных обобщений, мне кажется, нужен старческий глубокий опыт и полная независимость суждений. Поэтому рассуждать на общие темы не могу. Порешать задачи или поддержать или опровергнуть частное мнение, или доступную разумению теорию - это пожалуйста.

Это метафора.

Проверим как работает эта новая тема.

Мне кажется, здесь Вы не совсем правы. Альты такие же люди, что и орты. Может, не у всех из них получилось с высшим образованием по физике как у нас с Вами, но главное, у них есть интерес к этой науке. Также у них есть здравый смысл, который, как всем ортам известно, не всегда дружен с тем, что написано в учебниках. Поэтому на мой взгляд, и возникают конфликты в понимании даже казалось бы азбучных истин.

Ведь в конце концов до истины пока наша наука не добралась. Нет той единой Теории Всего, о которой так много говорится. Нет единого подхода к разным разделам физики. Поэтому на грани этих разделов всегда возникают трения в мозгах. Человек начинает сомневаться. Сомнения могут дойти и до высказывания совершенно абсурдных - с точки зрения ортогонального физика - утверждений.

Ведь даже в этих казалось бы нелепых сообщениях, возможно, содержится зерно истины. Ведь они исходят из примерно такого же месива нейронов в мозгу, что и у Вас, и у любого академика. Разница лишь во временной организации связей между нейронами, в активизации определенного числа аксонов, которые приводят мозг к той или иной картине Мира.

Короче, указывать на явные ошибки альтов в рассуждениях, конечно, надо, но строго судить за них - нет. Вот моя рекомендация.

А где гарантия, что высшее образование это истина в последней инстанции?
Не единожды приходилось сталкиваться с бешеной агрессией ортодоксов, когда показывал им, что, например, базовые утверждения, на которых зиждутся МКТ и ЭД,я уже не говорю про ТО и КМ, находятся в прямом и неустранимом противоречии с экспериментальными фактами.
Думаю, что свойство человеческой психики поддаваться мнению большинства и принимать это мнение за истину в последней инстанции, и есть главный тормоз в развитии науки (движении к пониманию устройства Мира).
Например, на форуме "dx/dy" меня забанили за то, что я просил привести экспериментальное док-во того, что движущиеся в вакууме нерелятивистские электроны возбуждают в окружающем пространстве МП и ЭМВ.
Доказательств так и нет, а мы продолжаем жить с теорией, которая не подтверждается экспериментом.
Ну и кто мы после этого?

Так как истину всё ещё ищут, то сказать кто сейчас прав нет возможности. Почитайте новости от физиков, то есть эффект, то его нет, то всплывают какие-то парадоксы, на констатации которых все замолкают не представляя хоть какое-то объяснение основанное на официальном понимании физики.

Здесь не может быть речи о гарантиях. Господь Бог мог бы дать гарантии, но его нет.

Высшее образование дает, как мне кажется, некую систему знаний, существующую на данный момент - или даже на момент лет на пять-десять существовавшую до данного момента. Но хоть и система устаревшая, но это система, а не, допустим, отрывочные сведения, которые можно получить из Википедии, тыкая случайную страницу.

Здесь, как мне кажется, дело в точности и чувствительности наших приборов, Если электроны нерелятивистские, если их скорость мала по сравнению со скоростью света, то длина волн де Бройля велика, поэтому зафиксировать излучение таких электронов затруднительно. Нужны какие-то огромные антенны - датчики этих волн - средства защиты от посторонних шумов. С другой стороны, дифракция достаточно быстрых электронов на кристаллах однозначно указывает на волновой характер самих электронов. Движение волны может создать в окружении только волну. Изучать эти волны, по сути вторичные волны, тоже затруднительно еще и потому, что они быстро затухают с расстоянием.

Не устаревшую (неполную), а ошибочную.
Сведения нужно черпать не из "википедий", а из экспериментальных фактов.



Нужно не "думать", а знать.
Я, например, точно знаю, что нерелятивистские пучки электронов, имеющие плотности тока даже в несколько ампер, и которые должны по теории создавать магнитные поля, которые должны без проблем обнаруживаться даже примитивными приборами, например, отклонением стрелки компаса, никем по сию пору не обнаружены.
Разве у электронов, движущихся в проводнике скорость не на порядки меньше, чем у электронов движущихся в вакууме?!

Но в проводниках при таких же плотностях тока МП надёжно обнаруживается и измеряется.
Тогда причём здесь де Бройль?!

Чтобы доказать ошибочность, надо иметь ключевой эксперимент, который бы ясно показывал эту ошибочность. Или доказательство того, что теория противоречит основополагающим законам Природы - закону сохранения энергии, напр.

То, что электрический ток - это не только - и не столько - движение зарядов, следует из модели 4D материи. Но там все надо доказывать и делать всякие тонкие опыты.

Это должно следовать не из модели (умозрительной), т.е. фантазий, а из экспериментальных фактов.
Впрочем, Вы-то по другому не умеете.

Нет, эксперименты просто так не делаются. Они либо подтверждают, либо опровергают теорию.
Напр. Вы утверждаете, что поток электронов не создает магнитного поля и ЭМВ. Это является опровержением теории Максвелла. Но слова - это не эксперимент. Есть ли у Вас какое-либо указание на реальный опыт?

Речь не об излучении, а о статическом магнитном поле тока движущихся электронов луча.
Так это поле есть, ибо магнитное отклонение и магнитная фокусировка луча - это проявление взаимодействия магнитного поля луча с внешним управляющим полем.
Хотя конечно, магнитное поле не является явлением самостоятельным, оно лишь проявление запаздывания поля электрического от движущегося заряда. Просто в проводнике с током электрическая компонента поля движущихся зарядов полностью скомпенсирована равным количеством зарядов противоположного знака и магнитная компонента (т.е. связанная с задержкой распространения) проявляется в чистом виде. В электронном же луче нет зарядов противоположного знака и мы фиксируем сильное электрическое поле лишь слегка деформированное задержкой распространения.
А деБройль здесь вообще не у дел, летит себе электрон равномерно и прямолинейно и никаких поводов для излучения чего либо у него нет.

Да нет же, это теории просто так не делаются.
Для создания теории нужна масса экспериментальных фактов, которые-то и ложатся в её фундамент.
Например, Максвелл опирался на опыты Фарадея, наивно полагая, что движение заряженных частиц и является причиной возбуждения магнитного поля в окружающем пространстве.
Т.е. чем выше скорость заряженной частицы, тем, поэтому, д.б. сильнее МП ею создаваемое.
Но движение, по определению, есть понятие относительное - оно это "изменение взаимного положения материальных тел в пространстве".
Т.е. и движение зарядов в проводнике и движение самого проводника с зарядами должно приводить к возбуждению магнитного поля.
Но этого на практике не наблюдается.
Следовательно, создаёт МП не движение заряженных частиц.

Скорость движения электронов в проводнике составляет доли см/сек, так, во всяком случае, пишут в учебниках.
А скорость электронов в ЭВП (электровакуумных приборах), составляет сотни и тысячи км/сек (eU=mV^2/2).
Как говорится, почувствуйте разницу.
Т.е., проще говоря, МП создаваемое одним движущимся в ЭВП электроном, должно быть на 6-7 порядков сильнее, нежели МП, создаваемое таким же электроном, движущимся в проводнике.

Что касается реального опыта, опровергающего основополагающий постулат максвелловой теории о возбуждении МП движущимся зарядом, то весь опыт работы с многолучевыми ЭВП вопиёт об отсутствии МП в электронных пучках (нерелятивистские электронные пучки не взаимодействуют друг с другом даже при пересечении), т.е. электроны, движущиеся в вакууме, магнитного поля НЕ СОЗДАЮТ!

Опыты Фарадея - это опыты про новое для того времени явления - электричества, которые опровергали прежние представления, которые были, напр. у Пуассона и Ампера.

Хотелось бы от Вас услышать более конкретное, чем "Что касается реального опыта,... то весь опыт работы с многолучевыми ЭВП вопиёт"... Слово к делу не пришьешь, как говорится. Дайте ссылку на работу, где такие опыты производились. К сожалению, гугл не помог мне ничего найти по Вашим ключевым словам.

Начните с другого конца, постарайтесь найти ответы на эти вопросы:
1. кто, где и когда обнаружил движение электронов в проводнике?
2. Кто, где и когда обнаружил МП, создаваемое движущимися нерелятивистскими электронами в вакууме?

Вот и будет Вам доказательство - доказательство несостоятельности теории Максвелла, а вместе с ней и всей современной физики-шизики.

1. Движение материи абсолютно, относительной является только скорость этого движения.
2. Нет пустого пространства, оно всё образовано эфиром "заполняющим" это пространство.
3. Электродинамические поля = поляризация эфира. Поляризация распространяется от заряда со скоростью С = (εμ)^-0,5, поэтому поле движущегося относительно эфира заряда отстаёт от заряда точно так же, как отстаёт звуковая волна от движущегося источника звука.
4. Эфир не обладает механическими свойствами, поэтому не обладает и собственным механическим движением, но зато полностью увлекается движением вещества, что со всей очевидностью показал результат опыта ММ.
5. Нейтральная смесь положительного и отрицательного зарядов не создаёт никакого поля, поскольку их электродвижущие силы взаимно компенсируются и не могут поляризовать эфир. Движение такой смеси также не представляет собой никакого тока и создать полей не способно, а проводник без тока вообще содержит нейтральную смесь зарядов неподвижных относительно эфира, даже если проводник движется относительно окружающих предметов, ибо он движется вместе с заполняющим его эфиром.
6. В проводнике с током электроны движутся относительно эфира, а положительные заряды неподвижны. Поэтому запаздывающее поле электронов не может полностью скомпенсироваться полем неподвижных зарядов атомов, и вот этот нескомпенсированный остаток запаздывающего электрического поля и представляет собой то самое поле магнитное. Величина магнитного поля зависит от скорости движения заряда и от его величины (~qv), т.е. от величины тока.
7. Токи электронно лучевых приборов очень малы, мало и их магнитное поле, вдобавок оно ещё и представляет собой полностью нескомпенсированное электрическое поле движущегося заряда, поэтому взаимодействие таких лучей меж собой - комбинированное электростатическое и магнитное. Зато во внешнем магнитном поле электронный луч ведёт себя вполне аналогично поведению проводника с током - это есть совершенно увесистое доказательство наличия магнитного поля электронного луча.

ваши мантры об Эфире (безмассовости, отсутствии механических свойств и поляризуемости) я скипнул, поскольку заклинания - удел шаманов.

А что касается "увесистого" док-ва, то оно только вам кажется увесистым:

Как быть, например, с железными опилками, которые падают с верстака и отклоняются при этом магнитом?
У опилок ведь нет собственного магнитного поля.
Иначе бы они слиплись в одну кучу, вылетая из под полотна ножовки.

Но-настоящему увесистым доказательством того, что нерелятивистские электронные пучки, возбуждают в окружающем пространстве магнитное поле, могло бы стать обнаружение магнитного поля такого пучка не отклонением, а, измерением, например, с помощью индуктивного датчика.
Но этого никто не сделал.
А сделать этот опыт должны были те, кто свято верует в непогрешимость Максвелла, а не те, кто сомневается в правильности максвелловой теории, поскольку в физике принято доказывать наличие присутствия, а не наличие отсутствия.

Нет доказательства того, что нерелятивистские электронные пучки в вакууме создают МП - нет экспериментального подтверждения теории Максвелла.
Блажен кто верует.
"Заставь "мужика" богу (Максвеллу) молиться..."

Отсутствие какого-либо эксперимента не может быть основанием для признания какой-либо теории ошибочной.

Экспериментов-то было миллионы: ни в одном ЭВП нерелятивистские электроны, двигаясь хоть ускоренно, хоть равномерно - не возбуждают ни ЭМВ, ни создают МП!
Но для Вас, видимо, не практика критерий истины - Вам нужна бумажка с печатью от РАН, в которой бы было написано, что Максвелл ошибался.
Но РАН такой бумажки никогда не подпишет - уж слишком много амбиций и привилегий стоят за этой теорией.
Выдерни эту подпорку из под давно покосившегося "храма науки" и он рухнет, как карточный домик.

Вот и плохо, что вы Максвелла даже не удосужились прочесть, да и учебники лишь пролистали.
Опилки намагничиваются во внешнем поле по индукции - это подробно у Максвелла и в учебниках.
Магнитное поле электронного луча силовой установки - сварка, резка - вполне измеримо, а ток луча кинескопа (~10^-6)A не создаёт измеримого поля даже если это ток в проводе, в целом электронейтрального. А попробуй расписать методику эксперимента по измерению слабого магнитного в присутствии сильного электрического поля (магнитное - всего лишь часть электрического, искажённого конечной скоростью распространения поляризации эфира) - не сможешь.
Варяг, тебя ведь никто не заставляет молиться идеалистической лжи, тебя просто отучили думать и научили верить, вот ты и молишься по вере своей.
А Максвелл грешен, вернее ошибался, и на эти его ошибки я неоднократно указывал.

Ещё раз: взаимность действия (третий закон) делает достаточным доказательством наличия МП электронного луча факт его магнитного отклонения во внешнем поле.
Кстати, заявление о том, что любое ускоренное движение электрона должно приводить к генерации ЭМ волн - ложь.
Для генерации волн необходимо периодическое взаимодействие, поэтому ни один возбуждённый атом никогда не излучит ни малейшей ЭМ волны будучи предоставлен самому себе, необходимо его взаимодействие с другим атомом или с пробегающей ЭМ волной (= индуцированное излучение).

Взаимность действия (взаимодействие) определяется не "законами", а силами.
Движение не есть сила, следовательно оно не может создавать ни ЭМВ, ни МП.
Железные опилки не обладают собственным МП, следовательно, взаимодействие их с внешним МП вызвано не собственным МП, а чем-то иным, например, индуцированным полем, как в случае вращения медного диска во внешнем переменном поле.
Но, в таком случае, и МП электронов может быть не собственным, а индуцированным.
Т.е. опыт с отклонением электронов внешним МП не может являться доказательством наличия собственного МП у движущегося электрона.



Эт-т вы, любезный, передёргивать изволите.
Утверждает, что ЭМВ создаются ускоренно движущимися электронами современная физика-шизика, а, отнюдь, не я.

Мне Вас становится трудно понять. То Вы говорите, что экспериментов много, то говорите, что их нет. Я же прошу не бумашку, я хоть какое-либо свидетельство справедливости Ваших слов.

Вы же не предлагаете сделать это мне - выдергивать "эту подпорку из под давно покосившегося "храма науки" и он рухнет, как карточный домик."
Чтобы этот домик рухнул на мою голову?

Видимо, нужно было начать с определения понятий.
Что Вы называете словом "эксперимент"?
Приведите определение понятия "эксперимент", которое Вы считаете правильным.


Я предлагаю строить новый Храм Науки, которому не будут нужны подпорки.
А не дожидаться момента, когда он сам рухнет всем нам на голову.
Вы же предлагаете продолжать жить в аварийном доме, который готов рухнуть любую минуту.
Типа: "на мой век хватит, а потом хоть трава не расти"?

Эксперимент - это такое действие, которое бы в данном случае однозначно указывало на то, что поток нерелятивистских электронов не создает вокруг себя магнитного поля. В этом действии должны быть описаны приборы, которые участвуют, и в каком-то виде журнал с показаниями этих приборов.

Вы не правы. Я из аварийного жилья ушел и уже давно построил себе - ну не храм науки, конечно, а уютный домик - зато не в трехмерном Мире, а в 4D Вселенной.

Т.е. "бумаЖка"?
Поскольку "действие" не может на что либо указывать.
Для меня же эксперимент - это взаимодействие с исследуемым объектом в управляемых условиях, позволяющее установить причинно-следственные связи.
Поскольку я на протяжении длительного периода своей жизни работал с ЭВП, то со всей ответственностью отвечаю, что никакой причинно=следственной связи между движением нерелятивистских электронов в ЭВП, и возбуждении ими собственного магнитного поля, не существует.



Типа: "Что нам стОит дом построить - нарисуем будем жить"?
Нужно начинать не с собственных фантазий, а с генеральной уборки - расчистки завалов, наваленных за столетия различными фантазёрами и исправления ошибок "отцов-основателей".
Вы же предлагаете уплотниться, чтобы усесться на одной куче вместе со всеми остальными, такими как Максвелл, Эйлер, Эйнштейн, Л-Л и пр.

Почему бумажка? Допустим я решил сослатся на такой эксперимент в своей работе. Ваших слов будет явно недостаточно, чтобы кто-нибудь поверил. Где описаны эти управляемые условия и исследуемые объекты? Где результаты замеров? Какова чувствительность датчиков и проч и проч. Возьмите в качестве примера недавнее сообщение Гришаева о сверхединичных режимах. Там все предельно ясно и все предельно полно описано.

Расчистка завалов по-варяжски - это предлагается какая-то революция? Чтобы снова наступать на старые грабли?

Нет. Здесь обществу нужен плавный переход от одной парадигмы к другой, от одной картины Мира к другой. Для этого должна быть преемственность - старое знание должно найти объяснение в новой парадигме и дать взамен какое-то новое знание. Только тогда этот переход будет иметь смысл.

Не знаю, но сидеть в одной куче с великими, наверное, не так уж и противно.

Почему революция?
Разве уборка камней и мусора с пути познания Мира - это революция?!
Я же не предлагаю расстреливать инакомыслящих, а показать им, что исповедуемая ими картина Мира не имеет ничего общего с реальной действительностью.

Нет, оно, конечно, если Вам нравится сидеть на куче наваленной другими, то это Ваше право.

Именно законами, сила - лишь мера интенсивности взаимодействия и ничего "определять" не может.Ну это естественно.Железо - ферромагнетик, и НАМАГНИЧИВАЕТСЯ по индукции, т.е. создаёт собственное поле. Электрон же ферромагнитных свойств не имеет, но обладая зарядом и движением создаёт вокруг себя отстающее электрическое, которое и проявляет себя магнитным.А я на тебя пальцем и не показывал, просто сказал, что это ложь.

Да вы батенька, того - этого, совсем ку-ку что-ли?
Или в бога веруете?
Откуда косная материя узнаёт о законах, чтобы им подчиняться?!

Да! И потрудитесь привести определения понятия "Интенсивность".

Нет уж, придётся разом выбросить на помойку всю идеалистическую ложь в физике 20-21 веков, ничего плохого в этом не будет., а плавность в очистке от лжи невозможна, но это ни в коем случае не противоречит преемственности с материалистической наукой 18-19-го веков.
Совершенно верно - революция это не расстрел инако мыслящих, это взятие власти ЗДРАВОМЫСЛЯЩИМИ.
И это жизненно необходимо для сохранения человечества, как биологического вида.Знания законов природы самой природе не требуется, она по ним живёт.
ОНО НЕОБХОДИМО только людям, желающим понимать природу.
И именно те, кто не знают и не понимают законов природы, постоянно сочиняют для природы свои "законы".

Я спрашивал не про Природу, а про то, откуда косная материя узнаёт о законах Природы. Разницу улавливаете?
Напоминаю, что определения понятия "Интенсивность" вы так и не озвучили.

Блинннн.
По простому не доходит, придётся разжёвывать.
Косная материя и есть природа, живущая от веку по своим законам.
И лишь люди этих законов изначально не знали, вот им и приходится их узнавать.
А интенсивность взаимодействия зависит от участвующих масс, их взаимных скоростей , упругости и многих других факторов.
Но если способен на восприятие, то сам должен понимать, что бОльшие массы с бОльшими взаимными скоростями и упругие, как два барана, взаимодействуют интенсивнее, что и выражает бОльшая сила, как мера этого взаимодействия.
Ещё интенсивность взаимодействия выражается в мгновенной мощности, т. е. скоростью обмена энергией тел, а это: Р = Fv - произведение силы не скорость, но не всегда взаимодействие связано с движением, ведь взаимодействует и гиря с чашкой весов, Т.е. в статике только сила, а в динамике и мощность - это меры интенсивности взаимодействия материи.
Удовлетворил любопытство?

Блинннн.
По простому не доходит, придётся разжёвывать.
Косная материя и есть природа, живущая от веку по своим законам.
И лишь люди этих законов изначально не знали, вот им и приходится их узнавать.
А интенсивность взаимодействия зависит от участвующих масс, их взаимных скоростей , упругости и многих других факторов.
Но если способен на восприятие, то сам должен понимать, что бОльшие массы с бОльшими взаимными скоростями и упругие, как два барана, взаимодействуют интенсивнее, что и выражает бОльшая сила, как мера этого взаимодействия.
Ещё интенсивность взаимодействия выражается в мгновенной мощности, т. е. скоростью обмена энергией тел, а это: Р = Fv - произведение силы не скорость, но не всегда взаимодействие связано с движением, ведь взаимодействует и гиря с чашкой весов, Т.е. в статике только сила, а в динамике и мощность - это меры интенсивности взаимодействия материи.
Удовлетворил любопытство?

Простой пример:
Мешок с картошкой лежит на крыше вагона, вагон движется равномерно, и вдруг мешок скатывается с крыши на землю.
Самый простой ответ: вагон двигался в повороте, а мешок, стремясь двигаться прямолинейно скатывается с крыши.
С феноменологической точки зрения ответ исчерпывающий: поворот (криволинейное движение) приводит к тому что траектории движения мешка и вагона перестают совпадать и мешок падает.
А вот с позиции принципа причинности ответ не так прост: откуда мешок узнал о том, что вагон стал двигаться не по прямой?
Это к вопросу о законах природы.

Причина очень простая. Глупый мешок ничего не знает и не понимает, что находится на крыше вагона очень опасно.
Он тупо сохраняет свое прямолинейное и равномерное состояние. Лишь когда внешняя сила со стороны вагона сбивает его с прямолинейного пути, он меняет это свое состояние.

Точно также и для планеты, которая движется по круговой орбите. Только там внешняя сила не так очевидна, но она в каждый момент времени подправляет путь планеты, действуя на нее притяжением со стороны Солнца.

Понять суть такого притяжения, мне кажется, легче всего в моей модели 4D материи. По ней трехмерному веществу, из которого состоят все тела, соответствуют т.н. 4D вихри. Они в силу своего устройства сохраняют свою скорость при движении сквозь четырехмерную среду. Иначе говоря, они обладают свойством инерции. Подробнее было об этом в моей теме и на моих сайтах.

Откуда тупой мешок узнаёт, что его движение отклонилось от прямой, и что ему нужно стремиться скатываться именно от центра поворота, чтобы сохранять движение по прямой?!

Похоже, Вы ещё сами не осознали важнейшего свойства, которое следует из 4D-модели Мира.
А оно таково: всякое движение по прямой - это скольжение по поверхности Эфира, а попытка отклониться от прямой приводит к продавливанию поверхности Эфира, и Эфир "выталкивает" непрямолинейно движущееся тело на свою поверхность, как вода выталкивает мчащегося по её поверхности водного лыжника (вот Вам и 1-й з-н Ньютона, вернее, механизм строго следящий за его выполнением).
Вот откуда берётся центробежная сила, стремящаяся удалить всякое непрямолинейно движущееся тело именно от центра вращения. И никаких чудес.

Нет, что Вы! Я это все давно осознал. Смотрите мою работу по гравитации 2009 г.
Только там я не использую тело как нечто инородное по сравнению с остальной средой (Эфиром по-Вашему). Я его не представляю, как какое-то сгущение Эфира и т.п. Тело - это большой вихрь, образованный множеством мелких вихрей - элементарных частиц.
Каждый такой вихрь выдавливается из среды не только во время движения, но и в покое, пока его удерживает вращение стенок вихря. Прямолинейность и равномерность движения тела, скольжения вихря, обеспечивается наклоном вихря по отношению к границе среды. Вихрь движется строго в сторону наклона и со скоростью, зависящей от угла наклона \alpha,
V = c sin \alpha.

Центробежная сила берется в такой картине совершенно естественно, поскольку напр. для планеты траектория движения определяется геодезической на искривленной гиерповерхности из-за присутствия центрального вихря - Солнца.

Я категорически не могу принять Ваши вихревые фантазии, поскольку образование вихрей возможно только в среде состоящей из частиц, между которыми действуют силы притяжения и отталкивания.
А что создаёт эти силы - опять вихри?
Т.е. вихревая модель подразумевает бесконечную делимость среды (Эфира), что мой скудный умишко понять отказывается.

Да, про бесконечности вопросы лучше оставить математикам - они это спокойно переваривают. На эту тему мой умишко, наверное, такой же скудный, как и Ваш.

В модели 4D среды вопрос о ее составе остается за скобками. Какой смысл им задаваться, если те проточастицы и/или протовихри таких размеров, что экспериментальная наука до них доберется лишь через тысячу лет - если доберется? Поэтому в этой модели сама среда предполагается первичной материей. Ее свойство - четерехмерность и несжимаемость. А также то, что ее недостаточно для заполнения всего пространства.

Все. Этого достаточно, чтобы объяснить все на свете - кроме, может, того почему все девки хороши, а злые жены откуда-то берутся.

А какой смысл, вообще, затевать разговор о вихрях 4D-среды, если они экспериментально не обнаружены?
Если уж оставлять за скобками строение Эфира, то нужно быть последовательным в этом вопросе, и не предаваться буйным фантазиям.

Как не обнаружены! Вот огромный список

Я оставляю вопрос не о строении 4D Эфира, а о его составе. Строение же можно понять, изучив всевозможные движения Эфира, одним из которого и являются вихри. Это так, поскольку они наиболее доступный объект наблюдения. Конечно, мы не можем наблюдать вихрь в полном разрезе - в силу того, что нам доступна только граница Эфира, трехмерный Мир.

1. Что Вы называете движением Эфира?
Чтобы Вам было легче ответить на этот вопрос, напомню определение понятия "Движение": "Движение - изменение взаимного положения материальных тел в пространстве".
2. какой эксперимент доказывает существование вихрей Эфира?
P.S.
На Википедию (агентство ОБС), просьба не ссылаться.

Ваше определение про движение тел к 4D Эфиру не подходит, потому что это среда, а не тело. Телом в смысле модели 4D является вся Вселенная. Движение такого тела есть слишком великая тайна, потому что нам ничего неизвестно про другие вселенные и соответственно про их взаимное движение.

Движение точек среды определяется, как я знаю, двумя способами. Способ Эйлера и способ Лагранжа. В первом скорость достаточно малого элемента среды определяется относительно каждой точки пространства. Во втором - относительно положения какого-то выбранного элемента в начальный момент времени.
Я везде у себя пытаюсь использовать способ Эйлера v(x)=dx/dt из-за его большей наглядности. Он позволяет определить линию тока x(t).

Любой эксперимент доказывает существование вихрей Эфира. Если найдется эксперимент, который опровергает это утверждение, то речи про 4D Эфир мне надо будет прекратить.

Эйлерова "v" - это скорость чего?!
Тока чего?!



ПрЭлЭстно, так и запишем: "эксперимента нет".

Я вот всё время пытаюсь понять: кто Вы по профессии, чем занимались и занимаетесь, кроме фантазирования на тему Эфира?

Вопрос не о законах природы а о их понимании некоторыми людьми.
Мешок никуда не стремится, он просто лежит пока нет приложенных сил, направленных на изменение его движения - это закон причинности.
Но на повороте появилась таки сила (трения об крышу вагона) изменяющая его движение, и если она равна противостоящей ей силе инерции, то мешок продолжит движение вместе с вагоном в новом направлении. Но если сила трения маловата, то она не сможет направить мешок на новый путь, и тогда дороги мешка и вагона разойдутся навсегда: вагон пойдёт своей дорогой, а мешок своей.
Законы природы, в отличие от юридических, действуют автоматически, а не через проявление чьей либо воли.

Правильно, лежит неподвижно относительно вагона, покуда к нему не будет приложена сила сбрасывающая его с крыши.
Но сила, по определению, есть мера взаимодействия ДВУХ ТЕЛ.
Если мешок - это одно тело, то где же второе?

Ладно. Про поле скоростей мне Вам лучше не пытаться рассказывать.
Проверил. Тема работает.

Да. Нет эксперимента, который бы опровергал утверждение о существовании 4D вихрей.
Было очень страшно, если на рассвете из-за горизонта не показался бы самый большой в нашей Солнечной Система 4D вихрь.

А надо пытаться понять Природу. Разгребать - дело десятое.

Во-первых, нельзя сделать что-нибудь путное, если под ногами кучи мусора.
Во-вторых, понять Природу, промысливая её по принципу, "как бы это сделал я,будь я господь бог",а не изучать её свойства, опираясь на экспериментальные факты, - это фантазировать, а с фантазиями мы все давно знакомы и уже знаем, что толку от них никакого, как, например, от ТО АЭ.
Вам его лавры покоя не дают?
Тогда флаг Вам в руки, барабан на шею, и дудку в зубы.