Во всех учебниках пишут, что на движущееся во вращающейся СО тело действует т.н. сила "Кориолиса", отклоняющая тело в плоскости вращения, перпендикулярно радиусу.
Но если посмотреть на такое движение из лабораторной (неподвижной относительно Земли) СО, то мы увидим, что движение-то тела прямолинейное, например, движение мяча, брошенного от одного края вращающейся карусели к другому.
Но протекание физических процессов не зависит от выбора СО.
Т.е. это чисто кинематический эффект, а не результат действия на тело силы, изменяющей его движение.
Неоспоримыми док-вами существования силы "Кориолиса" принято считать, отклонение снаряда от прямолинейной траектории и различную высоту берегов рек, текущих вдоль меридиана (более высокий правый берег в Северном полушарии, и левый в Южном).
Но в артиллерийских таблицах нет поправки на силу Кориолиса.
А более низкий правый берег крупных сибирских рек (Обь, Енисей, Лена) свидельствует об ошибочности т.н. закона "Бэра". Убедиться в этом не составит большого труда с помощью программы Google Earth.
Таким образом, существование силы "Кориолиса" не имеет экспериментального подтверждения.
Но людям свойственно больше доверять общепринятым представлениям, нежели фактам. А всякого, кто подвергает их сомнению - объявлять неучем или сумасшедшим.

Сила - мера интенсивности взаимодействия материи.
Снаряд, летящий над землёй, с ней НЕ ВЗАИМОДЕЙСТВУЕТ, поэтому говорить о какой либо "силе" - ложь, это земля движется под снарядом без всякого с ним взаимодействия.
А вот текущая вода в реке взаимодействует с землёй, её движение направляется руслом, и река текущая на юг ДЕЙСТВИТЕЛЬНО испытывает ускоряющую силу со стороны западного берега (линейная скорость вращения растёт от 0 на полюсе до 500м/с на экваторе. Вот это и есть реальная сила Кориолиса и противодействует ей реальная сила инерции Кориолиса.
Официальная лженаука смешала в кучу эти два разных явления при помощи так ею любимых "фиктивных" сил.
Естественно, что во вращающейся системе отсчёта невозможно наблюдать реальное прямолинейное движение тела НАД вращающейся поверхностью, поэтому никто из нормальных людей не лишившихся здравого смысла (объявленного официальной лженаукой пережитком) не пользуется для анализа любых движений материи ускоренно движущихся систем отсчёта.

Вы, любезный, опять всё перепутали:
Если что и является причиной подмыва берегов рек, то это не сила Кориолиса, а обычная сила инерции, связанная с изменением скорости воды в реке, относительно Мирового пространства, в Северном полушарии из-за уменьшения скорости при движении от экватора к полюсу, или увеличении при движении с севера на юг.
Как, например, эта же обычная сила инерции подмывает берег на повороте русла реки.
Другими словами, силы "Кориолиса" не существует вообще!, т.е. она фейк.

P.S.
А что касается вашего "Сила - мера интенсивности взаимодействия материи", то ежели хотите чтобы вас понимали другие, потрудитесь, наконец, объяснить, что вы понимаете под словом "интенсивность", в вашем самопальном определении.

Может Вас успокоит то, что сила Кариолиса и есть сила инерции. Так бы сказал Ньютон. если бы знал о этой силе.

Эт-т вряд ли!
За каким лешим обычную силу инерции понадобилось называть силой "Кориолиса"?
Для пущей ясности что ли?!
Ну теоретикам-то понятно для чего: чтобы попасть в анналы, а вот для остальных зачем?
Чтобы одурманивать неокрепшие умы?

Сила одна, но если в каком-то случае её назвать чьей-то фамилией - почему нет, хотя и выглядит глупо и вводит в заблуждения.
Я бы начал разбираться в силе Кориолиса с понимания что на что действует - где сила прикладывается, если вы, конечно, правильно понимаете что такое сила, в чём не уверен.
И ещё скажу так: если возникают такие вопросы, значит или плохо объяснили или действительно объяснение немного или много неверное.
Вика говорит что:"Си́ла Кориоли́са — одна из сил инерции..." Можно верить, а можно и не читать Вику совсем.

О чём разговаривать с человеком, который не видит того, что во вращающейся СО, коей является Земля, по теории снаряд должен отклоняться от прямолинейной траектории. Но этому нет экспериментального подтверждения!
И оно ещё будет ставить под сомнение понимание физики другими.
И откуда только берутся такие мажоры?!

Он отклоняется. Просто кориолисово ускорение невелико для снаряда на Земле. Умножте двойку на угловую скорость, на скорость снаряда и на синус широты. Получите несколько метров в сек за сек. За время полета отклонение составит несколько метров, ну десять-двадцать, если летит далеко. Ветер даст большее отклонение.

Какая двойка? Какой синус широты?
Снаряд выпущенный по цели на расстоянии 10 км, будет находиться в полёте примерно 10 сек.
За 10 сек на нашей широте точка на поверхности Земли пройдёт примерно 2 км!
Т.е. снаряд ляжет от точки прицеливания на расстоянии 2 км.

Видимо, Вы не в курсе, что называется кориолисовым ускорением:
Ускорение Кориолиса

Это вы уже говорите про другой эффект.
Если взять стрелять на полюсе, где ускорение кориолиса наибольшее, то после перепроверки при скорости снаряда 1000 м/с получится ускорение 0,15 м/с^2, что в 70 раз меньше ускорения силы тяжести. Т.е. ваш снаряд за 10 сек отклонится на 7,5 м. Можете проверить.


С этим нельзя согласится. Вы верно говорите про религию.

Варяг, не будь идиотом, вроде волновика.
Земля вращается, но тебя никто не обязывает пользоваться СО вращающейся вместе с Землёй.
Во вращающейся СО ты никогда не увидишь и не опишешь математически реального движения материи.
Поэтому все вменяемые пользуются СО неподвижными или движущимися равномерно и прямолинейно в ДАННОЙ материальной СИСТЕМЕ. В которой движение по меридиану от полюса к экватору совершенно очевидно приводит к увеличению линейной скорости вращения, равной ωR, Это и есть ускоряющая сила Кориолиса и противодействующая ей сила инерции Кориолиса - две совершенно реальные силы, специфически характеризующие именно это явление.

Убедили.
Обнаружить отклонение снаряда "силой Кориолиса" практически невозможно.
Но как быть с утверждением, что эффект Бэра является следствием действия "силы Кориолиса" на текущую воду?
Правые берега крупных сибирских рек, текущих вдоль меридиана, вопреки утверждениям современной науки о том, что в Северном полушарии они выше левых, не подтверждаются данными космической съёмки, которые можно получить в свободном доступе при помощи программы Google Earth.

Иначе говоря: если отклонение снаряда "силой Кориолиса" не может быть достоверно обнаружено и измерено, а подмыв берегов рек, который должен наблюдаться по теории, не подтверждается фактами, то имеется ли, вообще, хоть какое-то экспериментальное док-во существования "силы Кориолиса"?

Firing table
Но это было давно, почти при Ньютоне, сейчас , наверное, такого эффекта уже нет, как нет того Солнца, тех зим и весен

"Дела давно минувших дней, преданья старины глубокой..."
Теперь уже нет, как нет тумана напущенного 200 лет тому назад, который только сейчас рассеялся при свете белого дня.

Да, так было раньше, сейчас все автоматизированно, но Земля продолжает вращаться
https://www.youtube.com/watch?v=jX7dcl_ERNs

Земля вращается, как и раньше, да вот только двуногие без перьев сильно поглупели, поскольку продолжают верить в чудеса с неведомо откуда берущейся силой "Кориолиса".
Сейчас уже и спутники летают вокруг Земли, да только при расчётах их орбит Кориолис не при делах.
Знай об этом сам Кориолис, ему бы и в голову не пришло выдумывать новую силу.

Ему ее не надо было выдумывать - она всегда была.

Все силы инерции "неведомо откуда" берутся. Сидишь, напр. в автомобиле и вдруг тебя придавливает к спинке сиденья. Если не знаешь, что это водитель на газ нажал, то скажешь - Что за чертовщина! Неужели я оказался в НЕИСО?

Видимо, Вы не в курсе, что силы не зависят от выбора СО.
Ну да, теоретикам же это простительно - они ведь придумывают по принципу "как бы сделал я, будь я Господь Бог".
Если обычная сила инерции, прижимающая Вас к спинке сиденья, является следствием действия силы ускоряющей (изменяющей модуль скорости), то центробежная сила инерции возникает при непрямолинейном движении под действием силы центростремительной.
А какая сила приводит к возникновению кориолисовой силы инерции?
Неужто сама сила Кориолиса?

Причинно-следственную связь улавливаете?:
Любая сила инерции - есть реакция на внешнюю силу, изменяющую движение.
Поэтому, попытайтесь, не нарушая принцип причинности, и не сваливаясь в экзотерику, назвать причину, приводящую к появлению силы Кориолиса.
Если я выразился недостаточно ясно, то готов ответить на любые Ваши уточняющие вопросы.

Это Вы зря сказали. Неправда Ваша. Силы зависят от выбора СО. Вы стоите на дороге или едите по ней в машине - большая разница в величине силы взаимодействия с этой машиной ( не дай Бог собьет Вас).

Если я правильно понял, то это сила, которая заставила тело двигаться перпендикулярно от оси вращения. Вы, напр. сориентировались по Полярной звезде и идете прямо на нее, а на Земле получается кривая траектория Вашего пути. Как будто Вас Кориолис из своей могилы тащит на Запад.

О как всё запущено-то!
Сила инерции - следствие. Я же просил Вас назвать причину.
Сила, по определению, - мера механического взаимодействия ДВУХ! тел.
Только не говорите, что давно истлевшее тело самого Кориолиса тащит меня из своей могилы.
"Лично я в чудеса не верю, сказал профессор, и тихо растворился над кафедрой".

Всё это враньё!!!
Нет здесь взаимодействия, нет и силы Кориолиса, просто движется со скоростью суточного вращения мишень и оружие, и скорости эти разные, потому что разная географическая широта мест стрельбы и мишени!!!
Так вот мошенники для идиотов придумали смещение мишени объяснять искривлением траектории снаряда , т.е. фиктивное движение объясняют фиктивной силой.
Реальная сила Кориолиса - это та, которая подмывает западный берег рек текущих к эватору, потому что вода при этом испытывает РЕАЛЬНОЕ ускорение под действием РЕАЛЬНОЙ силы Кориолиса и противодействует РЕАЛЬНОЙ силой инерции.

К сожалению ты нихрена не понял.
Двигаясь в направлении на Полярную, ты в трезвом виде будешь идти почти строго по меридиану, потому что выбрал верный ориентир, постоянно висящий над полюсом, а Земля под тобой, И ВМЕСТЕ С ТОБОЙ будет вращаться, ну и хрен с ней, пусть вращается, ты то идёшь верной дорогой.
А вот идти на юг, ориентируясь по какому нибудь Сириусу не следует, он как и Солнце восходит на востоке и заходит на западе, поскольку не участвует во вращении Земли.

Как это хрен с ней! Это же наша, как Ты говоришь, СО.

Ну уж нет!!!
Ты можешь брать любую СО, которая заведёт тебя в болото, я же находясь на земле и двигаясь по ней выберу ту, которая мне покажет моё истинное движение ОТНОСИТЕЛЬНО земли, а не кажущееся. Поэтому моя СО вращается вместе с землёй, Но плоскость ХУ проходит через Полярную, центр земли и меня. Она вращается относительно остальных звёзд, но мне к звёздам не идти, и я с полным правом могу считать её неподвижной для моей задачи.
Нет никаких ИСО, все СО, которыми пользуются нормальные люди - это СО ограниченные пространственно и которые можно в таком случае считать неподвижными в пределах рассматриваемой системы тел, или движущимися равномерно и прямолинейно,
И поэтому похрену, что бильярдный стол вращается с землёй вокруг оси и вокруг Солнца - он неподвижно стоит в бильярдной , и я свою СО не высовываю дальше её, мне нет дела до звёзд, когда я решаю задачу прицеливания в лузу от трёх бортов в середину - в моей СО нет ничего кроме стола с шарами!!!

Движение, по определению, - изменение взаимного положения тел в пространстве.
Ну и какое мне дело до того, как Земля движется относительно Звёзд, ведь я же не Тау Кита собираюсь, а к себе домой возвращаюсь! А для этого мне нужна карта (неподвижная) и направление на север, по которому я эту карту могу правильно сориентировать.
Неподвижная относительно Земли Полярная звезда, висящая точнёхонько над Северным полюсом и даёт мне эту возможность.
И мне глубоко по барабану, как движется наша Земля относительно Мирового пространства, поскольку для меня Земля НЕПОДВИЖНА!
А вот для того, чтобы правильно ориентироваться по Солнцу, которое постоянно перемещается по небосводу, мне нужно знать точное время и широту места.
Таким образом, неподвижная относительно Земли Полярная звезда представляет собой более простую СО, нежели вращающаяся СО.
Ну и за каким хреном, позвольте Вас спросить, мне нужно учитывать вращение Земли, когда я ориентируюсь на Полярную звезду?!

Привязывать СО можно не только НЕПОСРЕДСТВЕННО к телам, но и к точкам пространства, положение которых связано с рассматриваемыми телами.
Например столкновение двух тел проще всего рассматривать в СО, привязанной к ЦМ этих двух тел - в этой СО тела после упругого столкновения будут отлетать с той же скоростью, с какой они двигались до столкновения, только по новым направлениям, а если столкновение абсолютно не упругое, то они остановятся именно в этой точке.

Как это не ощущаю! Когда с женой гуляю по парку, я их ощущаю, слушая радио станцию через свой мобильник. Понятно, что это ощущение посредственное. Но для пространства даже такого нет. Его никто не ощущал - как и, кстати, эфир.

Как это не ощущал?!
Вы что же, никогда на карусели не катались?
Сила, которая пытается сбросить Вас с неё (центробежная), как раз Эфиром и создаётся.
Видеть можно не только глазами, но и разумом.
Но, видимо, не все им обладают.

Это не на бытовом, это как раз научная точка зрения, которую сформулировал Козьма Прутков: нельзя объять необъятное.
Всякая СО может быть полезной только в том случае, если она неподвижна или движется равномерно и прямолинейно в рассматриваемой замкнутой системе тел. Это заставляет делать такую СО пространственно ограниченной, ибо за пределами рассматриваемой системы тел всякая СО окажется движущейся неравномерно а с каким либо ускорением, что и означает, что никаких ИСО нет и быть не может.
Чтобы понять природу, физики-исследователи прошлого тщательно изолировали исследуемую систему, чтобы её можно было считать замкнутой, только в этом случае все движения в исследуемой системе определялись взаимодействиями происходящими внутри неё, а значит СО не имеет смысла высовываться за пределы этой замкнутой системы.
А пространство не сущность, оно лишь мера материи, и привязать какую либо СО к "пространству" нельзя, поскольку его нет

Кстати, радиоволна - это возмущение эфира, которое и "ощущает" радиоприёмник, т.е. эфир вполне ощутим приборами, и все его физические свойства давным давно известны, на них только и держится вся электродинамика.

Не знаю, про кого это Вы. Мне же разум, а не что-то иное, подсказывает, что эфир тут не при чем.

Эфир, как я в своей теме, уже говорил, - это и есть наш Мир, гиперповерхность нашей Вселенной. Поэтому сам эфир - тончайшая в допизмерении сущность - сделать ничего не может. Она лишь представляет нам материальные объекты, которые внедрены в тело Вселенной в виде вихрей и которые показывают лишь свою видимость, а не свое нутро. Главным действующим лицом во Вселенной является материя, из которой она состоит.


Это не совсем так.
Радиоволны - это не вся электродинамика. Чтобы получилась электродинамика, надо постулировать существование электрического и магнитного полей, или тензора электромагнитного поля. Если же постулировать существование 4D материи, из которой состоит Вселенная, то эти поля возникают естественным образом. См. у меня на сайте.

Конечно радиоволны не вся электродинамика, та я такого и не говорил. Я сказал другое: ВСЯ ЭЛЕКТРОДИНАМИКА ДЕРЖИТСЯ НА ЭФИРЕ, ЕГО ФИЗИЧЕСКИХ СВОЙСТВАХ.
И без всяких постулатов!!!

Я про тех кто. не зная физических определений, придумывает устройство Мира.
Сила, по определению, - мера механического взаимодействия двух тел.
Если Ваше бренное тело пытается сбросить с карусели какая-то сила, то она может создаваться только каким-то другим телом.
На мой взгляд, единственный кандидат на эту роль Эфир.
А всякое тело - это то, что обладает массой.
В противном случае нам остаётся уповать только на Святаго Духа.

Вам же, наверняка, известно, что сила математически записывается - mdV/dt.
Уберите массу и силы тоже не станет!
Ваш, впрочем, как и Дедулин, невесомый Эфир - недоразумение, которому нет места в реальном мире.
Ни Вы, ни Дедуля ни разу не привели непротиворечивого и внятного определения понятия "сила", которое считаете правильным. Наверное, поэтому Вы пребываете в мире иллюзий.
Иначе говоря, вы оба проповедуете мракобесие.
С которым я борюсь, без малого, полтора десятка лет.

С мракобесием надо бороться прежде всего внутри себя.

Про силу я могу сказать следующее. Для начала надо определить что такое тело. В рамках модели 4D то трехмерное тело - это "торчащая" на границе 4D Вселенной область четырехмерного вихря. Масса - это грубо говоря, размер вихря. Тогда сила, действующая на тело, - это совокупное ускорение, которое получают элементы этой материи, иначе, 4D флюида, участвующие в вихревом движении. Эта ускорение получается пропорциональным размеру вихря, поэтому справедлива та формула, которую Вы привели.

"Вихри враждебные веют над нами..."
Тело, на мой взгляд, это то, что обладает массой и объёмом.

Я со своим мракобесием давно справился, поскольку мог сравнивать написанное в учебниках с теми фактами, которые приобрёл в своей практической деятельности.
А вот Ваши вихри не только в опыте нельзя обнаружить, но они находятся в неустранимом противоречии с твёрдо установленными законами природы, т.е. они и есть мракобесие.
Любопытно, а как Вы собираетесь бороться со своим мракобесием, ежели опираетесь на учебники и на бесплодные фантазии?
По-Вашему, написанное в учебниках - истина в последней инстанции, а Ваши фантазии откровение Господнее?

Да, но сказать над нами или под нами твердо нельзя. Они везде, со всех сторон и их нет нигде в нашем трехмерии. Такая заковыка.
Ее легко представить, если для примера допустить существование двумерных существ, живущих на плоскости. Им тогда наш трехмерный Мир тоже казался фантазией, но он был бы везде, со всех сторон и его бы нигде не было в их двумерии.

На мой взгляд, тело - это то, что обладает массой - в том понимании, которое было указано выше.

Вихри не находятся в противоречии с законами природы, потому что они подчиняются основному его закону, выраженному в уравнении движения Эйлера для 4D флюида. Выводы из этого закона дают всю остальную физику явлений.

В учебниках написана книжная премудрость. Ее надо знать, а не гнушаться ею. Тогда, может быть, и Вам придет откровение.

Вихри подчиняются уравнению?!
Да Вы, батенька, того-этого, в чудеса верите что-ли?!

Да разве ж я бы мог бодаться с такими как Вы, если б не знал, что пишут в учебниках.
Мой друг, вечная ему память, предупреждал меня, что без "кольчуги" (знания учебников) с физиками лучше не воевать.
Я её себе сделал.
Может быть кому-то пригодится:
Литература по физике, математике и химии
Что касается откровения, то избави бог от таких "откровений", как Ваши.

А что, по вашему, энергия?
Можете привести определение?

Так вы, оказывается, здесь для того, чтобы бодаться, чтобы воевать? Не для того, чтобы приблизиться к истине? Я разочарован.

Валера, сила, как и число, понятие абстрактное ... в Природе нет никаких сил ...

Бодаться, чтобы убрать всё мешающее движению к Истине.
Сегодняшняя "физика" являет собой нагромождение ошибок и постулатов.
А уж кто пойдёт по это очищенной от завалов дороге к истине, меня интересует меньше всего.

Я на примере своей модели доказываю, что сила гравитации есть. Есть величина, которая по всем признакам и есть сила. Если векторная сумма ускорений флюида, захваченного вихрем, действует на вихрь также, как сила, то сила и есть ускорение с коэффициентом, зависящим от размера вихря, который я связываю с массой.
====
В каком-то смысле Вы, конечно, правы. В природе есть лишь материя, которая имеет своим свойством движение. Различные формы, которая принимает материя, вам. математикам и матфизикам, представляются пространствами, а изменение форм вы представляете временем.Сила - это не форма и не изменение формы. Значит, ее нет. Но с другой стороны, эта величина, которую можно измерять, и поэтому она есть.

Простите великодушно, если помешал общению двух учёных мужей.
Смех да и только, когда математики берутся рассуждать о физике.
Если нет сил, то нет и энергии.
А если нет энергии, то зачем Вы щёлкаете выключателем, когда за окном темнеет?

Ну вот, и ещё один мракобес нарисовался.
Масса - мера КОЛИЧЕСТВА материи (Ньютон, Начала, Определение 1).
А энергия это свойство материальных систем совершать работу при взаимодействиях.
Никакой эквивалентности массы и энергии нет, это абсолютно разные физические величины, характеризующие разные свойства материи.

В природе есть взаимодействие материи, интенсивность которого характеризуется физической величиной, называемой СИЛОЙ.
Все физические величины измеримы и имеют у людей соответствующие единицы измерения.
А понятия все без исключения являются абстракциями, однако отражающими природу.

Послушайте, любезный: вы когда прекратите мести пургу про силу, как меру интенсивности взаимодействия материи?!
В сотый, наверное, уже раз прошу от вас дать определение понятия "интенсивность".
Человек упорно не желающий объяснять свои представления, либо неразумен, либо ставит своей целью оболванивание других.

II.2.г.

10 дней R.O.

В вашем случае последняя строка верна...



 
 
 
 
 

На мой взгляд, безграмотность и сумасшествие состоит в том, что вещающие с кафедр неспособны отличить реальную силу инерции от выдуманной силы Кориолиса.
Именно обычные силы инерции заставляют шарик на диске двигаться по спирали, поскольку сила трения со стороны диска является силой ускоряющей шарик.
Если убрать трение, то шарик в этом опыте, по отношению к лабораторной СО будет двигаться прямолинейно, точно так же, как и в случае с не вращающимся диском.

Всем известно, что зрение величайший обманщик - миражи и оптические иллюзии тому доказательство.
Только сумасшедший станет утверждать, что сила Кориолиса, считающаяся силой инерции, способна изменять движение.
Инерция - это свойство материи сохранять состояние покоя или равномерного прямолинейного движения.
Сила инерции, изменяющая состояние тела, такой же нонсенс, как гуманный маньяк, или мягкий алмаз.



 
 
 
 
 

И в самом деле, возмущение Varjagа понятно. Силу Кориолиса видимо зря назвали силой. Это скорее всего, эффект. Но уже хорошо, что никого не угораздило его законом назвать.

На вращающейся подставке шарик отклоняется от прямолинейной траектории тем сильнее, чем дальше от центра. Тангенциальная скорость, та, что по касательной к вращению, ведь, пропорциональна расстоянию шарика от центра. Она увлекает шарик в сторону от прямолинейного движения вдоль радиуса. Если трение равно нулю, то траектория относительно диска будет спиралью с постоянным шагом, как если закрепив карандаш на конце нити из катушки, прижатой в центре листа, сохраняя постоянное натяжение рисовать кривую.

Если ракету запустить из центра Земли (без начальной тангенциальной скорости), ее огонек будет всегда наблюдаться в одной и той же точке относительно звезд, но относительно неподвижной Земли она будет лететь по спирали. Если с поверхности, где на экваторе скорость чуть меньше полкилометра в секунду, то по-видимому эта скорость сохранится на всем протяжении запуска, если тяга будет направлена строго вертикально и то, это после того, как корабль вышел из плотных слоев атмосферы. Она же будет увлекать аппарат как диск увлекает шарик. И как только достигнет высоты своей космической скорости, останется на круговой орбите. Это наверное раза в два выше орбиты Луны, поскольку орбитальная скорость той что то вроде километра в секунду.

Если трение равно нулю, то шарик как на воздушной подушке будет парить над диском и двигаться просто по прямой. Не будет и следа от краски.