Участники форума stary, baron и Метафизик усиленно заставляют вернуть обсуждение научных вопросов на форуме в самое начало школьного курса физики где определяются основные понятия научной материалистической методологии такие как: "предмет изучения науки физика", "физический объект","объективность результатов научной деятельности".
Придётся для этих участников открыть ЛИКБЕЗ.
1. Предметом изучения всех естественных наук является ОКРУЖАЮЩАЯ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ - ПРИРОДНЫЕ ЯВЛЕНИЯ.
Т.е. всё то, что поддаётся наблюдению человеком всеми имеющимися у него средствами наблюдения.
По мере развития науки и техники значительно увеличились возможности восприятия человеком природных явлений не ощущаемых его индивидуальными органами восприятия, так появилось приборное восприятие.
2. С появлением законов механики Ньютона появилось точное НАУЧНОЕ определение понятия ФИЗИЧЕСКИЙ - МАТЕРИАЛЬНЫЙ ОБЪЕКТ.
ФИЗИЧЕСКИМ - МАТЕРИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТОМ НАЗЫВАЕТСЯ ВСЁ ТО, ЧТО ПРОЯВЛЯЕТСЯ В СИЛОВОМ ВЗАИМОДЕЙСТВИИ С СООТВЕТСТВУЮЩИМ ДРУГИМ ИЗВЕСТНЫМ ФИЗИЧЕСКИМ ОБЪЕКТОМ.
3. ОБЪЕКТИВНОСТЬ (единообразность) РЕЗУЛЬТАТОВ НАУЧНОЙ и ПРАКТИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ.
Учитывая различность характеристик органов чувств людей, для обеспечения единообразности оценки результатов научной деятельности и возможности практического использования этих результатов созданы измерительные приборы, точность и единообразие измерительных свойств которых обеспечивается применением соответствующих ЭТАЛОННЫХ УСТРОЙСТВ принятых во всём мире ЗАКОНОДАТЕЛЬНО.
Для правильной работы с этими приборами осуществляется обучение людей по соответствующим специальностям.

Любые сообщения о субъективном видение окружающей действительности являются антинаучными и запрещены к размещению на данном форуме как не соответствующие задачам форума.

К сожалению отсутствие постов в данной теме показывает абсолютное непонимание местной тусовкой важности методологии в физике. А методология определяется мировоззрением. Сто лет назад в физике произошла не просто очередная смена физической теории, но полное разрушение методологии пусть и стихийно материалистической и замена её на методологию "второго" позитивизма, который в свою очередь являлся не просто некой новой формой философии позитивизма, но представлял собой созданную непрофессиональными философами (математиками, физиками, химиками) эклектическую смесь крайнего эмпиризма Маха с крайним математическим рационализмом (конвенционализмом) Пуанкаре. Но главное, что объединились эти противоположности на почве АГНОСТИЦИЗМа, который и является методологическим фундаментом современной фундаментальной физики.
И первое что сделали позитивисты в физике - они откинули два важнейших методологических принципа классики - принцип объективности и принцип причинности. Принцип объективности - это прежде всего вера в существование объективной реальности против которой и выступал агностицизм. Агностики в физике верят в то, что объективная реальность, если таковая и существует, принципиально непознаваема.
А если это так, то и о каких-либо причинно-следственных связях в природе говорит бессмысленно. Как говорил Мах вслед за Юмом физические явления просто случаются. А раз так, то и не существует никакой последовательности физических теорий всё больше приближающих нас к пониманию сущности природных явлений. То есть по логике агностиков человек обречён вечно топтаться в этом смысле на месте и выбирать ту или иную новую физическую теорию (из ряда соответствующих эксперименту) по принципу удобства использования и некой математической красоты.
И плачевный результат использования подобной методологии сегодня на лицо. За обнаружение нескольких всплесков на одной экспериментальной установке Advanced LIGO людям дают Нобелевскую премию. Но эти люди ведь не могут сами объяснить всплески чего они обнаружили. В ОТО никаких гравволн нет, а есть некая "рябь" на поверхности пространства-времени. Но что такое это пространство-время???
В ОТО оно не есть ни физическая среда ни модельное представление, потому что модельное представление не может само по себе воздействовать на физические объекты, так как находится лишь в сознании человека.
Вот это смешение в одну кучу физической реальности и её модельного представления в сознании и составляет сущность физического релятивизма СТО.
И философское понимание того, что релятивизм в физике - это есть методологический принцип "второго" позитивизма, сопутствующий агностицизму, как раз и может позволить физикам "отделить мух от котлет". Современная фундаментальная физика этого сделать в принципе не сможет, потому что её базовые теории как раз основаны на методологии "второго" позитивизма, лозунг которого - "наука (значит и физика) - сама себе философия". Но многие физики, особенно российские, не будучи философами просто не понимают того, что исповедуют именно позитивизм. А на Западе философия позитивизма была ведущей на протяжении всего прошлого века.
Поэтому сегодня основная задача альтернативной (альтернативной современному официозу) физики состоит в возвращении к методологии классической физики. В частности это возвращение к тому, что физика не просто описательная, но и объяснительная наука.
Почему тела вдруг сокращаются в направлении движения, а время для них якобы замедляется - that is the question !

Вы, как всегда правы. В идеале нужна, и методология, и логистика в изложении идей, и правила ведения диспута.
Но, правда жизни и природа Человека таковы, что представители двух различных научных направлений, работая в соседних лабораториях, могут всю жизнь яростно спорить о вещах, казалось бы, очевидных, и никогда не убедят друг друга в своей правоте. Природа человека несовершенна.

Не в природе человека дело, а в его образованности.
Не владея единой терминологией, а, следовательно, не зная определений физических понятий, каждый домысливает всё, так как ему это привиделось и подавляющее большинство диспутов сводится не к обсуждению реальных явлений, а исключительно к тому "как это называть".
Т.е. подавляющее большинство разногласий сводится к терминологическим перепалкам.
Подчас доходит до абсолютного абсурда.
Так, например, vps137 объявил классическую методологию и классическую физику одной из гипотез, и на основании этого смело вводит в рассуждение четырёхмерие физических объектов.
Многих не смущает то обстоятельство, что весь математический аппарат классической теоретической физики построен на чётких правилах математики и классической геометрии и не моргнув глазом применяют этот математический аппарат к т.н. "пространство - время" вводя т.н. "мировые линии" ТО, не имеющие никакого геометрического и физического смысла.
Если будет и далее такой легкомысленный подход к обсуждению физических научных задач, то никаких научных и/или технологических находок здесь на форуме ожидать не придётся.

Не помню, чтобы я объявлял классическую физику гипотезой.

Гипотеза не может прямо, непосредственно следовать из опыта, из того, что, как Вы пишите, "поддаётся наблюдению человеком всеми имеющимися у него средствами наблюдения". Она рождается в муках творчества, в раздумиях, при критическом чтении литературы - в какой-то мере не только физического содержания.

Очевидно, что моя теория ни коим образом не полагается на пространство-время теории относительности. Не единожды было мной сказано здесь, что ни пространства, ни времени нет как физического объекта. Это абстрактные категории, внедрённые нам со школы, удобные в быту, но в физике должны использоваться лишь как вспомогательные средства, поскольку физика должна заниматься изучением, как Вы верно сказали, "ОКРУЖАЮЩЕЙ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ - ПРИРОДНЫХ ЯВЛЕНИЙ."
Вопрос лишь только один. Мы знаем или нет, что из себя представляет эта действительность? Я считаю, что нет, иначе не было бы развития, нам бы оставалось лишь до посинения заучивать Математические начала натуральной философии, как это делают некоторые наши участники, или, что проще, забросить вообще идею познания Мира.

А раз про эту действительность еще не всё нам известно, то самые разные гипотезы - конечно, основанные на наблюдениях, а не высосанные из пальца - должны приветствоваться.

Еще раз хочется повториться, что природа Человека несовершенна. Как нигде, это проявляется на форумах. Амбиции, эмоции, часто неадекватность и недостаток теоретических знаний – все это часто зашкаливает. Но в этом определенная прелесть форумов, и изменить что-то здесь трудно. Конечно, глупо подвергать сомнению законы Классической физики, которые абсолютно доказали свою состоятельность, по крайне мере в пределах материального макромира. Расширяйте свой ЛИКБЕЗ, заставляйте участников проходить тесты, ограничивайте число публикаций за определенное время – это тоже бесит и портит репутацию форума. Кстати, даже такие известные личности, как Джон Кили и В. Шауберг писали свои теоретические измышления в ужасно не научных терминах.

Хотите сказать , что приборное восприятие -- это не зрительное восприятие ; не слуховое восприятие ; не вкусовое восприятие ; не осязание и не другие органы чувств индивида !?

Да ладно Риши, просто никто не хотел связываться с Зиновием, он у нас очень крут, разогнал с форума всех эзотериков, экстрасенсов и магов. Это он напрасно сделал. Кому они мешали? Наука всё должна рационально объяснить, в том числе формализм колдунов и ведьм. И она (наука) это сделает в конце-концов.

А то, что он выгнал с форума Посла высокоразвитой цивилизации Ивана Васильевича Пономаренко - это вообще не лезет ни в какие ворота. Из-за него может начаться межгалактический конфликт. Прошу администратора уволить Зиновия из модераторов. Это не форум а какой-то фашизм. Где же хвалёная свобода научного слова Российской федерации?


На каких же наблюдениях основывается ваша гипотеза четвертого измерения? Не высосана ли она из Вашего пальца? Двадцать первого?

Обсуждение на форуме деятельности модератора.
Похоже Вы недостаточно ознакомились с правилами форума и претендуете на дополнительное время Р/О.
Получаете предупреждение.
Модератор Зиновий.

Хочется послать вас с вашим засланцем из далёкого космоса на три буквы или еще куда подальше, но раз вопрос задан в такой "вежливой" манере, то отвечу кратко.

Гипотеза о наличии дополнительно измерения у материи, как ни странно, основывается на любых наблюдениях.

Приборы выдают воспринимаемое в основном зрением то, что сам человек своими органами чувств не может воспринимать, или по крайней мере оценить количественно то, что воспринимает.

В горячечном бреду тебе эти наблюдения привиделись - извини, политкорректности не обучен.

Нет, ты ошибаешься - это в самом деле обчные наблюдения. Напр. наблюдение инерции тел.

Ни из каких опытов или наблюдений не следует, что есть четвёртое измерение.Не выдавайте Ваше желание за действительное. Вы еще и пространство отменили. У вас всё материя. Вы фантазёр, Валерий Павлович, причём не талантливый фантазёр.

................................................................................
...........



Инерция тел - это четвёртое измерение? Это Вы хорошо придумали. Но инерцию тел заметили ещё Галилей и Ньютон. Вы то тут при чём? Хотите оспорить их приоритет и забрать себе всю их славу? Не выйдет, господин хороший, Валерий Павлович, не позорьтесь. у вас ничего не выйдет.

Я, заметьте, не говорил, что инерция это четрёртое измерение.

В инерции ты, дико извиняюсь, как ................, даже не можешь понаблюдать за колебаниями маятника с пользой для собственного образования.

Даже извинения не заменяют корректности.

Не понял ? Человек не воспринимает зрением , то , что воспринимает зрением!? Как Вас понимать!?

Постарайтесь придерживаться заданной темы.
Вы на особом контроле как злостный флудист.

Показания всех стрелочных и цифровых приборов человек воспринимает зрением, и только датчики аварийные выдают звуковой сигнал - сирену.

Это наглая ложь - я же не слепой. А ты не понимаешь смысла слов, которые тебе говорят, и продолжаешь пороть чушь.
Поэтому тебя надо было бы записать в игнор, если бы он здесь был.

http://боевой-народ.рф/forum/index.php?sho...t&p=2152658
Это Вы написали по поводу моей работы "Движение в поле тяготения центральной симметрии", в которой изложено точное решение для атома водорода и водородоподобных атомов именно средствами классической физики исходя из известных физических законов, не прибегая к каким-либо искусственным допущениям.

Если гипотеза не следует непосредственно из опыта, то она и не приводит к пониманию физики процесса, но отнимает массу времени на бессмысленное кручение формул, которого и так не хватает на полноценный анализ результатов опыта.

Ну и в каких "наблюдениях" Вы наблюдали не наблюдаемое 4-ое измерение?

Видите, Валерий Павлович, что люди говорят. Почему это Вы не можете понаблюдать за колебаниями маятника? С пользой для собственного образования?

"Дорогу осиливает идущий!"
Будем стараться.


Кстати иногда именно так.
Например, автоматизация различных технологических, технических и научно исследовательских процессов.
Однако, если Вы дадите штангенциркуль мартышке, то слесаря из неё не получится.
Для избежания субъективности восприятия показаний измерительных приборов и существует специальное образование.
А к чему Вы всех призываете своим кликушеством?
Для чего Вы здесь на форуме?
Каковы цели ваших постов и как они соотносятся с названием форума?

Вы меня простите господа Зиновий и АнонРТ, но ошибки классической физики надо исправлять, а не причитать: "Ах классическая физика... Ах классическая физика... Какая прелесть!".

Закон Всемирного тяготения несостоятелен и это наблюдательный факт. Вещество к веществу не притягивается.

Надо исправлять ошибку Резерфорда и Нильса Бора - у атома не нуклонное ядро, а ядро атома - это отдельная элементарная частица.

Надо исправлять ошибку Толмена и Стюарта - в проводниках нет никаких свободных электронов.

И ещё много и много ошибок.

Ничего удивительного. Время идёт наука развивается, ошибки надо исправлять, а не болтать с тупым упрямством, ах классическая физика, Ах класиическая физика...

Ни одного сообщения дающего научное объяснение перечисленного вами не было удалено.

Просто Ваш "Посол" оказался не подходящего посола для данного форума.

Да, но это было сказано применительно к Вашей работе, а не вообще.

Я так вопрос не ставлю. Уже вроде объяснял тут.

Из простого созерцания никаких гипотез быть не может. Ну разве таких - грянул гром - значит, по тучам проехал бог-громовержец.
Это не научные гипотезы. Научная гипотеза, или та, которая претендует на роль научной, на мой взгляд, должна базироваться не только на опыте, сколько на осмыслении опытных данных. Она должна быть подана в то время, когда имеющиеся теории подходят к своей критической точке и ими невозможно дать разумное объяснение.

Поэтому в данном случае я имею в виду такую ситуацию. Я не знаю о каких-либо опытах, которые бы противоречили моей гипотезе. А раз таких опытов для меня нет, то они все свидетельствуют в пользу моей модели.

Грубо и не очень скромно можно сравнить с открытием шарообразности Земли. когда люди топчутся на одном и том же месте, Земля им кажется плоской и никто не сможет их в этом разубедить. Но нашлись люди, которые вначале предположили, что Земля - шар, а потом и проезались по нему. Также и наша Вселенная - может оказаться именно шаром, а не плоским евклидом.

До сих пор "болтали с тупым упрямством" именно Вы, так и не представив ни одного ни экспериментального, ни теоретического обоснования под свои громогласные утверждения.
Нет с вашей стороны теоретически и экспериментально обоснованной критики классических экспериментов на справедливость которых Вы покушаетесь.
В своих работах я исправляю выявленные мной ошибки классической физики и даю соответствующие и теоретические и экспериментальные обоснования, чего ожидает и весь форум от Вас.


Ну и где в моей работе Вы увидели гипотетическое предположение?
Цитату пожалуйста...

1. Выделенные гипотезы абсолютно идентичны.
2.
а. Вот когда Вы дадите определение понятию "Вселенная", только тогда можно будет обсуждать её свойства.
б. Говорить о форме вселенной можно будет после (а) и когда Вы или кто нибудь её объедет.

В одном старом мультике двоечник решил задачу, так, что слон у него получился легче воздуха и был вынужден таскать на себе бревно. Вы не ответили ничего внятного ни по кольцам Сатурна, ни по Розетте, ни по Филе, сброшенного на комету, который упал на нее и лежит поныне там. Какие наблюдательные факты "отсутствия тяготения" Вам известны еще?

Цитату не дам. Вся Ваша работа - это гипотеза. Смотрите: область микромира в современной физике отдана полностью квантовой механике. Вы же вопряки всему тому, чему нас всех учили, пытаетесь показать, что там действуют законы классической физики. Разве это не гипотеза? Где хоть один эксперимент, который подтверждает, что там справедли, напр. первый закон Ньютона?

Определение было дано. Вселенная по этой гипотезе - это область пространства, занятая 4-материей. Объезжать Вселенную мы все будем только после смерти (если будем!), а говорить о её свойствах нам никто и ничто не запрещает.
В частности форма Вселенной, по-видимому, близка к сферической. На это указывает закон Хаббла, полученный из астрономических наблюдений, которому в этой модели дан ясный геометрический смысл. Радиус Вселенной тогда оказывается равным расстоянию Хаббла [imath] \frac {c}{H}[/imath]=14.6 млрд. св. лет, где H - постоянная Хаббла. В своих работах я такую форму обосновываю наличием у Вселенной поверхностного натяжения, которому я дал название гиперповерхностного.

Равшан, Вам внятно объяснить по кольцам Сатурна? Объясняю внятно - кольца Сатурна за миллионы лет не свалялись в единый монолитный кусок. А по Розетте и Филе приведите ссылки и чтобы там было написано, что филя лежит там до сих пор. А ещё мне известно, что песок на пляже не схватился в единый монолит, а остаётся сыпучим даже несмотря на то, что бесспорно он в вертикальной плоскости пригружен гравитацией. Вы удовлетворены?

Евгений, кольца Сатурна не свалялись в единый монолит именно благодаря закону всемирного тяготения. Если сомневаетесь, сделайте расчет для каждого камешка по отношению к планете и ко всем соседним и если результат не совпадет с наблюдаемым тогда подискутируем. А то что кажется, то не является предметом обсуждения. То же самое касается и песчинок. Сделайте расчет тяготения каждой песчинки к каждой, каждой песчинки к планете, затем к Солнцу, Луне, звездам для объективной и абсолютной точности, просуммируйте, а затем уже утверждайте.

Равшан вот вы и считайте и доказывайте, что высокоразвитая цивилизация ничего не смыслит. Раз Вы такой специалист, то считайте и доказывайте. Я доверяю высокоразвитой цивилизации, а Вы нет. Вот и доказывайте, что вы правы. Как только начнёте считать, то вы сами убедитесь, что Вы не сможете ничего посчитать. Счётчик Вы наш. Что можно считать, если доподлинно известно, что гравитация Луны не достигает Земли и это знает и НАСА и, возможно, Роскосмос. Сведения о всемирности гравитации сильно преувеличены. То, что вещество притягивается к веществу - это егрегор Титова, коллективное бессознательное, поэтому в это трудно поверить, но это так. Вы можете пойти и в знак протеста повеситься в сортире, но это ничего не изменит - вещество к веществу не притягивается.

Мне ничего считать не надо. Скоро начнётся эра космических полётов и окажется, что гравитация на поверхности Марса, может оказаться не меньше земной, а больше земной. Что тогда будете делать? Как вы людям будете в глаза смотреть. Вы Зиновий подхалим.

При всём уважении к Ньютону, он и не мог сказать что-то внятное о гравитации. Слишком мало знал. Чтобы сказать что-то внятное о гравитации надо знать, что все вещество состоит из двух материй: положительной и отрицательной. И надо знать внутреннее строение звёзд планет и спутников, что у них есть ядра из концентрированной и сжатой отрицательной (тёмной) материи.



Вы мне зубы не заговаривайте и моих постов не удаляйте. Я Вас просил вернуть на форум людей, которых вы несправедливо забанили. Или возвращайте, или оставьте добровольно модерацию этого форума. Вы фашист и недостойны модерировать форум Российской федерации. В преамбуле форума написано, что все гипотезы приветствуются, а вы тут устроили геноцид, господин исправитель ошибок классической физики. И много ли Вы исправили ошибок Исправитель вы наш.

Оскорбление модератора.
Бан 1 месяц.

Для меня становится очевидным, что Вы ничего не поняли из моей работы.
В работе используется точное решение задачи Кеплера для движения электрона в электрическом поле ядра атома водорода (протона) исходя исключительно из известных законов природы.
Дано объяснение механизма определяющего образование стационарных атомных электронных орбит и линейчатого спектра излучения при переходе электрона с одной стационарной орбиты на другую.
Получены аналитические выражения для радиусов стационарных электронных орбит и атомных спектров излучения хорошо известные на сегодняшний день, но преподносимые только как "квантовые величины" получение которых средствами классической физики якобы невозможно.
Т.е. представлен весь физический процесс и реализуемые на практике численные значения величин.
А это уже не "гипотеза", а "теория".

Вы пишите Вселенная по этой гипотезе - это область пространства, занятая 4-материей.
Т.е. Вы определяете неопределённое несуществующим.
Но это уже не "научная гипотеза", а "фэнтези"...

Кстати ... вот и моё последнее сообщение почему - то удалили !?

Да, согласен. Гипотезой у Вас является не вся рбота, а то допущение, которое там сделано - что микромир подчиняется законам классической физики. Как мы установили, одним из следствий служит то, что скорость на экваторе сферического электрона у Вас получается в 137 раз выше скорости света. Пока что нет экспериментов, это подтвержающих.

Нет, гипотезой у меня является то, что существует лишь материя, у которой есть дополнительное измерение. Существование Вселенной в том смысле, каком я дал в определении, - это следствие.

Фантазия чаще всего основывается на т.н. фандопущениях. Это то, что пришло в голову автору. Следствием там являются разные чудеса, которых быть не может в реальности. В данном случае следствием является полное подтверждение всех опытных данных, единое описание всех явлений нашем трехмерном Мире. Поэтому я не могу согласиться, что это фэнтези.

Такого допущения там нет.
Есть точный расчёт в основе которого положены известные законы природы (физики) и получены результаты в точности соответствующие известным результатам фундаментальных экспериментов.


Подтверждением являются материалы изложенные в приложениях к работе.
Что касается превышения скорости света на периферии электрона, то в этом нет ничего удивительного.
Ограничение скорости частиц в циклических ускорителях (см. Приложение 1) обусловлено ростом синхротронного излучения (Лучистое трение).
В работе я показал, что излучение т.н. ЭМВ обусловлено не движением заряда с ускорением, а прецессией магнитного момента электрона.
Следовательно, при вращении электрона нет синхротронного излучения и скорость точек периферии может превышать скорость света.


Именно на это я Вам и указал:


Ну если Вам не нравится "фэнтези", то назовём это самым точным именем - "подгонка к известным результатам методами нарушающими исходные правила геометрии и законы физики".

Но я же уже писал. Ваш расчёт основан на законах, известных из классики и неизвестных в микромире. То, что получено согласие с экспериментами, - это замечательно, но бомонд Вас спросит, почему Вы не использовали проверенные методы квантовой механики? Там тоже есть убедительные подтверждения. И есть доказательства того, что методы классики не работают в микромире. Ссылка на прецессию магнитного момента интересна, но это следствие Ваших расчётов, а не причина.

Я-то готов это принять, но всёж хотелось бы прямого эксперимента, где скорость света не предел.

Я с этим не соглашусь. Никакой подгонки у меня нет. Всё где логически, где математически следует из основной гипотезы.

А фэнтези мне нравилось читать. Саймак, Желязны, Шекли, ну и Стругацкие с Биленкиным. Сейчас к сожалению перестал читать. Иногда читаю это.

"Методы квантовой механики не дают вообще никакого "подтверждения" физического механизма явлений, потому что являются чисто методом подгонки формул под известные экспериментальные результаты, исключая даже: причинно-следственную связь, само понятие "действующих сил" и "траектории движения".
Доказательство т.н. "неприменимости классической физики в микромире" основано на ошибках внесённых в классическую физику.
Использование прецессии было просто продиктовано законами динамики вращательного движения.
Я их только применил в решении задач микромира и они прекрасно сработали и дали точное описание физического процесса и качественно и количественно.

Ни в одном эксперименте ускорения электрона в электростатических полях не наблюдалось наличие синхротронного излучения и т.н. роста массы электрона.
А , следовательно, и нет никакого ограничения скорости электрона скоростью света.
Сегодня есть электростатические ускорители в которых электрон проходит разность потенциалов в 16 мегаВольт, но нигде нет публикаций о результатах этих экспериментов.
Делайте выводы сами.

Дело не "в одной гипотезе".
Корень Лоренца получен не исходя из анализа какого-либо физического процесса, а подгонкой формулы под известные эксперименты.
Ваша замена корня Лоренца косинусом некоего не пространственного угла никакой ясности в физике процесса не рождает.

Я уже давно перестал читать фэнтези, т.к. открывшийся мне реальный физический мир гораздо богаче и интересней чем любые фэнтези, тем более те, что высосаны из пальца.

Это замечательно.
Печалит то, что обоснование прецессии у электрона, подлетающего к ядру, Вы сделали лишь словами, без расчёта.

Да, наверное, не зря засектерили - боятся опубликовать явное нарушение постолата СТО о предельной скорости?

Моя замена следует из строения 4-вихря и она ясно показывает, что СТО - теория, противоречащая идее о 4D материи.

Вы сомневаетесь в том, что при движении электрона вдоль силовой линии магнитного поля его собственный магнитный момент, жёстко связанный с его собственным моментом импульса, сориентируется вдоль магнитного поля, и при отклонении силовой линии от первоначального направления (неоднородное поле) собственный магнитный момент электрона повернёт за силовой линией магнитного поля, что и вызовет возникновение прецессии?
Остальной расчёт сделан на основании:
1. Точное решение задачи Кеплера.
2. Закон сохранения момента импульса.
3. Закон сохранения энергии.
Какой из пунктов вызывает у Вас сомнение?

И не только это.

Изложите определение понятия 4-вихрь.

Проглядел эту тему и она мне сразу не понравилась ни по тону ни по сути. Что касается первого поста, то у меня вызывает сомнение полнота определения физического тела. Хотя бы ссылочку дали, Зиновий.
Почему у вас речь идет только о силовом взаимодействии? Силовое взаимодействия может практически отсутствовать, но может быть энергетическое (лучевое) взаимодействие. Какое силовое взаимодействие у нас с далекими звездами?. Однако, и излучение нейтронных звезд и свет далеких галактик мы наблюдаем.

Вы и сейчас невнимательны.
Где Вы увидели термин "тело"?

Странно читать такое от человека позиционирующего себя как mechanic.
Т.е. Вы предполагаете возможным "энергетическое (лучевое) взаимодействие" без силового?
Очень любопытно...

Согласен только в том, что выразися неточно и физический объект заменил физическим телом.

Объясните тогда окаких силах идет речь, например, в теплопередаче путем излучения или путем теплопроводности?. Силы хаотического движения атомов и молекул или силового электромагнитного поля?

1. При теплопередаче путём излучения в приёмной системе возникают вихревые токи (токи как Вы надеюсь понимаете без силового воздействия не возникают), которые в свою очередь взаимодействуя с вектором магнитной индукции излучения испытывают действие силы Ампера.
2. При прямой передаче путём теплопроводности происходит прямая передача механического импульса колеблющихся атомов от горячего тела к холодному.
Надеюсь Вы как mechanic понимаете, что такая передача не происходит без действия сил.

Электрон движется вдоль линии магнитного поля? ЛЛ2 говорит, что по винтовой линии с осью вдоль магниного поля. В любом случае здесь нужен расчёт.

Там я что-то дальше формулы (8) не продвинулся.

Это прообраз элементарной частицы, её модельное представление. Горловина вихря находится в нашем 3-мерном Мире, а хвост скрыт внутри 4-мерной Вселенной. Мы видим, регистрируем лишь то, что находится в нашем Мире, поэтому видим лишь часть вихря и воспринимаем её как 3D элементарную частицу. Масса частицы m связана с размером вихря b простым выражением [imath]m=k b^2[/imath]. Форму вихря, который находится в центре системы коородингат и не движется, можно представить как [imath] x_4=\frac {b^2}{r}[/imath], r - модуль радиус-вектора на граничной гиперплоскости Вселенной, т.е. в Мире, x_4 - координата допизмерения.

Вам нужен расчёт поворота магнитной стрелки в магнитном поле?
Это любопытно...
Познакомьтесь с работой магнитного компаса.

Как известно "Дорогу осиливает идущий!"...

Это не определение.
Определением физического понятия является краткое изложение способа однозначной идентификации физического объекта.

Пусть так.

А если так, то Вы предлагаете обсуждать не физический объект, а некий беллетристический образ.
Пусть Вам не жаль тратить на это своё время, но зачем это навязывать другим, да ещё и в чужой теме?

Эту задачу я решил для себя. В свое время я, как и представитель высокоразвитой цивилизации, Василий Иванович, было засомневался в правильности Ньютоновской механики, но взялся за Начала, детально поразбирался и убедился, что все там как надо. Тихомиров Евгений притягивается к Земле согласно всемирности гравитации, притягивается также и к Василию Ивановичу и ко всем остальным тяготением, пропорциональным их массе, несильно, конечно, за порогом приборной чувствительности, что ввергает его в заблуждение относительно своих гравитационных способностей.

По-моему подхалим - это тот, кто восхваляет другого человека, превозносит его идеи, втайне надеясь извлечь из этого прок. Наверное многие Вам кажутся подхалимами, я же Вас подхалимом не считаю. Наивным скорее.

Нужно понимать время, в котором жил Ньютон. Тогда все вокруг рассуждали о гравитации и небесной механики. Закон всемирного тяготения знали и понимали все. Ньютон лишь предпринял попытку обосновать его и вывести обратный квадрат в формуле всемирного тяготения, которую знали все. Именно ради него и составлены Начала. Другого вывода и доказательства этого я еще не видел. Вот если бы Василий Иванович сумел доказать этот обратный квадрат как-то иначе, чем Ньютон, тогда и я бы помог воздвигнуть ему пьедестал, а пока все Ваши его восхваления = юмор.

Вы спросили - я как мог ответил.

Заряд в магнитном поле движется, однако, не так, как стрелка компаса. Это я к тому, что будь у Вас не только словесное ("биллетристическое") описание процесса, но и расчёт, напр. угла прецессии, то Ваша работа была бы более убедительной.


Менде делал здесь тему, в которой ясно показано кто автор обратного квадрата - Р.Гук.

Вы хотите сказать, что заряд двигаясь вдоль силовой линии магнитного поля испытывает какое то физическое воздействие влияющее на траекторию движения заряда?
Уточните.

Гук, естественно активно популяризировал свои идеи, в том числе и идею обратного квадрата, в научном сообществе, но оно присудило авторство Ньютону именно благодаря доказательству и математическим обоснованиям, как это ни кажется жестоким и несправедливым по отношению к великому Роберту. Да и вообще, как-то так у людей, что серьезный труд имеет приоритет над чудесным наитием.

Он двигается не вдоль магнитного поля, а поперёк в соответствии с формулой Лоренца.