Для начала следующий вопрос по МКТ mechanic и другим знатокам.
Откроем учебник физики «Физика». 6-7кл. А.В. Пёрышкин; Н.А. Родина.М. «Просвещение», 1985 г. Открываем на стр. 19 параграф 10.
Название параграфа - «Скорость движения молекул и температура тела»
Ниже читаем:
«Если наблюдать диффузию жидкостей в двух сосудах, один из которых в начале опыта помещён в холодное место, а другой в тёплое, то можно обнаружить, что диффузия при более высокой температуре происходит быстрее. Это означает, что скорость движения молекул и температура тела связаны между собой.
Чем больше скорость движения молекул, тем выше его температура».
Жирным текстом я также повторил выделенное там.
Для меня из выше написанного в этом учебнике однозначно следует, что в двух разных сосудах с разным давлением, но с одной температурой газа молекулы двигаются с одной и той же скоростью.

Теперь откроем другой школьный учебник – ФИЗИКА «молекулярная физика термодинамика» 10 класс Г.Я. Мякишев; А.З. Синяков 2001г (учебник для углублённого изучения физики).
В печатном виде его у меня нет, но он есть в Интернете.
В разделе - Молекулярно-кинетическое истолкование температуры прочтём следующее: «Температура является мерой средней кинетической энергии хаотического движения молекул в макроскопических телах».

Я эту трактовку понимаю так, что если взять два равных по объёму сосуда, то, при единой температуре, в сосуде с большим давлением газа скорость передвижения его молекул в хаотическом движении (как макроскопического тела) должна быть меньше, чем в другом таком же сосуде, но с разряжённым газом.


Чтобы прояснить ситуацию, зададимся следующими данными.
В помещении с постоянной температурой стоят два герметично закрытых сосуда, внутри которых термодатчики показывают единую температуру, которая присутствует снаружи.

Пусть в первом сосуде воздух имеет давление две атмосферы, а во втором - три.

В каком сосуде скорость молекул воздуха в их тепловом хаотическом движении будет больше, если они в этих сосудах должны перемещаться с разной скоростью?
Или они в них перемещаются с одинаковой скоростью?

Интересно знать тот ответ, который согласуется с точкой зрения современной физики.

Из приведенных Вами цитат очевидно, что при равных температурах сохраняется средняя кинетическая энергия теплового движения молекул воздуха, а следовательно и скорость.
При постоянной температуре, от изменения давления будет меняться только длина свободного пробега молекул.

Уточняем Ваш ответ.
Вы считаете, что в сосудах с разным давлением при единой температуре, молекулы газа (воздуха) летают с одной и той же средней скоростью. Так?

Совершенно верно, но до тех пор пока газ можно считать "идеальным".
Т.е. пока можно не учитывать межмолекулярное взаимодействие.
А именно, когда расстояние между молекулами много больше размеров молекул и газ не ионизован.

Снова уточняем.
Самый обычный воздух при одной и двух атмосферах Вы считаете идеальными?

Что Вы меня пытаете?
Откройте учебник и посмотрите уравнение Клапейрона-Менделеева и описание к нему.

Вы, зная об этом уравнении, способны ответить на поставленный вопрос.

Вы способны высказать свой ответ на конкретный вопрос?
Я лично не вижу при каких данных следует обычный воздух относить к идеальному газу.
Поэтому и повторяю своё вопрос.
Самый обычный воздух при одной и двух атмосферах Вы считаете идеальными?
Или уже дали задний ход?

Вас же послали к учебнику. Ещё хорошо, что не сказали:"Как всё запущено!!!" Манера фундаменталистов, считающих себя сверхучёными.

Если кончилось воздействие (закачали воздух в сосуды) , то температура в них будет равная (одинаковая), хоть 3 атмосферы, хоть 30 атмосфер. Так как без причин молекулы не двигаются. МКТ, в которой молекулы двигаются хаотично на сверхзвуке - есть бредовая гипотеза фундаментализма. Нет подтверждения! А формула, на которую опираются, к движению молекул не имеет никакого отношения.

Как много слови и нет короткого ответа на КОНКРЕТНЫЙ ВОПРОС.
У Вас его тоже нет? Или вы из ссылки Зиновия его знаете?
Мне эта ссылка ясного и КОНКРЕТНОГО ответа на мой вопрос ответ не дала.
А если она ясность дала Вам, так продемонстрируйте это.

Исходя из того что при обычных условиях, с указанными вами параметрами, на практике такой воздух остаётся не электропроводным, полагаю, что можно считать его идеальным.
Расчётами этих величин я занимался исключительно только в процессе обучения, а это было очень давно.

Понятие "идеальный газ" - это всего лишь уловка (отдушина), объясняющая несоответствие в экспериментах с газами, так как каждый газ сам по себе. Зависит от плотности конкретного газа при нормальных условиях. Если плотность газа близка к плотности азота, кислорода, угарного газа при н.у., то это и будет идеальный газ. То есть, если число Авогадро при н.у. уместится в два ведра, то считайте, что у Вас идеальный газ. Обычная подгонка!

Интересно! А каким именно боком отсутствие электропроводности воздуха влияет на то, что его молекулы обретают способность сталкиваться со стенками сосуда внутри и снаружи абсолютно упруго?
Этому есть внятное объяснение? Или это притянуто за уши как «объяснение»?



Простите, Вы ещё не поняли, что здесь о расчётах речь не идёт?
Здесь выясняются (с моей стороны) причинно-следственный механизм взаимосвязи, а не его количество по эмпирически найденным зависимостям.



Вот именно про уловку и речь!
Где внятно представлен механизм того, как плотность газа регулирует упругость или НЕупругость столкновений его молекул?

Известны энергии ионизации газов.
Параметры сведены в таблицы.
По достижении кинетической энергии теплового движения молекул значения энергии ионизации, газы начинают светиться и в них возникает электропроводность.
Значит столкновения перестали быть упругими.
Так я полагаю.

Час от часу не легче.
Получается, что по Вашему упругость столкновений возникает при переходе некого порога скорости.
То есть, при меньшей скорости этого порога удары молекул воздуха упруги. При превышении этого порога, удары перестают быть упругими.
Я правильно Вас понимаю?

Совершенно верно.
Упругость исчезает после достижения молекулами кинетической энергии ионизации.
Но так как распределение молекул по скоростям имеет вид распределение Максвелла-Больцмана, то достижение порога ионизации происходит постепенно нарастая с температурой.

Хм! Тогда возникает ещё более интересный вопрос. А каким образом по МКТ возникает сама упругость воздуха?
Механизм возникновения упругости по МКТ есть?
Акцентирую! Не декларация его существования, а раскрытие механизма возникновения упругости по МКт есть?

Механизм упругости в МКТ не определён.
По крайней мере, мне неизвестен.

ВоОот!!
Хоть в этом признались честно.
А потому он Вам и неизвестен, что по МКТ его в принципе не может быть.
Именно поэтому он и в учебниках никак не представлен.
Исходя из выше сказанного, обратным ходом выясняем, что у Вас нет понимания по МКТ и того, по какой причине возникает и теряется упругость столкновений. Так?

Что значит "признались".
МКТ рассматривает только область упругих столкновений.
В неё ничего другого и не закладывалось.
Не ищите везде врагов, только потому, что от Вас потребовали конкретных знаний.
Либо мы разбираемся по науке, либо не может быть никакого общения.

Само понятие "столкновение молекул" глупость. Кабы молекулы сталкивались, то происходил бы нагрев (рост температуры), а этого нет.

При упругом столкновении нагрев не происходит.
Изучайте механику.

Опять уловка! Итак во всём! В момент закачки газ нагревается. За счёт чего? Если всё упруго, откуда нагрев?

И хватит уже всех поучать, умный Вы наш! Сюда народ не с набережной заходит.

У голодной куме всё ...... на уме.
Так и Вы со своими "уловками".
В момент закачки газа Вы, закачивая газ, совершаете работу, что и приводит к нагреву газа.
У меня так складывается впечатление, что Вы и на набережной-то не бывали.
Вы на научный форум вообще-то для чего вышли, вещать?
А все должны вам в ладоши хлопать, какую бы глупость вы не сморозили?

А на что расходуется эта работа?
Неужели на увеличение средней скорости молекул газа?!
Как она может быть увеличена, если скорость сжимающего газ поршня может быть сколь угодно мала?
На мой взгляд, эта работа расходуется на преодоление сил отталкивания между молекулами газа.
Как работа по сжатию пружины расходуется на увеличение её потенциальной энергии, так и сжатие газа под поршнем тоже приводит к увеличению его потенциальной энергии.
Но по МКТ молекулы газа обладают только кинетической энергией!
Тогда на что расходуется работа медленно движущимся поршнем, при сжатии им газа?

По моему тоже - форум не место для демонстрации научной и технической безграмотности. Участник ISSEN не знает или не понимает основу основ термодинамики - ее первое начало. Куда у вас г-н ISSEN исчезает работа, затраченная на сжатие газа? Зиновий правильно отметил, что за счет этой работы повысилась температура газа. Если говорить более точно, то затраченная работа пошла на увеличение внутренней энергии системы, т.е. на увеличение ее параметров, в данном случае давления и температуры.

"Кому не спится в ночь глухую?"
В Нью-Йорке-то, уже глубокая ночь.
А хотя Шабат-то кончился, можно и поработать.
Вся! энергия молекул газа, по существующей теории, - это кинетическая энергия.
Лукавите, любезный.
Нет никакой внешней или внутренней энергии молекул газа - есть только кинетическая!
Каким это "макаром" сколь угодно медленно движущийся поршень может увеличить кинетическую энергию молекул газа?!

Рассмотрим опыт поставленный ещё Гей- Люссаком.
Полагаю, что с рисунком все знакомы.
«Два медных сосуда А и В одинаковых объемов были соединены трубкой с краном С. Сосуд А был наполнен воздухом, сосуд В — откачан. При открытии крана С воздух из А устремлялся в В. Гей- Люссак наблюдал, что температура воздуха в А несколько понижалась, а, в В — повышалась.»
Первоначально температура в обоих сосудах единая и равна температуре окружающей среды.
Такое изменение температуры объясняется тем, что воздух А при расширении совершает работу и на это затрачивает часть своей внутренней энергии.
Эта общая фраза ничего не объясняет!
Кто может объяснить на поведении молекул выполнение работы?
Получается, что до открытия крана молекулы летали в тесноте и никакой работы не совершали. А как только вылетели в более пустое пространство и стали стукаться друг с другом и с другими стенками реже – то этими же, только более редкими действиями вдруг стали выполнять работу!?

Умный, ВЫ наш! Я совершаю работу, я и нагреваюсь! При чём здесь упругие молекулы газа?

Вы верно имеете в виду МКТ? Если так, то связь объёма и кинетической энергии там очень простая. Из уравнения состояния для идеального газа [imath] pV=RT[/imath] видно, что при уменьшении объёма в адиабатическом процессе увеличится давление. То же самое, закон Бойля-Мариотта. В статистической механике из первых принципов выводится уравнение для давления. Оно равно [imath] p=N \rho k_BT[/imath], где N -число молекул, [imath] \rho [/imath] - плотность газа, [imath]k_B[/imath] -постоянная Больцмана, T -абсолютная температура. А [imath] k_BT[/imath] - это в МКТ и есть кинетическая энергия.

Когда говорят о внутренней энергии, то это говорят о термодинамике, а не о МКТ. Там никакой кинетической энергии не рассматривается, а просто утверждается, что работа A и тепловая энергии Q в сумме равны изменению внутренней энергии: [imath]dU=Q+A[/imath].
(А - это работа, совершаемая системой, а не над системой. Поэтому +А)

Отвечаю, о Великий из самой Америки! Работа не исчезла, а пошла на сжатие газа. Но вот как упругий газ нагрелся - ума не приложу! Шалости МКТ?

Изучать до понимания процесса и запоминать трактовки не понимая - две боОольшие разницы!
Вы когда в школе, разбирая опыт гей-Люссака и запоминая фразу о выполнении газом работы, имели понимание в этом процессе, что и почему?
Может, сами задавались вопросами, может, спрашивали кого?
Если задавались, то получали ли ясный ответ?
Или не задавались и не спрашивали?

Не спрашивайте умного нашего! Если он садится в лужу, то тему закрывает. Уже два раза продемонстрировал - власть!

Что такое "внутренняя энергия", по-Вашему?
Энергия бывает только кинетическая и потенциальная.
Всё остальное от лукавого.

Вы полагаете, что молекулам газа известен закон Бойля-Мариотта?

Иначе, как бы они могли строго следить за выполнением равенства [imath] pV=RT[/imath].
Здесь мы пытаемся понять механизм, теплоты, а школьные законы этот механизм не объясняют, поскольку являются эмпирическими, т.е. не проясняют сути вещей.
А без этого невозможно понять ни механизм теплового излучения, ни теплоёмкости, ни теплопроводности, ни диффузии.

Почему 1 моль любого по химической природе при н.у. занимает точнёхонько 22,4 л?!
Ничего из выше мной перечисленного невозможно ни внятно объяснить, ни предсказать расчётом в рамках современной термодинамики.
И теплоёмкость, и теплопроводность, и диффузия не рассчитываются, а берутся из справочных таблиц.
Т.е для каждого вновь созданного вещества или материала приходится проводить кропотливые лабораторные измерения.

Т.е. МКТ, вне всякого сомнения, является тормозом развития науки.

Осознаю всю бесперспективность разговора с Вами. У Вас примерно такие же вопросы:

Это я к тому, что на серьёзные вопросы ответы надо искать самому.

Предлагаете. поступать так, как это делаете Вы?
Т.е. придумывать по принципу "Как бы это сделал я, будь я Господь Бог?".

Такие как Вы уже напридумывали и МКТ, и ЭД, и ТО, и КМ.
Да только проку от них, "что с быка молока".

Здесь http://боевой-народ.рф/forum/index.php?sho...60&start=60
Зиновий писал:
"Целью моей научной деятельности является вывод науки из векового квантово-релятивистского плена и возвращение к продуктивному, доказательному, познавательному творчеству."
Обращаю внимание на слово - познавательному.
В моём видении это адекватно слову - понимать.

Нет. Вам я только предложил самому искать ответы, а не надеяться на форум. Здесь могут лишь подсказать.

Если бы действовал по этому принципу, то, вероятнее всего, стал бы писателем-фантастом. У меня, наверное, другой принцип - "Кто, если не я?"

И ещё раз продемонстрирую "власть", если Вы будете продолжать заниматься клеветой.
Вам вторично было дано точное разъяснение вашей ошибки, после чего тема была закрыта вторично.
Поверьте, третьего раза не будет, даже если для этого потребуется отправить Вас в перманентный "бан".

...точное разъяснение вашей ошибки,... Умный Вы наш! У меня ошибок не бывает! Случаются описки, но это общей картины не портит. А вот у Вас, умнейший Вы наш, вся физика набекрень.
Вы в этом, конечно, не виноваты. Вы виноваты в том, что думать своей головой не в состоянии!

Получаете предупреждение за хамство в адрес модератора и обсуждение в теме действий модератора.

Вот только за одно это Вас надо гнать грязной метлой с форума...

Варяг, а что такое сила? Почему в механике как макроскопической науке вводятся такие понятия как сила, скорость , давление, которые молекулы " понять не могут", а в термодинамике такие понятия как температура , количество теплоты и внутренняя энергия термодинамической системы вводить нельзя без оглядки на МКТ?
Учите матчасть по термодинамике, а не по школьной физике.

Белоконь Н.И. Термодинамика 1954г стр. 58, 59.
Дальше продолжать не могу, уже час тридцать ночи, а другого времени у меня пока нет.

1. Определения знать нужно: "СИЛА в механике, мера механич. действия на данное материальное тело других тел. Это действие вызывает изменение скоростей точек тела или его деформацию". "ФЭС", М. 1984.

Весьма показательно, что рассуждая о принципе причинности, Вы не знаете, что такое "сила", т.е. того, что является причиной всех, без исключения, физических процессов.
2. Я Вам пишу, что в термодинамике, на которую Вы всё время киваете, нет понятия сила, а, значит, нет места принципу причинности.
Т.е современная термодинамика является беллетристикой.
И поэтому-то термодинамика, занимающаяся "макроскопическими" процессами, принципиально неспособна объяснить суть вещей.
Т.е. неспособна увидеть, что МКТ неверна!

В Вы мне: Белоконь, - Белоконь!
"Сила" и принцип причинности рулят в физике, а не "Белоконь"!

Тогда и Вас, умнейший Вы наш, надо гнать поганой метлой с форума за одно ЭТО! Про тяготенческие Ваши бредни я уж молчу! Там и турецкого чана мало!
Ну, что - второе предупреждение? Или уже "бан"? Или отлучение от форума навечно? Тогда откуда же у Вас появятся умные мысли?

Закон: нет умных - нет и умных мыслей!

Пока жду ответы на свои вопросы от mechanic и Зиновия возник другой вопрос по сути МКТ.
Для вычислений существует термодинамика.
Она разрабатывалась на эмпирических данных, которые и вошли в принятые формулы.
Следовательно, на МКТ должны возложить обязанности объяснять.
Я прав или ошибаюсь в предназначении МКТ?

Как в преферансе "мизер" - один пробой и проиграл! А в МКТ уже сколько пробоев? В любой теории достаточно одного единственного пробоя и на всей теории нужно ставить жирный крест!

Я вам уже ответил на ваш вопрос, что это глупость, что в термодинамике нет понятия сила. Я опять процитирую белоконя, а не других авторов, таккак его книги я оцифровал в docx и мне их легко цитировать частично и полностью. Вот выборка из параграфа "Основные определения":
(2)
И после этого вы будете утверждать. что в термодинамике нет понятия силы? Иначе как бредом это не назовешь.
Теперь о принципе причинности.
Вклад Белоконя в обоснование второго начала термодинамии состоит именно в том, что он разделил второе начало на два принципа: "Принцип существования энтропии" или в его формулировке - второе начало термостатики и принцип возрастания энтропии - собственно второе начало термодинамики. Первый из них является фундаментальным законом природы , так как он основан на ПРИНЦИПЕ ПРИЧИННОСТИ, а второй на опыте реальных процессов в нашем мире положительных абсолютных температур.
Принцип существования энтропии Белоконь обосновывает на базе своего постулата:
"Основной постулат второго начала термостатики предлагается в форме утверждения, являющегося частным выражением принципа причинной связи явлений природы: Между телами и элементами тел, не находящимися в тепловом равновесии, невозможен одновременный самопроизвольный переход тепла в противоположных направлениях - от тел более нагретых к телам менее нагретым и обратно. Основной постулат второго начала термостатики совместим с любым утверждением об односторонней направленности прямого теплообмена между телами: совершенно безразлично, осуществляется ли самопроизвольный (без подвода работы извне) переход тепла от тел более нагретых к телам менее нагретым или от тел менее нагретых к телам более нагретым, но совершенно исключается возможность одновременного существования явлений самопроизвольного неравновесного перехода тепла в противоположных направлениях, так как одновременный самопроизвольный переход тепла в противоположных направлениях равносилен возможности существования в одних и тех же условиях различных и взаимно исключающих следствий одной и той же предпосылки (побудительной причины), т. е. противоречит принципу причинной связи явлений природы.
" Надеюсь, вы это прочтете внимательно, чтобы больше садились в лужу по части термодинамики. (На остальные посты отвечу завтра.)

Если в термодинамике, как Вы утверждаете, есть понятие "сила", в её классическом понимании, то почему же Вы не можете ответить на простой вопрос: на что расходуется работа сжатия газа медленно опускающимся поршнем, если кинетическую энергию молекул газа он заметно изменить не может? Ответ "внутреннюю энергию" не принимается, поскольку энергия бывает только кинетическая и потенциальная.
Таким образом, бред - это современная наука о теплоте, которая бессильна ответить на столь простой вопрос.
Но Вы бреда современной науки замечать упорно не хотите. Воистину: "В чужом глазу соринку видите, а в своём бревна не замечаете".
Именно понятия "энтропия" и "энтальпия", не имеющие никакого физического смысла и превратили термодинамику в около-научную фантастику, неспособную внятно и непротиворечиво объяснить механизмы теплового излучения, теплоёмкости, теплопроводности и диффузии - что является прямыми доказательствами научного бессилия современной термодинамики.

Так как "кинетическая энергия молекул" из категории гипотетической философии, то остаётся только одно: работа по сжатию газа расходуется на...

Кто уже догадался?

На выделение теплоты из сжатых структур.

А "сжатые структуры", по-Вашему, это что?