Господа форум, В этой теме предполагается доказать, что гравитация Луны не достигает Земли. Доказывать будем от противного, т.е. предположим, что гравитация Луны достигает Земли. Мы изучим, как будет изменяться вес какого-нибудь предмета (например человека) в зависимости от суточного вращения Земли. Влияние Солнца на систему Земля - Луна учитывать не будем. Для взаимодействия Луны и Земли будем использовать закон Всемирного тяготения Ньютона, но поскольку ортодоксальная наука утверждает, что закон Всемирного тяготения Ньютона является лишь частным случаем Общей теории относительности Эйнштейна, то незримо в расчетах будет присутствовать и ОТО.

А что тут доказывать, по Ньютону гравитация Луны достигает Земли... предложите другую формулу иначе вы просите доказать, что белое не белое.
Начинайте уже доказывать.
Могу только согласится, что формула Ньютона не раскрывает весь механизм гравитации, а выделяет его основную часть и остальное подгоняет коэфф. гравитации.

А может быть начать с другого конца и ещё раз проверить то, что принято считать доказательством притяжения Луной Земли?
Мне, например, известно, что со времён Ньютона таким доказательством считаются морские (океанские) приливы.
Но почему-то никакой корреляции между положением Луны на небосводе и приливами-отливами не прослеживается.
Может быть Вам известны какие-то другие доказательства?

Вес напрямую зависит от массы тела и ускорения свободного падения на планету. Для тела, стоящего на Земле и падающего на Землю все понятно - ускорение свободного падения - 9,8 метров в квадратную секунду. Для тела, стоящего на Земле и падающего на Луну, если Луна в зените - ускорение свободного падения - 0,00003719469 метров в квадратную секунду, если Луна в надире - 0,000037192 метров в квадратную секунду. То есть можно видеть, что как от противного, так от приятного, наличие и отстуствие досягаемости гравитации от Луны не приносит ощутимый вклад в наш земной вес, как ни крути.

Спасибо за ответ, дружище Равшан, вы умница и упрощаете мне задачу. Таким образом, господа форум, мы уже доказали, что ни в зените ни в надире вес от гравитации Луны практически не изменяется. Но тогда, господа форум, обратите внимание на одну странность, что Луна, практически не изменяя веса всего сущего на поверхности Земли, в зависимости от фазы её вращения вокруг своей оси, почему-то каждые сутки поднимает огромные кубокилометры воды в приливах. Спасибо и Варягу, он тоже обращает внимание на эту странность. Поэтому мы попутно доказали, что не Луна виновница приливов и отливов на Земле. Но я скажу больше, Луна не могла быть виновницей приливов и отливов даже если бы она сильно влияла на вес. Например, вес, когда Луна в зените для стокилограммового человека уменьшился бы на 20 кг, а когда Луна для этого человека в надире увеличился бы на 15 кг (перехожу на систему МКС для наглядности), то всё равно Луна бы не поднимала воду. Ведь мы знаем, что две силы действующие по одной прямой надо заменять её равнодействующей. В зените Луна не ликвидирует вес, а просто уменьшает его, а в надире увеличивает вес, т.к. гравитация Луны и Земли действует в одном направлении.

А как быть с Солнцем, дружище Равшан? Поставим на место Луны Солнце и тогда вес всего сущего на Земле должен колебаться в пределах суток от наименьшего, когда Солнце зените, до наибольшего, когда Солнце в надире? Разве не так? Однако на практике мы не замечаем колебания веса. Значит и гравитация Солнца не достаёт до Земли. Но это же абсурд, или нет?

Разумеется, тяготение Солнца действует на Землю.
Да только механизм этого действия нам неведом.
Осмелюсь предположить, что сила тяготения Солнца приложена не к каждой песчинке на Земле, а к её центру масс.
В противном случае современные электронные высокоточные лабораторные весы, давно бы обнаружили зависимость веса от времени суток.
Попытки объяснить механизм тяготения с позиции примитивных механических аналогий потерпели полное фиаско.
Док-во тому отсутствие внятной и непротиворечивой модели тяготения. Но почему же мы тогда так упорно цепляемся за примитивную модель, по которой тяготение Солнца действует на каждый атом на Земле?!
Если допустить, что грав. поле Земли нейтрализует (экранирует) грав. поле Солнца в некоторой ограниченной области, но не в центре масс, то всё встаёт на свои места.
А ведь так оно и есть, если вспомнить про т.н. "сферу Хилла" или "предел Роша".
Баллистики, рассчитывающие траектории межпланетных КА не смогли бы запустить никакой аппарат ни к Венере, ни к Марсу, если бы не знали об ограниченном действии тяготения, а считали бы его распространяющимся на бесконечность.

Другими словами, прочно засевшие в нашем мозгу представления о том, как и на что действует тяготение, не имеют никакого отношения к реальности.

Поставьте и посчитайте.

При движении Земли по круговой орбите вокруг Солнца, центробежная сила равна центростремительной силе тяготения Солнца и все на Земле практически находится в невесомости поля тяготения Солнца., как все, на спутнике МКС.

Но, в принципе, посчитать разницу в притяжении по диаметру Земли можно, но замерить сложно.

[imath]\frac {GM}{(1,5*10^{11}\pm 6,4*10^6)^2} [/imath]

Поставьте и посчитайте.

При движении Земли по круговой орбите вокруг Солнца, центробежная сила равна центростремительной силе тяготения Солнца и все на Земле практически находится в невесомости поля тяготения Солнца., как все, на спутнике МКС.

Но, в принципе, посчитать разницу в притяжении по диаметру Земли можно, но замерить сложно.

[imath]\frac {GM}{(1,5*10^{11}\pm 6,4*10^6)^2} [/imath]

Золотые слова, дружище Варяг, золотые слова. Виновник, этой неразберихи известен - это Кеплер. Сейчас мне некогда, я потом объясню (если успею). Сейчас надо подождать, возможно Равшан посчитает как должен колебаться вес всего сущего на Земле, исходя из гравитационного влияния Солнца в зависимости от суточного вращения Земли. Вон он как ловко с Луной разделался, молодец. Нас собственно и интересует всего две точки вес, когда Солнце в зените и вес, когда Солнце в надире.

Почему сложно, надо взвесить что-нибудь на динамометре, когда Солнце в зените, а потом через 12 часов, вот и всё. То, что центробежная сила равна центростремительной - это интересный вариант. Но тогда бы стокилограммовый человек ничего не весил вообще, как на МКС, а он весит. Учтите , что кроме центробежной силы от обращения Земли вокруг Солнца, есть ещё центробежная сила от вращения самой Земли вокруг своей оси, и все должно было бы подняться с земли и находится в воздухе, но такого не происходит.

Это всё Кеплер виноват. Я потом объясню подождём Равшана, возможно он что-нибудь захочет посчитать.

Предположим , что каждая частичка планеты Земля движется по своей траектории относительно ОБЩЕГО НАЧАЛА нашей системы . В этом случает создается ИЛЛЮЗИЯ тяготения частиц Земли друг к другу и к Солнцу ...

Как видите, господа форум, дружище Равшан, не хочет, или не может высказаться сейчас о достижении гравитации Солнца Земли. Подождём ещё немного, а пока подведём итоги. По поводу "недостижения" гравитации Солнца Земли высказались два коллеги: коллега Варяг и коллега Дачник. Коллега Варяг, говорит, что надо рассматривать Землю в целом, и заменить все стрелочки гравитационных сил от атомов и молекул их равнодействующими (все сложить) и приложить равнодействующую к центру масс Земли. В этой концепции что-то есть. В средней школе нас именно так и учат поступать - если на тело действует много сил под разными направлениями, то надо их заменить равнодействующей и приложить к центру масс. То есть стокилограммовый человек, или заяц, или птичка - всё это является частью Земли, поэтому вес человека, или зайца, или птички не будет зависеть от суточного вращения земли и приливы никак не могут быть от гравитации Солнца.

Коллега Дачник, обращает наше внимание, что на всё, что ни есть на поверхности Земли кроме сил веса, испытывает и противоположно направленные центробежные силы и они, якобы компенсируют притяжение Солнца. Я высказал сомнение по этому вопросу. Вообще-то центробежные силы можно посчитать все данные для расчёта есть. Но я считать не буду, т.к. я лицо заинтересованное. Я думаю, что центробежные силы не такие уж большие, сравнение с МКС не катит, т.к. стокилограммовый человек на МКС ничего не весит, а на Земле весит. Однако, и по версии коллеги Дачника, солнце никак не может быть виновницей приливов на Земле. Ранее мы установили, что и Луна не может быть виновницей приливов. Но они (приливы) есть - это бесспорно.

Теперь рассмотрим (мысленно) формулу закона Всемирного тяготения (ЗВТ) и убедимся, что она удовлетворительно описывает движение в поле гравитации объектов, которые полностью состоят из вещества (астероидов и искусственных спутников земли) чему свидетель много годичный, или даже много вековой опыт использования человечеством этой формулы. А вот для описания поведения планет и естественных спутников формула ЗВТ не применима, т.к. при её применении вес всего сущего на поверхности планет и спутников должен колебаться циклически в зависимости от от фазы вращения Земли вокруг своей оси, чего на практике не наблюдается.

А Вы попробуйте на весьма точных весах взвешивать в противофазе не человека и воду, я наоборот, что-нибудь очень тяжёлое (металлическое и т.п.).
Может, что-то и проявится.



Почему отсутствие?
Я предлагаю весьма непротиворечивую концепцию/теорию, а Вы от неё просто НЕОБОСНОВАННО воротите нос.
Ни единого аргумента против. Единственный "аргумент" в том, что у меня не задействован эфир. :-))


Эта фраза полностью соответствует и Вам.

Ускорение свободного падения на Солнце тела, находящегося на орбите Земли равно 0,00592999 м/c^2. Меньше, чем на Луну, однако мизерное, чтобы его чувствовало существо на Земле.

...Вы отождествляете силу тяготения и инерциальную силу ( центростремительная сила ...)

https://znanija.com/task/771003

Ни в коем разе. Центростремительная сила это и есть сила тяготения, а инерциальная в круговом движении это центробежная сила (кагбэ сила, Varyag nотдвердит что она кажется силой для того кто сидит на Земле, а для тех, кто с космоса наблюдают, те видят, что это противодействие центростремительной силе (гравитации), сама по себе она не существует).

Господа форум, как и следовало ожидать, коллега Равшан посчитал, что ускорение свободного падения тела на Солнце, находящегося на орбите Земли составляет 0,00592999 м/c² и это меньше, чем ускорение свободного падения тела на Луну, которые были подсчитаны ранее и составляют: если Луна в зените - ускорение свободного падения - 0,00003719469 метров в квадратную секунду, а если Луна в надире - 0,000037192 метров в квадратную секунду. Меньше, так меньше, я не возражаю, тем более, что сделан вывод - ускорение свободного падения тела на Солнце, находящегося на орбите Земля "однако мизерное, чтобы его чувствовало существо на Земле". Таким образом, господа форум и коллега Равшан подтвердил, как впрочем и все остальные, что Солнце тоже, как и Луна, не может быть виновницей приливов на Земле. В отличие от остальных, коллега Равшан, привёл убедительные расчёты. Итак мы обнаружили парадокс, ни Солнце, ни Луна - не являются виновницами приливов на Земле, но наверное никто не будет отрицать, что эти пресловутые приливы всё-таки существуют. Мы отбросим предположение, что виновницами приливов на Земле, являются другие планеты , например Марс, Юпитер, Венера, или Плутон, как совсем маловероятные. Остаётся одно, оказывается виновницей приливов на Знмле является сама Земля, её строение. Земля устроена как-то так, что на Земле периодически возникают приливы и отливы в течение суток.

Теперь господа форум, обратим внимание на ещё одну странность. Чтобы разгадать наш парадокс, господа форм, обратим внимание на вторую странность, касающуюся движения планет и спутников. Как установили древние астрономы, оказывается планеты вокруг Солнца движутся по волнистой кривой. Характерно, что этот феноменологический факт игнорируется современной наукой. О том, что планеты и спутники движутся по волнистой кривой ни словом не упоминается в школьных учебниках и в вузовских учебниках. Об этом нет в научных статьях в самых научных-принаучных журналах. И конечно же об этом не упоминается в теориях: ни в СТО, ни в ОТО, ни в ЗВТ, ни в теории Лесажа, ни в теории квантовой гравитации, нигде. Этот достоверно установленный факт современной наукой попросту игнорируется и этот же факт поэтому не вписывается ни в одну из перечисленных теорий, поэтому все перечисленные теории являются несостоятельными, т.к. не подтверждаются экспериментально и спорить тут абсолютно не о чем. Хотя, частично, конечно подтверждается ЗВТ, но он распространяется только на вещество, а движение планет и спутников ему не подчиняется, и по отношению к ним ЗВТ несостоятельно.

Какие будут предложения господа форум, что будем делать?

По всей видимости, Вы для начала приведёте доказательства сего достоверно установленного факта - а именно, что планеты движутся вокруг Солнца по некоей "волнистой кривой".
Ну а далее Вы конечно же, и поясните, каким образом, и что именно, данное явление объясняет.

Да для любого дурака , это истина

Для любого дурака - это конечно, но дело в том, что тут не только дураки есть.

Разумеется, коллега Tempo, разумеется. Однако странно, что Вы не интересуетесь, как я сам-то об этом узнал. Ведь я же писал, что нигде в обозримом информационном пространстве это не прослеживается. Оказывается то, что для древних астрономов было само собой разумеющееся, то для современной науки физики - это Великая тайна современности. Почему так? Потому, что древние астрономы, которые и телескопов не имели, а одни астролябии (Омар Хаям, например), теорий не измышляли, а наносили на небесные атласы, то что видели. А они видели, что планеты двигаются по волнистым кривым. Древние астроному были усидчивы, никуда не торопились и нанесли на атласы, то, что видели - это были учёные наблюдатели. Потом появились настоящие учёные составители законов и теорий, первым их которых был Кеплер. Волнистые орбиты планет и спутников Кеплеру не нравились, т.к. невозможно было при таких орбитах составить свои кеплеровские законы. Не долго думая, Кеплер поступил, как все составители законов и теорий, девиз которых гласит: "Если факт противоречит закону, или теории, то тем хуже для факта". Кеплер сгладил волнистость орбит планет и спутников, получил свои знаменитые эллипсы и вывел свои знаменитые законы. Некоторые могут сказать, что Кеплер поступил правильно, т.к. он обобщал наблюдения древних астрономов и это допустимо для учёного, ведь он составлял только модель. Да, конечно, Кеплер имел законное право составить модель. Но он должен был написать, что его законы - это только модель, и что на самом деле планеты и спутники двигаются по волнистым линиям, которые его модель не объясняет. Однако, Кеплер этого не сделал и с его лёгкой (или тяжёлой) руки, факт, что планеты и спутники двигаются по зигзагообразной кривой начисто забылся.

Тихомиров Евгений
А вы вообще в курсе что сейчас пользуются гелиоцентрической моделью в отличии от раньше - геоцентрической? Так вот в геоцентрической, то есть при наблюдении с Земли, орбиты небесных тел действительно получаются даже не волнистыми, а фигзнает какими кривыми.

Не задавайте Теа сложных вопросов! Он массу от веса не отличает. Где ему с движением планет разобраться, тем более с тяготением?

Волнистые и кривые - это разные вещи.


Я массу от веса отличаю и даже объяснил в одном месте, почему я перешёл в весе от ньютонов к килограммам и на основании чего. Вам надо учиться читать и вникать.

Господа форум, продолжу отвечать коллеге Темпо. Он просил меня доказать, что планеты двигаются по волнистой кривой. Я приведу несколько доказательств. Начну с того, как я сам об этом узнал это и будет первое доказательство. Дело в том, что я об этом не узнал, а определил. Новую парадигму тяготения, которую мы стараемся здесь доказать, подробно рассказал мне один мужик. Я немножко подумал и сделал вывод, что, если новая парадигма гравитации верна, то планеты (и спутники) должны двигаться по волнистой кривой, иначе никак не может быть. Естественно, что после того как я это определил я начал искать об этом в интернете. Долгое время ничего не мог найти, но всё-таки нашёл об этом на одном из астрономических форумах, вот ссылка: Ссылка Поскольку текст там небольшой привожу цитату: . Это доказательство номер два.

И наконец, доказательство номер три - это то, что коллега Равшан знает об этом факте и даже в какой-то теме приводил рисуночек из современной работы. Я забыл в какой теме был рисунок, мне было тогда не до форума, т.к. тогда у меня возник конфликт с модератором и администрацией форума и они меня сильно прессовали и банили меня и всё моё. Сейчас конфликт разрешился к обоюдному удовольствию. Поэтому мы попросим коллегу Равшана привести рисуночек и высказаться по этому вопросу.

я бы рад, да сам не помню что за рисунок. У меня их много раскидано за много лет на этом форуме. Вы на что похоже там было скажите, может найду. А насчет волнистой траектории Вы по-моему нагнетаете таинственности больше чем надо. Если планета не имеет спутников ее траектория гладкая. При орбитальном движении считается что одно тело неподвижно, другое вращается, на самом деле это не так. Оба вращаются вокруг общего центра масс. Наличие неподвижной постоянной части или неизменной или повторяющейся конфигурации задает систему, состоящую из подвижных частей, даже если эти части физически и жестко друг к другу не прикреплены. И вот если система летает вокруг другого тела или вокруг другой системы, то конечно траектории элементов системы отнюдь не гладкие. Но это не синусоиды и зигзаги, а циклоиды разных видов.

О СКОЛЬКО НАМ ОТКРЫТИЙ ЧУДНЫХ...
Подфорум, кстати, совсем не около науки крутится, он напоминает броуновское брожение. И лишь по понятным причинам, администрация не дала этому разделу название бражка.
Так что уж не стоит действительно. превращать полученный инструментарий, в бражку.
Ув. Тихомиров, или Теа(я вообще сперва подумал, что к нам прекрасная особа пожаловала), и другие реинкарнации иже, ну научитесь писать пристойно.
С трудом представил себе "квадратную секунду" В современной науке и так много неточностей, так не надо их еще больше множить.
Все, что вами написано, можно сразу же не читать после слов "..."вращается вокруг "..." . ВОКРУГ происходит только вращение Земли относительно своей оси, как и Луны.
Тела же ВОКРУГ друг друга не вращаются.
Соответственно, далее также путаете понятие прилива/отлива. Прилив не движется по нормали к поверхности Земли. Ваши же расчеты и выкладки, если их перевести в скорость, дадут приливу скорость 1700км/час. Скорость цунами достигает всего то 600км/час. Переведите расчеты в другую плоскость, и все у вас получится.
А на движение планет по "волнистой кривой" оказывает влияние как вращение/либрация самой планеты, так и наличие спутников.

Конечно у нас не научные знания Ленар. У нас Истинные знания, чувствуете разницу, мой юный друг. Согласно Попперу все научные теории не могут быть, а обязаны быть фальсифицируемые (вот трудное слово, еле напечатал и, наверное, с ошибкой) А что такое фальсифицируемые? Это значит несостоятельные. Зачем же нам плодить научные, значит изначально несостоятельные, теории? С другой стороны, ортодоксы, и альты тоже, признавая критерий научности Поппера, поднимают ужасный гвалт и крик, когда начинаешь показывать несостоятельность ортодоксальной или альтовской теории. Альты и орты непоследовательны. Поэтому у них не физика а сплошная фантастика.

Вы, дружище, вообще в физике не разбираетесь. Вот, например, коллега Равшан, написал "квадратная секунда" и все его прекрасно поняли и не у кого не возникло никаких вопросов, кроме Вас. Хотя коллега Равшан прекрасно знает, что квадратных секунд не бывает. Вы подумайте хорошенько и ответьте нам почему коллега Равшан так написал, только не торопитесь подумайте хорошенько и взвесьте всё.

Потом, дружище, вы не как физик поступаете, когда говорите, что по всем законным теориям планеты и спутники и должны двигаться по волнистым линиям. Так может любой сказать. Если бы я говорил, что планеты выписывают петли, или танцуют, или пройдут немного вперёд, а потом немного назад, или вообще стоят на месте, то Вы бы и про всё это так бы сказали. Если Вы физик, Ленар, вы должны взять ЗВТ, или ОТО и всё посчитать и вывести уравнение волнистой орбиты. Вот и займитесь этим. А пока мы вашего заявления, что "так и должно быть" не принимаем. Станьте физиком Ленар, а потом приходите к нам - носителям не фальсифицируемых знаний.

И вот ещё на что обратите внимание, дружище Ленар. У Вас прекрасный научный форум в основной ветке этого форума, где всё по Попперу, но Вы почему-то там не участвуете, а инстинктивно лезете в нашу помойку. Это потому, что Вам всё-таки хочется хотя бы глотка истинных знаний, а не научных. Все научные знания изначально порочны по Попперу.

Господа форум, но мы зададися вопросом какой же был критерий научности до Поппера? Оказывается, как показал анализ литературных источников научного критерия не было никакого. Но зато было обывавтельское, или по другому - народное мнение, которое гласит: "Научно всё то, что истинно, или адекватно отражает действительность". Поэтому наша ветка форума, называется по другому - народная наука и является альтернативой попперовской науки.

Может и отличаете, но Вы изрекли следующее:

"3. Первоя космическая скорость сама зависит от массы источника гравитации, поэтому у Вас на Юпитере масса любого камня будет больше, чем того же самого камня на Земле."

На критику Вы не ответили. Хоть бы признались, что это просто описка - но в ответ тишина!

Значит не понимаете или как?

Приведите цитату как положено, дружище ISSEN. Видите в приведенном кусочке цитаты, написано "у Вас" значит я чьи-то аргументы критиковал, и обратил внимание кого-то что он не понимает, что такое масса таким способом. И когда будете приводить цитату сделайте так, чтобы было видно, что это цитата именно моя. А то, вон, дружище Ленар, повесил на меня всех собак, что я якобы написал "квадратная секунда", хотя я такого не писал, что я неправильно что-то считал, хотя я ничего не считал, что я неправильно определил скорости приливов и отливов, хотя в теме об этом ни слова нет. Ни один человек ничего не говорил о этих скоростях. Сознайтесь, что вас кто-то подослал к нам из основной попперовской ветки, как и Ленара чтобы Вы придирались ко всякой ерунде.

Хуже всех не понимал, что такое масса - это Эйнштейн. Если бы он понимал, что такое масса, то он никогда бы не создал своё СТО.

По-моему и так всё ясно, что Вы хотели сказать. Чего юлить?



Прояснилось или опять непонятки?

Послушайте, коллега ISSEN, Вы, что издеваетесь надо мной? Зачем Вы поднимаете эти вопросы в этой теме. Уже три раза вы пишите сообщения, которые к этой теме отношения не имеют. Приводите мою цитату из другой темы. Вы что не могли поднять эти вопросы в теме, где у вас возникли вопросы? Есть же моя тема "Масса", там и обсуждайте вопросы о массе, что же Вы берёте материал из темы "Масса" и вбабахиваете его куда попало и куда Вам в голову взбредёт? Я на ваши вопросы о массе отвечать Вам в этой теме не буду. Похвально конечно, что вы стараетесь узнать о массе истину, а не ортодоксально - альтовский бред. Но пишите свои вопросы в теме, где они возникли. Договорились?

Вот и хорошо, тогда уберите Ваши сообщения о массе из этой темы и переносите их в тему "Масса". В убранных сообщениях, напишите "Удалено пользователем" или "Перенесено в тему Масса" я думаю это Вам не трудно будет сделать?

Не договорились.
Я почему именно здесь вернул Вас к выяснению понятий о массе? Не уяснив азов нельзя замахиваться на тяготение. Вы не уяснили, а замахнулись! И, что вполне естественно, наломали дровишек.
А может Вы и бурелома не замечаете? В названии темы нет знака вопроса? То есть Вы уже утвердились в своей глупости!

Не нравится критика - не отвечайте! Гните свою линию партии. Потом посмеёмся!

Если в лунную экспедицию туристы возьмут с собой обычный бильярдный стол и обычные шары весом по 280 гр., скажем, и решат разыграть партейку? Шары на пружинных весах там весят по 46 грамм. Но при этом будут иметь ту же массу - 280 гр. Получается, берешь такой шар в руку, он легкий как пробка, но бросаться такими шариками нельзя - можно повредить коллегу. А на Юпитере наоборот. Там такой шар весит сколько на пружинных весах? 700 гр. Внимание, вопрос. Если для игры в бильярд на Луне космонавтам надо запасаться стальными шарами, то на на Юпитере - какими?

Чтобы было привычно, то шары должны быть из алюминия (плотность почти в 3 раза меньше стали).

Равшан

Нужно брать обычные Земные шары для бильярда, ведь вся разница в игре будет только в силе приложенного удара кия к шарам, а хоть стальной шар, хоть алюминиевый поведут себя в этих условиях неадекватно Земным условиям.

Уважаемый Тихомиров Евгений, критерий, названный Поппером "фальсифицируемостью", не означает того, что Вы Попперу (и критерию) приписываете.

А что же означает, это трудное слово, дружище Темпо? Поппер не хотел совсем опускать учёных, вот и придумал это трудное слово. Начиная свою деятельность, этот Поппер вознамеривался дать критерий истинности для научных знаний, но у него ничего не получилось. Вернее, у него получилось, как у меня в теме "Методология..." У меня же получилось, что все научные теории несостоятельные, абсолютно все из-за несовершенства наших органов чувств и низкого интеллекта (наш мозг использует только 5 % своей мощности. И у гениев, тоже только 5 %. У них нейронов столько же, как у не гениев. У гениев больше какого-то серого вещества, которое отвечает за воображение. Поэтому, если гений попадает в физику, то со своим богатым воображением, гений генерирует научные фантазии.

Вот Поппер и заменил истинность - научностью. Хотя, по моему мнению, никакой необходимости в определении этого термина не было. Было обывательское, или народное мнение, что научно всё то, что правильно, или адекватно отражает действительность.

Поппер своей фальсифицируемостью, открыл ящик Пандоры. После Поппера народ уже не может требовать от науки истинных знаний, он может требовать от науки только научных знаний. Научные знания по Попперу не истинные. Во- вторых Поппер провозгласил лозунг, что теории не доказываются, а опровергаются. Этим лозунгом он открыл дорогу в физике гениям, которые не обязаны доказывать свои теории. А что такое гений в физике? Это человек имеющий богатое воображение и наглость, с каким он вещает, что его воображение - это и есть реальность. И теперь попробуйте опровергнуть гения. Если быть последовательным попперовцем, то придётся признать, что никакую теорию, даже самую бредовую невозможно опровергнуть. Поэтому-то в физике так много альтов. Ведь до сих пор есть и геоцентристы, и теплородчики, эфиристов море и пр.

Надо или признать, что мир непознаваем и не морочить себе и людям голову. Либо слушать тех, кто знает больше нашего и работать по их информации. Иного пути нет.

Сейчас в теоретической науке кризис, из которого выхода нет и даже не намечается. Сейчас удобное время для альтов. Журналы начнут печатать альтов, уже начали. И это будет означать такую неразбериху, которой свет не видывал. Альты и орты объединяться. Первыми завоют педагоги. Чему учить молодёжь?

Если не договорились придётся здесь отвечать. Поясните мне что я не уяснил и какие азы. Здесь вообще понятие масса не упоминается. Здесь речь всё время идёт о весе. какие у Вас претензии? Вы сами не понимаете, что такое масса. И вообще вы в физике абсолютный ноль, вы дурак (заметьте, что вы первый перешли на личности). Если бы у меня были бы модераторские кнопки, а бы Вас за переход на личности и за откровенный флуд выпер бы с этого форума. Убирайтесь с этого форума на попперовскую ветку. Вы стремитесь зафлудить эту тему, По чему наущению? Ответьте мне. Какие у Вас претензии Вы идиот.

Вот моя цитата, из темы "Масса" к которой Вы приклепались:

Я подписываюсь под этой цитатой под каждой буквой и под каждой запятой. Я здесь нигде не ошибся, здесь всё правильно от слова до слова. Ну что ж начнём. Какие у вас претензии к этой цитате? Умник.

Что же Вы молчите, любезный ISSEN, мы все ждём с нетерпением Ваших вопросов или аргументов. Начинайте уже дорогой мой. Вам сказать, как я вижу, нечего. Это известный приём, привести цитату и вопить , что она не правильная. А как спросишь, что же тут не правильно, то язык сразу в одно место уходит. Вы лучше скажите, любезный, кто вам приказал зафлудить эту тему и зачем?

Господа форум, я думаю мы от любезного ISSEN, не дождёмся никаких аргументов и никаких вопросов. Чтобы, разобраться в этом вопросе я привожу цитату, на которую я и отвечал в теме "Масса" и которая у меня из трёх пунктов. Вот эта цитата, друзья:

Вот на эту цитату я и написал ему свою цитату. Давайте посмеёмся вместе. Масса пропорциональна квадрату первой космической скорости. У Эйнштейна масса тоже зависит от скорости, только от релятивистской. Но любезный ISSEN
переплюнул самого Эйнштейна у него масса функция квадрата скорости, да ещё первой космической. Вот я и спросил его откуда Вы это взяли сами вывели или вычитали у кого? И объяснил ему, что первая космическая скорость сама зависит от массы источника гравитации, поэтому у любезного ISSEN будет на Юпитере одна масса, а на Меркурии - другая. Что конечно неправильно. Масса на всех планетах одинаковая и определяется на рычажных весах, а вес на динамометре.

И вот на это моё дружеское объяснение любезный ISSEN начал верещать, что я путаю вес и массу и что масса на всех планетах будет одинаковая. Здрасьте жопа новый год? Но по его-то формуле масса на всех планетах будет разная. Разве не так? Так кто не понимает, что такое масса? Любезный и не понимает. Отвечайте нам откуда вы взяли эту формулу, любезный. Сами вывели, или у какого-нибудь гения похитили?

Теа!
Да Вы совсем оторваны от физики. Запомните, гений Вы наш, масса не взвешивается вообще, а вычисляется по формуле: M = p*V (p - плотность, V - объём).

Ну о чём дальше с Вами разговаривать, интеллигенствующая бездарность. Я не слишком жестко охарактеризовал "Вашу светлость"?

Да, ISSEN, с таким идиотом, как Вы не поспоришь. Сознайтесь, дружище, что Вас Зиновий послал зафлудить эту тему. Я никогда не поверю, что Вы такой идиот, каким Вы хотите тут казаться. Значит плотность - мировая константа. И чему же она равна, любезный?

Справка из Википедии:

1. Идио́т (от др.-греч. ἰδιώτης — «отдельный человек, частное лицо; несведущий человек»):

2. Идиот — в Древней Греции гражданин полиса, живущий в отрыве от общественной жизни, не участвующий в общем собрании граждан полиса и иных формах государственного и общественного демократического управления.
3. Идиот — человек, страдающий глубокой формой умственной отсталости (олигофренией) — идиотией.

Выбирайте, гений Вы наш!

И ещё:
«Некоторые думают, что стоит только обозвать всех дураками, чтобы прослыть умными.» В. О. Ключевский

Не пытайтесь отвертеться, любезный ISSEN. Чему равна по Вашему мировая константа плотности? Ваше сообщение #44, любезный ISSEN, не имеет отношение к обсуждаемой теме, пожалуйста уберите его.

Хорошо, вернёмся к конкретной теме.

Поясните, какая сила, по-Вашему, не позволяет тяготению Луны дотянуться до поверхности Земли?

Я ещё до этого не дошёл, Вы мешаете, дружище, Я то ведь ничего не считал. Считали другие и насчитали, что тяготение Луны не достаёт до Земли. Возможно это и так. Но эти другие ещё и насчитали, что и гравитация Солнца не достаёт до Земли. А вот это уже бред. Такого быть не может. Вы дружище не мешайте, там очень интересно получается. Договорились? Но все-таки скажите, дружище, чему равна мировая константа плотности, или это Великая тайна?

1. Чтобы что-то рассчитывать, необходимо знать физику процесса. Не понимая процесса, зачастую приходят к абсурду.
Так вот, нет таких сил, способных воспрепятствовать влиянию Солнца на планеты и планет на Солнце (и спутников на свои планеты), кроме как нахождения спутника в пределе Роша от центрального тела.

Луна в пределе Роша от Земли? Нет, конечно! Вот и ответ на заголовок Вашей темы.

2. Мировая константа плотности? Это из области гипотетической философии?

Так это к академикам! Они за свои изыскания-плюхи народные деньги получают и часть из них пускают на ветер!

Вот и я о том же, как же Вы академик говорите, что масса не определяется на весах, а надо умножать плотность на объём? значит у Вас академик, плотность известна раньше массы. Значит она у Вас мировая константа, значит Вы дурак, хоть и академик. Что Вы на это скажите? Я хочу у Вас узнать Вы дурак или притворяетесь?

Заземлитесь, а то искры Вас спалят! Держите себя в руках!

1. Кто назвал плотность мировой константой Вы или я? Вы! Вот я и подумал, что Вы мыслите вселенскими масштабами, а это называется трепатнёй. Откуда нам знать плотность и объём Вселенной?

2. Попробуйте взвесить Землю, Луну, Солнце, Юпитер. Где взять весы? Размеры данных тел определили, а плотность легко определяется по периодам обращения спутников. И только тогда можно массу вычислить, не раньше!
Всё чётко, чего ерепениться, товарищ? Или Вы и здесь против Науки?