Согласно МКТ вся тепловая энергия - кинетическая энергия движущихся атомов и молекул.
Но тогда откуда берётся энергия теплового излучения, если атомы и молекулы электронейтральны и согласно существующей ЭД излучать не могут?!
Современная термодинамика, успешно справляющаяся с тепловыми расчётами макроскопических систем, оказывается совершенно бессильной при расчётах теплоёмкости, теплопроводности и даже диффузии,не говоря уже о механизме теплового излучения, т.е. процессов требующих понимания природы теплоты.
Ну, а поскольку МКТ, при объяснении микроскопических тепловых процессов оказывается бессильной, то можно с полным основанием говорить о том, что МКТ неверна.
И неопровержимым доказательством её ошибочности является отсутствие объяснения источника и механизма теплового излучения.
Хотя тайны-то при объяснении механизма теплового излучения нет, поскольку атомы и молекулы, являясь колебательными системами, могут, как поглощать, так и излучать тепловую энергию.
Но по МКТ тепловая энергия - только кинетическая, а во всякой колебательной системе происходит постоянное преобразование кинетической энергии в потенциальную, и обратно.
Если допустить, что тепловая энергия может запасаться в атомах и молекулах, как колебательных системах, то это автоматически ставит жирный крест на МКТ, т.к. она постулирует абсолютно упругое соударение атомов и молекул, т.е. соударение без потерь, а затраты энергии на раскачку колебательной системы, такой как атом и молекула - это потери кинетической энергии.
Ч.Т.Д.

Начнем с того, что современная термодинамика утверждает, что тепловой энергии не существует. Этот термин укоренился во времена теплородной теории и уже в двадцатом веке от него отказались. Можно дальше не продолжать? У вас достаточно обширная научно-техническая библиотека. Можете прочитать об этом в Термодинамике А.К. Путилова (1971г.) на стр. 41, 45, 46, 51, 52, 54 (параграф 2.7), 55, 56. , в Термодинамике Базарова (1991 или 2010г.г.) стр.24-26, ну а прцитирую то, что у меня есть в текстовом формате:

"... определения тепло и работа являются определениями количества полученной или переданнoй рабочим телом энергии, причем различны лишь формы передачи энергии − это может быть теплообмен или передача работы, а отсюда и различное наименование количеств переданной энергии − тепло и работа. " (Белоконь Н.И. Термодинамика 1954г. )

На тему "тепловая энергия" Разговор не получится.

Да я на разговор с вами особенно и не рассчитывал, заранее зная, что вы любыми способами постараетесь уйти от неудобного вопроса об источнике и механизме теплового излучения.
P.S.
Работа не "передаётся", а совершается (совершается движущей силой).
Передаётся энергия при помощи преобразования одного её вида в другой (кинетической в потенциальную и обратно), но опять же посредством движущих сил.
Видимо, вы и г-н Белоконь подзабыли основы физики.
Ну, то что в силу почтенного возраста, их подзабыли вы - это простительно, а вот то, что автор цитируемого вами учебника их забыл, или никогда не знал - это "ни в какие ворота...".

Поэтому последний вам вопрос: какое "рабочее тело" передаёт свою энергию тепловому излучению, уносящему энергию в окружающее пространство, и как оно это делает?

Это вы сейчас проявили полную безграмотность в термодинамике. Вы не удосужились прочесть определений что такое теплота и работа в термодинамике в учебнике Путилова и поэтому несете детский лепет на уровне школьной физики.
Я вам больше цитировать ничего не буду. Читайте сами и напишите, что вы поняли из прочитанного. Поэтому, пока вы не дадите определений теплота и работа, дальше дело не пойдет. Просто не о чем будет разговаривать.

Путилов, по вашему, господь бог, чтобы принимать им написанное, как истину в последней инстанции?
Что касается определения понятий теплота и работа, то они есть в БСЭ и являются общепринятыми:
"Теплота, количество теплоты, количество энергии, получаемой или отдаваемой системой при теплообмене (при неизменных внешних параметрах системы: объёме и др.)".

"Работа силы, мера действия силы, зависящая от численной величины и направления силы и от перемещения точки её приложения".
Вы всё время уползаете от ответа на простой вопрос о том откуда берётся и чем и как создаётся тепловое излучение.
Даже ребёнку, но, похоже, не вам, понятен этот вопрос.
Что это, следствие вашей деменции или нежелания признавать ошибочность МКТ, мне остаётся только догадываться.

Сначала вам не понравился проф. дтн заслуженный деятель науки и техники РСФСР бессменный зав. кафедрой термодинамики московского нефтяного института им. Губкина с 1934 по 1970г Н.И Белоконь, который "подзабыл " основы физики. Теперь вам не нравится проф.А.К. Путилов , в предисловии к его Термодинамике академик Кириллин написал, что настоящая книга была написана крупным специалистом в области термодинамики профессором К.А. Путиловым.
Я не удивлюсь, если вы доберетесь до Термодинамики Базарова, то напишете нечто в этом роде.
А вот, что пишет академик В.А. Кириллин в учебнике по технической термодинамике для энергетических специальностей вузов. (стр. 20,21).

Нажмите для просмотра прикрепленного файла Нажмите для просмотра прикрепленного файла


А для вас авторитетом является БСЭ - источник устаревших знаний, первое издание которой опубликовано с 1927 по 1947г.г. А в последующих изданиях в основном пополнялась новыми словами, а все ранее написанное по большей части переписывалось без изменений. У меня есть под рукой третье издание Советского Энциклопедического словаря. Цитирую:

"ТЕПЛОТА (количество теплоты), энергетическая характеристика процесса теплообмена, определяется кол-вом энергии, к-рое получает (отдает) тело (физ. система) в процессе теплообмена. В отличие от внутр. энергии Т.- функция процесса: кол-во сообщенной телу Т. зависит не только от того, каковы начальное и конечное состяние тела, но также от вида процесса. Элементарное кол-во Т. dQ =CdT, где С- теплоёмкость тела в рассматриваемом процессе, dT - малое изменениетемп-ры тела."
Отличие от БСЭ вроде бы незначительное: количество теплоты вместо выделения запятыми заключено в скобки. Но это на первый взгляд. Заключение в скобки говорит что под словом теплота здесь имеется в виду количество теплоты

В современной термодинамике под термином ТЕПЛОТА имеется в виду СПОСОБ или ФОРМА передачи энергии, а под термином КОЛИЧЕСТВО ТЕПЛОТЫ имеется в виду количество переданной энергии в процессе прямого теплообмена.


Это вы не умеете находить ответ на вопрос, что такое работа в термодинамике и подсовываете определение работы силы, взятое из механики. В том же энциклопедическом словаре есть определение работы силы и работы в термодинамике. Цитирую:
РАБОТА в термодинамике, 1)одна из форм обмена энергией (наряду с теплотой) термодинамич. системы (физ. тела) с окружающими телами; 2) количеств. характеристика преобразования энергии в физ. процессах, зависит от вида процесса; Р. системы положительна, если она отдаёт энергию, и отрицательна, если получает."



Так вот работа в значении 1). может передаваться термодинамической системой во внешнюю систему и наоборот. Так что не Белоконь и я подзабыли физику, это вы неуч в термодинамике.

А у меня вот такой вопрос. С одной стороны утверждается , что возбуждённые атомы излучают энергию буквально в миллионные доли секунды. С другой стороны солнечный ветер несёт до Земли перевозбуждённые атомы водорода и других элементов. и ничего, в долгой дороге они не теряют мгновенно энергию, хотя по всем канонам давно должны были остыть до уровня реликтового излучения.
Да и раскалённые металлы или другие тела (вулканическая лава) держат высокую температуру часами. На Земле ещё понятно. Но как это возможно в космосе?

Хватит болтать ерундой, г-н учОный!
Отвечайте на конкретный вопрос:
Откуда берётся энергия теплового излучения, и как она преобразуется в энергию ЭМВ?



Во-первых, атомы, не только излучают энергию, но и поглощают её.
А, во-вторых, излучают они её, отнюдь, не всю и сразу.
Вам должно быть известно, что спектр теплового излучения сплошной, а это свидетельствует о постепенном, а не о мгновенном излучении атомом энергии.
Кванты-понты при объяснении теплового излучения, вообще, не при делах.

Не скажу насчет потока взбужденных атомов, но макроскопические тела в земных условиях будут остывать быстрее, чем в космосе. Теплообмен в условиях Земли осуществляется теплопроводностью, конвекцией (разновидность теплопроводности) и излучением. В космосе единственным способом теплообмена является электромагнитное излучение.

Это кто болтает ерундой? Цитирую ваш вопрос из поста 158 Фазовые и агрегатные состояния...



(подчеркивания и нумерация вопросов мои).

В этом посте ошибка на ошибке сидит и ошибкой погоняет. Отвечать на вопросы, которых здесь было не один а три не имеет смысла, так как они заданы вы не владеете термодинамической терминологией, а болтаете ерундой. Вы употребили термин тепловая энергия, которая не существует. Пришлось объяснять и доказывать. В ходе обсуждения выяснилось, что вы не знаете определений понятий теплота и работа в термодинамике. Пришлось объяснять и отсылать к учебникам.
Далее, утверждение о том, что "по существующей теории (МКТ) вся тепловая энергия газа - это сумма кинетических энергий атомов и молекул, тоже не соответствует действительности, тем более, что кинетическая энергия атомов и молекул это вовсе не тепловая энергия, а составная часть внутренней энергии тепмодинамической системы или физического тела. О внутренней энергии вы даже не заикались, поэтому есть основания считать, что вы о ней понятия не имеете. Пока вы не усвоите эти элементарные вещи, то разговор у нас не получится. В лучшем случае будет как в анекдоте, в котором бабуле рассказали устройство и работу паровоза, она сказала, что все поняла, но задала один-единственный вопрос: "А куда, сынок, лошадь цепляют?". Поэтому почитайте и ответьте на вопрос: что такое внутренняя энергия., чтобы двинуться дальше.

ПрелЭстно!
Вот и ответьте, что вы имеете ввиду, говоря о внутренней энергии газа, как термодинамической системы.
Разве вам неведомо, что по МКТ молекулы газа обладают только кинетической энергией, и более никакой?
Если молекулы газа помимо кинетической, обладают ещё и какой-то другой энергией, то МКТ безоговорочно неверна.

Это вам неведомо, что это верно точно только для идеального газа и приблизительно верно для газов мало отличающихся от идеальных. Читайте Путилова на стр. 51

Нажмите для просмотра прикрепленного файла

Вы опять о чём-то своём (термодинамике), я же говорю о МКТ, вернее, об её ошибочности.
МКТ и создавалась-то под идеальные газы, а вы мне всё время подсовываете термодинамику, в которой рассматриваются газы реальные.

В сотый уже, наверное, раз спрашиваю: откуда берётся энергия теплового излучения, и как она преобразуется в энергию ЭМВ, если по МКТ вся энергия молекул газа только кинетическая?
Если ни вы, ни г-н Путилов не состоянии ответить на этот простой вопрос, то это означает, что МКТ неверна.
Покуда не найдёте ответа на этот вопрос, убедительная просьба не беспокоить.

А я вам в сотый раз отвечаю, что МКТ это ограниченная теория, описывающая (точно) состояние идеального газа и приближенно реальных газов при высокой степени разрежения и в определенном диапазоне температур, далеком от конденсации с одной стороны и плазменного состояния - с другой. Спрашивать с модели МКТ больше того, что она может дать из ее основных допущений глупо и бессмыссленно. Это все равно, что спрашивать с механики Ньютона объяснения тепловых, электрических или химических явлений. не говоря уже о внутриядерных. Тогда давайте отменим классическую механику, поскольку она "неверна" и является "тормозом науки".

Я у вас спросил, что такое внутренняя энергия, а вы на этот вопрос не удосужились ответить, а без этого понятия невозможно ответить на ваш вопрос. Если бы вы прочли хоть что -нибудь об электромагнитном излучении, то узнали бы на каком уровне оно возникает, и какое оно имеет отношение к кинетической энергии движущихся молекул.



Это я-то вас беспокою? Я создал тему, вы стали задавать вопросы не по теме, я стал на них отвечать, указывать на ошибки со ссылками на источники, и еще оказывается, что не вы меня беспокоите, а я вас?

Хватит врать!
Да, примитивная механистическая теория, коей является МКТ, разумеется, не в состоянии объяснить механизм теплового излучения.
Но от неё этого и не требуется.
Дело-то в том, что МКТ не оставляет никакой возможности для объяснения механизма теплового излучения любым другим теориям.
Если МКТ постулирует, что ВСЯ! теплота заключена в беспорядочном движении атомов и молекул, то нет никакой возможности указать даже хотя бы источник энергии, питающий тепловое излучение.
Неужели вы этого не понимаете?!


Это у вас памятью что-то: это вы, а не я заговорили о "внутренней энергии", а когда я попросил вас объяснить, что вы понимаете под термином "внутренняя энергия", вы скромно промолчали.



Оба-на! Это вы вынудили меня уйти с вашей ветки под предлогом того, что заданные мной вам вопросы, касающиеся теплового излучения - оффтопик.
А теперь в моей ветке забалтываете этот принципиально важный для понимания природы теплоты вопрос, "ссылками на источники", в коих нет даже намёка на источник энергии, питающий тепловое излучение.

Последний раз спрашиваю: откуда тепловое излучение получает энергию для возбуждения ЭМВ?
Не станете же вы утверждать, что тепловое излучение не является электромагнитным, и что оно не уносит энергию?!

"Это утверждение по меньшей мере безосновательно, а по- простому - глупость. Приведите ссылку на источник.


Я все прекрасно понимаю. Это утвердение 100% враньё. Докажите со ссылкой на источник.


У меня с памятью все в порядке. Я не скромно промолчал, послал вас, но не так далеко как вы могли подумать, а в учебник термодинамики. А вы, как обычно, поленились прочесть.



Да я предложил уйти с ветки, где обсужался вопрос об агрегатных состояниях вещества, а тепловое излучение не имеет к ней прямого отношения. Это общий вопрос термодинамики, но вы на эту ветку не пошли и открыли свою. Дело ваше.



Последний раз отвечаю:Вы так и не усвоили понятия термодинамики теплота и работа. Теплота - это не энергия, а способ передачи энергии путем теплообмена. Теплообмен- процесс передачи энергии имеет две разновидности: теплопроводность, когда энергия передается от тела к телу при их непосредственном контакте и излучение, когда энергия передается посредством электромагнитного излучения. Как видно. даже то, что я прикрепляю сканы из учебников вы не удосужились прочесть либо не смогли понять.
Даю еще один шанс прочесть определение и толкование внутренней энергии сначала по Белоконю, затем - по Путилову ( 3й абзац и далее.)



К сказанному следует только добавить , что с точки зрения кинетической теории строения вещества внутренняя энергия тела измеряется уровнем кинетической энергии молекул этого тела, полностью соответствует только идеальным газам.


Нажмите для просмотра прикрепленного файла

Молекулярно-кинетическая теория (сокращённо МКТ) — теория XIX века, рассматривавшая строение вещества, в основном газов, с точки зрения трёх основных приближенно верных положений:

все тела состоят из частиц: атомов, молекул и ионов;
частицы находятся в непрерывном хаотическом движении (тепловом);
частицы взаимодействуют друг с другом путём абсолютно упругих столкновений.

Молекулярно-кинетическая теория



Доказать наличие отсутствия (отсутствие объяснения источника питающего тепловое излучение в соременной теории теплоты)?
В физике не принято доказывать наличие отсутствия, но доказывать наличие присутствия.
Поэтому не сочтите за труд дать ссылку на источник, в коем бы объяснялось, откуда берётся энергия теплового излучения.



Маразм крепчал: нет в учебнике термодинамике объяснения того, что такое "внутренняя энергия", и как она преобразуется в тепловое излучение.
Может быть, всё-таки соизволите изложить своё понимание понятия "внутренняя энергия", чтобы понимать что вы имеете ввиду, произнося эти слова?



Вы перестали понимать русский язык?
Ответа на мой вопрос об источнике питающем энергией тепловое излучение, я от вас так и не услышал.
А без вашего ответа на него, дальнейшее общение с вами считаю напрасной тратой времени.
Поэтому, для продолжения нашего диалога, потрудитесь дать ответ на мой вопрос.

Что бы вам было легче на него ответить, приведу объяснение г-на Путилова, того, что он понимает под "внутренней энергией":
"Итак, мы видим, что внутренняя энергия слагается из различных видов. В ее состав входят:
1) энергия поступательного и вращательного движения молекул и колебательного движения атомов;
2) энергия молекулярного притяжения и отталкивания;
3) внутримолекулярная химическая энергия;
4) внутриатомная энергия оптических уровней;
5) внутриядерная — радиоактивная энергия".

А теперь рассмотрим, какая конкретно энергия может быть источником теплового излучения.
Итак:

1. энергия поступательного и вращательного движения молекул и колебательного движения атомов

На эту роль не подходит, поскольку ни вращательным, ни колебательным движением молекулы одноатомных газов не обладают, между соударениями движутся равномерно и прямолинейно, а соударяются абсолютно упруго.

2. энергия молекулярного притяжения и отталкивания.

Тоже не подходит, поскольку является энергией потенциальной.

3. внутримолекулярная химическая энергия.

Не подходит, т.к. работает только при химических превращениях.

4. внутриатомная энергия оптических уровней.

Не подходит, т.к. "квантовые осцилляции" дают линейчатый спектр излучения, а тепловое излучение имеет сплошной спектр.

5. внутриядерная — радиоактивная энергия.

Не подходит, т.к. ядерное излучение имеет частоты на порядки более высокие, нежели частоты теплового излучения и возникает только при реакциях слияния или деления ядер.

Т.е. ваш посыл читать г-на Путилова - лохотрон.

Вики:

Энциклопедия Кругосвет.

С таким отношение к определениям вы ни до чего не договоритесь.

Если термодинамика оперирует передачей теплоты, потому и называется ДИНАМИКА, а МКТ оперирует абсолютно-упругими ударами молекул, т.е. отсутствием передачи чего-либо, то на чём может завязаться спор!?
Если речь идёт о процессах с реальным газом, то в любом случае происходит в той или иной мере передача теплоты.
На Земле нет места, где бы проходил изотермический процесс в абсолютно чистом виде.
О каком даже ограниченном использовании МКТ можно говорить, если разбираются РЕАЛЬНЫЕ ПРОЦЕССЫ с передачей теплоты?
А ведь говорят! И ссылаются на то, что разряжённые газы ведут себя близко к идеальным!!
Это утверждение чистой воды фейк! Оно ничем и никак теоретически и объективными аргументами не подтверждено. Но, ведь продолжают ссылаться, поскольку оно фигурирует в учебниках.
Вот откуда растут ноги у этой дури? Кто и когда ВЫДУМАЛ в оправдание МКТ эту чушь?
Поэтому сначала надо раскопать детали возникновения фейковых утверждений, а уже потом, проанализировав и выявить степень в них вранья, продолжать дискуссию на некой ОДНОЙ ПЛАТФОРМЕ.

Но до единой основы ещё далеко
mechanic склонен стоять на месте и не желает отвечать на неудобные ему вопросы.
В том числе и здесь -
http://xn----8sbbemc3a7aecex.xn--p1ai/foru...t&p=2165056

Не читайте кругосвет. Там статьи написаны неизвестно кем и не указаны первоисточники. В Вики тоже есть устаревшие сведения и несуразности, но, по крайней мере, можно определить, откуда ноги растут. Теплота это не энергия и я привел на этот счет не одну цитату.
Теплота и работа( процесс) это два различных способа ( или формы) передачи энергии. Количество энергии, переданное путем прямого теплообмена, называется Количеством теплоты, а количество энергии, переданное посредством работы (процесс) называется работой в смысле количества работы. Термин количество работы не прижился и вместо него употребляется термин работа во втором его значении - количество переданной энергии.

Прежде чем ответить Digger отвечу Patent.


Зачем врать и передергиват?

Я не уклонялся от ответа. Вот, что было на самом деле:


Вы перенесли свой вопрос в Термодинамику? - Нет. - Вы ответили на мой вопрос, касающийся сил, от которых зависит работа? - Нет. Тогда чего вы добиваетесь? Чтобы я вам изложил все то, что вы не знаете и не желаете узнать самостоятельно? Этого не будет. Можете ответить в этой ветке, если не будет возражений.

Теперь отвечу Digger.


А по пункту 4. у вас прокол. Цитирую:

Может будем делом заниматься, а не словоблудием?
Вместо того, чтобы поправить "спектр теплового излучения непрерывный", хотя на он и на самом деле непрерывный, на общепринятое "сплошной", вы уцепились, аки пронырливый адвокатишко за терминологию, а не за суть.
А суть состоит в том, что оптическое излучение в-ва имеет линейчатый спектр, а тепловое нет.
Так ШтА и по п. 4 ваша с Путиловым карта бита, а вопрос об источнике энергии и механизме теплового излучения остаётся открытым.
Именно этот вопрос является принципиально важным для понимания природы теплоты, и именно поэтому вы всячески избегаете ответа на него, видимо, понимая, что то чему верили всю жизнь на поверку оказалось фатальной ошибкой, затормозившей развитие науки на многие годы.
По-человечески вас понять можно: нелегко признаться даже самому себе, что тебя развели, как лоха позорного.

ЦИТИРУЮ ВОПРОС (фрагмент поста), КОТОРЫЙ ЗАДАВАЛСЯ (насколько помню) ВАМ 3 РАЗА.
Этот уже четвёртый.

"я спрашивал Вас - "А теперь честно сопоставьте, если по ТТЭ в воздушном шарике статической силе снаружи противостоит статическая сила изнутри, то это лучший вариант или нет?"
Почему Вы проигнорировали этот мой вопрос?"
И Вы его ПРОДОЛЖАЕТЕ игнорировать.
Так кто же из нас врёт?

Вы как раз есть тот, кто занимается словоблудием, вместо того, чтобы открыть хоть одну из книг своей библиотеки и прочесть пару страниц. Читайте, ВНИМАТЕЛЬНО, что написано в ЭЛЕМЕНТАРНОМ УЧЕБНИКЕ ФИЗИКИ под ред. ак. Ландсберга, т.3 параграф 173.
Нажмите для просмотра прикрепленного файла


Ну что, прочли? Сплошной спектр и есть непрерывный. Так кто же теперь пронырливый адвокатишко, когда нечего сказать по существу, цепляется за терминологию, которую , к тому же и сам не знает. Ну а теперь по существу. Как я уже писал, сплошной спектр (он же непрерывный) наблюдается при излучении твердых, жидких тел и плотных газов. Линейчатый спектр дают разреженные газы. Читайте, что написано у Ландсберга (параграф 174)

Нажмите для просмотра прикрепленного файла Нажмите для просмотра прикрепленного файла



Если вы прочли и поняли прочитанное, то смогли бы догадаться, что энергия излучения никак не связана с кинетической и даже потенциальной энергией молекул и МКТ здесь ни при чём. Это энергия совсем другого уровня- внутриатомного, связанная возбужденным состоянием атомов, когда в их электронных оболочках происходит перескок электронов на более высокий уровень при поглощении энергии и испускании фотонов при возврате электронов на свою орбиталь.
Если хотите узнать подробности, обращайтесь к учебникам и специалистам в этой области. Мои познания в этой области ограничиваются вузовским курсом физики, который я изучал без малого шесть десятков лет тому назад и малость подзабыл.

1. фотон=лохотрон.
Поскольку "перескок электрона" сопровождается излучением электромагнитного импульса, а правильнее волнового пакета (цуга волн).
2. "перескок электронов на более высокий уровень" сопровождается излучением в видимом и более высоком (ультрафиолетовом или рентгеновском) диапазоне частот, и имеет, в отличие от теплового, линейчатый спектр.
3. тепловое излучение неразрывно связано с температурой тела, которая, в свою очередь, является следствием теплоты, содержащейся в теле.

Таким образом, декларируемая МКТ теплота, как следствие хаотического движения атомов и молекул находится в прямом и неустранимом противоречии с природой теплового излучения, поскольку по МКТ нет никакой иной тепловой энергии, кроме кинетической энергии хаотически движущихся атомов и молекул.
А разве энергия, запасённая атомом, как колебательной системой - не является хотя бы частью энергии составляющей теплоту?
Следовательно, МКТ неверна.
Ч.Т.Д.
Впрочем, объяснять это жуликоватому проныре, считающему себя специалистом в области термодинамики, и не понимающему разницы между сплошным (непрерывным) спектром и спектром линейчатым, вряд ли целесообразно.
Но не одному ему адресуется этот ответ.

Враньё на вранье. Ни одной ссылки на источники. Сплошная самодеятельность, уровня ниже плинтуса. Читайте хотя бы БСЭ. (выделения мои).


Энергия передаваемая лучистым теплообменом может вызывать повышение температуры тела, поглощающего эту энергию в любом оптическом диапазане, но наибольших нагрев вызывают лучи красного и инфракрасного спектров. Далее, вы повторяете давным- давно отброшенную физикой чушь. о том что теплота содержится в теле. Эта безграмотность исходит из теплородной теории, кстати, противоречащей закону сохранения энергии. У вас нулевые познания в термодинамике, да и в излучении тоже. Не удосужились прочесть, что сплошной спектр и есть непрерывный и его излучают плотные жидкости и твердые тела, а линейчатый спектр излучают разреженные газы. Вы ничего не усвоили как были неучем, так им и остались.

Это не у меня самодеятельность, а у вас неспособность критически осмысливать мракобесие, насаждаемое современной физикой.

Если теплота не содержится в теле, и не является тепловой энергией, то вам нужно отказаться от понятия "теплоёмкость":

"Теплоёмкость, количество теплоты, поглощаемой телом при нагревании на 1 градус; точнее — отношение количества теплоты, поглощаемой телом при бесконечно малом изменении его температуры, к этому изменению Т. единицы массы вещества (г, кг) называется удельной теплоёмкостью, 1 моля вещества — мольной (молярной) Т".
(БСЭ)
Поскольку ЗСЭ вы вряд ли станете оспаривать, а для нагрева любого тела, необходим подвод к нему энергии извне, то вне всякого сомнения теплота является тепловой энергией запасаемой телом.
Например, пропускание через резистор сопротивлением 1 Ом тока силой 1А в течение 4 с небольшим секунд повысит температуру 1 Г воды на 1 град, разумеется, если вся теплота выделяемая на этом резисторе будет передана этому количеству воды.

За сим, считаю вопрос о корректности МКТ закрытым, а саму МКТ, по которой вся теплота есть хаотическое движение атомов и молекул, неадекватно отражающей объективную реальность, т.е. неверной.

Вы так ничего и не усвоили из того, что я вам преподнес на блюдечке, с голубой каемочкой. Читайте по новой.( Говорят: если зайца долго бить (промеж ушей) - он научится спички зажигать.)

Нажмите для просмотра прикрепленного файла

Почитайте особенно внимательно предпоследний и последний абзацы.
Смысл термина теплоемкость давным давно пересмотрен. К сожаленью не в БСЭ, вышедшей в 1947г а написанной еще раньше по довоенным источникам и не пересмотрена в дальнейшем. Теплоемкость не есть константа для данного вещества. существует одна теплоемкость при постоянном объеме, другая - при постоянном давлении, к тому же обе они зависят от температуры. Ни теплота ни работа не харатеризуют состояние системы. Например, при одном количестве теплоты переданной телу его температура может быть различной. Она зависит от процесса. При постоянном объеме цилиндра заполненного рабочим телом, переданная посредством теплообмена энергия вызывает повышение температуры тела. При изменении объема температура может вообще не повышаться, а переданная энергия превращаться в работу, передаваемую во внешнюю среду.


Для нагрева тела вовсе необязательно передавать ему энергию путем теплообмена. Можно газ, находящийся в цилиндре сжать, то есть передать ему энергию посредством работы. Можно также совершить процесс передачи энергии сразу двумя способами: передачей теплоты и передачей работы в любой пропорции и результат будет одним и тем же: изменится внутренняя энергия тела на величину , равную сумме переданного количества теплоты и работы. В вашем случае путем электронагрева можно нагреть воду на 1 градус, а можно за счет расширения воды при нагревании совершить работу и никакого "запаса тепла" вы не получите.

Принципиальное различие между теплородной теорией и ЗСЭ (первое начало термодинамики) состоит в том, что теплородная теория основана на аксиоме о неуничтожаемости тепла (теплорода), а первое начало термодинамики говорит о неуничтожаемости энергии изолированной системы, которая включает полный запас энергии тела (или системы).

Вы мыслите категориями 19 века. Это не ваша вина, а ваша беда. Ваша вина в том, что вы не хотите ( или не способны?) освободиться от устаревших представлений и усвоить новое, которому уже тоже около ста лет.

На вопрос patent мне ответить сложнее, но не потому, что я не знаю ответа, а потому что вопрос задан вот таким образом:



А эта ссылка -то не открывается. Я могу, конечно, залезть в его "книгу", которую я скачал, но там страницы не пронумерованы и трудно определить на какой из них находится вопрос. Громить всю книгу по частям - нет времени и охоты. Там полно ошибок. Поэтому мне нужен вопрос сформулированный четко без ссылок. Также напомню, что и вы не ответили мне на вопрос, имеющий прямое отношение к предполагаемому вашему вопросу: укажите разницу между консервативными и диссипативными силами и заодно ответьте на вопрос: почему Луна не падает на Землю, а все планеты - на Солнце?

Начну с определения понятия "энергия":
Энергия - способность системы тел, как минимум двух, совершать работу.
Работа - скалярное произведение силы на путь, пройденный телом в результате действия этой силы (F*S*cosα)

Теперь о приписываемой вами мне приверженности теплороду:
Теплород всегда считал заблуждением, поскольку тепловая энергия может быть получена при помощи работы над рабочим телом (трение, сжатие газа под поршнем, нагрев метала под ударами кузнечного молота).

О моих представлениях о теплоте:
На мой взгляд, теплота - энергия электромагнитных, а, правильнее, магнитных колебаний атома или молекулы, и энергия магнитных волн с частотами терагерцового диапазона волн.
Поэтому это вы, а не я, мыслите устаревшими механистическими представлениями 19-го века о теплоте.

Работа производимая против сил отталкивания между атомами или молекулами расходуется на раскачку магнитных колебательных систем, коими атомы и молекулы, несомненно, являются.
Поэтому не сочтите за труд, в качестве док-ва правильности своих механистических представлений о природе теплоты, ответить, каким образом медленное опускание пресса, сжимающего металлическую болванку, приводит к её нагреву.

Для меня загадка – почему ссылки на этом форуме при копировании постов перестают работать.

Если просто без ссылок, то поясняю следующее.
По МКТ давление газа осуществляется за счёт кинетической энергии ударов его молекул.
По ТТЭ давление газа осуществляется силами отталкивания молекул газа друг от друга, а затем на стенки сосудов и т.д.
Если с рисунками и конкретными страницами, то быстрее искать можно по этой ссылке
http://www.rae.ru/upfs/pdf/2015/2015_05_2.pdf
- статья ПЕРЕОСМЫСЛИВАЕМ ОБЪЯСНЕНИЯ САМЫХ ОБЫЧНЫХ ПРОЦЕССОВ
Международный журнал прикладных и фундаментальных исследований
Выпуск № 5-2 / 2015. стр. 213-218
Представлены в сравнении формирования давления газа по двум взглядам на теплоту.
При постоянной температуре по МКТ процесс происходит в динамике, а по ТТЭ формируется статическими силами.
Теперь суть вопроса ясна?
Если и моему вопросу требуется обновление то и это делаю.
Согласно какого взгляда (из представленных) против действия статической силы (сила, стягивающая к центру резиновую оболочку воздушного шара) более логично противодействует? -
1. Статическая сила отталкивания молекул друг от друга.
2. Система летающих молекул по неизвестной причине (во всяком случае, мне неизвестна) не требующая подвода энергии как на сами их полёты в условии гравитации, так и на то, что они должны отодвигать фрагменты оболочки в наружную строну, после того, как эти фрагменты сдвинулись к центру шарика в период, когда по данному фрагменту удары не производились.
Для справки.
Давно читал, что при нормальных условиях по МКТ время удара молекул газа (воздуха) в 1000 раз больше времени нахождения молекул между их столкновениями.
И не надо здесь ссылаться на великое множество молекул и на шибко большую частоту их ударов.
В данное время речь идёт о принципе!



Вы продолжайте. А потом разберём – насколько правильно Вы придумываете, где и на какую из них следует сослаться.


У меня ответы более детальные и обширные одновременно.
Каким образом формируется эллиптичность орбит и про то, почему луна повернута к земле одной стороной разбирается в конце здесь – http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/13487.html

Нет, так дело не пойдет. Я не понимаю вопросов со ссылками на статьи, содержащие сорок бочек арестантов и я должен все это прочесть и выудить, что относится к данному вопросу и каким боком. Сформулируйте вопрос кратко, а если нужна цитата или рисунок, то прикрепите изображение.
Я вам задал два вопроса, каждый из которых уложился в одну фразу. И ответить на них можно одно- двумя фразами. Вот мои вопросы и ваши ответы:


1.Цитата(mechanic @ 16.1.2019, 12:17) *
Также напомню, что и вы не ответили мне на вопрос, имеющий прямое отношение к предполагаемому вашему вопросу: укажите разницу между консервативными и диссипативными силами и ///

Ваш ответ:
Вы продолжайте. А потом разберём – насколько правильно Вы придумываете, где и на какую из них следует сослаться.
Кто понял ответ-" поднимите руку!"

2.Цитата(mechanic @ 16.1.2019, 12:17) *
заодно ответьте на вопрос: почему Луна не падает на Землю, а все планеты - на Солнце?

Ваш ответ:

У меня ответы более детальные и обширные одновременно.
Каким образом формируется эллиптичность орбит и про то, почему луна повернута к земле одной стороной разбирается в конце здесь – http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/13487.html

Это называется ответ?

А между прочим, на эти два вопроса можно ответить даже не двумя, а одной фразой, если, конечно, знать о чем речь.

А пока я буду отвечать на вполне внятные вопросы Digger.



Приведенные определения энергии и работы взяты из механики, но совершенно недостаточны для других разделов физики. Посудите сами, как такое определение энергии соотносится с понятиеми " свободная и связанная энергии" в термодинамике, а также внутренняя энергия. Если свободая энергия способна производить работу, то связанная - нет. То же самое можно сказать и о внутренней энергии. Не вся внутренняя энергия может быть превращена в работу, да и ее величина, по видимому, не может быть определена ни на каком уровне развития естествознания, так как она является полным запасом энергии внутреннего состояния тела или термодинамической системы. Не удовлетворит такое определение энергии и химиков. Какое отношение оно имеет к энергии химической или электрической? Что касается работы, то как вышеуказанное определение соотносится с работой эектричекого тока?

Я придерживаюсь такого мнения, что понятие энергия невозможно определить через другие понятия, так же как и понятия " сила", тело, линия, точка, плоскость. Эти понятия можно показать на примерах. Энергия - едина, но проявляется в различных формах.



Я не считаю вас приверженцем теории теплорода, но говоря о понятиях, принятых в термодинамике, вы пользуетесь устаревшей терминологией и понятиями, перешедшими из теплородной теории, которые затрудняют понимание термодинамики. Эти термины для "удобства" могут быть использованы при изучении смежной науки - теплопередачи, где происходит прямой теплообмен между телами и не нарушается ЗСЭ. Но, если в системе происходит превращение тепла в работу и работы в тепло, то в этом случае надо пользоваться современными понятиями теплоты , работы, теплоемкости и т.д. Все это есть у Путилова в исторической справке( стр. 45 и 40)



Нажмите для просмотра прикрепленного файла Нажмите для просмотра прикрепленного файла


Тепловое излучение имеет электромагнитную природу и является одним из способов передачи энергии как в оптическом, так и инфракрасном диапазоне. Генерация эм. волн производится на внутриатомном уровне атомами и молекулами, находящимися в возбужденном состоянии. Кстати, эм. волны переносят энергию в форме лучистого теплообмена во всем оптическом диапазоне, а не только в его инфракрасной области.


Термодинамический анализ исходит из первого начала термодинамики. Работа (как количество переданной энергии из внешней среды телу(болванке) идет на увеличение ее внутренней энергии. Функциями состояния простого тела (болванки) являются объем, давление и температура. Как следствие увеличения внутренней энергии уменьшается объем, увеличивается давление и повышается температура. Это анализ на макроскопическом уровне. На уровне молекулярном обсудим завтра, у меня уже ночное время.

нет и не может быть у вас ответов, поскольку вы не освоили азов ньютоновской физики, а изучали её по школьным учебникам.
Вы в своей работе пишете:
"Теперь возникают вопросы. Почему тенденция на уменьшение указанного угла в точке Г заканчивается? Ведь с приближением тел сила притяжения между ними должна продолжать увеличиваться с нарастанием! Ответа на этот вопрос нигде нет".

А ответ-то прост: в перигее ("точке Г") скорость тела максимальна, а расстояние до центра гравитирующего тела минимально, следовательно, именно в этой точке максимальна центробежная сила, но ведь вам невдомёк, что на орбитирующее тело действует ЦБС, ведь вы читаете школьные учебники, в которых написано, что ЦБС приложена к связи, а поскольку связи (палки или верёвки) между гравитирующим и орбитирующим телом нет, то вы, слепо веря авторам школьных учебников, эту силу (ЦБС), действующую на орбитирующее тело, в расчёт не принимаете.
А отсюда и ваше: "Ответа на этот вопрос нигде нет"
Зарубите себе на носу:
Эллиптическая орбита является суперпозицией двух движений:
равномерного (по окружности) и возвратно-поступательного (ускоренного, как колеблющийся грузик на упругом подвесе в поле тяжести).
Силы действующие на орбитирующее тело всегда! уравновешены:
Сила тяготения уравновешена суммой центробежной и обычной сил инерции.
Силы всегда и везде! уравновешены, только равновесие это может быть статическим, либо динамическим, когда тело движется непрямолинейно, или с ускорением, или непрямолинейно и с ускорением.
Впрочем, это совсем другая тема, но в физике всё взаимосвязано, а механика - это базис, без знания которого невозможно понимание взаимодействия атомов и молекул, да и не только этого.
Вот почему все ваши потуги на ниве физики - являются безграмотными фантазиями.
Поэтому убедительно прошу вас более не писать в мои темы.

Встретились три барана на одном мосту...

А четвертого. безгогого с длинными ушами, забодали и столкнули в воду. чтоб не мешал.


Вчера, когда глаза уже слипались, я дал промашку. Фразу : "Функциями состояния простого тела (болванки) являются объем, давление и температура. Как следствие увеличения внутренней энергии уменьшается объем, увеличивается давление и повышается температура". Надо читать:
"Параметрами термодинамической системы - простого тела (болванки) являются объем, давление и температура, от которых зависит внутренняя энергия. являющаяся функцией состояния системы. Передача энергии посредством работы сжатия увеличивает давление при практически неизменном объеме ( уменьшается продольный размер болванки , но увеличивыются ее поперечные размеры. При этом возрастает внутренняя энергия тела. Если при сжатии будет превышен предел упругости материала, из которого изготовлена болванка, то, в зависимости от строения твердого тела, она может претерпеть хрупкое разрушение, либо пластическую деформацию. В любом случае будет разрушена или деформирована кристаллическая структура вещества. Вопрос повышения температуры зависит от характера процесса. Часть макроскопической работы А за счет внутреннего трения при казистатическом (предельно замедленном) процессе превращается в количество теплоты Q. Если система адиабатически изолирована, то передача энергии в форме тепла вызовет повышение температуры тела. В случае открытой системы, эта энергия будет передана в внешнюю среду, при этом повышение температуры может и не наступить. Это еще раз говорит о том, что состояние термодинамической системы не зависит однозначно от количества переданной работы или количества переданного тепла. Состояние системы однозначно зависит только от величины внутренней энергии. Внутренняя энергия зависит только от начального состояния и конечного, но не зависит от пути перехода (процесса). Поэтому ни работа, ни теплота не являются видами энергии, так как их влияние на состояние системы неоднозначно и зависит от процесса.
С молекулярной точки зрения внешняя работа сжатия болванки расходуется на разрыв молекулярных связей кристаллических решеток вещества и на превращение части работы в теплоту, то есть на увеличение потенциальной и кинетической энергии атомов и молекул.

Так что же такое, по вашему, "количество теплоты", если оно изменяется в самом теле (болванке)?!
По МКТ - теплота , это чистая кинетика, а как потенциальная энергия сжатия связана с температурой? По МКТ температура зависит от средней кинетической энергии молекул газа, т.е. от их средней скорости.
А как потенциальная энергия влияет на температуру, не по формуле, а микроскопически?
Например, сжимаемый кусок пластилина нагревается при его сминании, но разве изменяется его внутренняя (межмолекулярная) потенциальная энергия?
Когда её стало больше и почему?

Как медленное сжатие газа под поршнем, которое практически не увеличивает скорости молекул газа, увеличивает его температуру?!
И почему при расширении газа его температура уменьшается, ведь скорость молекул газа при расширении должна увеличиться?
А на "длинноухих" не обращайте внимания - они жертвы ЕГЭ (новой системы образования) и изучают физику только по картинкам (комиксам), да по роликам в YOUTUBE.

Digger

Как же не увеличивает скорость молекул уменьшение объёма где она может двигаться. Это вы немного не подумавши сказали.
Допустим молекула двигается от стенки к стенки с одной скоростью, если расстояние между стенками уменьшать, то чтобы выполнялся закон сохранения, молекула должна двигаться быстрее.
Мне 44 если что, в то время когда я учился, никаких ЕГЭ не было.

Вот что значит изучать физику по картинкам, да видеороликам!:
Как расстояние между стенками влияет на скорость молекул?!
Можно поставить перегородку посередине сосуда - расстояние между стенками уменьшилось вдвое, а скорость молекул осталась прежней, поскольку ни температура ни давление внутри сосуда не изменились.
Не знаю 44 ли вам, или больше, но длинные уши ЕГЭ (дебилизации) вы не спрячете.
Хотя и в советское время встречались индивиды вроде вас.

Это называется бесполезный разговор. Если чел не хочет признавать свои ошибки, да к тому же пускает слюни и обзывается... ФИНИШ!
На последок скажу: если вы поставили перегородку в сосуд, объём сосуда изменился на объём перегородки и пропорционально повысилась скорость молекул и соответственно температура... Если вам это не понятно, то поздно лохматить свои мозги - ничего не получится.

Эт-т вы, а не я не хотите признавать свои ошибки, не желая признавать, что скорость молекул не зависит ни от расстояния между стенками, ни от объёма сосуда.
Видимо, учились вы в "лесной школе".
А хамить-то начали вы, а не я, г-н длинноухов.

Digger, Вам бы не помешало вспомнить школьный курс физики, а то видно слишком умные книжки читаете - не по своему уму.
Закон Шарля
Закон Бойля — Мариотта
Закон Гей-Люссака
Ознакомьтесь с этими законами, думаю, они вам пойдут на пользу.

Придётся объяснять на языке, понятном ученику 5-го класса:
Между городами А и Б, расстояние между которыми 100 км, курсирует электропоезд, средняя скорость которого 50 км/ч.
Летом из-за оползня ж/д была разрушена на участке между городами Б и В. Город В находится точно посередине между городами А и Б.
Вопрос: насколько увеличилась средняя скорость электропоезда после того, как он был вынужден курсировать между городами А и В, расстояние между которыми 50 км?

Для справки: молекулы газа, являясь материальными объектами, подчиняются законам Ньютона, а законы Шарля, Бойля — Мариотта и Гей-Люссака являются не законами, а закономерностями, отражающими поведение газов при различных условиях и полученными в результате экспериментов над газами.
Т.е. если газовые "законы" противоречат законам Ньютона, то к ним неприменимы законы Ньютона.
А правильнее, теоретическая модель газов, противоречащая з-нам Ньютона, неверна.

Давайте прежде чем ответить на этот непростой вопрос, подойдем к нему издалека. Я думал, что patent ответит мне на заданные ему элементарные вопросы по части консервативных и диссипативных сил. но он по неизвестным мне приченам залег на дно. Поэтому придется мне читать лекции по физике. Наверняка вам всем известно, что шарик, скатившийся с моего стола и упавший на пол двигался, согласно законам Ньютона по параболе. Все решали задачи, в которых артиллерийский снаряд выпускался под углои горизонту, и при этом опять- таки использовалось уравнения Ньютоновской механики и доказывалось, что снаряд летит по параболе и максимальная дальность полета буде при угле 45 градусов. Это все, что обычно остается в головах среднего ученика после окончания школы. На самом деле, на практике, шарик. скативший ся с моего стола действительно скатывается по кривой, очень близкой и почти не отличимой от параболы, а вот со снарядом дело оказалось на много сложнее : и летит он не по параболе, а по баллистической кривой, и дальность полета оказалась намного меньше расчетной, и угол наклона ствола при максимальной дальности полета оказался не 45 градусов. Второй пример: всем известно, что при качании маятника переданная ему энергия периодически превращается из кинетической в потенциальную, и наоборот. Так почему же он в конце концов отстанавливается, если, согласно закону сохранения энергии, потенциальная энергия должна быть равна кинетической? Куда пропадает энергия, и что нам делать со школьными задачами?
Ответ будет такой. Те, кто изучали физику повнимательнее ответят, чтов условиях задач было примечание: трением и (или) сопротивлением воздуха пренебречь. Так вот в задаче с шариком, скатившимся с небольшой скоростью со стола, сопротивлением воздуха можно пренебречьи результат расчета по формулам Ньютона будет практически подтвержден экспериментом. Что же касается артиллерийского снаряда или авиабомбы, сброшенной с самолета, то в этом случае пренебрегать силой сопротивления воздуха уже нельзя с учетом того, что оно растет как известно из аэродинамики пропорционально квадрату скорости. Ну и, наконец, маятник останавливается по причине наличия трения в точке закрепления и сопротивления воздуха.
Как видите, в пределах механики закон сохранения энергии не соблюдается. Механическая энергия исчезает безвозвратно. Почему? Механика не дает на этот вопрос удовлетворительного ответа.
Есть, конечно, указание на то куда пропадает энергия. Она рассеивается. Не знаю, что написано в стандартных школьных учебниках, но я воспользуюсь тем, что есть под рукой- книгой "Физика от А до Я" для абитуриентов. студентов и преподавателей. Вот, что там говорится о потенциальной энергии. Потенциальной энергией тела называется энергия, связанная с положением тел в пространстве относительно других тел, а также с характером его взаимодействия с другими телами.


Потенциальными силами являются силы упруго деформированного тела, силы тяготения, силы электрических и магнитных полей. Характерной особенностью потенциальной энергии тела или системы тел является то. что она зависит только от состояния этого тела или системы тел и не зависит от того, каким образом система в этом положении оказалась. Поэтому и работа потенциальных сил не зависит от пути перехода системы из одного состояния в другое, а только от начального и конечного состояний системы. Пример: Работа потенциальной силы по замкнутому контуру равна нулю.
На сегодня я закончу "дозволенные мне речи", продолжим завтра.

Вот давайте на этом конкретном вопросе и остановимся:

Упругая деформация - это такая, при которой после снятия деформирующей силы тело восстанавливает свою форму.
Вы же писали о потенциальной энергии, возникающей в железной болванке сжимаемой прессом.
Но болванка-то эта деформируется НЕУПРУГО! Тогда о какой потенциальной энергии в болванке, возникающей при её сжатии вы глаголите?!

Я указал конкретные страницы.
Не хотите читать - не читайте.
А повод для этого всегда можно найти.


Свои фантазии таковыми не считаете.
Одно в учебниках принимаете, а другое НЕ принимаете и требуете чтобы именно Вашей позиции все (ОППОНЕНТЫ) придерживались.
ОочЧчень честный подход.

Вы уже и на темы накладываете вето.
Далеко пошли.
И я пошёл.

У стальной болванки есть предел упругости, предел текучести и предел прочности. Если не превышен предел упругости, то при снятии нагрузки болванка возвращается в исходное состояние, подобно маятнику. Такое воздействие характерно для потенциальных (консервативных) сил. Если превышен предел упругости, болванка более неспособна создать противодействующую силу без нарушения строения кристаллической решетки (разрыва связи между молекулами и атомами). Поэтому при снятии нагрузки болванка не приходит полностью в исходное состояние - происходит остаточная деформация. Это означает, что часть энергии, передаваемой посредством работы внешних сил, из макроскопической формы энергии переходит на микроскопический уровень , то есть на увеличение внутренней энергии тела. В случае превышения предела текучести - вся внешняя энергия переходит на микроскопический уровень то есть переходит тепло (в количество теплоты). Что происходит с болванкой на микроуровне? Это вопрос непростой. Можно только утверждать, что кристаллическая решетка характеризуется минимумом энергии тела. (Напомню, что при кристаллизации выделяется скрытая теплота плавления - затвердевания) В нашем случае, если переданная энергия будет равна теплоте плавления, то болванка расплавится, но это врядли произойдет. Скорее всего кристаллическая решетка будет разрушена полностью или частично и металл болванки превратится в аморфное состояние и станет плстичной. Расстояния между молекулами увеличатся, силы притяжения между ними уменьшатся, а частота и амплитуда колебаний, а также подвижность молекул увеличится. Макроскопически это буде выглядеть как повышение температуры тела. Замечу еще: здесь я не упомянул одного важного момента. Так как, судя по условию, система не является адиабатичеки изолированной, то есть способна передавать энергию путем теплообмена, то при длительном воздействии внешней силы, образовашаяся теплота за счет внутреннего трения и разрушения кристаллической решетки, может передаваться во внешнюю среду, и вопрос повышения - понижения или неизменности температуры остается открытым. Например, температура болванки может изменяться, в завистмости от температуры окружающей среды: воздуха, охлаждающей воды и т.п.

Теперь отвечу patent:

Вы пишете, что указываете конкретные страницы. Цитирую ваши слова:



Никаких страниц и ссылка не открывается.

А вот цитата из поста 29:



Ничего себе конкретная страница! Шесть страниц текста и почти весь он не относится к обсуждаемому вопросу. Чтобы я читал всю эту галиматью? Увольте.

Уж не хотите ли вы сказать, что при неизменной внешней температуре, сминаемая прессом болванка не нагреется?
К чему этот поток сознания о длительном действии силы и передаче теплоты во внешнюю среду?

Если железная болванка после снятия нагрузки не восстанавливает свою форму, то это означает, что работа внешних сил, деформировавших её, НЕ ПЕРЕШЛА в потенциальную энергию.
Хотя даже если бы и перешла, то это не объяснило бы того, как сжатие приводит к нагреву, впрочем, как и нет у вас объяснения нагрева газа при его сжатии, т.к. кинетическая энергия молекул, являющаяся теплотой, по МКТ, при медленном сжатии практически не увеличивается.
Т.е. конкретного ответа на вопрос о механизме превращения работы сил сжатия в теплоту, я от вас так и не услышал.

Действительно - почти весь не относится. А весь и не надо читать.

Про МКТ Вы знаете. Значит про неё всё пропускаем.
А далее на 215 стр. есть такие слова -
"Теперь обратимся к другой версии
устройства давления воздуха. Допустим,
что молекулы газа создают давление в сосу-
де силами отталкивания друг от друга".
Всё на этом можно и остановиться, и посмотреть на рис. 8.

Мы же не потоки здесь рассматриваем, а два способа давления на стенки сосудов.
Поэтому всё остальное лишнее. А этого для сравнения двух принципов вполне достаточно.
Если не можете выделить нужное по теме, то в этом не ищите мою вину.

Короче, нужный повод Вами опять найден.

Молекулы - не строй солдат, который вы нарисовали. Если в твердои (кристаллическом теле) такое возможно, то в газе, где молекулы находятся на значительно большем расстоянии, чем их размеры, силы отталкивания проявляются только при сближении молекул, а силы притяжения молекул настолько малы, что ими можно пренебречь. Модель МКТ заменяет электричекие силы отталкивания, электронных оболочек молекул, упругими столкновениями материальных точек. Для разреженных газов это вполне приемлемо. (Следует иметь в виду, что макроскопические параметры, такие как давление и температура имеют место только в термодинамических системах, содержащих огромное число атомов или молекул, когда флуктуации, вызванные неравномерностями столкновений молекул со стенками и между собой практически сведены к нулю. В системах с малым количеством молекул макроскопические величины неприменимы. У таких систем нет ни давления, ни температуры). В статистической физике, в отличие от МКТ учитывается не только энергия поступательного движения частиц, но и вращательного движения, а также молекулярно- потенциальная энергия атомов и молекул.
Это позволяет точнее описывать состояние плотных газов, жидкостей и твердых тел, по крайней мере качественно. И еще отмечу важный момент: на микрофизическом уровне взаимодействие атомов и молекул происходит посредством потенциальных ( консервативных) сил, суммарная работа которых (по балансу) равна нулю. Так что при ударах молекул о стенки сосудов баланс энергии атомов и молекул не нарушается, если система замкнута, то есть молекулы (атомы) не покидают ее.

Я не успел в свое время рассказать, что кроме консервативных сил в механике существует еще один тип сил- сил трения и сил сопротивления среды. Силы трения не являются потенциальными. Они носят название -диссипативные силы Закон сохраненя механической энергии соблюдается только для действия потенциальных сил.
Закон сохранения механической энергии:

Ек+Еп =const.

При наличии трения это условие нарушается. В чем главное отличие консервативных сил от диссипативных. При движении по замкнутой траектории или циклу половину пути тело проходит под действием силы направленной по направлению скорости, а во второй части пути направление силы меняется на противоположное. В результате положительная работа силы на первом участке будет равна отрицательной - на втором. С силами трения такого не происходит. Работа сил трения всегда отрицательна, так как она всегда направлена против движения, а энергия затрачиваемая на преодоление сил трения переходит в их макрофизической формы в микрофизическую. В этом случае говорят, что энергия диссипируется (рассеивается). Она становится непригодной для совершения механической работы, но не исчезает, а превращается во внутреннюю энергию тела, что в частности, может выражаться в повышении температуры тела или привести его к дефрмации (увеличению потенциальной энергии дефомации) либо и к тому и другому.

Ну, на это и я могу сказать - вы молекулы газа не награждайте хаосом в голове и в поведении.
И это при том. что в реальности то всё поддаётся описанию законов, которые НЕ могут опираться на хаос.
Вы об этом (о причинах детерминируемого хаоса), бездумно запоминая формулировки и глупые "утверждения", никогда не задумывались?


У Вас на это есть реальные данные или только утверждения по МКТ?
Вы желаемое, точнее исходные данные для МКТ, не выдавайте за действительное.
Или Вы в принципе не способны удерживать в голове исходные данные для двух теорий?



Как можно заменять то чего нет, если молекулы в целом нейтральны?
Кстати, опишите мне механизм соединения атомов в молекулы.
Вот после этого и будет о чём далее разговаривать более конкретно.


Блажен, кто верует!
Силу Вашей веры в МКТ, да в религиозное направление, то не было бы в этом направлении более святого верующего.

Уходя - уходи...

Я на этой теме УШЁЛ от ОБЩЕНИЯ с Digger.
Уймись в глупой злобе.