На просьбу привести экспериментальные док-ва того, что Луна притягивает Землю, ответ предсказуемый и "убойный":
Есть третий з-н Ньютона, который говорит о том, что любое взаимодействие тел взаимно (действие равно противодействию), и оно не может быть односторонним (против логики не попрёшь).
Но, при этом фанатиков нисколько не смущает, ни то, что механизм тяготения нам неведом, ни то, что тяготение не может передаваться от одного тела к другому через пустоту, ни даже отсутствие экспериментальных фактов, доказывающих притяжение Луной Земли, ни ограниченность действия тяготения Луны сферой радиусом 66 тыс. км.
Т.е. ни отсутствие экспериментального док-ва взаимного тяготения Земли и Луны, ни отсутствие представлений о механизме тяготения не способны поколебать веры во взаимное тяготение тел.

Что это, если не идиотизм?
Ну, как ещё можно по другому назвать неспособность критически осмысливать факты?
Если вера затмевает разум, это можно назвать религиозным фанатизмом.
А фанатикам доводы разума не указ.

Ежели станете возражать, не сочтите за труд привести экспериментальные факты неоспоримо доказывающие притяжение Луной Земли.

ПРИТЯЖЕНИЕ Луны, Земли и остальных тел, это как парус отталкивается от ветра... сначала притягивает его, а потом от него отталкивается.
Но кому я это говорю...

Парус притягивает ветер?!
Почему же в безветренную погоду он его не притягивает?!
Т.е. с логикой вы, по-прежнему, не дружите.

Кабы Луна не притягивала Землю, то последняя бы улетела от первой чёрт знает куда. Однако они находятся в тесной сцепке, которая обеспечивается строгим выполнением законов древнего англосакса, любимого и обожаемого копателем Ньютона. Странно только то, что копатель Ньютона подкапывает под Ньютона вместо того, чтобы копаться в Началах натуральной философии.

Земля, по правде, не находится всё время на одном и том же расстоянии от Луны, а все же, своевольная негодяйка, по каким-то причинам удаляется почти на 4 м за столетие. Точное значение приведено здесь. (Я, кстати, похоже знаю эту причину. Следите за моим сайтом)

Кабы у бабушки был ...н - она была бы дедушкой.
Это Земля притягивая Луну, не даёт ей улететь хз куда.
Т.е. если бы Луна не притягивала Землю, то она бы никуда от Земли всё-равно не делась.
Если Луна и Земля, по вашему, находятся "в тесной сцепке", то должно быть и влияние Луны на Землю. Поэтому я и спрашиваю - какие факты свидельствуют о том, что Луна притягивает Землю?
Т.е. как и в чём себя проявляет притяжение Земли Луной.

Факты и ничего кроме фактов.

Мат на научном форуме недопустим. Ругайтесь у себя на кухне.

Я привел ссылку, где ясно по-английски сказано, что никакой сцепки нет. Расстояние между Землей и Луной, повторю, увеличивается.

Здесь на околонаучном форуме речь идёт о притяжении Луной Землю, а не наоборот. То, что Земля притягивает Луну, знают даже дети в детских садах и это не подлежит обсуждению среди взрослых дядек, окончивших среднюю школу и не прогуливавших уроков физики и астрономии. Но поскольку Земля постепенно удаляется от Луны, то неоспоримым фактом следует признать, что тяготение Луны недостаточно сильное по сравнению с тяготением Земли. Но если сила действия не компенсируется силой противодействия, происходит движение. Представьте людей перетягивающих канат. Они к конце концов падают в какую-то сторону. Гравитация скорее похожа не на канат, а на резиновый шнур. Поэтому Земля, как более мощный объект, а не её спутник, удаляется от Луны. Не хватает силёнок у ночного светила, она же маленькая - как это не понять.

При этом, конечно, глупость про 63 тыс км. дальше которых гравитация Луны якобы не действует, надо считать извращением, свойственному сталинской эпохе. Никаких резких границ в космосе нет, кроме границ небесных тел. Гравитация универсальное взаимодействие, простирающееся до бесконечности. Так следует из талмуда, которому поклоняется копатель Ньютона. Он, правда, судя по всему метит в могильщика Ньютона. Такое бывает - от любви до ненавести один шаг. Особенно, среди нет немногих варяжских мудрецов, кто путается с импульсом и количеством движения.

Букафф многа.
Я просил привести факт, который бы неоспоримо свидетельствовал о притяжении Земли Луной.
А вы про какую-то сталинскую эпоху, да про любовь и ненависть.
Вы перестали понимать русский язык?!

Видели когда-нибудь такую формулу? Это сила с которой ОБА гравитирующих тела "приталкиваются" друг к другу... ОБА !
А вот теперь уберите силу, которая "приталкивает" Луну к Земле и что получите? Ну если у вас с логикой всё окей, расскажите нам, что у вас получилось? Луна бежит по рельсам проложенным вокруг Земли... чух чух ту тууу... У вас так?

Как про какую-то? Про ту самую, которая закалила таких упёртых, скажем мягко, долботрахателей как варяжский копатель Ньютона.
Разве то, что всем ясно как божий день, им надо расжёвывать, не говорит о их норове что-то иное как то, что перед нами законченные мазазматики.
Правда, здесь клинический случай и говорить о их множественном числе неуместно. Варяг - уникум и "врагу не сдаётся". И не сдастся, чтобы мы тут ему не говорили. Шизики, читал, именно такие - самоуверенные сверх всякой меры, и поэтому все остальные для них "физики-шизики".

Пока чел путается с импульсом и количеством движения и в других азбучных истинах, объяснять что-то, как показал этот диалог, бесполезно.

Таким образом, ни одного факта, который бы свидетельствовал о том, что Луна притягивает Землю, вы так и не смогли привести, а вместо этого, занялись обсуждением моей скромной персоны.
Из чего следует, что вы, не имея ни одного факта, продолжаете свято верить что Луна притягивает Землю.
Следовательно, вы религиозный фанатик, а, значит, ....., ну сами понимаете.

А с "религиозными фанатиками" обсуждать что либо, абсолютно бессмысленное занятие.
Что касается того, кто путает импульс с количеством движения, то это вы, а не я.
Поскольку это у вас они одно и то же, а не у меня.
Это вы считаете скорость (численное значение) вектором, а не я.
Сколько можно повторять: вектор - движение, поскольку это оно обладает скоростью и направлением.
А скорость это величина этого вектора.
Т.е. вы называете вектором его атрибут (величину)!
Ну и кто вы после этого?!
Вы,однозначно, ИДИОТ.




ПрЭлестно!
Ну и каков механизм этого "приталкивания"?
Кто и как направляет приталкивающий поток так, чтобы он всегда был направлен от Луны к Земле, а от Земли к Луне?
Хотя у вас "парус притягивает ветер", а, значит, ваша "логика" способна принять любую небывальщину.

Таким образом, то, что не "обладает скоростью", но имеет направление, не является по-варяжски вектором. Ускорение, сила, напр. - это не вектора, не обладают скоростью. А импульс, поскольку обладает скоростью, - вектор. Чудеса.

Вас такого с такими знаниями не должны были выпускать из школы с аттестатом. Чтобы троллить на научном форуме, надо аттестат иметь. Он правда есть у вас?

Как же трудно разговаривать с идиотами: вектор - это, что обладает величиной и направлением, а скорость - это численное значение (т.е. величина) см. определение понятия "скорость".
Только идиоты с аттестатом могут приписывать численному значению направление.
Импульс (удар, толчок), в отличие от количества движения, вектор, поскольку зависит от направления движения соударяющихся тел, а вот количество движения от направления не зависит, поскольку является характеристикой движения одного тела, т.е. оно - СКАЛЯР.
В противном случае мы вправе задавать любое произвольное значение скорости, что и есть идиотизм.
А истоки этого идиотизма берут своё начало в исповедуемой современной физикой-шизикой относительности движений, когда мы вправе любое движущееся равномерно и прямолинейно тело считать покоящимся, и, наобормот, покоящееся, движущимся равномерно и прямолинейно, ибо правил выбора СО в современной физике-шизике не существует.

Но идиотов это нисколько не смущает, ибо они свято верят учебникам.

Digger

Дядя, это называется сарказм, погуглите слово, я знаю, вы это умеете, но почему-то у меня сомнения, что вы поймёте прочитанное определение.

Обычный механизм... Вы расскажите о механизме притяжения - вот где загадка века.

Сдаётся мне, что ваш сарказм ни чем не отличается от маразма, достаточно вспомнить ваше: "скорость зависит от расстояния".

Обычный? Ну так объясните его, желательно с рисунком.
А притяжение, как и отталкивание давным-давно объяснено экспериментально:

“Проф. К.А. Бьеркнес из Христиании производил в 1881 г. на Парижской электрической выставке опыты с вибрирующими барабанами, помещенными под водой. Барабаны эти состояли из металлических колец, около 2 см диаметром, с натянутыми на обеих сторонах каучуковыми пластинками; к кольцам были припаяны трубки, которые служили как для поддержания барабанов, так и для попеременного сгущения и разрежения в них воздуха. Когда в двух таких барабанах происходят одновременно сгущение и разрежение, то они сближаются, в противном случае они отталкиваются. Так как при этом действующие силы изменяются обратно пропорционально квадрату расстояния между барабанами, то пульсирующие тела можно приравнять к магнитным полюсам или к наэлектризованным телам. Когда подобный барабан был разделен пополам перегородкой, то при попеременном сгущении и разряжении воздуха в обеих половинах барабан вел себя, как магнит с двумя полюсами, — одной стороной он притягивал, а другой отталкивал. Подобно пульсирующим барабанам, действовали друг на друга под водою и маленькие шарики, совершавшие маятникообразные колебания около поперечного рычажка; при одинаковом направлении своих колебаний они взаимно отталкивались, а при противоположном — притягивались”.



(Фердинанд Розенбергер "История физики")

Ага, признаётесь, что аттестата-то у вас нет. Неуч!

Как по вашему, можно было занимать должность ведущего инженера на научно-производственном предприятии в советское время, не имея аттестата?
Вы собираетесь аттестатами меряться вместо предметного обсуждения?

Хотя ведь кроме аттестата (диплома) за душой у вас ничего нет, г-н зубрила.

Не поверю, что с таким багажом вы работали в научно-производственном предприятии. Наверняка, за плечами лишь ремеслуха или ПТУ.
Я не имею ничего против этих заведений, они нужны, но сомневаюсь, что физику вам там давали на уровне.

Ну что толку с вами разговаривать, если все ваши аргументы "верю" да "не верю"
Право слово - вы религиозный фанатик, считающий, что написанное в учебниках истина в последней инстанции, а всякого кто осмелиться подвергнуть эту "истину" сомнению, того, вы называете неучем.
И даже противоречие ваших "истинных" знаний фактам, не в состоянии поколебать вашей веры в их истинность.

Т.е. вы глубоко верующий человек (верующий учебникам), а потому неспособны критически мыслить.

Кроме вас я никого неучем ещё не называл. Вы уникум в этом деле. Элементарные вещи надо знать, прежде чем писать даже в околонаучный форум.

Уж лучше верить учебникам, чем в явную чушь типа .

Сомневаться во всём - конечно, верный принцип, наследуемый из марксизма, но нельзя же из-за этого принципа всё доводить до абсурда. Если ты, конечно, не тролль и флудераст...

Ваше утверждение насчёт моего фанатизма легко опровергается, стоит лишь заглянуть на мои работы. Хотя это тоже из репертуара тролля-пустомели - бросаться громкими обвинениями.
Адью.

Вот же оно: для вас, г-н "адьютант" главное "знать" (выучить), а не понимать.
Вот и выучили вы, что скорость (численное значение) и количество (движения) вектор.
И нисколько вас не смущает, что ни число, ни количество вектором не могут быть по определению, поскольку от направления не зависят.
И поэтому РАВНОМЕРНОЕ движение по окружности для вас не движение по инерции, а движение с ускорением.

Мелочь вроде, а из-за этой мелочи в физике вместо принципа причинности воцарилась вера в чудодействие (постулат Бора о "неизлучающих" орбитах), т.е. привела к появлению целого раздела современной физики, в котором никто ничего не понимает, и пользы от которого, как от быка молока, и который кормит армию таких же как вы фантазёров-сказочников.

Берем любую из известных опубликованных таблиц, USGS или Richter, в которых подробно описаны произошедшие на Земле землетрясения в исторический период. Для каждого из отмеченных там 10 тыс. событий считаем фазу Луны в размерности от 0 до 1. Строим графики. Единственное ограничение - только идот не сможет воспроизвести эти графики, поскольку все исходные данные известны и опубликованы.

Теперь предположим, что Луна никак не притягивает Землю. Вопрос - как тогда объяснить гигантские всплески частоты землетрясений на нулевой и полной фазе Луны?
Для сведения: во время новолуния (полнолуния) Земля, Луна и Солнце выстраиваются в одну линию.

Сначала о фазах Луны:
Они связаны с изменением положения Луны относительно Земли и Солнца.
Полная фаза н6аблюдается, когда Земля, Луна и Солнце располагпются на одной прямой, а Луна находится на максимальном удалении от Солнца (позади Земли по отношению к Солнцу).
Вспомним как устроена Земля: земная кора толщиной всего в несколько км или десятков км, плавает на поверхности жидкой магмы. В центре Земли находится ядро, об устройстве которого современная наука не имеет никакого представления.

То что тяготение Земли сосредоточено в центре Земли следует из формул полученных опытным путём.
Т.е. притяжение Луны Землёй, приложено к центру Земли (ядру), которое может перемещаться в магме, вызывая в ней возмущения, которые-то и оказывают давление на земную кору.
Я же говорю о притяжении Земли Луной, которое по существующим представлениям непременно должно быть, но никаких фактов, неопровержимо доказывающих что Луна притягивает Землю, почему-то нигде нет.
1. Приливы и отливы не коррелируют с положением Луны на небосводе.
2. Напряжение грав. поля Солнца на поверхности Земли в 137 раз! больше, чем напряжённость грав. создаваемая Луной на поверхности Земли, т.е. солнечные приливы д.б. выше лунных в десятки раз, но этого не наблюдается.
3. Если Луна притягивает Землю, то они обе должны вращаться с одинаковой угловой скоростью вокруг общего центра масс, что возможно только при условии, если центры масс обеих планет лежат на одной прямой, проходящей через их общий центр масс.
Но в таком случае восходы Луны должны были бы происходить над оним и тем же местом на горизонте.
Но она, клятая, каждый день восходит над другим, и за т.н."сидерический" месяц совершает полный оборот вокруг Земли.
Т.е. Луна вращается вокруг Земли, что неопровержимо доказывет, что Луна и Земля не вращаются вокруг ОЦМ и что Луна НЕ ПРИТЯГИВАЕТ Землю.

Я нисколько не оспариваю, что периодичность землетрясений связана с Луной, но ссовершенно не согласен с тем, что Луна притягивает Землю.

Да, но если бы Луна не притягивала, а отталкивала Землю, характер графика в корне бы поменялся.

О каком отталкивании глаголить изволите?
Я спрашиваю вас: какие факты доказывают то, что Луна притягивает Землю?
Их у вас есть?!

Значит Луна, не притягивает, не отталкивает Землю, но как-то с ней связана? Это не гравитация? Это электромагнетизм? Электрослабое взаимодействие? Может, половое влечение? Как Луна влияет на землетрясения? Приведенный график - это даже не доказательство. Это статистика. Дерзайте!

Разумеется, связана, иначе Луна улетела бы от Земли в тартарары.
Луна влияет на положение ядра Земли, а изменение этого положения порождает возмущение магмы, передающееся земной коре.
Я не прошу вас объяснить механизм тяготения, но требую привести факты, доказывающие, что Луна притягивает Землю.
Статистика не является таковым доказательством, т.к. не рассматривает силы, являющиеся причиной всех без исключения физических процессов.

Я же прошу привести факт, доказывающий что сила тяготения Луны является причиной процессов на Земле, которые можно инструментально измерить.
Статистика не является объектом, который можно измерить инструментально.
Высота приливного горба, изменение веса тела на Земле, вследствие действия притяжения Луны, подлежат инструментальному измерению.
Вот эти-то измерения, а не теоретические измышлизмы и статистику я и хочу от вас получить.
Современные прецизионные лабораторные весы позволяют измерять вес с точностью до миллионных долей грамма, а тяготение Луны должно приводить к изменению веса на порядки бОльшее.
Почему обладая столь совершенной измерительной техникой никто не обнаружил влияния Луны и Солнца на изменение веса тел на Земле?!

И ещё одно док-во того, что Луна не притягивает Землю:

(БСЭ)

Не ввязывайтесь в дискуссию, это бессмысленно
Товарищ сейчас включит пластинку, которую прокрутил тут раз 100, он не слышит собеседников, как глухарь на току, будет ссылаться на источники времен Очакова и покоренья Крыма ))
Что-то типа авто-бота, но очень упрощенного
Попадете в игнор - вот и весь результат.

Массы ядер звезд, планет, лун в гравитации не участвуют.
Силы гравитации рассчитываются через радиусы их энергетических ядер.
Сравнительный расчет цифр степени разрежения гравитационного пространства.
Чем меньше расстояния, чем больше радиусы энергетических ядер,
тем больше разрежение между звездами, планетами, лунами, тем больше силы сближения.

Rял, Rяз – это радиусы ядра Луны и ядра Земли.

FF = Rял * Rяз / r * r = 300 * 3000 : 400 000^2 Расстояние в квадрате
FF= 300 * 3000 : 160 000 000 000 = 5 625 / 10 ^9
Fлуна _ Fземля = 5 625 / 10 ^9 Сравнительная цифра сил сближения Луна – Земля.

FF = Rял * Rяс / r ^2 = 300 * 600 000 : 150 000 000 ^2. Расстояние в квадрате
FF = 300 *600 000 : 22 500 000 000 000 000 = 8 / 10 ^9
Fлуна _ Fсолнце = 8 / 10 ^9 Сравнительная цифра сил сближения Луна – Солнце.

5625 / 8 = 703 ≈ 700 раз. Луна – Земля / Луна - Солнце

FF = Rяз * Rяс / r ^2 = 3000 * 600 000 : 150 000 000 ^2 Расстояние в квадрате
FF = 3000 * 600 000 : 22 500 000 * 10 ^9 = 80 / 10 ^9
Fземля _ Fсолнце = 80 / 10 ^9 Сравнительная цифра сил сближения Земля – Солнце.

Где-то это я уже видел.

Что такое "радиусы энергетических ядер", и откуда вы их берёте?
Каков физический смысл понятия "радиус энергетического ядра"?
Если есть ядра энергетические, то должны быть и не энергетические.
Приведите пример ядра не энергетического.

Если кого-то интересует их происхождение,
смотрите сайт umarbor.livejurnal.com первый раздел Гравитация.
Хотя, много читать не понравится. 100% Новое, без опоры на старое.
Всё Новое, это по-вашему бред, фантазии.

Вы, видимо, не в курсе, что не бывает формул философских, "как направление мысли".
Формула Ньютона для тяготения, выведена в результате анализа движения планет, собранных Галилеем, Коперником, Тихо Браге и самим Ньютоном, опоры на принцип причинности, знание о существовании центробежной силы и гипотезу о взаимном тяготении тел.

Поскольку на вопрос о физическом смысле радиуса энергетических ядер вы так и не ответили, но настаиваете на правильности своей формулы, неведомо на сновании чего и как выведенной, считаю дальнейшее общение с вами напрасной тратой времени.

Если Вы затронули тему фанатизма, то вспомним про Ваш эфир.
Вы ранее внятно не смогли ответить на мой вопрос - зачем он Вам нужен.
Что именно Вы хотите им объяснить?
И самое главное. Вы год за годом (это ж сколько уже лет?) твердите, что требуется изучить свойства эфира.
Ответьте на вопрос. Как в принципе можно изучать свойство того, что до сих пор не обнаружено?
Вы об этом задумывались?

Все "нормальные" эфиристы задают ему свои предполагаемые свойства и на них строят свои объяснения.
Использовались все возможные и множество фантастических свойств.

Какие ещё свойства Вы хотите в нём обнаружить?
Хотя бы предположительно.

"Нормальные эфиристы" - это те, кто как и вы занимаются измышлением гипотез?
Я же таких считаю ненормальными в полном смысле этого слова.
Я уже писал вам, что невозможно непротиворечиво объяснить инерцию, тяготение, электричество, магнетизм, не прибегая к Эфиру.
По словам Ньютона, только тот может допускать взаимодействие тел через пустоту, кто не способен компетентно мыслить в области вопросов философского характера.
В чём с ним полностью согласен.
Или, прямо говоря, вы, отрицая существование Эфира, демонстрируете свою неспособность "компетентно мыслить в области вопросов философского характера", а, следовательно, не способны создать что-либо путное в физике.

И я Вам писал, что отлично и понятно и непротиворечиво всё это у меня объясняется БЕЗ эфира.
И ненормальный фанатик эфира всех остальных считает ненормальными, И это нормально.



И на это я Вам писал.
Если Вы вообще не имеете никакого понимания того, как через материальную среду передаются полевые взаимодействия (силы притяжения и отталкивания), то не имеете никакого права и никаких оснований считать что эти взаимодействия не могут передаваться через пустоту.
Вам это понятно!?
А верить Ньютону в этом предположении и его уверенности я Вам не запрещаю.
Но, это не есть истина, но есть ВЕРА. А глубокая ВЕРА и есть фанатизм.
С чем я Вас и поздравляю.


Самому не смешно писать такое?

Лукавить изволите, любезный: тепловое излучение вы разве объяснили? А ведь это основной способ передачи теплоты от Солнца к планетам, без которого наша Земля была бы безжизненной ледяной пустыней.



Вы называете фанатизмом способность видеть не только глазами, но и разумом, поскольку признаёте только то, что можете увидеть глазами и пощупать руками, но сами придумываете то, что ни в одном эксперименте не обнаруживается (ЭТЭС и ЭТ), и при этом отрицаете существование Эфира, который проявляет себя в силовом взаимодействии с материальными телами.
Мне грустно и больно видеть как вы превращаетесь в невменяемого человека.
Что, впрочем, естественно для всякого, кто перестаёт дружить с логикой.
А с нею вы, как я убедился, не дружите совсем.
Поэтому дальнейшее общение с вами не имеет смысла.
Ну как можно общаться с человеком, у которого логика битая?!

Я ВНЯТНО ПО ТТЭ объясняю и тепловую конвекцию и тепловое излучение.
Не желаетое с принципом причинности вникатьи признавать – то это не моя проблема.

Кстати, а как напихалась тепловая энергия на Солнце? Вы этот вопрос ещё никому не задавали?
А свой ответ имеете?


Блааа!!! Тем, что не проглядывается!!??


ВаАаххх!!! Это как это? Это кто это такое не выдумал, а зафиксировал?


А полное остуствие её у себя никак не замечаете?
И убеждение ваше гнилое и тухлое.
Если далее не сможете ЧЕСТНО и непредвзято ПРОИЗВЕСТИ сопоставительный анализ ТТЭ с тем, что хотите противопоставить, то гуляй Вася, точнее Женя.



Я ВНЯТНО ПО ТТЭ объясняю и тепловую конвекцию и тепловое излучение.
Не желаетое с принципом причинности вникатьи признавать – то это не моя проблема.

Кстати, а как напихалась тепловая энергия на Солнце? Вы этот вопрос ещё никому не задавали?
А свой ответ имеете?


Блааа!!! Тем, что не проглядывается!!??


ВаАаххх!!! Это как это? Это кто это такое не выдумал, а зафиксировал?


А полное остуствие её у себя никак не замечаете?
И убеждение ваше гнилое и тухлое.
Если далее не сможете ЧЕСТНО и непредвзято ПРОИЗВЕСТИ сопоставительный анализ ТТЭ с тем, что хотите противопоставить, то гуляй Вася, точнее Женя.

Эт-т вам только кажется, что вы что-то там объясняете, а на самом деле все ваши "объяснения" не выдерживают проверки на соответствие твёрдо установленным фактам.

Мож вам и ключ от квартиры где деньги лежат?


Вы совершенно невменяемы.
Так ШтА, гуляйте, Юра, вернее, идите лесом...

Скажите \это перед зеркалом.

Ещё один факт фанатизма.
Сегодня часа 2-3 назад в теме
"Физический механизм теплового излучения идеальных газов, (вопрос научной корректности МКТ)"
Оставил на выступление зиновия здесь -
http://xn----8sbbemc3a7aecex.xn--p1ai/foru...t&p=2165609
Физический механизм теплового излучения идеальных газов, (вопрос научной корректности МКТ)
к тому, что он сказал Digger-
"Мне знакома ваша метода отрицать всё то, что не укладывается в ваше воображение и выходит за рамки школьного образовательного курса. Однако смотри подборку видео исчерпывающе доказывающих наличие в природе теплового, хаотического - Броуновского движения:
https://yandex.ru/video/search?text=%D0%B1%...6&noreask=1
После того, как я ему указал на то, что мультик не являются доказательством, он вообще убрал мой пост.
Это до какого ... надо дойти, чтобы устраивать такой беспредел?

Ну Вы Диггер и логикЕсли Луна не притягивает Землю, то она ни на что не влияет на Земле! Ни на приливы, ни на землетрясения, ни на стоимость хлеба, ни на что-либо ещё.

Вы, Диггер, научный трус правильно говорите, что Луне не обращается вокруг общего центра масс и правильно говорите, что гравитация Луны не достигает Земли, но идёте на поводу у идиотов и, чтобы понравится им, плетёте такую чушь, что уши вянут.

Господа форум, Диггер - это истинный научный и физический гений! Многое из того, о чем мы с послом высокоразвитой цивилизации Иваном Васильевичем Пономаренко докладывали на этом прелестном форуме, Диггер догадался сам, без всяких послов.

Ему надо сделать только две вещи в своём научном мировоззрении:

1. Отказаться от своего дурацкого эфира.
2. Разобраться с силами инерции и понять, что силы инерции не создаются каким-то другим посторонним телом, или вонючим эфиром, а создаются элементарными частицами самого тела, так как они хотят покоиться, или двигаться прямолинейно и равномерно, но посторонние силы им этого не разрешают. Таким образом, силы инерции являются только откликом на посторонние силы, но создаются самим телом.

В своих морально-этических качествах Диггер должен преодолеть свой страх и лицеприятие и идти до логического конца в своих логических построениях, без желания понравится всяким подшипникам.

Диггер - перестаньте быть трусом и станьте смелым человекам. Учтите, что только смелые люди могут признать и преодолеть свои ошибки. И тогда Вы станете истинным физическим гением!