Ищем ответы на законные вопросы.
Задачка для тех, кто считает, что хорошо знает физику и считает, что способен внятно объяснить самые обычные процессы. Акцентирую! Объяснить, а не посчитать по формуле, которая сформировалась по результатам экспериментальных данных.
Задачка и для тех, кто способен анализировать и подвергать критике и пересмотру свои же знания.

Полагаю, что вы знаете, что движение каждого тела (атома, молекулы и т.д.) происходит при действии на него какой-либо силы. Или оно движется в среде или вакууме после воздействия на него силы.
Полагаю, что каждый догадывается, что по отношению к отдельной молекуле газа закон Архимеда не применим.
Итак.
В середине комнаты висит самая обычная лампочка накаливания.
Считается, что она светит на 5%, а вся остальная энергия затрачивается на теплоту.
По МКТ каждая отдельная молекула (атомы газов) окружающего воздуха отскакивает от поверхности лампочки с увеличенной скоростью. При этом каждая молекула после отскока от лампочки далее летит без изменения своей массы и веса.
От поверхности лампочки молекулы по МКТ хаотически отскакивают во все стороны.
Следовательно, над теми, которые отскочили от самой нижней поверхности лампочки, находится область с более быстрыми молекулами окружающего воздуха.
В реальности мы видим то, что нагревающийся воздух от этой лампочки чуть опускается вниз, а затем потоком поднимается вверх вокруг этой лампочки.
В потоке каждая молекула движется сама по себе.
Возникают вопросы.
Что им мешает лететь в стороны и особенно вниз?
Если те, которые летят вниз, на своём пути встречают такие же молекулы, но только более замедленные, то почему они, обладая такой же массой, не продвигаются вниз дальше?
При столкновении двух тел равной массой, но с разной скоростью, далее суммарное их движение (вектор скорости) обретает преимущественное направление в ту сторону, в которую летело более быстрое тело.
Почему это правило не соблюдается в рассматриваемом примере, когда мы выбираем молекулу, получившую увеличенную скорость от лампочки и летящую вниз?
Почему они по ходу не отталкивают более медленные и не оттесняют их вниз?
Почему такие молекулы, совершают своё движение по некой дуге и далее летят туда, где им навстречу должно лететь громадное количество молекул имеющих повышенную скорость?

ПОЧЕМУ закон Архимеда неприменим к молекулам воздуха?!

Если вы эту же лампочку включите на борту МКС, то обнаружите, что тепло распространяется от лампочки равномерно во все стороны.
Удивительное дело: в поле тяготения молекулы воздуха, нагревшись от лампочки движутся вверх, а сила-то тяготения направлена вниз!
На мой взгляд, именно сила Архимеда заставляет нагретые молекулы воздуха вопреки силе тяготения двигаться вверх. А двигаться вверх они будут только если станут легче окружающих молекул. Но масса молекулы не может уменьшиться при нагреве, значит, увеличились силы отталкивания этой молекулы. Но в современной физике молекулы воздуха считаются абсолютно упругими шариками, а силы отталкивания не рассматриваются вовсе.
Следовательно, неверна МКТ, созданная Максвеллом и др.
Вот и ответ на Ваш вопрос.

Как будет гореть свечка на МКС?

Вы свой мозг включите.
По закону Архимеда и согласно МКТ снизу тело вверх выдавливается (поднимается) более плотной средой.
А какая среда из молекул по отношению к ОДНОЙ молекуле?
Но! Вы верно замечаете, что " А двигаться вверх они будут только если станут легче окружающих молекул. "
То есть если МОЛЕКУЛА легче (меньше испытывает силу гравитации) то она ....
С этой позиции то же не всё ясно. Но и к этому есть у меня внятное объяснение.
А вот если брать за основу то, что молекула испытывает к Земле повышенные силы отталкивания, то дело приобретает иной смысл и иное видение.

Посмотрите на эту картинку.
Видите, что нагретый воздух давит на верхнюю часть монгольфьера.
Нижнюю ослабленную (не натянутую) часть поддерживает верхняя.

Похоже вы свой моСХ ещё и не включали.
Как молекулы воздуха могут отталкиваться от Земли, если она их ПРИТЯГИВАЕТ?!
Вы так и будете блуждать в трёх соснах, каждый раз наступая на одни и те же грабли, поскольку не признаёте существования среды, находящейся между молекулами, т.е Эфира.
И силы отталкивания, и тепловое излучение - всё это невозможно без Эфира.
Но вы категорически отказываетесь признавать его существование, а поэтому будете тыркаться как слепой котёнок, выдумывая одну небывальшину, вроде отталкивания молекул воздуха Землёй, за другой, ещё более абсурдной.
Если Земля отталкивает молекулы воздуха, то почему они не разлетаются в окружающее космическое пространство, а плотность атмосферы у поверхности Земли, т.е. ближе к ней (к тому что отталкивает) выше, нежели на удалении от неё?
"Тихо шифером шурша..."

Ну так отойдите от эфира, не стойте на своих граблях.
И вам воздастся понимание.
А крышу вам шквальный эфир давно снёс.

Если я правильно понял суть вопроса, он звучит так: Почему теплый воздух поднимается вверх?

- у молекул воздуха, поглотивших больше других порций, квантов тепловой энергии, у них увеличивается поле квантов тепловой энергии, - и эти молекулы имеют меньшую массу на единицу объема поля, они в большей мере отталкиваются друг от друга - потому они вверху.

Почему только вверх?
Они могут отталкиваться только от нижних?

А как они, вообще, они могут отталкиваться друг от друга, если, по вашему, между ними ничего нет?
Сдаётся мне, что ваше неприятие Эфира, рано или поздно, доведёт вас до цугундера (до дороги в "жёлтый дом").

- эти молекулы имеют меньшую массу на единицу объема поля - т.е. они "легче", а то что легче, как известно, выталкивается наверх.

Ну вот, ещё один клиент:
Чтобы "поле" могло создавать выталкивающую силу, оно должно обладать массой, иначе невозможно определить что "эти молекулы имеют меньшую массу на единицу объема поля".
Какая масса у магнитного, электрического, или гравитационного поля?

- у молекул воздуха, поглотивших больше других порций, квантов тепловой энергии, у них увеличивается поле квантов тепловой энергии, - отталкиваются они полями квантов тепловой энергии. Кванты магнитной, электрической и тепловой энергии отталкиваются друг от друга.

Идея эфира не нужна, если принять общими следующие свойства квантов тепловой и электрической энергии, цитата:
"Размер электро-кантов (распределение кванта по пространству, радиус распределения энергии кванта) является существенным параметром их взаимодействия. В качестве размера электро-кванта можно рассматривать расстояние («радиус»), на котором он может взаимодействовать с другими электро-квантом (или магнито-квантами) или телом (веществом). Соответственно, размер поля совокупности электро-квантов определяется расстоянием, на котором данная группа электро-квантов может взаимодействовать с другими квантами и телами.
... Вероятно, размер электро-кванта зависит от величины энергии, содержащейся в нем – размер тем больше, чем больше величина электроэнергии, содержащейся в нем. Возможно энергия в пределах размера кванта распределена неравномерно и уменьшается от центра к периферии." [Ильясов Ф. Н. Мощность потока электроэнергии в квантовой концепции электричества. М.: ИЦ Орион. 2020, февраль. (Препринт) ]

- из чего следует, что поле квантов энергии должно обладать массой?
Поле не создает "выталкивающую силу" - поле увеличивает "размер" молекулы, т.е. расстояние, на котором молекула отталкивается от других молекул.
Если поле, т.е. расстояние на которое кванты отталкиваются, увеличивается в силу увеличения числа квантов, то соответственно увеличивается пространство, которое занимает молекула - и в этом смысле "эти молекулы имеют меньшую массу на единицу объема поля".

Ну, может, такую метафору - маленькие тела находятся в не надутых воздушных шариках, размер этих тел задается размерами шариков. Надуваем шарики идеальным безмассовым газом - (это, как их "поле") - размер шариков увеличивается, масса сохраняется, а удельный вес уменьшается.

Из чего состоят кванты и какова их масса?
Кто, где и когда, например, измерил массу кубометра магнитного поля?

Неужели вы не понимаете, что нечто, не обладающее массой, не может быть источником силы (силы отталкивания)?!
Вам неведомо определение понятия "сила"?
"Безмассовое" (не обладающее массой), то же самое что и Дух Святой, ибо не может быть обнаружено никакими инструментальными средствами.

По вашему для действия сил на расстоянии им нужна среда из эфира, а по-моему нет.
Когда докажете, что для действия этих сил эфир необходим, тогда и комментируйте подобные посты.


Из каких данных это следует?
Это по МКТ или по вашей теории?


Опишите сами со своей позиции процесс конвекции от самого источника тепла..


Вы создатель природы?
Если нет, то откель такое утверждение?

Если оно голословное, то значит и не утверждение вовсе.

Оттель:
"Закон III
Действию всегда есть равное и противоположное противодействие, иначе — взаимодействия двух тел друг на друга между собою равны и направлены в противоположные стороны".
(И.Ньютон)

"СИЛА в механике, мера механич. действия на данное материальное тело других тел."
("ФЭС", М. 1984)
Определения нужно знать и понимать, иначе прямая дорога в "Жёлтый дом"

Что касается вашего:
"Опишите сами со своей позиции процесс конвекции от самого источника тепла".
То, на мой взгляд, конвекция абсолютно аналогична процессу происходящему при всплытии подводной лодки. Только средой, создающей архимедову силу для молекул газа является не вода, а Эфир.

- вы всё в поисках клиентов - отвлекитесь на физику.

Поле не создает "выталкивающую силу".

Поле увеличивает пространство, которое занимает молекула, за счет этого у молекулы "уменьшается плотность", т.е., если "в норме" молекула занимала Х куб см, то за счет "отталкивающего" поля тепловых квантов она занимает Х+У куб см.

Порции, кванты энергии не имеют массы. Массой обладают тела, вещества.


1) Все физические объекты делятся на 2 группы - порции энергии и тела, вещества. Тела имеют массу. Порции, кванты энергии не имеют массы.

Например, в экспериментах показано - электроэнергия и тепловая энергия не имеют массы. При нагревании тела вес его не увеличивается. При электризации тела все его не увеличиваться.

2) Что такое сила? Обратите внимание - сама по себе "сила", "сила как таковая", - не существует. Сила - ВСЕГДА это результат использования ("применения") энергии.

1) Возьмем 1 мл воды, поместим в шарик, надуем его, и поместим на дно бассейна, - вода в шарике всплывет.

2) Конвекция - понимаемая как передача тепловой энергии - состоит из двух взаимосвязанных процессов: а) взаимное отталкивание квантов тепловой энергии на более нагретом теле. б) процесс притягивания тепловых квантов менее нагретым телом.

Солнце излучает различные виды энергии на землю. Например, лучи света нагревают предметы - "без всяких молекул", т.е. МКТ тут не объясняет, значит непригода.

Когда речь заходит о теории, то опираться на практику, как доказательство - некорректно, как минимум.




Второй пункт списали у меня? Или ранее предложили?


3-й закон к механике!
Глупо применять его к действию потенциальных сил.
И последнее. Пока у вас не будет представлен МЕХАНИЗМ передачи потенциальных сил через эфир, не лезьте со своей "критикой" в подобные темы.

Механика - основа физики!
Сила, по определению, мера МЕХАНИЧЕСКОГО взаимодействия тел.
Поэтому, покуда не освоите механику Ньютона, в физике вам делать нечего.
А будете продолжать разбираться с МКТ, не освоив даже азов механики, наверняка попадёте в дурку.
Впрочем, она уже давно вас ждёт, ибо ваше "Земля отталкивает горячие молекулы воздуха" - это уже неутешительный диагноз.

Вы уже давно в дурке, если путаете механический контакт с воздействием потенциальных сил.
Надоели уже.

Это вы, а не я путаете работу силы с действием силы.
Работа- это перемещение под действием силы, а действие силы может происходить и без совершения работы, например, центростремительная сила при равномерном движении по окружности работы не совершает, но этого она не становится "несилой".
Сила это не "контакт", а мера (мера механического взаимодействия ДВУХ тел).
Но на определения вы плюете, и именно поэтому у вас в голове каша, так, что в дурке ваше место, а не на форуме...

Я уже лет двадцать призываю изменить подход к понятию - работа.
Постоянные магниты, раз за разом притягивая, не могут совершать работу.
И не надо мне приписывать ваше НЕпонимание. Со своими разберитесь.
Когда будут объяснения на вашем кефире?
Хоть одно. Хоть чего-нибудь!
Вот после этого и выходите из палаты.

Это круто: пОциент призывает изменить!
А не пробовали с существующим подходом разобраться? Что касается Эфира, а не "кефира", то без него со времён Ньютона не мыслилась физика, ибо тогда нам остаётся согласиться, что взаимодействие тел возможно через пустоту (тяготение), что есть абсурд, я уже не говорю про распространение т.н. ЭМВ в вакууме, поскольку волна, по определению, - возмущение СРЕДЫ, несущее энергию, или про силы инерции (обычную, центробежную и гироскопическую), которые -то и возникают при взаимодействии с Эфиром.
Впрочем, вы, наверное, полагаете, что контрреволюция совершённая в физике, в начале 20-го века, это прогресс, а не откат в мрачное средневековье.
ТО АЭ и КМ Бора, предали забвению основополагающий принцип науки "физика" - принцип причинности, ведь вера, что уравнения КМ и ТО и являются причиной физических процессов - чистой воды мракобесие.
Вот и появляются такие "физики" вроде вас, коим ничего неведомо ни о принципе причинности, ни о гипотетической среде, которую мы не можем увидеть и пощупать, но которая является фундаментом Мироздания.
Попробуйте объяснить природу сил инерции, или конвекции не привлекая всепроникающей среды (Эфира), а я посмотрю что у вас получится.

Слушай, поц, я давно в курсе, что Ньютон не мыслил передачи потенциальных сил через пустоту.
И что с того, что ОН не мыслил?
Он доказал, что иного невозможно?
Вы это доказали?
Следовательно у вас это ВЕРА в то, что возможно, а что нет.
И долго ещё вы с этой святой верой НАМЕРЕНЫ носится и третировать других СВОЕЙ УВЕРЕННОСТЬЮ В святую веру?

Повторяю и призываю!
Если вы способны хоть что-то объяснить с вашим эфиром, то давайте покажите это.
Если не можете (ну нет такой возможности!) изучать эфир, который ну никак и не улавливается, то сами предложите те его свойств, которые необходимы для реализации тех объяснений, которые вы хотите (ежели хотите и ежели можете!).
И не мусорите тему иными вопросами.
Если умеете читать, то вникните в название темы.

Послушайте, г-н научный импотент: я не обязан вам ничего объяснять, ибо это не я, а вы обращаетесь к форуму с просьбой объяснить конвекцию.
Объяснять вам что такое Эфир - бессмысленная трата времени, ибо вы свято веруете в чудеса: отталкивание горячих молекул Землёй, взаимодействие через пустоту и в ТТЭ.
Идите-ка вы к х..м, любезный.
Моя же цель не пропагандировать безумные идеи, вроде ваших, а заставить людей задуматься о сути вещей и о том, что современная физика находится в глубочайшем кризисе, ибо тоже, как и вы верит в чудеса ( в то что всё в этом мире подчиняется уравнениям).
А задумавшись, начать исследование свойств Эфира, проявляющиеся в его силовом взаимодействии с привычным нам миром (инерция, тяготение, электричество, магнетизм, распространение т.н. ЭМВ).

Нук так и задумайся над эфиром.
Что он может? Точнее, что ВЫ с ним можете?
Ах, ничего, то импотента увидите в зеркале.
А я многое объясняю. И ВЫ боитесь даже выбрать пример для рассмотрения и сравнения. И это и указывает на ВАШУ импотенцию.

Нихрена вы не объясняете, а только небылицы рассказываете, а-ля типичный фантазёр-тИАретик.
У него, видите ли, Земля отталкивает горячие молекулы, и это по его мнению и есть объяснение конвекции, то же самое можно сказать и о вашей ТТЭ, где шарики непойми чего мечутся непойми почему. И всё это следствие ярко выраженной эректильной дисфункции вашего мозга, явившейся следствием непонимания основ механики Ньютона и отрицания существования Эфира.

Так Вы будете выбирать процесс для сравнивания объяснений?
Или искать выход?

С какого перепугу я что-то вам должен?!
Это вы претендуете на создание теории (теплоты), а не я.
Моя цель гораздо скромнее: находить противоречия в существующих теориях.

Значит ВЫ ничего не можете объяснить и не пытаетесь.
Скромно удалитесь.

К дохтуру, незамедлительно, или эректильная дисфункция мозга станет необратимой.

Я не собираюсь ничего объяснять, я лишь обращаю ВАШЕ и внимание других, на то, что совершённая в начале 20-го века контрреволюция в физике, вызванная отказом от признания существования Эфира и основополагающего принципа науки "физика" - принципа причинности, в конце концов, привела к глубочайшему кризису самой физики.
А вот такие тИАретики-фантазёры, вроде вас, вместо того, чтобы начать изучение физики с основ, начали с ТО АЭ и КМ Бора, являющихся ярким примером отказа от принципа причинности.
Вот почему ВЫ вместо того, чтобы разобраться в сути вещей, занялись безудержным фантазированием, которое ВЫ, почему-то называете объяснением.

Аналитик из вас никакой, если вы отвергаете существование сил отталкивания.
И делайте правильный вывод. Вы не просто не собираетесь что-то объяснять, а вы НЕспособны что-либо и вообще что-нибудь объяснить.
А потому вы не вправе другим ВООБЩЕ что-либо рекомендовать.

Да нет же, эт-т вам правда глаза колет.
Неужто вы не читали мои "Размышления о МКТ"?
Если нет, что весьма сомнительно, ибо познакомились мы больше пятнадцати лет тому назад на форуме "Новые теории в физике", то прочтите сейчас:
Размышления о МКТ
Там чёрным по белому написано:
"Расширение тел при нагревании объясняется увеличением сил отталкивания и вызываемое этим увеличение расстояний между молекулами".
А написано это было ещё до нашего знакомства.

Или для вас все средства хороши, чтобы спасти своё реноме?

Я бросил наживку, а вы клюнули.
Именно подтверждение существования сил отталкивания и входит в конфронтацию с вашей репликой от 23.1.2021, 15:06
- «Как молекулы воздуха могут отталкиваться от Земли, если она их ПРИТЯГИВАЕТ?!»
Я не отрицаю, что земля притягивает и нас и молекулы воздуха.
Но! Если вы знакомы с моей теорией, то должны знать следующее:
В ней за исходные данные я взял элементы теплоты (ЭТ), которые, отталкиваясь друг от друга, притягиваются ко всем иным. В других (более ранних) своих статьях я их называл ЭТЭС – элементы тепловой энергетической составляющей. Все иные элементы, а их может быть множество, я объединяю под общим названием элементы материальной составляющей, обозначая просто МС или элементы МС. Поскольку в моих объяснениях они как-бы вторичны, я их не разделяю.
А далее я часто указываю на то, что под земной корой сосредоточено ГИГАНТСКОЕ количество ЭТ.
Мы все знаем, что при охлаждении, жидкости становятся твёрдыми телами, а газы становятся жидкостями. Нагревая металлы, мы превращаем их в жидкости, а при атомном взрыве и стальные рельсы испаряются. Следовательно, исключительно количеством теплоты регулируется переход вещества из одного агрегатного состояние в другое.
Для вас это фантастично! Но! Это для вас.
Из выше сказанного - состояние газа это когда молекулы данного вещества имеют в своём составе большое количество ЭТ.
Судя по вашим эмоциям вы запрещаете молекулам газа иметь вообще силы отталкивания от тех, которые расположены под земной корой.
Для вас и это фантастично?
Так вот, когда воздух не сильно нагрет, то молекулы имеют повышенные (над силами отталкивания) силы притяжения к земной поверхности. Но! Когда воздух сильно нагреть, то баланс сил может измениться.
Вы это запрещаете разумом или чувствами?
Исходя из всех ваших постов я делаю вывод. Вы или не знаете мою теорию, т.е. критикуете то, что вообще не знаете, или …
Дайте сами вторую версию причины ваших нападок на мою теорию.

Ну что тут скажешь: вам не теории нужно разрабатывать, а романы фантастические писать нужно. Если ваши ЭТ отталкиваются друг от друга, то КАК они это делают?


Что заставляет ваши ЭТ в гигантском количестве сосредотачиваться под земной корой, если они друг от друга отталкиваются, т.е. стремятся удалиться друг от друга?
Это не фантастика, любезный, а бред (бред сумасшедшего).

Разве можно что-то запретить сумасшедшему?!



Наверное, я, действительно, зря стал критиковать вашу теорию, ибо бред сумасшедшего, бессмысленно критиковать.

Вы сами ранее признали, что силы отталкивания существуют.
Как они это делают, я не знаю. Это для моей теории вторично.
Но! Вы же само их существование подтвердили.
Но, смею предположить, что им для этого эфир не нужен.
Да даже, если и предположить что он нужен, то этот повод непринятия всего остального выдаёт вашу импотенцию делать адекватный анализ.




У вас не критика, а эмоции обиженного.


Запрещать вообще кому-либо со стороны не умеющего делать простейший анализ, это вспышка эмоций от бессилия.




Вот и ступайте с миром.

Разумеется,я признаю существование сил отталкивания, но в отличие от вас, и от официальной науки, категорически не приемлю действия на расстоянии, ибо взаимодействие двух тел возможно только с помощью посредника, находящегося между ними.
Вам же, отрицая существование Эфира, не остаётся ничего иного, как верить в чудеса (взаимодействие через пустоту).




А это свидельствует о том, что вы идиот, или мерзавец, ибо собираться вместе, стремясь удалиться друг от друга - НЕВОЗМОЖНО!


Пишу не для вас, а для других, чтобы всем стала понятна абсурдность ваших представлений.

Я вас не единожды спрашивал - как именно потенциальные силы ОБЯЗАНЫ передаваться через посредника!
Вы хоть раз представили механизм эти передач?
Нет! Да хоть попутку этому сделали? Тоже нет!
Так почему МЫ ВСЕ должны в обязательном порядке верить в эту декларацию?

Потому, что в это верил Ньютон? Это не аргумент. Он также не представил МЕХАНИЗМ такой передачи.
ПОТОМУ ЧТО В ЭТО ВЕРИТЕ вы, ТАК ЭТО ТОЖЕ НЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО.



Ну вы же верите в чудеса - что через эфир?


Юпитер, ты сердишься, значит ...
Вы сами знаете, если относите себя к разумным, что эмоции никогда не считались аргументами.
А оскорбления уже вообще за гранью



Абсурдность ДОКАЗЫВАЕТСЯ, А НЕ ДЕКЛАРИРУЕТСЯ.
Евгений! Успокойтесь.
Обдумайте свою веру - на чём, кроме веры в святость Ньютона, она у вас так сильно закрепилась в мозгу.

Эфир не чудеса, а объективная реальность, проявляющая себя в силовом взаимодействии с объектами привычного нам мира (тяготение, инерция,электричество, магнетизм).
Впрочем, бесполезно объяснять это человеку, верующему в чудодействие (взаимодействие через пустоту)
Больше ста лет тому назад норвежским физиком Бьёркнессом был экспериментально показан механизм сил притяжения и отталкивания, но вам всё не впрок, и вы продолжаете, аки религиозный фанатик, отрицать очевидное.
Вот вам статья, у которой показана абсурдность ваших и современной науки представлений о взаимодействии через пустоту, и описание опытов Бёркнесса:

Логические противоречия понятия "поле"


Доводы разума о невозможности собираться вместе под действием сил отталкивания, вы называете оскорблениями? Или вы считаете, что человек утверждающий очевидную нелепицу, не идиот или мерзавец, целью которого является не поиск истины, а своекорыстные цели, ибо у человека, занимающегося наукой и любящего её, цель может быть только - истина?



Вот вы и покажите, как можно сосредотачиваться (собираться в одну кучу), под действием одних лишь сил отталкивания.
Я же не верую в Ньютона, ибо он, как и все смертные мог ошибаться, да и ошибался-то он только тогда, когда сам отходил от своей методологии, а опираюсь на его экспериментальную методологию, которая ещё ни разу меня не подводила.
Сдаётся мне, что братья наши меньшие, гораздо лучше вас понимают, что действие на расстоянии (через пустоту) глупость несусветная:
10 САМЫХ УМНЫХ ЖИВОТНЫХ В МИРЕ

Про эфир я всё сказал.

А где вы у меня видели сбор в одну кучу исключительно под действием сил отталкивания?
Вы критикуете у меня свои измышления.
И меня после этого ещё и оскорбляете.
Гнусно всё это.

Вот ваши слова:
"Но! Если вы знакомы с моей теорией, то должны знать следующее:
В ней за исходные данные я взял элементы теплоты (ЭТ), которые, отталкиваясь друг от друга, притягиваются ко всем иным. В других (более ранних) своих статьях я их называл ЭТЭС – элементы тепловой энергетической составляющей. Все иные элементы, а их может быть множество, я объединяю под общим названием элементы материальной составляющей, обозначая просто МС или элементы МС. Поскольку в моих объяснениях они как-бы вторичны, я их не разделяю.
А далее я часто указываю на то, что под земной корой сосредоточено ГИГАНТСКОЕ количество ЭТ"


#34(Patent 7.2.2021, 18:10)

Это вы уже забыли, что писали три дня тому назад, и поэтому мои слова называете гнусностью.
НЕХОРОШО-С!

Как можно сосредотачиваться в ГИГАНТСКОМ количестве, отталкиваясь друг от друга?!

Вы про вулканы что-либо слышали?
Полагаете, что лава вылетает из его жерла под действием сил притяжения?
Мне надо всё вам разжёвывать?
Ваша неспособность анализировать мне уже сильно надоела.
Гуляйте дальше от физического форума, Евгений.
Это не для вас.

Похоже, вы совсем перестали понимать физику.
Простой пример:
Молекулы воздуха тоже отталкиваются друг от друга, надеюсь с этим спорить не будете.
Но чтобы накачать воздухом мяч, нужен насос, и нужно совершить работу по закачиванию воздуха в мяч.
Кто и чем закачивает ваши ЭТ под земную кору?!

Сначала вопрос рассмешил, а потом плакать захотелось.
Децкий сад и не более.
Евгений!
Вы недостойны своего имени и более мне не интересны.
Полагаю что и другие оценили ваши "способности".
.


Интересно, а эфир кто по-вашему закачал во всё присутствующее?

Т.е. вы неспособны объяснить то как ваши ЭТ сосредотачиваются под земной корой, но при этом абсолютно бездоказательно упрекаете меня в том, что я задал детский вопрос.
Теперь-то, думаю, всем стало понятно, что вы не только идиот, но и мерзавец.

Я тоже думаю, что большинству стало многое понятно.
Продолжайте с том же духе.
ОчЧчень выразительно себя представляете.



Забыл.
А эфир то всё таки кто во всё закачал?
На этот простой и родной вопрос ответ у вас есть?

Вы точно идиот! Я никогда не писал, что Эфир состоит из каких-то частиц, которые отталкиваются друг от друга!
А вот вы утверждаете, что ваши ЭТ отталкиваются друг от друга, поэтому вам и объяснять, как они сосредотачиваются под земной корой.

Вы в вопрос вчитывались? Нет!
Тогда ещё раз прочтите.
Я не спрашивал вас из чего состоит ваш эфир.
Я спросил (адекватно вашему вопросу) кто разместил ваш эфир везде и во всём?
Или он не везде и не во всём?
На два последних вопроса ответ дайте после ответа на первый.


А кто из нас идиот видно по ответам не относящихся к вопросу.

Для клинических идиотов: Ещё НИКТО не смог ответить на вопрос о том кто создал этот Мир.
А вы требуете ответа на него от меня.
Теперь о ваших ЭТ, кучкующихся под земной корой:
Почему они кучкуются ПОД земной корой, а НА ней не хотят?
Т.е. почему земная поверхность, нагретая днём солнечными лучами, ночью остывает?
Ваши ЭТ не что иное, как возврат к теплороду, идея которого была опровергнута ещё в 18-м веке.
Я вам писал, что непонимание вами основ механики Ньютона доведёт вас до цугундера.
Вам нужно обращаться в профильное учреждение, в противном случае эректильная дисфункция вашего мозга примет необратимый характер, если уже не приняла.
Не пишите мне более, г-н клинический идиот.
Вы мне неинтересны, совсем.

Вы первый начали задавать клинические вопросы - " Если ваши ЭТ отталкиваются друг от друга, то КАК они это делают?".


Очень дурные вопросы. Оно и понятно - кто их задаёт.
Но! У меня и на эти вопросы есть ответы.
Но не в этой теме и не для вас.


Прощай.