Наш мир не трехмерен. Согласно существующим теориям, у него есть еще несколько дополнительных пространственных измерений, и ученые спорят только о том, сколько их на самом деле - шесть или семь. Мы не видим их потому, что, то ли в момент Большого взрыва, то ли еще по какой причине, эти измерения свернулись в спиральки очень маленьких, может быть, планковских размеров и потому никак не влияют на...

Читать статью на RND.CNews

Не понимаю, как линзирование доказывает существование дополнительных измерений?

А я не понимаю вот этого. Цитата из статьи:Пространствовремя плоское что ли? Продавливает ямку на плоскости? Значит тела находятся на плоском пространствевремени и продавливая ямку обозначается некая сила толи давящая на них то ли тянущая их,а значит в пространствевремени обозначается верх с низом? И ... Нет слоффф. Земля лежит на плоскости и тянет ее вниз великая черепаха? Читаем дальше.

Если 4-е измерение действительно существует, то черной дырой можно было бы считать не ямку или какую-то другую деформацию в пространстве-времени, а просто отверстие в нашей 4-мерной Вселенной, о которой уже неоднократно шла речь на этом форуме.
Напр, см.здесь.

Такое отверстие в 4-е пространственное измерение могла проделать метерия, прилетевшая на огромной скорости из областей пространства, находящихся за пределами нашей Вселенной. Именно в этом заключается механизм образования звезд и галактик.
Если еще предположить, что источник такой чужой материи находился где-то в одном месте как, например, если бы Вселенную бомбило множество осколков возникших при столкновении чужих вселенных, то эффект разбегания галактик можно было бы объяснить элементарно - О "Раздувании" Вселенной

Никаких дополнительных измерений кроме этого не требуется.
Наблюдение за S2, конечно, интересно, только есть сомнения про правильность даты, 2018г - ведь законы Кеплера там не работают.

Вы пропустили "словно бы". Это лишь сравнение. В действительности в ОТО ничто никуда не продавливается, и никакая сила никуда не давит.

Как-то доказывает :-)
Если сила притяжения на небольших расстояниях убывает не пропорционально квадрату расстояния, а быстрее, то это свидетельство того что на этих малых расстояниях больше измерений.
Для того чтобы проверить это необходимо измерить силу притяжения на маленьком расстоянии. Как это можно сделать? Один из вариантов как раз посмотреть сколь сильно исказится свет при прохождении рядом с телом большой массы.
На текущий момент закон тяготения проверен экспериментально для расстояний более 0,1 мм. Если свёрнутое измерение имеет размер меньший, чем 0,1 мм, то его можно обнаружить именно так - пропустив свет рядом с большой массой на расстоянии < 0,1 мм и измерив его искажение.

Измерить силу тяготения на расстояниях < 0,1 мм другими способами пока не удаётся.

;)

так...
озвучьте Ваш уровень академичности-квалификации в современной системе...
чтобы такой грант получать - надо быть минимум дохтуром Российской академии с член-корством...
имхо ;)

Прежде чем обсуждать, что было до и после Большого взрыва, собственно надо определиться, какие неоспоримые доказательства есть о том, что Большой взрыв имел место. Я не знаю ни одного доказательства, а Вы?

Bairon, "большой вздрыв" - модная теория. Поскольку кто-то на этом деле уже защитился, то... Будут стоять до последнего. Остается просто похерить эту галиматью и пользоваться альтернативными моделями. К сожалению, поскольку доминирующими симптомами сегодняшнего научного сообщества являются невменяемость и недееспособность, то приходится либо вариться в собственном соку, либо применять нестандартные методы. Так ведь и при этом наблюдается элементарное невосприятие обращенной речи.

Здесь для меня тоже темный момент. Ведь пространство-время в ОТО изкажается в присутствии материи. Уилер говорил где-то, что материя говорит как исказится П-В, а П-В - куда двигаться материи. Но раз так, то вполне логично и сказанное Организмом, тем более, что в тензор энергии-импульса у АЭ входит и тензор напряжения, т.е. давление и сдвиг.

Мое мнение - в ОТО указана причина (материя), но не раскрыт мезанизм. Так оно и должно быть пока материя и П-В не объеденены во что-то одно целое.


Здесь для меня тоже темный момент. Ведь пространство-время в ОТО изкажается в присутствии материи. Уилер говорил где-то, что материя говорит как исказится П-В, а П-В - куда двигаться материи. Но раз так, то вполне логично и сказанное Организмом, тем более, что в тензор энергии-импульса у АЭ входит и тензор напряжения, т.е. давление и сдвиг.

Мое мнение - в ОТО указана причина (материя), но не раскрыт механизм. Так оно и должно быть пока материя и П-В не объеденены во что-то одно целое, напр. в 4D-среду ("эфир").

И ЭТО называется "наука физика".

"Мы их не видим, но почти уверены, что они есть!
Правда не знаем, сколько их точно - шесть или семь.
Но они обязаны существовать!"

Маразм крепчал...

Да. Под действием (энергии) самой материи, создающей гравитационное поле, которое представляют в виде геометрии. Правильно говорил. В свернутом виде уравнения Эйнштейна имеют вид R = a T. Слева геометрия, справа энергия материи. Причем, поскольку уравнения многокомпонентные, они одновременно содержат и подобие закона Гука, и уравнения движения (типа второго закона Ньютона), которые определяют динамику и геометрии, и материи. Нет. В его рассуждениях геометрия создается какой-то внешней дополнительной силой, которая прогибает плоскость в перпендикулярном направлении. На самом же деле сама по себе геометрия это по определению и есть непосредственно та самая "сила", которую создает материя. Просто представлять нужно себе не перпендикулярное продавливание, а стягивание геометрии силами гравитации "к себе". Правильнее сказать иначе, что ОТО описывает механизм, но не задается вопросами его внутреннего устройства. Но теория на это и не претендует, это следующий шаг в процессе познания. Вы писали с мыслями об эфире, но ведь эфир также будет вложен в пространство как и материя, поэтому качественно ничего своим введением не изменит. Однако, Вы правы в том, что необходимо думать о том, как в пространстве (из геометрии самого пространства) возникает материя.

Да, еще совсем недавно люди говорили то же самое в отношении бактерий и вирусов, которых тоже не было видно, но была уверенность в их существовании. Вот уж действительно, "маразм крепчал".

Пространство и материя не должны "равноправными" как в ОТО, где П-В само по себе, а материя сама по себе. Что-то из этих двух должно быть первичнее.

На мой взгляд материалиста существует только материя. Пространство - это что-то воображаемое, служащее для описания метрических характеристик материи. Поэтому не из геометрии, т.е. из головы, чудесным образом должна возникать материя, а наобоот, из свойств материи, которая, подчиняясь законам сохранения, задает геометрию.

Это должно быть примерно также, как для жидкости. В земных и в космических условиях она создает то плоскую поверхность, то волнообразную, то сферическую.

Они и не сами по себе, в этом то вся и соль. Если в электрдинамике мы могли зафиксировать положения зарядов или дергать их за ниточки как угодно, чтобы далее уже рассматривать поведение полей, то в ОТО ситуация прямо противоположная по той причине, что тело создает геометрию и само же движется в этой же самой геометрии. В электродинамике на движение заряда никак не влияет его собственное поле, а в ОТО - влияет. Геометрия и само тело получаются неразрывно связаны, обуславливая друг друга. В ряду яйцо-курица не обязательно что-то должно быть первичнее, обе сущности могут быть проявлениями одного и того же более сложного. Или наоборот более простого - как на это дело посмотреть. Все зависит от того, с какой точки зрения подходить к этому вопросу. В материализме много различных течений, исторически и по существу, поэтому с наскока говорить об этом просто нельзя. И даже более того, сами по себе метрические характеристики относятся в ОТО больше к самому пространству (его геометрии), таким образом наделяя его материальными свойствами. Так что в двух словах никаких выводов в отношении указанных Вами вопросов ничего не решишь. Геометрия квадрата возникает из головы или как проявление его материальных характеристик?

Вот как я представляю все то,что мы именуем материя
Нажмите для просмотра прикрепленного файла

В данной концепции материей являются струны,а именно то из чего соткано пространство=другого слова пока не нахожу=соткано.

Циклическая ВселеннаяНу ни как не хотят отойти от Большого взрыва,хоть кол на голове... Не взрывалась она,а спокойно и плавно расширялась. Фиолетовые галактики это вс что осталось от. Пространство сужается в результате уменьшения скорости вращения. Снова надо рисовать на промакашке млин?

Да, связаны и обуславливают, но только на словах. По-моему, есть только одно точное решение ур. Эйнштейна, полученное Шварцшильдом, в котором метрика зависит от массы.

В этой паре только одна сущность - материя.

Конечно, здесь Вы правы. В ОТО пространство наделяется материальными свойствами. А это не так, поскольку первое - абстракция и сколько ее чем не наделяй, она останется производнной от нашего сознания, а не от материи, ее физических свойств, топологии и всего такого.

Геометрия реального квадрата, напр. сидения табуретки, - конечно, из головы, сидящего не ней, и она определяется свойствами табуретки. Без головы нет никакой геометрии. Геометрия какого-нибудь воображаемого квадрата - тем более из головы. Кроме геометрии и свяких мыслей из головы ничего не получается. Материю оттуда могут плодить только маги, которые, однако, бывают тольео в сказках.

Во-первых, материя характеризуется не одной лишь массой, а и многими другими параметрами энергетического характера. И все они как раз и связаны с геометрией. Во-вторых, решение Шварцшильда не является единственным аналитическим решением уравнений Эйнштейна (см. например http://en.wikipedia.org/wiki/Exact_solutions), да и пользоваться численными и прочими методами решения никто не запрещает. В качестве обыденного примера я могу привести уравнение sin x = x. Оно не имеет алгебраического решения, тем не менее Вы легко можете найти соответствующее множество точек графически. Таким образом, сложность получения точных решений никак не связана с существованием или отсутствием зависимостей, а лишь затрудняет анализ. В случае уравнений Эйнштейна это не мешает их соответствующим образом интерпретировать. Вы уверены, что абстракция? Является ли наш весь мир как целое материальным или идеальным? Я думаю, Вы выберете первое, и в этом аспекте пространство как часть материального мира вполне может обладать физическими (читай материальными) характеристиками, не как абстракция, а как физический эффект. Суть лишь в том, что нам нужно выйти за рамки житейского понимания материальности (как это приходилось делать, начиная со времен Аристотеля и Платона), используя его в расширенном смысле. Материю мы называем материей лишь по той причине, что с ней связаны определенные физические эффекты. Но ведь точно также и само пространство (да и время) по сути являются физическими эффектами нашего мира, проявлением его физических свойств. Таким образом, все зависит от того, с какой точки зрения и с какими определениями подходить к данному вопросу. В данном случае Вы говорите об идее квадрата, об образе, который каждый человек мыслит себе в соответствии с данным понятием. Я же говорю о другой части вопроса, о том, что состояние табуретки есть проявление ее материальных свойств, и оно существует само по себе, независимо от идеи квадрата в нашей голове, а мы лишь связываем объективно существующее материальное проявление с нашим образом в голове. И в этом плане геометрия сидения табуретки есть ее материальная характеристика.

Приходится иллюстрировать на промакашке,как и обещал
Нажмите для просмотра прикрепленного файла

Видимая Вселенная это уже иллюзия=ее нет,она в прошлом. Эффект красного смещения так же там=в прошлом. Фиолетовые галактики это наше будущее. Пространство либо схлопывается либо когда то сужалось об этом и говорят фиолетовые галактики. Приводил пример и приведу еще раз. Телескоп Хаббл видит на расстояние 30 световых лет? Нет. Он видит не дальше своего окуляра те события которые приходят в него за время болтания на орбите=то есть он/мы практически не видим ни чего. Слепые котята мы в любом диапозоне=хоть в оптическом хоть в инракрасном. Наши глаза и уши наш разум. Только по косвенным признакам мы можем о чем то судить. Неужели так туго доходит?

Видимая Вселенная это уже иллюзия=ее нет,она в прошлом. Эффект красного смещения так же там=в прошлом. Фиолетовые галактики это наше будущее. Пространство либо схлопывается либо когда то сужалось об этом и говорят фиолетовые галактики. [QUOTE]

Я человек темный, в физике разбираюсь плохо. Но "закон" Хаббла гласит, что чем больше удаление галактики, тем выше значение ее красного смещения. На основании этого делается вывод о продолжающемся расширении Вселенной. Но галактики демонстрируют наибольшее красное смещение на наибольшем удалении не толко в пространстве, но и во времени, что означает, что когда- то давно они разбегались быстрее, чем сейчас. И в самом деле, ближайшие к нам объекты демонстрируют собственные скорости, а отнюдь не разбегаются, как бешеные тараканы, что было бы естественно, если бы расширение происходило с ускорением. С моей точки зрения, ускорение имеет место, но только с обратным знаком, как и предполагает естественный ход вещей.
Что же касается движения самого пространства, его расширения или схлопывания, то, по моему мнению, судить о нем лишь по движению материальных объектов по меньшей мере самонадеянно. Теория инфляции и космологического расширения основаны на убеждении,
что материя намертво приклеена к пространству,- вспомните модную сказку про воздушный шарик с блестками. Кто в это верит, может провести убедительный эксперимент: попробуйте разбежаться и хорошенько треснуться лбом об стену. Если лоб НИКОГДА не встретится со стеной, теория верна. Если что-то из двух пострадало, то галактики движутся сами по себе, а чем занято пространство, останется тайной.
А из этого следует, что не было никакой инфляции, кроме как в наших карманах, а возраст Вселенной никак не укладывается в те 13,7 млрд лет, что ей приписывают.

Это Вас кто-то обманул, ни на чем подобном они не основаны.

[quote name='BETEP IIEPEMEH' date='Вторник, 30 Ноября 2010, 15:19:49' post='1313317']
[/quote] Это Вас кто-то обманул, ни на чем подобном они не основаны.
[/quote]

В процессе инфляции скорость разбегания материи должна была многократно превышать скорость света. Это объясняют тем, что раздувалось пространство между объектами, а сами они оставались неподвижными. Между тем последние перемещаются относительно друг друга, подчиняясь лишь силам взаимной гравитации. Пространство может свободно расширяться куда угодно, если только кому- то удастся это доказать, но на положении материальных тел это никоим образом не скажется. Никакое "трение" и "давление" вакуума, пусть даже и вполне материального, не способно разогнать сверхмассивную черную дыру в центре галактики. Удельные массы несоизмеримы.

космогон А теперь проделайте небольшую математическую операцию. Возьмите скорость света и помножте на 30 лет в секундах и оцените то расстояние, которое мы увидели. Вораст вселенной оценен в 14млрд.лет. Можете тоже помножить. И естественно дальние галактики быстрее разбегались=именно употребляя прошлое время,так как это видимое нами прошлое=но что сейчас происходит со вселенной мы можем узнать только по косвенным признакам,так как сжатие может происходить с любой скоростью,так же и выше скорости света. Когда граница Вселенной достигнет катастрофического этапа сжатия,картинка видимая нами начнет просто исчезать. Ну скажем так по миллиарду галактик в день. Фиолетовые галактики начнут приближаться быстрее. Но когда это будет???

Это Вас снова кто-то обманул. Материя двигалась себе как двигалась, ровно так же, как двигается и сейчас, никто ее гвоздиками к пространству не прибивал. Просто к ее движению добавлялось еще и расширение пространства. И совсем другое дело, что величина неоднородностей в тот момент предполагается малой, а значит как целое (именно как целое, а не отдельными частями) материя в тот момент покоится.

Да, точные решения есть. Мне даже недавно попадалась книжка про это, но это все какие-то крайние случаи. Лишь решение Шваршильда более-менее правдоподобное. Поэтому оно используется чаще и из него, кстати, вылазят черные дыры. Хотя и оно получено тоже при довольно сильных допущениях.
Конечно, дело не только в существовании точных решений.

Я все-таки думаю, что нельзя выходить за некие рамки. Пространство не является частью материального мира. Мнение о том, что оно таково только лишь в результате работы масс-медиа, широкой пропаганды ТО и звучного и неожиданного для здравого смысла словосочетания Raum and Zeit. Это словосочетание, space-time, пространство и время, видимо обладает магическим действием на подсознание.
Я не вижу ничего плохого в таком объединении, но только лишь в качестве математического приема. Когда же эти по своей сути абстрактные категории пытаются наделить какими бы то ни было физическими свойствами, то кроме абстракции ничего и не может получиться. Конечно, что-то угадать можно и так. Черная дыра - это, возможно, именно то.

Согласен со всем сказанным Вами. И ответ на Ваш вопрос в предыдущем топите, наверное, должен быть таким: Геометрия квадрата возникает из головы как проявление его материальных характеристик.
Ее, геометрии, не существует самой по себе, также как не существует пространства и времени. Это все интерпретация наших наблюдений за объектами материального мира, за их состоянием и движением.
Существует только материя. Вопрос лишь в одном - что это за материя?

Строго говоря, в таком контексте не существует и материи. Наравне с пространством и временем она проявляется как следствие физических особенностей нашего мира, и здесь ее роль ничем особо не выделена. Как пространство и время являются эффективным следствием объективно существующих закономерностей нашего мира, так и материя является эффектом действия этих же законов.

Есть небольшое отличие.

Если мы уберем пространство, а материя останется, то внешне мы не заметим никаких изменений в мире, все звезды будут также светить и на форуме также будут обсуждать ТО. Но вот если оставить одно пустое пространство, то его никто не увидит, потому что будет некому. Да и смотреть там будет нечего. Его же не видно даже сейчас в присутствии материи. Его и никак нельзя потрогать, измерить или еще как-то воспринять. Ибо оно в сознании.

Ага, все частицы и поля теперь будут телепортироваться между материальными телами=)

Можно ли отделить бублик от его дырки? Может ли существовать бублик без дырки и дырка без бублика?

Ваше рассуждение исходит из того, будто одну сущность можно отделить от другой. Но, во-первых, это ниоткуда не следует, а во-вторых, одно с другим тесно взаимосвязано, а отделяем одно от другого мы лишь следующим образом:

1. где нет свойства А, там свойство Б
2. где нет свойства Б, там свойство А

Вместо А и Б можно подставить "плотная материя" и "пустое пространство". Или "отсутствие материи" и "отсутствие пустоты пространства". Как угодно и в любом порядке, причем за наличие свойства мы могли бы взять как "положительное" для нашего понимания "плотная материя", так и отрицательное "отсутствие плотной материи". Выбор может быть любым ровно до тех пор, пока нам не ясны фундаментальные причины отличия одного от другого, а также их взаимосвязь.

Так вполне может оказаться, что наличие (в нашем понимании) в некоторой точке материи связано не с наличием какого-то материального свойства, а его отсутствием. И даже сама по себе постановка вопроса о том, что считать полным, а что считать пустым, в данном случае субъективна и определяется лишь нашим выбором.

To 'vps 137': о новом классе решений уравнений Эйнштейна-Фридмана см.ссылку:

С. В. Ершков. Параметрическая коррекция представлений о характере эволюционных преобразований.

http://www.chronos.msu.ru/RREPORTS/yershko...tricheskaya.pdf

(раздел "Уравнения Эйнштейна-Фридмана", после "Уравнение Шрёдингера") - изложение способа решения уложилось на 1 стр.:

Система уравнений Эйнштейна-Фридмана строго редуцирована к системе уравнений Риккати (с возможностью скачка решения в любой момент параметрического Времени) и уравнения Абеля (обобщение ур-ий типа Риккати).

Это я к тому что решение Шварцшильда - далеко не единственное, но весьма "распиаренное" (т.е. очень удобное и с красивой приставкой из франко-готской фамилии "Шварцшильд").

По сути согласен с Вами. Пространство и время не могут быть равноправными. это демонстрирует и абсурдность пространства Минковского, в котором не могут быть введены ни углы, ни геометрические образы, но в котором релятивисты рисчуют и геометрические образы, и перпендикулярность осей, т.е. то, что по определению псевдоевклидовой метрики введено в даном пространствые не может быть. Более того, в данном пространстве не может быть введено взаимно однозначное соответствие между осями (включая именно временную) и точками самого пространства. Абсурд, одним словом.

А всё почему? Потому что феноменология времени и пространства принципиально различны. Пространство - это протяжённость. Время - это параметр, характеризующий изменение взимного положения материальных объектов. Иными словами, нет движения - нет времени, но пространство при этом остаётся. В четырёхмерном же пространстве вообще нет статики. Неподвижный в метрическом пространстве объект смещается постоянно по оси времени со скоростью "с". Ну не абсуд ли? А откуда у релятивистов это самое время взялось в статике? Значит что-то движется, с чем можно сравнивать другие движения, но это уже не статика. Парадок на парадоксе.

Эх, Каравашкин, Каравашкин... Вы не обратили внимание, что речь идет о материальном и нематериальном, а не о якобы равноправии пространства и времени? Я понимаю, что Вам хотелось высказаться о наболевшем, но получилось как бы не очень в тему, да еще и вместо спокойного обсуждения Вы начали с ходу махать шашкой. Неужели никак не можете общаться спокойно и без срача?

Что это за "плотная материя" и "пустое пространство"?
У Вас что, есть "не плотная материя"? И сколько у Вас "материй" всего?

Короче, BETEP IIEPEMEH, Ваш приёмчик с А и Б - чисто шулерский.
Есть общепринятые определения, а если используются не они, то необходимо давать исчепывающее разъяснение.

Нет, ну что за люди, а? Сначала Каравашкин с шашкою, теперь Вы со своими ярлыками. Почему нельзя общаться нормально, не устраивая выяснений отношений? Есть. Но речь шла не о них. По большому счету, речь вообще не шла об общепринятом, и никакого диспута на уровне конференций по философии и близко не заявлялось. Сами же видите - обсуждение совершенно не претендует на строгость.

Пока что Вы начали хамить в своей любимой манере вместо делового разговора. Вопрос о равноправии эквивалентен вопросу о материальном и нематериальном. Равноправие автоматически приписывает времени материальность, как и пространству. Так что спрячьте свою ржавую релятивистскую железяку, а лучше вообще выбросьте подальше. Лучше связывайте понятия, а не увлекайтесь бесплодной геометризацией.

Очевидно, у нас с Вами разные представления о деловом разговоре и правилах хорошего тона. Возможно, но Вы почему-то забыли эту свою точку зрения заявить. И, если Вы обратили внимание, то речь все-таки шла о противопоставлении свойств пространства и материи, а не времени и пространства.

В общем, желающих устраивать, прошу прощения, говносрач, я буду просто игнорировать, ибо надоели уже пуще некуда. На нормальные сообщения отвечать буду, а кавалерийские наскоки буду игнорировать.

Ах, вот как! Нормально, по Вашему, это не замечать стремления дискутанта одурачить оппонентов? А если Вас поймали за руку, так сразу обижаться. Это нормально?

Не важно о чем шла речь. Если Вы формулируете теорему (а Вы таки её сформулировали) так будьте любезны соблюдать правила и если используете сомнительные термины, то заранее сообщайте, что Вы не претендуете на строгость.

Вы что-то напутали. Здесь не было битвы мозгов и яростных оппонентов. Я не оппонировал vps137, а просто общался, обменивался мнениями. Вы жене за ужином оппонируете (если она у Вас есть), обсуждая прошедший день, или просто общаетесь? А в общении с друзьями?

Zemljanin, честно говоря, я сам хотел позвать Вас в эту тему как ценителя идеального и материального. А теперь даже и не знаю о чем жалеть: что не успел сам позвать или что вообще собирался это сделать. Хм... По меньшей мере было бы глупо, если бы я каждый раз акцентировал на этом внимание. Тем более, что Вы сами прекрасно поняли, где я рассуждал нестрого. А там, где это необходимо, люди в явном виде добавляют "строго говоря".

Хорошо. Будьте осторожнее. Я то понял, вот и объяснил то, что понял другим.
Я так же понял что Вы все еще держитесь за отжившее свое учение. Но тут вольному - воля. Ваше право.

Нет, у меня сегодня нет настроения быть осторожным. За последние две недели я очень устал, ужасно хочется пятой за сегодня чашки горячего ароматного кофе и жалко времени на лечь-поспать.
Да, забавную вещь Вы сказали... Ну да ладно. Лучше просто дополните тему, если хотите что-то добавить. Попинать то свои нестрогости я и сам могу.

Спасибо, но темы про "дыры" меня не интересуют.

Сочувствую и советую Вам не пить пятой чашки, а лучше лечь поспать. Я сам, например, пошел "бай-бай".

Мое убеждение в том, что в реальности бублик останется бубликом и без дырки, а вот дырки без бублика быть не может. Если бы такие дырки существовали, то кругом только их мы бы и видели, они бы прохода нам не давали - всякие дырки, точки, линии, поверхности и пространства. Их же великое множество придумано великим множествои математиков и теорфизиков. А бублик без дырки - вот он, взял в рот, зубами лязгнул и нет никакой дырки, а бублик еще остался.

Есть принципиальная разница в свойствах материи и пространства. Главное - для первого справедливы законы природы, а для второго - законы математики. И начиная с АЭ этой разницы стали не замечать.


Про ударные волны интересно.


Про то, что нельзя смешивать разные жанры, простанство и время, я тоже здесь писал.
Раньше мне казалось, что с Вами что-либо обсуждать a priori бесполезно. Может, я ошибался?

Эта точка зрения понятна, вопрос лишь в том, насколько это убеждение адекватно реальности. Увы, у нас пока нет возможности определенно говорить о справедливости такой или противоположной точки зрения. Лично я убежден (в данном случае это лишь моя частная точка зрения), что пространство и время появляются как эффективные физические параметры нашего мира в результате причин, приведших к его возникновению, а материя является возмущениями/искажениями/неоднородностями этих параметров. Я не думаю, что никто этой разницы не замечает. Даже наоборот, физики прекрасно отдают себе отчет в том, что они занимаются именно моделями. Но при этом - моделями природы. Сложность в том, что, получив удовлетворительное описание эксперимента, мы заведомо получаем более-менее адекватное описание объективно существующих законов природы. Взять те же эпициклы Птоломея - ведь в них нет ошибки, они лишь описывают движение планет из геоцентрической системы отсчета. Но описывают совершенно верно, и если в известных нам ныне законах механики из системы центра масс Солнечной системы перейти в систему отсчета земного наблюдателя, то мы получим тот же самый птоломеевский результат. Срабатывает принцип соответствия. В этом контексте система Птоломея не была способна вскрыть объективные зависимости в движении планет, установить причины подобного движения. Но она давала правильное описание законов природы (с точки зрения земного наблюдателя) и давала возможность сделать следующий шаг в познании.

Проблема здесь совсем в другом. В школе и большинстве ВУЗов невнятно учат философии и едва касаются вопросов теории познания. В результате тот факт, что физика работает с модельными представлениями (и никак иначе быть и не могло бы), проходит мимо большинства людей, и когда они доходят до этого самостоятельно, то им кажется, будто они открыли тщательно охраняемую от них тайну, что никак не соответствует действительности.

То, что физика работает с моделями реальности, мне давно понятно. Но адекватную реальности модель можно построить, основываясь на законах физики, а математику в модели, теории использовать лишь как средство получения конечного результата. При этом простота описания является критерием адекватности. У Птолемея может все и верно, но сложно. По Кеплеру гораздо проще.

В СТО в качестве объекта по сути берется математический объект, псевдоевклидово пространство. Никаким физическим законам этот объект не подчиняется, поэтому соответствовать реальности эта теория может лишь в каких-то отдельных случаях по простому совпадению. Поэтому выводы такой теории многим представляются сомнительными. В ОТО примерно то же. Риманово пространство-время кое-как связанное с материей. Все посложнее, чем у Птолемея (хотя его Альмагест не читал, правда). Нет простоты, которая, как чувствуется, свойственна природе. Про квантовую механику и говорить нечего - сплошные математические догмы.

В модели 4D-среды, которой я придерживаюсь, пространство и время возникают естественным образом, как способ описания поведения этой среды. Там пространство не сжимается и время не замедляется. Так ведут себя лишь проекции на воображаемые и повернутые на определенный угол оси координат, связанные с движущейся ИСО.

Некоторые люди действительно придерживаются такой точки зрения. Однако, в действительности в основе СТО лежит физический принцип относительности, который говорит нам о том, как меняются законы физики при переходе из одной ИСО в другую. Развитие принципа относительности Галилея. И этот принцип гласит, что законы физики никак не меняются, в результате чего наблюдатель не может определить, покоится он или находится в состоянии движения. Это физика, не математика, и псевдоевклидово пространство как объект рассмотрения возникает уже как следствие этих физических допущений. Нет простоты математической (впрочем, ее нет даже в решении классической задачи трех тел), а физически там все чрезвычайно просто. Суть физической идеи состоит в том, что Действие Поля = Действию Материи. Это совершенно общий философский подход, заключающийся в балансе действий двух сущностей друг на друга. Если есть действие, то обязательно должен быть и его результат, и результат с действием связаны пропорционально. Далее идет уже просто развитие этой идеи. Действие материи известно еще из классической механики и собственно СТО, действие же поля постулируется в самом простом виде как пропорциональное R - чем больше скалярная кривизна, тем больше действие. Вот собственно и все, если отбросить математические детали. Так что концептуально ОТО является очень простой и естественной физической теорией (с той самой естественной природной простотой), трудность представляет лишь получение решений на ее основе, что является совершенно обычной проблемой со времен Ньютона. Если разобраться и выбросить из рассмотрения все лишнее, то в остатке снова окажутся простые и ясные физические идеи. Идеи о наблюдателе, об измерении, о состоянии и т.д. А то, что решать все это сложно... ну так никто и не обещал, что будет легко. Опять таки, даже простая задача трех тел для своего описания требует очень сложной математики. Ну так совершенно то же самое имеет место и в СТО.

Принципы, лежащие в основе СТО, конечно, известны, но как они применяются релятивистами? После их провозглашения берутся ИСО, никак не связанные с частицами материи, переходят к интервалам, т.е. к псевдоевклидовому пространству, и вращением получают то, что Лоренц с Фицджеральдом получили при рассмотрении материи - в данном случае, эфира.

Наблюдатели в СТО - это просто точки, принадлежащие ИСО, т.е простейшие математические объекты - без интеллекта и без совести, которых привлекают в качестве судей решить изменилось или нет что после вращения. Конечно, ничего не изменилось - ведь такова математика. Еще проделывают с их помощью мысленные эксперименты - тоже голая математика с пустым псевдоевклидовым пространством.

Сокращение продольных размеров при движении верней всего никогда не обнаружатся, а про замедление времени, якобы происходящее с быстрыми частицами, как я уже писал, тоже бабушка надвое сказала. Там измеряется время жизни частиц, а никак не т.н. собственное время. Если у частицы увеличилась энергия, то почему не допустить, что и время существования частицы тоже как-то изменится?

Процессы эволюции Вселенной во многом можно объяснить свойствами подвижного физического вакуума. Основным недостатком классической тео-рии неподвижного эфира является существование эфирного ветра относи-тельно Земли при его движении в пространстве, который не подтверждается опытами с использованием интерферометра Майкельсона проведенными у поверхности Земли. Однако по данным Миллера и Майкельсона на высоте 1860 м над уровнем моря наблюдался эфирный ветер примерно 6-10 км/с.
Как объяснить результаты многолетних исследований Миллера и неза-висимо от него самого Майкельсона нулевое значение эфирного ветра на уровне Мирового Океана и отличные от нулевого значения при горных изме-рениях? Современные эксперименты по проверке изотропии скорости света проводились только на уровне Мирового Океана. Эти особенности можно объяснить теорией подвижного эфира, который собственно и является физи-ческим вакуумом.
Физический вакуум можно представить в виде Бозе-Эйнштеновского кон-денсата виртуальных пар «частица-античастица» с температурой, соответст-вующей спектру реликтового излучения. Физический вакуум, видимо, прояв-ляет свойства сверхтекучего твердого тела или сверхтекучей жидкости. При равномерном движении тел в сверхтекучей среде не возникает сопротивле-ния и выполняется закон инерции. При ускоренном движении возникает сила сопротивления, пропорциональная ускорению (2 закон Ньютона). Если чело-век едет в автомобиле с ускорением, на него действует ускоряющая сила со стороны кресла. Противодействие человека на кресло и можно объяснить сопротивлением вакуума (3 закон Ньютона, принцип парного взаимодейст-вия). Сила сопротивления вполне может быть связана с понятием присоеди-ненной массы.
Коэффициентом пропорциональности является инерционная масса (ме-ханизм Хиггса). Из эквивалентности инерционных и гравитационных масс следует, что физический вакуум ускоренно движется в сторону массивного объекта. Гравитационная масса связана с этим ускоренным движением фи-зического вакуума. Любой объект от микрочастицы до черной дыры, обла-дающий массой покоя, поглощает физический вакуум. Скорость физического вакуума перпендикулярно поверхности Земли должна равняться второй кос-мической скорости (11,2 км/с).
Направленное движение массивных тел может вызвать направленный ветер физического вакуума. Механизм увлечения вакуума подобен возникно-вению вихрей в стакане со свехтекучим гелием с отверстиями на дне. При вытекании гелия около отверстий образуются ротоны. С началом вращения стакана относительно вертикальной оси, совпадающей с осью стакана, начи-нают вращаться ротоны у отверстий, формируя макровихри в гелии. Поэтому в направлении, параллельной поверхности Земли, ветер физического вакуу-ма незначительный, но возрастает с расстоянием от поверхности Земли. В опытах интерферометр располагался на горизонтальной поверхности, на плавающей платформе, чем и объясняется отрицательный результат. Для наблюдения ветра физического вакуума, обусловленного гравитацией, ин-терферометр необходимо расположить на вертикальной поверхности.
Направленное движение физического вакуума во Вселенной, обуслов-ленное поглощением эфира веществом, может увлечь за собой массивные галактики и может объяснить природу «Темной материи», в частности вра-щательное движение периферийных слоев галактик.
При зарождении реальной пары «частица-античастица» в вакууме фор-мируются микроскопические «кротовые норы», где частицы являются входом (микрочерная дыра), а античастицы выходом (белая дыра). Частицы засасы-вают Бозе-Эйнштеновский конденсат, а античастицы выбрасывают. Античас-тицы имеют положительную инерционную массу (подтверждается опытами в пузырьковой камере) и положительную «пассивную» гравитационную массу (принцип эквивалентности масс), но отрицательную «активную» гравитаци-онную массу. Крупные тела из вещества, засасывая физический вакуум, гра-витационно притягивают как частицы вещества, так и антивещества. Крупные тела из антивещества должны отталкивать как вещество, так и антивещест-во. Следовательно, во Вселенной не могут формироваться крупные макро-объекты из антивещества из-за отталкивающего действия сил гравитации. Антивещество должно быть распылено во Вселенной в виде микрочастиц и может внести существенный вклад в расширение Вселенной. Этим можно объяснить избыток позитронов в космических лучах.
Зарождение пар частица-античастица, видимо, имеет сходство с зарож-дением ротонов (вихрей) в сверхтекучей жидкости (или сверхтекучем твер-дом теле). Кротовая нора по своей структуре похожа на ротон, вход в кото-рый засасывает сверхтекучую среду, а выход выбрасывает. Предлагаемая модель при подтверждении экспериментов по обнаружению вертикального ветра физического вакуума может объяснить некоторые свойства «Темной материи».

А у Миллера и Майкельсона где об этом написано?