Всем доброго времени суток! Сегодня столкнулся с интересной ситуацией (впервые), хочу спросить совета - что делать (на перспективу/т.е. в принципе в подобных случаях).

Ситуация состоит в следующем. Сегодня вечером участвовал в обсуждении одной из тем на форуме, привел ссылку на свою работу (о новом классе решений уравнений Эйнштейна-Фридмана, см.ссылку):

С. В. Ершков. Параметрическая коррекция представлений о характере эволюционных преобразований.

http://www.chronos.msu.ru/RREPORTS/yershko...tricheskaya.pdf

(раздел "Уравнения Эйнштейна-Фридмана", после "Уравнение Шрёдингера") - изложение способа решения уложилось на 1 стр. -
система уравнений Эйнштейна-Фридмана редуцирована к системе уравнений Риккати и Абеля (работа 2005 г.).

После этого решил посмотреть, что нового сделали в этой области, ввел в поисковик фразу "уравнения Эйнштейна-Фридмана".

И что бы Вы думали? Обнаружил что какой-то умник из Калининградского РГУ им. Канта выносит этот результат (среди прочих) на защиту 10 декабря 2010 г.:

Юров Валериан Артемович, РГУ им. Иммануила Канта

http://www.kantiana.ru/postgraduate/announce/avt_yurov.doc

Выяснилось, что руководит кафедрой теор.физики на физико-техническом факультете (Калининградского РГУ им. Канта) - его папаша, Юров Артем Валерианович; научным руководителем по данной диссертации является декан факультета, Иванов Алексей Иванович.

А именно, одним из результатов диссертации заявлено (в числе прочих): "Изучение уравнений Фридмана-Эйнштейна ... и сведение последних к уравнению Абеля первого рода".

У меня: "система уравнений Эйнштейна-Фридмана редуцирована к системе уравнений Абеля и Риккати, 2005 г."

Как в этом случае поступить? Письма я им всем, конечно, написал. Но учитывая что папаша достаточно "маститый" зав.кафедрой, думаю защита-таки состоится.

При этом моей работы в списке цитируемой литературы нет.

Есть какой-то регламент, через который можно автора вежливо "попросить" указать цитирование? Понятно, что может быть, уравнения Эйнштейна-Фридмана рассматривались в этих работах под разным "соусом", но - извините - и там, и там одни и те же уравнения; и там, и там - в качестве решения ЯВНО указано уравнение Абеля. И при этом моя ссылка мелькает в поисковиках в Интернете - в открытом доступе - уже более 5 лет, а его защита только планируется на 10 декабря 2010 г. (правда, есть ещё папаша в качестве "тяжелой артиллерии").

Если подобной процедуры нет, то остается уподобиться некоторым ученым (не хочу называть фамилий) и "ныкать" результаты, пока не запатентуешь или не опубликуешь в "солидных" изданиях. Но это, во-первых скучно + в официальной научной прессе пока опубликуешь статью, забудешь уже зачем пришел (муторно и долго). К тому же, я относил этот курьез с уравнениями Эйнштейна-Фридмана просто как разминку для мозгов; в принципе, мне не жалко - пусть себе защищается, но почему бы все-таки не указать первоисточник "озарения" дитяти?

Наверное, стоит все-таки забить на все на это: чем бы дитя зав.кафедрой теор.физа не тешилось, лишь бы ученой степенью его наконец припечатали

Если кому какие мысли придут - пишите, буду мотать на ус (на будущее).

С уважением!

Защита на научном совете Калининградского РГУ им. Канта - это не утверждение кандидатской. Звание присваивает ВАК. Можно пригрозить жалобой в ВАК, это может образумить, вплоть до переноса сроков защиты. Но и вы голословно ничего не должны утверждать. А может парень сам другим путем пришел к тем же результатам? Другое дело, что он обязан был сделать обзор литературы по данному вопросу. Как с печатными работами? Интернет здесь не панацея.
Просмотрел автореферат,- конференции смешные, но статьи в иностранных журналах впечатляют. До защиты остались дни, поэтому единственный шанс- это ехать в Калининград, знакомиться в библиотеке РГУ с диссертацией и присутствовать на защите.

Срочно письма по электронной почте в Учёный совет РГУ, копия ректору, в ВАК, в интернет.

Никакие призывы к совести участников диссертационного процесса Вам не помогут.

Текст должен быть однозначным, корректным и конкретным.

Большое спасибо за советы. Письма я, конечно, в РГУ уже всем написал (по e-mail, которые смог найти), но это не поможет - учитывая "тяжеловесность" папаши этого диссертанта.


Чтобы "пригрозить жалобой в ВАК", нужно во-первых, знать "куда грозить", и во-вторых, действительно иметь эти результаты в печатных работах "в рецензируемом списке ВАК". А я не озаботился этим в свое время, к сожалению.

По поводу того что "парень сам другим путем пришел к тем же результатам" - не исключаю. Но при этом 27-летний калининградский парень не должен знать Интернет (и не уметь печатать "уравнения Эйнштейна-Фридмана"). А это смешно, согласитесь.

Да, он должен был сделать обзор литературы по данному вопросу. Но не сделал. А зачем, когда есть папаша - доктор наук, профессор кафедры теор.физа одноименного института, маститый ученый? Статьи в иностранных журналах у него - совместные с папашей.

В Калининград, я конечно не поеду (далеко, да и лень). Но вот парадокс: после защиты этот результат уже может стать его, а не моим. И уже он может предъявить мне офиц.претензии: почему это я опубликовал в Интернете решение уравнений Эйнштейна-Фридмана без ссылок на его великие работы. Единтственное оправдание будет в этом случае - что это было за 5 лет до его защиты

-Academic-, я так понял, что Ваша работа так и не была опубликована ни в одном научном журнале.


Если это так, то какие могут быть претензии к соискателю? Публикации на частных страницах в интернете не являются достоверными и не могут считаться литературой, на которую нужно ссылаться. Проводя обзор литературы, совершенно невозможно просеивать весь интернет-мусор.

И приоритета Вы лишитесь исключительно из-за Вашей нерасторопности. Публиковать работы надо вовремя и проблем будет значительно меньше.

Эти времена давно ушли. Контрпример: Г.Перельман, сайт архив.орг
Только там и была публикация.

Некоторые сайты специально проходят регистрацию как СМИ. Например, переплет.ру присваивает входящий номер и дату каждой публикации и по статусу юридического лица удостоверяет поступление в открытый доступ. ВАК может использовать внутренние правила, и не признавать, например, сайт архив.орг как открытую публикацию. Но на внутренние правила есть более высокая юрисдикция, например, суд.

ORG100H, Вы правы лишь отчасти. Как Вы сами заметили: "Некоторые сайты специально проходят регистрацию как СМИ".

архив.орг это не совсем уж частная страничка. Это, по сути, редактируемый электронный журнал:

Далеко не всех будут там публиковать.

Можно опубликовать свою работу в интернет-издании типа arXiv, но не на частной же странице!

Вопрос сложный. Раньше можно было грабить почти безнаказанно, так как вход в журналы начинающим авторам закрыт. Единственным выходом было депонирование работы. У меня, например, они есть.

Сейчас законом каждая публикация в Сети приравнена к сообщениям СМИ. Соответственно, хочет или нет ВАК, а интернет надо учитывать, особенно если есть сигналы в ВАК от автора (иначе будет уже умышленное правонарушение).

Спорная ситуация сейчас может быть эффективно разрешена в третейских судах по интеллектуальной собственности и авторскому праву, которые недавно созданы в качестве суда нижестоящей перед мировым судом юрисдикции.

Авторское право прописано в законе без ограничения рамками ВАК. В случае игнорирования письма с уведомлением в ВАК, на неё может быть подан иск в мировой суд, который направит жалобу в соответствующий предстоящий суд для рассмотрения по существу.

Считаю, что тут как раз тот случай, когда нужно создавать прецедент и практику судов по авторскому праву

Vasilisk - мне кажется в данном случае Вы не совсем правы...
есть мировые стандарты - и есть внутренние от нашей сРАН...с ее дохтурами... от матьфизики... и их сыночками...
так что - воровство должно быть наказано - но в данном случае - уже через мировое сообщество - как и с нанографенами и шнобелевкой...
имхо. :-:

To 'Vasilisk':

Отвечаю: Вы сделали неверный вывод из написанного. Моя работа была опубликована на сайте междисциплинарного семинара МГУ (Институт исследований природы Времени). Безусловно, все работы, опубликованные на сайте института - в открытом доступе - признаются публикациями. И на них распространяется российское законодательство по защите прав (при копировании и использовании информации), поскольку это официальное издание МГУ им.Ломоносова.

Но в перечень ВАК это издание не входит (по-моему). В этом-то и состоит загвоздка.

Поэтому претензии к соискателю, безусловно, есть.

Теперь по поводу "весь интернет-мусор": моя работа в любом поисковике появляется на первых страницах, при введении словосочетания "уравнения Эйнштейна-Фридмана". Сложно отнести это к мусору, тем более если уж соискатель заявил подобную тему и тот же конечный результат-решение (уравнения Абеля). Таких совпадений не бывает, если учесть что моей работе уже 5 лет и она мелькала в ссылках разных профильных научных изданий. Так что приоритет, в любом случае, за мной; вопрос только один, и он заявлен в теме дискуссии: почему современная структура коммуникаций в российском научном сообществе неоднородна и позволяет защищать кандидатские диссертации на основе давно известных результатов, полученных ранее? Что это - новый виток прогресса "по русски"? (типа, авось прокатит?) Этический регресс, бездумный копирайт или научное пиратство?

Благодарю за поддержку 'ORG100H', 'МакВлАл-РЛТ', 'Дмитрий Мотовилов' и остальных коллег.

Надеюсь, все вопросы по поводу "частной странички" отпали (см.выше). Повторюсь: это официальное издание МГУ, но не входящее в перечень ВАК.

Непонятно, что делать дальше. Судиться как-то не хочется (возни много). Посмотрим - м.б. из Калиниградского РГУ все же что-то ответят (хотелось бы верить в этическую сторону научного прогресса).

С уважением ко всем участникам дискуссии!

-Academic- - у меня нет слов - в связи с недостатком знаний...
но эта подлость сейчас процветает пышным цветом и даже я помню процветала ранее - годах в моей памяти так с 80-х... прошлого столетия... :+: ;)
я ведь стал противником авторских==патентов - после конкретного "обувания" рецензентами... с 83 года.

кстати - Вы не обратили ли внимание раздел моей публикации - непатентованные идеи!
то есть - патенты можно получать уже только на именно конструктивное устройство конкретных решений...
но не сам принцип - мной изложенный в открытой печати... :lol: ;)

Допустим, на частной странице было опубликовано мошенническое или оскорбительное предложение. Идете к нотариусу, у которого есть интернет, и оформляете копию доступного публично на данный момент текстово-визуального документа в виде распечатки из окна браузера. С заверенной нотариусом копией обращаетесь в прокуратуру.

Можно просто заверить у нотариуса копию своей статьи, прежде чем публиковать в Интернете. В общем, способы есть, если оно, конечно, нужно...

To 'МаксВлАл-РЛТ'': да, коллега, Вы абсолютно правы. Пора и Вам озаботиться этим (на моем опыте) - начать уже патентовать свои избретения и публиковать все что только возможно (в официальном списке ВАК).

Меня эта история выбила из колеи.

Завтра уезжаю на пару дней; вернусь - посмотрю в Вашей ссылке что Вам можно и нужно запатентовать, на мой взгляд (только письмо мне чиркните здесь в личных сообщениях, если несложно, а то могу запамятовать).

ORG100H - получается - что нужно...
воров по другому не переделать - тем более "научных" воров...
вот ведь какая оказия сейчас процветает - всякая шалупень типа певичек и др. шутов под "защитой" - а именно техническая и научная интеллигенция - в полном ауте!!! ;)
до сих пор воровство процветает... имхо :-:

-Academic- - моя подпись - прямая ссылка...
по сути - можно в личке обсудить... :+: ;)

Ребята, если вам дорог приоритет на собственные работы, то прежде чем выставлять их на всеобщее обозрение, публикуя в нерецензируемых и нереферируемых изданиях, стоит все-таки озаботится о защите своего авторского права. В противном случае вы будете иметь то, что сейчас имеет -Academic-.

-Academic- Использовать общедоступный интернет-поисковик для подбора литературы по научной тематике конечно можно, но относится к результатам поиска иначе, чем как к мусору, не стоит. И делать это имеет смысл в самую последнюю очередь, если осталось время. Ваша статья действительно находится поисковиком сразу. Но даже в ней, кроме фамилии и инициалов, Вы не указываете о себе ничего больше. Таких статей по любой тематике можно набрать тысячи, основная масса - бред самопальных исследователей, проверять, какая из них на самом деле чего-то стоит - вечности не хватит. Ну и что Вы после этого хотите от несчастного соискаителя, который наверняка в глаза не видел Вашей статьи?

Поймите, я не оправдываю воровство идей. Но считаю, что разбрасываться ими направо и налево тоже не стоит... Если Вам хоть немного дорого Ваше авторское право.

80% информации, выложенной в сети Интернет, ЛОЖНО ...

Мудрый человек тот, кто почти с закрытыми глазами, продолжая думать о своем, автоматически выбирает из потока только истины. B)

Обогатительный комбинат, короче. ;)

Rhfnrjcnm - ctcnhf nfkfynf! краткость сестра - таланта ... B)

Есть, ура! От сердца отлегло. Получил письмо на почту:

"Сергей Владимирович, спасибо за предоставленную информацию.

По содержанию Вашего письма проводится расследование. О результатах сообщим до 06 декабря 2010 г.

С уважением, проректор по НР Федоров Г.М."

По-крайней мере, организация оказалась серьезная - разбираются.


To 'Vasilisk': я ещё раз повторю, работа опубликована на официальном сайте трудов Российского научного междициплинарного семинара по вопросам изучения Времени, МГУ:

http://www.chronos.msu.ru

Да, этот ресурс - возможно - не входит в список ВАК. Но это не отменяет российских законов по соблюдению авторского права.

В общем, если в Калиниградском РГУ разберутся в пользу "диссертанта", напишу письмо в ВАК.

У меня просто нет другого выхода: иначе все мои труды растащат потом на составляющие (кому что приглянется).

Нет, ну надо же, я до сих пор успокоиться не могу: "автором впервые установлено соответствие между уравнениями Эйнштейна-Фридмана и уравнением Абеля" (это я цитирую по памяти этого ловкого молодого человека). А ничего, что это было установлено ещё 5 лет назад, мной лично, причем решение занимает 3-4 строчки? Я даже не счел нужным это публиковать как отдельный результат (так, разминка для мозгов - щелкнул уравнения Эйнштейна-Фридмана как орех).

Теперь по поводу мусора (ещё раз): уважаемый 'Vasilisk', я понимаю что Вам наверное, доставляет удовольствие называть мои работы мусором, но тут вот ведь какое дело - иные аспиранты на них кандидатские защищают.

К слову сказать, я этот факт (по поводу калининградского юноши) обнаружил случайно. До защиты его кандидатской оставалось 10 дней. А что, если бы я вообще (случайно) не решил поискать кто там что нового сделал в этой отрасли ~ 01 Декабря?

Я вот к чему клоню. Мы не защищены от "копирайта" наших идей.

В молодости опубликовал как-то пару статей в офиц.научных журналах (по осесимметричным решениям 3-мерных уравнений Навье-Стокса), после этого зарекся. Во-первых, редактор у меня "ласково" попросил почитать те редкие книги, которые я указал в списке литературы (это был анекдот: раздается мне звонок из редакции - звонит "сам"; ну я аж обмер тогда, думаю - надо же, система работает, не успел подать статью - уже заметили!; знаете, что ему было нужно? редкие книги, которые я указал в списке литературы, сейчас таких уже не найдешь, а у меня они были; он попросил их "почитать", книг я больше не видел; впрочем, ни одной статьи мне там более опубликовать также не удалось). Этот процесс - публикации в офиц.прессе - отнимает много Времени. Поэтому я сотрудничаю с МГУ, Российским институтом исследования природы Времени, поскольку меня эта тема очень увлекает. И публикую все там, Гл.редактор - очень редкого ума человек. Не потому что он публикует мои работы, а просто - запустить такую махину и публиковать самые разные, оригинальные версии о природе Времени - это смелый, мужественный шаг + требует немалых усилий/энциклопедических знаний.

То что молодой человек "в глаза не видел моей статьи" - у меня вызывает большие сомнения. Повторюсь: для этого нужно 1) не иметь доступа к Интернет и/или 2) не знать русского языка (а на каком он тогда кандидатскую защищает?), и/или 3) не проводить мониторинг источников литературы по теме исследования. Полный бред. У меня есть ещё 1 аргумент, но я его оставлю при себе (выложу в письме ВАК, если Калининградский РГУ "рассмотрит" это дело в пользу сына зав.кафедрой теор.физа). Козырь в рукаве никогда не будет лишним.

Вообще, 'Vasilisk', Ваша позиция мне понятна и в принципе, говорите Вы по делу. Единственная корректировка: все-таки это было не "выложено в Интернет", а опубликовано на сайте профильного семинара МГУ, в открытом доступе.

Решение уравнений Эйнштейна-Фридмана было достаточно простое, и его справедливость может установить/проверить каждый (повторюсь, 3-4 строчки; до сих пор считаю, что это не заслуживает отдельной публикации, с моей точки зрения - поэтому я и совместил решение этих уравнений с решением уравнений Шрёдингера). Может, и это решение кого-то заинтересует? Буду только рад. У меня целый список (привожу раздел "Именной указатель" с сайта семинара http://www.chronos.msu.ru):

Ершков С.В.

Библиотека электронных публикаций:

Эффект Ярковского и теория Времени Козырева: фото-ротационное альбедо как фактор неопределенности движения астероидов.

Астероидно-кометная опасность, нестабильность орбиты Луны и другие факторы, ограничивающие Время существования человеческой цивилизации.

Концепция операционной автомодельности в приложении к модели твёрдого тела.

Операционная автомодельность: ограниченная задача 3-тел.

Операционная автомодельность: Уравнение теплопроводности.

Операционная автомодельность: Уравнение Шрёдингера.

Параметрическая коррекция представлений о характере эволюционных преобразований.

Реологическое уравнение сыпучих сред при свободном скольжении.

Связь Времени и гравитации в проблеме 3-х тел.

Солнечный ветер.

Теория времени Козырева, температурные колебания и тепловой баланс терросферы Земли. [размещено на сайте 08.11.2010].

Топологические аспекты динамического подобия в моделировании Времени.

Фактор сопротивления среды в моделях эволюционной динамики.


You are welcome! ("Jedem das Seine" - каждому свое)

Борьба с последствиями, а не с причиной...
Ну сейчас у вас получилось, а у кого-то нет.
Глупо, смешно и грустно(

Согласен по поводу "грустно и смешно" (причем одновременно). Но это отнюдь не "глупо" - нужно бороться за свои авторские права. Иначе растащат по частям (как в джунглях).

Мой частный случай - я уверен - лишь пример несовершенства закоснелой пирамиды иерархических структур "развития" научной мысли в России. Давно назрела необходимость реформы; мне, например, неудобно пользоваться академическими изданиями для публикации научных результатов. Чего только стоит одна справка, которую нужно принести из научного учреждения (в редакцию), что "материалы не представляют сведений, разглашающих гос.тайну". А если я не состою ни в каком научном учреждении? ("сам, свой собственный") - мне, выходит, дорога закрыта по определению? Бред полный, прошлый век (тоталитарное наследие).

Недавно назрели мысли по поводу моделирования магнитных полей в конвективной зоне Солнца. Написал контуры статьи, перевел на английский, закинул статью в "Solar Physics" по системе он-лайн подачи материалов (в любом виде: MS Word, PDF, куча разных форматов у них), в течение часа. На след.день назначили рецензента. Опубликуют или нет - не знаю (это как повезет, в т.ч. с точностью английского перевода). Но факт налицо - вот это научный сервис, прогресс!! Почему у нас не так? Почему нужно выполнять кучу требований, принести статью "на бумажном носителе, со шрифтом таким-то, латинские буквы подчеркнуты ... и т.д.". Справки какие-то, безопасность... Может это все и нужно, но мне - например - это неудобно! Жалко своего времени, у меня его и так немного (занимаюсь научными исследованиями в свободное от основной работы время).

Поэтому вопрос по-прежнему актуален, и он заявлен в теме дискуссии: почему современная структура коммуникаций в российском научном сообществе столь неоднородна, непрозрачна, с непонятными механизмами публикации научных результатов, устарелым научным костяком и сложной системой принятия решений в рамках Академии наук (РАН)/ротации научных кадров.

Почему я занимаюсь научной деятельностью как энтузиаст (изучаю эволюционирующие системы, новые подходы к мат.моделированию, самые разнообразные разделы физики - см.выше список работ), но не имею возможности быстро и цивилизованно - как на Западе - публиковать свои результаты и/или получать на них рецензии специалистов (чтобы проделать "работу над ошибками"), а те результаты, которые-таки удается опубликовать, и те пытаются "скопирайтить"? Где система защиты авторских прав научных работников? Простая, понятная и доступная каждому изобретателю, научному работнику или просто творческой личности (на досуге проводящей, например, научные эксперименты как Циолковский).

Где вся эта инфраструктура цивилизованного передового научного сообщества??

Мы отстали, коллеги, сильно отстали ... и разрыв этот увеличивается вместе с расслоением, двойными стандартами в головах ведущих "светил" РАН, коррупцией чиновников от науки.

Это путь в никуда. Извините за пессиместическую концовку, но просто по-другому не получается. Кто-то думает по-другому? Интересно будет послушать (почитать), у кого что есть возразить по существу.

Сергей Владимирович! Вы особенно не расстраивайтесь и не ершитесь, хоть фамилия и обязывает (шутка). Соавторство во все века было. В средние века плагиат вообще нормой считался. А композиторы? Стянут народную мелодию и выдают за свое произведение. Это их, видите ли, так муза посетила. Может и ваш аспирант что-то где-то прочитал, да забыл где. Это Остап Бендер, утром смог вспомнить, кто первый произнес: "Я помню чудное мгновенье..." Вряд ли Бойль был знаком с Мариотом, а Гей с Люссаком. Вон Колумб целый континент потерял. Обскакал его торгаш из Флоренции Америго Веспуччи. Почему его пропиарили? Масоны утверждают, что тамплиеры плавали в Америку за 150 лет до Колумба, но это была их коммерческая тайна. А "великий" Эйнштейн! Вот классик творческого воровства. Кого он только не обворовал,- и Пуанкере, и Лоренца, и даже свою первую жену. Тут мне как раз заметочка попалась.
http://www.lenta.ru/articles/2010/11/30/bec/
Конденсат Бозе-Эйнштейна (КБЭ) на основе фотонов - это весьма "продвинутый" вариант КБЭ, и очень долго считалось, что его нельзя получить в принципе. Но прежде чем рассказать о нем, стоит пояснить, а что вообще такое конденсат Бозе-Эйнштейна. Родиной этого понятия может считаться Индия – именно там большую часть времени жил и работал человек, впервые указавший на возможность существования неизвестного ранее состояния материи. Этого человека звали Шатьендранат Бозе, и он был одним из отцов-основателей квантовой механики.
Шатьендранат Бозе написал в начале 1920-х годов Альберту Эйнштейну. Бозе собирался послать свои выкладки в журнал Zeitschrift fur Physik, но Эйнштейн так вдохновился идеями индийского коллеги, что немедленно сам перевел его статью с английского на немецкий и отправил в редакцию. Создатель общей и специальной теорий относительности развил соображения Бозе (индус рассматривал только фотоны, а Эйнштейн дополнил теорию Бозе для частиц, обладающих массой) и изложил свои выводы еще в двух статьях, которые также были опубликованы в Zeitschrift fur Physik.

отправить просто емейлы недостаточно. если знаете почтовый адрес, то нужно еще официальное письмо, с уведомлением в получении.
если не знаете - то сразу можно в администрацию президента с пометкой прошу перенаправить мой запрос в соответствующие инстанции, в частости в вак, для рассмотрения по существу в установленные законом сроки. может быть сделать приписку с просьбой ускорения сроков рассмотрения. можно еще приписать, что прошу проконтролировать своевременный ответ на ваше обращение.
такой вариант даже предпочтительней - сразу подключается и информируется более высокая инстанция.
обязанность администрации президента зарегистрировать ваше обращение и переслать его нужному адресату. адресат обязан дать вам ответ и отчитаться перед вышестоящей инстанцией, которая ему это запрос направила.
запрос можно отправить через сайт президента, адрес такой http://president.kremlin.ru/ там найдите опцию "обращение граждан"

конечно, все равно нет гарантии, что они вам что-то путное ответят, могут просто отписку, но в любом случае у вас будут официальные документы, которые в крайнем случае, потом можно будет использовать и повысят шансы выигрыша в суде (если до этого дойдет)
если шансы для суда будут достаточно высоки, то возможно удасться найти юр. фирму, которая возьмет на себя все издержки суда, чтобы частично получить отсуженный бонус (моральную компенсацию).
но в любом случае, даже если до этого не дойдет, но запрос в аппарат през. отправить следует - он ведь кушать не просит...

кстати как на перспективу защититься, я в свое время давал небольшой совет, который автором потом был использован. это он даже опубликовал кое-где.
вот поищите в этом тексте фразу "подводный камень".
поищите этот текст два раза - там в одном случае написано откуда эта проблема возникает, а в другом - как ее обойти.
но думаю это тоже не панацея... :(

arXiv требует для публикации не менее двух знакомых референтов по вашей тематике уже опубликовавшихся там.
а если у вас их нет, этих "знакомых" ? ... фигвам публикация...

еще один вариант.
прежде чем выложить в сеть свою статью, распечатываете ее и отправляете самому себе заказным письмом.
письмо в запечатанном виде и квитанция об отправке храняться в укромном месте до лучших времен.
это дополнительно повысит шансы выигрыша в суде.


кстати, всем думаю будет небезынтересно почитать вот эту старую публикацию из "науки и жизни"
и вот здесь окончание



upd
ответ писал офлайн. и поста #19 на тот момент еще не видел.
-Academic- можно вас немного поздравить, но не следует расслабляться.
в общем держите нас в курсе - и мы на вашем примере поучимся и может посоветуем что-нибудь дельное.
держу за вас "fingers crossed"...

To 'С.Романов':

Изложенные Вами факты поразительны. Но бороться за свои авторские права считаю по-прежнему необходимым. Думаю, что вышеозначенный индус также проявил волю к победе, иначе мы бы сейчас не говорили "конденсат Бозе-Эйнштейна", а ~ "конденсат Эйнштейна". По поводу Вашего замечания по аспиранту каламбурчик (есть поговорка): "... не знал, не знал, да и забыл"
____________________________________

To 'ЭРГ': большое спасибо за дельные советы! Это действительно конкретные рекомендации к действию.

Подождем как будет развиваться ситуация (решение Калининградского РГУ) - до 06 Декабря 2010 г. Если пойдет по нежелательному сценарию, последую Вашим советам.

Сегодня уезжаю на пару дней на Урал (буду офф-лайн), вернусь - обновлю тему на форуме, если будут какие-то новости.

Спасибо за поддержку!

Вообще-то, при некоммерческом использовании чьих-то мыслей и рассуждений, цитировать всех, чьи результаты используешь, глупость. И тратить свои усилия на повышение своей цитируемости неразумно.

Если следовать неукоснительно такой идее, можно дойти до анекдотичного варианта, когда всякий раз надо будет цитировать Евклида, и автора каждого слова в обычном языке, и автора алфавита, и не забыть поблагодарить бога за то, что он как автор, сотворил разум у всех этих авторов.

Есть у меня предложение, которое разом покончит со всеми этими беспокойствами:

■ Обязательно цитировать только противоречащие утверждения.

То есть, в работе чужие результаты цитировать так: "можно показать ошибочность утверждений того-то и того-то". Или, "существует противоположное мнение, высказанное тем-то (но оно ошибочно, потому что я-то утверждаю, конечно же, истинное)".

Это в общем-то давно используется, в судах например, требуется состязательность процесса, и при отсутствии адвоката решение можно обжаловать как незаконное. Журналисткая этика не позволяет строить обсуждение вопроса без наличия явной оппонирующей стороны. Этого требует условие объективности процессов рассмотрения существа дела.

Некоторые авторы тогда будут ждать цитирования своих работ совсем с другими чувствами B) , и добиваться цитирования будут только те, кто готов и дальше показывать истинность своих утверждений.

Для обоих, цитирующего и цитируемого, это будет означать вызов на полемику, на обсуждение, и как результат, научные идеи будут высказываться при обязательной состязательности и конкуренции, а не как унылая импликация "если, то", с помощью которой автор умышленно заводит в дебри, которые сам себе соорудил с помощью новых определений, терминов и допущений.

А что по этому вопросу может высказать уважаемый Обезьяна с бананом.

Ведь, открывая, страницу форума, в верху, мы видим ОЧЕНЬ многообещающее название.
«CNews ИЗДАНИЕ о высоких технологиях».

И вот такое ИЗДАНИЕ, до сих пор, не создало возможности опубликовать или задепонировать ЛЮБУЮ статью о высоких и невысоких технологиях, без каких-либо бюрократических проволочек и без всяких рецензентов и не мучаясь с переводом на иностранный английский, чтобы там, гдето за бугром, а не в России, кто-то оценил русский ум.
А ведь русский язык, кроме того, намного богаче английского и достоин уважения как и государство Российское.

При этом, автор, не бегая по Интернету и не создавая свои сайты, мог бы сразу выносить тему на обсуждение форума. А на форуме рецензентов хоть отбавляй.
Вот тут и можно было бы внести поправки в статью, обкатать ее новизну и идея быстрее нашла бы дорогу в жизнь или полежала бы до лучших времен, а права авторов были бы ЗАЩИЩЕНЫ.

Ведь уже который раз этот вопрос о защите авторских прав на форуме поднимается, а воз и ныне там.
И ничего нового придумывать не надо, просто внести в программу сайта новую рубрику.
Программисту на день работы.
В век Интернета, бумажные копии статей, даже авторам не нужны.

-Academic-, я рад, что мы, в целом, пришли к консенсусу. Возражу лишь в одном. Зря Вы думаете, что я получаю удовольствие, называя Ваши работы мусором. Но Вы сами их так позиционировали, опубликовав на малоизвестном, хотя и защищающем права авторов, сайте. Просто я был очень зол на Вашу собственную беспечность. И еще зол на всех этих паразитов от науки, тянущих чужие идеи. А вообще-то, я добрый

Кстати, озвученная здесь проблема с публикацией работ от независимых исследователей крайне трудо разрешается. Порочный круг: или Вы независимы, но Вас никто не публикует, или Вы работаете под эгидой научного учреждения с возможностью публикаций, но при этом теряете возможность самостоятельно выбирать тематику исследований. Често говоря, в нынешней ситуации я не вижу выхода :(

To 'ORG100H': извините, уезжаю (тороплюсь, поэтому не могу ответить развернуто).

Может быть, Вы и правы - в общем случае. Но такого регламента нет.

В моем частном конкретном случае, есть уравнения Эйнштейна-Фридмана, есть способ решения, опубликованный на офиц.сайте профильного семинара МГУ, и есть результат - решение в виде уравнения Абеля (в т.ч., вместе с уравнением Риккати).

И здесь не может быть двойного толкования. Этот результат был получен мной 5 лет назад, о чем есть запись в библиотеке Института по изучению Времени, МГУ. При этом работа находится в открытом доступе и востребована, судя по тому что фигурирует на 1-й странице любого поисковика в Интернете (при соответствующем запросе). Не тот случай, милейший. Это просто "копирайт" конкретной идеи.


С уважением!

(Все, убегаю, в дальнейшей дискуссии участвовать не могу)

To 'Vasilisk': Спасибо большое. Боюсь, опоздаю на самолет

Academic: "...Остается уподобиться некоторым ученым (не хочу называть фамилий) и "ныкать" результаты, пока не запатентуешь или не опубликуешь в "солидных" изданиях. Но это, во-первых скучно + в официальной научной прессе пока опубликуешь статью, забудешь уже зачем пришел (муторно и долго)."

Публикация это основной вид ПРОДУКЦИИ ученого, а Вам, оказывается СКУЧНО. Не дай бог, если завтра хлеборобам и штампователям сосисок тоже станет скучно... Как страшно жить!

Vladimir Matveev - к чему Вы это все сказали???
типа - раскройте Ваш тезис более подробно...
если Ученому платить с публикации - он будет делать "сосиски" и "хлеб" на вал... :-: ;) :lol:
Ученому - на мой имхо - думать надо... и быть Ученым - это не пироги точать...

Всем доброго времени суток!

To 'Vladimir Matveev':

Безусловно, каждый выбирает свой путь в представлении результатов научной деятельности - "Jedem das Seine". Но я всегда считал, "не взирая на лица", что основной продукт деятельности ученого - это продуктивные идеи, служащие делу развития научно-технического прогресса, и/или жизнесберегающие технологии, и/или интересные инженерные решения, и/или идеи, формирующие фундамент научного способа познания мира, etc.

Вы, видимо, невнимательно прочитали предыдущие высказывания участников форума и решили "высказать свой императив в назидание". Контрпример Вашему высказыванию на этой ветке форума уже приводил 'ORG100H': доказательство теоремы Пуанкаре, представленнное Григорием Яковлевичем Перельманом (точнее, способ, которым он это сделал).

Ещё раз повторюсь: мне скучно публиковать какие-либо новые идеи и результаты в современной инфраструктуре российских научных издательств.

Тем кто уже читал этот фрагмент выше - не тратьте Время, повторю исключительно для г.'Vladimir Matveev':

___________________

... мне, например, неудобно пользоваться академическими изданиями для публикации научных результатов. Чего только стоит одна справка, которую нужно принести из научного учреждения (в редакцию), что "материалы не представляют сведений, разглашающих гос.тайну". А если я не состою ни в каком научном учреждении? ("сам, свой собственный") - мне, выходит, дорога закрыта по определению? Бред полный, прошлый век (тоталитарное наследие).

Недавно назрели мысли по поводу моделирования магнитных полей в конвективной зоне Солнца. Написал контуры статьи, перевел на английский, закинул статью в "Solar Physics" по системе он-лайн подачи материалов (в любом виде: MS Word, PDF, куча разных форматов у них), в течение часа. На след.день назначили рецензента. Опубликуют или нет - не знаю (это как повезет, в т.ч. с точностью английского перевода). Но факт налицо - вот это научный сервис, прогресс!! Почему у нас не так? Почему нужно выполнять кучу требований, принести статью "на бумажном носителе, со шрифтом таким-то, латинские буквы подчеркнуты ... и т.д.". Справки какие-то, безопасность... Может это все и нужно, но мне - например - это неудобно! Жалко своего времени, у меня его и так немного (занимаюсь научными исследованиями в свободное от основной работы время). ...
________________________

"Может ли образованный эксперт определить полезность идеи? Как правило, не может. [
Эксперт это, в лучшем случае, «энциклопедия», в которой есть то, что открыто, но нет нового, того, что будет еще занесено в эту «энциклопедию».
Это, в определенном смысле, знания «попугая» (что выучил, то и знает), но не творца нового.
Попытка «Комиссии по борьбе…» взять на себя функции такого «эксперта-попугая » есть нонсенс.
Но именно эти функции хотят присвоить себе Кругляков и Гинзбург, утверждая, что «только им известно, что именно научно, а что есть лженаука».
Такое стремление было бы понятно, если бы они четко определили критерий научности или лженаучности.
Но этого у них как раз и нет."
http://nauka.izvestia.ru/blogs/article57586.html
Ольга Ивановна Перова

с "Фундаментальное открытие это «иррациональный скачок» в еще неизведанное. Здесь возможны ошибки двоякого свойства: принять на веру ошибочное положение (что имело место, например, с теорией Птолемея или с теорией относительности)"

Т.е. эта Перова на себя функции эксперта считает вправе брать, в отличие от академиков :D

Коллеги, кому интересно (в развитие темы), сообщаю - сегодня получил от РГУ им.Канта письмо след.содержания:

"Глубокоуважаемый Сергей Владимирович!

В ответ на Ваше обращение, поступившее по электронной почте, Российский государственный университет им. И. канта (“Канта” – с маленькой буквы) сообщает, что получено заключение экспертов на диссертационное исследование Юрова Валериана Артемовича «Аналитическое исследование суперпотенциала и динамики скалярных полей взаимодействующих с гравитацией», в котором проанализированы Ваши доводы и показана возможность представления работы к защите на соискание ученой степени кандидата физико-математических наук. Защита состоится 10 декабря 2010 г.

Приглашаем Вас принять участие в заседании диссертационного совета, где Вы можете принять участие в обсуждении работы, либо направить в адрес университета отзыв на автореферат диссертации.

Проректор по научной работе,
Профессор Г.М.Федоров"

Итог: они технично потянули время (до защиты осталось 3 дня), и послали лесом, сославшись на "заключение экспертов". А эксперты все заранее известны: это папаша юного таланта, который так успешно скопирайтил мои результаты, и его научный руководитель - коллега папаши, зав. соседней кафедры.

Придется писать письмо в Федеральную Службу по надзору в сфере образования и науки, чтобы пропесочили их уютное болото/Ученый совет (не расформируют, конечно, но проверку проведут - обязаны).

Владимир Шендеров

Cпасибо за сноску.
Г-ну Морозову оставил там маленький привет.

Будем посмотреть реакцию..

Состояние дел в управлении делами учёных России - никуда. С изобретениями - ещё "лучше". И всё это - совковое наследие, когда частная интеллектуальная собственность экспроприировалась с 1917 года в пользу государственных учёных и государственных ведомств. Интеллигенция креативная превратилась в нищий сброд, бесправный и зашуганный.
Сейчас Медведев делает какие-то робкие подвижки по части обогащения интеллектуалов за счёт приватизации изобретений. Но очень робкие.

Если вернуться к исходной теме ("защита научной информации"), предлагаю всем - на будущее - один из возможных вариантов защиты:

Я обдумал советы коллег на форуме (натолкнул меня на эту мысль 'ЭРГ' - через сайт администрации Президента РФ - спасибо 'ЭРГ' за совет).

Если кому-либо придется когда-либо защищать свои научные результаты от "копирайта" - обращайтесь в Федеральную Службу по надзору в сфере образования и науки (надзорный орган ВАК). На сайте этой орагнизации есть опция "обращения граждан" - они обязаны зарегистрировать обращение в течение 3-х дней и затем в течение 30 дней дать аргументированный ответ или отказ по существу запроса (но опять же - аргументированный). Это, конечно, не панацея. Но сигнал однозначно пойдет по инстанции куда нужно

Вот так приходится учиться искать способы защищать себя и свои результаты от "копирайта" :+:

ну что ж окончательный вердикт все равно вак выдает, так что время еще есть.

если хотите бороться дальше, то думаю вам еще нужно будет отправить в ргу письмо такого прим. содержания:
прошу направить мне заключение (протокол) проведенной по моему запросу экспертизы за подписями проводивших ее экспертов.
официальную копию протокола прошу отправить на такой-то почтовый адрес.
для ускорения процесса - отсканированную копию протокола - на настоящий емейл.
в общем напишите что-то этом роде.

а, в том, что они действительно "проводили" эту экспертизу - у вас уже от них есть подтверждение, так что в случае чего не отопруться...
а раз так - "будьте любезны - официальный протокол либо мне, либо в вак".
если ответа не будет или он опять будет неадекватен, то у вас будет повод отправить в вак запрос, что экспертиза по вашему запросу была проведена неквалифицировано (или формально), доводы экспертов неубедительны и решение о защите дисс. было принято необоснованно.

желателен еще запрос от администрации той организации на сайте которой уже 5 лет лежат ваши материалы.
они ведь тоже в этом заинтересованы - они ведь к приоритету первой публикации тоже некоторое отношение имеют, да и это им лишняя реклама.

но еще раз говорю - все эти запросы не панацея, но они могут сыграть какую-то роль, да и "вслед идущим" будут примером...

зы.
в общем-то в этом всем тоже есть свой плюс.
- если бы у перельмана никто бы не спер его работу - валялась бы она в arXive до следующего ледникового периода - никто бы про него и не знал...

Спасибо, 'ЭРГ'! Большое спасибо :+:

Время ещё есть, но бюрократия (особенно научная) у нас очень сильна


Бороться дальше я буду обязательно, но подожду офиц.реакции от Федеральной Службы по надзору в сфере образования и науки.

Я отправил в РГУ письмо примерно такого содержания (проректору по научной работе, Г.М.Федорову):

"Понимаю что в сложившихся обстоятельствах Вы не могли действовать по-другому (таковы правила игры).

Во-первых обращаю Ваше внимание что не был против защиты кандидатской диссертации Юрова В.А., но просил изменить текст автореферата диссертации - а именно, включить ссылку с цитированием моей работы. Насколько я понимаю, текст автореферата изменен не будет (поскольку защита по-прежнему назначена на 10 Декабря 2010). При этом сообщаю что мне хотелось бы ознакомиться с заключением экспертизы, но также понимаю что мне ее не предоставят.

Во-вторых, сообщаю что я не удовлетворен решением данного вопроса и направил соответствующий запрос в Федеральную Службу по надзору в сфере образования и науки (надзорный орган ВАК)."

Может, у них и выйдет умыкнуть мои результаты ("впервые установлено соответствие между уравнениями Эйнштейна-Фридмана и уравнением Абеля", - это было установлено мной 5 лет назад). Но кровь я им попорчу основательно.

Это научное рейдерство, по-другому никак квалифицировано быть не может.

По поводу запроса от администрации той организации на сайте которой уже 5 лет лежат мои материалы

http://www.chronos.msu.ru

- я это сделаю, но в последнюю очередь. Не хочется поднимать скандал. Дело в том что для меня это единственный быстрый способ публикации материалов, и даже если их воруют потом - ничего страшного, в принципе (главное что они работают на развитие науки, а не "лежат в столе"). Обидно, конечно; но думаю, это не последняя моя работа, ещё напишу.

А вот установить авторство, если результат станет известен широкой научной общественности (как в случае с Г.Перельманом) - при желании - не составит труда.

Если же я ничего не буду публиковать, то они так и останутся никому не известными. Из 2 зол выбираю меньшее :D

-Academic-, будьте любезны распишите чему равны
масштабный множитель "К"
и "показатель автомодельности" "а"
для
- Фридмана Эйнштейна (К=?, а=?)
- Навье Стокса (К=?, а=?)
- Максвелла (К=?, а=?)
- Шрёдингера (К=?, а=?)
соответственно
можно в виде таблички T(t), K, a

Обалдеть! Это ведь солидная диссертация ...

а что - Вас никогда не кидали??? давая не подъемное "задание служебное" - а потом выяснялось - что Вашу и других лохов работу на благо - в своей личной диссере использовали???
со мной это было - при мне в глаза мое решение за свое выдавал мой же начальник - в КО... давно это было... с тех пор я перестал умные задачки решать... стал решать только свои технические вопросы... ;) :lol:

В рашке меня не кидали ... меня просто игнорировали и молчали в тряпочку ... в Математике довольно сложно присвоить чужой результат, с одной стороны, результат либо есть и вы его автор и никаких соавторов либо вы этих соавторав сами благодарите ... с другой стороны в Математике очень легко пускать пыль в глаза путём абстракции уже опубликованного чужого результата ... таких примеров тьма ... по молодости я тоже на это купился и даже пытался на одной чужой зпащите открыто указать автору на то, что его результат не сильно отличается от уже опубликованного в Записках американского Математического общества (AMS) ... но потом понялЮ, что диссертация это просто квалификационная работа ...

Теперь, после этой неприглядной истории с заимствованием результатов (см.выше), уже приходят мысли как-то шифровать свои записи в открытом доступе.

Но на вопрос я отвечу (поскольку он задан по существу - не в бровь, а в глаз):

1. Уравнения Эйнштейна-Фридмана редуцированы к паре уравнений:

- Риккати (К = 1, а = 2) и Абеля (К = 1, а = 3).

2. Уравнения Навье-Стокса редуцированы мной (кстати, это уже никак не получится "заимствовать" - опубликовано в офиц.печати) к паре уравнений:

- Риккати (К = 1 при соотв.выборе профиля нач.скоростей, а = 2) и Абеля (К = 1 the same, а = 3)

Ершков С. В., Щенников В. В. Об автомодельных решениях системы полных уравнений Навье-Стокса для случая осесимметричных закрученных течений вязкого сжимаемого газа // Журнал вычислительной математики и математической физики. 2001. Т. 41. № 7. С. 1117 – 1124.

При этом есть неопубликованная работа по уравнениям Эйлера, которые редуцированы к паре уравнений Риккати.

3. Уравнения Максвелла редуцированы к паре уравнений Риккати:

- Риккати (К =1 при соотв.выборе нач.данных по составляющим электро-магн.поля, а = 2).

4. Уравнение Шредингера редуцировано к уравнению Риккати (К =1 при соотв.нормировании квадрата волновой функции, а = 2)).


А ещё есть:

- уравнения Эйлера вращения твердого тела (все три уравнения по составляющим скоростей углового вращения - редуцированы к однотипному уравнению Абеля, a = 3).

- уравнения ограниченной задачи трех тел (в определенном приближении, с достаточным запасом аппроксимации, редуцированы к уравнению Риккати, a = 2).

- уравнение теплопроводности, диффузии (редуцировано к уравнению Риккати, a = 2).

- реологическое уравнение сыпучих сред - песок, снежная лавина - при свободном скольжении (выведено и редуцировано к уравнению Риккати, a = 2).

- обобщение уравнение Паркера движения Солнечного ветра в локальном магнитном поле (получено и редуцировано к уравнению Абеля, a = 3).

- модифицированное логистическое уравнение - модели конкуренции видов, исчерпания ресурсов (нефть), экологических/видовых ниш - в моделях эволюционной динамики (выведено в модифицированном виде, при условии наличия фактора сопротивления среды, и редуцировано к уравнению Риккати, a = 2).

- уравнение теплового баланса и температурных колебаний терросферы Земли (недавняя публикация - выведено/получено и затем осуществлена редукция к аналогу уравнений типа Риккати, a = 4; К = корень четвертой степени от [постоянная Стефана Больцмана/удельная теплоемкость террософеры Земли], см.работу).

-Academic- а не пробовали ли - уравнение не твердого тела - а например - твердое тело кончается где нибудь на расстоянии между поверхностью Солнца и орбитой Меркурия - а дальше циркуляция... то есть - зависимость падающая обратно квадратично расстоянию... от Солнца естессно... вернее - от точки перегиба - изменения зависимости...
так все красиво выходит :+: ;)
но меня больше интересуют физические параметры - вязкость среды и ее плотность... массовая.
можно ли это вытащить из уравнений движения планет и окружного вращения Солнца??? по Бернулли...

Уважаемый 'МаксВлАл-РЛТ'! Интересный вопрос. Но это частный случай, хотя м.б. и не лишенный какой-то остроумности. Нужно подумать над этим (вязкость в межзвездной среде и гравитация - интересная тема, перспективная).

Я беру всем известные уравнения физики, механики (квантовой механики), мат.физики и показываю заложенную в них возможность эволюционного скачка решения в любой момент параметрического Времени. Через подобную возможность я показываю их топологическую эквивалентность, и, таким образом, подвожу к мысли о возможной топологической эквивалентности всех эволюционных процессов - от микромира до космологических уравнений.

В последней работе, например: генерация магнитных полей в конвективной зоне Солнца, мне удалось получить непротиворечивую модель, построить модельные представления, вывести уравнения и в сферической системе координат получить определяющие, автомодельные решения. Нетрудно догадаться, что это оказалась система 3 пространственных уравнений Риккати (взаимосвязанных, неотделимых друг от друга).

Господину Academic'у
Согласен, что у нас много формализма при подаче статьи в печать, тем не менее нужно различать процедуру и конечный результат (публикация). Не нравится процедура у нас, публикуйтесь у "них". Никому не нравится рецензирование, и что, откажемся от рецензируемой литературы? Вам больше нравится разбрасываться идеями, а потом омывать интернет слезами обокраденного Шпака? Воля Ваша.

Эндак если так пойдет и дальше, то официальное, юридически-бюрократически законное, с высокой долей вероятности будет считаться несправедливым и не правильным. Все об этом будут знать, и все будут знать что об этом все знают. :lol:

Да, мешает. Кумовство, групповщина, несменяемость заведующих лабораториями.

Научные журналы, организованные при институтах, в которых печатаются по принципу "ты мне, я тебе".

Наука у нас гниет заживо!

Всем доброго времени суток! Был в отъезде 2 дня, поэтому прокомментировать могу только сейчас.

To 'Vladimir Matveev': как я уже сказал, из двух зол выбираю меньшее (если бы я вообще ничего не публиковал, мои результаты лежали бы "в столе", а так, по-крайней мере, они хоть кому-то нужны). Но чисто по-человечески обидно когда тырят результат.

Чтобы публиковаться у "них", нужно очень хорошо знать английский, как минимум. Я не Рокфеллер - платить агентствам по переводам на ин.языки каждый раз. Английский я знаю, но все-таки не свободно. Вот, например, недавно отправил статью в "Solar Physics" (магнитно-вихревая модель генерации магнитных полей в конвективной зоне Солнца). Но половину, если не больше, я просто выкинул из работы - потому что был не уверен что я это правильно переведу на англ.язык. Оставил только общую конструкцию, базовые формулы и результат. Может, и поймут о чем речь (посмотрим).

По поводу рецензирования: я не утверждал что оно мне не нравится, наоборот! Это очень полезная обратная связь (тем более, в определенном регламенте отношений "автор-редакция-рецензент"). Но я хотел бы просто отправить файл по e-mail, и все! Я, в общем, так и делаю сейчас. Но отправлять приходится не туда, куда хотелось бы (в рецензируемой российской научной прессе - не принимают информацию в таком виде), а по тем каналам, куда можно послать. В этом то все и дело, что у нас нет такого научного сервиса.


Кстати, это очень хороший бизнес, в принципе (создать мощное издательство, при том же "Сколково", которое принимало бы научные публикации в он-лайн режиме, как на Западе).

По поводу "слез обокраденного Шпака" - интересный образ. По Вашему выходит, лучше гордо промолчать и утереться, когда у тебя что-то украли? Это не мой стиль. Я буду говорить, и причем ГРОМКО! "Jedem das seine" (хотите молчать - молчите).

По поводу "наука гниет заживо" - полностью согласен. "Плюсик" в репутацию за мной (как только доберу до необходимого уровня в 150 постов здесь, на форуме). Здесь наши точки зрения полностью совпадают.



To 'Plusoid': спасибо на добром слове! Насчет доли: я зарабатываю на жизнь не наукой, наука - это для души. И в средствах особенно не нуждаюсь (пока, тьфу-тьфу). К сожалению, подобный выбор пришлось сделать сразу после окончания аспирантуры в 2002 г. У нас в стране "наукой" семью не прокормишь. Так что для меня сейчас это - хобби (в свободное от работы Время).