Фундаментальная ошибка в теории УТС.
(миф о возможности реакций ядерного синтеза в газовом разряде)
Автор: Даньшов А.
В «Физической энциклопедии» дано следующее определение:
«Реакции класса А могут реализоваться либо в некотором ускорителе (реакция ядерного синтеза на мишени; возможен также случай "микроускорителя", см. ниже), либо в высокотемпературной плазме звёздных недр, ядерного взрыва, мощного газового разряда или в плазме вещества, разогретого гигантским импульсом лазерного излучения, бомбардировкой интенсивным пучком частиц и т. п.; именно в последнем круге явлений реакции ядерного синтеза сводятся к собственно термоядерным реакциям». (Физическая энциклопедия)
http://www.femto.com.ua/articles/part_2/4087.html
Отсюда следует, что в основе теории УТС лежит реальный научный факт, что в мощных газовых разрядах могут протекать экзотермические реакции ядерного синтеза.
Аналогичный вывод следует, например, и из следующих цитат:
«Обнаруженное в 1952 г. в СССР и США излучение нейтронов при разрядах в дейтерии обусловлено ядерными реакциями D+D=He3+n. Однако вопрос о том, возникают ли быстрые дейтроны в результате нагрева плазмы («термоядерный» механизм) или при ускорении в электрических полях («ускорительный» механизм) не выяснен до конца».
(Б.А.Трубников. О механизме рождения нейтронов в перетяжках плазменных пинчей. Письма в ЖЭТФ, том 42, вып 8, стр. 317, 25 октября 1985 г.).
http://www.jetpletters.ac.ru/ps/104/article_1813.pdf
«Первые эксперименты, в которых было зарегистрировано излучение нейтронов D-D реакции, вызвали эйфорию. Однако мудрое требование первого руководителя советской термоядерной программы академика Л.А. Арцимовича перепроверить трактовку результатов опыта привело к выводу, что причина появления нейтронов заключается не в нагреве плазмы, а в развитии неустойчивостей и образовании пучка ускоренных ионов, реагирующих с плазменной мишенью. В таких условиях не приходилось ждать существенного выхода энергии в реакции синтеза ядер».
(В. П. Смирнов. Исследования по термоядерному синтезу) http://vivovoco.rsl.ru/VV/JOURNAL/VRAN/THERMONUCL.HTM
Б.А. Т р у б н и к о в:
«Исторически первым объектом исследований по УТС были мощные разряды в дейтерии, на которых в 1952 г. было обнаружено рождение нейтронов, в СССР несколько раньше, чем в США. Вскоре было обнаружено, что здесь ядерные реакции D + D = 3He + n происходят не из-за высокой температуры плазмы, а в результате развития на пинче неустойчивости типа перетяжек, приводящих на конечной стадии к обрыву пинча и возникновению индукционного электрического поля, ускоряющего дейтроны. Теория этого явления была предложена автором в 1952-1956 гг.» (Б.А. Трубников. ТЕОРИЯ ПЛАЗМЫ. Стр. 433)
http://www.eknigu.com/lib/P_Physics/PPl_Plasma/
Мы видим, что эти авторы не предполагают, но утверждают, что в газовых разрядах «происходят» реакции ядерного синтеза D + D = 3He + n. Для них вопрос лишь в том, каков механизм реализации реакции ядерного синтеза D + D = 3He + n – «термоядерный» или «ускорительный»? Но, вопрос о механизме протекания реакций ядерного синтеза D+D=3He+n можно ставить только после того, как будет установлено, что в мощных газовых разрядах действительно протекают экзотермические реакции синтеза. А чтобы утверждать о наличие реакций синтеза необходимо обнаружить не только нейтроны, но ещё и ядра гелия. Дело в том, что нейтроны могут образоваться и в результате фотоядерных реакций или в результате столкновений ускоренных электронов и ионов. В этом случае ядерные реакции протекают без образования ядер гелия и не являются экзотермическими, как реакции ядерного синтеза. Однако, термоядерщики никогда не сообщали о том, что в прямых мощных газовых разрядах в 1952 году было обнаружено рождение ядер гелия. Поэтому у них не было оснований утверждать о том, что в газовых разрядах протекают реакции ядерного синтеза D + D = 3He + n.
Не было сообщений об обнаружении гелия и в тороидальных газовых разрядах в 1968 году на установке ТОКАМАК-3. Тем не менее, Л.А.Арцимович сообщил, что ему первому удалось осуществить длительную термоядерную реакцию ядерного синтеза:
«…В описываемых экспериментах впервые зарегистрировано длительное термоядерное нейтронное излучение устойчивого плазменного витка».
(Л.А.Арцимович. Нагрев ионов на установке ТОКАМАК-3. «Письма в ЖЭТФ» 1969, том.10, стр.130-133).
http://www.jetpletters.ac.ru/ps/660/article_10280.pdf
Ему поверили, и с тех пор весь мир считает, что впервые управляемая термоядерная реакция была осуществлена в СССР:
«Мы горды тем, что первая физическая термоядерная реакция была осуществлена в конце 1960-х – начале 1970-х годов в нашей стране, на наших токамаках».
(Мирнов С.В. «Академик Б.Б. Кадомцев и Интернациональный термоядерный экспериментальный реактор ИТЭР». УФН Т.179, №7, стр. 767).
http://www.mathnet.ru/php/getFT.phtml?jrni...option_lang=rus
Таким образом, Л.А.Арцимович и его соратники ввели человечество в заблуждение и направили науку по ложному пути поиска источников энергии.
Надо отметить, что многие учёные пытались с помощью косвенных методов диагностики плазмы и созданием гипотез ad hoc, убедить себя и общественность в том, что произведённые нейтроны родились в реакциях ядерного синтеза. Приходится констатировать, что это им удалось. Но, тем не менее, все эти попытки, носят гипотетический характер и легко могут быть опровергнуты экспериментальным фактом отсутствия гелия в плазме мощных газовых разрядов. Однако этот чрезвычайно важный для исследователя вопрос до сих пор не подымался и не исследовался.
Очевидно, что в данной ситуации, отсутствие сообщений об обнаружении гелия в прямых газовых разрядах и в тороидальных в токамаках, позволяет мне утверждать, что заявления типа
«Обнаруженное в 1952 г. в СССР и США излучение нейтронов при разрядах в дейтерии обусловлено ядерными реакциями D+D=He3+n». (Б.А.Трубников);
«Первые эксперименты, в которых было зарегистрировано излучение нейтронов D-D реакции, вызвали эйфорию». (В.ПСмирнов)
«Вскоре было обнаружено, что здесь ядерные реакции D + D = 3He + n происходят не из-за высокой температуры плазмы, а в результате развития на пинче неустойчивости типа перетяжек» (Б.А.Трубников);
являются фальсификацией результатов научных исследований, так как здесь желаемое – синтезное происхождение нейтронов – выдаётся за действительное. При этом история показывает, что недоказанная, но очень полезная для человечества гипотеза о возможности осуществления экзотермической реакции ядерного синтеза в газовых разрядах, с помощью замалчивания вопроса о наличии гелия в плазме газовых разрядов, незаметно была возведена в ранг реально существующего физического явления. Так появился миф о возможности осуществления реакций ядерного синтеза в мощных газовых разрядах.
Мне могут возразить, указав, что сегодня существует множество публикаций, в которых говорится об обнаружении гелия (α-частиц) в токамаках.
Например:
«Альфа-частицы были успешно обнаружены на установке TFTR …» («Achievements of the
Tokamak Fusion Test Reactor», пункт 7, часть 4)
http://www.pppl.gov/projects/pages/tftr_achievements.html
В ответ скажу, что сообщения об обнаружении α-частиц в плазме токамаков, стали появляться только после того, как в токамаках стали применять, так называемый, «дополнительный нагрев плазмы» с помощью инжекции в плазму пучков быстрых нейтральных атомов дейтерия или трития. Естественно, что в этом случае возможно возникновение реакций ядерного синтеза по ускорительному механизму, что и приведёт к образованию нейтронов и α-частиц. Однако, обнаружение этих α-частиц не является доказательством того, что на установках без «дополнительного нагрева» в газовых разрядах протекали реакции ядерного синтеза. Таким образом, моё вышеупомянутое утверждение о фальсификации результатов научных исследований на установках без «дополнительного нагрева» остаётся в силе.
А последствия таковы.
Если бы, в экспериментах 1952 года и в 1968 году на установке ТОКАМАК-3 было установлено, что ядра гелия не производятся, то Л.А.Арцимовичу необходимо было бы сообщить, что в мощных газовых разрядах экзотермические реакции ядерного синтеза не протекают – ни по ускорительному механизму, ни по термоядерному, и поэтому устройства типа токамак не пригодны для технического решения задачи о получении термоядерной энергии.
Возможно, что человечество уже нашло бы альтернативный источник энергии.
Считаю, что учёные должны признать эту ошибку и закрыть проект реактора-токамака ИТЕР.
Даньшов Александр.
Полная версия этой страницы: Фундаментальная ошибка в теории УТС.
Цитата(Даньшов Александр @ Суббота, 25 Декабря 2010, 16:48:27) 
Фундаментальная ошибка в теории УТС.
(миф о возможности реакций ядерного синтеза в газовом разряде)
Автор: Даньшов А.
В «Физической энциклопедии» дано следующее определение:
«Реакции класса А могут реализоваться либо в некотором ускорителе (реакция ядерного синтеза на мишени; возможен также случай "микроускорителя", см. ниже), либо в высокотемпературной плазме звёздных недр, ядерного взрыва, мощного газового разряда или в плазме вещества, разогретого гигантским импульсом лазерного излучения, бомбардировкой интенсивным пучком частиц и т. п.; именно в последнем круге явлений реакции ядерного синтеза сводятся к собственно термоядерным реакциям». (Физическая энциклопедия)
http://www.femto.com.ua/articles/part_2/4087.html
Отсюда следует, что в основе теории УТС лежит реальный научный факт, что в мощных газовых разрядах могут протекать экзотермические реакции ядерного синтеза.
Аналогичный вывод следует, например, и из следующих цитат:
«Обнаруженное в 1952 г. в СССР и США излучение нейтронов при разрядах в дейтерии обусловлено ядерными реакциями D+D=He3+n. Однако вопрос о том, возникают ли быстрые дейтроны в результате нагрева плазмы («термоядерный» механизм) или при ускорении в электрических полях («ускорительный» механизм) не выяснен до конца».
(Б.А.Трубников. О механизме рождения нейтронов в перетяжках плазменных пинчей. Письма в ЖЭТФ, том 42, вып 8, стр. 317, 25 октября 1985 г.).
http://www.jetpletters.ac.ru/ps/104/article_1813.pdf
«Первые эксперименты, в которых было зарегистрировано излучение нейтронов D-D реакции, вызвали эйфорию. Однако мудрое требование первого руководителя советской термоядерной программы академика Л.А. Арцимовича перепроверить трактовку результатов опыта привело к выводу, что причина появления нейтронов заключается не в нагреве плазмы, а в развитии неустойчивостей и образовании пучка ускоренных ионов, реагирующих с плазменной мишенью. В таких условиях не приходилось ждать существенного выхода энергии в реакции синтеза ядер».
(В. П. Смирнов. Исследования по термоядерному синтезу) http://vivovoco.rsl.ru/VV/JOURNAL/VRAN/THERMONUCL.HTM
Б.А. Т р у б н и к о в:
«Исторически первым объектом исследований по УТС были мощные разряды в дейтерии, на которых в 1952 г. было обнаружено рождение нейтронов, в СССР несколько раньше, чем в США. Вскоре было обнаружено, что здесь ядерные реакции D + D = 3He + n происходят не из-за высокой температуры плазмы, а в результате развития на пинче неустойчивости типа перетяжек, приводящих на конечной стадии к обрыву пинча и возникновению индукционного электрического поля, ускоряющего дейтроны. Теория этого явления была предложена автором в 1952-1956 гг.» (Б.А. Трубников. ТЕОРИЯ ПЛАЗМЫ. Стр. 433)
http://www.eknigu.com/lib/P_Physics/PPl_Plasma/
Мы видим, что эти авторы не предполагают, но утверждают, что в газовых разрядах «происходят» реакции ядерного синтеза D + D = 3He + n. Для них вопрос лишь в том, каков механизм реализации реакции ядерного синтеза D + D = 3He + n – «термоядерный» или «ускорительный»? Но, вопрос о механизме протекания реакций ядерного синтеза D+D=3He+n можно ставить только после того, как будет установлено, что в мощных газовых разрядах действительно протекают экзотермические реакции синтеза. А чтобы утверждать о наличие реакций синтеза необходимо обнаружить не только нейтроны, но ещё и ядра гелия. Дело в том, что нейтроны могут образоваться и в результате фотоядерных реакций или в результате столкновений ускоренных электронов и ионов. В этом случае ядерные реакции протекают без образования ядер гелия и не являются экзотермическими, как реакции ядерного синтеза. Однако, термоядерщики никогда не сообщали о том, что в прямых мощных газовых разрядах в 1952 году было обнаружено рождение ядер гелия. Поэтому у них не было оснований утверждать о том, что в газовых разрядах протекают реакции ядерного синтеза D + D = 3He + n.
Не было сообщений об обнаружении гелия и в тороидальных газовых разрядах в 1968 году на установке ТОКАМАК-3. Тем не менее, Л.А.Арцимович сообщил, что ему первому удалось осуществить длительную термоядерную реакцию ядерного синтеза:
«…В описываемых экспериментах впервые зарегистрировано длительное термоядерное нейтронное излучение устойчивого плазменного витка».
(Л.А.Арцимович. Нагрев ионов на установке ТОКАМАК-3. «Письма в ЖЭТФ» 1969, том.10, стр.130-133).
http://www.jetpletters.ac.ru/ps/660/article_10280.pdf
Ему поверили, и с тех пор весь мир считает, что впервые управляемая термоядерная реакция была осуществлена в СССР:
«Мы горды тем, что первая физическая термоядерная реакция была осуществлена в конце 1960-х – начале 1970-х годов в нашей стране, на наших токамаках».
(Мирнов С.В. «Академик Б.Б. Кадомцев и Интернациональный термоядерный экспериментальный реактор ИТЭР». УФН Т.179, №7, стр. 767).
http://www.mathnet.ru/php/getFT.phtml?jrni...option_lang=rus
Таким образом, Л.А.Арцимович и его соратники ввели человечество в заблуждение и направили науку по ложному пути поиска источников энергии.
Надо отметить, что многие учёные пытались с помощью косвенных методов диагностики плазмы и созданием гипотез ad hoc, убедить себя и общественность в том, что произведённые нейтроны родились в реакциях ядерного синтеза. Приходится констатировать, что это им удалось. Но, тем не менее, все эти попытки, носят гипотетический характер и легко могут быть опровергнуты экспериментальным фактом отсутствия гелия в плазме мощных газовых разрядов. Однако этот чрезвычайно важный для исследователя вопрос до сих пор не подымался и не исследовался.
Очевидно, что в данной ситуации, отсутствие сообщений об обнаружении гелия в прямых газовых разрядах и в тороидальных в токамаках, позволяет мне утверждать, что заявления типа
«Обнаруженное в 1952 г. в СССР и США излучение нейтронов при разрядах в дейтерии обусловлено ядерными реакциями D+D=He3+n». (Б.А.Трубников);
«Первые эксперименты, в которых было зарегистрировано излучение нейтронов D-D реакции, вызвали эйфорию». (В.ПСмирнов)
«Вскоре было обнаружено, что здесь ядерные реакции D + D = 3He + n происходят не из-за высокой температуры плазмы, а в результате развития на пинче неустойчивости типа перетяжек» (Б.А.Трубников);
являются фальсификацией результатов научных исследований, так как здесь желаемое – синтезное происхождение нейтронов – выдаётся за действительное. При этом история показывает, что недоказанная, но очень полезная для человечества гипотеза о возможности осуществления экзотермической реакции ядерного синтеза в газовых разрядах, с помощью замалчивания вопроса о наличии гелия в плазме газовых разрядов, незаметно была возведена в ранг реально существующего физического явления. Так появился миф о возможности осуществления реакций ядерного синтеза в мощных газовых разрядах.
Мне могут возразить, указав, что сегодня существует множество публикаций, в которых говорится об обнаружении гелия (α-частиц) в токамаках.
Например:
«Альфа-частицы были успешно обнаружены на установке TFTR …» («Achievements of the
Tokamak Fusion Test Reactor», пункт 7, часть 4)
http://www.pppl.gov/projects/pages/tftr_achievements.html
В ответ скажу, что сообщения об обнаружении α-частиц в плазме токамаков, стали появляться только после того, как в токамаках стали применять, так называемый, «дополнительный нагрев плазмы» с помощью инжекции в плазму пучков быстрых нейтральных атомов дейтерия или трития. Естественно, что в этом случае возможно возникновение реакций ядерного синтеза по ускорительному механизму, что и приведёт к образованию нейтронов и α-частиц. Однако, обнаружение этих α-частиц не является доказательством того, что на установках без «дополнительного нагрева» в газовых разрядах протекали реакции ядерного синтеза. Таким образом, моё вышеупомянутое утверждение о фальсификации результатов научных исследований на установках без «дополнительного нагрева» остаётся в силе.
А последствия таковы.
Если бы, в экспериментах 1952 года и в 1968 году на установке ТОКАМАК-3 было установлено, что ядра гелия не производятся, то Л.А.Арцимовичу необходимо было бы сообщить, что в мощных газовых разрядах экзотермические реакции ядерного синтеза не протекают – ни по ускорительному механизму, ни по термоядерному, и поэтому устройства типа токамак не пригодны для технического решения задачи о получении термоядерной энергии.
Возможно, что человечество уже нашло бы альтернативный источник энергии.
Считаю, что учёные должны признать эту ошибку и закрыть проект реактора-токамака ИТЕР.
Даньшов Александр.
(миф о возможности реакций ядерного синтеза в газовом разряде)
Автор: Даньшов А.
В «Физической энциклопедии» дано следующее определение:
«Реакции класса А могут реализоваться либо в некотором ускорителе (реакция ядерного синтеза на мишени; возможен также случай "микроускорителя", см. ниже), либо в высокотемпературной плазме звёздных недр, ядерного взрыва, мощного газового разряда или в плазме вещества, разогретого гигантским импульсом лазерного излучения, бомбардировкой интенсивным пучком частиц и т. п.; именно в последнем круге явлений реакции ядерного синтеза сводятся к собственно термоядерным реакциям». (Физическая энциклопедия)
http://www.femto.com.ua/articles/part_2/4087.html
Отсюда следует, что в основе теории УТС лежит реальный научный факт, что в мощных газовых разрядах могут протекать экзотермические реакции ядерного синтеза.
Аналогичный вывод следует, например, и из следующих цитат:
«Обнаруженное в 1952 г. в СССР и США излучение нейтронов при разрядах в дейтерии обусловлено ядерными реакциями D+D=He3+n. Однако вопрос о том, возникают ли быстрые дейтроны в результате нагрева плазмы («термоядерный» механизм) или при ускорении в электрических полях («ускорительный» механизм) не выяснен до конца».
(Б.А.Трубников. О механизме рождения нейтронов в перетяжках плазменных пинчей. Письма в ЖЭТФ, том 42, вып 8, стр. 317, 25 октября 1985 г.).
http://www.jetpletters.ac.ru/ps/104/article_1813.pdf
«Первые эксперименты, в которых было зарегистрировано излучение нейтронов D-D реакции, вызвали эйфорию. Однако мудрое требование первого руководителя советской термоядерной программы академика Л.А. Арцимовича перепроверить трактовку результатов опыта привело к выводу, что причина появления нейтронов заключается не в нагреве плазмы, а в развитии неустойчивостей и образовании пучка ускоренных ионов, реагирующих с плазменной мишенью. В таких условиях не приходилось ждать существенного выхода энергии в реакции синтеза ядер».
(В. П. Смирнов. Исследования по термоядерному синтезу) http://vivovoco.rsl.ru/VV/JOURNAL/VRAN/THERMONUCL.HTM
Б.А. Т р у б н и к о в:
«Исторически первым объектом исследований по УТС были мощные разряды в дейтерии, на которых в 1952 г. было обнаружено рождение нейтронов, в СССР несколько раньше, чем в США. Вскоре было обнаружено, что здесь ядерные реакции D + D = 3He + n происходят не из-за высокой температуры плазмы, а в результате развития на пинче неустойчивости типа перетяжек, приводящих на конечной стадии к обрыву пинча и возникновению индукционного электрического поля, ускоряющего дейтроны. Теория этого явления была предложена автором в 1952-1956 гг.» (Б.А. Трубников. ТЕОРИЯ ПЛАЗМЫ. Стр. 433)
http://www.eknigu.com/lib/P_Physics/PPl_Plasma/
Мы видим, что эти авторы не предполагают, но утверждают, что в газовых разрядах «происходят» реакции ядерного синтеза D + D = 3He + n. Для них вопрос лишь в том, каков механизм реализации реакции ядерного синтеза D + D = 3He + n – «термоядерный» или «ускорительный»? Но, вопрос о механизме протекания реакций ядерного синтеза D+D=3He+n можно ставить только после того, как будет установлено, что в мощных газовых разрядах действительно протекают экзотермические реакции синтеза. А чтобы утверждать о наличие реакций синтеза необходимо обнаружить не только нейтроны, но ещё и ядра гелия. Дело в том, что нейтроны могут образоваться и в результате фотоядерных реакций или в результате столкновений ускоренных электронов и ионов. В этом случае ядерные реакции протекают без образования ядер гелия и не являются экзотермическими, как реакции ядерного синтеза. Однако, термоядерщики никогда не сообщали о том, что в прямых мощных газовых разрядах в 1952 году было обнаружено рождение ядер гелия. Поэтому у них не было оснований утверждать о том, что в газовых разрядах протекают реакции ядерного синтеза D + D = 3He + n.
Не было сообщений об обнаружении гелия и в тороидальных газовых разрядах в 1968 году на установке ТОКАМАК-3. Тем не менее, Л.А.Арцимович сообщил, что ему первому удалось осуществить длительную термоядерную реакцию ядерного синтеза:
«…В описываемых экспериментах впервые зарегистрировано длительное термоядерное нейтронное излучение устойчивого плазменного витка».
(Л.А.Арцимович. Нагрев ионов на установке ТОКАМАК-3. «Письма в ЖЭТФ» 1969, том.10, стр.130-133).
http://www.jetpletters.ac.ru/ps/660/article_10280.pdf
Ему поверили, и с тех пор весь мир считает, что впервые управляемая термоядерная реакция была осуществлена в СССР:
«Мы горды тем, что первая физическая термоядерная реакция была осуществлена в конце 1960-х – начале 1970-х годов в нашей стране, на наших токамаках».
(Мирнов С.В. «Академик Б.Б. Кадомцев и Интернациональный термоядерный экспериментальный реактор ИТЭР». УФН Т.179, №7, стр. 767).
http://www.mathnet.ru/php/getFT.phtml?jrni...option_lang=rus
Таким образом, Л.А.Арцимович и его соратники ввели человечество в заблуждение и направили науку по ложному пути поиска источников энергии.
Надо отметить, что многие учёные пытались с помощью косвенных методов диагностики плазмы и созданием гипотез ad hoc, убедить себя и общественность в том, что произведённые нейтроны родились в реакциях ядерного синтеза. Приходится констатировать, что это им удалось. Но, тем не менее, все эти попытки, носят гипотетический характер и легко могут быть опровергнуты экспериментальным фактом отсутствия гелия в плазме мощных газовых разрядов. Однако этот чрезвычайно важный для исследователя вопрос до сих пор не подымался и не исследовался.
Очевидно, что в данной ситуации, отсутствие сообщений об обнаружении гелия в прямых газовых разрядах и в тороидальных в токамаках, позволяет мне утверждать, что заявления типа
«Обнаруженное в 1952 г. в СССР и США излучение нейтронов при разрядах в дейтерии обусловлено ядерными реакциями D+D=He3+n». (Б.А.Трубников);
«Первые эксперименты, в которых было зарегистрировано излучение нейтронов D-D реакции, вызвали эйфорию». (В.ПСмирнов)
«Вскоре было обнаружено, что здесь ядерные реакции D + D = 3He + n происходят не из-за высокой температуры плазмы, а в результате развития на пинче неустойчивости типа перетяжек» (Б.А.Трубников);
являются фальсификацией результатов научных исследований, так как здесь желаемое – синтезное происхождение нейтронов – выдаётся за действительное. При этом история показывает, что недоказанная, но очень полезная для человечества гипотеза о возможности осуществления экзотермической реакции ядерного синтеза в газовых разрядах, с помощью замалчивания вопроса о наличии гелия в плазме газовых разрядов, незаметно была возведена в ранг реально существующего физического явления. Так появился миф о возможности осуществления реакций ядерного синтеза в мощных газовых разрядах.
Мне могут возразить, указав, что сегодня существует множество публикаций, в которых говорится об обнаружении гелия (α-частиц) в токамаках.
Например:
«Альфа-частицы были успешно обнаружены на установке TFTR …» («Achievements of the
Tokamak Fusion Test Reactor», пункт 7, часть 4)
http://www.pppl.gov/projects/pages/tftr_achievements.html
В ответ скажу, что сообщения об обнаружении α-частиц в плазме токамаков, стали появляться только после того, как в токамаках стали применять, так называемый, «дополнительный нагрев плазмы» с помощью инжекции в плазму пучков быстрых нейтральных атомов дейтерия или трития. Естественно, что в этом случае возможно возникновение реакций ядерного синтеза по ускорительному механизму, что и приведёт к образованию нейтронов и α-частиц. Однако, обнаружение этих α-частиц не является доказательством того, что на установках без «дополнительного нагрева» в газовых разрядах протекали реакции ядерного синтеза. Таким образом, моё вышеупомянутое утверждение о фальсификации результатов научных исследований на установках без «дополнительного нагрева» остаётся в силе.
А последствия таковы.
Если бы, в экспериментах 1952 года и в 1968 году на установке ТОКАМАК-3 было установлено, что ядра гелия не производятся, то Л.А.Арцимовичу необходимо было бы сообщить, что в мощных газовых разрядах экзотермические реакции ядерного синтеза не протекают – ни по ускорительному механизму, ни по термоядерному, и поэтому устройства типа токамак не пригодны для технического решения задачи о получении термоядерной энергии.
Возможно, что человечество уже нашло бы альтернативный источник энергии.
Считаю, что учёные должны признать эту ошибку и закрыть проект реактора-токамака ИТЕР.
Даньшов Александр.
Вопрос серьезней, это предумышленный увод в сторону, науки от познания. Ядерная энергетика вообще ущербна и фальшива. А альтернативные источники давно существуют и гораздо, просто не сравнимо эффективнее с атомными генераторами энергии, не сравнимо дешевле в производстве и полностью экологически чистые, дающие возможность с легкостью генерировать практически беспредельное количество энергии. Но все это саботируется, и по большому счету именно атомщиками, научной верхушкой, политиками и финансистами.
Самое парадоксальное то, что они освоены на уровне теневых госпрограмм ещё 7 лет назад, а в сети до сих пор ломают копья по части "бить или не бить"...
Где-то я читал, что ни в одном токамаке мира вещества гелий-3, получаемого из реакции слияния ядер трития и дейтерия - так и не обнаружено! О какой тогда реакции синтеза тогда идёт речь?
Цитата(AlexKuz @ Воскресенье, 26 Декабря 2010, 20:30:56)
Где-то я читал, что ни в одном токамаке мира вещества гелий-3, получаемого из реакции слияния ядер трития и дейтерия - так и не обнаружено! О какой тогда реакции синтеза тогда идёт речь?
Наверное, Вы это прочитали в моей работе "Фундаментальная ошибка в теории УТС".
Но, Вы перепутали. Гелий-3 получается из реакции слияния дейтерия и дейтерия D+D=He3+n
Цитата(Даньшов Александр @ Суббота, 25 Декабря 2010, 15:48:27)
Таким образом, Л.А.Арцимович и его соратники ввели человечество в заблуждение и направили науку по ложному пути поиска источников энергии.
Да не-ееет, бросьте обличать того, кто обманул тех кто обманываться рад. Толпа зевак (ученые) внимали словам человека с горящими глазами. Метода отсева истинных утверждений из потока высказываний у них нет. К гадалке не ходи.
Цитата(ORG100H @ Понедельник, 27 Декабря 2010, 02:26:16)
Цитата(Даньшов Александр @ Суббота, 25 Декабря 2010, 15:48:27)
Таким образом, Л.А.Арцимович и его соратники ввели человечество в заблуждение и направили науку по ложному пути поиска источников энергии.
Да не-ееет, бросьте обличать того, кто обманул тех кто обманываться рад. Толпа зевак (ученые) внимали словам человека с горящими глазами. Метода отсева истинных утверждений из потока высказываний у них нет. К гадалке не ходи.
В первую очередь, я обращаюсь именно к учёным, которые действительно не заметили этот обман. Ведь до меня никто из учёных-физиков не подымал этот лежащий у всех на виду вопрос. Поэтому сегодня каждый учёный-физик, а не только Велихов и «токамафия», является, в той или иной степени, соучастником этого феноменального обмана человечества. Соответственно, от каждого физика потребуется определённое мужество, чтобы признать свою причастность к обману налогоплательщиков, которые финансирует их деятельность.
Сегодня учёные-физики не смогут спихнуть всю вину за произошедшее на Велихова. В этом сила позиции Велихова. Он всех физиков держит в заложниках-соучастниках. В этом сложность моей позиции – ведь каждый физик должен сделать выбор, на чьей стороне оставаться. Поэтому, если у них есть какие-либо сомнения, то я приглашаю их к научному диалогу.
Уважаемые физики! В газовых разрядах реакции ядерного синтеза не протекают - ни по ускорительному механизму, ни по тепловому (термоядерному).
Цитата(Bairon @ Суббота, 25 Декабря 2010, 22:39:53)
Вопрос серьезней, это предумышленный увод в сторону, науки от познания. Ядерная энергетика вообще ущербна и фальшива. А альтернативные источники давно существуют и гораздо, просто не сравнимо эффективнее с атомными генераторами энергии, не сравнимо дешевле в производстве и полностью экологически чистые, дающие возможность с легкостью генерировать практически беспредельное количество энергии. Но все это саботируется, и по большому счету именно атомщиками, научной верхушкой, политиками и финансистами.
Посмотрите Ф. Г. Лепехина:
www.termoyadu.net/index.php?topic=167.0
Раскрывающийся текст
КАК ПОЛУЧИТЬ ДОСТУП
К НЕИССЯКАЕМОМУ ИСТОЧНИКУ ЭНЕРГИИ
1. В своем послании наш Президент сказал, что мы такой доступ получим. Он, правда, имел в виду работы, которые ведутся в «Курчатовском центре» по термояду (ITER). Ничего не имея против этих работ, они, конечно, нужны и важны для физики плазмы, но к проблеме доступа к неиссякаемому источнику энергии сегодня, как и 50 лет назад, отношения не имеют.
2. Сегодня совершенно ясно, что чисто термоядерного синтеза, как источника энергии, не будет. Об этом пишет в одном из последних номеров газеты «Троицкий вариант» теоретик ПИЯФ РАН Д. И. Дьяконов. В пределах солнечной системы, и на самом Солнце, термоядерные реакции не наблюдаются. Возможно, что они есть где то на других звездах. Но идти они могут только в виде взрыва свехновых. Действительно, как только температура звезды достигнет порядка 150 миллионов градусов, начнется синтез элементов из более легких с выделением энергии. Температура начнет увеличиваться. Скорость синтеза будет расти. Произойдет взрыв.
3. Все это было известно И. Тамму и Я. Зельдовичу. Они поняли, что с помощью термояда никогда энергии получить не удастся. Тогда И. Курчатов и поехал в Англию, и «подбросил» идею осчастливить человечество с помощью термояда. Сегодня хорошо известно, что успех так называемой термоядерной, или водородной бомбы связан вовсе не с нагревом вещества, а с его всесторонним сжатием. Нет там ни водорода, ни термояда. Каждая микросекунда сохранения высокого давления увеличивает мощность взрыва вдвое. Таким образом, сегодня нет никаких научных доказательств осуществления на Земле термоядерных реакций. И конечно, Тамм и Зельдович все это знали 50 лет назад. Можно и еще 50 лет ожидать результатов ITER.
4. Я же хочу откликнуться на послание Президента, и указать на два конкретных пути к источнику неисчерпаемой энергии. Оба они связаны с использованием энергии окружающей среды. Ведь энергия это непрерывная, конечная и однозначная функция состояния. Математически строго можно доказать, что эта функция существует, и она инвариантна по отношению к сдвигу по времени. Откуда и следует закон сохранения энергии. Энергию невозможно получить из «ничего», из вакуума, из пустоты. Энергия должна быть запасена в виде внутренней энергии в энергоносителе, т. е. в топливе. На этом и стоим с каменного века. Но энергия содержится и в окружающей среде, если ее температура выше абсолютного нуля. Ее то и предлагается использовать для бытовых нужд в рамках ЖКХ.
5. Все это хорошо известно, и широко используется на Западе именно для отопления домов тепловыми насосами. Там нет теплотрасс, как у нас. Фирмы, поставляющие оборудование для отопления с помощью тепловых насосов работают в Петербурге. Ведь что такое тепловой насос – это обычный холодильник, у которого морозильная камера размещена глубоко под землей, а решетка теплообменника в квартире. При затрате высокопотенциальной электрической энергии из сети равной Q, в квартире выделяется низкопотенциальная тепловая энергия в количестве в 3-4 раза больше Q. Для бытовых нужд это не плохо. У нас тепловые насосы не прижились. Из-за административных ограничений на использование электроэнергии для бытовых нужд. Сегодня пришло время снять эти ограничения.
6. Актуальным является и повышение коэффициента преобразования теплового насоса до величины в 8-10 раз. А это сегодня возможно за счет создания с помощью нанотехнологий нового рабочего тела теплового насоса. Ковальчук не однократно в печати заявлял, что нанотехнология может создать материал с заранее заданными свойствами. Вот, конкретно, и создайте холодильник с эффективностью в два раза больше чем на фреоне. Тогда и произойдет прорыв к неиссякаемому источнику энергии для ЖКХ.
7. Своеобразным тепловым насосом является и электролиз воды при низком напряжении на электродах с выделением водорода, когда его получение становится энергетически выгодным. Когда энергия, получаемая при сжигании водорода, становится в несколько раз больше работы тока затраченного на электролиз. Энергия тока непосредственно на разложение молекулы воды на кислород и водород не затрачивается. (Это было известно еще в конце 19 века, см. Курс физики, О. Хвольсон, 1923 г.). Работа эта совершается за счет внутренней энергии электролита, за счет понижения его температуры. А работа тока, в основном, тратится на преодоление потенциального барьера двойного слоя, на преодоление поляризации электродов. За счет чего электролит нагревается, т. е. эта работа много больше работы необходимой для разделения молекулы воды на кислород и водород. Все эти вопросы детально рассмотрены в
http://hepd.pnpi.spb/ofve/nni/gloen.htm
8. Возникает проблема – нанотехнология должна синтезировать материал для покрытия электродов, который снизил бы энергию двойного слоя до величины 0.1-0.2 вольта. Электролит с такими электродами начнет охлаждаться, получение водорода станет энергетически выгодным. Наступит эра водородной энергетики. Часть получаемой энергии станет возможным превратить в высокопотенциальную, электрическую, энергию в турбогенераторах. Что невозможно сегодня на атомных электростанциях из-за низкой температуры пара.
9. Этот шаг представляет собой шаг в принципиально другой мир энергетики. Получение энергии будет приближено к месту ее потребления. Исчезнет необходимость в линиях передачи энергии на большие расстояния с их огромными потерями, о которых говорил Президент. Но возникнут и сложности – надо будет создать низковольтные источники энергии с током в миллионы ампер, потребуются электролизеры с площадью электродов в квадратные километры и т. д. Но это все мелочи, это все потом…
10. Я отдаю себе отчет о тех катастрофических последствиях и для нашей, и для мировой экономики, которые последуют из доступа к неиссякаемому источнику энергии в виде энергии окружающей среды. Но мы должны быть к этому готовы. Технический прогресс остановит невозможно. Сегодня уже мало кто помнит о проблемах крупных городов в конце 19 века – города задыхались от конского навоза. И где эта проблема сегодня?!
Будущее за использованием энергии окружающей среды. Хотим мы этого или нет. А если не мы, то другие рано или поздно это сделают. И нам опять придется «их» догонять…
Ф. Г. Лепехин
lepfed@yandex.ru 15 ноября 2009 г файл englob.doc
открытый доступ http://hepd.pnpi.spb.ru/ofve/nni/englob.doc
http://lepfed.narod.ru/
Кто-нибудь может логично объяснить, почему по ссылке www.termoyadu.net/index.php?topic=167.0 даньшов следующим сообщением без всяких объяснений сразу же привел "Открытое заявление Генпрокурору РФ об оскорблении памяти советских учёных Тамма, Зельдовича и Курчатова и о фальсификации истории в ущерб интересам России", если они действуют в одном направлении?
Цитата(Обезьяна с бананом @ Понедельник, 27 Декабря 2010, 12:31:52)
Кто-нибудь может логично объяснить, почему по ссылке termoyadu.net/index.php?topic=167.0 даньшов следующим сообщением без всяких объяснений сразу же привел "Открытое заявление Генпрокурору РФ об оскорблении памяти советских учёных Тамма, Зельдовича и Курчатова и о фальсификации истории в ущерб интересам России", если они действуют в одном направлении?
Можно предположить, что лишь сам Даньшов...
Цитата(Tempo @ Понедельник, 27 Декабря 2010, 13:26:20)
Цитата(Обезьяна с бананом @ Понедельник, 27 Декабря 2010, 12:31:52)
Кто-нибудь может логично объяснить, почему по ссылке termoyadu.net/index.php?topic=167.0 даньшов следующим сообщением без всяких объяснений сразу же привел "Открытое заявление Генпрокурору РФ об оскорблении памяти советских учёных Тамма, Зельдовича и Курчатова и о фальсификации истории в ущерб интересам России", если они действуют в одном направлении?
Можно предположить, что лишь сам Даньшов...Дело в том, что Лепёхин, ради того, чтобы получить деньги под свои исследования обвинил Тамма, Зельдовича и Курчатова в умышленной фальсификации и обмане человечества (см. пункт 3 в работе Лепёхина). Эти учёные могли искренне заблуждаться, как заблуждался долгое время и сам Лепёхин.
Это подло – обвинять тех, кого уже нет с нами, и кто уже не может защитить свою честь.
Более подробно моя позиция была изложена на ссылке termoyadu.net/index.php?topic=167.0
Конечно, моё заявление в Ген. прокуратуру осталось без ответа. Но я считаю, что Лепёхин должен либо предоставить доказательства обмана, либо публично извиниться.
2 Даньшов Александр :
Ну так и я о том же — человек с горящими глазами (от перспектив) мог искренне заблуждаться. Поэтому и акцент ставлю такой: если контекст научный, забудьте о мотивах у личности, которая выдвинула тезис и его защищает. Обращайтесь к тезису.
Кому интересна склока, устроенная между коллегами? Сериалов и по телеящику хватает. Не красиво говорить: "Смердяков ошибся в формуле...". Корректно и научно будет: "Формула Смердякова ошибочна, так как (и аргументы по формуле)..."
извините за поучения
Ну так и я о том же — человек с горящими глазами (от перспектив) мог искренне заблуждаться. Поэтому и акцент ставлю такой: если контекст научный, забудьте о мотивах у личности, которая выдвинула тезис и его защищает. Обращайтесь к тезису.
Кому интересна склока, устроенная между коллегами? Сериалов и по телеящику хватает. Не красиво говорить: "Смердяков ошибся в формуле...". Корректно и научно будет: "Формула Смердякова ошибочна, так как (и аргументы по формуле)..."
извините за поучения
Даньшов Александр - дело все в том... что "оскорбить память" просто нельзя...
нельзя в принципе!!!
можно - оболгать после смерти... опорочить имя честь достоинство...
но тут уже требуется конкретное разбирательство...
но - опорочить ПАМЯТЬ нельзя - мертвые сраму неимут!!!
а потому Вам - как провокатору :-:
извините - за тему я Вам поставил плюс - но похоже зря???
мы тут с фактами разбираться привыкли - нам как бы личности не по пути обсуждать...
если только по теме фамилия вдруг попадется... но суть не в личности а в делах... ;) :lol:
нельзя в принципе!!!
можно - оболгать после смерти... опорочить имя честь достоинство...
но тут уже требуется конкретное разбирательство...
но - опорочить ПАМЯТЬ нельзя - мертвые сраму неимут!!!
а потому Вам - как провокатору :-:
извините - за тему я Вам поставил плюс - но похоже зря???
мы тут с фактами разбираться привыкли - нам как бы личности не по пути обсуждать...
если только по теме фамилия вдруг попадется... но суть не в личности а в делах... ;) :lol:
Цитата(МаксВлАл-РЛТ @ Понедельник, 27 Декабря 2010, 16:27:15)
но - опорочить ПАМЯТЬ нельзя - мертвые сраму неимут!!!
А откуда Вы знаете, что "мертвые сраму неймут"?
Вы случайно, не Лепёхин?
Даньшов Александр - я Максимов Владимир... смотрите мою подпись - там ссылка.
даже мне пофигу - кто и что наговорить может - чтобы добиться собственного финансирования собственного проекта...
а уж я личного такого могу наплести - что никому мало не покажется...
имхо. :+: ;) :lol:
наверное пора колоться:
когда я малость тому назад дошел до лажи по термояду - и понял что нагрев приводит к разрежению мне пришла безумная идея - как осуществить управляемый синтез...
берем узкую фильеру - и плотное вещество охлажденное впрыскиваем - а потом на эту струю=каплю действуем ударно псевдосферическим лазером... и зажигаем синтез... - то что не прореагировало - служит рабочим телом и охладителем ...
и вот эту расскаленную плазму - мы срабатываем на мгд или турбине... или любым уже известным нам способом...
вся проблема в лазере сверхмощном импульсном на свободных электронах. ;) :lol: :+:
даже мне пофигу - кто и что наговорить может - чтобы добиться собственного финансирования собственного проекта...
а уж я личного такого могу наплести - что никому мало не покажется...
имхо.
:+: ;) :lol:наверное пора колоться:
когда я малость тому назад дошел до лажи по термояду - и понял что нагрев приводит к разрежению мне пришла безумная идея - как осуществить управляемый синтез...
берем узкую фильеру - и плотное вещество охлажденное впрыскиваем - а потом на эту струю=каплю действуем ударно псевдосферическим лазером... и зажигаем синтез... - то что не прореагировало - служит рабочим телом и охладителем ...
и вот эту расскаленную плазму - мы срабатываем на мгд или турбине... или любым уже известным нам способом...
вся проблема в лазере сверхмощном импульсном на свободных электронах.
;) :lol: :+:
Уважаемый МаксВлАл-РЛТ.
Откройте свою ветку и мы будем там обсуждать Вашу гипотезу.
А здесь мне бы хотелось услышать критику моей работы.
Извините.
Откройте свою ветку и мы будем там обсуждать Вашу гипотезу.
А здесь мне бы хотелось услышать критику моей работы.
Извините.
Даньшов Александр , у меня также есть основания считать, что термоядерные реакторы типа ТОКАМАК не имеют перспективы применения, и вот почему.
Изучая физику солнечной плазмы, обратил внимание на то, что многие проявления солнечной активности невозможно объяснить, используя существующие теоретические представления о её сверхвысокой проводимости.
Считается, что магнитные поля полностью "вморожены" в солнечную плазму и движение плазмы поперёк силовых линий магнитного поля невозможно. Но данные наблюдений позволяют сделать вывод, что проводимость солнечной плазмы на много порядков ниже чем это следует из теоретических оценок. К таким же выводам пришёл и А. Д. Чертков, о чём написал в своей работе (Солнечный ветер и внутреннее строение Солнца. М.: Наука,1985 г.).
Более низкая проводимость плазмы создаёт непреодолимые трудности при сжатии её магнитным полем в ТОКАМАКАХ.
Ошибки теоретиков не только приводят к пустой трате средств на бесперспективные проекты, но и тормозят развитие науки. Так, теорема Каулинга о невозможности осесимметричного динамо в плазме, основанная на теоретических представления о сверхвысокой проводимости плазмы, препятствует пониманию процесса генерации дипольного магнитного поля в активных ядрах галактик.
А к Лепёхину проявите снисхождение - он сам себя выставил не в лучшем виде и это для него не пройдёт бесследно.
Посмотрите "Плазменный фокус" http://dic.academic.ru/enc_physics/1985/ПЛАЗМЕННЫЙ
Возможный кандидат на термоядерный реактор будущего или даже на основе этой конструкции может быть построен термоядерно-реактивный двигатель для космических кораблей.
Изучая физику солнечной плазмы, обратил внимание на то, что многие проявления солнечной активности невозможно объяснить, используя существующие теоретические представления о её сверхвысокой проводимости.
Считается, что магнитные поля полностью "вморожены" в солнечную плазму и движение плазмы поперёк силовых линий магнитного поля невозможно. Но данные наблюдений позволяют сделать вывод, что проводимость солнечной плазмы на много порядков ниже чем это следует из теоретических оценок. К таким же выводам пришёл и А. Д. Чертков, о чём написал в своей работе (Солнечный ветер и внутреннее строение Солнца. М.: Наука,1985 г.).
Более низкая проводимость плазмы создаёт непреодолимые трудности при сжатии её магнитным полем в ТОКАМАКАХ.
Ошибки теоретиков не только приводят к пустой трате средств на бесперспективные проекты, но и тормозят развитие науки. Так, теорема Каулинга о невозможности осесимметричного динамо в плазме, основанная на теоретических представления о сверхвысокой проводимости плазмы, препятствует пониманию процесса генерации дипольного магнитного поля в активных ядрах галактик.
А к Лепёхину проявите снисхождение - он сам себя выставил не в лучшем виде и это для него не пройдёт бесследно.
Посмотрите "Плазменный фокус" http://dic.academic.ru/enc_physics/1985/ПЛАЗМЕННЫЙ
Возможный кандидат на термоядерный реактор будущего или даже на основе этой конструкции может быть построен термоядерно-реактивный двигатель для космических кораблей.
Цитата(Переверзев В.Ф. @ Понедельник, 27 Декабря 2010, 22:32:43)
Даньшов Александр , у меня также есть основания считать, что термоядерные реакторы типа ТОКАМАК не имеют перспективы применения, и вот почему.
Изучая физику солнечной плазмы, обратил внимание на то, что многие проявления солнечной активности невозможно объяснить, используя существующие теоретические представления о её сверхвысокой проводимости.
Изучая физику солнечной плазмы, обратил внимание на то, что многие проявления солнечной активности невозможно объяснить, используя существующие теоретические представления о её сверхвысокой проводимости.
А почему Вы считаете, что в токамаке "солнечная плазма". Ведь способ получения плазмы в токамаке совершенно другой, чем в Солнце? Соответственно и проводимость разная. Наверное, поэтому и нельзя объяснять явления на Солнце, используя представления о сверхвысокой проводимости плазмы в токамаке.
В этом Вы, наверное, правы.
(Ваша ссылка почему-то у меня не открывается).
Даньшов Александр , солнечная плазма имеет широкий диапазон плотностей. Плотность плазмы в протуберанцах совпадает с плотностью плазмы, получаемой на токамаках, а ведёт она себя совсем не так как ей предписано теорией.
То есть, она движется поперёк силовых линий магнитного поля, о чём можно судить по сильным электрическим токам, генерирующим циклотронное (синхротронное) излучение.
Попробуйте ввести в адресную строку Гугла: "Плазменный фокус".
То есть, она движется поперёк силовых линий магнитного поля, о чём можно судить по сильным электрическим токам, генерирующим циклотронное (синхротронное) излучение.
Попробуйте ввести в адресную строку Гугла: "Плазменный фокус".
В эфирной физике с торовихревой моделью атома нет ядер и, разумеется, нет никаких сомнений в невозможности термоядерного синтеза.
Цитата(Антонов В.М. @ Вторник, 28 Декабря 2010, 15:53:10)
В эфирной физике с торовихревой моделью атома нет ядер и, разумеется, нет никаких сомнений в невозможности термоядерного синтеза.
Во-первых. Я не говорил о принципиальной невозможности термоядерного синтеза. В моей работе речь идёт о невозможности осуществления реакций ядерного синтеза в токамаке.
Во-вторых. Извините, но я не понял.
"Отсутствие сомнений в невозможности термоядерного синтеза" - это значит, что термоядерный синтез не возможен или наоборот?
Цитата(Даньшов Александр @ Вторник, 28 Декабря 2010, 17:38:04)
термоядерный синтез не возможен или наоборот?
В нашей физике атомы представляют собой торовые вихри в эфирной среде.
Разорвать вихри можно, но состыковать обратно нельзя.
Антонов В.М. - мысль интересная... пойду думать. :+: ;) :no:
Цитата(Антонов В.М. @ Вторник, 28 Декабря 2010, 17:48:40)
Цитата(Даньшов Александр @ Вторник, 28 Декабря 2010, 17:38:04)
термоядерный синтез не возможен или наоборот?
В нашей физике атомы представляют собой торовые вихри в эфирной среде.
Разорвать вихри можно, но состыковать обратно нельзя.
А состыковать неразорванные торовые вихри в Вашей физике можно или нельзя?
Цитата(Переверзев В.Ф. @ Вторник, 28 Декабря 2010, 15:04:43)
Даньшов Александр , Попробуйте ввести в адресную строку Гугла: "Плазменный фокус".
На «плазменный фокус» открывается 311 000 адресов. Какой Ваш?
Даньшов Александр , можете начинать читать с самого первого адреса. Если тема заинтересует, можете читать и следующие.
27.12.2010 я открыл эту же тему на форуме НГУ.
28.12.2010 мне ответил Chilik (скорее всего это декан физического факультета):
Александр,
довольно хорошим обстоятельством является то, что Вы пытались разобраться в проблеме. Огорчает то, что надо всем этим разбирательством довлеет идея-фикс о тотальном фальсификаторстве в течение полувека.
На все Ваши вопросы ответы есть. Просто они обычно не на страничках интернета и не в мемуарах почтенных учёных. И редко когда в популярных книжках и учебниках. Нужно искать оригинальные статьи, и даже не столько по физике, сколько по методикам измерений. Или отчёты лабораторий.
Про содержание гелия в первых токамаках говорить трудно - там мощность реакции была ничтожной и просто количество штук альфа-частиц было небольшим, чтобы их можно было выловить на фоне естественного содержания гелия в камере. Плюс по первым токамакам то, что альфа-частицы рождаются при энергии масштаба 1 МэВ и ларморовские радиусы у них довольно большие, она в силу дрейфового движения с большой вероятностью окажется в материале стенки камеры (см. "банановые" траектории в теории неоклассического переноса, у альфа-частиц это ещё более выражено). Если не про токамаки, а про более ранние пинчи, то там поглощение в стенке - самый вероятный исход.
Потом, есть ведь и другие обстоятельства, про которые Вы почему-то не упоминаете. Например, спектр нейтронов. Мало того, что люди приличия ради обычно подтверждают, что имеют дельта-функцию на 2.45 МэВ, так ведь ещё на крупных установках ухитряются по уширению спектра определять ионную температуру плазмы (ага, эффект Доплера и ничего больше).
Есть модели, которые позволяют вычислить вклад от каждой компоненты нейтронного потока (тепловые плазменные, пучок по плазме, пучок по пучку) с учётом реальных распределений параметров по радиусу.
Есть и другие методы, которые позволяют действительно определить природу нейтронного потока. Всё это обычно делается, только в интернетах не пишется, ибо это детали, нужные только профессионалам. Например, изменяется состав вещества в основной плазме или инжекторах (к примеру, дейтерий на водород, или на смесь с разным процентным соотношением).
А кое-кто ещё и протоны измерял. И 14-МэВные нейтроны видели от D+T. Там же в D+D две равновероятных ветви реакции, и нейтроны образуются только в одной, а в другой - тритий и протон.
Что касается фотоядерных реакций, то вопрос просто в числах. Конкретно, в величине сечения и в том, откуда в установке возьмутся гамма-кванты с энергией более1.8 МэВ для того, чтобы порог преодолеть.
Так что - вся информация есть, просто копать глубже надо.
После этого тема была удалена без объяснения причин.
28.12.2010 мне ответил Chilik (скорее всего это декан физического факультета):
Александр,
довольно хорошим обстоятельством является то, что Вы пытались разобраться в проблеме. Огорчает то, что надо всем этим разбирательством довлеет идея-фикс о тотальном фальсификаторстве в течение полувека.
На все Ваши вопросы ответы есть. Просто они обычно не на страничках интернета и не в мемуарах почтенных учёных. И редко когда в популярных книжках и учебниках. Нужно искать оригинальные статьи, и даже не столько по физике, сколько по методикам измерений. Или отчёты лабораторий.
Про содержание гелия в первых токамаках говорить трудно - там мощность реакции была ничтожной и просто количество штук альфа-частиц было небольшим, чтобы их можно было выловить на фоне естественного содержания гелия в камере. Плюс по первым токамакам то, что альфа-частицы рождаются при энергии масштаба 1 МэВ и ларморовские радиусы у них довольно большие, она в силу дрейфового движения с большой вероятностью окажется в материале стенки камеры (см. "банановые" траектории в теории неоклассического переноса, у альфа-частиц это ещё более выражено). Если не про токамаки, а про более ранние пинчи, то там поглощение в стенке - самый вероятный исход.
Потом, есть ведь и другие обстоятельства, про которые Вы почему-то не упоминаете. Например, спектр нейтронов. Мало того, что люди приличия ради обычно подтверждают, что имеют дельта-функцию на 2.45 МэВ, так ведь ещё на крупных установках ухитряются по уширению спектра определять ионную температуру плазмы (ага, эффект Доплера и ничего больше).
Есть модели, которые позволяют вычислить вклад от каждой компоненты нейтронного потока (тепловые плазменные, пучок по плазме, пучок по пучку) с учётом реальных распределений параметров по радиусу.
Есть и другие методы, которые позволяют действительно определить природу нейтронного потока. Всё это обычно делается, только в интернетах не пишется, ибо это детали, нужные только профессионалам. Например, изменяется состав вещества в основной плазме или инжекторах (к примеру, дейтерий на водород, или на смесь с разным процентным соотношением).
А кое-кто ещё и протоны измерял. И 14-МэВные нейтроны видели от D+T. Там же в D+D две равновероятных ветви реакции, и нейтроны образуются только в одной, а в другой - тритий и протон.
Что касается фотоядерных реакций, то вопрос просто в числах. Конкретно, в величине сечения и в том, откуда в установке возьмутся гамма-кванты с энергией более1.8 МэВ для того, чтобы порог преодолеть.
Так что - вся информация есть, просто копать глубже надо.
После этого тема была удалена без объяснения причин.
Ответ на пост Chilik (см. пост #25)
Цитата Chilik
Александр,
довольно хорошим обстоятельством является то, что Вы пытались разобраться в проблеме. Огорчает то, что надо всем этим разбирательством довлеет идея-фикс о тотальном фальсификаторстве в течение полувека.
Даньшов:
Вы неправильно меня поняли. Идея-фикс «о тотальном фальсификаторстве в течение полувека» довлеет не надо мной, а над учёным Ф.Г.Лепёхиным. Это он утверждает, что Тамм, Зельдович и Курчатов знали о том, что «с помощью термояда никогда энергии получить не удастся». И поэтому Курчатов поехал в Англию и там «подбросил» идею осчастливить человечество с помощью термояда (см. работу Ф.Г.Лепёхина «Как получить доступ к неиссякаемому источнику энергии».
www.termoyadu.net/index.php?topic=167.0
Моя же идея-фикс заключается в другом, а именно, в том, что токамак - это устройство, в котором, согласно законам физики, невозможно осуществление реакций ядерного синтеза.
А что касается фальсификаторства, то я, в отличие от Ф.Г.Лепёхина, не утверждаю, что оно было умышленным. Возможно, что Л.А.Арцимович просто допустил ошибку, которую никто до меня не замечал.
Цитата Chilik
На все Ваши вопросы ответы есть. Просто они обычно не на страничках интернета и не в мемуарах почтенных учёных. И редко когда в популярных книжках и учебниках. Нужно искать оригинальные статьи, и даже не столько по физике, сколько по методикам измерений. Или отчёты лабораторий.
Про содержание гелия в первых токамаках говорить трудно - там мощность реакции была ничтожной и просто количество штук альфа-частиц было небольшим, чтобы их можно было выловить на фоне естественного содержания гелия в камере.
Даньшов:
Здесь Вы противоречите сами себе. Сначала Вы говорите, что на все мои вопросы есть ответы. А затем говорите, что «про содержание гелия в первых токамаках говорить трудно» и высказываете собственное предположение, не ссылаясь на какие-либо первоисточники. Получается, что на этот вопрос ответа в научных работах нет. А Вашими предположениями я, к сожалению, не могу воспользоваться для научных исследований, так как я даже не знаю, кто Вы - Chilik. Вдруг Вы просто поделились со мной какой-нибудь Вашей фантазией и, если я её повторю где-нибудь при учёных, так они меня засмеют и поставят в неудобное положение.
Если бы я знал, что Вы, например, декан физического факультета НГУ, то я обязательно ссылался бы на Вас в своих работах, как ссылаюсь на Ф.Г.Лепёхина и других учёных.
Тем не менее, мне хотелось бы узнать от Вас, каков фон естественного содержания гелия в камере? Это важно для меня.
Что касается Ваших дальнейших ответов на мои вопросы, то они базируются на недоказанной гипотезе, что в газовых разрядах могут протекать реакции ядерного синтеза. То есть, все Ваши интерпретации результатов диагностики плазмы – это всего лишь гипотезы ad hoc, создаваемые Вами для поддержки главной гипотезы о возможности реакций ядерного синтеза в газовых разрядах, которую термоядерщики возвели в ранг догмы или "священной коровы".
Вы априорно выбрали для теоретического рассмотрения модель плазмы, в которой протекают реакции ядерного синтеза и далее интерпретируете результаты придуманных Вами методов диагностики плазмы, таким образом, чтобы результаты подтверждали адекватность выбранной Вами модели. Специфика диагностики плазмы легко позволяет это.
«Значительные трудности при диагностике плазмы возникают во многих методах из-за сложной связи измеряемых величин с параметрами плазмы. Установление этой связи требует выбора определённой плазменной модели. Её часто приходится формулировать априорно. Затем в рамках модели реализуют конкретный метод диагностики плазмы и далее, интерпретируя результаты, контролируют адекватность принятой модели» (Физическая энциклопедия).
http://www.femto.com.ua/articles/part_1/0999.html
Таким образом, Вы не из фактов выводите принципы, а из априорных принципов создаёте подходящие факты.
Однако, если будет доказано, что в плазме газового разряда реакции ядерного синтеза не протекают, то все созданные Вами интерпретации результатов, как бы они Вам не были дороги, теряют силу. Таков закон всех научных революций.
Поэтому сегодня максимум, что Вы можете сказать, это то, что Ваши adhoc- интерпретации результатов диагностики плазмы, не противоречат предположению о возможности протекания реакций ядерного синтеза в газовых разрядах. Соответственно, Ваше почтенное и авторитетное утверждение типа «Установлено, что в газовых разрядах протекают реакции ядерного синтеза» является, по сути, фальсификацией результатов экспериментов, которая вводит студентов в глубочайшее заблуждение.
Да действительно, Вы и другие адепты термояда, проделали грандиозную работу по созданию огромного количество гипотез ad hoc, которые Вы объединили и назвали теорией УТС. Но, в этой теории не нашлось места для вопроса об обнаружении гелия в газовом разряде. Поэтому Вам, действительно, трудно говорить о содержании гелия в газовых разрядах.
И Вы зря сетуете на Интернет. Именно Интернет позволит найти ответ на вопрос о содержании гелия в газовых разрядах, который, как Вам кажется, закопан очень глубоко.
Цитата Chilik
Что касается фотоядерных реакций, то вопрос просто в числах. Конкретно, в величине сечения и в том, откуда в установке возьмутся гамма-кванты с энергией более1.8 МэВ для того, чтобы порог преодолеть.
Так что - вся информация есть, просто копать глубже надо.
Даньшов:
А с чего Вы взяли, что для образования нейтронов в газовых разрядах нужны обязательно гамма-кванты с энергией более 1,8 Мэв? Если мы выясним, что реакции ядерного синтеза не протекают в газовых разрядах, то, можно предположить, что нейтроны в газовых разрядах могут образовываться и при более низкой энергии гамма-квантов.
Правда, нельзя забывать, что наблюдаемые гамма-кванты и нейтроны могут быть результатом электрорасщепления ионов ускоренными электронами. Надо отметить, что самый главный вопрос о происхождении нейтронов в результате электрорасщепления ионов Вы проигнорировали.
Поэтому, есть предложение провести решающий эксперимент (еxperimentum crucis) по обнаружению гелия в газовых разрядах в токамаках.
Цитата Chilik
Александр,
довольно хорошим обстоятельством является то, что Вы пытались разобраться в проблеме. Огорчает то, что надо всем этим разбирательством довлеет идея-фикс о тотальном фальсификаторстве в течение полувека.
Даньшов:
Вы неправильно меня поняли. Идея-фикс «о тотальном фальсификаторстве в течение полувека» довлеет не надо мной, а над учёным Ф.Г.Лепёхиным. Это он утверждает, что Тамм, Зельдович и Курчатов знали о том, что «с помощью термояда никогда энергии получить не удастся». И поэтому Курчатов поехал в Англию и там «подбросил» идею осчастливить человечество с помощью термояда (см. работу Ф.Г.Лепёхина «Как получить доступ к неиссякаемому источнику энергии».
www.termoyadu.net/index.php?topic=167.0
Моя же идея-фикс заключается в другом, а именно, в том, что токамак - это устройство, в котором, согласно законам физики, невозможно осуществление реакций ядерного синтеза.
А что касается фальсификаторства, то я, в отличие от Ф.Г.Лепёхина, не утверждаю, что оно было умышленным. Возможно, что Л.А.Арцимович просто допустил ошибку, которую никто до меня не замечал.
Цитата Chilik
На все Ваши вопросы ответы есть. Просто они обычно не на страничках интернета и не в мемуарах почтенных учёных. И редко когда в популярных книжках и учебниках. Нужно искать оригинальные статьи, и даже не столько по физике, сколько по методикам измерений. Или отчёты лабораторий.
Про содержание гелия в первых токамаках говорить трудно - там мощность реакции была ничтожной и просто количество штук альфа-частиц было небольшим, чтобы их можно было выловить на фоне естественного содержания гелия в камере.
Даньшов:
Здесь Вы противоречите сами себе. Сначала Вы говорите, что на все мои вопросы есть ответы. А затем говорите, что «про содержание гелия в первых токамаках говорить трудно» и высказываете собственное предположение, не ссылаясь на какие-либо первоисточники. Получается, что на этот вопрос ответа в научных работах нет. А Вашими предположениями я, к сожалению, не могу воспользоваться для научных исследований, так как я даже не знаю, кто Вы - Chilik. Вдруг Вы просто поделились со мной какой-нибудь Вашей фантазией и, если я её повторю где-нибудь при учёных, так они меня засмеют и поставят в неудобное положение.
Если бы я знал, что Вы, например, декан физического факультета НГУ, то я обязательно ссылался бы на Вас в своих работах, как ссылаюсь на Ф.Г.Лепёхина и других учёных.
Тем не менее, мне хотелось бы узнать от Вас, каков фон естественного содержания гелия в камере? Это важно для меня.
Что касается Ваших дальнейших ответов на мои вопросы, то они базируются на недоказанной гипотезе, что в газовых разрядах могут протекать реакции ядерного синтеза. То есть, все Ваши интерпретации результатов диагностики плазмы – это всего лишь гипотезы ad hoc, создаваемые Вами для поддержки главной гипотезы о возможности реакций ядерного синтеза в газовых разрядах, которую термоядерщики возвели в ранг догмы или "священной коровы".
Вы априорно выбрали для теоретического рассмотрения модель плазмы, в которой протекают реакции ядерного синтеза и далее интерпретируете результаты придуманных Вами методов диагностики плазмы, таким образом, чтобы результаты подтверждали адекватность выбранной Вами модели. Специфика диагностики плазмы легко позволяет это.
«Значительные трудности при диагностике плазмы возникают во многих методах из-за сложной связи измеряемых величин с параметрами плазмы. Установление этой связи требует выбора определённой плазменной модели. Её часто приходится формулировать априорно. Затем в рамках модели реализуют конкретный метод диагностики плазмы и далее, интерпретируя результаты, контролируют адекватность принятой модели» (Физическая энциклопедия).
http://www.femto.com.ua/articles/part_1/0999.html
Таким образом, Вы не из фактов выводите принципы, а из априорных принципов создаёте подходящие факты.
Однако, если будет доказано, что в плазме газового разряда реакции ядерного синтеза не протекают, то все созданные Вами интерпретации результатов, как бы они Вам не были дороги, теряют силу. Таков закон всех научных революций.
Поэтому сегодня максимум, что Вы можете сказать, это то, что Ваши adhoc- интерпретации результатов диагностики плазмы, не противоречат предположению о возможности протекания реакций ядерного синтеза в газовых разрядах. Соответственно, Ваше почтенное и авторитетное утверждение типа «Установлено, что в газовых разрядах протекают реакции ядерного синтеза» является, по сути, фальсификацией результатов экспериментов, которая вводит студентов в глубочайшее заблуждение.
Да действительно, Вы и другие адепты термояда, проделали грандиозную работу по созданию огромного количество гипотез ad hoc, которые Вы объединили и назвали теорией УТС. Но, в этой теории не нашлось места для вопроса об обнаружении гелия в газовом разряде. Поэтому Вам, действительно, трудно говорить о содержании гелия в газовых разрядах.
И Вы зря сетуете на Интернет. Именно Интернет позволит найти ответ на вопрос о содержании гелия в газовых разрядах, который, как Вам кажется, закопан очень глубоко.
Цитата Chilik
Что касается фотоядерных реакций, то вопрос просто в числах. Конкретно, в величине сечения и в том, откуда в установке возьмутся гамма-кванты с энергией более1.8 МэВ для того, чтобы порог преодолеть.
Так что - вся информация есть, просто копать глубже надо.
Даньшов:
А с чего Вы взяли, что для образования нейтронов в газовых разрядах нужны обязательно гамма-кванты с энергией более 1,8 Мэв? Если мы выясним, что реакции ядерного синтеза не протекают в газовых разрядах, то, можно предположить, что нейтроны в газовых разрядах могут образовываться и при более низкой энергии гамма-квантов.
Правда, нельзя забывать, что наблюдаемые гамма-кванты и нейтроны могут быть результатом электрорасщепления ионов ускоренными электронами. Надо отметить, что самый главный вопрос о происхождении нейтронов в результате электрорасщепления ионов Вы проигнорировали.
Поэтому, есть предложение провести решающий эксперимент (еxperimentum crucis) по обнаружению гелия в газовых разрядах в токамаках.
Ну ладно первые опыты на малых токамаках вопрос о том чтобы гелий в камере искать не ставили . Точнее его малости искать смысла не имело... .
Но тогда нельзя было и делать заключения о том что идёт реакция термоядерного синтеза,до тех пор пока не будет возможности проверить тот факт что присутствует гелий в продуктах реакции.
И теперь я думаю уже можно поставить вопрос об обнаружении гелия,или ещё нельзя ставить этого вопроса?
Если нельзя ставить этого вопроса( по разным причинам) то наверное нельзя и делать заключения о том что в токамаке протекает именно реакция термоядерного синтеза.
До момента обнаружения гелия.
В противном случае синтез можно рассматривать только как красивую сказку ,и не более.
Но тогда нельзя было и делать заключения о том что идёт реакция термоядерного синтеза,до тех пор пока не будет возможности проверить тот факт что присутствует гелий в продуктах реакции.
И теперь я думаю уже можно поставить вопрос об обнаружении гелия,или ещё нельзя ставить этого вопроса?
Если нельзя ставить этого вопроса( по разным причинам) то наверное нельзя и делать заключения о том что в токамаке протекает именно реакция термоядерного синтеза.
До момента обнаружения гелия.
В противном случае синтез можно рассматривать только как красивую сказку ,и не более.
Цитата(Evgenij @ Четверг, 30 Декабря 2010, 11:21:31)
Ну ладно первые опыты на малых токамаках вопрос о том чтобы гелий в камере искать не ставили . Точнее его малости искать смысла не имело... .
Но тогда нельзя было и делать заключения о том что идёт реакция термоядерного синтеза,до тех пор пока не будет возможности проверить тот факт что присутствует гелий в продуктах реакции.
И теперь я думаю уже можно поставить вопрос об обнаружении гелия,или ещё нельзя ставить этого вопроса?
Если нельзя ставить этого вопроса( по разным причинам) то наверное нельзя и делать заключения о том что в токамаке протекает именно реакция термоядерного синтеза.
До момента обнаружения гелия.
В противном случае синтез можно рассматривать только как красивую сказку ,и не более.
Но тогда нельзя было и делать заключения о том что идёт реакция термоядерного синтеза,до тех пор пока не будет возможности проверить тот факт что присутствует гелий в продуктах реакции.
И теперь я думаю уже можно поставить вопрос об обнаружении гелия,или ещё нельзя ставить этого вопроса?
Если нельзя ставить этого вопроса( по разным причинам) то наверное нельзя и делать заключения о том что в токамаке протекает именно реакция термоядерного синтеза.
До момента обнаружения гелия.
В противном случае синтез можно рассматривать только как красивую сказку ,и не более.
Спасибо за понимание.
Именно это я хочу донести до общественности.
Сегодня уже можно ставить вопрос об обнаружении гелия в газовых разрядах токамаков. Мощность этих разрядов более чем достаточна для такого эксперимента.
Цитата(Переверзев В.Ф. @ Понедельник, 27 Декабря 2010, 22:32:43)
Посмотрите "Плазменный фокус" http://dic.academic.ru/enc_physics/1985/ПЛАЗМЕННЫЙ
Возможный кандидат на термоядерный реактор будущего или даже на основе этой конструкции может быть построен термоядерно-реактивный двигатель для космических кораблей.
Возможный кандидат на термоядерный реактор будущего или даже на основе этой конструкции может быть построен термоядерно-реактивный двигатель для космических кораблей.
Цитата(Даньшов Александр @ Вторник, 28 Декабря 2010, 12:21:36)
(Ваша ссылка почему-то у меня не открывается).
Цитата(Переверзев В.Ф. @ Вторник, 28 Декабря 2010, 15:04:43)
Попробуйте ввести в адресную строку Гугла: "Плазменный фокус".
Цитата(Даньшов Александр @ Вторник, 28 Декабря 2010, 18:06:40)
На «плазменный фокус» открывается 311 000 адресов. Какой Ваш?
Цитата(Переверзев В.Ф. @ Вторник, 28 Декабря 2010, 21:50:30)
Даньшов Александр , можете начинать читать с самого первого адреса. Если тема заинтересует, можете читать и следующие.
Я посмотрел тему «Плазменный фокус».
Собственно "плазменный фокус" - это явление, наблюдаемое в газовых разрядах. Пересмотрел много адресов, но нигде не говорится о том, что при наблюдении плазменного фокуса в газовых разрядах был обнаружен гелий. То есть, нельзя говорить, что в плазменном фокусе протекают реакции ядерного синтеза. Поэтому вряд ли плазменный фокус является кандидатом на термоядерный реактор.
Цитата(Обезьяна с бананом @ Понедельник, 27 Декабря 2010, 12:31:52)
Кто-нибудь может логично объяснить, почему по ссылке www.termoyadu.net/index.php?topic=167.0 даньшов следующим сообщением без всяких объяснений сразу же привел "Открытое заявление Генпрокурору РФ об оскорблении памяти советских учёных Тамма, Зельдовича и Курчатова и о фальсификации истории в ущерб интересам России", если они действуют в одном направлении?
Цитата(Tempo @ Понедельник, 27 Декабря 2010, 13:26:20)
Можно предположить, что лишь сам Даньшов...
Уважаемый Обезьяна с бананом.
Я ответил на Ваш вопрос в посте #10
Вы удовлетворены моей логикой?
Если да, то, может быть, скажете, что-нибудь по существу моей работы?
Меня и посетителей очень интересует Ваше мнение.
Цитата(Даньшов Александр @ Суббота, 1 Января 2011, 17:42:22)
Уважаемый Обезьяна с бананом.
Я ответил на Ваш вопрос в посте #10
Вы удовлетворены моей логикой?
Если да, то, может быть, скажете, что-нибудь по существу моей работы?
Меня и посетителей очень интересует Ваше мнение.
Я ответил на Ваш вопрос в посте #10
Вы удовлетворены моей логикой?
Если да, то, может быть, скажете, что-нибудь по существу моей работы?
Меня и посетителей очень интересует Ваше мнение.
Термоядерный синтез невозможен. Реакция слияния двух ядер носит статус неподтвержденной гипотезы. С момента ее высказывания эта гипотеза ни разу не была подтверждена экспериментально, как бы ни хотели найти "подтверждения".
Поэтому вашу работу я активно приветствую, она крайне полезна.
Цитата(Обезьяна с бананом @ Суббота, 1 Января 2011, 15:59:40)
Термоядерный синтез невозможен. Реакция слияния двух ядер носит статус неподтвержденной гипотезы. С момента ее высказывания эта гипотеза ни разу не была подтверждена экспериментально, как бы ни хотели найти "подтверждения".
Поэтому вашу работу я активно приветствую, она крайне полезна.
Поэтому вашу работу я активно приветствую, она крайне полезна.
А как же публичное заявление Велихова, Круглякова и других термоядерщиков о том, что на токамаке JET в 1997 была получена термоядерная мощность в 16 МВт? Разве это не является экспериментальным подтверждением гипотезы? Кроме того на многих других токамаках также получали термоядерную энгергию.
Насколько мне известно, до настоящего времени никто не опровергал этих сообщений.
Именно эти заявления лежат в основе принятого решения о необходимости строительства реактора-токамак ИТЭР.
Даньшов Александр . а чем тогда объяснить появление нейтронных потоков от "плазменных фокусов" с интенсивностью до 2х10^12 нейтронов на импульс?
Цитата(Даньшов Александр @ Суббота, 25 Декабря 2010, 16:48:27)
Фундаментальная ошибка в теории УТС.
(миф о возможности реакций ядерного синтеза в газовом разряде)
.
.
.
Автор: Даньшов А.
(миф о возможности реакций ядерного синтеза в газовом разряде)
.
.
.
Автор: Даньшов А.
---
Внимательно почитал ваши аргументы и должен сказатьчто миф действительно имеет место, но несколько иной. Это миф о том что вы опровергли сторонников УТС. На самом деле важным критерием является температура плазму и время удержания. Именно достижение этих параметров и открывакт дорогу к термоядерной энергетике. В том что при указанных температурах начнётся темоядерный синтез особых сомнений нет.
Цитата(Даньшов Александр @ Суббота, 1 Января 2011, 14:23:16)
Я посмотрел тему «Плазменный фокус».
Собственно "плазменный фокус" - это явление, наблюдаемое в газовых разрядах. Пересмотрел много адресов, но нигде не говорится о том, что при наблюдении плазменного фокуса в газовых разрядах был обнаружен гелий. То есть, нельзя говорить, что в плазменном фокусе протекают реакции ядерного синтеза. Поэтому вряд ли плазменный фокус является кандидатом на термоядерный реактор.
Собственно "плазменный фокус" - это явление, наблюдаемое в газовых разрядах. Пересмотрел много адресов, но нигде не говорится о том, что при наблюдении плазменного фокуса в газовых разрядах был обнаружен гелий. То есть, нельзя говорить, что в плазменном фокусе протекают реакции ядерного синтеза. Поэтому вряд ли плазменный фокус является кандидатом на термоядерный реактор.
Цитата(Переверзев В.Ф. @ Суббота, 1 Января 2011, 22:15:53)
Даньшов Александр . а чем тогда объяснить появление нейтронных потоков от "плазменных фокусов" с интенсивностью до 2х10^12 нейтронов на импульс?
Если не обнаружен результат синтеза - гелий, то это значит, что нейтроны появляются в результате фотоядерной реакции или в результате электрорасщепления ионов. Другие возможные источники нейтронов в газовых разрядах мне неизвестны. Однако, эти ядерные реакции не являются экзотермическими и поэтому не пригодны для использования в качестве источников энергии.
Насколько мне известно, то в плазменном фокусе не был зафиксирован КПД больше единицы.
Цитата(az@zello @ Воскресенье, 2 Января 2011, 01:20:58)
Внимательно почитал ваши аргументы и должен сказатьчто миф действительно имеет место, но несколько иной. Это миф о том что вы опровергли сторонников УТС. На самом деле важным критерием является температура плазму и время удержания. Именно достижение этих параметров и открывакт дорогу к термоядерной энергетике. В том что при указанных температурах начнётся темоядерный синтез особых сомнений нет.
Вы немножко отстали от событий. Лет на 40 с хвостиком.
Дело в том, что, как утверждает Арцимович, термоядерный синтез начался ещё в 1968 году на установке ТОКАМАК-3.
«…В описываемых экспериментах впервые зарегистрировано длительное термоядерное нейтронное излучение устойчивого плазменного витка».
(Л.А.Арцимович. Нагрев ионов на установке ТОКАМАК-3. «Письма в ЖЭТФ» 1969, том.10, стр.130-133).
http://www.jetpletters.ac.ru/ps/660/article_10280.pdf
Это значит, что Арцимович на установке ТОКАМАК-3 достиг необходимой температуры, плотности плазмы и время удержания, которые, согласно теоретическим расчётам, требуются для возникновения термоядерной реакции. Однако, при этом Арцимович не обнаружил гелий – результат термоядерной реакции синтеза. Что свидетельствует о том, что предсказания теории не оправдались. Соответственно, у Арцимовича не было оснований утверждать, что он первый осуществил термоядерную реакцию, т.е. Л.А.Арцимович сфальсифицировал результат эксперимента. За эту работу Л.А.Арцимович был удостоен в 1969 году звания Герой Социалистического Труда, а в 1971 году получил Сталинскую премию.
Так что, Ваше заявление о том, что я не смог опровергнуть сторонников теории УТС, является ложным. Они сами себя опровергли ещё в 1968 году. Но, им очень долго удавалось скрывать этот факт от общественности. Ваше время кончилось.
Кстати, об этом Вы можете прочитать в моей работе "Фундаментальная ошибка в теории УТС" (см. пост #1).
Цитата(Даньшов Александр @ Воскресенье, 2 Января 2011, 12:50:41)
Однако, при этом Арцимович не обнаружил гелий – результат термоядерной реакции синтеза. Что свидетельствует о том, что предсказания теории не оправдались. Соответственно, у Арцимовича не было оснований утверждать, что он первый осуществил термоядерную реакцию, т.е. Л.А.Арцимович сфальсифицировал результат эксперимента.
Так если бы он сфальсифицировал результат эксперимента, он именно заявил бы об обнаружении гелия. Разве нет?
Цитата(Даньшов Александр @ Воскресенье, 2 Января 2011, 12:50:41)
Однако, при этом Арцимович не обнаружил гелий – результат термоядерной реакции синтеза. Что свидетельствует о том, что предсказания теории не оправдались. Соответственно, у Арцимовича не было оснований утверждать, что он первый осуществил термоядерную реакцию, т.е. Л.А.Арцимович сфальсифицировал результат эксперимента.
Цитата(aid2 @ Воскресенье, 2 Января 2011, 13:53:01)
Так если бы он сфальсифицировал результат эксперимента, он именно заявил бы об обнаружении гелия. Разве нет?
Фальсификация - в широком смысле - умышленное искажение или неверное истолкование тех или иных явлений, событий, фактов.
http://www.glossary.ru/cgi-bin/gl_sch2.cgi?RUgr;xo(oqg.o9
Если бы Арцимович, не обнаружив гелия, заявил об обнаружении гелия, то это было бы умышленным искажением фактов, которое могло бы быть легко обнаружено международной Комиссией, которая проверяла результаты эксперимента.
А так речь идёт всего лишь о неверном истолковании фактов, что может быть научной ошибкой Арцимовича (учёные имеют право на ошибку), но всё равно является фальсификацией в широком смысле слова. Я же не утверждаю, что фальсификация была умышленной. К сожалению, Комиссия не заметила этой фальсификации. Да и Вы, как мне кажется, тоже не заметили.
Цитата(Даньшов Александр @ Воскресенье, 2 Января 2011, 17:48:33)
Если бы Арцимович, не обнаружив гелия, заявил об обнаружении гелия, то это было бы умышленным искажением фактов, которое могло бы быть легко обнаружено международной Комиссией, которая проверяла результаты эксперимента.
А так речь идёт всего лишь о неверном истолковании фактов, что может быть научной ошибкой Арцимовича (учёные имеют право на ошибку), но всё равно является фальсификацией в широком смысле слова. Я же не утверждаю, что фальсификация была умышленной.
А так речь идёт всего лишь о неверном истолковании фактов, что может быть научной ошибкой Арцимовича (учёные имеют право на ошибку), но всё равно является фальсификацией в широком смысле слова. Я же не утверждаю, что фальсификация была умышленной.
Исходя из приведенного Вами определения фальсификации, неумышленной она не может быть по определению
Цитата(aid2 @ Воскресенье, 2 Января 2011, 19:16:27)
Исходя из приведенного Вами определения фальсификации, неумышленной она не может быть по определению
Из приведённого мной определения следует, что фальсификация это:
а) умышленное искажение тех или иных явлений, событий, фактов;
б) неверное истолкование тех или иных явлений, событий, фактов.
Разве неверное истолкование тех или иных явлений, событий, фактов не может быть неумышленным?
Вы, наверное, хотите, чтобы я обвинил Арцимовича в умышленном искажении фактов, как это сделал Ф.Г.Лепёхин по отношению к Тамму, Зельдовичу и Курчатову?
Не получится.
Цитата(Даньшов Александр @ Воскресенье, 2 Января 2011, 18:44:14)
Цитата(aid2 @ Воскресенье, 2 Января 2011, 19:16:27)
Исходя из приведенного Вами определения фальсификации, неумышленной она не может быть по определению
Из приведённого мной определения следует, что фальсификация это:
а) умышленное искажение тех или иных явлений, событий, фактов;
б) неверное истолкование тех или иных явлений, событий, фактов.
Разве неверное истолкование тех или иных явлений, событий, фактов не может быть неумышленным?
Вы, наверное, хотите, чтобы я обвинил Арцимовича в умышленном искажении фактов, как это сделал Ф.Г.Лепёхин по отношению к Тамму, Зельдовичу и Курчатову?
Не получится.
Я полагаю, что в приведенном определении слово "умышленное" относится как к слову "искажение", так и к слову "неверное толкование".
И не надо мне приписывать каких-то выдуманных Вами целей B) Я хочу, чтобы Вы не обвиняли Арцимовича в фальсификации результатов эксперимента.
Цитата(aid2 @ Воскресенье, 2 Января 2011, 19:57:34)
Я полагаю, что в приведенном определении слово "умышленное" относится как к слову "искажение", так и к слову "неверное толкование".
И не надо мне приписывать каких-то выдуманных Вами целей B) Я хочу, чтобы Вы не обвиняли Арцимовича в фальсификации результатов эксперимента.
И не надо мне приписывать каких-то выдуманных Вами целей B) Я хочу, чтобы Вы не обвиняли Арцимовича в фальсификации результатов эксперимента.
А я полагаю, что в приведённом определении слово умышленное относится только к слову «искажение».
Кто нас рассудит? Понятно, что форумчане вряд ли смогут это сделать. Надо обращаться к специалистам.
Но, дело не в этом.
В принципе, я готов поменять термин «фальсификация» на термин «лженаучное истолкование результатов экспериментов» или «ложное истолкование результатов».
А Вы, что можете предложить?
А с другой стороны слово «фальсификация» имеет ещё и такое значение:
«Фальсификация (лат. ложный и делать) - один из способов проверки истинности теоретических утверждений (гипотез, теорий) посредством их опровержения путем сопоставления с полученными в результате опыта эмпирическими данными. В основе Ф. лежит формальнологическое отношение, согласно к-рому теоретическое высказывание является опровергнутым, если его отрицание логически следует из множества совместимых между собой утверждений наблюдения. Опираясь на это логическое отношение, Поппер ввел в противовес неопозитивистскому принципу верификации (Верифицируемости принцип) принцип Ф., к-рый был истолкован им не как способ определения осмысленности научных утверждений, а как метод отделения науки от ненауки. Согласно Попперу, статусом научности обладают лишь такие высказывания, к-рые в принципе могут быть фальсифицированными, принципиально же нефальсифицируемые утверждения лишаются его. В марксистской концепции логики и методологии науки Ф. рассматривается как подчиненный практике частный способ проверки научных теорий».
http://filosof.historic.ru/enc/item/f00/s11/a001183.shtml
Если исходить из этого определения, то получается, что я осуществил фальсификацию гипотезы (высказывания) Арцимовича о том, что он первый осуществил термоядерную реакцию на установке ТОКАМАК-3.
Видите! Как ни крути, всё равно Арцимович и термин «фальсификация» неразделимы.
Кстати, а если по существу, Вы согласны со мной, что у Арцимовича без обнаружения гелия не было оснований утверждать, что он осуществил физическую термоядерную реакцию?
Обезъяна с бананом согласен со мной и считает, что моя работа крайне полезна. А Вы?
Ха .интересный момент .. Арцимович... а последователи его они что все как один не понимают того что искать надо гелий или увидели поток нейтронов и всё далее мозк уже в ступор впал?
Ну кто-то должен сказать об этом?
Ну ладно гелия нет -так может вместо него другой какой продукт образуется не менее
"полезный"?
И бог с ними нейтронами тогда и термоядом.
Вообще , я предполагаю как всё было ... .
Крутнул Арцимович "бублик" увидал нейтроны крикнул эврика!Может он и в самом деле думал что вот оно ,посильнее бахнем реакция пойдёт и гелий найдём.
А на тот момент гелий искать ещё возможности небыло.
Далее доклад наверх(ну какже приоритет термяд халявная энергия...) и оттуда бабло ...
и побольше бублик и побольше бабла и званий... .
А всё дальше и глубже а гелия нет нет нет. Да и по другим направлениям физики копошение идёт-что что-то в явленияхядерного взаимодействия не совсем так как в теории.
Ну кто-то должен сказать об этом?
Ну ладно гелия нет -так может вместо него другой какой продукт образуется не менее
"полезный"?
И бог с ними нейтронами тогда и термоядом.
Вообще , я предполагаю как всё было ... .
Крутнул Арцимович "бублик" увидал нейтроны крикнул эврика!Может он и в самом деле думал что вот оно ,посильнее бахнем реакция пойдёт и гелий найдём.
А на тот момент гелий искать ещё возможности небыло.
Далее доклад наверх(ну какже приоритет термяд халявная энергия...) и оттуда бабло ...
и побольше бублик и побольше бабла и званий... .
А всё дальше и глубже а гелия нет нет нет. Да и по другим направлениям физики копошение идёт-что что-то в явленияхядерного взаимодействия не совсем так как в теории.
Цитата(Даньшов Александр @ Воскресенье, 2 Января 2011, 20:40:34)
Кстати, а если по существу, Вы согласны со мной, что у Арцимовича без обнаружения гелия не было оснований утверждать, что он осуществил физическую термоядерную реакцию?
Обезъяна с бананом согласен со мной и считает, что моя работа крайне полезна. А Вы?
Обезъяна с бананом согласен со мной и считает, что моя работа крайне полезна. А Вы?
Обезьяна с бананом вообще считает, что термоядерных реакций не бывает, так что не думаю, что его можно относить к вашим сторонникам.
Я же не изучал вопрос внимательно и поэтому у меня на этот счет пока нет никакого мнения. Поэтому считаю, что как раз здесь Вам лучше проконсультироваться у специалистов.
Цитата(aid2 @ Воскресенье, 2 Января 2011, 22:11:31)
[Обезьяна с бананом вообще считает, что термоядерных реакций не бывает, так что не думаю, что его можно относить к вашим сторонникам.
aid2
А с чего Вы взяли, что я считаю, что термоядерные реакции бывают? Разве я говорил о том, что считаю, что гипотеза о термоядерных реакциях является доказанной?
Я даже где-то уже высказывался, что предполагаю, что энергия «термоядерного» взрыва обусловлена не синтезом, а распадом.
Но, даже если бы мы придерживались разных взглядов на возможность термоядерных реакций, то, какое отношение это имеет к вопросу о фальсификации Арцимовича? Это же разные тезисы.
Цитата(aid2 @ Воскресенье, 2 Января 2011, 22:11:31)
Я же не изучал вопрос внимательно и поэтому у меня на этот счет пока нет никакого мнения. Поэтому считаю, что как раз здесь Вам лучше проконсультироваться у специалистов.
А специалисты, это кто? Это те, кто до сих пор не заметил фальсификацию Арцимовича или те, кто заинтересован в многомиллиардном и долгосрочном финансировании проекта ИТЭР-ДЭМО? А, где же логика?
Однако, я был бы рад провести публичный диалог со специалистами.
Но, как это сделать?
Ведь на сайте Курчатовского института нет раздела «Вопросы и ответы», как, например, раздел FAQ на сайте организации JET EFDA.
http://www.jet.efda.org/faq/fusion-principles/
Или, может быть, кто-нибудь знает, как пригласить этих специалистов на форум?
Тем не менее, когда изучите вопрос внимательно, буду рад услышать конструктивную критику. А пока, увы! Только лишь одного Вашего желания, чтобы я не называл Арцимовича фальсификатором, явно недостаточно. Научные адепты должны защищать учение своих кумиров или признавать их ошибки. Посмотрите, как активно защищаются на всех форумах адепты учения Эйнштейна. Берите с них пример.
Цитата
когда изучите вопрос внимательно
ваще то - ради вашего желания никто не бросится изучать ненужное...Цитата
Вашего желания, чтобы я не называл Арцимовича фальсификатором, явно недостаточно
ваще то на публичных форумах достаточно - иначе вы нарушаете правила... так как с вас потребовали доказать!!! :-: ;) :angry:
Цитата(Даньшов Александр @ Понедельник, 3 Января 2011, 10:11:00)
Цитата(aid2 @ Воскресенье, 2 Января 2011, 22:11:31)
[Обезьяна с бананом вообще считает, что термоядерных реакций не бывает, так что не думаю, что его можно относить к вашим сторонникам.
aid2
А с чего Вы взяли, что я читаю, что термоядерные реакции бывают?
Например, из этой фразы:
В ответ скажу, что сообщения об обнаружении α-частиц в плазме токамаков, стали появляться только после того, как в токамаках стали применять, так называемый, «дополнительный нагрев плазмы» с помощью инжекции в плазму пучков быстрых нейтральных атомов дейтерия или трития. Естественно, что в этом случае возможно возникновение реакций ядерного синтеза по ускорительному механизму, что и приведёт к образованию нейтронов и α-частиц.
Обезьяна считает, что синтеза вообще быть не может. Ни по какому механизму. Вы же заявили, что может.
Ну и здесь Вы возражаете Обезьяне.
Цитата(Даньшов Александр @ Понедельник, 3 Января 2011, 10:11:00)
Тем не менее, когда изучите вопрос внимательно, буду рад услышать конструктивную критику. А пока, увы! Только лишь одного Вашего желания, чтобы я не называл Арцимовича фальсификатором, явно недостаточно.
Прочитав эту тему, вижу, что это бесполезно. Вы даже не можете посмотреть еще в один словарь, чтобы убедиться, что неправильно употребляете слово "фальсификация", не говоря уж о том, что разубедить человека в идее-фикс невозможно.
Цитата(МаксВлАл-РЛТ @ Понедельник, 3 Января 2011, 11:15:31)
Цитата
когда изучите вопрос внимательно
ваще то - ради вашего желания никто не бросится изучать ненужное...Цитата
Вашего желания, чтобы я не называл Арцимовича фальсификатором, явно недостаточно
ваще то на публичных форумах достаточно - иначе вы нарушаете правила... так как с вас потребовали доказать!!! :-: ;) :angry:Но, Вы поставили передо мной невыполнимую задачу. Я в принципе не могу доказать Вам то, что Вы не желаете изучать.
Или Вам достаточно того, чтоб я голову разбил об стенку?
Фальсификация Арцимовича доказана в моей работе «Фундаментальная ошибка в теории УТС» (см. пост #1). Изучайте. Будут вопросы – задавайте.
Буду рад конструктивной критике.
Даньшов Александр
и вы говорите мне чтобы после этого я еще чего то там изучал???
вы случаем не белены ли объелись сударь??? или малость обкурились?
изучайте собеседников - меня по моей подписи после поста... :-: ;) :lol:
Цитата
поставили передо мной невыполнимую задачу
зачем тогда взялись и вышли на общий форум???Цитата
доказана в моей работе «Фундаментальная ошибка в теории УТС» (см. пост #1). Изучайте
ваш пост прочел внимательно - поставил вам плюс в репу - получил от вас по мордалам - не лезь не в свой огород!!!и вы говорите мне чтобы после этого я еще чего то там изучал???
вы случаем не белены ли объелись сударь??? или малость обкурились?
Цитата
Буду рад конструктивной критике
надеюсь - вы это воспримите как конструктивную критику - не зная броду не суй свой нос - куда собака==пес не сует...изучайте собеседников - меня по моей подписи после поста... :-:
;) :lol:
Даньшов Александр и aid2, друзья!
Я предлагаю не спекулировать на теме "Арцимович" и "Фальсификация", а выяснять строго вопрос существования термоядерной реакции в природе.
Связано это в первую очередь с тем, что вы оба горячие парни, у aid2 острый язычок, а Александр Даньшов привык, чуть что, хлопать письмом в прокуратуру об стол. :lol:
А во вторую очередь, некие личности, начиная от Арцимовича, и заканчивая Ньютоном или Демокритом покойны, и наш патетический шум, поднимаемый по смешному поводу "защиты чести" для них бесполезен.
Есть предложение заботиться не о мертвых, а о живых. То есть о нас с вами, друг о друге.
Не кажется ли вам, что это более мощная идея?
Я предлагаю не спекулировать на теме "Арцимович" и "Фальсификация", а выяснять строго вопрос существования термоядерной реакции в природе.
Связано это в первую очередь с тем, что вы оба горячие парни, у aid2 острый язычок, а Александр Даньшов привык, чуть что, хлопать письмом в прокуратуру об стол. :lol:
А во вторую очередь, некие личности, начиная от Арцимовича, и заканчивая Ньютоном или Демокритом покойны, и наш патетический шум, поднимаемый по смешному поводу "защиты чести" для них бесполезен.
Есть предложение заботиться не о мертвых, а о живых. То есть о нас с вами, друг о друге.
Не кажется ли вам, что это более мощная идея?
Для просмотра полной версии этой страницы, пожалуйста, пройдите по ссылке.