Из басни И.А. Крылова "Щука и кот"

Так случилось, что на рубеже 19-го и 20-го веков физики не смогли (или почему-либо "не захотели") дать объяснение средствами классической физики ряда экспериментально обнаруженных явлений.
И вдруг на решение соответствующих физических задач неожиданно ринулись математики, используя свои, сугубо "математические", средства.
Естественно, будучи математиками, не имеющими никакого понятия о научно-физических методах анализа, они тут же провозгласили недееспособным "здравый смысл" :( при решении означенных задач (т.н. "квантовая механика"), а для решения релятивистских задач (т.к. для математика ничего не существует кроме систем счета), не мудрствуя лукаво :P , предложили трансформировать систему счета под полученные экспериментальные результаты :o (т.н. "ТО Эйнштейна").
И дальше пошло-поехало...
С легкой руки горе-математиков, через допущение возможности нарушения объектной инвариантности при отображении, в физику влились:
1. дуализмы свойств физических объектов;
2. физические объекты, имеющие нулевые геометрические размеры;
3. ненаблюдаемые физические объекты, но оказывающие физическое воздействие на другие физические объекты;
4. манипуляции с временем, как если бы оно (время) было материальным;
5. ненаблюдаемые измерения, в которых якобы существуют некие ненаблюдаемые физические объекты, оказывающие физическое воздействие на наблюдаемые физические объекты;
6. допустимость нарушения известных физических законов сохранения таких, как –
а. закон сохранения вещества;
б. закон сохранения энергии;
в. закон сохранения момента импульса и др…
Очевидно, что рано или поздно официальная наука должна была войти в в прямое противоречие с результатами экспериментов, что и произошло.
Такие результаты стали замалчиваться, и/либо фальсифицироваться трактовками.
Естественным итогом подобного, явно антинаучного подхода к изучению законов природы стало провозглашение официозной наукой возможности существования Бога и непознаваемости человеческим разумом окружающей действительности.
Проводимая РАН антинаучная политика естественно породила протест со стороны работников прикладной науки и инженеров, наделенных практическим укладом мышления и опирающихся на собственный опыт, полученный в процессе их профессиональной деятельности.

Продолжение следует...
Тема скопирована с форума Обсуждение проблем физики

Лично я не понимаю,разве существование Бога ставит крест на познании?

Познании чего?
На познании Бога - нет.
На познании Природы- да.

Вот уж прямо так взять и разделить. Например вон в биологии то норма, то есть физиология, то есть и поведение.

А Бог-то здесь причем?
Вы ход собственной мысли контролируете? B)

Неужели я пропустил столь важное событие?
Дайте, пожалуйста, ссылку на то место, где "официозная наука" провозгласила то, о чем Вы пишете. Либо заберите свои слова обратно.

Простите, но вы поспешили. :lol: Я не Организм.

Сделайте запрос в интернете.
Ваша неосведомленность, это Ваша личная проблема. B)
P.S.
Кстати.
1. "Ненаблюдаемые объекты в ненаблюдаемых измерениях, но оказывающие физическое воздействие на наблюдаемые физические объекты", это ли не Бог?
2. "Физические объекты нулевых размеров", чем не Бог?

"Тщательнее надо!
Тщательней!" М. Жванецкий.

Понимаю.
Ваше дело фантанировать.
Учту... B)

Да не, я это к тому...
[/QUOTE]3. ненаблюдаемые физические объекты, но оказывающие физическое воздействие на другие физические объекты;[/QUOTE]

...так ли уж принципиально недопустимы умозрительные, субъективные или расчетные методы?

Значит, ссылки у Вас нет. Фантазируете.
Что ж. Это не вредно. Но людей заранее предупреждать надо, что б они не относились к потоку Ваших фантазий серьезно.

Почему же "недопустимы".
На здоровье, можете фантазировать сколько угодно.
Это Ваше личное право.
Однако к науке "физика" это не будет иметь никакого отношения.
Именно это и оговаривается определениями физических понятий и формулировками "Основная задача".
Наука физика не занимается изучением физических свойств объектов с нулевыми размерами, или вообще с неограниченными размерами и не проявляющихся в силовом взаимодействии.B)
См. подпись.

Вот состряпали теорию, посчитали, предсказали... тунелирования там всякие например..., ну умозрительно же, поэксперементировали..., ну надо же, работает..., и сделали полезные вещи.

Сразу оговорюсь что в целом согласен с автором темы, более того, наслышан о Вас и решительно приветствую Вашу реинкарнацию здесь на форуме :+: :D



- приведите примеры (если несложно; у меня, конечно, есть свои, но хотелось бы услышать и Ваши также )



Согласен :+:

Вопрос - как Вы относитесь к работам Н.П.Кастерина? Я продолжил его подход в работе

http://arxiv.org/abs/1101.1225

Было бы интересно узнать Ваше мнение



интересно было бы узнать Ваше мнение по моей недавней работе, в которой "заложен динамит" под основание квантовой механики - уравнение Шрёдингера

http://arxiv.org/abs/1101.3075



поясните на примерах, что имелось ввиду



имеется ввиду теорема Гёделя о неполноте любой формальной теоретической конструкции? (поясните)


Респект Вам, подняли важную тему :+:

-Academic-, очень сомневаюсь, чтобы Зиновий одобрил Ваши работы. Формальности и математизации у Вас побольше, чем у отцов-основателей. Вы "святее папы римского".

Не верьте всему тому, что "стряпают".
Теория в физике, это подробное описание протекающего процесса с указанием объектов, действующих между ними сил и причинно-следственных связей.
Подбор формул не является теорией.
Изложите механизм тунельного эффекта, если сможете. B)

Не смогу, ведь с этим же реально работать нужно.

И как познание Бога ставит крест на познании природы? Познавайте себе на здоровье. Не вижу ни каких причин для такого настроения. Бог дал нам еще и идеологию,кроме своего творения для познания ее истинной сути. Мы сейчас на таком уровне познаниия,который уже открывает другие горизонты. Главное быть готовому к этим знаниям,а так же и сопутствующей им идеологии. Вот так,шаг за шагом,мы и приближаемся к своему вначале осознанию,перед лицом Создателя,если он все таки есть, и оговорился я осознанно. Сомнения в человеке на таком этапе будут всегда,но до поры до времени.

[quote name='-Academic-' post='1354774' date='Суббота, 29 Января 2011, 15:42:15']
Сразу оговорюсь что в целом согласен с автором темы, более того, наслышан о Вас и решительно приветствую Вашу реинкарнацию здесь на форуме :+: :D [/quote]
Благодарю.

[quote name='-Academic-' post='1354774' date='Суббота, 29 Января 2011, 15:42:15'][quote]физики не смогли (или почему-либо "не захотели") дать объяснение средствами классической физики ряда экспериментально обнаруженных явлений[/quote]

- приведите примеры (если несложно; у меня, конечно, есть свои, но хотелось бы услышать и Ваши также )[/quote]
Пример 1.
Атомные излучательные спектры.
Пример 2.
Релятивистский рост энергии релятивистских частиц при ограничении их скорости скоростью света.
Пример 3.
Спектр синхротронного излучения.

[quote name='-Academic-' post='1354774' date='Суббота, 29 Января 2011, 15:42:15'][quote]Проводимая РАН антинаучная политика [/quote]

Согласен :+:

Вопрос - как Вы относитесь к работам Н.П.Кастерина? Я продолжил его подход в работе

http://arxiv.org/abs/1101.1225

Было бы интересно узнать Ваше мнение[/quote]
Мое отношение к работе Н.П. Кастерина настолько положительно, что в моем предыдущем форуме мною была размещена ссылка Н. П. КАСТЕРИН ОБОБЩЕНИЕ ОСНОВНЫХ УРАВНЕНИЙ АЭРОДИНАМИКИ И ЭЛЕКТРОДИНАМИКИ ДОКЛАД НА ОСОБОМ СОВЕЩАНИИ ПРИ АКАДЕМИИ НАУК СССР 9 ДЕКАБРЯ 1936 г.

[quote name='-Academic-' post='1354774' date='Суббота, 29 Января 2011, 15:42:15'][quote]они тут же провозгласили недееспособным "здравый смысл" при решении означенных задач (т.н. "квантовая механика")[/quote]

интересно было бы узнать Ваше мнение по моей недавней работе, в которой "заложен динамит" под основание квантовой механики - уравнение Шрёдингера

http://arxiv.org/abs/1101.3075[/quote]
Хотелось бы получить русскоязычный вариант.

[quote name='-Academic-' post='1354774' date='Суббота, 29 Января 2011, 15:42:15']
[quote]через допущение возможности нарушения объектной инвариантности при отображении[/quote]

поясните на примерах, что имелось ввиду[/quote]
Главным требованием к математическому отображению физических объектов является требование, что бы физические свойства построенного по математической записи образа физического объекта не зависили от выбранной формы математической записи - "Объектная инвариантность".

[quote name='-Academic-' post='1354774' date='Суббота, 29 Января 2011, 15:42:15'][quote]непознаваемости человеческим разумом окружающей действительности[/quote]

имеется ввиду теорема Гёделя о неполноте любой формальной теоретической конструкции? (поясните)[/quote]
Все гораздо проще.
Если в физику вводится физическое воздействие со стороны объекта принципиально недоступного для наблюдения, то, как говорится, "Пути господни неисповедимы!"...
Нет наблюдений - нет и физики (экспериментальной философии).

[quote name='-Academic-' post='1354774' date='Суббота, 29 Января 2011, 15:42:15']
Респект Вам, подняли важную тему :+:
[/quote]
Благодарю!
Постараемся вместе развить ее.
P.S.
Если есть желание, пока можете ознакомиться с
моими работами.

Удивительная непоследовательность!
(-:#

Вы постоянно пытаетесь из относительности извлечь абсолют.
(-:#

Забывая при этом, что единственный абсолют - это относительность.
(-:#

Познание бога не физиками никаких ограничений на познание природы физиками не ставит.
Введение понятия "Бог" в физику ставит жесткое ограничение на познаваемость мира.
Надеюсь, это Вам понятно?
В экспериментальной философии нет места Богу. B)

Вот Вас и просят показать, где Бога вводят в физику.

Прочтите внимательней мои сообщения в данной теме.
Включите мышление.
Вдруг и догадаетесь... B)

Узнаю старину Зиновия :+:
"2. "Физические объекты нулевых размеров", чем не Бог?" - это наверно, это. Не задавая вопрос про то, откуда взято про объекты именно нулевых размеров (а не с размерами менее определенной экспериментально границы) я благоговейно преклоняюсь перед определением Бога - физический объект нулевых размеров. B)

Да и Вы все тот же... :-:

Так что там с отрицательным потенциалом отрицательного заряда?

Это точно. Как всегда исчезает на пару месяцев после слива очередного обсуждения, а потом потихоньку возвращается с саморекламой - авось все уже забыли про позорное бегство.

И это в том числе...
Читайте внимательно еще.
Там много всякого интересного.
Успехов! B)


А у Вас проблемы с памятью?
Речь шла об утверждении официальной науки об отрицательности потенциальной энергии физических тел в поле тяготения.
Так потенциальная энергия электрона в поле ядра атома водорода, согласно "компетентному мнению официальных академиков" отрицательна.
Вот я и спрашиваю: "Что такое отрицательная способность системы тел совершать работу?".
Никакого внятного ответа от Вас так и не поступило.
Теперь же вы еще пытаетесь фальсифицировать обсуждение, подменяя суть вопроса.
Кстати, данный вопрос так же прекрасно иллюстрирует бездумное вмешательство математиков в физику. B)

Да, возраст не добавляет Зиновию культурности. Проблемы с памятью отнюдь не у меня. Напомню, что я пользуюсь физическими, а не философскими определениями, поэтому у меня нет проблем с "отрицательной способностью". А вот Вы так и не смогли ничего ответить, как так - потенциал отрицательного заряда fi<0, потенциальная энергия взаимодействия отрицательного заряда с положительным зарядом q W=q*fi, но при этом W якобы больше нуля.

Если же Вы про обсуждение на этой ветке, так я предложил вести обсуждение, но Вы не пожелали вести корректный разговор по собственной теме.

У Вас очень своеобразное разделение на "философское" и "физическое".
Т.е. Вы полагаете физическое понятие "работа", определяемое, как интеграл скалярного произведения силы на путь, философским?
Очень оригинально, но позволю себе усомниться в Вашей грамотности в физике, о чем я вам ранее уже сообщал, но Вы почему-то обиделись.
И напрасно.
Вам неведомы азы физики.
Зато Вы весьма незатейливо прибегаете к услугам демагогии.



Ранее, в той теме, я изложил Вам полную методику вычисления потенциальной энергии в поле тяготения.
Но Вы сделали вид, что не заметили ее.
Повторю.
Собственный потенциал поля источника выводится для взаимодействия отталкивания.
Поэтому простое умножение потенциала поля на соответствующую характеристику притягиваемого тела дает неверный результат, порождая неустранимый парадокс отрицательной потенциальной энергии физических тел в поле тяготения.
Для получения правильного значения потенциальной энергии физических тел в поле тяготения необходимо вычислить максимальную потенциальную энергию притягиваемого тела отнесенного на бесконечность и из этого значения вычесть работу сил тяготения по переносу притягиваемого тела из бесконечности в заданную точку поля.
Откуда потенциальная энергия притягиваемого физического тела в поле тяготения создаваемого физическим телом радиусом R0, при условии невозможности проникновения этих физических тел друг в друга, будет иметь вид:
Wп = А(1/R0 -1/r).
Где:
А - константа определяемая физической природой поля тяготения и соответствующими характеристиками взаимодействующих физических тел;
R0 - собственный радиус физического тела - источника поля тяготения;
r - координата точки поля тяготения.
Проделайте все вычисления и убедитесь в том, что потенциальная энергия физических тел в поле тяготения имеет строго положительное значение, как и положено согласно определению.
Это все очень просто, только надо отказаться от методов архивариуса, выучить определения физических понятий и научиться самостоятельно выводить рабочие формулы исходя из фундаментальных законов физики. B)

Это логическая ошибка общего плана, допустим, сделанная Нашими Математиками, у физиков что, нет собственного мнения на счет этой ошибки? Взяли бы и поправили математиков, иначе выглядит как детская жалоба, вроде того, вот подсунули нам, а мы и проглотили.



Но это необходимо для построения модели. Об этом знали еще в античные времена. Как можно было бы установить свойства конических сечений, методы вычислений квадратур, без принятия свойств бесконечной делимости и отказа учитывать абсолютные размеры точек и линий? да и вообще, всё наследие античной математики основано на понятии точки, линии, поверхности, как соответствующих моделей движений материальной точки.

А что же Вы предложите взамен?



Тяготение есть? Наблюдаемо? Очевидный ответ: да, есть.
Далее стоит выбор: описать физическое воздействие и оставить за бортом малоосмысленные теории с эфирами, и прочими гипотезами Причины. Или запустить весь этот шалтай-болтай в рецензируемые источники? Есть Интернет, есть Рецензируемые источники, в одних веселая свалка мнений, в других логически ошибочное в Принципе, но единственно возможное в данной ситуации с шалтай-болтаем — оставить чисто математическое описание.


Здесь согласен. Тяжелая ошибка для физики, и непростительная для математики. Но и всего-то, нужно с помощью той же математики построить новое здание. Есть что предложить в фундамент?


ненаблюдаемые измерения? Это типа сухая вода? Но тогда слова дальше "в которых..." излишние. Если есть абсурд, то у него "в котором..." значения не имеет. Что имелось ввиду?

Ни возразить, ни согласиться, слишком широкий тезис, лозунг какой-то.

Опять господин Зиновий приписывает мне свои грехи. Определение работы я знаю не хуже Вас, см http://bolshoyforum.org/forum/index.php?topic=122373.400 сообщение 403
и http://bolshoyforum.org/forum/index.php?topic=122373.320 сообщение 326

Я полагаю философским определение потенциальной энергии, как способности совершить работу, что Вам и сообщалось не раз. Вы же занимаетесь клеветой.
Насчет Вашего сообщения о моей грамотности, то у Вас нет достаточной квалификации, чтобы ее оценивать. Например, в Ваших работах допущены практически школьные ошибки от плохого Вашего знакомства с физикой (см. магнитный момент шарового электрона, например).



Вам надо сообщить это Яворскому и Детлафу, т.к. они дают определение потенциала вне зависимости от знака заряда. Парадокс здесь может видеть только "философ" от физики, но не физик.




А невозможность проникновения тел друг в друга Вы из философских соображений выводите? Про кирпич на Земле мы уже говорили.

[quote name='ORG100H' post='1354949' date='Суббота, 29 Января 2011, 21:04:36']
[quote name='Зиновий' post='1354671' date='Суббота, 29 Января 2011, 12:15:04']
С легкой руки горе-математиков, через допущение возможности нарушения объектной инвариантности при отображении, в физику влились:
1. дуализмы свойств физических объектов;
[/quote]
Это логическая ошибка общего плана, допустим, сделанная Нашими Математиками, у физиков что, нет собственного мнения на счет этой ошибки? Взяли бы и поправили математиков, иначе выглядит как детская жалоба, вроде того, вот подсунули нам, а мы и проглотили.[/quote]
Вам хочется рассматривать мою фразу, как жалобу.
Это Ваше право.
Я же изложил исторически сложившийся факт.
Сегодня мною решены эти задачи средствами классической физики.
Работы оформлены и уже более 5-ти лет, как опубликованы в рецензируемом научном журнале и выставлены в интернете.
Результат - гробовое молчание РАН.
Наверно, используя Вашу терминологию, академики не хотят жаловаться...


[quote name='ORG100H' post='1354949' date='Суббота, 29 Января 2011, 21:04:36'][quote]2. физические объекты, имеющие нулевые геометрические размеры;[/quote]
Но это необходимо для построения модели. Об этом знали еще в античные времена. Как можно было бы установить свойства конических сечений, методы вычислений квадратур, без принятия свойств бесконечной делимости и отказа учитывать абсолютные размеры точек и линий? да и вообще, всё наследие античной математики основано на понятии точки, линии, поверхности, как соответствующих моделей движений материальной точки.

А что же Вы предложите взамен?[/quote]
Единственное требование - при построении физических моделей грамотно использовать понятия, не выходя из законов физики.


[quote name='ORG100H' post='1354949' date='Суббота, 29 Января 2011, 21:04:36'][quote]3. ненаблюдаемые физические объекты, но оказывающие физическое воздействие на другие физические объекты;[/quote]
Тяготение есть? Наблюдаемо? Очевидный ответ: да, есть.
Далее стоит выбор: описать физическое воздействие и оставить за бортом малоосмысленные теории с эфирами, и прочими гипотезами Причины. Или запустить весь этот шалтай-болтай в рецензируемые источники? Есть Интернет, есть Рецензируемые источники, в одних веселая свалка мнений, в других логически ошибочное в Принципе, но единственно возможное в данной ситуации с шалтай-болтаем — оставить чисто математическое описание.[/quote]
Это весьма экстравагантно.
Дабы не пропустить одну глупость, нагородить кучу других.
А может лучше честно, по Ньютоновски[quote]Из "Математических начал натуральной философии" И. Ньютона:

Причину же этих свойств силы тяготения я до сих пор не мог вывести из явлений, гипотез же я не измышляю.

Все же, что не выводится из явлений должно называться гипотезою, гипотезам же метафизическим, физическим, механическим, скрытым свойствам, не место в экспериментальной философии.

В такой философии предложения выводятся из явлений и обобщаются помощью наведения.

И. Ньютон [/quote]?

[quote name='ORG100H' post='1354949' date='Суббота, 29 Января 2011, 21:04:36'][quote]4. манипуляции с временем, как если бы оно (время) было материальным;[/quote]
Здесь согласен. Тяжелая ошибка для физики, и непростительная для математики. Но и всего-то, нужно с помощью той же математики построить новое здание. Есть что предложить в фундамент?[/quote]
Все что нужно, уже есть.
Просто не надо врать.

[quote name='ORG100H' post='1354949' date='Суббота, 29 Января 2011, 21:04:36'][quote]5. ненаблюдаемые измерения, в которых якобы существуют некие ненаблюдаемые физические объекты, оказывающие физическое воздействие на наблюдаемые физические объекты;[/quote]
ненаблюдаемые измерения? Это типа сухая вода? Но тогда слова дальше "в которых..." излишние. Если есть абсурд, то у него "в котором..." значения не имеет. Что имелось ввиду?[/quote]
Именно официально навязываемый абсурдизм и имелся в виду.
[quote name='ORG100H' post='1354949' date='Суббота, 29 Января 2011, 21:04:36'][quote]
6. допустимость нарушения известных физических законов сохранения таких, как –
а. закон сохранения вещества;
б. закон сохранения энергии;
в. закон сохранения момента импульса и др… [/quote]
Ни возразить, ни согласиться, слишком широкий тезис, лозунг какой-то.
[/quote]
Естественно!
Для математика это только лозунг.
Именно об этом вся тема. B)

Решения крайне сомнительные, содержат школьные ошибки. Журнал выбран тоже крайне "подходящий" для публикации решений фундаментальных задач: Международный журнал "Проблемы машиностроения и автоматизации".

Я позволю себе заметить, что здесь Зиновий допускает принципиальную ошибку, связанную с тем, что он элементарно не знает СТО. Никаких подобных манипуляций со временем ни в СТО, ни в ОТО и близко нет. Есть простое изменение характера течения физических процессов, которое при этом следует даже из обычной классической электродинамики, на основе которой Хевисайд, Фитцджеральд и Лоренц как раз и делали свои выводы. Можно просто взять световой маятник и рассмотреть, как будут меняться его "тики" при движении маятника относительно некоторой системы отсчета. И все. По отношению к этому со стороны СТО был привнесен лишь вывод о том, что данные следствия являются универсальными, затрагивая не одно лишь электромагнитное поле, а все физические законы (а вместе с ними и все другие поля) вообще.

BETEP IIEPEMEH
Не хотел бы ввязываться в спор о СТО, и не по теме это, вроде. Она выполняет те же функции, что и отказ Ньютона углубляться в поиски Причин гравитации, что вполне разумно, когда ничего разумного в голову не приходит.

У меня собственное мнение о причине ошибочности СТО, но обосновано мое мнение будет указанием на неявные и скрытые исходные посылки для главного тезиса СТО, но желающих это обсуждать не видел. Неуказание всех необходимых условий доказательства приводит к бессмысленности рассматривать само доказательство. Обычно об этом рассказывает учитель у школьной доски, поэтому такое не воспринимается всерьез. Не верится, как бы... Для меня истину может прогарантировать только чистое, ясное, понятное рассуждение a priori, при втором необходимом условии — непротиворечивость действительности.




Странно, что не узнали в этом высказывании ньютоновский метод. У Ньютона все доказательства геометрические. Несложно убедиться, книга вон, в шапке форума. Алгебраические расчеты только по этим же геометрическим доказательствам. Если Ньютон не нашел геометрических Причин гравитации, то он и оставил незавершенным логическую цепочку от этой неизвестной Причины к гравитации.

Если бы он сейчас читал форумы в Интернете, то именно, и назвал бы все эти не a priori (не имеющие математического обоснования) эфирные гипотезы — измышлениями.

Уважаемые форумчане! И топикстартер в частности. Все Вы слышали об итальянском реакторе. Господин Росси высказался в том,что время теорий прошло. И я его искренне поддерживаю. Время теорий прошло. Оно прошло пока. Пока не наступит очередное время теорий. Сейчас просто будет осваиваться новый этап. Зиновий! Что вы думаете об итальянском самоваре? Если он действительно работает,какой принцип это обеспечивает?

Вы просто утверждаете о ошибках, или их рассмотрите?
А журнал - так насколько я знаю, "профильные" журналы просто отказались печатать.



Я Зиновия знаю как предельно честного и корректного человека. Поэтому он не сможет вам сказать, что вы начинаете откровенно борзеть, заявляя о "незнании".
Это при том, что все ваше "знание" во все времена заключалось в банальном цитировании научных ссылок с Wikipedia!
Поимейте уж совесть!


Сначала уточним.
У Зиновия написано дословно:
4. манипуляции с временем, как если бы оно (время) было материальным;



То что вы крайне малограмотны, было, конечно, известно и ранее. Но поручик,
а) троллить надо качественно.
б) для научного троллинга надо иметь хорошую память!
Ранее мы уже выясняли, что вы, кудахтая о "времени" не имеете никакого об этом ПОНИМАНИЯ. Ведь вы же сами удосужились не далее чем сегодня написать:

...Чем выявили свое полное понимание времени как физической сущности.
И в самом деле, не может же абстракция существовать в завимости от физических факторов! Ведь даже сам разговор о существовании абстракции "действующей внутри" абсурден!


Это очень неплохо.
Напомните-ка, какое жесткое требование заложено в математический дифференциальный аппарат в частных производных?

Утверждая сейчас "Никаких подобных манипуляций со временем ни в СТО, ни в ОТО и близко нет. Есть простое изменение характера течения физических процессов" вы во-первых, противоречите самому себе, тк. сам же выше выказывали понимание времени физическим. Но, впрочем, взаимоисключющие параграфы у вас это нормально, да, это вполне понято.

Беда в том, что общаясь на форуме с продвинутыми людьми вы быстро впитываете. "Альтеете" на глазах. Ведь даже "есть простое изменение характера течения физических процессов" это уже крупный сдвиг!
Вам осталось только понять, чем же оно обусловлено (и экспериментально воссоздать его).

Смотрите, не вздумайте в обществе "своих" ляпнуть "Никаких подобных манипуляций со временем ни в СТО, ни в ОТО и близко нет".
Вы подкладываете большую свинью своему кумиру, Альберту Германовичу, а также Пригожину, который назвал придание Эйнштейном физического смысла времени "самым выдающимся открытием XX века". Я конечно, понимаю, что вы это делаете исключительно по незнанию, но все же. Защитившись по релятивизму болтать такое недопустимо!



С учетом этого, предлагаю вам определиться с ответом на:
А то возникает непреходящее ощущение, что вы даже не в курсе, что заявлял ваш кумир, Альберт Германович.
Ну это к вопросу, о том как вы "знаете" СТО/ОТО... :lol:

P.S.
Я надеюсь, вы оценили стиль ведения дискуссии.
Пытался максимально отзеркалить вас, чтобы вы поняли, насколько это "приятно".

И конечно, отказались, т.к. побоялись переворота в науке? У меня другое мнение, но не буду его навязывать.
Я уже указывал на школьную ошибку в работе Механико-электромагнитные свойства электрона и физический смысл постоянной Планка.
Если кому-то будет интересно, могу и рассмотреть.





Любопытно, значит, когда о незнании заявляет Зиновий, это честно и корректно, а когда о незнании заявляет Ветер Перемен, это борзение. Какие-то двойные стандарты.




А мне что-то показалось, что это именно Ваш обычный стиль общения с неугодными оппонентами. Совершенно никого не задевающий, не подогревающий эмоций и нервозности

А начиная с поста №26 пошел оффтопик, :D еще немного и будет перебор.

Так автор топика сам не захотел нормального обсуждения.

ничего подобного, у автора тезисы такие широкие, что здесь не будет оффтопиком никакое сообщение, если оно содержит пару-тройку слов из стартового.

Придерживайтесь ближе науки или хотя бы обсуждения интересных вопросов. Как-то в последнее время я замечаю, что вы всё предпочитаете обсуждать людей, кто и что пишет, какие оценки кому ставит, и прочее.

Нет, я конечно понимаю, что вы с Ветрулем коллеги по цеху и рука-руку моет. Но, Aid2, не так же откровенно разводить "административную деятельность"! Не постоянно же вести "подкоп", кругом суетиться, указывать кто и что где написал (каждый раз в невыгодном свете). Вы это прекращайте, я хорошо всё это замечаю, и буду с этих пор просто сносить ваши сообщения где вы занимаетесь "медиацией" третьей стороны с комментариями кто и что пишет.
Это, в конце концов, просто не ваше дело.

Играйте честно - факты, формулы и знания в зубы и пошел.
А не подкопами и тонким якобы незаметным хамством.

А вот, кстати.
Как вы понимаете понятие "время"? Расскажите?

В то, что Вы преисполнены гордыни во всех своих сообщениях, я Вас уже ткнул носом, хотя Вы тут тоже нам рассказывали, что всячески с нею боритесь. Теперь ткну и в откровенное вранье - как легко убедиться, в теме о "старой галактике" я привожу ссылки на УФН, причем я специально пошел проверил, в Вики этих ссылок нет. Если же внимательно пройтись по моим сообщениям, то довольно просто увидеть, какую массу ссылок я приводил на публикации в научных журналах, которые вообще нигде не фигурируют. Что же касается моих некоторых ссылок на вики, то это было лишь в простых случаях и лишь по той причине, что это именно Ваш уровень:

"Уважаемые посетители музея, обратите внимание на плинтус на полу и запомните - это именно Ваш уровень!" © 2009 дтн Ф.М.

Продолжайте, Вы отлично освоили его школу. Проблема лишь в том, что я привел аргументы, почему Зиновий ошибается, а Вы лишь треплете языком и переходите на личности, рассказывая, что стремитесь к справедливости, искоренению гордыни и тихим беседам у камина. Не переживайте так сильно. Страус, когда засовывает голову в песок, тоже не понимает, каким таким образом отсутствие внешнего мира вступает в противоречие с тем, что у него выщипывают перья из хвоста.

Знаете, что самое обидное? Что с Вами невозможно поговорить по-человечески. Вам задаешь вопрос, что-то спрашиваешь, пытаешься объяснить, а из Вас тут же начинает переть Ваша не просто гордыня, а ГОРДЫНЯ. Вы не готовы ни выслушывать доводы собеседника, ни стремитесь понять, о чем в реальности идет речь и т.д. Вы решаете, что уже ВСЕ ПОНЯЛИ, А СОБЕСЕДНИК ДУРАК, и бросаетесь с этим своим мнением вперед на амбразуру, поднимая и поднимая градус обсуждения. А смысл? Напоминаю Вам, что я уже несколько раз ответил на Ваши вопросы, может быть и не так, как Вам того хотелось бы, но по крайней мере пытался ответить. С Вашей же стороны идет одна лишь буквально истерика, и ничего более. Вы мне хоть на один вопрос попытаетесь отвечать хоть когда-нибудь, или так и будете пеной исходить? Ха-ха три раза. Мне вот интересно, как человек, не знающий таблицы умножения, может рассказывать кому-то, что тот неправильно перемножает числа? Сдается мне, что никак, и Вы тут явно в очередной раз просто попутались.

Ну вот Вы и перешли к откровенным методам фальсификации и шельмования, чем окончательно дезавуировали род своей деятельности на форуме.
В подобной ситуации, методы борьбы с фальсификаторами и клеветниками просты и они известны.
Предъявите обнаруженные Вами "школьные ошибки" в моих работах.
Цитаты и ссылки.
В противном случае Вы станете еще одной иллюстрацией деятельности официоза по консервации науки и дезинформации общественности.


1. Журнал мной не "выбран", как вы выразились.
Редакция журнала выбрала мои работы и испросила у меня разрешения на их публикацию.
Учитывая 14-ти летний опыт мотания по академикам, АН СССР (Лифшиц, Зельдович, Гинзбург, Гуляев, Котельников), докторам, кадидатам и аспирантам, не нашедших ни одного возражения по предлагаемой к публикации работе, но отказавших в ее публикации, я с благодарностью принял предложение редакции журнала "Проблемы машиностроения и автоматизации".
Основным доводом этих великих ученых был: "Максвелл стоял 150 лет и я его менять не собираюсь!"...
Прошу обратить внимание на то, что "школьных ошибок" упомянутыми учеными обнаружено не было. :no:

2. В отличие от Вас и Вам подобным, я пришел в физику через инженерный интерес и полагаю международный, научный, рецензируемый журнал "Проблемы машиностроения и автоматизации" наиболее соответствующий публикации научных работ практической направленности.
К тому же, публикация в рецензируемом научном журнале позволила мне официально довести до сведения РАН содержание моих работ.
Ни одного возражения ни по существу опубликованных работ, ни по качеству от РАН не поступило.
Та что, постарайтесь не забыть и предъявить якобы обнаруженные Вами в моих работах "школьные ошибки".
Буду очень Вам благодарен.
В противном случае, не обессудьте...

Я не люблю играть словами. За этим обратитесь к Абрашингору.

А совет придерживаться науки, а не переходить на личности, обращаю к Вам.

Да я, собственно, и не ради спора Вам адресовал свое сообщение. Я лишь хотел сказать, что претензия действительно имела бы смысл, будь она справедливой. А так... Ну, я думаю, в этой то теме мы об этом говорить и не будем.

Помните про неуловимого Джо? Думаете, ученые из РАН читали Вашу работу по фундаментальной физике в Проблемах машиностроения и не нашлись, что возразить? Вот Логунов публикуется в УФН и ему на этом же уровне возражают. А Проблемы машиностроения к фундаментальной науке вряд ли имеют большое отношение.

Итак, цитата: "из выражения для величины магнитного момента замкнутого тока [3] имеем:
e=IS, (3)
где:
e = Б – магнитный момент электрона;
Ie – электрический ток, создаваемый вращением электрона вокруг собственной оси;
Se – площадь сечения по диаметру электрона, нормальная к оси вращения."

Вы продолжаете настаивать на ф. 3, якобы следующей из справочника Яворского и Детлафа?

Теоретическим фундаментом ТО Эйнштейна является пространственно-временной инвариант.
(dl)^2 - 1/c^2 * (dt)^2 = const

Т.е. в основу ТО Эйнштейна заложена жесткая линейная зависимость между пространственными интервалами и интервалами времени.
Но пространственные интервалы подлежат прямому измерению и потому материальны.
Интервалы времени идеальны, т.к. задаются по соглашению между людьми - что считать механизмом отсчета времени - часами.
Таким образом, фактически, в основе ТО Эйнштейна лежит материализация времени.
Откуда и вся абсурдность и парадоксы ТО Эйнштейна.
Данный пример наиболее точно иллюстрирует бездумное применение математики к физическим понятиям, не вникая в суть этих понятий.
И не надо сводить суть проблемы к некомпетентности Зиновия.
Я не автор ТО. -_-

Ммм. А публике можно узнать ссылку, где это формула 3 фигурирует?

и формулу (3) можно вот так набрать:
[; \mu_e=I_e \, S_e ;]

Кто хочет видеть, тот сможет видеть.
LaTeX на нашем форуме