Цель: Обратить внимание участников на процесс спора в теме, вынести этот вопрос из темы в ПР и получить наглядно и компактно мнения участников о правильной/неправильной позиции сторон в процессе спора.

Стороны. Определяется только сторона-докладчик. Дополнительно стороны делятся на основе факта, что все споры в логике делятся на споры о тезисе и споре о доказательствах.

а) Сторона-докладчик: выставила тезис (доказательства), вторая сторона критикует, опровергает, и доказывает ложность тезиса (доказательств).

б) Сторона-докладчик: выставила против чужого тезиса возражения, задала вопросы, опровергает чужой тезис(доказательства).

Процесс решения. Каждый участник форума может дать одно заключение, в одном сообщении. В начале сообщения, в явном виде, подтверждаете/отрицаете право Стороны на ее претензии.

Следствия решения. В основном, моральная поддержка выигравшему спор по процессу спора (по убедительности аргументов и числу поддержавших), и моральное давление на проигравшего придерживаться до конца Правил, и право на претензии у выигравшего.
________________________


Технологически, после 3-х дней сбора мнений, все сообщения сливаются в одно, от модератора (чтобы исключить возможность редактирования).



примерный Образец обращения:

Тема ________________ Сторона-докладчик ______________________

использованы нечестные приемы спора
1. ___________________
2. ___________________
3. ___________________

согласны ли Вы, уважаемые участники, что _________________ в научной дискуссии обязан ...
(дать ответ на этот вопрос; признать нарушение в споре такое-то...; <— здесь формулировка, допускающая только ответ «да» или «нет»)


Точные два образца ответов:

А) [+] , обоснование: ________________

Б) [-] , обоснование: ________________

Это Шаблон под будущий текст.

Понедельник, 31 Января 2011, 22:33:05


Ну давайте попробуем.


использованы нечестные приемы спора
1. вместо того, чтобы оспорить приведенные мной аргументы, показывающие, что раз потенциальная энергия тела в гравитационном поле Земли определяется не только положением этого тела и его массой, но условиями задачи, то это и есть наглядный пример известного со школы факта, что потенциальная энергия определяется с точностью до нормировки, Зиновий написал один лишь оскорбительный текст, обвиняющий меня в неграмотности и необразованности. Не буду говорить, что я не обвинял его в неграмотности и плохом образовании. Но при этом требуется привести обоснование своих слов, не говоря уж о том, что он клеветнически заявил, что я не имею высшего образования. Это уже не субьективная оценка, а прямая ложь.
2. Чтобы выйти из дискуссии, Зиновий прибег к параноидальному заявлению, будто я - не тот, за кого себя выдаю.

1. Согласны ли вы, уважаемые участники, что Зиновий в научной дискуссии обязан ответить на мои аргументы по существу?

2. Согласны ли вы, что недопустимо клеветать, придумывая факты из биографии оппонента, как в данном случае - об отсутствии у оппонента высшего образования?















______________________________________