В статье рассмотрены парадоксы униполярной индукции с точки зрения концепции поля токов. Показано, что математически данная концепция сочетается с концепцией магнитного опля, но за счёт изъятия магнитного поля, как посредника взаимодействия токов, модели становятся физически корректными, а главное, математически моделируемыми, и не порождают новых парадоксов, как известные объяснения существующих.
Проблемы униполярной индукции

Ув. Volnovik , если бы вы на рисунке 6 , допустим, прорисовали магнитные линии, то понимание процессов в генераторе Фарадея было бы намного полнее.
Тогда стало бы ясно, что наружный подходящий к щётке проводник также испытывает силу Ампера, находясь в магнитном поле обратной полярности. Это я к тому, что идёт постоянный спор, что же принимает обратный механический момент.

Одно не пойму, пока всё крутилось вокруг магнитного поля, такую ахинею придумывали. Как только разрешились парадоксы, начали совать клопика в новый диванчик. Подумайте сами, как может в неподвижной щётке наводиться? Когда щётка движется, нами показано и указано о компенсации встречной эдс. Магнитное поле во всех случаях выпадает. Простое предложение. Я посчитаю и смоделирую на полях токов. Вы на рассеянии магнитного поля. Как Вы думаете, у кого будет результат?

Интересная статья. Но, раз уж затронута одна из любимых тем, то хотелось бы обсудить с автором ситуацию на рисунке:



Из рисунка видно, что объяснение "парадокса" униполярной индукции надлежит строить с объяснения того, чем отличается воздействие магнита на электрон в проводнике при разных типах движения системы "Магнит+Проводник" - при прямолинейном и вращательном.

Почему, ЭДС возникает только при вращательном движении системы?

Очевидно, при вращательном движении, динамика магнитных полей, воздействующая на электрон, отличается от динамики при прямолинейном движении.

Что вы об этом думаете?

Интересный подход. Прежде всего, меня интересует
- проверялось ли первая схема экспериментально?
- можно ли показать схему эксперимента, а главное, скорости, при которых это проверялось?
Сравнимы ли это скорости с линейными скоростями диска на периферии?
Меня это действительно интересует.

В связи с вопросом хотел бы поднять книгу Сигалова "НОВЫЕ СТРАНИЦЫ УЧЕНИЯ ОБ ЭЛЕКТРОМАГНЕТИЗМЕ". Там на первых же страницах показан опыт с проводником, движущимся вместе с Землёй.
"Например, стержень положен вдоль географической параллели, т.е. направлен по касательной к линии движения, обусловленного суточным движением Земли вокруг её собственной оси. Стержень может быть параллелен горизонтальной слагающей скорости движения Земли по орбите вокруг Солнца и др. Стрелкой с надписью V - отметили линейную скорость движения стержня в избранном нами направлении. Из-за кинетической индукции тока свободные электроны внутри стержня упорядоченно двигаются в направлении противоположном тому, в котором движется стержень. Наличие электронного тока Iэл в стержне может быть обнаружено несколькими различными способами, приводящими к одним и тем же результатам: биолокационным маятником, переносной индукционной катушкой, подносимой затем к крутильным весам. Ток Iэл исчезает, если стержень повернем на 90 градусов".

Учитывая, что закругления движения стержня мало из-за большого радиуса Земли, можно вполне считать это движение прямолинейным и неподвижным относительно магнита. Но результат положительный.
Вот ещё один эксперимент из этой книжицы (с. 70)

" В стенде с прямоугольной горизонтальной пластиной 1 скреплена вертикальная пластина 2. Обе пластины жёсткие, из плотного картона или фанеры (рис.7). С верхней частью пластины 2 скреплена горизонтальная квадратная рамка - одновитковая катушка 3. Катушка согнута из жёсткого медного провода, покрытого изоляцией - это замкнутая
электропроводящая цепь. Она удобна для наблюдения ранее неизвестных видов электромагнитной индукции токов и для обнаружения фантомов различных объектов по действиямих полей.
Вышеупомянутую электромагнитную индукцию можно наблюдать в нескольких её вариантах. Помещаем на опорной платформе 1 под центром катушки 3 вертикально стержневой магнит. Можно воспользоваться и плоским магнитом.
Магнит и катушка 3 неподвижны относительно лаборатории и относительно друг друга. Однако, наблюдаем появление индуцированного тока в катушке 3. Это нетрадиционное событие совершается в связи с тем, что магнит и катушка движутся вверх, когда Солнце находится вверху над нашей поверхностью Земли, а ночью Солнце находится ниже этой поверхности. Соответственно изменяется и направление индуцированного тока. Переворачиваем магнит. Его полюса меняются местами. Изменяется и направление индуцируемого тока. Помещаем магнит выше катушки 3 и тоже совершается процесс электромагнитной индукции тока.
Можно несколькими различными способами помещать неподвижно магнит вблизи проводников катушки. Например, навесив на верхушку пластины 2 согнутую железную полоску и приложив к ней плоский магнит, наблюдаем индуцирующее действие его поля на проводник, находящийся на той же высоте по другую сторону пластины. Материал пластины не препятствует этому действию. В обоих экспериментах к проводникам индукционной катушки 3 обращены торцы магнита. Можно индуцирующие действовать на проводник катушки, обратив к нему боковую поверхность магнита. Например, два плоских магнита находятся по разные стороны пластины 2, удерживаются на высоте середины пластины. К проводнику катушки, находящемуся над ними обращены одинаковые стороны магнитов. Обтекающие их токи (молекулярного происхождения) оказывают индуцирующее действие на проводник, находящийся над ними; в рамке 3 течёт ток. При перемещении прибора в направлении перпендикулярном к пластине 2, сначала в одну сторону, потом в противоположную, наблюдается изменение направления
индуцируемого тока и в рамке 3. «Прилепив» магнит к железному диску с держателем, помещаем магнит с той или другой стороны, сверху или снизу около проводников катушки 3 и наблюдаем различные варианты индукции в системе неподвижных
Рис.7.
71
относительно друг друга магнита и проволоки катушки. Вместо магнита в этих экспериментах можно пользоваться и цепями тока".
Извините, но здесь уже не движение проводника вместе с Землёй вокруг оси. Это фиксация движения Земли в эфире. Тот эксперимент, который так долго ищут, так долго спорят, а он здесь, был под руками и никто не видел. Прямое практическое руководство...

Спасибо за Ваш интерес к данному подходу. Объясню ситуацию:

Я лично экспериментально не проверял первую схему. Однако, на дворе 2015 год и человечество активно генерирует научный, инженерный и экспериментальный контент, который выложен в Интернет в гигантских объемах и доступен поисковым системам. Мне не удалось найти ни одного подтверждения образования ЭДС при линейном движении системы "магнит+проводник". Особое внимание я уделил поиску упоминаний о паразитной ЭДС в оборудовании космических аппаратов, имеющих на борту магнитные системы. Кроме того, сама Земля движется с адской скоростью по весьма затейливой траектории. Ничего хотя бы отдаленно напоминающего ЭДС при линейном движении системы я не нашел.

Из проделанной работы я сделал вывод о том, что в первой схеме ЭДС нет.

Ну, то, что Вы не нашли в Инете, согласитесь, ещё не повод, как и XXI век. Ампер тоже не выявил индукцию в том же опыте, который провёл Фарадей. А разница была всего лишь в том, что у Фарадея был в помощниках отставной сержант, увидевший всплеск стрелки, которого не мог увидеть Ампер, самостоятельно идя к прибору в соседнюю комнату. Сигалов известный экспериментатор и он в книге на нескольких приборах показывает эффект индукции при совместном движении, как проводника с магнитом Земли, так и со специальным магнитом. Описываемые эффекты полностью вписываются в схему полей токов, представленную нами. Да, нужны независимые повторения, да, нужен анализ. Но начало этому положено, а картинка, которую Вы взяли с сайта http://4put.ru фактически ничем не подтверждается. Никакого описания, ссылки, описания проверки. Явно похоже на то самое измышление, о котором и говорил Ньютон...

1. Картинку я нарисовал сам лично вчера вечером в замечательном приложении под названием Visio и выложил на упомянутый сайт 4put. Он представляет собой удобный инструмент публикации изображений в интернете. Не более того.

2. Бесспорно, книжка гражданина Сигалова представляет некоторую художественную ценность. Факты в ней умело перемешаны с выдумкой. Что-то вроде истории Второй мировой войны в изложении наших американских, британских и израильских "партнеров". Читать интересно, не спорю.

3. Для наглядности отсутствия ЭДС при линейном движении системы "магнит+проводник" можно отложить художественную литературу гражданина Сигалова и провести простейший эксперимент:



Надеюсь, Вы не будете отрицать, что амплитуда ЭДС в обоих случаях, изображенных на рисунке, будет одинаковой? Или будете??

А как же "Hypotheses non fingo. © Sir Isaac Newton 1686"? Вы проверили свою картинку или нашли подтверждение в Инете эксперименты других? Britanec?!
Кстати, а эта картинка-скороспелка не Ваша?


Тоже выложена на аналогичном сайте-облаке. Что-то статья становится популярной. Плагиаторы полезли из всех щелей...

Да, и у Николаева так. Эксперимент и никудышный анализ. Это характерно для всех первых экспериментов. Но смотрите в суть. Само описание эксперимента, как и факт появления эдс не подделаны. А паранормальность? Могу только отметить, что большинство химических реакций, как и химических элементов были открыты искателями философского камня. Этим не брезговали ни Ломоносов, ни Фарадей, ни Ньютон. Просто нужно отделять зёрна от плевел. А у Сигалова они легко отделяются. "зри в корень" (Козьма Прутков)

"Смешались в кучу кони, люди..." Мы говорим о неподвижном относительно Земли проводнике. Не так ли? И у Сигалова так. Так Вы о чём, собственно?

Извините, я не увидел, где именно мы начали говорить про неподвижный проводнике. О нем говорил Сигалов в своей книжке. А про Сигалова говорили вы. Не очень понятно зачем. Возможно, у вас нет своего мнения на этот счет. А если у вас нет своего мнения, то какая от вас польза в дискуссии?

Ну, в отсутствии своего мнения меня вряд-ли можно упрекнуть. Мы беседуем с Вами как раз по поводу статьи с моим личным мнением. А то, что у Сигалова проведены эксперименты, которые опровергают Вашу версию и подтверждают мою, так почему я этому должен противиться?
По поводу же неподвижного проводника я просто сократил "неподвижного относительно магнита". Вы же начинаете колебать проводник относительно Земли. Там проявляются законы индукции, описанные в наших предыдущих опытах по индукции. Тоже, кстати, между эквивалентными токами и проводником, но при изменении положения проводника по отношению к эквивалентным токам. Там другой коленкор, хотя тоже с токами. На втором рисунке будут и эдс, связанная с совместным движением магнита, но эта эдс будет столь слаба, учитывая малые скорости смещения, и пропорциональный рост эдс от самого смещения по отношению к эквивалентному току Земли, что выделить Вам просто не удастся. Одно забьёт другое.

Britanec не нашёл подтверждений возникновения ЭДС при линейном движении магнита. Совершенно верно, нет таких опытов в истории электродинамики. Откуда академик Тамм в 112й главе взял своё утверждение об этом , непонятно. Во всяком случае, он не представил ссылок на такие опыты. Также голословно об этом написано в учебнике Калашникова *Электричество*. Правда, тот взял за основу бесконечную намагниченную ленту.
Зато имеются проведённые опыты с противоположным результатом . А.Д. Александров провёл такие опыты с линейным движением магнита. Особо чувствительный осциллограф был безучастен к опыту. Зато немедленно дал показания при вращении магнита вокруг одной из сторон, как показано у Британека.
Вот, пожалуйста, можете узнать из первых рук. Статья Александрова * СТО и эксперимент. История одного подлога*
http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/12801.html

Вы об этом?
"Несмотря на то, что отсутствие ”поляризации” в случае поступательного движения достаточно очевидно, нами был проведён соответствующий эксперимент, который это и подтвердил : брался сильный неодимовый магнит и помещался между двумя параллельно натянутыми проводниками, проводники на одном конце подключались к осциллографу".
Извините, но это стандартная релятивистская чушь. Какую поступательную скорость они могли обеспечить? Что значит "натянутые провода"? Значит, это не совместное движение? Как сочеталась поступательная скорость с линейной скоростью при вращении? Заявления, типа, " хотя линейная скорость образующей магнита в этом случае была на порядок меньше, чем при поступательном движении" с точки зрения эксперимента говорят только о том, что он был проведен кривыми руками. Сигалов оперировал, как минимум, со скоростью 2 км/сек и получал свои милливольты. Нет, можете, конечно, верить релятивистскому печатному слову. Тем более, сам родственник академика писал! Но Сигалов приводит эффекты, их особенности, которые складываются в картину. Что Александров? "А вот мы проводили"... Нет, можете, говорю, верить левым упоминаниям, из которых даже не видно, совместное было вращение или нет. Если не совместное, то при линейном движении здесь должна была быть эдс, поскольку и мы её фиксировали. Если они не фиксировали, то мала была скорость. Мы ведь тоже фиксировали на больших линейных скоростях (где-то 52 м/с) и получали свои милливольты на нижнем пределе осциллографа. А при вращении - извините, куча экспериментов при вращении магнита относительно неподвижного диска. Все отрицательные.

Бог с ним. Вы считаете, что прямолинейное движение системы "магнит+проводник" порождает ЭДС. Я считаю, что не порождает. Вы основываете свое мнение на упоминании об этом явлении в книжке Сигалова. Я основываю свое мнение на отсутствии упоминаний об этом явлении в других источниках. Проигрывает тот, кто ссылается на отсутствие упоминаний о явлении. Таковы принципы человеческого сознания.

Проводить и документировать эксперимент по прямолинейному движению ради доказательства отсутствия ЭДС - слишком расточительно. Останемся каждый при своем мнении.

Извините, Вы открывали книжку, читали? У него описаны несколько экспериментов с их проявлениями. Два из них я даже привёл. Так что с чем сравнивать. Будем по вере? Без проблем. У нас модели сходятся с экспериментом. И дальше будет так.

Без проблем. Каждый выбирает где ему быть - на дороге или на обочине, не так ли? "Тот, кто хочет сделать, ищет способы. Тот, кто не хочет, ищет оправдания". Но, как говаривал Форд, результат у каждого свой и не стоит потом бежать впереди паровоза, когда стремящийся достиг.

Это называется - "выдавать желаемое за действительность" С момента, когда электрону приписали свойства заряда, без понимания физической сути явления заряд, не проявляя при этом и тени сомнения, физика превратилась в религию. А вы в рамках этих религиозных представлений пытаетесь с помощью арихметики объяснить униполярную индукцию "Тщательнее необходимо, тщательнее..."

Спасибо за поддержку. Без всяких экспериментов понятно, что линейное движение системы "магнит+проводник" не генерирует ЭДС. Иначе, из такой системы получился бы вечный двигатель имени Волновика-Сигалова))

minor

Так, извините, может говорить только тот, кто очень хочет укусить, но не знает за что. Понятия, которые приняты за базу при изучении природных явлений всегда содержат некоторые базовые понятия, свойства которых проверяются экспериментально. А что такое ядро? Что такое протон? Что такое инерция? Или релятивисты не этими же понятиями пользуются? Теми же. Или может быть расскажете что такое линия, точка? Или что такое бесконечно малая величина? Пустое говорите, честное слово. Но я рад, что укусить реально не можете. Значит хорошо провели исследование.
Britanec

А за меня говорить не нужно, если не знаете. Я уже понял, что Вам, как релятивисту, эксперименты не нужны. Как там Эйнштейн говорил? "Если теория не подтверждается экспериментом, то тем хуже для последнего". Я это уже понял. А лампочка бесконечно гореть не будет. Читайте внимательнее наши работы и не забивайте Инет глупостями собственного производства, плз.. Даёте лишь пищу для потомков реально оценивать гонения на знания... Подумали бы об этом, а лучше спросили бы, прежде чем вывешивать на общее обозрение свои глупости. Явно нику не соответствует.

Можете меня обзывать хоть матом, если это вам помогает в дискуссии и вообще в жизни. Мне пофигу. Истина важнее))

Записываем: Volnovik сказал "Лампочка гореть не будет" и тем самым косвенно признал, что прямолинейное движение системы "магнит+проводник" не генерирует ЭДС. Все верно или будете еще пуще обзываться?))

Извините, я до Вашего письма уточнил, как предвидел: "вечно не будет". А чтобы понять почему, ответьте, плз, на простой вопрос. Сила Лоренца по существующей модели униполярного двигателя раскручивает диск. До какой скорости она его раскрутит, если отрезать всю физику кроме самой силы Лоренца? Почему этого не происходит? Где граница раскручивания? С чем связана?
Также и Вы взяли, обкорнали, урезали, оборвали и сразу на обозрение всем. Я не ругаюсь, я смеюсь как человек мог так сам себя выпороть...

Неверно понята моя мотивация Мне искренне жаль вашего труда и заведомо напрасных усилий на базе иллюзорной физической модели получить адекватные действительности объяснения. Ну да вы всё одно склонны игнорировать разумные аргументы и Britanec , и RudnikV. Удачи вам в этом безнадёжном деле: "Большому кораблю и карты в руки"

Она (лампочка) вообще не загорится. Хотите убедить в обратном?

minor

Вот столетний труд релятивистов можно пожалеть. Столько людишек ухлопали, столько палок в колёса вставили и всё падает в их кошерной физике. А меня чего жалеть? Если я на широком спектре моделей получаю прекрасное соответствие между экспериментом и теорией, что лучшего можно желать физику? Болеть комплексами, что наши представления о природе оформлены в абстрактные символы и понятия? Так в этом суть научного познания - введение соответствия для прогнозирования результата. У меня к этой игле иммунитет. Сочувствую...
Britanec

Вот смотрите, как мы с Вами говорим. Я привожу серию экспериментов, что загорится. Вы оперируете рисунком из головы, что Вам хочется, чтобы не загорелась. И при этом выдумываете какие-то истории с вечными двигателями. Вы на мой вопрос о силе Лоренца ответили? Почему нет? Стыдно за собственную глупость? Так, батенька, делая глупости, нужно когда-то и под собственный мост становиться... Пять минут позора, наука на всю жизнь. Главное, из облака своё творение не удаляйте и обязательно подпишитесь. Потоки должны знать героев-релятивистов в лицо...


Что за разговоры? Конечно, загорится, но не бесконечно, а в меру количества энергии, запасённой в магните. ЛЭД будет гореть значительно дольше, чем накальная. Думаю, понятно.
А увольнений я не боюсь и никогда не боялся. Даже тогда, когда действительно, не только работы лишали, но и любой возможности заработать на хлеб даже без кусочка масла. Когда по нашим следам ездили ментовские Нивы, нашпигованные оружием и менты допытывались, а что я делаю? Меня этим не испугаешь, даже лишив пенсии. Я не из слякоти. Неужели за 30 лет ходьбы по следам никто ничего не понял?

Поймите, меня интересовало ваше личное мнение. Читать книжки я умею. Мнения их авторов мне известно.

Так загорится лампочка или нет?

Ваше мнение - да или нет?

Не бойтесь высказать свое мнение. Вас за это не уволят и не лишат пенсии. И меньше уважать не станут. Наоборот, человек с собственным мнением (пусть даже ошибочным) вызывает большее уважение, чем человек трусливо прячущийся за книжки, авторитеты и словоблудие.

Что за разговоры? Конечно, загорится, но не бесконечно, а в меру количества энергии, запасённой в магните. ЛЭД будет гореть значительно дольше, чем анкальная. Думаю, понятно.
А увольнений я не боюсь и никогда не боялся. Даже тогда, когда действительно, не только работы лишали, но и любой возможности заработать на хлеб даже без кусочка масла. Когда по нашим следам ездили ментовские Нивы, нашпигованные оружием и менты допытывались, а что я делаю? Меня этим не испугаешь, даже лишив пенсии. Я не из слякоти.

Ув. Сергей Борисович. Я проштудировал Вашу работу и имею массу замечаний и желательных дополнений. Не возмущайтесь, они непринципиальны, все по мелочам, касаются правки текста.
Начнём с названия. Что хорошо для названия темы на форуме , не совсем подходит для Вашей статьи. Оно слишком общее и делает непонятным идею вашей статьи. Лучше было бы конкретизировать . Например: Концепция эквивалентных токов для объяснения униполярной индукции.
Начнём с первого предложения. КСБ. ….в последнем( в диске) возникают токи….так и внутри поля магнита.
РВС. Лучше было бы ….внутри проекции магнита на диск…
КСБ. Рис1 схема возникновения ЭДС…при его относительном движении с постоянным магнитом.
РВС. Ну кто так говорит? Нужно….при его движении относительно магнита.
Во втором абзаце …и не может моделироваться с точки зрения потоков Максвелла.
По-моему , Вы чересчур категоричны. Не знаю , как конкретно по Максвеллу , говорят и впрямь его уравнения нельзя использовать непосредственно. Но в учебниках вполне подробно с современными формулами рассматриваются вихревые токи, токи Фуко и т.д. И всё на основе магнитной концепции. Она вполне нормально объясняет 99 процентов явлений. А вот один процент явлений действительно ей не поддаётся. В том числе и самый простейший из генераторов- униполярный ген. Фарадея. Когда академик Тамм с трудом объясняя работу последнего, завершает доказательство ссылкой на релятивистскую теорию, это считай всё. Профессор Калашников в * Электричестве*, вообще, допускает ошибки в рисунках, запутавшись в смене систем отсчёта.
Смотрите *Педантичный взгляд на электродинамику* Начинайте с 4й страницы.
http://dxdy.ru/topic38335-45.html
Поэтому-то и появляются альтернативные теории электродинамики Хотел бы я знать , как соотносится Ваш метод с концепцией скалярно-векторного потенциала небезызвестного доктора Менде, или с теорией электродинамического потенциала М.Г. Колонутова, http://www.sciteclibrary.ru/texsts/rus/stat/st6011.pdf или хотя бы с тем же Парселлом(том 2 ) Ведь все они также предлагают учитывать взаимодействие эквивалентных токов.
Рис 2 обычно представляют как первый униполярный генератор Фарадея. В последствии Фарадей перешёл к более рациональной конструкции с полноразмерным магнитом, что уменьшило потери на вихревые токи.
Вообще, самые лучшие рисунки вихревых токов имеются в учебниках по электродинамическому приводу. Вот у меня есть такая книга *Электропривод с индукционными муфтами и тормозами* Т.А. Щетинин. Там и асинхронные, и синхронные муфты разных конструкций, и прочие.
После рис 4 у Вас перечень парадоксов. К первому претензий нет. Выражено ясно.
А вот второй парадокс требует уточнения. …изменять поле магнита…Это как? Изменять индукцию при неподвижном диске, переходить на трансформаторный режим?
Третий парадокс совсем непонятен. Это что-то вроде парадокса Геринга? Когда магнит выскальзывает из контура, а контур этого не замечает? Первым об этом полузабытом парадоксе упомянул К.Б.Канн в своей *Электродинамике*.. Более подробно написал Л.Н. Войцехович, ведущий свой журнал *Релятивистский электромагнетизм* , №5
http://science.by/electromagnetism/list0rus.htm
Кстати, линейное движение магнита при его выскальзывании из контура – это и есть схема парадокса Геринга. В учебнике Калашникова , между прочим, имеется описание этого явления при описании пояса Роговского. Правда, нет фамилия Геринга. Сами понимаете, вызывает не те ассоциации.
Про несуразицы Парселла можно было выложить побольше. Надо отдать должное Парселлу, он впервые выложил крупным планом явление поляризации стержня, движущегося в магнитном поле. А поляризация – это объективный физический процесс, следовательно , его можно замерить приборами, хотя бы теми же школьными султанчиками, или , как у Войцеховича, современными тензометрическими датчиками.
На рисунке поляризации стержня у Парселла отсутствует эл. поле внутри поляризованного стержня. Якобы, оно компенсировано приложенным внешним эл. полем, появившимся в результате смены систем отсчёта. Но ведь сила Лоренца- это не электрическая сила. Как говорил один автор: я могу взять электроны рукой и переместить их в другой конец стержня. Это ведь не значит , что моя рука испускает электрическое поле. А вот перемещённые электроны будут испускать эл. поле как наружу стержня, так и внутрь стержня. Как только стержень затормозится – это поле вернёт электроны на место.
Кстати, если Вы читали труды Николо Теслы, то как не упомянуть то, что общеизвестная таблица из 8ми положений магнита и диска из Википедии составлена самим Теслой, если не ещё раньше кем-нибудь.
Я проверил только три страницы. Извиняюсь, если что не так. Продолжать?

Ув. Сергей Борисович. Я проштудировал Вашу работу и имею массу замечаний и желательных дополнений. Не возмущайтесь, они непринципиальны, все по мелочам, касаются правки текста.
Начнём с названия. Что хорошо для названия темы на форуме , не совсем подходит для Вашей статьи. Оно слишком общее и делает непонятным идею вашей статьи. Лучше было бы конкретизировать . Например: Концепция эквивалентных токов для объяснения униполярной индукции.
Начнём с первого предложения. КСБ. ….в последнем( в диске) возникают токи….так и внутри поля магнита.
РВС. Лучше было бы ….внутри проекции магнита на диск…
КСБ. Рис1 схема возникновения ЭДС…при его относительном движении с постоянным магнитом.
РВС. Ну кто так говорит? Нужно….при его движении относительно магнита.
Во втором абзаце …и не может моделироваться с точки зрения потоков Максвелла.
По-моему , Вы чересчур категоричны. Не знаю , как конкретно по Максвеллу , говорят и впрямь его уравнения нельзя использовать непосредственно. Но в учебниках вполне подробно с современными формулами рассматриваются вихревые токи, токи Фуко и т.д. И всё на основе магнитной концепции. Она вполне нормально объясняет 99 процентов явлений. А вот один процент явлений действительно ей не поддаётся. В том числе и самый простейший из генераторов- униполярный ген. Фарадея. Когда академик Тамм с трудом объясняя работу последнего, завершает доказательство ссылкой на релятивистскую теорию, это считай всё. Профессор Калашников в * Электричестве*, вообще, допускает ошибки в рисунках, запутавшись в смене систем отсчёта.
Смотрите *Педантичный взгляд на электродинамику* Начинайте с 4й страницы.
http://dxdy.ru/topic38335-45.html
Поэтому-то и появляются альтернативные теории электродинамики Хотел бы я знать , как соотносится Ваш метод с концепцией скалярно-векторного потенциала небезызвестного доктора Менде, или с теорией электродинамического потенциала М.Г. Колонутова, http://www.sciteclibrary.ru/texsts/rus/stat/st6011.pdf или хотя бы с тем же Парселлом(том 2 ) Ведь все они также предлагают учитывать взаимодействие эквивалентных токов.
Рис 2 обычно представляют как первый униполярный генератор Фарадея. В последствии Фарадей перешёл к более рациональной конструкции с полноразмерным магнитом, что уменьшило потери на вихревые токи.
Вообще, самые лучшие рисунки вихревых токов имеются в учебниках по электродинамическому приводу. Вот у меня есть такая книга *Электропривод с индукционными муфтами и тормозами* Т.А. Щетинин. Там и асинхронные, и синхронные муфты разных конструкций, и прочие.
После рис 4 у Вас перечень парадоксов. К первому претензий нет. Выражено ясно.
А вот второй парадокс требует уточнения. …изменять поле магнита…Это как? Изменять индукцию при неподвижном диске, переходить на трансформаторный режим?
Третий парадокс совсем непонятен. Это что-то вроде парадокса Геринга? Когда магнит выскальзывает из контура, а контур этого не замечает? Первым об этом полузабытом парадоксе упомянул К.Б.Канн в своей *Электродинамике*.. Более подробно написал Л.Н. Войцехович, ведущий свой журнал *Релятивистский электромагнетизм* , №5
http://science.by/electromagnetism/list0rus.htm
Кстати, линейное движение магнита при его выскальзывании из контура – это и есть схема парадокса Геринга. В учебнике Калашникова , между прочим, имеется описание этого явления при описании пояса Роговского. Правда, нет фамилия Геринга. Сами понимаете, вызывает не те ассоциации.
Про несуразицы Парселла можно было выложить побольше. Надо отдать должное Парселлу, он впервые выложил крупным планом явление поляризации стержня, движущегося в магнитном поле. А поляризация – это объективный физический процесс, следовательно , его можно замерить приборами, хотя бы теми же школьными султанчиками, или , как у Войцеховича, современными тензометрическими датчиками.
На рисунке поляризации стержня у Парселла отсутствует эл. поле внутри поляризованного стержня. Якобы, оно компенсировано приложенным внешним эл. полем, появившимся в результате смены систем отсчёта. Но ведь сила Лоренца- это не электрическая сила. Как говорил один автор: я могу взять электроны рукой и переместить их в другой конец стержня. Это ведь не значит , что моя рука испускает электрическое поле. А вот перемещённые электроны будут испускать эл. поле как наружу стержня, так и внутрь стержня. Как только стержень затормозится – это поле вернёт электроны на место.
Кстати, если Вы читали труды Николо Теслы, то как не упомянуть то, что общеизвестная таблица из 8ми положений магнита и диска из Википедии составлена самим Теслой, если не ещё раньше кем-нибудь.
Я проверил только три страницы. Извиняюсь, если что не так. Продолжать?

Ну вот видите. Трудно было это сказать? Не трудно. Коротко и понятно. Без словесной диареи в мой адрес.

Ваше мнение принято. Спасибо.

Изначально хотелось обсудить с вами различие между прямолинейным движением и вращением системы "магнит+проводник". Однако, как выяснилось, у нас с вами разное понимание физических процессов в данной системе. Это не значит, что ваше мнение чем-то хуже моего. Нет. Но дискуссия не даст результат. Поэтому, для экономии времени, прервемся на этом. Всего хорошего.

Ув. Сергей Борисович. Я проштудировал Вашу работу и имею массу замечаний и желательных дополнений. Не возмущайтесь, они непринципиальны, все по мелочам, касаются правки текста.
Начнём с названия. Что хорошо для названия темы на форуме , не совсем подходит для Вашей статьи. Оно слишком общее и делает непонятным идею вашей статьи. Лучше было бы конкретизировать . Например: Концепция эквивалентных токов для объяснения униполярной индукции.
Начнём с первого предложения. КСБ. ….в последнем( в диске) возникают токи….так и внутри поля магнита.
РВС. Лучше было бы ….внутри проекции магнита на диск…
КСБ. Рис1 схема возникновения ЭДС…при его относительном движении с постоянным магнитом.
РВС. Ну кто так говорит? Нужно….при его движении относительно магнита.
Во втором абзаце …и не может моделироваться с точки зрения потоков Максвелла.
По-моему , Вы чересчур категоричны. Не знаю , как конкретно по Максвеллу , говорят и впрямь его уравнения нельзя использовать непосредственно. Но в учебниках вполне подробно с современными формулами рассматриваются вихревые токи, токи Фуко и т.д. И всё на основе магнитной концепции. Она вполне нормально объясняет 99 процентов явлений. А вот один процент явлений действительно ей не поддаётся. В том числе и самый простейший из генераторов- униполярный ген. Фарадея. Когда академик Тамм с трудом объясняя работу последнего, завершает доказательство ссылкой на релятивистскую теорию, это считай всё. Профессор Калашников в * Электричестве*, вообще, допускает ошибки в рисунках, запутавшись в смене систем отсчёта.
Смотрите *Педантичный взгляд на электродинамику* Начинайте с 4й страницы.
http://dxdy.ru/topic38335-45.html
Поэтому-то и появляются альтернативные теории электродинамики Хотел бы я знать , как соотносится Ваш метод с концепцией скалярно-векторного потенциала небезызвестного доктора Менде, или с теорией электродинамического потенциала М.Г. Колонутова, http://www.sciteclibrary.ru/texsts/rus/stat/st6011.pdf или хотя бы с тем же Парселлом(том 2 ) Ведь все они также предлагают учитывать взаимодействие эквивалентных токов.
Рис 2 обычно представляют как первый униполярный генератор Фарадея. В последствии Фарадей перешёл к более рациональной конструкции с полноразмерным магнитом, что уменьшило потери на вихревые токи.

Britanec, лампа у Вас гореть не будет. Этому есть, по крайней мере , две причины. Во-первых нет относительного движения проводников и магнитного поля. Во-вторых, начертите магнитные линии полностью и увидите , что они пересекают контур в двух местах, то есть, входят и выходят. Чтобы ЭДС появилась, предположительно, необходимо изменить схему опыта. Нужно взять два таких магнита и расположить их цугом, а боковые стороны объединить проводниками. Да, второй магнит должен сменить полярность, повернуть его на 180 градусов.
В этом случае проводники не будут пересекать магнитные линии. ЭДС будет возникать только в самих магнитах. Если верить академику Тамму.
Но уже давно известен парадокс Геринга, при котором магнит выскальзывает из контура , а контур этого не замечает. Есть такой опыт и в учебнике Калашникова * Электричество*. В главе о поясе Роговского.
Теперь несколько слов о поляризации космических станций на орбите Земли. Поляризуются они подобно стержню в магнитном поле из 2го тома Парселла. Американцы привели такой факт. После запуска одного из своих спутников первоначально он вращался со скоростью несколько десятков оборотов в минуту. (или в час?) Забыл. Но через месяц скорость вращения объекта составила лишь единицы оборотов. Вот таково тормозящее действие поляризационного тока , текущего по корпусу спутника. Причём в отличие от униполярного генератора , к спутнику не присоединёны никакие щётки.

Britanec, лампа у Вас гореть не будет. Этому есть, по крайней мере , две причины. Во-первых нет относительного движения проводников и магнитного поля. Во-вторых, начертите магнитные линии полностью и увидите , что они пересекают контур в двух местах, то есть, входят и выходят. Чтобы ЭДС появилась, предположительно, необходимо изменить схему опыта. Нужно взять два таких магнита и расположить их цугом, а боковые стороны объединить проводниками. Да, второй магнит должен сменить полярность, повернуть его на 180 градусов.
В этом случае проводники не будут пересекать магнитные линии. ЭДС будет возникать только в самих магнитах. Если верить академику Тамму.
Но уже давно известен парадокс Геринга, при котором магнит выскальзывает из контура , а контур этого не замечает. Есть такой опыт и в учебнике Калашникова * Электричество*. В главе о поясе Роговского.
Теперь несколько слов о поляризации космических станций на орбите Земли. Поляризуются они подобно стержню в магнитном поле из 2го тома Парселла. Американцы привели такой факт. После запуска одного из своих спутников первоначально он вращался со скоростью несколько десятков оборотов в минуту. (или в час?) Забыл. Но через месяц скорость вращения объекта составила лишь единицы оборотов. Вот таково тормозящее действие поляризационного тока , текущего по корпусу спутника. Причём в отличие от униполярного генератора , к спутнику не присоединёны никакие щётки.

Вы правы: не будет лампочка гореть при прямолинейном РАВНОМЕРНОМ движении, согласно вашего рисунка. Не верьте Volnovik, он физику пытается подменить арихметикой

Вы посмотрите сколько наездов. Я и такой, и сякой, и пятое и десятое. Хотите так представлять явления, как Вам хочется с левого угла - без проблем. Никаких ко мне претензий, но у нас математическое моделирование полностью соответствует эксперименту. Пройдитесь по всем экспериментам и увидите. Не хотите? Это уже ваши, мужики, проблемы. Сидите на Тамме с Менде... Какие ко мне претензии?
Отдельно Руднику. Поскольку Вы и первое письмо опубликовали, не вняв моей просьбе почитать и вдуматься в басню Михалкова "Слон - живописец", то приведу всего лишь строчку из Вашего второго аналогичного письма:
"Нет ни одной формулы, подтверждающей появление разности потенциалов по окружности диска. Откуда взяться току, если нет, допустим, внешнего контура?"
При Вашем уровне понимания - действительно, неоткуда. Возьмите, ознакомьтесь с опытами Эйхенвальда, или, по крайней мере, с опытом Роуланда в пересказе любимого Парселла. Вот когда мне покажете разность потенциалов у раскрученного станиолевого заряженного диска, я буду с Вами разговаривать и в личке тоже. Но не раньше.

Точно такое же моделирование, как у "любимых" вами релятивистов . Но вы этого упорно не хотите замечать.

Что бы Вы ещё на меня возвели, а?

Выбрав такое название темы вам бы следовало объяснить парадоксы униполярной индукции, чего у вас и в мыслях нет Имхо.

Это пустое. Слепому не покажешь. Особенно, если он ещё и брыкается. Зачем человеков расстраивать? Им удобно на обочине. Их там много. Вот пусть и отдыхают. И Вы с ними...

Лампа не загорится не у меня, а у матушки природы. Каких-либо объяснений этому факту не требуется.

Достаточно вспомнить, что мы (в Москве) движемся вокруг оси планеты с линейной скоростью ~260 м/с, а вместе с планетой летим вокруг Солнца со скоростью ~30 км/с и вместе с Солнцем летим вокруг центра Галактики со скоростью ~200 км/с (уточняется) и никто (кроме, конечно, гражданина Сигалова и его читателей) не замечал ЭДС в системах "магнит+проводник", коих на планете огромное количество в самых разных вариантах исполнения.

Странно, что ни один из авторов, рассуждающих на тему "парадокса" униполярного генератора, включая уважаемого Теслу, не пытались подойти к решению задачи через анализ различия между линейным и вращательным движением системы. А ключ к разгадке, как мне кажется, именно в нем.

Собственно, понимание этого отличия легко объяснит причину того, что материальные тела в известной нам вселенной движутся по круговым орбитам.

У вас есть мнение на этот счет?

Пробуйте, физика большая... Вы ведь всё равно других не слышите, как и их аргументы для Вас не аргументы. Делайте, а мы пока будем идти по соответствию наших моделей эксперименту.

Кстати, касательно эксперимента на тему вымышленной гражданином Сигаловым генерации ЭДС при линейном движении системы "магнит+проводник"....

1. Вооружаемся школьной формулой расчета ЭДС при движении проводника в однородном магнитном поле - http://znanija.com/task/840824

2. Покупаем неодимовый магнит 100х10х5мм (B = 1.2 тесла) - http://mirmagnitov.ru/product/neodimovyy-m...100kh10kh5-mm-/

3. Крепим на это магнит медный провод 100 мм

4. Кладем этот 100-миллиметровый бутерброд вдоль меридиана в Москве, где линейная скорость вращения поверхности Земли вокруг оси составляет ~260 м/с.

5. Подключаем вольтметр к концам проводника.

6. Ждем показание примерно в 31 вольт (и вспоминаем о Сигалове).

Как думаете, дождемся?


Кхм... а если учесть скорость движения вокруг Солнца (~30 000 м/с), то можно ожидать 3600 вольт или около того. Придется одеть резиновые перчатки и сапоги. Вот вам и генератор халявной энергии имени Сигалова))

Что я могу сказать? Пробуйте, используя "Вооружаемся школьной формулой расчета ЭДС". Или не пробуйте, в уверенности, что этого вооружения Вам достаточно. Чего воду переливать из пустого в порожнее...
Всегда, на любые открытия, на любое развитие можно указать чего не сделано и на этом основании забраковать шаг в познании. Можно и автора облить грязью. Но это познание не остановит. Только демонстрирует манеры современников и даёт пищу историкам. Толку от Ваших вопросов? Я уже Вам писал. Ампер на основании отрицательных экспериментов отрицал индукцию. А всего лишь не докусил. В науке докусывает один. Толпа пробегает мимо. Вы из толпы, вооружившись школьной формулой. Ваш выбор... Мы действительно разные. Я верю проверяемому, Вы перепевам авторитетов, плодящим парадоксы. "В этом мире много миров" (А. Арканов)

Многое упирается в то, как среда (эфир) располагается относительно вещества, вещества по которому течёт ток, вещества, которое является магнитом и многие вопросы отпадут. Особенно такие, как движение вещества (того же провода с током, магнита) относительно Солнца или Ядра Галактики.
Эйнштейн со своей относительностью много чего наломал в головах людей.

Всё правильно. Тут два пути: предполагать и изучать. Можно много пенять на релятивистов, построивших свою концепцию на первом принципе, но эфиристы строят аналогично. Так чего Эйнштейна винить-то?

Понимаю, что своими "школьными" экспериментами и формулами нарушаю вашу устоявшуюся систему координат. Вам не комфортно. Уж извините. Но правда всегда одна. В данном конкретном случае правда в том, что при прямолинейном движении системы "магнит+проводник" в проводнике не возникает ЭДС. И наглядное подтверждение этому факту я привел.

Граждане, утверждающие обратное - лжецы. Зачем они лгут? Наверное, ими движет возрастное тщеславие. Это же обычные люди.

Ничего Вы мне не нарушаете, уважаемый Britanec. Вам так очень хочется. Что Вы привели? Умозрительную схемку на которой согласно существующим представлениями при совместном вращении сандвича и отвода эдс не будет возникать, в том числе, и по Вашим "школьным" экспериментам, а у ВАс возникает? Я тоже проводил аналогичные отрицательные опыты на вращении, а не на Вашей умозрительности. И Обезбан проводил. Многие проводили Они были тоже отрицательны. Но тут как раз наша с Вами бифуркация.
Я привёл опыты Сигалова, которому Вы просто не верите, поскольку он паранормальщик. Это с Вашей стороны уже не наука, тем более, когда Вы огулом всё крушите, как слон в посудной лавке. Это эмоции, которые Вы хотите приписать мне. Не нужно распространять коклюш. Я вижу у него нюансы, которые не видны из Ваших школьных формул. Не на то эти формулы заострены, чтобы новое видеть. Потому и говорю, что отойдите просто в сторонку и наблюдайте со своими "школьными" формулами с обочины. Это не для Вас. Когда новые формулы пропишут в учебниках, вот тогда придёт Ваше время совать туда пальчиком... Пока рано...

Будьте кратки, пожалуйста. Вернемся к начальному рисунку:



В результате прочтения этой ветки читатели сделают следующий вывод:

По мнению Volnovikа, ситуация с ЭДС на рисунке выглядит в точности наоборот - при линейном движении ЭДС есть, а при вращении (как показано на рисунке) ЭДС отсутствует.

Дайте почитать эту ветку незнакомому человеку. Он подтвердит этот вывод. Который, конечно же, с вашей точки зрения, не является правильным. И вы сейчас заявите, что я вас неправильно понимаю и вообще ничего не понимаю. Пусть читатели нас рассудят.

Не стоит опять выдумывать. Когда Вы задали вопрос, я Вам сразу ответил со ссылкой на эксперимент Сагдеева. А то, что сейчас считается правильным - так в обоих случаях будет отсутствие эдс. Это Вы могли прочитать и в нашей статье в отношении совместного кругового движения, а соответствующий отрицательный эксперимент увидеть в нашей предыдущей статье"Многовитковый униполярный генератор". А Ваша умозрительность опровергает и Ваши же "школьные" формулы. Тот, кто ищет истину, поймёт так, как я сказал. Тот, кто ищет повод отмахнуть ручкой - меня не интересует, хотя их и подавляющее большинство. Просто Вы хотели подискутировать. Я сразу дал встречный дискуссионный факт. Вот и всё.

Уточняющий вопрос: магнит вращается вокруг оси, проходящей через него, или как?

Нет, но для Ваших "школьных" формул это безразлично. И проводник, и магнит, и отводы от проводника взаимно неподвижны. Это условие нуля, которое получают, в том числе, и с центральным магнитом.