Рассматривая картинки и просматривая ролик из NG, трудно отделаться от ощущения, что наше Светило - не совсем обычное трехмерное тело, не совсем просто огромный огненный шар. Уж слишком много энергии в нем, что оно вот так миллиарды лет кипит без устали.

В модели 4D среды я уже давал свой ответ на этот животрепещущий вопрос - чем Солнце и прочие звезды отличаются от планет? Оказывается, простая геометрическая модель может все объяснить. Ответ парадоксальный - они практически ничем не отличаются. Все дело в соотношении геометрических параметров. У звезд отношение радиуса к параметру 4D вихря, с которым ассоциируется звезда и который отвечает за размер вихря, меньше единицы, а у планет - больше. Подробнее см. на моем сайте article13.

Поэтому глядя на Солнце (конечно, через солнцезащитные очки), мы заглядываем в 4-е измерение. Глядя на Луну, где это отношение больше 4. мы тоже по сути заглядываем туда, но на гораздо меньшую "глубину".

См.результат Рохлина, представленный Колмогоровым ещё в 1951 году ...

ДАН СССР. 1 9 5 1. Т.81, N 3. С.355-357
Из интересного обзора работ Рохлина.

Пока не нашел как скачать.

vps137, кто в Свердловске занимается трёхмерными многообразиями я не знаю ... поговорите с физиками, например, с профессором Москвиным, если он жив ... но точно этими вопросами занимаются в Челябинске - профессор Матвеев (не помню как зовут) это пара часов от Екатеринбурга - съездите поговорите, доложитесь у их на семинаре - потом расскажите здесь ... ... а что за ролик из NG вы разместили я не понял что смотреть, а пересматривать весь это враждебный канал нет никакого желания ... у нас есть своё географическое общество ...

Это надо все бросить, куда-то ехать? Не вижу большого смысла.
Ролик на NG можно увидеть, если спуститься чуть ниже по странице.
Не все враждебное мы должны игнорировать. Научную информацию, напр. Она совсем не враждебна нашему отечеству.

Москвин у нас жив-здоров. Про Матвеева нашел в Википедии.

Москвин - вижу тот ещё струнник (там фото многообразия Калаби-Яу, но они не спецы в этом точно) ... вижу лень-матушка вас заела, как и многих граждан России ... для научного обмена необходимо активно путешествовать по миру, но НЕ туристом ... а вы до соседней деревни доехать НЕ можете ... позор ...

Увы, Е-бург, как его называют окрестные жители, не тянет на научную столицу.
Доехать до Челябы нет проблем, но что нового там может услышать от меня тот же Матвеев? Круче Калаби-Яу и рогатых сфер я точно ничего не смогу ему доложить.

Рохлин В.А. Избранные работы. Воспоминания о В.А.Рохлине. Материалы к биографии, http_title

"Ничто не ново под Луной".
Ср. с недавним моим высказыванием в конце этого поста. "Мы, тела в недрах (4D) Всленной".

Там про частицы пропущу, не для меня это, любой даже малый "объём" надо определить. Тогда вот об этом:Сплошная среда и есть эфир - высокочастотная энергия информации, когда "амплитуды" не различимы.
"Трёхмерный мир" - это локальное проявление внутри Вселенной. У него есть особое назначения типа такого - встреча "умножения" и "сложения". Что и даёт появление "амплитуд".
Основа же Вселенной свет.Мы не "тела" (биоскафандр лишь оболочка). То, что в основе нас, от света, а потому имеем связь со всей Вселенной. Потому изнутри себя можем видеть всё.

Кстати, по поводу Рохлина надо, наверное, добавить прагматизма в его высказывание.

Это не мое, в Ваше определение. У меня под Миром понимается внешняя оболочка Вселенной. Вселенная состоит из среды. Традиционный, 3-мерный, эфир в такой модели можно олицетворять с Миром. Это не энергия информации, а материальная граница, отделяющая материю в виде гипотетической 4D среды от пустоты 4D вакуума.

Свет - это возбуждения на границе Вселенной, особые колебания, волны Мира. Тела - это совокупность 4-мерный вихрей, которые существуют не только в Мире, на гиперповерхности Вселенной, а ее недрах. Это состояния 4D среды, характеризующееся вращением, циркуляцией отдельных частей среды.

В некотором смысле Вы правы, если рассматривать Ваше высказывание применительно к моей модели. Внутренняя поверхность каждого 4D вихря - это тоже часть границы Вселенной, часть Мира. Там тоже колебания, волны - свет.
Но только видеть мы его вряд ли можем. Свет - это все-таки то, что идет от одного вихря к другому, от одного атома к другому.

Математики - все-таки к физике имеют опосредованное отношение. Поэтому, в частности, и топология, которой они занимаются, имеет опосредованное отношение к геометрии реальной материи.

Хоть и немного по хамски заданы вопросы, но на них лучше дать ответ в своей теме.

Я, конечно, не знаю, есть неделимые частицы материи или нет. Пока их не обнаружат экспериментально, они останутся гипотезой. Поэтому совсем не важно, откажусь или нет от них.
Точно также и сама 4D среда. Но ее легче изучать теоретически, потому что она по замыслу обладает свойствами идеальной жидкости.

Вопрос о происхождении 4D вихрей я решаю довольно просто. Они возникли не сами по себе, а в результате общей картины возникновения галактик и всего остального. Я ее уже пытался не раз здесь представить.

Начальные условия таковы. Кроме нашей 4-мерной Вселенной ничто не может нам запретить рассмотреть возможность существования других таких же 4D вселенных. Пространство, в котором существует наша Вселенная, конечно, гораздо больше пространства, которая она занимает. Вселенные разбросаны на разные расстояния друг от друга. Они вертятся и они движутся. Лучше сказать, хаотически движутся со всевозможными скоростями во всех направлениях. У нас нет средств увидеть чужие вселенные, потому что нас разделяет 4D вакуум, отсутствие всякой среды. (Считаем, что только в классической физике свет может распространяться по пустому месту))

Возможный сценарий. Не зная плотность распределения вселенных в пространстве, нельзя тем не менее исключить вероятность их столкновений. Это, видимо, довольно редкие события. Возможно, раз в миллиарды лет. Поэтому предположим, что на некотором отдалении от нашей Вселенной произошло именно такое событие - столкнулись две чужие вселенные. Столкновение было такой силы, что во все стороны от места, где произошла встреча вселенных, с огромной скоростью полетели осколки. Хлынул ливень осколков чужих вселенных.

Последствия. Этот поток и мог образовать большую часть спиральных галактик. Почему? Представьте глыбу 4-мерной материи, которая врезается в пусть абсолютно ровную шарообразную нашу Вселенную. Конечно, эта глыба вращается. Причем, вращается, оставляя неизменной не прямую ось как в трехмерном случае, а двумерную плоскость. В зависимости от положения этой плоскости и 3-мерной поверхности Вселенной возникнут все видимые нам формы спиральных галактик. Как?
Глыба, конечно, имеет вполне приличную внешнюю форму 4D эллипсоида. Она приобретет ее за счет сил поверхностного натяжения и вращения. Поэтому при попадании на поверхность нашей Вселенной от нее отделятся два куска, которые в последствии дадут два галактических рукава. Наш Млечный Путь, кстати, имеет не четыре, как считали ранее, а именно два рукава. Звезды в этой картине - тоже отделившиеся куски уже меньших размеров. Планеты - куски еще меньше. Заметим, что и в нашей Солнечной Системе две очень больших планеты-гиганта. Но хватит ли энергии, чтобы от такого удара получилась галактика?
Здесь надо учесть, что в 4-мерном вакууме нет среды, которая ограничивает скорость - как, напр. во Вселенной скорость ограничена скоростью света. Поэтому энергия может быть очень большой даже для не очень большого куска чужеродной материи.

Подтверждением такой картины может служить, на мой взгляд, простая зависимость скорости движения галактик от расстояния. Она получается в виде формулы, экспериментально полученной Хабблом - V=Hr. Ее простейший вывод есть в моей работе "О раздувании Вселенной". Также там упоминается обнаруженный астрономами огромный войд, в котором нет ни галактик, ни звезд. Это, возможно, просто та часть Вселенной, что находилась в тени предполагаемого потока осколков чужих вселенных. Также можно заметить в подтверждении, что большая часть спиральных галактик имеет примерно один и тот же возраст.

Вот такая получилась "фантазия". По-моему, ничуть не хуже знаменитой Теории Большого Взрыва.

Рохлин предпочитал геометрию, но, зайдя в топологию по геометрии, пришёл к числам. И тут уже интуиции не хватило, как он и признавался Новикову. А когда иностранцы начали править Рохлина, то упростили "умножение" и "кручение" до мат. развлекательной головоломки, разрушив наглядность.

Физики занимаются тем же, кругом прописывая понятие "частица".

Тут у себя в теме сошли на рекламу. Вернуться бы к видению 4-го измерения. А разглядеть можно.

Опишите своё видение плазменного шнура, вот и будет 4-е измерение наяву.

Предлагаю некоторые ссылки:
1) видео для школьников (что короче и попроще) http_title
(название Физика 7 класс. Плазма. Плазменный шнур. - YouTube);
2)

Ответы на форуме - это не реклама
Плазма - это такое же 4-е измерение, как и остальные три состояния вещества. А вещество - это как айсберг лишь часть того, что мы видим. Основная часть его "зарыта" в дополнительном измерении.

Кроме того, интересно такое дело. Солнце своим присутствием создает вокруг себя "яму" в 4-м измерении. На расстоянии 1 а.е. она по моим прикидкам составляет от 260 до 270 тыс км. Земля добавляет почти 3 тыс всему, что находится на ее поверхности. Таким образом, мы все находимся на такой "глубине", выглядываем оттуда, любуясь звездами, и от зимы до лета поднимаемся и опускаемся на 10 тыс км каждый год. Луна также "качает"нас каждый лунный месяц с амплитудой 1 м.

Вот и спрашиваю, как выглядит устойчивая плазма, а не заблуждения об устойчивости. Когда ошибочны научные теории, заимствуют напрямую у природы (и модель, и понимание).

Можете посмотреть заимствование у молнии:Понятно, что такое тоннель, канал, труба? В чём отличие от объёмного цилиндра?
При непонимании имеют "пятна":По поводу продавливания "ямы". Поясните, с какой части сферы должно происходить это самое продавливание? Где этот самый избранный низ в космосе?
В связи с Вашим возвращением в тему Чисел великой теоремы Ферма приводил статью Абрарова Дм. По этой статье можно понять, что малая теорема Ферма даёт яму, а ВТФ - приводит к полому (ячеистому) цилиндру.

Молния и создаёт такой полый цилиндр, и, наблюдая её и его, мы видим четвёртое измерение наяву.
Выбросы на Солнце и динамика короны сплошь проявляется в трубках. Можете и в дыры заглянуть, возможно, увидите полое внутри Солнце.

Мне антивирус не дает посмотреть.

У меня нет сферы. Яма получается наложением большого числа однолистных гиперболоидов вида a/r.
В ближайшем космосе - у нас под ногами, в центре Земли. Далее в центре Солнца, в центре Млечного Пути.

Это, думаю, невозможно. Никаких кротовых дыр и порталов в параллельные миры нет.

Нельзя увидеть и первые три измерения ... (это абстракция) ... поэтому о чём речь?

Это безусловно так. Мы видим то, что находится как бы в трех пространственных измерениях, - вещество в различных формах.
Конкретнее, мы воспринимаем световые волны, идущие от атомов разных веществ, своими зрительными рецепторами, состоящими из атомов веществ.

Значит, мы видим бесконечномерное пространство ... так получается, vps137 ...

Лучше сказать, некоторые видят бесконечномерное пространство -мысленным взором математика.
Этим я не говорю, что пространство им мерещится подобно тому, как поэту, сумасшедшему или наркоману мерещится потусторонняя сила или там облако в штанах. Образное представление математиков еще не изучено психологией. Наверное,потому, что как только психолог начнет это изучать, то обязательно свихнется.
Единственные люди, которые приемлют некоторые представления математиков, - это физики. Они просто заучивают матопределения и используют их в своих целях, главная из которых - получить финансирование.

Мое мнение - все, что мы видим, - это материальные объекты, тела, вещество. Они находятся не в пространстве, как это принято считать, даже не в "физическом пространстве", а сами по себе, как бы на невидимой сцене. Эта сцена - наша Вселенная, которая согласно модели 4D имеет всего лишь 4 измерения. Еще точнее, даже не вся Вселенная, а ее край, граница, ее Мир. Лишь только то во Вселенной, что имеет выход в Мир, доступно в принципе нашему непосредственному восприятию.

Не понятно только почему 4, а не п/4?

В поисковик заносите слово "молниемёт", будут другие сайты.А Солнце какой имеет вид? И что же в центре Земли?Кротовые норы появились от гиперболических изысканий.
Достаточно определиться с самой молнией, которая распространяется только по поверхности трубки, внутри которой плазмы нет, а отсюда и "тоннель". Плазменный тоннель (и молния тоже) - это оболочка трубки, а трубка четырёхмерная.
-----------
Слишком бедная сцена, да ещё и с "краем", потому и уместен вопрос:
Раз не устраивает пространство, то каждый элемент локальный, и набирается в свою четвёрку заново каждый раз.

Каждое новое построение должно исходить из некоторых посылок, которые не поддаются определению из уже имеющихся построений.
Мое построение, конечно, не новое в плане использования допизмерений. Эйнштейн вслед за Пуанкаре добавлял время к трем пространственным измерениям. Калуца добавил четвертое пространственное измерение к полученному гибриду из пространства и времени.
Новизна в моем построении, как мне кажется, в том, что я рассматриваю лишь 4-мерное пространство, в котором все измерения чисто пространственные. Причем рассматриваю не само пространство, а материю, которую я в это пространство помещаю. Меня интересует поведение такой материи, а не, как довольно смешно заявляют некоторые альты, "структура пространства".
Пространство я беру наипростейшее - евклидово с положительно определенной метрикой, т.е. не псевдоевклидово, как в спец. теории относительности.
Кроме того, я не заполняю материей все пространство, как это делают большинство эфиристов. Когда сделать такое, то не остается места для простора, эфир приходится то сгущать, то разрежать. В 4D пространстве места гораздо больше и тупо заливать его мне кажется излишним. Тем более, что из наблюдений за трехмерными средами мы знаем, что самое интересное происходит на границах раздела сред.

Фрактальное пространство с размерностью пи/4, конечно, тоже очень интересно само по себе, но в нем трудно задать координаты и скорости материальных точек, когда в такое пространство попытаться впихнуть что-то материальное. Матаппарат еще не развит, как и в случае с другими экзотическими пространствами, напр. в пространстве Небелинга (или сказать так - так развит, как напр. у Агеева, что нормальному человеку ни черта не понятно)))

vps137 - Да, но почему вы решили, что математики (физики) это нормальные челы?

Равшану - ну, сейчас у меня под рукой нет книги Погорелова ... возможно, мы с вами даже говорим о разных книгах, тем более учебниках (у Погорелова много книг по геометрии) ...

vps137, может для существования (эволюции, наблюдения) n-мерного объекта необходимо наличие как минимум n+1-мерной границы-оболочки ?
Для точки - линия, для плоскости - 3D .

Для мысленного наблюдения - может быть. Хотя достаточно простого воображения.
Для непосредственного нужна среда, чтобы передавать информацию. Я в своей модели реальности предполагаю, что среда 4-мерная. Поэтому максимум, что с этой средой можно наблюдать, - это 3-мерное пространство, которым является наш родной Мир, оболочка 4-мерной Вселенной. Причем из физических соображений следует, что информация в виде волн может распространяться лишь вдоль этой оболочки, на границе раздела материальной среды и безматериальной пустоты. Поэтому наблюдать мы можем лишь внутри этой оболочки.

Однако возможно, этого нельзя полностью исключить, что существуют и продольные волны внутри Вселенной. Если картина именно такова, как я здесь описал, наличием таких волн можно было бы, может быть, объяснить разные парапсихологические явления типа предсказаний и телепатии. Открытие такого канала связи сделало бы всю наша жизнь настоящей фантазией. Мы могли бы запросто общаться с многими миллиардами разумных существ во Вселенной. Но может быть, слава богу, что такое невозможно?

У Вас в каждом вопросе подвох.

Конечно, любой может при желании и упорстве разобраться в любом деле. Напр. в вышивании крестиком или в линейном анализе. Любой может, если есть стимул, даже понять суть аксиом Агеева. Просто у большинства нет желания. Я их могу назвать нормальными. Математики и сильно примкнувшие к ним матфизики в этом плане не совсем нормальные - от них нет никакой пользы народному хозяйству. Сами математики, конечно, думают наоборот - все кругом дураки, а они самые нормальные из всех. Точно также, вероятно, думают Наполеоны в дурдомах, но отличие математиков от них в том, что первые не лезут со своими теоремами ко всем "нормальным", а только к издателям матлитературы. Это их спасает от смирительных рубашек.

Все это шутка.

Теорема об универсальности пространства Нёбелинга была доказана 90 лет назад и я даже приводил в теме о числах подробности этого доказательства ... отдельные челы освещали лишь отдельнные моменты этой теоремы, например, о возможности вложения любого графа в трёхмерное эвклидово пространство ... упуская при этом добавить, что фактически граф вкладывается в одномерное пространство Нёбелинга, которое уже лежит в трёхмерном эвклидовом пространстве ... это было сделано умышленно ... не буду повторятся почему - на то были свои причины ... ничего сверхестественного в пространстве Нёбелинга нет и оно нне менее реально чем пространство Эвклида ... более того, если отрицать пространство Нёбелинга, то следует отбросить и пространство Эвклида ... одно без другого просто НЕ существует ... аксиомы Агеева тут не играют роли - их роль в другом - это внутренняя характеризация пространства Нёбелинга, дающая его конструкцию НЕ зависящую от стандартного его построения как подмножества (подпространства) эвклидового пространства. Аксиомы Агеева сформулированы на языке так называемой теории бесконечномерных многообразий и теории ретрактов и их ключевым моментом является отражение свойства пространства Нёбелинга быть универсальным пространством для сепарабельных метрических пространств размерности n ... эти свойства однозначно характпризуют ПН ... приведённая конструкция ПН есть модель, которая показывает, что эти аксиомы имеют смысл, так же как трёхмеррое пространство эвклидово показывает, что аксиомы Эвклида имеют смысл, т.е. множество объектов, удовлетворяющих этим аксиомам НЕ является пустым ... сами аксиомы Агеева оказываются не такими прозрачными и я даже не рискну здесь их комментировать, кроме замечаний сделанных мной выше ... обращаю лишь внимание, что этт нечто похожее на теорию бесконечномерных многообразий, а значит там есть зерно будущего нового Анализа ... для таких как Половинкин (один из препов Академика, если я его правильно понял) в новом Анализе найдётся место, но для таких как Шифрин (Академик знает кто это) там этого места нет ... хотя это всего лишь моё приватное мнение ...

Если это все так, в чем я почти не сомневаюсь, то остается подождать еще 90 лет пока не появится учебник для инженеров, в котором на примерах будет показано как этим практически пользоваться. Ждать же что народ поумнеет до такой степени, что сможет осилить это без такого учебника, при общей деградации нашего образования, которое клепает менегеров, я думаю, не приходится.
В чем Вы бы усмотрели стимул для более плотного внедрения ПН в нашу жизнь?

Запутались с буквами. (Не о фракталах разговор.)

В формуле буква "эн", речь о N/4.
(Можете скопировать в текстовый редактор и применить курсив.)

Поскольку применяете понятие "пространства" отвлечённо без обобщений, то все объекты СРЕДЫ (материи) должны иметь разобщённый характер, а потому и предлагается N/4.

Кстати, присмотритесь к своим положениям:и предлагаемым подходам от Агеева:То, что дробиться у Вас (с наложением) уносится на "край" (пресловутая псевдоповерхность). Пояснения по ПН должны помочь Вам понять, как "измельчать", но оставаться с "объёмом" и в "объёме".

С моей стороны только разъяснение, эти конструкции лично меня не устраивают, потому как эти дробления и измельчения не дают сквозных парных отношений. То есть на них нельзя построить матрицу пространства.
Ну, и к самой теме: размельчением набираются многообразия, но не факт, что с ними увидите явно пространство, хотя бы 4-го измерения.

Ждать 90 лет НЕ надо всё это уже делается здесь и сейчас и совсем не манагерами ...
Анвил4 правильно заметил, что ПН не отменяет пространство Эвклида, а наоборот, расширяет его возможности не переходя в иллюзии ... сомневающимся надо взять последнюю книгу Половинкина, можно сказать, что она даже по прикладной математике, и убедиться какую роль там играеь теория ретрактов ... и что сейчас читает студентам и аспирантам этот профессор МФТИ - альма матер Академика, кстати ... в теме о числах я приводил ссылку на эту книгу и её фото ... отстали от жизни и реальности, vps137 ... без этой теории, даже калибры бы не долетели до цели ... это, кстати, системы морского базирования и системы управления разрабытывались у вас под руководством ваших учителей академиков Осипова и Семихатова ... или сомневаетесь в этом?

Ага. Правда, Paraligon не уточнил значение N. Если оно не делится начело на 4, то получится что-то фрактальное.

Это мне не понятно. О каком дроблении и измельчении речь?
Вот ролик, который я только что сделал, чтобы продемонстрировать почему скопище 4-вихрей дает 4-вихрь. Чем больше вихрей, тем ближе их внешняя форма будет походить на один вихрь.

"Да бери усе, я себе еще нарисую!"
Попандопуло да и только!
Покуда не будет внятного объяснения, как и из чего образуются Ваши 4-вихри, до тех пор Ваша "теория" не более чем плод Вашего богатого воображения.
Давно подозревал, что у людей занимающихся математикой, не всё ладно с пониманием принципа причинности.
Ваши откровения лишний раз подтвердили мои подозрения.

Вы, наверное, пропустили мой пост #13. Там я пытался ответить в соответствии с принципом причинности. За более внятным ответом - пожалуйста, к Всевышнему.

Все, что Вы говорите, почти не вызывает сомнения.
Эта книга?
Зачем мне?

Нет там ничего и близкого принципу причинности.
Увы-с!

Уповать на принцип причинности в теории, затрагивающей основы мироздания, мне кажется, пустым занятием. Моя модель 4-мерной среды, конечно, является таковой.
Почему ПП не работает в таких теориях? Очень просто.

Теория дает ответ лишь на вопросы в рамках своей области применимости. Почему происходит явление А? Она отвечает: потому что существует B. Почему существует B? Потому что C. И т.д. пока не дойдем до Х, который находится за рамками области, внутри которых теория работает.
Говорит ли это о том, что теория должна быть забракована? Конечно, нет. Теории, которая дает ответы на все дурацкие вопросы, не может быть в принципе. Всегда будет возможность задать ехидным образом: А почему ...?
Поэтому позитивисты и требуют, чтобы теория была и верифицируема (т.е. подтверждалась наблюдениям и не содержала логических ошибок) и фальсифицируема (т.е. может быть опровергнута каким-нибудь способом в будущем).
Модель 4D среды удовлетворяет обоим этим принципам. В ее выводах нет противоречий с наблюдениями и прежними теориями. И она может быть полностью или частично опровергнута в далеком-далеком будущем, когда не дай бог люди научатся докапываться до 4-го измерения пратически (конечно, при условии, что 4-хмерная среда действительно существует, а не является чистым вымыслом.) Тогда, конечно, появидись бы новые экспериментальные данные и новый взгляд на реальность.
Но пока мы, как водомерки, снуем по гиперповерхности.

Принцип причинности - основополагающий принцип науки.
Если не следовать этому принципу, то остаётся полагаться на промысел божий.
Но тогда это не наука, а религия.
Вы считаете не пустым занятием отбивание поклонов в церкви?

vps137 - измельчение пространства в топологии называется "паракомпактностью" - заметим, что теорема Стоуна гласит, что каждое метрическое пространство является паракомпактным (т.е. грубо говоря - измельчаемым ... )естественно, ПН таким является ... анвил4 говорит, конечно, немного о других мера измельчения ... сеточные методы - сегодня один из основных методов прикладной математики ... "функциональные пределы" дискретных сеток лежат в бесконечномерных функциональных пространствах ... другой альтернативой этому являются пределы сеток, которые лежат в ПН и им подобных пространствах ... в теме о числах мы довольно долго обсуждали чем сложение чисел отличается от произведения чисел, хотя последнее и может быть определено через сложение, но между этими операциями есть существенная разница и понимание этой разницы и есть ЗНАНИЕ ... это относится и большинству традиционных математических понятий (в нашем случае это понятие ПРОЕКЦИИ и ФУНКЦИИ) ... в новом Анализе они расширяются до понятий РЕТРАКЦИИ и МНОГОЗНАЧНОГО ОТОБРАЖЕНИЯ ... в этом смысле и понятие ЧИСЛА приобретает новое звучание, если хотите, именно, благодаря этому число становится видимым (осязаемым), после этого становится видимым и ПРОСТРАНСТВО ... а вы о каком видении четырёхмерного пространства говорите? На иконе - дак вы, вроде, атеист? ...

Я же не отвергаю этот принцип. Я говорю лишь, что в теориях, тем более в теориях всего, он имеет ограничение. Тупо следовать принципам - это как раз и есть религия. Должна быть определенная свобода.

Никто не мешает именно Вам следовать этому или какому-то другому принципу. Есть какие-то успехи? Или только троллинг на форумах?

Господа! Вернемся к теме!

Предположим, мы - плоские, двумерные и живем на поверхности шара.
Как мы можем узнать, что шар - это сфера в третьем измерении?

Как мы можем узнать, что есть еще измерения?

Вам не кажется, что говорильня о четвертом измерении - тупая болтология?

Это уже прошлый век. Сейчас можно попытаются разобраться том, что если мы прямые, то ведь на самом деле плоские? А если кривые, то выпуклые, или вогнутые?

Равшан
Юмор - это хорошо!

Я бы хотел услышать, как мне лично узнать про своё 4-е измерение?
Ась?

Я уж не говорю об 11 измерениях по "теории струн"

Это не юмор. Актуальным является одномерное пространство. По нему вопросы к Paraligon-y и anvil4-y в теме о Числе.

Очень интересная "болтовня" - три попарно ортогональных пучка параллельных прямых образуют одномерное пространство Нёбелинга и никакой "трёхмерности" математических заблуждений - ясно как божий день (с) ... а ведь начинали с "нульмерных" пространств, но чем закончили ... vps137 подтвердите?

Да, это, конечно, именно так. Мы все ждем с нетерпением учебник для инженеров по Небелингу.
V@sh

Пока что узнать про 4-е измерение можно только силой воображения, потому что существование 4D среды (4D материи или 4D эфира) - это гипотеза. Сильно сомневаюсь, что в ближайшем тысячелетии люди смогут найти прямые свидетельства подтверждения ее.
Зато косвенных подтверждений - уже куча. С помощью этой модели удалось дать на мой взгляд вполне адекватную интерпретацию многим разделам физики - СТО, астрофизика, оптика, гравитация, электродинамика, квантовая механика ...
Конечно, мои публикации не тянут на то, чтобы их печатали в солидных журналах. Даже если бы была соблюдена форма, непризнание пространства-времени сразу закрывает доступ к ним. Поэтому приходится довольствоваться статусом альтернативной точки зрения не только среди официальной физики, то и большинства альтернативной, в которой изыскивают "структуру пространства", сгущают и разрежают эфир, где, как и в официальной физике. пытаются "втиснуть" все явления природы в трехмерное пространство.

В данной теме я обращаю внимание на то, что мы все вместе с Землей находимся как раз "глубоко" в 4-м измерении, аж на сотни тыс. км. Возможно, если вдруг действительно так, когда-нибудь удастся измерить метрику окружающего Землю Мира, измерить его среднюю кривизну и сверить с моими прикидками. Такая скромная надежда.

Если нет даже учебника по Эвклиду для инженеров, то что вы ждёте и от кого по Нёбелингу ... понимание свойств (с корректными доказательствами) для трёхмерной сферы пришло вместе с Г.Перельманом на изломе тысячелетий, а до этого то, что инженеры сопли жевали что ли? Нельзя понять ПН не понимая пространства Эвклида ... напомню, что n-мерный Эвклид содержитмя в n-мерном ПН и наоборот n-мерное ПН содержится в 2n+1 - мерном пространстве Эвклида. В чём у инженеров вопрос?

Как использовать в натурных измерениях ПН, чтобы не дай бог не попасть в рациональное отношение?
Серьезно - в чем для инженера прелесть использования ПН? Почему ему 1-мерное ПН выгоднее использовать, чем 3-мерной Евклид? В каких практических задачах?
Если Вы сказали бы, что вместо трех координат надо работать лишь с одной, то скажите как.
Но Вы такое не скажите. Поэтому ПН - просто игра ума.
До практического применения ПН как до Луны пешком.
Если бы был хотя простейший пример преобразования радиус-вектора R^3 к чему-то равноценному в ПН, то это уже было бы здорово.

Валера, я уже читаю только по одному предложению из ваших постов ... ПН рассматривается с точностью до гомеоморфизма! Я думал, что вы это уже поняли ... и иррациональности здесь НЕ причём ... различие между иррациональностями и рациональностями используется лишь при построении ПН и далее при гомеоморфизмах различие может стираться ... разве иррациональность пи и е вам НЕ даёт спать по ночам или мешает в проведении измерений в экспериментах физических? Или в чём вопрос?