Помощь - Поиск - Пользователи - Календарь
Полная версия этой страницы: Сфера Хилла ставит точку.
Форумы Боевого Народа > Наука > Наука и технологии
Страницы: 1, 2
ISSEN
Идеальная Сфера Хилла - это область тяготения спутника в сфере тяготения центрального тела.


Вывод формулы динамической сферы Хилла.

Рассмотрим две конкретные массы: M - масса Солнца, m - масса Земли. Обе массы обладают собственным тяготением, которое простирается в бесконечность. Тяготение исходит от поверхности массы в окружающее пространство. Площадь сферы орбиты спутника обозначим S1 = 4пR2, а площадь сферы тяготения самого спутника обозначим S2 = 4пr2.
Составим пропорцию:

4пR2 - M

4пr2 - m,


откуда получим формулу динамической Сферы Хилла:


[dmath]r=R\sqrt{\frac{m}{M}}[/dmath]


А теперь продублируем формулу конкретными цифрами.

Принято считать, что масса Солнца больше массы Земли в 330000 раз. Подставив эти цифры в формулу сферы Хилла, получим:

r = 150 млн. км [imath]\sqrt 1/330000[/imath] =0,261 млн. км = 261000 км.

А орбита Луны 384400 км. Теперь объясните: "Почему Луна не оторвана Солнцем?"

Объяснение очень простое: "Масса Солнца в 104 раз меньше общепринятой, которую вычислил Г.Кавендиш с помощью своей мифической G-горбатой".

Реальная идеальная сфера Хилла Земли:

r = 150 млн. км [imath]\sqrt 1/3019[/imath] =2,73 млн. км

Фактическая несколько меньше из-за гравитации Луны и планет - 2,2 млн км.






Зиновий
Цитата(ISSEN @ 7.1.2018, 16:14) *
Идеальная Сфера Хилла - это область тяготения спутника в сфере тяготения центрального тела.


Вывод формулы динамической сферы Хилла.

Рассмотрим две конкретные массы: M - масса Солнца, m - масса Земли. Обе массы обладают собственным тяготением, которое простирается в бесконечность. Тяготение исходит от поверхности массы в окружающее пространство. Площадь сферы орбиты спутника обозначим S1 = 4пR2, а площадь сферы тяготения самого спутника обозначим S2 = 4пr2.
Составим пропорцию:

4пR2 - M

4пr2 - m,


откуда получим формулу динамической Сферы Хилла:


[dmath]r=R\sqrt{\frac{m}{M}}[/dmath]


А теперь продублируем формулу конкретными цифрами.

Принято считать, что масса Солнца больше массы Земли в 330000 раз. Подставив эти цифры в формулу сферы Хилла, получим:

r = 150 млн. км [imath]\sqrt 1/330000[/imath] =0,261 млн. км = 261000 км.

А орбита Луны 384400 км. Теперь объясните: "Почему Луна не оторвана Солнцем?"

Объяснение очень простое: "Масса Солнца в 104 раз меньше общепринятой, которую вычислил Г.Кавендиш с помощью своей мифической G-горбатой".

Реальная идеальная сфера Хилла Земли:

r = 150 млн. км [imath]\sqrt 1/3019[/imath] =2,73 млн. км

Фактическая несколько меньше из-за гравитации Луны и планет - 2,2 млн км.
Я уже объяснял Вам физический смысл понятия "Сфера Хилла".
Вы же продолжаете демонстрировать суждения не имеющие физического смысла.
Вы продолжаете путать два разных физических понятия.
Сфера Хилла это область распределения потенциала поля тяготения, что не является условием устойчивого состояния физических тел в поле гравитационного тяготения.
Условием устойчивого состояния физических тел в поле тяготения является условие равнодействие сил тяготения разных источников гравитационного поля.
ISSEN
Цитата(Зиновий @ 7.1.2018, 17:56) *
Я уже объяснял Вам физический смысл понятия "Сфера Хилла".
Вы же продолжаете демонстрировать суждения не имеющие физического смысла.
Вы продолжаете путать два разных физических понятия.
Сфера Хилла это область распределения потенциала поля тяготения, что не является условием устойчивого состояния физических тел в поле гравитационного тяготения.
Условием устойчивого состояния физических тел в поле тяготения является условие равнодействие сил тяготения разных источников гравитационного поля.


Ваши рассуждения не имеют никакого отношения к теме и к науке. К формуле есть претензии?

Объясните свою версию, почему Луна не улетает от Земли. Пустая болтовня тоже не имеет к науке никакого отношения, коллега!
Хотя Вы не желаете быть "коллегой". Тогда: "гражданин с дипломом физика".
Зиновий
Цитата(ISSEN @ 7.1.2018, 19:09) *
Ваши рассуждения не имеют никакого отношения к теме и к науке. К формуле есть претензии?

Объясните свою версию, почему Луна не улетает от Земли. Пустая болтовня тоже не имеет к науке никакого отношения, коллега!
Хотя Вы не желаете быть "коллегой". Тогда: "гражданин с дипломом физика".
Очень трудно ответить на Ваш вопрос.
Наверно без Земли она бы скучала. newlaugh.gif
Сегодня расстояние до Луны измерено с высочайшей точностью.
Попробуйте оспорить эти измерения.
Что касается мотивации моих действий отвечаю Вам в третий раз.
Расчётные значения распределения потенциалов поля гравитации не является непосредственной характеристикой потенциальной энергии физических тел в поле тяготения.
P.S.
И не только "с дипломом".
ISSEN
Цитата(Зиновий @ 7.1.2018, 20:18) *
Очень трудно ответить на Ваш вопрос.
Наверно без Земли она бы скучала. newlaugh.gif
Сегодня расстояние до Луны измерено с высочайшей точностью.
Попробуйте оспорить эти измерения.
Что касается мотивации моих действий отвечаю Вам в третий раз.
Расчётные значения распределения потенциалов поля гравитации не является непосредственной характеристикой потенциальной энергии физических тел в поле тяготения.
P.S.
И не только "с дипломом".


Не знаете ответа - не лезьте в тему, следите, чтобы не хулиганили.

Ладно, гравитация для Вас не показатель (что очень удивительно). А как быть с орбитальной скоростью? Скорость для Вас показатель? Только не говорите, что не поняли вопроса - у Вас же "не только диплом физика".
Patent
Цитата(ISSEN @ 7.1.2018, 23:09) *
Объясните свою версию, почему Луна не улетает от Земли. Пустая болтовня тоже не имеет к науке никакого отношения, коллега!

Здесь - «Физика – где правда, а где вымысел» - http://sopoviuriy.narod.ru/kniga.doc
и про гравитацию, и ЛОГИЧЕСКОЕ ОБЪЯСНЕНИЕ причин эллиптичности орбит и даже внятное объяснение того, какими силами регулируется постоянное обращение Луны к Земле одной стороной.
Единственное условие для понимания - изначальная НЕПРЕДВЗЯТОСТЬ.
Anatoliy_
Цитата(ISSEN @ 8.1.2018, 12:11) *
А как быть с орбитальной скоростью?
ISSEN, извините, что встреваю не очень "в тему", но может Вы знаете ответ на мой вопрос - чему равна мгновенная скорость падения орбитального тела на центральное... для упрощения на круговой орбите.
Возможно я не прав, но по-альтовски smile.gif считаю, что орбитальное движение есть суперпозиция инерционного движения по касательной к орбите и гравитационного падения на центральное тело. Пробовал посчитать примитивными формулами и получалось, что скорости этих движений равны, благодаря коему балансу орбита круговая и такая орбитальная скорость называется первой космической. Может быть это справедливо и для эллиптической орбиты, но для серьёзного расчёта нужны диффуры, которые в вузе сдал и быренько забыл, т.к. по жизни они мне не понадобились.
Varyag
Цитата(Anatoliy_ @ 8.1.2018, 15:30) *
ISSEN, извините, что встреваю не очень "в тему", но может Вы знаете ответ на мой вопрос - чему равна мгновенная скорость падения орбитального тела на центральное... для упрощения на круговой орбите.
Возможно я не прав, но по-альтовски smile.gif считаю, что орбитальное движение есть суперпозиция инерционного движения по касательной к орбите и гравитационного падения на центральное тело. Пробовал посчитать примитивными формулами и получалось, что скорости этих движений равны, благодаря коему балансу орбита круговая и такая орбитальная скорость называется первой космической. Может быть это справедливо и для эллиптической орбиты, но для серьёзного расчёта нужны диффуры, которые в вузе сдал и быренько забыл, т.к. по жизни они мне не понадобились.

Имеет физический смысл равенство сил ( в статике состояние покоя, а в динамике либо движение с ускорением, либо равномерное движение по окружности).
Но каков физический смысл "равенства скоростей"?!
Зиновий
Цитата(ISSEN @ 8.1.2018, 12:11) *
Не знаете ответа - не лезьте в тему, следите, чтобы не хулиганили.
Давать указания не советую.

Цитата(ISSEN @ 8.1.2018, 12:11) *
Ладно, гравитация для Вас не показатель (что очень удивительно). А как быть с орбитальной скоростью? Скорость для Вас показатель? Только не говорите, что не поняли вопроса - у Вас же "не только диплом физика".
Давайте без намёков.
Есть Луна с точно измеренной дальностью от Земли.
Есть точно измеренные массы Луны и Земли.
Есть Закон Всемирного Тяготения.
Что, по вашему, из них неправильно и приведите детальное доказательство.
ISSEN
Цитата(Patent @ 8.1.2018, 13:45) *
Здесь - «Физика – где правда, а где вымысел» - http://sopoviuriy.narod.ru/kniga.doc
и про гравитацию, и ЛОГИЧЕСКОЕ ОБЪЯСНЕНИЕ причин эллиптичности орбит и даже внятное объяснение того, какими силами регулируется постоянное обращение Луны к Земле одной стороной.
Единственное условие для понимания - изначальная НЕПРЕДВЗЯТОСТЬ.


Ну, прочитал объёмный труд, но не по теме. Могу сказать несколько слов:

- в МКТ есть проблемы;
- Атомы и молекулы на сверхзвуке не летают;
- рост температуры исключительно от трения;
- опыт Штерна отвечает на вопрос: "Чего изволите";
- масса молекула воды больше массы атома ртути в 1,4 раза;
- масса атома цезия больше массы атома лития в 2,58 раз
- атом водорода самый большой, атом осмия самый маленький;
- скорость кометы не может превышать 1 космическую скорость Солнца.

Можете не соглашаться, конечно.

Цитата(Anatoliy_ @ 8.1.2018, 15:30) *
ISSEN, извините, что встреваю не очень "в тему", но может Вы знаете ответ на мой вопрос - чему равна мгновенная скорость падения орбитального тела на центральное... для упрощения на круговой орбите.
Возможно я не прав, но по-альтовски smile.gif считаю, что орбитальное движение есть суперпозиция инерционного движения по касательной к орбите и гравитационного падения на центральное тело. Пробовал посчитать примитивными формулами и получалось, что скорости этих движений равны, благодаря коему балансу орбита круговая и такая орбитальная скорость называется первой космической. Может быть это справедливо и для эллиптической орбиты, но для серьёзного расчёта нужны диффуры, которые в вузе сдал и быренько забыл, т.к. по жизни они мне не понадобились.


Скорость падения тела зависит от высоты орбиты над поверхностью Земли. С h = 9,914 м - V = 9,914 м/с. Из бесконечности V = 7,947 км/с. Никакие диффуры не нужны, так как есть формула.

Тоже можете не соглашаться.

Цитата(Зиновий @ 8.1.2018, 16:06) *
Давать указания не советую.

Давайте без намёков.
Есть Луна с точно измеренной дальностью от Земли.
Есть точно измеренные массы Луны и Земли.
Есть Закон Всемирного Тяготения.
Что, по вашему, из них неправильно и приведите детальное доказательство.


Зиновий, Вы чего, обиделись? Ну, это Вы зря! Я думал Вы враг, у меня сердце закипело... Теперь вижу, что ошибился!


- "Есть точно измеренные массы Луны и Земли." - у меня да, у Вас нет;
- "Есть Закон Всемирного Тяготения." - есть, но не ЗВТ Ньютона (небось уже догадались)?
- "Что, по вашему, из них неправильно и приведите детальное доказательство." - не по теме.
Зиновий
Цитата(ISSEN @ 8.1.2018, 19:18) *
........................................................................
- "Есть точно измеренные массы Луны и Земли." - у меня да, у Вас нет;
- "Есть Закон Всемирного Тяготения." - есть, но не ЗВТ Ньютона (небось уже догадались)?
- "Что, по вашему, из них неправильно и приведите детальное доказательство." - не по теме.
Именно по теме.
Вы не ответили ни на один из заданных Вам конкретных вопросов.
Посмотрим,что напишут другие участники.
Varyag
Цитата(ISSEN @ 8.1.2018, 19:18) *
Ну, прочитал объёмный труд, но не по теме. Могу сказать несколько слов:


- масса молекула воды больше массы атома ртути в 1,4 раза;
- масса атома цезия больше массы атома лития в 2,58 раз
- атом водорода самый большой, атом осмия самый маленький;


Можете не соглашаться, конечно.

А чего соглашаться-то?:
Ртуть
Атомная масса
200,59 а. е. м. ± 0,02 а. е. м.
Вода
Молярная масса
18,01528 г/моль, или масса молекулы воды = 18,01528 а. е. м.

Цезий
Атомная масса
132.90545 а. е. м. ± 2E-7 а. е. м.
Литий Атомная масса
6.941 а. е. м. ± 0,002 а. е. м.

Калькулятором пользоваться умеете?
Patent
Цитата(ISSEN @ 8.1.2018, 23:18) *
Ну, прочитал объёмный труд, но не по теме.

Как это не по теме?
Про взгляд природу гравитации можете что-то сказать?
Вопрос у Вас был - как удерживается Луна.
К вопросу по эллиптическим орбитам можете что-либо противопоставить? Получается, что при действии исключительно центробежной силы эллиптическая орбита рождаться не может!
И что ту Вас есть по силам, которые разворачивают Луны постоянно одной стороной?


Цитата(ISSEN @ 8.1.2018, 23:18) *
Могу сказать несколько слов:

- в МКТ есть проблемы;
- опыт Штерна отвечает на вопрос: "Чего изволите";

Следовательно, Вы соглашаетесь с тем, что современная физика имеет проблемы с трактовкой того, что есть вообще тепловая энергия, а значит и просто энергия.
А из этого согласия далее вытекает несогласие по очЧчень многим вопросам.
Согласны с этим?
Varyag
Цитата(Patent @ 9.1.2018, 5:49) *
Как это не по теме?
Про взгляд природу гравитации можете что-то сказать?
Вопрос у Вас был - как удерживается Луна.
К вопросу по эллиптическим орбитам можете что-либо противопоставить? Получается, что при действии исключительно центробежной силы эллиптическая орбита рождаться не может!


Эллиптическая орбита является суперпозицией двух движений орбитирующего тела - инерциального равномерного по окружности и ускоренного возвратно-поступательного (как маятник в поле тяготения гравитирующего тела).
Т.е. эллиптическая орбита имеет не два фокуса, а только один, совпадающий с центром масс гравитирующего тела.
Как маятник в отсутствии сил сопротивления может качаться сколь угодно долго, так и движущееся по эллиптической орбите тело может двигаться сколь угодно долго без подвода энергии извне.


Patent
Цитата(Varyag @ 9.1.2018, 11:22) *
Эллиптическая орбита является суперпозицией двух движений орбитирующего тела - инерциального равномерного по окружности и ускоренного возвратно-поступательного (как маятник в поле тяготения гравитирующего тела).
Т.е. эллиптическая орбита имеет не два фокуса, а только один, совпадающий с центром масс гравитирующего тела.
Как маятник в отсутствии сил сопротивления может качаться сколь угодно долго, так и движущееся по эллиптической орбите тело может двигаться сколь угодно долго без подвода энергии извне.

Евгений, Вы же сторонник употребления конкретных сил! Поэтому в конкретном случае не должны ссылаться на общие фразы.
В работе по ссылке указано точка, в которой происходит изменение характера движение.
Эта же точка представлена здесь https://www.youtube.com/watch?v=HIp0qZmuvtQ&t=648s
на восемнадцатой минуте.

Если Вы склонны и способны объяснить то, по какой причине после точки Г происходит нарушение характера на дальнейшее сближение движущего тела к центру О (или Луны к Земле) то дайте этому объяснение с указанием сил, которые это регулируют.
Varyag
Цитата(Patent @ 9.1.2018, 7:41) *
Евгений, Вы же сторонник употребления конкретных сил! Поэтому в конкретном случае не должны ссылаться на общие фразы.
В работе по ссылке указано точка, в которой происходит изменение характера движение.
Эта же точка представлена здесь https://www.youtube.com/watch?v=HIp0qZmuvtQ&t=648s
на восемнадцатой минуте.

Если Вы склонны и способны объяснить то, по какой причине после точки Г происходит нарушение характера на дальнейшее сближение движущего тела к центру О (или Луны к Земле) то дайте этому объяснение с указанием сил, которые это регулируют.


Совершенно верно, только реальные силы могут изменять состояние материальных сил.
На движущееся по эллиптической орбите тело действуют несколько сил:
Первая и самая главная - сила тяжести (она же сила центростремительная).
Вторая центробежная сила.
И, наконец, третья сила - это обычная сила инерции, которая-то и позволяет орбитирующему телу двигаться по эллиптической орбите с переменной скоростью.
Прошу простить, но смотреть Ваши видеоролики мне не позволяет состояние моего здоровья.
Представьте себе, что нам удалось продырявить Землю насквозь, пройдя через её центр.
И в эту дырку мы уронили булыжник.
Как он будет двигаться, по Вашему, и почему?
Ответив на этот вопрос, Вам не составит большого труда ответить на вопрос о силах порождающих эллиптические орбиты.
Patent
Цитата(Varyag @ 9.1.2018, 12:01) *
Совершенно верно, только реальные силы могут изменять состояние материальных сил.

Прошу простить, но смотреть Ваши видеоролики мне не позволяет состояние моего здоровья.

О.К.
Читать можете, тогда см. здесь - «К вопросу о том, насколько современная физика отражает действительность» - http://sopoviuriy.narod.ru/kniga-2.rtf
с 21-й страницы с рисунком 22.
Varyag
Цитата(Patent @ 9.1.2018, 8:17) *
О.К.
Читать можете, тогда см. здесь - «К вопросу о том, насколько современная физика отражает действительность» - http://sopoviuriy.narod.ru/kniga-2.rtf
с 21-й страницы с рисунком 22.

Вот наиболее характерные из Ваших объяснений, найденные в Вашем труде:
"Пока оставим эти весьма конкретные вопросы без ответа и теперь уже в целом (т.е. в общих чертах) рассмотрим данные обстоятельства чисто с философской стороны".

"Многие физики, разбирая эллиптические движения планет, уповают на действие центробежной силы. Только если заглянуть в школьную физику, там можно обнаружить, что обязательным условием возникновения центробежной силы является наличие материальной связи. Есть материальная связь с движущимся по кривой телом – присутствует и центробежная сила. Нет такой связи – нет и такой силы".

Ну что тут скажешь?
Отрицая существование Эфиры, Вы неизбежно приходите и к отрицанию центробежной силы, действующей на орбитирующее тело.
Ну, а дальше Вам только и остаётся, что "философствовать" (фантазировать).
Чтобы признать существование центробежной силы, Вам нужно попытаться ответить на вопрос о том почему не падает под действием силы тяжести геостационарный спутник.
На мой взгляд только ответив на этот вопрос, Вам имеет смысл заниматься физикой.
Иначе никак!
В противном случае, Вам остаётся только фантазировать, чем Вы сейчас и занимаетесь.
Patent
Цитата(Varyag @ 9.1.2018, 12:40) *
Ну что тут скажешь?
Отрицая существование Эфиры, Вы неизбежно приходите и к отрицанию центробежной силы, действующей на орбитирующее тело.

Оставим в покое (пока) вопрос про эфир.
Вы опять уклонилось от конкретного вопроса по действию конкретных сил в разбираемом направлении..
Если нет ответа на поставленный вопрос, то так и скажите.


Цитата(Varyag @ 9.1.2018, 12:40) *
Ну, а дальше Вам только и остаётся, что "философствовать" (фантазировать).
Чтобы признать существование центробежной силы, Вам нужно попытаться ответить на вопрос о том почему не падает под действием силы тяжести геостационарный спутник.
На мой взгляд только ответив на этот вопрос, Вам имеет смысл заниматься физикой.
Иначе никак!
В противном случае, Вам остаётся только фантазировать, чем Вы сейчас и занимаетесь.

Я Ваши фантазии с эфиром даже не видел. Вы их тщательно скрываете.
И при этом тщательно уповаете на его существование и тщательно отрицаете всё то, что с ним не связано.
Получается, что Вы воспеваете то, что сами не знаете.
Где логика?!?

Patent
Евгений, в принципе я могу признать и наличие эфира, если мне будет наглядно показано его необходимость. В этом весь вопрос.
Далее, мы оба отрицаем МКТ. Но, я от Вас ни разу не видел того, что Вы теперь подразумеваете под тепловой энергией. Можете внятно это представить. То есть своё видение теплоты.

Дополнение.Исходя из нашего прошлого общения, я пришёл к выводу, что Вы взяли за руководство фразу Ньютона о том, что (далее моя трактовка его высказывания) полевое взаимодействие может передаваться исключительно посредством некой среды и тот, кто думает иначе - дурак.
Но, на это замечал и продолжаю возражать тем, что данное утверждение может иметь силу тогда, когда внятно и детально обоснована такая передача с участием носителей данной среды.
Если такового нет, то обоснованность такого «утверждения» равна нулю.
Varyag
Цитата(Patent @ 9.1.2018, 9:15) *
Евгений, в принципе я могу признать и наличие эфира, если мне будет наглядно показано его необходимость. В этом весь вопрос.
Далее, мы оба отрицаем МКТ. Но, я от Вас ни разу не видел того, что Вы теперь подразумеваете под тепловой энергией. Можете внятно это представить. То есть своё видение теплоты.

Дополнение.Исходя из нашего прошлого общения, я пришёл к выводу, что Вы взяли за руководство фразу Ньютона о том, что (далее моя трактовка его высказывания) полевое взаимодействие может передаваться исключительно посредством некой среды и тот, кто думает иначе - дурак.
Но, на это замечал и продолжаю возражать тем, что данное утверждение может иметь силу тогда, когда внятно и детально обоснована такая передача с участием носителей данной среды.
Если такового нет, то обоснованность такого «утверждения» равна нулю.


Невозможно никого в чём-либо убедить, нужно самому придти к пониманию существования Эфира, но для этого нужно, как минимум, обладать способностью к самостоятельному мышлению, без оглядки на учебники.
Для Вас же школьная физика - непогрешимая истина.
Я уже спрашивал Вас, как Вы объясняете то, что геостационарный спутник под действием силы тяжести не падает (не приближается к Земле), но ответа так и не услышал.
Вот когда Вы самому себе сможете внятно и непротиворечиво объяснить существование геостационарных орбит, тогда и придёте сами к существованию Эфира.

Так что жду ответа...
Patent
Цитата(Varyag @ 9.1.2018, 13:52) *
Невозможно никого в чём-либо убедить, нужно самому придти к пониманию существования Эфира, но для этого нужно, как минимум, обладать способностью к самостоятельному мышлению, без оглядки на учебники.

Ну, так и покажите свой путь к этому.
Или он Вам самому неведом?
Тогда тут всё ясно. Это ВЕРА в чистом виде.


Цитата(Varyag @ 9.1.2018, 13:52) *
Для Вас же школьная физика - непогрешимая истина.

Вы чего тут хлебнули или покурили? Вы это кому? Мне!


Цитата(Varyag @ 9.1.2018, 13:52) *
Я уже спрашивал Вас, как Вы объясняете то, что геостационарный спутник под действием силы тяжести не падает (не приближается к Земле), но ответа так и не услышал.
Вот когда Вы самому себе сможете внятно и непротиворечиво объяснить существование геостационарных орбит, тогда и придёте сами к существованию Эфира.

Так что жду ответа...

Дык мой ответ дан уже несколько раз в указанных ссылках.
А Вашего не видать и на горизонте.
Varyag
Цитата(Patent @ 9.1.2018, 10:27) *
Ну, так и покажите свой путь к этому.
Или он Вам самому неведом?
Тогда тут всё ясно. Это ВЕРА в чистом виде.



Вы чего тут хлебнули или покурили? Вы это кому? Мне!



Дык мой ответ дан уже несколько раз в указанных ссылках.
А Вашего не видать и на горизонте.


Зачем же ссылки-то, если можно написать прямо здесь?
Если Ваше объяснение существования геостационарных орбит будет пространным, запутанным и противоречивым, то это будет свидельствовать о том, что оно ошибочно.
Поскольку известно, что краткость сестра таланта, и что тот кто ясно мыслит, тот ясно излагает.
Моё объяснение весьма простое: наш Мир расположен на поверхности ЭФира.
Как водного лыцжника удерживает на поверхности при его движении вода, точно так же движущееся по круговой орбите тело удерживается от падения Эфиром.
Т.е. всякое прямолинейное движение есть скольжение по поверхности Эфира, а непрямолинейное - попытка продавить его поверхность, на что Эфир отвечает центробежной (выталкивающей) силой.
Вот почему спутники не падают на планеты, а планеты на Солнце.
Patent
Цитата(Varyag @ 9.1.2018, 15:50) *
Зачем же ссылки-то, если можно написать прямо здесь?
Если Ваше объяснение существования геостационарных орбит будет пространным, запутанным и противоречивым, то это будет свидельствовать о том, что оно ошибочно.

Прочитав Ваше короткое объяснение, даю своё.
Одно подвижное по орбите тело относительно другого удерживается действием нескольких сил.
1. Сила притяжения большого тела к малому.
2. Сила притяжения малого тела к большому .
3. Сила отталкивания малого тела от большого.
4. Сила отталкивания большого тела от малого.
5. Сила инерции от действия в предыдущее время (мгновение) всех выше указанных сил + изначальная кинетическая энергия, которая привела к тому, что малое тело стало летать вокруг большого.
Что и как рождает 4-ре первых силы представлено в работах по ссылкам.

Цитата(Varyag @ 9.1.2018, 15:50) *
Поскольку известно, что краткость сестра таланта, и что тот кто ясно мыслит, тот ясно излагает.
Моё объяснение весьма простое: наш Мир расположен на поверхности ЭФира.
Как водного лыцжника удерживает на поверхности при его движении вода, точно так же движущееся по круговой орбите тело удерживается от падения Эфиром.
Т.е. всякое прямолинейное движение есть скольжение по поверхности Эфира, а непрямолинейное - попытка продавить его поверхность, на что Эфир отвечает центробежной (выталкивающей) силой.
Вот почему спутники не падают на планеты, а планеты на Солнце.

Ваша краткость опять обошлась без присутствия каких-либо сил.
;-))
О том, сколько безответных вопросов рождает такое краткое описание - далее молчу.

Вы таки упорно утаиваете всё то, что касается Вашего видения на природу теплоты.
Скажите честно, у Вас в этом направлении совсем нет ничего?
Anatoliy_
Цитата(Varyag @ 8.1.2018, 15:42) *
Но каков физический смысл "равенства скоростей"?!
Пусть и не равенство. Но "физический смысл" таков, что равномерное движение по окружности возможно только при определённом соотношении скорости инерциального движения орбитального тела по касательной к орбите с мгновенной скоростью падения орбитального на центральное тело. И если бы можно было "выключить" гравитацию, т.е. остановить падение, орбитальное тело стало бы двигаться вдоль касательной к орбите с той же первой космической скоростью.
В качестве иллюстрации к сказанному вполне подойдёт чертёж, сделанный самим Ньютоном, который представлял себе запуск искусственных спутников как выстрел из огромной пушки с вершины высокой горы.
Цитата(ISSEN @ 8.1.2018, 19:18) *
Скорость падения тела зависит от высоты орбиты над поверхностью Земли. С h = 9,914 м - V = 9,914 м/с. Из бесконечности V = 7,947 км/с. Никакие диффуры не нужны, так как есть формула.
То, что скорость падения, как и первая космическая, зависит от высоты, а точнее от радиуса орбиты R, разумеется само собой. Но о какой формуле Вы говорите? Особенно интересно падение из бесконечности, ведь по Ньютону [imath]g=G\frac{M}{R^{2}}[/imath]. А там, где [imath]R=\infty[/imath], [imath]g=0[/imath].

Varyag
Цитата(Anatoliy_ @ 9.1.2018, 13:13) *
Пусть и не равенство. Но "физический смысл" таков, что равномерное движение по окружности возможно только при определённом соотношении скорости инерциального движения орбитального тела по касательной к орбите с мгновенной скоростью падения орбитального на центральное тело. И если бы можно было "выключить" гравитацию, т.е. остановить падение, орбитальное тело стало бы двигаться вдоль касательной к орбите с той же первой космической скоростью.


Вы в сказки верите?
Кто или что обеспечивает сравнение скоростей?!
Цитата
В качестве иллюстрации к сказанному вполне подойдёт чертёж, сделанный самим Ньютоном, который представлял себе запуск искусственных спутников как выстрел из огромной пушки с вершины высокой горы.
То, что скорость падения, как и первая космическая, зависит от высоты, а точнее от радиуса орбиты R, разумеется само собой. Но о какой формуле Вы говорите? Особенно интересно падение из бесконечности, ведь по Ньютону [imath]g=G\frac{M}{R^{2}}[/imath]. А там, где [imath]R=\infty[/imath], [imath]g=0[/imath].

Рано ещё формулами жонглировать, давайте попробуем разобраться в том, что удерживает геостационарный спутник от падения на Землю.
Какая к лешему у него скорость падения, если он не приближается к Земле?!
Простой пример, который я уже приводил на форуме:
Представим, что стоящий точно на экваторе столб, с висящим на нём фонарём, может расти на сколь угодно большую высоту.
На высоте 36000 км он поравняется с геостационарным спутником , и если перестанет расти дальше, то на этой высоте он будет находиться в относительном покое с ним.
Внимание, вопрос: Какова скорость падения фонаря на столбе, когда он достигнет высоты 36000 км?!
Anatoliy_
Цитата(Varyag @ 9.1.2018, 13:43) *
давайте попробуем разобраться в том, что удерживает геостационарный спутник от падения на Землю.
Удерживает геостационарный спутник от падения на Землю то же, что и все остальные "нестационарные", т.к. физика его вращения вокруг Земли та же, что и у остальных. А угловая скорость вращения спутника может быть равна угловой скорости вращения Земли только при радиусе орбиты, на которой находится геостационарный спутник. Ну и ещё благодаря совпадению плоскости экватора нашего глобуса с плоскостью его орбиты, он не "ползает" вверх-вниз в течение суток и его неподвижность лишь визуальный эффект.
Владимир Шендеров
Если принять орбиту Земли, как ее предложил И. Кеплер и математически обосновал И. Ньютон, в виде эллипса, то сразу натыкаемся на парадокс.
Математическая формула эллипса отрицает возможность физического движения Земли по такой орбите. Ведь у эллипса два фокуса. Значит должно существовать второе Солнце, которое должно было бы находиться во втором фокусе.
При одном Солнце эта «орбита» превращается в незамкнутую ПАРАБОЛУ.
Думаю, не требует доказательства тот факт, что движение по эллиптической траектории не может быть равномерным. Такое движение опровергает утверждение И.Ньютона, что «время протекает равномерно».
Возникает вопрос - какие гипотетические силы могут поддерживать это неравномерное движение Земли вокруг Солнца?
Как такое неравномерное движение, в равномерном ньютоновском гравитационном поле, может выдержать Земля и не сойти с орбиты?

При круговой модели орбиты, Земля, в своем реальном движении, то обгоняло бы Солнце, то отставало от него.
Такое движение было бы возможно, если бы Солнце по модели Н.Коперника неподвижно «висело» в пространстве.
Но мы знаем, что Солнце с огромной скоростью движется по вихревой траектории сходящейся к центру галактики Млечный Путь.

Получается, что движение Земли по круговой орбите также невозможно.
Опять возникает вопрос. По какой реальной орбите Земля движется в пространстве?

Ответ на поставленные вопросы мы получим, если представим движение Земли вокруг Солнца по пространственному цилиндру по спиральной траекторией.
В этом случае длина пути, проходимой Землей за год, равна длине одного витка винтовой линии пространственного цилиндра.
Эту длину легко посчитать, если развернуть цилиндр.
Получаем треугольник, Пифагора, один катет - это длина цилиндра, второй – это длина окружности цилиндра,
Длина, пройдённого Землей пути, равна длине гипотенузе.
Однако, в этом третьем случае, рассматривая параметры пространственной винтовой траектории, мы находим ответ сразу на несколько вопросов:
Первый – угол Ө наклона оси Земли определяется углом наклона витка спиральной траектории, к которой ось, вращающегося гироскопического волчка под именем Земля, перпендикулярна.
Второй – геометрическая фигура, получаемая в плоскости сечения траектории Земли под углом наклона спирали представляет собой ни что иное, как эллипс И.Кеплера.
Третий – геометрическая фигура, получаемая в плоскости сечения траектории Земли под углом перпендикулярным оси спирали представляет собой ни что иное, как гелиоцентрический круг Н.Коперника.
Четвертый – движение Земли по спиральной траектории равноускоренное, вектор ее центробежного ускорения действует под одним и тем же углом, описывая практически, пространственный круг. При таком действии сил Земля может лететь в пространстве еще очень долго и, хотелось бы думать, ничто ей в этом не помешает.
Вечная спутница Земли Луна также навивается по винтовой траектории на ось, пространственной траектории Земли.

Зная длину пути проходимую Землей за год можем прикинуть сколько оборотов должна была сделать Земля если бы катилась по траектории как шар.
Вы не поверите - СВЫШЕ 200000 оборотов, а на самом деле, за год всего 365 оборотов.
Получаем, что Земля скользит в эфире, а не катится!!!
И тд.
Varyag
Цитата(Anatoliy_ @ 9.1.2018, 15:56) *
Удерживает геостационарный спутник от падения на Землю то же, что и все остальные "нестационарные", т.к. физика его вращения вокруг Земли та же, что и у остальных. А угловая скорость вращения спутника может быть равна угловой скорости вращения Земли только при радиусе орбиты, на которой находится геостационарный спутник. Ну и ещё благодаря совпадению плоскости экватора нашего глобуса с плоскостью его орбиты, он не "ползает" вверх-вниз в течение суток и его неподвижность лишь визуальный эффект.


А отсутствие веса фонаря на столбе высотой 36000 км, стоящего на экваторе, тоже "визуальный эффект"?!
Вы, батенька, того-этого, говорите, да не заговаривайтесь.
Равшан
я как понимаю, сфера Хилла имеет смысл для тел, двигающихся по круговым, или почти круговым орбитам. А вот если планета имеет траекторию вытянутого элиипса, может ли она иметь спутник или спутники? Если бы орбита Земли, например, имела большую полуось вдвое большую, чем малая, удержала бы Земля Луну?
ISSEN
Цитата(Равшан @ 9.1.2018, 18:09) *
я как понимаю, сфера Хилла имеет смысл для тел, двигающихся по круговым, или почти круговым орбитам. А вот если планета имеет траекторию вытянутого элиипса, может ли она иметь спутник или спутники? Если бы орбита Земли, например, имела большую полуось вдвое большую, чем малая, удержала бы Земля Луну?


Хоть Равшан по теме. Повторяю: тема ещё Уже, чем "о реальной массе Земли". Нельзя все вопросы физики, химии, астрономии совать в одну тему.

Равшан, в апоцентре ставите в формулу больший радиус, в перицентре ставите меньший радиус, а в среднем - радиус круговой орбиты. Руководит масса центрального тела - ближе к ЦТ, сфера Хилла уменьшается.

Если с формулой все согласны, то надо выбрать один из 3 вариантов:

- либо орбита Луны находится ближе к Земле;
- либо орбита Земли находится дальше от Солнца (исправил: "ближе "на "дальше")
- либо масса Солнца в 100 раз меньше.

Выбирайте, а я проанализирую выбор (Вы же все сомневаетесь в истине, фантазируете).

И не верьте общепринятой глупости!

Сфера Хилла Солнца при массе центра Галактики 4 млн. масс Солнца и расстояния до него 7500 парсек составляет 3,75 парсек. Глупость? Скорее да, чем нет. Анализируйте!

Цитата(Varyag @ 9.1.2018, 13:43) *
Вы в сказки верите?
Кто или что обеспечивает сравнение скоростей?!

Рано ещё формулами жонглировать, давайте попробуем разобраться в том, что удерживает геостационарный спутник от падения на Землю.
Какая к лешему у него скорость падения, если он не приближается к Земле?!
Простой пример, который я уже приводил на форуме:
Представим, что стоящий точно на экваторе столб, с висящим на нём фонарём, может расти на сколь угодно большую высоту.
На высоте 36000 км он поравняется с геостационарным спутником , и если перестанет расти дальше, то на этой высоте он будет находиться в относительном покое с ним.
Внимание, вопрос: Какова скорость падения фонаря на столбе, когда он достигнет высоты 36000 км?!


Про фонарь и скорость падения в другой теме.


Цитата(Varyag @ 8.1.2018, 21:25) *
А чего соглашаться-то?:
Ртуть
Атомная масса
200,59 а. е. м. ± 0,02 а. е. м.
Вода
Молярная масса
18,01528 г/моль, или масса молекулы воды = 18,01528 а. е. м.

Цезий
Атомная масса
132.90545 а. е. м. ± 2E-7 а. е. м.
Литий Атомная масса
6.941 а. е. м. ± 0,002 а. е. м.

Калькулятором пользоваться умеете?


А с чего Вы взяли, что данные в таблице Менделеева истина в последней инстанции?
Varyag
Цитата(ISSEN @ 10.1.2018, 15:01) *
А с чего Вы взяли, что данные в таблице Менделеева истина в последней инстанции?


Только с того, что они получены ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНО!
А вот откуда Вы взяли свои данные, мне совершенно непонятно.
ISSEN
Цитата(Владимир Шендеров @ 9.1.2018, 15:59) *
...При круговой модели орбиты, Земля, в своем реальном движении, то обгоняло бы Солнце, то отставало от него.
Такое движение было бы возможно, если бы Солнце по модели Н.Коперника неподвижно «висело» в пространстве.
Но мы знаем, что Солнце с огромной скоростью движется по вихревой траектории сходящейся к центру галактики Млечный Путь.

Получается, что движение Земли по круговой орбите также невозможно.
Опять возникает вопрос. По какой реальной орбите Земля движется в пространстве?


Когда Вы едете в автомобиле на дачу в Вашем воображении проявляется траектория движения автомобиля относительно всех центров вращения? Ведь нет же! И чего городить глупость?



Цитата(Varyag @ 10.1.2018, 15:06) *
Только с того, что они получены ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНО!
А вот откуда Вы взяли свои данные, мне совершенно непонятно.


Что получили экспериментально - размеры атомов? Не смешите!
ISSEN
Цитата(Patent @ 9.1.2018, 5:49) *
...Следовательно, Вы соглашаетесь с тем, что современная физика имеет проблемы с трактовкой того, что есть вообще тепловая энергия, а значит и просто энергия.
А из этого согласия далее вытекает несогласие по очЧчень многим вопросам.
Согласны с этим?


Энергия - это всего лишь эквивалент движения материи. И вкладывать в обычное движение какой-то мифический смысл нет необходимости.

Varyag
Цитата(ISSEN @ 10.1.2018, 15:13) *
Что получили экспериментально - размеры атомов? Не смешите!


Вы уже запамятовали о чём шла речь?
Напоминаю: о массах атомов и молекул.
Вот они-то и были определены ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНО.
А теперь объяснитесь, откуда Вы взяли, что
- масса молекула воды больше массы атома ртути в 1,4 раза;
- масса атома цезия больше массы атома лития в 2,58 раз
Это Вы написали здесь:
http://xn----8sbbemc3a7aecex.xn--p1ai/foru...t&p=2153954
ISSEN
Цитата(Varyag @ 10.1.2018, 16:22) *
Вы уже запамятовали о чём шла речь?
Напоминаю: о массах атомов и молекул.
Вот они-то и были определены ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНО.
А теперь объяснитесь, откуда Вы взяли, что
- масса молекула воды больше массы атома ртути в 1,4 раза;
- масса атома цезия больше массы атома лития в 2,58 раз
Это Вы написали здесь:
http://xn----8sbbemc3a7aecex.xn--p1ai/foru...t&p=2153954


Намекаете на масс-спектрограф? Туфта, однозначно! Откуда известно, что вылетает 1 атом, а не группа атомов? Чтобы рассчитать массу атома нужно на что-то опираться. У Менделеева такой опоры не было. У современных химиков тоже нет опоры. Бессмысленно спорить.

По теме задавайте вопросы, по теме и отвечайте. Вы крупные специалисты замусорить тему.


Повторяю:

Цитата(ISSEN @ 10.1.2018, 16:52) *
Если с формулой все согласны, то надо выбрать один из 3 вариантов:

- либо орбита Луны находится ближе к Земле;
- либо орбита Земли находится дальше от Солнца;
- либо масса Солнца в 100 раз меньше.

Выбирайте, а я проанализирую выбор (Вы же все сомневаетесь в истине, фантазируете).

И не верьте общепринятой глупости!

Сфера Хилла Солнца при массе центра Галактики 4 млн. масс Солнца и расстояния до него 7500 парсек составляет 3,75 парсек. Глупость? Скорее да, чем нет. Анализируйте!


Поправил: - либо орбита Земли находится дальше от Солнца.
Владимир Шендеров
Рассчитывать массу, гравитацию, при стоящих на месте планетах и Солнца???!!! CF_shakehead_v2.gif
Большей туфты трудно придумать, если не выполнять заказ по извращению теоретической физики.
По вашему получается, что Земля «стоит на трех китах».
Этим вы физику загоняете в средневековье.
Большего флуда вашими уточнениями трудно придумать,
На дворе 21 век, однако.
Гравитация не может иметь параболическую (по Эйнштейну) или сферическую (Хилла-Роша) функцию так как это волновая функция, что доказывают расстояния до планет Солнечной системы, неизменность их орбит и т.д.
ISSEN
Цитата(Владимир Шендеров @ 10.1.2018, 17:49) *
Рассчитывать массу, гравитацию, при стоящих на месте планетах и Солнца???!!! CF_shakehead_v2.gif
Большей туфты трудно придумать, если не выполнять заказ по извращению теоретической физики.
По вашему получается, что Земля «стоит на трех китах».
Этим вы физику загоняете в средневековье.
Большего флуда вашими уточнениями трудно придумать,
На дворе 21 век, однако.
Гравитация не может иметь параболическую (по Эйнштейну) или сферическую (Хилла-Роша) функцию так как это волновая функция, что доказывают расстояния до планет Солнечной системы, неизменность их орбит и т.д.


В 36 сообщении заданы вопросы, вот на них и отвечайте. Не можете дать вразумительный ответ, то помолчите.
ISSEN
Цитата(ISSEN @ 10.1.2018, 17:58) *
В 36 сообщении заданы вопросы, вот на них и отвечайте. Не можете дать вразумительный ответ, то помолчите.


Я понял, что все поняли, что кавендишской G-горбатой (так называемой "гравитационной постоянной") в природе не существует! Боязнь признать это ставит, слоняющихся по форумам физиков, в очень неловкое положение.
Трусов везде презирают!
vps137
Цитата(ISSEN @ 18.1.2018, 21:10) *
Я понял, что все поняли, что кавендишской G-горбатой (так называемой "гравитационной постоянной") в природе не существует! Боязнь признать это ставит, слоняющихся по форумам физиков, в очень неловкое положение.
Трусов везде презирают!

Здесь Вы ставите странный вопрос. В природе вообще нет никаких констант, все они кем-то когда-то с какой-то целью выдуманы и люди эту выдумку узаконили.
Зиновий
Цитата(vps137 @ 19.1.2018, 13:16) *
Здесь Вы ставите странный вопрос. В природе вообще нет никаких констант, все они кем-то когда-то с какой-то целью выдуманы и люди эту выдумку узаконили.
Прежде чем писать о якобы "выдумке", необходимо привести анализ истории вопроса и доказать ошибочность введения константы и только после этого утверждать "выдумка".
Для образованного человека это естественная норма.
vps137
Цитата(Зиновий @ 19.1.2018, 21:10) *
Прежде чем писать о якобы "выдумке", необходимо привести анализ истории вопроса и доказать ошибочность введения константы и только после этого утверждать "выдумка".
Для образованного человека это естественная норма.

Да, конечно. Слово выдумка здесь имелось в виду как просто порождение разума - без отрицательного смысла, как то, что является отражением действительности, а не самой действительностью. Ведь в самой действительности есть лишь материя.
Anatoliy_
Цитата(vps137 @ 20.1.2018, 7:26) *
Да, конечно. Слово выдумка здесь имелось в виду как просто порождение разума - без отрицательного смысла, как то, что является отражением действительности, а не самой действительностью. Ведь в самой действительности есть лишь материя.
vps137, thumbsup.gif
Сейчас ISSEN будет негодовать, что "не в тему"... и будет прав. Ведь эта парочка - действительность и выдумка, с которой хомо сапиенсы мучаются буквально с момента обретения сознания, заслуживает отдельной темы. И по сути это же - материя и сознание.
Мы ощущаем только материальную действительность, но сознание, которое в конечном счёте также материально , предназначено именно для "выдумки". А может сознание не так уж и материально? smile.gif
Зиновий
Цитата(vps137 @ 20.1.2018, 7:26) *
Да, конечно. Слово выдумка здесь имелось в виду как просто порождение разума - без отрицательного смысла, как то, что является отражением действительности, а не самой действительностью. Ведь в самой действительности есть лишь материя.
"Фундаментальные константы" не есть "отражение действительности", а есть экспериментально выявленные свойства окружающей действительности.
Отражением действительности является их формальная запись.
vps137
Цитата(Зиновий @ 20.1.2018, 10:39) *
"Фундаментальные константы" не есть "отражение действительности", а есть экспериментально выявленные свойства окружающей действительности.
Отражением действительности является их формальная запись.

Верно. Но также верно и то, что "выявленные" не на голом месте, а в голове, с помощью разума. Самих по себе никаких констант в природе нет.
Зиновий
Цитата(vps137 @ 20.1.2018, 10:54) *
Верно. Но также верно и то, что "выявленные" не на голом месте, а в голове, с помощью разума. Самих по себе никаких констант в природе нет.
Вы сами себя запутываете мысленными кольцовками.
Константами мы называем нечто неизменное.
Природные "константы" это экспериментально выявленные неизменные природные величины.
Не в голове же Вы их выявляли...

vps137
Цитата(Зиновий @ 20.1.2018, 11:07) *
Вы сами себя запутываете мысленными кольцовками.
Константами мы называем нечто неизменное.
Природные "константы" это экспериментально выявленные неизменные природные величины.
Не в голове же Вы их выявляли...

Соглашусь. Пусть будет так.
Varyag
Цитата(Зиновий @ 20.1.2018, 10:39) *
"Фундаментальные константы" не есть "отражение действительности", а есть экспериментально выявленные свойства окружающей действительности.
Отражением действительности является их формальная запись.

Хорошо понимаю, что утверждение о том что Земля и Луна не вращаются вокруг ОЦМ прямо противоречит 3-му з-ну Ньютона.
Но факты и ничего кроме фактов:
Вряд ли кто-то станет оспаривать, что величина т.н. грав. постоянной не "выявлена экспериментально" Кавендишем. Нет никаких документальных доказательств того, что Кавендиш когда-либо проводил такой эксперимент, т.е. величина грав. пост. является подгоночным коэффициентом под гипотезу Ньютона о взаимном тяготении небесных тел.
Гипотеза же Ньютона применительно к системе Земля Луна, обнаружила свою несостоятельность, поскольку Земля и Луна не вращаются вокруг общего центра масс, а Луна вращается вокруг Земли.
Т.е Земля притягивает Луну, а Луна Землю нет, что возможно только в одном-единственном случае - когда тяготение Луны не достигает Земли.
Приливы и отливы, не коррелирующие с положением Луны на земном небосводе, отсутствие параллакса, в несколько тысяч км, который должен быть при совместном движении Земли и Луны вокруг ОЦМ, перемещение Луны по небосводу, не согласующееся с гипотезой о взаимном тяготении Земли и Луны - всё вопиёт о том что Луна НЕ ПРИТЯГИВАЕТ Землю.

Но даже эти факты не могут поколебать Вашей веры в правильность гипотезы Ньютона.

Ну что тут скажешь: "блажен кто верует". thumbsdown.gif
vps137
Цитата(Anatoliy_ @ 20.1.2018, 10:13) *
vps137, thumbsup.gif
Сейчас ISSEN будет негодовать, что "не в тему"... и будет прав. Ведь эта парочка - действительность и выдумка, с которой хомо сапиенсы мучаются буквально с момента обретения сознания, заслуживает отдельной темы. И по сути это же - материя и сознание.
Мы ощущаем только материальную действительность, но сознание, которое в конечном счёте также материально , предназначено именно для "выдумки". А может сознание не так уж и материально? smile.gif

Сознание по своей физической сути - это движение биотоков между нейронами. Поскольку нет движения без материи, то нет и сознания без его носителя, головного мозга. Таким образом, сознание материально только в этом смысле.
Зиновий
Цитата(Varyag @ 20.1.2018, 11:52) *
Хорошо понимаю, что утверждение о том что Земля и Луна не вращаются вокруг ОЦМ прямо противоречит 3-му з-ну Ньютона.
Да Земля и Луна не вращаются вокруг ОЦМ, но с чего Вы взяли, что это "противоречит 3-му з-ну Ньютона"?
Вы учли, что и Земля и Луна вместе вращаются в поле тяготения Солнца?

Цитата(Varyag @ 20.1.2018, 11:52) *
Но факты и ничего кроме фактов:
Вряд ли кто-то станет оспаривать, что величина т.н. грав. постоянной не "выявлена экспериментально" Кавендишем. Нет никаких документальных доказательств того, что Кавендиш когда-либо проводил такой эксперимент
Хоть бы постыдились такое писать на научном форуме после того, что Вам предъявили сразу несколько научных изданий и даже научный популярный фильм с демонстрацией опытов Кавендиша.
Вы не обнаружили в одном историческом издании изложения этих опытов и делаете вывод, что якобы "Нет никаких документальных доказательств того, что Кавендиш когда-либо проводил такой эксперимент".
У Вас с головой всё в порядке?
Для просмотра полной версии этой страницы, пожалуйста, пройдите по ссылке.
Форум IP.Board © 2001-2024 IPS, Inc.