Можно ли увидеть 4D материю?, Можно - мы её видим ежесекундно. Опции

[vps137]

До Фридмана, до Пуанкаре с Эйнштейном Вселенная была лишь в философском смысле.
В современной космологии Вселенной придают физический смысл. Она у них там возникает из ничего, расширяется и ведёт себя строго по теории относительности.

В модели 4D вселенной тоже придан физический смысл, но он кординально иной. Это не пространство, не абстракция, а материя - пусть гипотетическая. Когда говорят, что пространство - реальная сущность, мне становится немного дико. Кто, где и как видел эту сущность?

Возражение о том, что 4D материю тоже никто не видел, не принимается. Мы её видим ежесекундно - правда, лишь её внешнюю трёхмерную сторону , граничную гиперповерхность, которой я дал название Мир. Видим, конечно, не сам Мир, а свет, который распространяется в Мире и для которого Вселенная, 4D материя, является носителем, является проводящей средой, каналом передачи кванта от атома к атому.
Пространство, если оно, говоря математически, не является компактом(см. тему Числа), как напр. т.н. физическое пространство, не имеет границы. Свет по нему, по пустому месту, вопреки общепринятой формулировке распространяться не может.

[vps137]

Вот интересно, гравитация распространяется во все стороны одинаково, а планеты, спутники, кольца сатурна - располагаются в плоскости.
Как будто небесные тела закручивают пространство вокруг себя,

Если бы небесные тела вращались вокруг светила в разных плоскостях, то вероятность столкновений была бы во много раз выше и они бы все равно легли в одну плоскость.

Модель даёт объяснение. Галактика, как было выяснено в теме Можно ли увидеть 4-е измерение, образовалась в результате сильного удара по нашей 4D Вселенной куска чужой, не принадлежащей ей, материи. Вращение этого (тоже четырёхмерного) куска материи, происходящее в определённой плоскости, и задало общее вращение галактики и, как бы все сказали, окружающего пространства, а на самом деле окружающей материи Вселенной в той же плоскости. Оно, это вращение, сообщило каждому небесному телу, каждой частице вращательный момент, который благодаря почти идеальный свойствам 4D материи сохраняется миллиарды лет.

Тот факт, что мы видим спиральные галактики в разных плоскостях, означает, что куски чужой материи, которые их образовали, тоже вращались в разных плоскостях. Такое бывает, когда эти фрагменты 4D материи возникают взрывным образом. Конечно, это не Биг Бенг, а рядовое, хотя и редкое событие - столкновение вселенных. Наша Вселенная, Ойкумена, конечно, не единственная во всём Мироздании. Как эти вселенные движутся, где они находятся и когда будет следующее столкновение - нам, смертным, не дано знать, потому что наблюдению доступен лишь наш трёхмерный Мир, оболочка Вселенной. Всё в руках Господня, или, говоря по-научному, всё дело случая.

Сообщение отредактировал vps137 - 20.6.2018, 4:47

[Patent]

До Фридмана, до Пуанкаре с Эйнштейном Вселенная была лишь в философском смысле.
В современной космологии Вселенной придают физический смысл. Она у них там возникает из ничего, расширяется и ведёт себя строго по теории относительности.

В модели 4D вселенной тоже придан физический смысл, но он кординально иной. Это не пространство, не абстракция, а материя - пусть гипотетическая. Когда говорят, что пространство - реальная сущность, мне становится немного дико. Кто, где и как видел эту сущность?

Возражение о том, что 4D материю тоже никто не видел, не принимается.

Некорректное условие.

Мы её видим ежесекундно - правда, лишь её внешнюю трёхмерную сторону , граничную гиперповерхность, которой я дал название Мир.

ВоОоТ!!!
Мы видим ТРЁХмерный мир.
И при чём тут 4D материя?
Вы её притягиваете за уши.

Видим, конечно, не сам Мир, а свет, который распространяется в Мире и для которого Вселенная, 4D материя, является носителем, является проводящей средой, каналом передачи кванта от атома к атому.
Пространство, если оно, говоря математически, не является компактом(см. тему Числа), как напр. т.н. физическое пространство, не имеет границы. Свет по нему, по пустому месту, вопреки общепринятой формулировке распространяться не может.

Пространство, говоря физически, это то, где что-то уже есть или если ещё нет, но может в нём находиться.

[vps137]

Некорректное условие.

Это не условие, а замечание.
То, что пространства никто нигде не видел, не является условием для того, чтобы 4D материя была за пределами нашего восприятия. Это сравнение. Примерно такое же, как напр. водомерке невозможно без потери жизни проникнуть в глубину пруда, где она обитает.

ВоОоТ!!!
Мы видим ТРЁХмерный мир.
И при чём тут 4D материя?
Вы её притягиваете за уши.

Это называется гипотезой.

Гипотеза никак не следует из опыта. Необходимо мысленное усилие, т.е. размышление, чтобы охватив мысленным взором известные явления нашего трёхмерия, все эксперименты, понять как может быть всё это разнообразие эффектов объяснено единым образом.

Пространство, говоря физически, это то, где что-то уже есть или если ещё нет, но может в нём находиться.

Это высказывание лишь демонстриоует, что пространства нет как физического объъекта.

[Patent]

Это не условие, а замечание.

Оно высказано так требование, но я его воспринял как условие.

Это высказывание лишь демонстриоует, что пространства нет как физического объъекта.

Не совсем так или совсем не так.
Физически пространство-пустота СУЩЕСТВУЕТ!
Значит пространство уже физический объект (но не материальный когда оно пустое), который должен входить в наше представление.
Нюанс в том, что мы его не можем видеть именно потому, что если оно пустое, то там нет материи и наш даже мысленный взгляд пронизывает его, ничего не видя.

[vps137]

Нюанс в том, что мы его не можем видеть именно потому, что если оно пустое, то там нет материи и наш даже мысленный взгляд пронизывает его, ничего не видя.

Мысленным взором некоторые видят чертей. Это не означает, что черти существуют. В известной сказке все подданые убедили себя, что на их короле есть одежда, хотя король-то был голым. Поэтому не надо себя обманывать. Если мы видим материю, то это никак не означает, что существует пространство. Если мы ничего не видим, то это значит ничего и нет.

Сообщение отредактировал vps137 - 20.6.2018, 17:03

[Patent]

Если мы видим материю, то это никак не означает, что существует пространство.

Если Вы видите материю, то это означает, что между глазом и материей есть пустота (газ, пространство, прозрачная материя в этом пространстве и т.д.).
А значит есть и пространство!

Если мы ничего не видим, то это значит ничего и нет.

Значит в пространстве нет ничего видимого нам МАТЕРИАЛЬНОГО!
И только.

[vps137]

Если Вы видите материю, то это означает, что между глазом и материей есть пустота (газ, пространство, прозрачная материя в этом пространстве и т.д.).
А значит есть и пространство!

Вовсе не значит.
Между глазом и материальным объектом есть расстояние, а не пространство. Разница в том, что расстояние - это свойство, расположение объекта, а пространство само - объект.

Конечно, вам никто не может запретить считать, что там пространство, огромное бесконечное евклидово пространство, которое неожиданно возникает как только кто-то куда-то посмотрит. Дело вкуса. Я же не вижу никакой необходимости таскать за собой что-то невообразимо огромное.

В физике, конечно, без пространства не может быть никакой теории. На основе пространства строится система отсчёта, в которой задаются координаты изучаемых объектов. Но реальность - не теория. Там нет ничего лишнего. Там нет пустых пространств.

[vps137]

без гравитации вращение невозможно...

Трудно не согласиться с Вами, хотя... чем чёрт не шутит... а если не в космосе?, т.е. не в мега-, а в микромире. Если бы удалось "отобрать" спин у нуклонов, может и гравитация исчезла бы?

Согласно модели 4D гравитация тел никак напрямую не связана со спином частиц. Связь только косвенная.

Тело - это сообщество 4-вихрей. 4-вихрь - это представитель элементарной частицы в модели. Примерно то, что образовано вот такими геодезическими линиями на граничной гиперповерхности 4D Вселенной, т.е. нашем трёхмерном Мире
Легко показать, что само тело также может быть представлено одним 4-вихрем, имеющим на достаточно большом удалении от него зависимость вида [imath]x_4=B^2/r[/imath], где B - размер 4-вихря, прямо связанный с массой тела. Форма гиперповерхности вблизи центра 4-вихря представляет собой однолистный гиперболоид с особенностью в нуле, которой мы пренебрегаем.

В таком представлении тел гравитация - это просто стремление 4-вихрей сблизиться. Оно происходит из-за того, что вблизи другого 4-вихря у 4-вихря появляется наклон и он, как показано, перемещается в сторону наклона. Ну как санки катятся с горки. Причём, горка всё круче и круче по мере сближения вихрей.

Спин в таком представлении - это вращение 4D материи, из которой состоят стенки 4-вихря. Вращение происходит в 2D плоскости. В четырёхмерном пространстве ей перпендикулярна другая 2D плоскость, которую мы можем назвать плоскостью, вокруг которой происходит вращение. Она проходит, конечно, через ось 4-вихря. В 3D Мире она также присутствует и задаёт направление т.н. спина частицы. Оно может быть произвольным, т.к. любое направление в нашем Мире перпендикулярно оси допизмерения.

Это в отсутствии магнитного поля. Магнитное поле ориентирует спин, заставляя его прецессировать вокруг направления поля, ибо магнитное поле - это циркуляция 4D материи в направлении, нормальном допизмерению. Спин равновероятно может принять направление как вдоль поля, так и против, потому что направление этой циркуляции условно - именно потому, что она, циркуляция, тоже происходит "вокруг плоскости".

Сообщение отредактировал vps137 - 22.6.2018, 18:35

[Метафизик]

Можно ли увидеть 4D материю?
Нельзя. У глаза нет такой функции. Но если очень хочется...

Могут ли в пустоте физ. вакуума распространяться ЭМ волны?
Нет, не могут. Волны могут распространяться только в среде. По определению. Но если очень хочется...

Можно ли опровергнуть СТО?
Нельзя. Там нечего опровергать. Нет предмета для опровержения. Но если очень хочется...

Доказана ли теория Дарвина?
Нет, не доказана. Ибо слова давно и долго не могут быть доказательствами научной теории. Но если очень хочется...

[vps137]

Можно ли увидеть 4D материю?
Нельзя. У глаза нет такой функции. Но если очень хочется...

Могут ли в пустоте физ. вакуума распространяться ЭМ волны?
Нет, не могут. Волны могут распространяться только в среде. По определению. Но если очень хочется...

Вы правы в том, что волны могут распространяться только в среде. Мой первый пост лишь указал на эту возможную среду, на границу между материей Вселенной и абсолютной пустотой, которая предполагается за пределами Вселенной. Подтверждением может служить тот известный факт, что ЭМ волны - это поперечные волны, волны, в которых волновой вектор перпендикулярен напряжённостям электрического и магнитного поля. В сплошной среде (напр. в т.н. эфире) волны могут быть лишь продольными. Наш трёхмерный Мир - это и есть та граница двух сред - материи и пустоты.

Это нетрудно показать. Граница Вселенной может быть представлена в виде функции [dmath]f(x,t)=0[/dmath]
На неё не действуют никакие внешние силы. Это значит, что выполняется условие равенства материальной производной нулю:
[dmath]\dot f+u \cdot \partial f=0[/dmath]
Если продифференцировать его по времени, то после некоторых манипуляций и упрощений можно придти к волновому уравнению
[dmath]\ddot f-u^2 \partial^2 f=0[/dmath]
Здесь x и u - четырёхмерные вектора координат и скоростей, а производная означает [dmath]\partial=\left(\begin{matrix} \frac {\partial}{\partial x_1}\\\frac {\partial}{\partial x_2}\\\frac {\partial}{\partial x_3}\\\frac {\partial}{\partial x_4}\end{matrix}\right)=\left(\begin{matrix} \nabla\\\frac {\partial}{\partial x_4}\end{matrix}\right)[/dmath]

Должны выполняться все три уравнения. Это означает, что решения волнового уравнения могут быть только поверхностными (точнее, гиперповерхностными).

Сообщение отредактировал vps137 - 25.6.2018, 4:41

[Равшан]

Вы правы в том, что волны могут распространяться только в среде. Мой первый пост лишь указал на эту возможную среду, на границу между материей Вселенной и абсолютной пустотой, которая предполагается за пределами Вселенной. Подтверждением может служить тот известный факт, что ЭМ волны - это поперечные волны, волны, в которых волновой вектор перпендикулярен напряжённостям электрического и магнитного поля. В сплошной среде (напр. в т.н. эфире) волны могут быть лишь продольными. Наш трёхмерный Мир - это и есть та граница двух сред - материи и пустоты.

Это нетрудно показать. Граница Вселенной может быть представлена в виде функции [dmath]f(x,t)=0[/dmath]
На неё не действуют никакие внешние силы. Это значит, что выполняется условие равенства материальной производной нулю:
[dmath]\dot f+u \cdot \partial f=0[/dmath]
Если продифференцировать его по времени, то после некоторых манипуляций и упрощений можно придти к волновому уравнению
[dmath]\ddot f-u^2 \partial^2 f=0[/dmath]
Здесь x и u - четырёхмерные вектора координат и скоростей, а производная означает [dmath]\partial=\left(\begin{matrix} \frac {\partial}{\partial x_1}\\\frac {\partial}{\partial x_2}\\\frac {\partial}{\partial x_3}\\\frac {\partial}{\partial x_4}\end{matrix}\right)=\left(\begin{matrix} \nabla\\\frac {\partial}{\partial x_4}\end{matrix}\right)[/dmath]

Должны выполняться все три уравнения. Это означает, что решения волнового уравнения могут быть только поверхностными (точнее, гиперповерхностными).

А Вы подставляли какие-нибудь реальные значения в эти формулы? На бумаге-то оно всегда гладко и красиво. Опыт гласит, что на деле обязательно будет подвох. Попробуйте отойти от границы в толщу вселенной или за ее пределы и, пожалуйста, потом огласите свой результат.

[vps137]

А Вы подставляли какие-нибудь реальные значения в эти формулы? На бумаге-то оно всегда гладко и красиво. Опыт гласит, что на деле обязательно будет подвох. Попробуйте отойти от границы в толщу вселенной или за ее пределы и, пожалуйста, потом огласите свой результат.

Это уравнения применимы только к границе. Если отойти от неё за пределы Вселенной, то там пустота, нет материи, нет её скоростей u. Уравнения дадут тождественный ноль. Углубиться в толщу Вселенной - это значит перейти к уравнению Эйлера для 4-мерного флюида, общее решение которого ещё не найдено:
[dmath]\dot u+(u \cdot \partial)u +\frac{1}{\rho_4} \partial p=0[/dmath]

Оно имеет определённое сходство с волновым уравнением, если сделать замену [imath]u = \dot x[/imath] и кое-какие преобразования. Упрощение, которое надо сделать, чтобы получить из него уравнения электродинамики, - уравнение непрерывности
[dmath] \partial \cdot u=0[/dmath]

[Patent]

Вовсе не значит.
Между глазом и материальным объектом есть расстояние, а не пространство. Разница в том, что расстояние - это свойство, расположение объекта, а пространство само - объект.

Очень странная точка зрения. размер может быть и частью объекта. Разве никогда не мерили что-то небольшое внутри объекта, сбоку или снаружи?
А пространстве НЕ только сам объект а и то, что вокруг него.

Конечно, вам никто не может запретить считать, что там пространство, огромное бесконечное евклидово пространство, которое неожиданно возникает как только кто-то куда-то посмотрит.

Причём тут что-то огромное?
Пространство может быть и мизерным. Например и тем, что есть в зазорах между атомами.

В физике, конечно, без пространства не может быть никакой теории. На основе пространства строится система отсчёта, в которой задаются координаты изучаемых объектов. Но реальность - не теория. Там нет ничего лишнего. Там нет пустых пространств.

не было бы пустых пространств, не было бы движения чего-либо!!!
Переместить что-то можно только тогда, когда есть КУДА, т.е. в пустое НЕЗАПОЛНЕННОЕ ЧЕМ-ТО ДРУГИМ, ПРОСТРАНСТВО.

Но! Думать иначе, я Вам уже не могу и далее, скорее всего, не буду.
Оставайтесь при своём мнении, если не в состоянии его изменить.

[vps137]

Очень странная точка зрения. размер может быть и частью объекта. Разве никогда не мерили что-то небольшое внутри объекта, сбоку или снаружи?
А пространстве НЕ только сам объект а и то, что вокруг него.

Да, размер, расстояние между точками объекта - это не часть объекта, а характеристика объекта. Мы же не можем убрать эту "часть" из объекта.

Причём тут что-то огромное?
Пространство может быть и мизерным. Например и тем, что есть в зазорах между атомами.

Конечно, если понимать под пространством то, что между объектами, то Вы правы. В этом смысле немецкое Raum и английское space именно так и переводятся - и как пространство, и как расстояние.

не было бы пустых пространств, не было бы движения чего-либо!!!
Переместить что-то можно только тогда, когда есть КУДА, т.е. в пустое НЕЗАПОЛНЕННОЕ ЧЕМ-ТО ДРУГИМ, ПРОСТРАНСТВО.

Но! Думать иначе, я Вам уже не могу и далее, скорее всего, не буду.
Оставайтесь при своём мнении, если не в состоянии его изменить.

Пока мне его не за чем менять, потому что я знаю, почему так происходит, что тело не может занять место другого. Ведь в моей модели телу сопоставляется четырёхмерный вихрь. Они не могут сливаться. Вихрь не подпустит другой вихрь близко к себе.
(Точнее говоря, вихри могут слиться, но для этого требуются особые условия.)

[Patent]

Ведь в моей модели телу сопоставляется четырёхмерный вихрь. Они не могут сливаться. Вихрь не подпустит другой вихрь близко к себе.
(Точнее говоря, вихри могут слиться, но для этого требуются особые условия.)

А для возникновения вихря разве условия не нужны?
И они у Вас есть?

[vps137]

А для возникновения вихря разве условия не нужны?
И они у Вас есть?

Да, есть идея как все объекты нашего Мира могли получить вращательный момент. Я её пытался донести до участников форума - в своей старой теме, но, похоже, теория Большого Взрыва всем больше по душе. Все академики как один за эту теорию, у них все средства информации и мой голос как голос вопиющего в пустыне.

[Patent]

Да, есть идея как все объекты нашего Мира могли получить вращательный момент. Я её пытался донести до участников форума - в своей старой теме, но, похоже, теория Большого Взрыва всем больше по душе. Все академики как один за эту теорию, у них все средства информации и мой голос как голос вопиющего в пустыне.

По ссылке сценарий из общих фраз. А мне бы хотелось увидеть механизм с деталировкой сил от чего и к чему и в какое время, которые формируют вихрь.
Ведь всё происходит в динамике.
Нет последовательного раскрытия механизма формирования вихря - нет и причин его возникновения и причин ссылаться на их существование в микромире.
Мы же здесь не о космосе!

[vps137]

По ссылке сценарий из общих фраз. А мне бы хотелось увидеть механизм с деталировкой сил от чего и к чему и в какое время, которые формируют вихрь.
Ведь всё происходит в динамике.
Нет последовательного раскрытия механизма формирования вихря - нет и причин его возникновения и причин ссылаться на их существование в микромире.
Мы же здесь не о космосе!

Да, механизм ещё не раскрыт полностью. Есть лишь косвенные свидетельства возможной справедливости такой картины. Напр. она даёт геометрический вывод формулы Хаббла.
На текущем этапе 4-вихрь - это тоже гипотеза, которая даёт представление о том, что такое масса, что такое гравитация, что такое заряд и имеет ещё ряд интересных приложений в разных разделах физики.

Нетрудно получить вид гиперповерхнсоти 4-вихря. Предположим, что форма гиперповерхности, образованная вихрем, задаётся графиком [imath]x_4=g®[/imath]. . Тогда для стационарного течения 4-флюида, который образовал вихрь, выполняется [imath]u_4=u \partial_r g[/imath]. Поток 4-флюида через поперечное сечение вихря равен [imath]4 \pi r^2 \sqrt{u_r^2+u_4^2}=4 \pi r^2 \sqrt{1+tg^2 \beta} u_r=\frac{4 \pi r^2 u_r}{\cos \beta}[/imath], где угол бета - угол наклона гиперповерхность на расстоянии r от оси вихря. Для того чтобы скорость при нуле была ограниченной, надо, чтобы cos \beta менялся как r^2 при r->0. Это значит, что [imath]\partial_r g \approx \frac{1}{r^2}[/imath] . Отсюда видно, что g должна быть обратно пропорциональна расстоянию r, т.е. иметь вид [dmath]g=b^2/r[/dmath]
Тогда легко показать, что этот поток есть не что иное, как энергия вихря с коэффициентом пропорциональности.

Сообщение отредактировал vps137 - 25.6.2018, 19:51

[Равшан]

Это уравнения применимы только к границе. Если отойти от неё за пределы Вселенной, то там пустота, нет материи, нет её скоростей u. Уравнения дадут тождественный ноль. Углубиться в толщу Вселенной - это значит перейти к уравнению Эйлера для 4-мерного флюида, общее решение которого ещё не найдено:
[dmath]\dot u+(u \cdot \partial)u +\frac{1}{\rho_4} \partial p=0[/dmath]

Оно имеет определённое сходство с волновым уравнением, если сделать замену [imath]u = \dot x[/imath] и кое-какие преобразования. Упрощение, которое надо сделать, чтобы получить из него уравнения электродинамики, - уравнение непрерывности
[dmath] \partial \cdot u=0[/dmath]

Это понятно и дураку. я же просил подставить реальные значения в эти формулы, так, чисто для проверки. Несомненно, формулы хорошие и, по Вашим утверждениям описывают всю вселенную. Но когда, мне например говорят, что вот этот пылесос способен на функции летательного аппарата, это бывает как-то сомнительно. Поэтому часто прошу - покажите на практике. Вот и Вам говорю - подставьте значения, покажите на практике что это у Вас за формулы.

[vps137]

Это понятно и дураку. я же просил подставить реальные значения в эти формулы, так, чисто для проверки. Несомненно, формулы хорошие и, по Вашим утверждениям описывают всю вселенную. Но когда, мне например говорят, что вот этот пылесос способен на функции летательного аппарата, это бывает как-то сомнительно. Поэтому часто прошу - покажите на практике. Вот и Вам говорю - подставьте значения, покажите на практике что это у Вас за формулы.

Вам про пылесос никто такое не говорил.

Подставить значения в формулы - это значит провести компьютерное моделирование. Ведь там в формулах время. Для этого, кроме машинных ресурсов, нужны ресурсы времени и умения составлять программы моделирования. У меня они ограничены.Так что не обессудьте.

[Равшан]

Вам про пылесос никто такое не говорил.

Подставить значения в формулы - это значит провести компьютерное моделирование. Ведь там в формулах время. Для этого, кроме машинных ресурсов, нужны ресурсы времени и умения составлять программы моделирования. У меня они ограничены.Так что не обессудьте.

Но Вы то сами понимаете, что формулы - это просто формы, емкости. По ним ничего нельзя сказать о содержимом, пока не подставите значения и не убедитесь ошибочны они или истинны. Но если Вы уже (сколько лет?) размахиваете формулами и не демонстрируете никакого результата, то что мы должны о Вас думать? Формулы тачать сейчас любой более-менне толковый студент умеет. А есть даже такие, кто полный бред ими доказать умеет.

[vps137]

Но Вы то сами понимаете, что формулы - это просто формы, емкости. По ним ничего нельзя сказать о содержимом, пока не подставите значения и не убедитесь ошибочны они или истинны. Но если Вы уже (сколько лет?) размахиваете формулами и не демонстрируете никакого результата, то что мы должны о Вас думать? Формулы тачать сейчас любой более-менне толковый студент умеет. А есть даже такие, кто полный бред ими доказать умеет.

Вам никто не может запретить думать что хочется. Это Ваше право.

Формулы же - это не только форма. Они помогают понять содержимое, суть явлений. Конечно, когда будет численное согласие, сомнений будет меньше, но опыт показывает, что численное наблюдение не всегда решает дело. Напр. несмотря на утверждение о том, что теория относительности во всех опытах находит своё подтверждение, сомнения остаются.

[Равшан]

Вам никто не может запретить думать что хочется. Это Ваше право.

Формулы же - это не только форма. Они помогают понять содержимое, суть явлений. Конечно, когда будет численное согласие, сомнений будет меньше, но опыт показывает, что численное наблюдение не всегда решает дело. Напр. несмотря на утверждение о том, что теория относительности во всех опытах находит своё подтверждение, сомнения остаются.

Формулы без реально применимых значений - это как пустые разглагольствования без примеров. Приводите примеры, подтверждающие Ваши утверждения.

[vps137]

Формулы без реально применимых значений - это как пустые разглагольствования без примеров. Приводите примеры, подтверждающие Ваши утверждения.

Формулам, если они возникли в материалистической модели, конечно, предполагается иметь какие-то значения. Это только в теориях, опирающихся на идеи релятивизма и рассматривающие абстрактные вещи вроде пространств и времен, формулам значения не нужны.
Я, конечно, где можно пытаюсь проверить свои выкладки арифметикой. Напр. в последней работе про параметры 4D материи по сути одни числа. С их помощью, я думаю, стало чуть более понятной структура нашей Солнечной Системы.

[Равшан]

Формулам, если они возникли в материалистической модели, конечно, предполагается иметь какие-то значения. Это только в теориях, опирающихся на идеи релятивизма и рассматривающие абстрактные вещи вроде пространств и времен, формулам значения не нужны.
Я, конечно, где можно пытаюсь проверить свои выкладки арифметикой. Напр. в последней работе про параметры 4D материи по сути одни числа. С их помощью, я думаю, стало чуть более понятной структура нашей Солнечной Системы.

Поэтому я и пытаюсь вернуть Вас на землю. Ведь вы, углублясь в абстракции, не зная конечной цели изыскания, а надеясь получить что получится, оказываетесь как моряк в океане без компаса и карты. Там, что-то увидев и ничего не поняв, вещаете нам какую-то лапшу о вихрях, границах вселенной и 4-материи, которая то ли существует, то ли не существует. Смешиваете слова в каких-то несуразных смысловых комбинациях, выкладываете какие-то старые релятивистские формулы в слегка искаженном виде и называете это теорией. Спасибо.

Сообщение отредактировал Равшан - 27.6.2018, 14:04

[vps137]

Поэтому я и пытаюсь вернуть Вас на землю. Ведь вы, углублясь в абстракции, не зная конечной цели изыскания, а надеясь получить что получится, оказываетесь как моряк в океане без компаса и карты. Там, что-то увидев и ничего не поняв, вещаете нам какую-то лапшу о вихрях, границах вселенной и 4-материи, которая то ли существует, то ли не существует. Смешиваете слова в каких-то несуразных смысловых комбинациях, выкладываете какие-то старые релятивистские формулы в слегка искаженном виде и называете это теорией. Спасибо.

Пожалуйста. Ешьте Ролтон, если 4-вихри не по зубам.

Моя цель - выжать всё, что можно в моих силах из идеи о 4D материи, и успокоиться, убедившись, что всё сходится. Пока именно так.

Релятивистские формулы я демонстрировал, чтобы показать их несостоятельность в этой модели. Дело в том, что они с легкостью получаются, если только делать абсурдные предположения, выходящие за пределы здравого смысла. Игнорировать этот факт я не мог, потому что теория относительности несомненно дала толчок к созданию модели. Хотя, вспоминая, непосредственный стимул дала теория Калуцы. Можно сказать, что я лишь изменил область исследования - с пространства на материю.

При этом получилось, что напр. т.н. релятивистская масса, выброшенная из официальной версии теории относительности, существует. Причина в том, что модель даёт понятие массы, которого не было до сих пор и которое опирается на естественные образования, 4-вихри. Этим возвращаются в физику идем Декарта, Лапласа, Эйлера и многих ученых, которые много сделали в теории вихрей. Историю см. у Козлова Общая теория вихрей, 1998.

[Равшан]

Пожалуйста. Ешьте Ролтон, если 4-вихри не по зубам.

Спасибо уже за то, что не предлагаете. Вихри Ваши, прямо скажем, неаппетитны. Горло дерут и не веют свежестью.

Моя цель - выжать всё, что можно в моих силах из идеи о 4D материи, и успокоиться, убедившись, что всё сходится. Пока именно так.

Идея 4D материи это самая что ни на есть сухая (если не пустая) абстракция. С этим согласятся все, кто вообще знаком с идеями 4D. Так что научного сока ожидать здесь, видимо, не придется. Опять будут опилки.

Релятивистские формулы я демонстрировал, чтобы показать их несостоятельность в этой модели. Дело в том, что они с легкостью получаются, если только делать абсурдные предположения, выходящие за пределы здравого смысла. Игнорировать этот факт я не мог, потому что теория относительности несомненно дала толчок к созданию модели. Хотя, вспоминая, непосредственный стимул дала теория Калуцы. Можно сказать, что я лишь изменил область исследования - с пространства на материю.

Вопрос в том насколько далеко уходить от здравого смысла. Одно дело сделать шаг, разглядеть и запомнить первый попавшийся артефакт и быстро назад. А другое дело пытаться там поразбираться находящимися там средствами. Смотрите какая клиника. Одни пытаясь понять пространство нашли источник его возникновения. Сингулярность. И родили теорию большого взрыва, которая сейчас доказана и передоказана как раз седоками по ту сторону. Теперь ваше возникновение массы. Чтож ждем теоретиков возникновения времени. Хорошо если будет просто смешно. А если они станут нами командовать?

При этом получилось, что напр. т.н. релятивистская масса, выброшенная из официальной версии теории относительности, существует. Причина в том, что модель даёт понятие массы, которого не было до сих пор и которое опирается на естественные образования, 4-вихри. Этим возвращаются в физику идем Декарта, Лапласа, Эйлера и многих ученых, которые много сделали в теории вихрей. Историю см. у Козлова Общая теория вихрей, 1998.

да

[vps137]

Идея 4D материи это самая что ни на есть сухая (если не пустая) абстракция.

Все идеи абстрактны. Конкретны только дела.

Вопрос в том насколько далеко уходить от здравого смысла.

Это вообще не вопрос. Ведь нет определения, что такое здравый смысл. В одно время здравым смыслом считается, что Земля плоская, в другое - круглая, в третье - что в виде геоида. Для того, чтобы дать объяснение явлениям микромира, надо допустить справедливость принципа неопределённости, а для того, чтобы дать объяснение разбеганию галактик - справедливость Большого Взрыва. И это исторические факты, с которыми ничего не поделать, - так развивается человеческая мысль.

Идея же о четырёхмерной Вселенной лишь на первый взгляд может показаться вздорной. Наоборот, она полна здравого смысла, потому что даёт разумное толкование, имхо, всем вопросам естествознания.

Сообщение отредактировал vps137 - 28.6.2018, 6:55

[Равшан]

Все идеи абстрактны. Конкретны только дела.


Это вообще не вопрос. Ведь нет определения, что такое здравый смысл. В одно время здравым смыслом считается, что Земля плоская, в другое - круглая, в третье - что в виде геоида. Для того, чтобы дать объяснение явлениям микромира, надо допустить справедливость принципа неопределённости, а для того, чтобы дать объяснение разбеганию галактик - справедливость Большого Взрыва. И это исторические факты, с которыми ничего не поделать, - так развивается человеческая мысль.

Идея же о четырёхмерной Вселенной лишь на первый взгляд может показаться вздорной. Наоборот, она полна здравого смысла, потому что даёт разумное толкование, имхо, всем вопросам естествознания.

Вот Вам на всякий случай несколько определений здравого смысла. От себя могу дополнить, что находящееся в рамках здравого смысла непротиворечиво, соответствует действительности и имеет объективный предсказательный потенциал. Выходящее же за рамки здравого смысла имеет прорехи в причинно-следственных связях, непредсказуемо и приводит в замешательство. Будучи по природе враждебным разуму, оно бывает полезным, как бывают полезны яды, но злоупотребление им убийственно для науки.

[vps137]

Вот Вам на всякий случай несколько определений здравого смысла. От себя могу дополнить, что находящееся в рамках здравого смысла непротиворечиво, соответствует действительности и имеет объективный предсказательный потенциал. Выходящее же за рамки здравого смысла имеет прорехи в причинно-следственных связях, непредсказуемо и приводит в замешательство. Будучи по природе враждебным разуму, оно бывает полезным, как бывают полезны яды, но злоупотребление им убийственно для науки.

Да, единого определения здравому смыслу нет. Раньше плоская Земля соответствовала действительности и имела предсказательный результат. Противоречия были - корабли как-то странно исчезали из виду, но это мелочи, на которые не обращали внимания. Так что полагаться на здравый смысл, по моему мнению, не имеет смысла - так подсказывает здравый смысл.

[Равшан]

Да, единого определения здравому смыслу нет. Раньше плоская Земля соответствовала действительности и имела предсказательный результат. Противоречия были - корабли как-то странно исчезали из виду, но это мелочи, на которые не обращали внимания. Так что полагаться на здравый смысл, по моему мнению, не имеет смысла - так подсказывает здравый смысл.

Не знаю про какое раньше Вы говорите, но уже Сократ объяснял, что Земля такая же круглая как Луна по тени Земли во время лунного затмения. Мифы о плоской земле на слонах и черепахах рассказывали разве что детям. Когда люди начали строить корабли это было уже совершенно ясно, другое дело что люди не знали реальных размеров земного шара и предполагали, что океан омывает только один материк. Дальние предки были догадливее и изобретательнее, чем Вам кажется, другое дело что они были более поэтичными и не сильно испорченными изобилием бытовых предметов китайского ширпотреба.

[vps137]

Не знаю про какое раньше Вы говорите, но уже Сократ объяснял, что Земля такая же круглая как Луна по тени Земли во время лунного затмения. Мифы о плоской земле на слонах и черепахах рассказывали разве что детям. Когда люди начали строить корабли это было уже совершенно ясно, другое дело что люди не знали реальных размеров земного шара и предполагали, что океан омывает только один материк. Дальние предки были догадливее и изобретательнее, чем Вам кажется, другое дело что они были более поэтичными и не сильно испорченными изобилием бытовых предметов китайского ширпотреба.

Всё верно говорите. Были догадки, но они противоречили тогдашнему здравому смыслу. Так и может быть, догадка про 4D материю противоречит Вашему здравому...

О древних мы знаем из археологии и из рукописей. Поэтому больше догадываемся, чем знаем как там всё было. И поэтому трудно согласиться с Вашим мнением о их изобретательности. Нужен прогресс в науке, какой был в прошлом веке, чтобы был бум изобретательства.



Сообщение отредактировал vps137 - 28.6.2018, 13:27

[vps137]

Нужны не деньги и время, а отказ от методологии выдумывания и возврат к научной методологии, мужество, чтобы признать, что путь, по которому наука шла с начала 20-го века и идёт по сей день - тупиковый.
Впрочем, Вы иной методологии, кроме выдумывания и не знаете.
И Ваши эфирные вихри, от которых Вы не хотите отказываться - убедительное тому доказательство.

Варяг, как и положено, излишне суров и категоричен в оценках.

Надо понимать, что без "выдумывания теорий" физики бы не было, а была бы, как он выражается, шизика. Люди бы не знали до сих пор почему летит брошенный камень и кланялись Богу-Громовержцу при каждом ударе молнии. Ведь для того, чтобы что-то выдумать, надо кое-что знать. Познание идёт именно таким образом - крупица за крупицей добывается знание, расширяя горизонт непознанного.

Борцы за научную методологию в былые времена успешно задвигали страну в средневековье - изживая генетику, кибернетику и насаждая лысенковщину и релятивизм. У них за громкими словами стоял корыстный интерес. Что стоит за высказываниями варягоподобных на этом форуме - мне трудно определить.

[vps137]

Увы нет, никак нет!
Четвёртое измерение для нас запрещено!
Вы не можете найти в природе макро тела, даже из двух элементарных частиц, у которого 4 измерения.
Все эти 4 и более измерения находятся только внутри элементарной частицы материи, больше ни где!
Четвёртое измерение - это будущее. Мы двигаемся по времени (а не во времени) смотрящиеся только на прошлое, никак на будущее.
Все существующие математические модели 4-ёх мерного объекта - это фантазия и не имеют никакого отношения к реальному миру. Математика - проститутка всех наук, она лишь инструмент и не более.
Наш реальный мир - "трёх мерным", а это условно, так как абсолютно все его элементы как минимум 4-ёх мерными, поэтому надо писать в кавычках. Но не следует запутаться, другие отличные от трёх измерения в макро мире никак не наблюдать.
Если кому-то интересно, могу показать как реально выглядит четырёхмерная элементарная частица материи. Математическая модель этого объекта прекрасно работает. Но она была построена на основе Философии, а потом Физики, и уж потом, совсем потом - математики! А как вы думаете? Прекрасно работает и без противоречия!

Да, откройте тему про четырёхмерную частицу. Я думаю, будет интересно сравнить. Ведь в моей модели такая частица тоже продложена - апейрон.

Для того же, чтобы лучше представить, что я имею в виду под 4D материей, можно просто взглянуть на первую страницу моего сайта. Там ясно показано, что наш Мир трехмерный в отличии от предполагаемой четырёхмерной Вселенной.

--------
А Тихомирова игнорируйте - возможно, это не человек, а засланец.

[Тихомиров Евгени...]

О класс, два гения нашли друг-друга, и теперь будут друг друга учить апейронике, и не будут зафлуживать чужие темы. Нам повезло.

[vps137]

Под элементарной частицей я понимаю вещество в старом его понимании. Вы правы, конечно, надо дать элементарной частице чёткое научное определение. И я его, конечно же дам, но попозже. Спасибо за ваше замечание. А пока просто перечислю их, к счастью, их не так уж и много, по крайней мере не 300 и не 2000, как нам рисуют ортодоксальные лжеучёные. Итак элементарные частицы - это: ядро атома, электрон, протон и нейтрон и их анти-частицы. Есть ещё две специфические элементарные частицы нейтрино и фотон. То есть я предлагаю термин "элементарные частицы", для частиц которые обособлено и независимо существуют в атоме и к ним присоединяю ещё две элементарные частицы: нейтрино и фотон, которые в атоме обособленно не существуют, но зато они могут существовать вне атома в стабильном состоянии, как впрочем и электрон, протон и десять минут нейтрон.

Конечно, никаких элементарных частиц в понятиях трёхмерного пространства быть не может - или их может быть столько, сколько зверей в зоопарке.
В модели 4D материи нет элементарных частиц. Точнее, есть лишь одна - апейрон, из которого состоит эта материя, но мы его не рассматриваем. Там им замену составляют 4-вихри, а это не только то, что ассоциируется с электроном или нейтроном, но и тела, включая планеты, звёзды и галактики.
Фотон - тоже не элементарная частица, а особая, винтообразная волна на гиперповерхности 4D Вселенной. Нейтрино - тоже вихрь, но замкнутый не на гиперповрхность, наш 3D Мир,а на себя. Это 4D бублик. Поэтому он распространяется внутри Вселенной и может проходить путь кратчайшим образом, как напр. это было замечено при взрыве суперновой sn1987а в Большом Магеллановом облаке - по хорде.
----
Перепроверил данные по этому объекту и то, что было у меня в этой работе.
Персчитал по формуле [imath]\delta t=\frac{r^2}{12 R_0 c}[/imath], где r = расстояние до sn1987а, R_0 - радиус Вселенной, взятый равным 14.4 св.г.
Получилось 14.1 часа, что примерно совпадает с наблюдением задержки от первой регистрации нейтрино в LSD до получения первой фотопластинки, равное 8 часам. Понятно, что эту задержку промеряли не очень точно и что радиус Вселенной может быть больше, чем расстояние Хаббла.

Сообщение отредактировал vps137 - 13.7.2018, 15:10

[Ángel Blanco]

Конечно, никаких элементарных частиц в понятиях трёхмерного пространства быть не может - или их может быть столько, сколько зверей в зоопарке.
В модели 4D материи нет элементарных частиц. Точнее, есть лишь одна - апейрон, из которого состоит эта материя, но мы его не рассматриваем. Там им замену составляют 4-вихри, а это не только то, что ассоциируется с электроном или нейтроном, но и тела, включая планеты, звёзды и галактики.
Фотон - тоже не элементарная частица, а особая, винтообразная волна на гиперповерхности 4D Вселенной. Нейтрино - тоже вихрь, но замкнутый не на гиперповрхность, наш 3D Мир,а на себя. Это 4D бублик. Поэтому он распространяется внутри Вселенной и может проходить путь кратчайшим образом, как напр. это было замечено при взрыве суперновой 1987а в Большом Магеллановом облаке - по хорде.

Элементарная частица материи не является веществом.
Для формирования вещества Вам надо как минимум сильные связи между 5 частицами. Это минимальное количество элементарных частиц материи, которое образует вещество.
И конечно, существуют такие связи между элементарными частицами материи, которые не являются веществом, но перестали быть абсолютно свободными (2, 3, и/или 4 элементарные частицы материи).

[vps137]

Элементарная частица материи не является веществом.
Для формирования вещества Вам надо как минимум сильные связи между 5 частицами. Это минимальное количество элементарных частиц материи, которое образует вещество.
И конечно, существуют такие связи между элементарными частицами материи, которые не являются веществом, но перестали быть абсолютно свободными (2, 3, и/или 4 элементарные частицы материи).

У Вас своя концепция, которую лучше всего изложить в отдельной теме.

[ahedron]

Каждому отдельную палату. И не сметь перечить сказанному.

[Ángel Blanco]

Каждому отдельную палату. И не сметь перечить сказанному.

У Вас только такие типа "аргументы"? Это всё на что Вы способны? Больше ничего нет в голове или нет головы вообще?

[vps137]

У Вас только такие типа "аргументы"? Это всё на что Вы способны? Больше ничего нет в голове или нет головы вообще?

Да, тут есть у нас личности, котором хочется рулить - хотя бы санитарами в дурдоме.

Ничего с этим поделать нельзя. Ошибки воспитания.

[Тихомиров Евгени...]

У Вас своя концепция, которую лучше всего изложить в отдельной теме.

Нет, дорогие друзья, отдельной темы не надо. Мы хотим посмотреть, смогут ли договориться два гения.

[vps137]

Нет, дорогие друзья, отдельной темы не надо. Мы хотим посмотреть, смогут ли договориться два гения.

Разумные люди всегда смогут договориться. А вот договориться со злобными тварями с шарового скопления Плеяд - никогда. Просто потому, что между нами нет никакой коммуникации, кроме выдумок воспалённого собственной значимостью сознания.

Вы превращаете форум в посмешище и место для стебания. Было бы справедливым таких как вы выгонять с форума. Своим поведением вы понижаете уровень до каких-то детских шалостей. Кроме вздора и всяких нелепиц такие как вы ничего научному форуму определённо дать не могут.

[Тихомиров Евгени...]

Разумные люди всегда смогут договориться. А вот договориться со злобными тварями с шарового скопления Плеяд - никогда. Просто потому, что между нами нет никакой коммуникации, кроме выдумок воспалённого собственной значимостью сознания.

Вы превращаете форум в посмешище и место для стебания. Было бы справедливым таких как вы выгонять с форума. Своим поведением вы понижаете уровень до каких-то детских шалостей. Кроме вздора и всяких нелепиц такие как вы ничего научному форуму определённо дать не могут.

Ты сердишься, гений, значит ты не прав. Наша физика - это будущее земной физики, и рано, или поздно её будут в школах проходить.

А Ваша физика, Валерий Павлович Скоробогатов, будет висеть на гвоздиках во всех сортирах вместе с релятивизмом и квантовым механикизмом.

[vps137]

Ты сердишься, гений, значит ты не прав. Наша физика - это будущее земной физики, и рано, или поздно её будут в школах проходить.

А Ваша физика, Валерий Павлович Скоробогатов, будет висеть на гвоздиках во всех сортирах вместе с релятивизмом и квантовым механикизмом.

Не пойму, мы уже на ты?

С тобой, Женька, договориться нельзя, ибо пользуешься ты не своим умом, а иноземным. Он, подозреваю, вшит в твою голову и ты стал как бы засланцем с другой планеты. А у них совсем другая логика - не земная.

Сообщение отредактировал vps137 - 14.7.2018, 12:38

[Тихомиров Евгени...]

Не пойму, мы уже на ты?

С тобой, Женька, договориться нельзя, ибо пользуешься ты не своим умом, а иноземным. Он, подозреваю, вшит в твою голову и ты стал как бы засланцем с другой планеты. А у них совсем другая логика - не земная.

Нет, Валерий Павлович Скоробогатов не на "ты" ещё пока. Просто я перефразировал поговорку какого-то мужика, который говорил богу Зевсу: "Ты сердишься Юпитер, значит ты неправ". Вот и если Вы сердитесь - значит неправы, господин гений. Например, я никогда не сержусь, ведь я прав и поэтому мне не надо сердится. Всё равно будущее за нашей физикой, а не за физикой всех вместе взятых земных и доморощенных гениев, которые не могут сосчитать сколько измерений у материи.

Господа форум, инопланетяне никогда бы не стали вмешиваться, если бы мы могли бы сами свободно исправлять свои ошибки и признавать научные фальсифицируемые теории несостоятельными. Но они видят, что углеводородное лобби, правительства и подкупленные ими академики не дают этого сделать, поэтому им пришлось вмешаться.

Больше всех выступают против вмешательства инопланетян альты, что, конечно, понятно. Альты ведь непризнанные гении. Но после информации Ивана Васильевича становятся ясно, что альты не гении, а фантазёры и выдумщики, такие же как умершие ортодоксы. Альтам обидно и они начинают злиться. А были бы альты поумнее немного, то не злились бы, а переходили на нашу сторону. Всё равно за нами будущее.

[vps137]

Господа форум, инопланетяне никогда бы не стали вмешиваться, если бы мы могли бы сами свободно исправлять свои ошибки и признавать научные фальсифицируемые теории несостоятельными. Но они

Где доказательство, что инопланетяне такие добрые? Почему им можно доверять?
Люди делают ошибки и никто, кроме людей, не должен их исправлять. У каждой цивилизации свой путь.

Инопланетяне щупальцей своей не пошевелили, когда случился Чернобыль. Поэтому не жди милостей от них, живи своим умом, надейся только на свои силы, надейся на Бога, если верующий, но сам не плошай! Вот какой девиз должен быть у настоящего землянина.

[Тихомиров Евгени...]

Где доказательство, что инопланетяне такие добрые? Почему им можно доверять?
Люди делают ошибки и никто, кроме людей, не должен их исправлять. У каждой цивилизации свой путь.

Инопланетяне щупальцей своей не пошевелили, когда случился Чернобыль. Поэтому не жди милостей от них, живи своим умом, надейся только на свои силы, надейся на Бога, если верующий, но сам не плошай! Вот какой девиз должен быть у настоящего землянина.

Вы так и не разобрались, Валерий Павлович, в роли высокоразвитой цивилизации в исправлении наших ошибок и выглядите поэтому полной саламандрой. Они не используют своего посла Ивана Васильевича Пономарнко в качестве радио, а научили его, землянина, видеть невидимое. Иван Васильевич, сам может видеть весь атом изнутри и даже состав элементарных частиц, или сам видел и видит изнутри устройство звёзд, планет и спутников. Таким образом, наши ошибки исправляет не высокоразвитая цивилизация, а землянин Иван Васильевич Пономаренко.

Отсюда следует, что мы ещё очень плохо изучили самих себя и мы совсем не то, что мы о себе думаем, а гораздо круче. Надо бы изучить феномен Ивана Васильевича на серьёзном уровне, но никто не хочет.

Не выдумывайте, что инопланетяне не помогали при Чернобыльской катастрофе, ведь атомного взрыва не было, потому что инопланетяне предотвратили его. Эх Вы, Валерий Павлович - саламандра. Вы бы вывесили свою фотографию на форум. Давно я саламандр не видел, хочется посмотреть.

[vps137]

Не выдумывайте, что инопланетяне не помогали при Чернобыльской катастрофе, ведь атомного взрыва не было, потому что инопланетяне предотвратили его.

Это враньё, Женька. Люди предотвратили, в том числе, мой однокласник, Александр Овсянников. Я его видел в 90-е перед смертью. Его пытались послать дважды, но он отказывался. На третий раз всё-таки поехал и вернулся с лучевой болезнью. Инопланетяне и ему не помогли - или их не было, или они сами всё это устроили, или они только наблюдатели из СТО, или они ни черта не умеют делать своими присосками.

[Тихомиров Евгени...]

Господа форум, гении типа Валерия Павловича - Саламандры всегда так действуют: они вцепляются во второстепенный вопрос, который сами же и придумали, а главный вопрос, ради которого и писалось сообщение, игнорируют. Так Валерка-саламандра пенял мне, что земляне сами должны исправлять ошибки в физике, а не инопланетяне. Я ему объяснил, что инициатором исправления ошибок является наш землянин Иван Васильевич Пономаренко. Инопланетяне научили его только смотреть и видеть невидимое. И это правда. Я сам лично видел сюжет по телевизору, где слепой от рождения уверял зрителей, что он научился видеть без всяких операций и не глазами, а как-то иначе и, что этому можно научить и других.

Это Валерка-саламандра проигнорировал, а начал спорить со мной, что инопланетяне не помогали в ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС. Но, это нельзя ни подтвердить, ни опровергнуть. Скажу только, что в Чернобыле ядерного взрыва не было, а кто его мог предотвратить? Ясный перец, только инопланетяне. Саша Овсянников много сделал для ликвидации аварии, но отменить ядерный взрыв ему не под силу.

[vps137]

Я сам лично видел сюжет по телевизору, где слепой от рождения уверял зрителей, что он научился видеть без всяких операций и не глазами, а как-то иначе и, что этому можно научить и других.

Не надо верить всему, что кажут по телевизору. Но в данном случае, думаю, доля истины здесь есть. Ведь во сне мы как-то видим - сны с закрытыми глазами. Конечно, там не текущая информация, какая видна глазами, а каша из воспоминаний, но всё же.

[Тихомиров Евгени...]

Не надо верить всему, что кажут по телевизору. Но в данном случае, думаю, доля истины здесь есть. Ведь во сне мы как-то видим - сны с закрытыми глазами. Конечно, там не текущая информация, какая видна глазами, а каша из воспоминаний, но всё же.

Отлично сказано, Валерий Павлович. Насчёт памяти я думаю, что она не только автоматически записывается в мозгу, но и передаётся по наследству по мужской линии, и если бы мы могли бы пользоваться этой памятью, то мы бы знали всё, что делали наши предки от начала до конца. Вээрцэты это могут.

[vps137]

Отлично сказано, Валерий Павлович. Насчёт памяти я думаю, что она не только автоматически записывается в мозгу, но и передаётся по наследству по мужской линии, и если бы мы могли бы пользоваться этой памятью, то мы бы знали всё, что делали наши предки от начала до конца. Вээрцэты это могут.

Даже не знаю как ответить, Евгений - как по батюшке? Вряд ли кто-то может.
Автоматически записывается только 7+/- 2 элемента в кратковременную память (закон Миллера), Сейчас уточнили - 4 +/-1.
В помять по наследству не верю. Она, может только есть у насекомых, земноводных...

[Тихомиров Евгени...]

Даже не знаю как ответить, Евгений - как по батюшке? Вряд ли кто-то может.
Автоматически записывается только 7+/- 2 элемента в кратковременную память (закон Миллера), Сейчас уточнили - 4 +/-1.
В помять по наследству не верю. Она, может только есть у насекомых, земноводных...

Если не знаете, как ответить, то и не отвечайте. По батюшке - Алексеевич, стыдно не знать. Насчёт памяти по наследству - Вам виднее, саламандра по-моему из земноводных, значит у Вас память точно передаётся по наследству. Иван Васильевич Пономаренко может Вас научить, как пользоваться этой памятью, Ввалетий Саламандрович.

[vps137]

По батюшке - Алексеевич, стыдно не знать.

Конечно, это уже начало конца - склероз - когда как звать отца не помнишь. Вот куда эволюция пошла - скоро альцгеймер и до молодых доберётся. Беречь себя надо, Женька. Бросать выдумки про Понаморенка и вэтэцев.

[Тихомиров Евгени...]

Конечно, это уже начало конца - склероз - когда как звать отца не помнишь. Вот куда эволюция пошла - скоро альцгеймер и до молодых доберётся. Беречь себя надо, Женька. Бросать выдумки про Понаморенка и вэтэцев.

Вы уже не помните, как Вашего отца зовут? Да, склероз - это серьёзно. У земноводных память передаётся по наследству, но согласно ортодоксальной теории происхождения видов люди произошли от земноводных. Не знаю как зовут Вашего отца (думаю, что Павел), но Вашего праотца звали Саламандра. Поэтому я буду теперь Вас называть Саламандрович. Теперь Вы у нас будете Валерий Саламандрович.

Не зли других, и сам не злись.
Ведь в мире всё закономерно,
И зло излитое тобой
К тебе вернётся непременно.

[vps137]

Не зли других, и сам не злись.
Ведь в мире всё закономерно,
И зло излитое тобой
К тебе вернётся непременно.

Ладно. Что я заболтался с пустомелей.

Считаю, что и эту тему надо закрывать. Никаких возражений по ней вроде бы не было. Ведь никто не спорит, что мы видим трёхмерный Мир. Это значит, что он может являться (и является?) гиперповерхностью чего-то четырёхмерного. Это также как 2D пространство, на котором мы живём, является поверхностью 3D шарообразной Земли. Или как 1D окружность является границей 2D круга, а 1D отрезок прямой ограничен 0D точками.
Это нечто четырёхмерное следует называть Вселенной.

[Тихомиров Евгени...]

Как же объём может быть поверхностью? Ведь наша Вселенная объёмна и вдруг поверхность? Тогда и 4D материя - это поверхность 5D материи. Так любой может сказать. А 5D материя - это поверхность 6D материи. И т.д.

Сообщение отредактировал Тихомиров Евгений - 18.7.2018, 18:58

[vps137]

Как же объём может быть поверхностью? Ведь наша Вселенная объёмна и вдруг поверхность? Тогда и 4D материя - это поверхность 5D материи.

Да, так получается. Про гиперповерхность из Википедии.
Про 5D материю уже надо другого автора. Я считаю, достаточно 4D.

[Тихомиров Евгени...]

Что значит я считаю достаточно? Кто Вы такой? Господь Бог? Надо считать D столько раз сколько существует в природе. Мы ощущаем 3D материю и 3D пространство. И посол высокоразвитой цивилизации Иван Васильевич Пономаренко ничего не говорит, что есть ещё какие измерения у материи и у пространства. Значит их в природе не существует, и является Вашими домыслами.

Хорошо, пусть Вы правы и у нас нет пространства - всё 4D материя. И что это нам даёт? Что из этого следует? Можем ли мы перемещаться по четвёртому измерению материи? Это нам сократит расстояние? Можно ли по четвёртому измерению перемещаться быстрее света в 1000 раз? А наше четвёртое измерение не будет ли нам мешать перемещаться в материи (пространства-то нет). Оказывает ли нам сопротивление материя при перемещении? Если не оказывает - то почему?

[vps137]

Что значит я считаю достаточно? Кто Вы такой? Господь Бог? Надо считать D столько раз сколько существует в природе. Мы ощущаем 3D материю и 3D пространство. И посол высокоразвитой цивилизации Иван Васильевич Пономаренко ничего не говорит, что есть ещё какие измерения у материи и у пространства. Значит их в природе не существует, и является Вашими домыслами.

Хорошо, пусть Вы правы и у нас нет пространства - всё 4D материя. И что это нам даёт? Что из этого следует? Можем ли мы перемещаться по четвёртому измерению материи? Это нам сократит расстояние? Можно ли по четвёртому измерению перемещаться быстрее света в 1000 раз? А наше четвёртое измерение не будет ли нам мешать перемещаться в материи (пространства-то нет). Оказывает ли нам сопротивление материя при перемещении? Если не оказывает - то почему?

Я бы всё же назвал гипотезой, а не домыслом то, что заложено в основу модели 4D материи:

Материя имеет четыре измерения и её количества недостаточно для заполнения всего пространства.

Она является обобщением тех опытных данных, что нам известны о Природе, но явно в ней, конечно, не прописаны. Поэтому это гипотеза. К этим опытным данным можно отнести, напр. то, что свет распространяется как бы в пустоте, хотя нам известно, что он имеет волновые свойства. Волна требует для своего продвижения среду, материю. Эта материя не может быть трёхмерной, классическим эфиром, потому что в сплошной среде возможно распространение только продольных волн, а свет - это поперечные волны. Другое опытное данное - тяготение. Тоже действует как бы через пустоту, с помощью гравитационного поля. Но что такое это поле? Оно имеет материальную основу или нет? Если не имеет, то получаются парадоксы дальнодействия, гипотезез но финго, что-то немыслимое, короче, чертовщина. Поэтому проще и естественней по диамату предположить, что имеет. А такое естественным образом получается только из указанной гипотезы. И так далее, куда не копни.

Позволяет ли эта идея перемещаться быстрее скорости света? Конечно. Об этом у меня был недавно пост в этой теме. Сферическая форма Вселенной позволяет в принципе использовать более короткие пути, связывающие точки на её гиперповерхности.

Сопративление движению вихрей, т.е. тел в обычном понимании, не происходит, потому что - и об этом было сказано на форуме - для тензора внутреннего электромагнитного поля [imath]F=\partial \times u[/imath] выполняется уравнение, которое гарантирует беспрепятственное продвижение вихря в 4D среде: [imath] \dot F+ L_u F=0[/imath], где L_u -производная Ли относительно 4D поля скоростей u.

Сообщение отредактировал vps137 - 19.7.2018, 3:44

[Тихомиров Евгени...]

Я бы всё же назвал гипотезой, а не домыслом то, что заложено в основу модели 4D материи:

Материя имеет четыре измерения и её количества недостаточно для заполнения всего пространства.

Она является обобщением тех опытных данных, что нам известны о Природе, но явно в ней, конечно, не прописаны. Поэтому это гипотеза. К этим опытным данным можно отнести, напр. то, что свет распространяется как бы в пустоте, хотя нам известно, что он имеет волновые свойства. Волна требует для своего продвижения среду, материю. Эта материя не может быть трёхмерной, классическим эфиром, потому что в сплошной среде возможно распространение только продольных волн, а свет - это поперечные волны.

Валерий Павлович, в свете вы ничего не понимаете. По информации посла высокоразвитой цивилизации Ивана Васильевича Пономаренко, свет - это всегда поток фотонов. Иное дело, что он сопровождается электромагнитной волной. Поэтому нет никакого корпускулярно-волнового дуализма. Дуализм - это сказки для старших. Для распространения волны нужна среда. Но какого рода среда вот в чём вопрос? Чтобы ответить на этот вопрос надо узнать, что волнуется-то в электромагнитных волнах. Очевидно, что в электромагнитных волнах волнуется напряжённость магнитного и электрического полей, больше нечему. Поэтому средой для электромагнитных волн является электромагнитное поле. Итак фотоны сами испускают электромагнитные волны, когда есть электромагнитное поле. И ещё, фотоны образуют стоячие электромагнитные волны, например, на зелёной материи, определённой (зелёной) длины волны, которые и обуславливают цвет.

[vps137]

Валерий Павлович, в свете вы ничего не понимаете. По информации посла высокоразвитой цивилизации Ивана Васильевича Пономаренко, свет - это всегда поток фотонов. Иное дело, что он сопровождается электромагнитной волной. Поэтому нет никакого корпускулярно-волнового дуализма. Дуализм - это сказки для старших. Для распространения волны нужна среда. Но какого рода среда вот в чём вопрос? Чтобы ответить на этот вопрос надо узнать, что волнуется-то в электромагнитных волнах. Очевидно, что в электромагнитных волнах волнуется напряжённость магнитного и электрического полей, больше нечему. Поэтому средой для электромагнитных волн является электромагнитное поле. Итак фотоны сами испускают электромагнитные волны, когда есть электромагнитное поле. И ещё, фотоны образуют стоячие электромагнитные волны, например, на зелёной материи, определённой (зелёной) длины волны, которые и обуславливают цвет.

Если вас такое объяснение устраивает, то меня нет, потому что это такое же описание процесса распространения света, как напр. то, что давали древние для объяснения молний - дескать, это бог-громовержец. Здесь же у вашего посла только более научные слова используются, которые также ничего не объясняют - дувлизм, фотоны, поля, электрический, магнитный, электромагнитный...

[Тихомиров Евгени...]

Если вас такое объяснение устраивает, то меня нет, потому что это такое же описание процесса распространения света, как напр. то, что давали древние для объяснения молний - дескать, это бог-громовержец. Здесь же у вашего посла только более научные слова используются, которые также ничего не объясняют - дувлизм, фотоны, поля, электрический, магнитный, электромагнитный...

Не спешите, Валерий Павлович, отмечаться своим бредом. И дувлизм, я нигде не писал. Я не для одного Вас пишу свои сообщения и что я говорю одному, я говорю всем.

Господа форум, сообщение на которое Валерий Павлович написал какой-то бред, ещё не было закончено, но Валерий Павлович этого даже и не понял из-за него придётся по новой всё набирать.

Валерий Павлович, в свете вы ничего не понимаете. По информации посла высокоразвитой цивилизации Ивана Васильевича Пономаренко, свет - это всегда поток фотонов. Иное дело, что он сопровождается электромагнитной волной. Поэтому нет никакого корпускулярно-волнового дуализма. Дуализм - это сказки для старших. Для распространения волны нужна среда. Но какого рода среда вот в чём вопрос? Чтобы ответить на этот вопрос надо узнать, что волнуется-то в электромагнитных волнах. Очевидно, что в электромагнитных волнах волнуется напряжённость магнитного и электрического полей, больше нечему. Поэтому средой для электромагнитных волн является электромагнитное поле. Итак фотоны сами испускают электромагнитные волны, когда есть электромагнитное поле. И ещё, фотоны образуют стоячие электромагнитные волны, например, на зелёной материи, определённой (зелёной) длины волны, которые и обуславливают цвет.

Итак, средой для электромагнитных волн является электромагнитное поле. А где у нас есть электромагнитное поле? Ясный перец, электромагнитное поле есть в атомах вещества, поэтому электромагнитная волна света и цвета - это результат взаимодействия фотонов с веществом. Когда фотоны встречаются с атмосферой, например, они образуют с ней стоячую электромагнитную волну с синей длиной волны, поэтому небо синее над Россиею. Когда фотонов нет (ночью) небо чёрное, т.к. нет стоячей синей электромагнитной волны. Нам, как наблюдателям, от электромагнитной волны не избавиться, т.к. хрусталик - это вещество, что и порождает иллюзию корпускулярно-волнового дуализма.

Итак запомните, господа форум, что свет - это всегда поток фотонов, а электромагнитная волна, сопровождающая свет, - есть результат взаимодействия фотонов с веществом.

Вот, теперь, Валерий Павлович, можете писать свой бред.

[vps137]

Валерий Павлович, в свете вы ничего не понимаете. По информации посла высокоразвитой цивилизации Ивана Васильевича Пономаренко, свет - это всегда поток фотонов. Иное дело, что он сопровождается

Эту формулировку ему подсказал Эйнштейн, а не высокоразвитые - немного по-другому - поток световых квантов. Но суть не меняет - бред.
В свете я действительно почти ничего не понимаю, но то, что мне даёт модель 4D, достаточно для понимания сути явления, которого нет ни в ортодоксальной физике, ни у высокоразвитых.

Нет, конечно, где-то в необъятном космосе есть действительно высокоразвитая цивилизация, где все всё обо всём знают, но никакой коммуникации, совершенно понятно, с ними быть не может. Или может, но с вероятностью единица на 137 квинтильонов, т.е. с нулевой.

Ценностью обладают знания, полученные не из книг, не от пришельцев и не от Пономаренко, а добытые собственным умом, собственным трудом.

[Тихомиров Евгени...]

Эту формулировку ему подсказал Эйнштейн, а не высокоразвитые - немного по-другому - поток световых квантов. Но суть не меняет - бред.
В свете я действительно почти ничего не понимаю, но то, что мне даёт модель 4D, достаточно для понимания сути явления, которого нет ни в ортодоксальной физике, ни у высокоразвитых.

Нет, конечно, где-то в необъятном космосе есть действительно высокоразвитая цивилизация, где все всё обо всём знают, но никакой коммуникации, совершенно понятно, с ними быть не может. Или может, но с вероятностью единица на 137 квинтильонов, т.е. с нулевой.

Ценностью обладают знания, полученные не из книг, не от пришельцев и не от Пономаренко, а добытые собственным умом, собственным трудом.

Тогда уж не Эйнштейн, а Ньютон с Ломоносовым. Посол высокоразвитой цивилизации Иван Васильевич Пономаренко своим собственным трудом и умом даёт нам информацию об истинном положении дел в природе. Да он подтвердил гениальную догадку Ньютона и Ломоносова, после чего их гениальная догадка стала уже непреложной истиной. Также Посол высокоразвитой цивилизации Иван Васильевич Пономаренко малость остудил прыть Гюйгенса и разъяснил, что электромагнитные волны не являются светом, а только цветом и образуются от взаимодействия положительной материи в виде фотонов с веществом.

Сейчас мы проверим, сами ли Вы придумали четвертое измерение вещества. Расскажите-ка нам, Валерий Павлович, как именно Вам пришла в голову эта дурь? Сидели Вы значит за столом и пили водочку, да под хорошую закусочку и вдруг... Продолжайте, друг мой.

[vps137]

Сейчас мы проверим, сами ли Вы придумали четвертое измерение вещества. Расскажите-ка нам, Валерий Павлович, как именно Вам пришла в голову эта дурь? Сидели Вы значит за столом и пили водочку, да под хорошую закусочку и вдруг... Продолжайте, друг мой.

Не надо искажать. Моя гипотеза о дополнительном измерении материи, а не вещества. Последнее - это то, что мы можем видеть в нашем Мире.
До сих пор были разговоры лишь о измерениях пространства, которые физики-теоретики прямо брали из математики. Это теория относительности Эйнштейна 3+1, навеянная математиком Пуанкаре, теория Калуцы 4+1, теории струн, где увлечение размерностями ушло за всякие разумные пределы и достигло 21, стандартная модель Гел-Манна и Цвейга, где обнаружилась симметрия SU(3) и т.п.
Таким образом, разговоры про размерности были, наверное, в каждой второй статье и почти в каждой книге, которые я читал, когда работал в РАН. Попадались на глаза и статейки и книжки про эфир - в основном с критикой и оправданием того, что эфир вытеснился/заменился пространством-временем в теории относительности. Сама собой пришла мысль о четырёхмерном эфире. После нескольких неудач оказалось, что такой эфир позволяет легко получить уравнения Максвелла. Это, конечно, вдохновило.

Дурью это никак нельзя назвать. Сейчас, когда я на пенсии, это больше хобби, которое позволяет мне общаться на интересные для меня темы с интересными людьми. Дурью следует назвать вашу игру с инопланетянами, которая, конечно, заинтересовать может лишь психологов, а это не по моей части.

[Тихомиров Евгени...]

Ну вот, Валерий Павлович, всё и разъяснилось, спасибо за честный ответ на вопрос. Вы начитались книжек, где ортодоксальные и уже сдохшие гении овеществляли пространство. А что означает овеществлять пространство? Это значит превращать пространство в материю. Раз у Эйнштейна пространство искривляется от присутствия поблизости массы, то, то, что искривляется - это уже не пространство - это уже материя. Таким образом, первым начал превращать пространство в материю Эйнштейн, но помалкивал об этом. Вы просто довели его бред до логического конца, встали и сказали: "Раз пространство искривляется, значит пространства нет - всё материя"

По теории струн мерность пространства достигла кажется 11, а не 21, хотя это и неважно. Столь большая мерность тоже овеществляет пространство, так, как например вращение - это отдельная мерность пространства. Таким образом теория струн придаёт пространству структуру, значит овеществляет его.

Уравнения Максвелла к физике не имеют отношения - это математика. То, что ортодоксы прицепили их к физике ни к чему хорошему не привело, только полностью за-заложили мозги студентам.

Таким образом, Валерий Павлович, не Вы первый начали превращать пространство в материю и придали материи четырёхмерность, ведь по Эйнштейну время может замедляться, значит и время по Эйнштейну - материя. Вы эту очевидную дурь Эйнштейна заметили и заменили время дополнительной пространственной осью, вот и все дела. Вы достойный продолжатель дела гения Эйнштейна и стоите на его плечах. Поэтому не надо тут устраивать цирк и верещать, что не надо читать никаких книжек, надо думать своей головой, не надо слушать высокоразвитую цивилизацию, мы должны сами всё придумать и всё будет так, как мы и придумали.

Господа, форум, сами без помощи высокоразвитой цивилизации мы ничего путного не придумаем. Опыт Скоробогатого и Ангела Бланко показывает, что гении способны только генерировать бред. И посмотрите, как мудро поступили представители высокоразвитой цивилизации. Они используют своего посла Ивана Васильевича Пономаренко не как радио, нет. Они резко в сотни раз подняли его интеллект и научили видеть невидимое. Пономаренко не радио - он микроскоп покруче туннельного и телескоп покруче Хаббла. И он круче всех микроскопов и телескопов вместе взятых, т.к. не только видит, но и отлично осмысливает виденное и рассказывает о увиденном другим. Без Пономаренко мы вечно бродили во тьме фантазий гениев.

[vps137]

Ну вот, Валерий Павлович, всё и разъяснилось, спасибо за честный ответ на вопрос. Вы начитались книжек, где ортодоксальные и уже сдохшие гении овеществляли пространство. А что означает

Нет, никто не овеществлял пространство. С пространством лишь делались всякие фокусы, искривления, кручения и сжатия/растяжения, в надежде получить скалярное поле, которое можно было бы объявить массовым. Никому не удалось овеществить пространство, превратить то, чего нет, в то, что есть. Даже Богу, которого нет (Прости мя, Господи). И никогда не удастся.

Я это довольно давно понял и поэтому иду другим путём. В качестве основы мной взята сама материя. Её не надо пытаться выжать из пространства. Она уже есть, только не надо её путать с веществом, с теми материальными объектами, что мы имеем счастье наблюдать в нашей жизни.

Примерно в то же время, как у меня появился сайт, куда я начал скидывать свои работы, заговорили о тёмной материи. Она была предложена астрофизиками для объяснения загадочного вращения спиральных галактик. Она чем-то похожа на то, что я предложил - такая же невидимая и неосязаемая, но есть существенные отличия. 4D материи ровно 100%, а не 23%. Т.н. тёмная энергия с её якобы 72% тоже не то. Энергии, которой обладает 4D материя, ровно 100%.

Сообщение отредактировал vps137 - 20.7.2018, 18:16

[Тихомиров Евгени...]

Искривить, сжать, скрутить можно только что-то материальное. Впрочем вы мне надоели, Валерий Павлович. С вами говорить - это всё равно, что воду в ступе толочь. Желаю Вам всяческих успехов в Вашем безнадёжном предприятии. А Бог есть Валерий Павлович и вы об этом знали и встречались с ним, но на Вашу память наброшена завеса. Раз Вы на Земле и в теле, то Вы присутствовали на совещании у Бога, когда были духом. Вы с радостью поддержали Бога, что Вам дадут тело, хотя Вас предупреждали, что Вы будете грешить, болеть, ошибаться, познаете боль и сладострастие, гнев и спокойствие, ложь и правду. Духи воспринимают жизнь без тела, как несвободу. Дух тоже материален, но материя эта тонкая и чистая, потому основной вопрос философии не имеет смысла. Скоро Вы предстанете перед Богом и Вы будете Ему объяснять, что Его нет? Ну-ну.

[vps137]

Искривить, сжать, скрутить можно только что-то материальное. Впрочем вы мне надоели, Валерий Павлович. С вами говорить - это всё равно, что воду в ступе толочь. Желаю Вам всяческих успехов в Вашем безнадёжном предприятии.

Спасибо и на этом. Всё-таки осталось в вас, поддавшихся на инопланетную пропаганду, что-то человеческое.

Пример с теорией относительности показывает, что крутить можно нематериальное - пространство-время - причём без всяких затрат энергии. Надо лишь написать преобразование Лоренца.

[Тихомиров Евгени...]

Ну да, по проволоке побегут электроны, ловко лавируя и обходя положительно заряженные ионы, стоит только написать уравнения Максвелла.

[vps137]

Ну да, по проволоке побегут электроны, ловко лавируя и обходя положительно заряженные ионы, стоит только написать уравнения Максвелла.

Если придерживаться тех уточненных уравнений электродинамики, которые записаны мной, то там не совсем так. Только движение свободных зарядов в вакууме можно олицетворять с электрическим током. В металле такие заряды есть, но там вступает в действие другой ток, не ток проводимости. Это, конечно, сказано в пику классическому пониманию, но иначе не получается. Дополнительный ток имеет вид [imath]\vec J'=(\vec E \cdot \nabla) \vec u[/imath]. Пользуясь формулами векторного анализа, можно переписать это выражение подлиннее, чтобы было понятней. Наверное, стоит осветить этот вопрос отдельно, но я пока не совсем готов, тем более, что опытных данных про такой ток мне не встречалось, кроме туманной работы одного учителя физики из Америки.

[Тихомиров Евгени...]

Если придерживаться тех уточненных уравнений электродинамики, которые записаны мной, то там не совсем так. Только движение свободных зарядов в вакууме можно олицетворять с электрическим током. В металле такие заряды есть, но там вступает в действие другой ток, не ток проводимости. Это, конечно, сказано в пику классическому пониманию, но иначе не получается. Дополнительный ток имеет вид [imath]\vec J'=(\vec E \cdot \nabla) \vec u[/imath]. Пользуясь формулами векторного анализа, можно переписать это выражение подлиннее, чтобы было понятней. Наверное, стоит осветить этот вопрос отдельно, но я пока не совсем готов, тем более, что опытных данных про такой ток мне не встречалось, кроме туманной работы одного учителя физики из Америки.

Вот, вот, Вы выводите физику из математики, делая из неё проститутку. Однако математика не для вывода физики, а для того, чтобы можно было что-нибудь посчитать. Берите пример с Ньютона. Ньютон говорил, что он не знает как и почему притягиваются тела, но по его мнению, притяжение можно посчитать по предложенной им формуле. Ньютону повезло, т.к. в нейтральном веществе (не заряженном) поровну корпускул светлой (положительной) и тёмной (отрицательной) материи и его формула как-то приблизительно отражает тяготение. Но после того как посол высокоразвитой цивилизации Иван Васильевич Пономаренко разъяснил как и почему работает притяжение, стало понятно, что формула Ньютона нуждается в корректировке (что я и проделал), причём его формула касается только взаимодействия звёзд (планет, спутников) с веществом, а само взаимодействие звёзд, планет и спутников между собой совсем нельзя считать по формуле Ньютона, т.к. в этом взаимодействии проявляется не только тяготение, но и отталкивание.

[Равшан]

...само взаимодействие звёзд, планет и спутников между собой совсем нельзя считать по формуле Ньютона, т.к. в этом взаимодействии проявляется не только тяготение, но и отталкивание.

Можно узнать где наблюдается отталкивание? Это крайне интересно.

[Тихомиров Евгени...]

Отталкивание наблюдается при движении планет вокруг звёзд, например, или при движении спутников (естественных) вокруг планет. Эти объекты двигаются по волнообразным орбитам. Значит планеты (спутники) то притягиваются к звезде (планете), то отталкиваются от неё. По другому волнообразность орбит объяснить нельзя никак.

Равшан, перечитайте ещё раз тему "Гравитация. Новая парадигма гравитации". Вы что, читаете и ничего не понимаете? Вы как с Луны свалились.

[Равшан]

Отталкивание наблюдается при движении планет вокруг звёзд, например, или при движении спутников (естественных) вокруг планет. Эти объекты двигаются по волнообразным орбитам. Значит планеты (спутники) то притягиваются к звезде (планете), то отталкиваются от неё. По другому волнообразность орбит объяснить нельзя никак.

Равшан, перечитайте ещё раз тему "Гравитация. Новая парадигма гравитации". Вы что, читаете и ничего не понимаете? Вы как с Луны свалились.

Тихомиров Евгений, волнообразность орбит вызвана не отталкиванием, если бы это было так, то гравитация имела бы свойство менять знак с переменной для каждого спутника периодичностью. Например у Юпитера много спутников, у которых разный период волнового отклонения от гладкой орбиты. И что, кто из них регулирует знак? Юпитер для каждого спутника или сами спутники включают то притяжение, то отталкивания. Если эта периодичность зависела от массы, тогда и на нас этот закон бы в какой-то мере распространялся и мы вынуждены были бы ходить слегка подпрыгивая. Волнообразность вызвана тем, что гладкой является траектория центра масс тяготеющих объектов. А если точнее - вращающаяся система тел, обращающихся вокруг другого центрального тела, оказывает возмущения на траектории друг друга. Отталкивания в гравитационных взаимодействиях между телами нет.

[vps137]

Вот, вот, Вы выводите физику из математики, делая из неё проститутку. Однако математика не для вывода физики, а для того, чтобы можно было что-нибудь посчитать. Берите пример с Ньютона. Ньютон говорил,

Это неправда. Кабы я брал из математики что-то ихнее, напр. кобордантность, в качестве основы и внедрял бы это в физику, то такое сравнение было бы уместным. Моя гипотеза зиждется на вполне физической идее, а математика используется как средство получения из этой идеи чего-то конкретного.

[Тихомиров Евгени...]

Ну да, из математики вы конкретно получили, что длина четвёртого измерения электрона десять световых лет. И что нам с этой длиной делать, как же он помещается в микроскопический атом? И Вы уверяете всех, что мы видим это четвёртое каждый день? Я ничего такого не вижу. Большое видится на расстоянии. Мне надо отойти от электрона на десять световых лет, чтобы увидеть его? Но я его в упор не вижу.

Ваша физика внутренне противоречива и не состоятельна. Вытекает из расчётов, ничего личного.

[Тихомиров Евгени...]

Тихомиров Евгений, волнообразность орбит вызвана не отталкиванием, если бы это было так, то гравитация имела бы свойство менять знак с переменной для каждого спутника периодичностью. Например у Юпитера много спутников, у которых разный период волнового отклонения от гладкой орбиты. И что, кто из них регулирует знак? Юпитер для каждого спутника или сами спутники включают то притяжение, то отталкивания. Если эта периодичность зависела от массы, тогда и на нас этот закон бы в какой-то мере распространялся и мы вынуждены были бы ходить слегка подпрыгивая. Волнообразность вызвана тем, что гладкой является траектория центра масс тяготеющих объектов. А если точнее - вращающаяся система тел, обращающихся вокруг другого центрального тела, оказывает возмущения на траектории друг друга. Отталкивания в гравитационных взаимодействиях между телами нет.

Равшан не выдумывайте, перечитайте тему "Гравитация. Новая парадигма гравитации" ещё раз и вникните в тему. К Вам информация заходит и тут же выходит. У Вас стереотипы сидят в башке, что вещество притягивается к веществу, и ничего больше или меньше этой фантазии Вы понять не в состоянии.

Объясняю ещё раз для невежд. Волнообразность орбит возникает не потому, что Юпитер или его спутники меняют знак гравитации на антигравитацию, Вы придумали ахинею. Юпитер (вернее его ядро) всегда притягивает оболочку из вещества спутников и всегда отталкивает ядра спутников. Каждый спутник находится в потенциальной яме, где сила отталкивания ядер и сила притягивания оболочки из вещества равны, следовательно их равнодействующая равна нулю. Если бы Юпитер стоял и не двигался, то и спутники стояли бы и не двигались, каждый в своей потенциальной яме. То есть спутники не упали бы на Юпитер. Но поскольку вся эта система двигается, а спутники имеют массу, то спутники имеют и инерцию. Инерция заставляет спутники сходить с равновесной кривой, т.к. заставляет спутники двигаться равномерно и прямолинейно. Когда спутник сходит с равновесной кривой, то нарушается равновесие притяжения и отталкивания. Когда спутник сходит с равновесной кривой и отдаляется от Юпитера, то притяжение оболочки из вещества становится больше чем отталкивание ядер, спутник разворачивается и начинает приближаться к Юпитеру, разница между притяжением и отталкиванием уменьшается и на равновесной кривой становится равна нулю, но спутник, имея инерцию, всё равно пересекает равновесную кривую и продолжает приближаться к Юпитеру. Здесь уже отталкивание ядер Юпитера и спутника превалирует над притяжением. Спутник разворачивается и начинает отдаляться от Юпитера. Потом опять по инерции пересекает равновесную кривую, опять разворачивается и начинает приближаться к Юпитеру и т.д.

Если бы как Вы заявляете отталкивания не было бы, то волнообразность никак не могла бы возникнуть, подумайте сами хорошенько. Произошло гравитационное возмущение тела сблизились, а потом сами разошлись? Это абсурд. Что-то их должно развести, и кроме отталкивания нечему. Если бы было одно притяжение и вещество притягивалось бы к веществу по сближение планет во время парада планет происходило бы всё время и все планеты уже давно бы столкнулись бы и была бы каша из планет и никакого порядка. Бог никогда такого не допустит и предусмотрел как притяжение, так и отталкивание.

Сообщение отредактировал Тихомиров Евгений - 21.7.2018, 12:30

[Равшан]

...Каждый спутник находится в потенциальной яме, где сила отталкивания ядер и сила притягивания оболочки из вещества равны, следовательно их равнодействующая равна нулю....

Но пользуясь бредогенератором VPS137-го можно было бы привести равносильное утверждение, что каждый спутник находится в гиперповерхностном вихре, на границе четырехмерной среды и поэтому его оболочка является материей, а ядро веществом, но никак не наоборот. Поэтому-то они и притягиваются, одновременно отталкиваясь. Чем это определение хуже? Суть же здесь раскрыта даже еще более ясно.

Сообщение отредактировал Равшан - 21.7.2018, 14:23

[Тихомиров Евгени...]

Равшан, то, что я Вам рассказываю - это не теория и не модель. Это знания добытые с помощью высокоразвитой цивилизации. Сопротивляться новой парадигме гравитации бесполезно. Вы не можете опровергнуть того, что если бы не было отталкивания, а только одно притяжение, то при гравитационных возмущениях движения планет (по любой причине), они бы только сходились, но разойтись уже никогда бы не смогли. Инерционные силы движения планет не годятся на роль разводящего фактора, т.к. раз планеты сблизились, то векторы инерционных сил направлены под углом друг к другу и при продолжении пересекаются, значит планеты обязательно бы столкнулись. Поэтому из-за парадов планет, которых за время существования Солнечной системы были миллионы раз, все планеты бы столкнулись на первом же параде. Но этого не произошло и не произойдёт, так как наряду с тяготением существует и отталкивание. Если не верите, нарисуйте эпюры действия сил пары Юпитер - Марс при их параде и вы всё поймёте.

Что касается теории, или гипотезы Валерия Павловича Скоробогатого, то у него про гравитацию ничего не говорится вообще. Не надо навязываться ему в соавторы, гении не любят работать в соавторстве. Нет, если он, по Вашей просьбе принял Вас соавтором, то это другое дело. Но тогда отсканируйте и представьте на форум документ, что Валерий Павлович Скоробогатов принял Равшана в соавторы. И вы теперь вдвоём занимаетесь бредогенерацией.

Сообщение отредактировал Тихомиров Евгений - 21.7.2018, 15:50

[vps137]

Что касается теории, или гипотезы Валерия Павловича Скоробогатого, то у него про гравитацию ничего не говорится вообще. Не надо навязываться ему в соавторы, гении не любят работать в соавторстве. Нет, если

Это неверно. У меня была работа, посвященная гравитации - article12.pdf С тех пор были еще работы, где рассматривался этот эффект.

Я готов взять в соавторы кого угодно, если у него есть дельные мысли по этой теории.
Конечно, если это не инопланетянин.
--
Хотя нет, нихай появится первая на Земле совместная статейка человека с разумным кузнечиком.

Сообщение отредактировал vps137 - 21.7.2018, 17:00

[Тихомиров Евгени...]

Если кто-то ошибся, Валерий Павлович, то не я. Это Равшан ошибся, сопоставив Вашу гравитацию с гравитацией, которая действительно существует в природе. Насколько я понял, осилив только 2 страницы из 13 вашего опуса, материя у Вас одна, а не две, как действительно существует в природе. Вещество у Вас не поймёшь что, нечто отдельное от материи и какие-то вихри неизвестно из чего и почему и кто их завихрил. Поскольку у вас только одна материя, то никакого отталкивания быть не может. Но мир без отталкивания не может существовать, как я только что объяснил Равшану.

В мире должно быть две материи, только тогда возможно организовать и притяжение и отталкивание. Всё, что больше этого, или меньше этого - от Лукавого. Ньютон ошибся, когда предположил, что вещество притягивается к веществу, а у Вас всё как у Ньютона, но вещество к веществу не притягивается.

Раз Вы согласились взять в соавторы, напросившегося к вам Равшана, то распределите обязанности, кто о чём будет лучше врать и фантазировать.

Сообщение отредактировал Тихомиров Евгений - 21.7.2018, 17:32

[Равшан]

Равшан, то, что я Вам рассказываю - это не теория и не модель. Это знания добытые с помощью высокоразвитой цивилизации.

Любая цивилизация высокоразвита в чем-то своем. И знания тоже бывают разные. Знания это интерпретации ощущений. Эта интерпретация целиком зависит от окружающей среды. Если она богата разнообразием явлений, то знания могут быть обширными, если бедна, то знания скудны. Есть еще много всяких привходящих факторов, которые ограничивают обмен знаниями между видами. Например необходимость, способность, средства. Потом знания это такой субстрат, который не передается как продукт в мешке. До него созревают как до естественного состояния. Если впрыснуть в кислое яблоко сахару, оно не станет спелым, а скорей почернеет. Так что вряд ли высокоразвитая цивилизация, если она конечно высокоразвита, станет подсказывать что-то бедному человеку. А если не высокоразвита, то, конечно, подскажет и навредит.

Сопротивляться новой парадигме гравитации бесполезно. Вы не можете опровергнуть того, что если бы не было отталкивания, а только одно притяжение, то при гравитационных возмущениях движения планет (по любой причине), они бы только сходились, но разойтись уже никогда бы не смогли. Инерционные силы движения планет не годятся на роль разводящего фактора, т.к. раз планеты сблизились, то векторы инерционных сил направлены под углом друг к другу и при продолжении пересекаются, значит планеты обязательно бы столкнулись. Поэтому из-за парадов планет, которых за время существования Солнечной системы были миллионы раз, все планеты бы столкнулись на первом же параде. Но этого не произошло и не произойдёт, так как наряду с тяготением существует и отталкивание. Если не верите, нарисуйте эпюры действия сил пары Юпитер - Марс при их параде и вы всё поймёте.

Почему же не годятся. Как раз они создают нечто наподобие отталкивания - центробежную силу, которая уравновешивает центростремительную. И потом одна и та же масса определяет и силу инерции и силу гравитации, и в орбитальном движении они направлены противоположно. Конечно космические объекты сталкиваются и либо малый поглощается большим, либо они вдребезги разбиваются и разбрасывают осколки. Посмотрите на формы орбит пояса астероидов как Юпитер, поглотив те, которые были на его траектории, создал причудливое их движение. Или его незаживающее пятно. Это разве не след недавнего столкновения с крупным объектом?

[vps137]

из 13 вашего опуса, материя у Вас одна, а не две, как действительно существует в природе. Вещество у Вас не поймёшь что, нечто отдельное от материи и какие-то вихри неизвестно из чего и почему и кто их

Почему не понятно? Вещество состоит из элементарных частиц, которым в модели соответствуют 4-вихри.

Происхождение вихрей и как они завихрились, конечно, великая тайна есть, но кое-какие вполне реалистичные предположения можно сделать. Я подробно об этом говорил, кажется, прошлым летом в теме. Там у меня есть картинки возможного сценария, который привел к образованию галактик и всего остального.

[Тихомиров Евгени...]

Первый абзац ответа - это беллетристика. Направьте её вээрцэтам и научите их, что они должны делать и как поступать, они конечно же Вас послушают, ведь Вы большой начальник. Разве могут вээрцэты Вас ослушаться? Пономаренко они сказали - их миссия в том, чтобы поднять человечество на новую ступень в познании природы и они выполнят её в любом случае. Вы сможете им запретить?

Из второго абзаца ответа мне я понял, что вы ничего не поняли из темы "Гравитация. Новая парадигма гравитации". Поэтому, прочтите её ещё раз. В любом случае я буду Вас учить с самого начала. Но не сегодня, сегодня я устал и мне надо отдохнуть. В воскресенье я тоже буду занят. Начну учить в воскресенье вечером, или в понедельник. Сейчас я только кратко скажу, что астероиды - это совсем другие объекты, чем звёзды, планеты и спутники. Они полностью состоят из вещества и летают совсем не так, как планеты и спутники. У них нет ядра из тёмной (отрицательной) материи, поэтому уж они-то не от чего не отталкиваются, и уж они-то падают на звёзды планеты и спутники, и они летают не по волнистым орбитам, впрочем, так же как искусственные спутники.

Пока Равшан, доживём до понедельника. У меня понедельник начинается в понедельник, а не как у чокнутых Стругацких - в субботу. Эти подвиги нам ни к чему.

Валера, отстань со своим бредом. Все вопросы в понедельник.

Сообщение отредактировал Тихомиров Евгений - 21.7.2018, 19:31

[vps137]

Валера, отстань со своим бредом. Все вопросы в понедельник.

Это не тема пришельцев и их последователей из палаты №6, а мной созданная. Поэтому стараюсь отвечать на вопросы по этой теме. Всякую муру про отрицательное вещество, засунутое пришельцами внутрь планет, надо рассматривать как злостный офтопик и флуд.

Раз здесь у нас нет модератора, то надо бы нас самим как-то смодерироваться, включить самокритику и даже самоцензуру, не нести явную ахинею - ведь, возможно, пронырливое юное поколение заглядывает на этот форум и диву даётся. Они рассказы про контакты с пришельцами могут воспринять всерьёз, а это им ни к чему. Имей совесть, Женя!

[Тихомиров Евгени...]

Это не тема пришельцев и их последователей из палаты №6, а мной созданная. Поэтому стараюсь отвечать на вопросы по этой теме. Всякую муру про отрицательное вещество, засунутое пришельцами внутрь планет, надо рассматривать как злостный офтопик и флуд.

Раз здесь у нас нет модератора, то надо бы нас самим как-то смодерироваться, включить самокритику и даже самоцензуру, не нести явную ахинею - ведь, возможно, пронырливое юное поколение заглядывает на этот форум и диву даётся. Они рассказы про контакты с пришельцами могут воспринять всерьёз, а это им ни к чему. Имей совесть, Женя!

Валера, друг, согласен с тобой, что мои ответы Равшану не по теме, как и его вопросы. По что же я могу поделать? Я же не виноват друг мой, что Равшан хам, как впрочем и Вы, дружище. Как культурный человек я должен отвечать Равшану, а как же иначе? Не послать же мне его? Это будет некультурно.

Вспомни дружище, как впёрлись в мою тему "Время" и писали там исключительно свой бред про четвёртое измерение материи с другими хулиганами и про время ничего не писали абсолютно. Я Вас раз двадцать просил, свалить с моей темы. И что же я слышал в ответ? Вы хамски заявляли: "Где хочу, там и пишу". Мне даже пришлось покинуть этот форум временно, за зафлуживание моих тем. Так что терпите, брат. Ничего не поделаешь. Или просите Равшана перейти в мою тему "Гравитация". Я ни при чём.

[vps137]

Валера, друг, согласен с тобой, что мои ответы Равшану не по теме, как и его вопросы. По что же я могу поделать? Я же не виноват друг мой, что Равшан хам, как впрочем и Вы, дружище. Как культурный человек я должен отвечать Равшану, а как же иначе? Не послать же мне его? Это будет некультурно.

Вспомни дружище, как впёрлись в мою тему "Время" и писали там исключительно свой бред про четвёртое измерение материи с другими хулиганами и про время ничего не писали абсолютно. Я Вас раз двадцать просил, свалить с моей темы. И что же я слышал в ответ? Вы хамски заявляли: "Где хочу, там и пишу". Мне даже пришлось покинуть этот форум временно, за зафлуживание моих тем. Так что терпите, брат. Ничего не поделаешь. Или просите Равшана перейти в мою тему "Гравитация". Я ни при чём.

Отнюдь. Я не впёрся, а исключительно поддержать дискуссию - см. мой пост. Там же я поддержал и это вздорное утверждение, что время "вещественно" - исключительно для затравки. Благодаря моему участию обсуждение и не сдохло в самом начале и мы все выяснили, что время всё-таки не счётчик.

[alal]

Первый абзац ответа - это беллетристика. Направьте её вээрцэтам и научите их, что они должны делать и как поступать, они конечно же Вас послушают, ведь Вы большой начальник. Разве могут вээрцэты Вас ослушаться? Пономаренко они сказали - их миссия в том, чтобы поднять человечество на новую ступень в познании природы и они выполнят её в любом случае. Вы сможете им запретить?

Из второго абзаца ответа мне я понял, что вы ничего не поняли из темы "Гравитация. Новая парадигма гравитации". Поэтому, прочтите её ещё раз. В любом случае я буду Вас учить с самого начала. Но не сегодня, сегодня я устал и мне надо отдохнуть. В воскресенье я тоже буду занят. Начну учить в воскресенье вечером, или в понедельник. Сейчас я только кратко скажу, что астероиды - это совсем другие объекты, чем звёзды, планеты и спутники. Они полностью состоят из вещества и летают совсем не так, как планеты и спутники. У них нет ядра из тёмной (отрицательной) материи, поэтому уж они-то не от чего не отталкиваются, и уж они-то падают на звёзды планеты и спутники, и они летают не по волнистым орбитам, впрочем, так же как искусственные спутники.

Пока Равшан, доживём до понедельника. У меня понедельник начинается в понедельник, а не как у чокнутых Стругацких - в субботу. Эти подвиги нам ни к чему.

Валера, отстань со своим бредом. Все вопросы в понедельник.

Интересно, почему у вас все остальные - чокнутые, бредящие, ненормальные? Вам близка эта тема?

[Равшан]

Вы не можете опровергнуть того, что если бы не было отталкивания, а только одно притяжение, то при гравитационных возмущениях движения планет (по любой причине), они бы только сходились, но разойтись уже никогда бы не смогли.

А зачем мне опровергать? Мне достаточно чтобы вы знали, что закон сохранения импульса приложим относительно какой-то точки отсчета. Если за эту точку взять центр масс скопления большой изолированной от внешнего гравитационного воздействия группы тел, то когда начнет нарушаться этот закон? Когда будет начинаться схлопывание? Это раз. Теперь отсюда же, из закона сохранения импульса - при силовом взаимодействии происходит обмен импульсами, либо гравитационный обмен, либо соударение и разлет, соударение и поглощение. Либо взаимное уничтожение в пылевое облако. Но имея в виду, что в замкнутой системе тел не может быть параболических и гиперболических орбит, получается что внутри системы работают только эллиптические орбиты с возмущениями. Берем все эти исходные данные, загружаем их в ЭВМ и смотрим что оно выдаст. А оно выдает, что схлопывания нет. Есть сокращение числа элементов, благодаря их схлопыванию, но оставшиеся, получив от неуцелевших импульсы раскрутились. В центре остались два крупных, остальные ушли в острые эллипсы, Так, что если эта пара отдрейфует, то эллипс получится не острый, но уже близко проходить они не будут.

...из-за парадов планет, которых за время существования Солнечной системы были миллионы раз, все планеты бы столкнулись на первом же параде. Но этого не произошло и не произойдёт, так как наряду с тяготением существует и отталкивание.

Парады наши планеты легко проходят, на фоне гравитации к Солнцу, друг к другу притяжение они почти не ощущают. Солнышко хорошо всех превышает в массе, хорошее у нас солнце. :D

[Тихомиров Евгени...]

Интересно, почему у вас все остальные - чокнутые, бредящие, ненормальные? Вам близка эта тема?

Алал в приведенной Вами цитате не все чокнутые а только Стругацкие. Почему? Потому, что они написали книжку "Понедельник начинается в субботу" Но понедельник в субботу не начинается - это бред.

Алал, Вы зафлуживаете тему, Вы флудераст. Задавайте вопросы по теме, а не цепляйтесь к любому слову. И врать не надо. Все у меня не чокнутые, а только физические альт-гении. Их так и называют: "Не от мира сего".

Сообщение отредактировал Тихомиров Евгений - 22.7.2018, 20:04

[Тихомиров Евгени...]

Отнюдь. Я не впёрся, а исключительно поддержать дискуссию - см. мой пост. Там же я поддержал и это вздорное утверждение, что время "вещественно" - исключительно для затравки. Благодаря моему участию обсуждение и не сдохло в самом начале и мы все выяснили, что время всё-таки не счётчик.

Господа форум наши альт-гении пойдут на любое преступление, мать и отца родных зарежут лишь бы их фантазии и бред приняли и объявили бы их признанными гениями из непризнанных. На фоне этого наглая и вопиющая ложь Валерия Павловича Скоробогатого - это детская шалость. Он организовал шайку хулиганов из непризнанных гениев, в которую входили: он - главный, Равшан, Патент, Метафизик, Темпо - они влезли в мою тему "Время" и обсуждали там, всё, что угодно, но только не время. На все мои просьбы прекратить в флудорастию хулиганы не обращали внимания, а в конце Метафизик обматерил меня изменённым матом. Я попросил Зиновия отчислить Метафизика с форума за мат в мой адрес, но Зиновьев конечно же не отчислил. По-видимому администрация форума сговорилась с хулиганами для травли вээрцэтов. Вээрцэты своей информацией представляют для альт-гениев кость в горле, т.к. если развитие физики пойдёт по пути предначертанном Пономаренко, то этих хулиганов никогда не сделают признанными гениями. Их и так не сделают, но информация Пономаренко убивает у них последнюю надежду.

[Тихомиров Евгени...]

А зачем мне опровергать? Мне достаточно чтобы вы знали, что закон сохранения импульса приложим относительно какой-то точки отсчета. Если за эту точку взять центр масс скопления большой изолированной от внешнего гравитационного воздействия группы тел, то когда начнет нарушаться этот закон? Когда будет начинаться схлопывание? Это раз. Теперь отсюда же, из закона сохранения импульса - при силовом взаимодействии происходит обмен импульсами, либо гравитационный обмен, либо соударение и разлет, соударение и поглощение. Либо взаимное уничтожение в пылевое облако. Но имея в виду, что в замкнутой системе тел не может быть параболических и гиперболических орбит, получается что внутри системы работают только эллиптические орбиты с возмущениями. Берем все эти исходные данные, загружаем их в ЭВМ и смотрим что оно выдаст. А оно выдает, что схлопывания нет. Есть сокращение числа элементов, благодаря их схлопыванию, но оставшиеся, получив от неуцелевших импульсы раскрутились. В центре остались два крупных, остальные ушли в острые эллипсы, Так, что если эта пара отдрейфует, то эллипс получится не острый, но уже близко проходить они не будут.

Парады наши планеты легко проходят, на фоне гравитации к Солнцу, друг к другу притяжение они почти не ощущают. Солнышко хорошо всех превышает в массе, хорошее у нас солнце. :D

Равшан не надо беллетристики, если планеты сблизились, то импульс сохранился, но количество движения каждой планеты изменилось. И сблизившиеся планеты теперь уже не разойдутся, а будут сходится до столкновения, если нет отталкивания. Астероиды падают на планеты, искусственные спутники падают на планеты, но естественные спутники не падают на планеты, а отходят от них, такое возможно только при отталкивании.

Вы правильно говорите, что планеты не замечают парадов планет, но это не из-за Солнца, а потому, что в ядрах у них отрицательная материя. Во время парадов планет, планеты могут даже не сближаться, а расходиться, всё зависит от соотношения масс ядер и оболочек. Запомните, начальник, ядра притягивают оболочки из вещества, но отталкивают ядра других планет. перечитайте ещё раз тему "Гравитация. Новая парадигма гравитации", тогда многие ваши вопросы отпадут.

[alal]

Алал в приведенной Вами цитате не все чокнутые а только Стругацкие. Почему? Потому, что они написали книжку "Понедельник начинается в субботу" Но понедельник в субботу не начинается - это бред.

Алал, Вы зафлуживаете тему, Вы флудераст. Задавайте вопросы по теме, а не цепляйтесь к любому слову. И врать не надо. Все у меня не чокнутые, а только физические альт-гении. Их так и называют: "Не от мира сего".

Это вы маетесь, перечитайте свои посты, там сплошная терминология санитара психдеспансера - бред, чокнутые и подобное тому
Любой детенок в школу ходящий знает, что если тело притягивается , то притяжение компенсируется вращением вокруг притягивающего, Ньютон это арифметизировал.
Если есть точка равновесия между притяжением и отталкиванием, то телу вращаться не надо, так и будет спутник тащится в хвосте за планетой, а планета за звездой, кошка за жучкой, мышка за кошкой, как на пружине
Не согласны - рисуйте формулы, как Ньютон.

[Тихомиров Евгени...]

Это вы маетесь, перечитайте свои посты, там сплошная терминология санитара психдеспансера - бред, чокнутые и подобное тому
Любой детенок в школу ходящий знает, что если тело притягивается , то притяжение компенсируется вращением вокруг притягивающего, Ньютон это арифметизировал.
Если есть точка равновесия между притяжением и отталкиванием, то телу вращаться не надо, так и будет спутник тащится в хвосте за планетой, а планета за звездой, кошка за жучкой, мышка за кошкой, как на пружине
Не согласны - рисуйте формулы, как Ньютон.

Алал оставьте ваши эмоции при себе и не устраивайте здесь истерик. Я Вас чокнутым пока не называл. Не флудите, а пишите по делу и по деловому.

Планеты получили начальную скорость при развале чёрных дыр Пономаренко центробежными силами - это раз. Во-вторых, Солнце не стоит на месте, а движется и тянет планеты за собой. На самом деле, планеты не обращаются вокруг Солнца, а движутся по разомкнутым линиям то приближаясь, то отдаляясь от Солнца. У планет уже была скорость, когда Солнце захватило их своей гравитацией. Обратите внимание, Меркурий ближе всех к Солнцу, но не падает на него и не упадёт пока Солнце не превратится в красного гиганта, расширится и не сожрёт Меркурий. Ещё вопросы есть? Пожалйста задавайте но только без эмоций.

Если бы вселенная была построена только на одной гравитации, без отталкивания, то всё бы давно свалялось в один большой прибольшой кусок.

Сообщение отредактировал Тихомиров Евгений - 22.7.2018, 22:14

[vps137]

фантазии и бред приняли и объявили бы их признанными гениями из непризнанных. На фоне этого наглая и вопиющая ложь Валерия Павловича Скоробогатого - это детская шалость. Он организовал шайку

Скажите, плз, в каком месте у меня была ложь? Все посты были в ответ на вашу ложь, которая даже не требует доказательств - настолько она очевидная. Ведь всем ясно, что разговоры про внеземные контакты, которые были бы как-то ещё уместны в 80-е или 90-е на фоне развала страны, - дешевый трэш.

"Он организовал шайку" - жаль, что своё чувство юмора направлено у вас в отрицательную сторону, не в сторону добра, а в сторону зла.

Если ложью названа моя гипотеза о 4D материи, то потрудитесь найти и указать мне ошибку. Охаивать же за то, что просто не нравится, за то, что не смог разобраться или за то, что не согласуется с собственными убеждениями, - гнусно и стрёмно.

"

Истинно. Можно добавить, что любая дырка в сплошной среде моментально затянется, даже будь она каким-то образом создана. Затянется из-за действия сил поверхностного натяжения".

А откуда берутся силы поверхностного натяжения в сплошной среде?
Что и почему создаёт эти силы?!

Никогда не знаешь, что за подвох в Вашем вопросе. Попробую ответить так, чтобы не заслужить стандартный упрёк в том, что не понимаю принцип причинности.

Эти силы возникают, когда есть неровность на границе сплошной среды. Представьте плоскую границу. Она означает, что силы, что удерживают частицу на ней от того, чтобы покинуть среду, равны силам, с которыми она стремится оторваться от своих соседей. Мы не говорим, что это за силы. В обычной жидкости - это одни, напр. в ядре урана - это другие, в среде, что я рассматриваю, - третьи.
Потом представьте, что какая-то частица чуть-чуть вырвалась из общего ряда и приподнялась над всей средой. Её соседи, не сговориваясь, начинают сразу же тянуть к себе, потому что баланс сил нарушился. Она не может торчать в одиночестве - либо, если достаточно энергии, должна покинуть среду и вырваться с одиночное путешествие по окружающему пространству, либо среда утянет её к себе и она станет такой же частице, как её соседи. Другая ситуация, когда она попытается уйти внутрь, а не быть все время пограничником, тоже не проходит, потому что среда не пустит - там все места заняты.
По сути ничего не изменится в этом рассуждении, если рассматривать не одну пограничную частицу, а какую-то их группу. Если есть выпуклость, которую можно характеризовать радиусами кривизны, то справедлива формула Лапласа, которая даёт давление на эту выпуклость, сила которого направлена внутрь. Если вогнутость - то из-вне. Конечно, если есть градиент в распределении кривизн вдоль поверхности, то эта выпуклость или вогнутость может переместиться вдоль поверхности. Получится волна.

Сообщение отредактировал vps137 - 23.7.2018, 5:09

[Тихомиров Евгени...]

Ваша ложь Валерий Павлович в том, что Вы утверждаете, что в моей теме "Время" Вы со своей шайкой не флудили, и писали про время, когда на самом деле в теме, есть большой кусок, где возглавляемая Вами шайка про время ничего не писала, а писала обо всём, что вам в голову взбредёт. Тема "Время" никуда не делась, любой может в этом убедиться.

Вторая ваша ложь в том, что сейчас в этой теме флудят Равшан и Алал - они пишут не по теме. Как культурный человек я вынужден им отвечать. Вы же предъявляете претензии ко мне. Причём я?

Третья ваша ложь в том, что вы всё время оскорбляете высокоразвитую цивилизацию, обзываете их всячески, в то время как они представители одного с нами биологического вида.

Вы и Ваш приспешник Равшан всё время и безосновательно стремитесь посеять недоверие в добрых намерениях высокоразвитой цивилизации, когда как на самом деле, без них мы бы всё время находились во мраке, который навели на нас умершие гении, а живые гении (Вы и Ваша шайка) хотят этот мрак многократно усилить и превратить вообще в непроглядную ночь.

Но вы просчитались господа шайка. Основные новые знания мы получили не от высокоразвитой цивилизации, а от нашего землянина Пономаренко Ивана Васильевича. Высокоразвитая цивилизация научила эти знания добывать и первое время следила, чтобы он правильно интерпретировал полученные знания.

Сообщение отредактировал Тихомиров Евгений - 23.7.2018, 6:21