Что есть материя?, а был ли мальчик? |
|
Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )
Данный раздел форума предназначен для всевозможных дискуссий и обсуждений тем, касающихся науки и околонаучных вопросов. Ваши мысли, идеи, гипотезы и просто мнения - приветствуются, при условии соблюдения Правил раздела. И не забывайте регистрироваться.
Что есть материя?, а был ли мальчик? |
15.1.2010, 11:21
Сообщение
#1
|
|
Сержант Группа: Пользователи Сообщений: 2766 Регистрация: 13.8.2017 Пользователь №: 99797 |
Физика позиционирует себя как наука, изучающая наиболее общие закономерности материального мира. Однако, внятного определения того, что считать материей физика, как ни странно, не дает. Получается, что она изучает закономерности не пойми чего.
Конечно, естественно предположить, что у всего объективно существующего мира в целом, то есть у всех без исключения предметов и явлений, есть какая-то единая основа, некий первичный «материал», из чего все «состоит». Что и было безотлагательно сделано. Не важно, что терминологически долго путались, используя, например, "субстанции". Потом решили, что "субстанции" - это слишком широко и чаще стали говорить "вещество". Типа материальный — значит вещественный. Воспринимаемый нашими органами чувств. С тех пор пошли в бой "вещи". Ковырялись во всем этом в основном философы. Ибо в те далекие времена таких крутых бойцов как "физики" и не было совсем. Но вот они появились. И забрали изучение материального мира себе. А идеальный мир оставили философам. Мол, они (философы) теперь пусть будут узкие специалисты по мыслям и понятиям, а мы (физики) будем раскрывать тайны (законы) косной природы. Ну ладно. Забрали так забрали. Но что забрали-то? Давайте, наконец, разберемся, что такое материя? Более конкретно: какой «атрибут» позволяет нам заявить, что вот то-то и то-то - материя, а вот то-то и то-то нет. Вот, например, энергия. Это материя? Скорей всего - нет. Это мы так, через это понятие стремимся выразить некоторые свойства движения материи. Координата точки материя? Нет. Это математический (абстрактный) объект. Время материально? Нет. Так что же материально? Не является ли в итоге «Материя» как раз одной из самых общих категорий нашего мышления, наиболее абстрактным и «пустым» понятием? Получается, что физики за что боролись, на то и напоролись. Философы легко отдали им свою добычу, ибо уже тогда догадывались, что физики "сдуру" примутся ломиться в открытую дверь. Хотите исследовать материальный мир? Да нате. Пожалуйста. Нам не жалко. Только в итоге вся ваша "добыча" утечет у вас же между пальцев. Вопрос. Так был ли "мальчик"? То бишь, материя. |
|
|
20.1.2010, 10:27
Сообщение
#2
|
|
Сержант Группа: Пользователи Сообщений: 2766 Регистрация: 13.8.2017 Пользователь №: 99797 |
Третье свойство, или экспериментальный факт, если хотите, заключается в том, что материя не уничтожима.
Это свойство близко родственно тому факту, который при желании можно принять за независимый, что материя существует независимо от нашего сознания. Мы признаем, что она была как-то создана, нам не известно из чего и как, но далее она просто эволюционирует во времени, не изменяя своего интегрального количества. То есть, материя не возникает из не материи и не превращается в не материю. Таким образом, материя - количественно неизменная категория. На количественный параметр, характеризующий материю, претендует так называемая "энергия". Однако, следует еще не один раз подумать, что это за категория и что именно она характеризует. То есть, следует максимально очистить данную категорию от мистики, под которой я понимаю то, что привносится не критичным применением математического формализма. И тогда, может быть, она в самом деле станет удовлетворительной. В чем же смысл её (материи) существования? Он в том, что все эти конечные "комочки или кусочки или частички" материи, подчиняются единым глобальным законам взаимодействия. Беспрекословно. Тупо подчиняются. При этом, что такое взаимодействие - страшная тайна, скрытая от людей. Люди просто констатируют факт взаимодействия. А то, как оно осуществляется, остается "за кадром". Как видим, судьба у материи не завидная. Судьба вещной основы разума. Максимум, что может себе позволить элемент материи - это изменить место или форму своего существования. Скопления элементов материи развлекаются изменением взаимного расположения или своего внутреннего состояния. А мы на все это смотрим и восхищаемся порожденным Творцом разнообразием, поражаемся тому, как, используя минимум средств, он умудрился породить все это. |
|
|
20.1.2010, 10:34
Сообщение
#3
|
|
Группа: Сообщений: 0 Регистрация: -- Пользователь №: |
|
|
|
20.1.2010, 10:43
Сообщение
#4
|
|
Сержант Группа: Пользователи Сообщений: 2766 Регистрация: 13.8.2017 Пользователь №: 99797 |
|
|
|
20.1.2010, 16:31
Сообщение
#5
|
|
Группа: Сообщений: 0 Регистрация: -- Пользователь №: |
Потому что от "существовала всегда" веет какой-то безнадегой. Дело вкуса. Для меня полнейшей безнадёной веет от идеи, что она была создана (кем-то из чего-то, существовавшего до неё, которое следовательно тоже существовалоне всегда, а было создано... и так далее). Это называется "дурная бесконечность". Не решение проблемы, а отрицание её. Вроде вопроса "а что за краем света". В то время как вариант "существовала всегда" - абсолютно логичен, не содержит загадок, и вытекает из самого определения материи. Если материя - это всё, что существует независимо от сознания (а именно это является ЕДИНСТВЕННЫМ определением материи), то совершенно очевидно, что если что-нибудь существует независимо от сознания сегодня, то что-нибудь да существовало независимо от сознания ВСЕГДА. И наоборот, если нЕкогда ничего не существовало независимо от сознания - то ничего такого не существует и поныне, ибо быть порождённым сознанием - уже означает существовать зависимо от него. Посему материя или вечна - или её вовсе нет - tercium non datur est. Остаётся выбрать из этих двух вариантов. Cogito ergo sum - следовательно, либо материализм рулит, либо весь мир - суть плод именно МОЕГО сознания/воображения, а не какого-нибудь другого. Ведь двух мыслящих субъектов в нематериальном мире быть не могёт - каждый из них существовал бы независимо от другого, т.е. соответствовал бы критерию матеральности, ведь не могут оба из них создать/вообразить друг друга каждый! Вы не согласны быть моей галлюцинацией? Я тоже не согласен быть Вашей! Следовательно, материализм - рулит. Quod erat demostradum. Любая разновидность идеализма - нелепа, что неопровержимо доказывается логически одинм абзацем ныне, присно и вовеки веков аминь - end of story - предмета для спора больше нет, есть лишь ослиное упрямство идеалистов всех мастей, включая солипсистов, дуалистов и теде и тепе. Нет в науке онтологии актуального вопроса о первичности материи и сознания - есть лишь в бреднях философствующих моралистов.Для начала снимаю с тебя 51 награду - изучи ЭМР... Снимай - мракобесы всегда мракобесятся Всё что не соответствует законам исторического материализма - детский лепет, а не наука. Альты и в Африке альты...
|
|
|
20.1.2010, 17:36
Сообщение
#6
|
|
Сержант Группа: Пользователи Сообщений: 2766 Регистрация: 13.8.2017 Пользователь №: 99797 |
Если материя - это всё, что существует независимо от сознания (а именно это является ЕДИНСТВЕННЫМ определением материи), то совершенно очевидно, что если что-нибудь существует независимо от сознания сегодня, то что-нибудь да существовало независимо от сознания ВСЕГДА. Вы глубоко не правы, г-н SVA1234. Откуда Вы выковыряли столь замшелое и корявое определение материи? Не выступайте с таким на философских форумах - засмеют. На физических - можете. В глухих окраинах Чукотки - тоже. После того, как Вы "попали в молоко" с определением, Вам само собой "стало очевидно" очень многое, что Вы и изложили в своем письме. За это спасибо. Останется для истории. Нет в науке онтологии актуального вопроса о первичности материи и сознания - есть лишь в бреднях философствующих моралистов. Вот. Опять ошибка. В бреднях материалистов, а не моралистов. Не пора ли Вам перестать быть рупором партии "ошибка на ошибке"? |
|
|
20.1.2010, 18:36
Сообщение
#7
|
|
Группа: Сообщений: 0 Регистрация: -- Пользователь №: |
Откуда Вы выковыряли столь замшелое и корявое определение материи? Да оно такое просто везде. А принципиально отличного не существует вообще нигде.Не выступайте с таким на философских форумах - засмеют. Слишком много людей, игнорирующих азы истмата (который ни разу не направление в философской науке, но после Маркса суть синоним таковой, её базовый аппарат, "высшая логика", дополняющая и оплодотворяющая элементарную формальную) тешут себя мыслью, что они философы (мудрецы-любители, ага). Есть даже "религиозная философия" (ага, антинаучная наука). О чём с ними общаться? Пусть смеются, вольно им...
|
|
|
20.1.2010, 19:06
Сообщение
#8
|
|
Группа: Сообщений: 0 Регистрация: -- Пользователь №: |
Откуда Вы выковыряли столь замшелое и корявое определение материи? Да оно такое просто везде. А принципиально отличного не существует вообще нигде.Не выступайте с таким на философских форумах - засмеют. Слишком много людей, игнорирующих азы истмата (который ни разу не направление в философской науке, но после Маркса суть синоним таковой, её базовый аппарат, "высшая логика", дополняющая и оплодотворяющая элементарную формальную) тешут себя мыслью, что они философы (мудрецы-любители, ага). Есть даже "религиозная философия" (ага, антинаучная наука). О чём с ними общаться? Пусть смеются, вольно им...поставил бы еще плюс - но уже седни поставил... в исправление ошибки арсения... так что - за мной должок... :+: B) |
|
|
20.1.2010, 19:45
Сообщение
#9
|
|
Группа: Сообщений: 0 Регистрация: -- Пользователь №: |
поставил бы еще плюс - но уже седни поставил... в исправление ошибки арсения... так что - за мной должок... :+: B) Не напрягайтесь! Арсений (Алексей вроде, нет?) погрозил, да так и не обидел... Так что - баланс ...органы которыми вы их изучаете получены вами в процессе эволюции/создания не для изучения, а для существования... Я не знаю, была это эволюция или творец (в последнем случае сам вполне материальный кстати, в свою очередь эволюционировавший или созданный - оба варианта реальны), но знаю, что "существование без познания" целью точно не было. Потому что если мы эволюционировали, то вопрос о цели вовсе бессодержателен (объективны лишь причины, цели мы ставим сами и только сами в таком раскладе) - а если сотворены, то мыслить нашу способность/потребность создавать в качестве "нежелательного побочного эффекта" - это явно слишком смелое предположение по отношению к творцу Разум противящийся воспринять не наблюдаемые органами чувств явления библейская суть гордыни. Помилуйте, вот уж чего начисто лишён... Разве это унижение, подчиняться высшему по природе существу? Вот равному или низшему - да... Да и не противлюсь я воспринимать ничего. Только, пока органы на воспримут (прямо или косвенно - при посредстве приборов и/или органов других людей) - исхожу из презумпции несуществования. Бритва Оккама. Или Вы имели в виду - принципиально невоспринимаемые ораганолептически явления, которые невозможно воспринять, поскольку они с материей вовсе взаимодействовать неспособны? Так это и есть описание свойства НЕсуществования! Существует то, что обнаружимо (обнаружено они или нет) - обнаружимое же познаваемо разумом. Необнаружимое же - непознаваемо, но и не существует.
|
|
|
Текстовая версия | Сейчас: 6.6.2024, 20:59 |