Поле синхронно движущихся источников ч. 9, В данном разделе работы рассмотрено поле зарядов Опции

[SBK]

Внешнее поле вращающегося диполя

В данном разделе работы рассмотрено внешнее динамическое поле взаимно вращающихся зарядов противоположных знаков.
Динамическая диаграмма внешнего электрического поля рассчитанного динамического диполя имеет вид



Как и в случае гравитационного поля, напряжённость динамического электрического поля формирует спиральную волну, но в отличие от гравитационного поля, она не маскируется общим притяжением, требующим выделения динамической компоненты. Здесь, благодаря разнополярости зарядов, динамическая компонента формируется без дополнительных операций.
Представленное поле обладает и продольной, и поперечной компонентами, которые тоже представлены в работе.
Из диаграммы видно, что динамическое поле нигде не замыкается, как и в моделях, исследуемых в работе «К вопросу о методиках исследования динамического скалярного потенциала». Таким образом, существующее представление о вихревом динамическом электрическом поле, возникшее как следствие, уравнений Максвелла, является некорректным. Динамическое электрическое поле потенциально, но в случае атома спирально. Эта спиральная структура внешнего поля подтверждает справедливость моделирования рассеяния электронов на динамической структуре атома как основе дифракции электронов на кристаллической решётке, представленного в работе «К вопросу о дуализме волна – частица» .
комплексное запаздывание обобщает структуру динамических полей. Благодаря ему, суммарное динамическое поле формируется путём синхронного вращения векторов напряжённости во времени в каждой точке окружающего пространства. При этом на каждый заряд и диполь, попавшие в данное поле, будет осуществляться циркуляционное воздействие, но, как было уже сказано, при этом само динамическое поле остаётся потенциальным. Вследствие этого лишаются смысла разрабатываемые многими авторами предположения о вихревом характере поля с неизбежным разрывом сплошности субстанции, характерного для него. Всё сводится только к изменению направления напряжённости поля во времени и это создаёт видимость псевдовихревой структуры.
Здесь автоматически возникают старые вопросы о том, что, излучая, диполь теряет энергию, а значит должен замедляться в своём движении и тот же атом, представляющий собой подобный диполь, должен терять свою стабильность.
Однако, если мы обратимся к свойствам того же нагретого тела, состоящего из подобных мультиполей, то увидим, что это тело самопроизвольно охлаждается до окружающей температуры. Причём, не до температуры в среднем по Вселенной, а именно до той температуры, которой обладает пространство, непосредственно примыкающее к этому телу. Если это пространство будет наполнено газом или другими материальными телами, то температура усреднится с температурой этого газа и материальных тел. Если пространство вокруг – абсолютный вакуум, то температура тела опустится/поднимется до стенок камеры, в которой создан вакуум, а если тело находится в межзвёздном пространстве, то до температуры 2-3° К.
В любом случае, сам факт усреднения свидетельствует не о запрете на излучение, положенном в основу концепции Н. Бора и квантовой механики, а о наличии определённого обменного процесса между атомами в поддержании некоторого равновесного излучения. Циркуляция же напряжённости излучаемого атомом поля способствует возникновению взаимного влияния, устанавливающего некоторую среднюю частоту, воспринимаемую в макромасштабе, как усреднение температуры.
Одновременно с этим возникает и следующая застарелая проблема тепловой смерти вселенной. Но эта проблема может иметь смысл, только если ограничиваться процессом диссипации энергии, опуская процессы её концентрации. Если же учитывать оба этих процесса, то окажется, что во Вселенной постоянно и независимо протекают два встречных процесса, один из которых локальный (процесс диссипации), а другой глобальный (процесс гравитационной концентрации), на которые накладывается ещё и процесс Хаббловского смещения частоты излучения во Вселенной за счёт радиолюминесценции. Как было выяснено в предыдущих наших работах, все три процесса протекают независимо друг от друга и не могут друг друга компенсировать. Вследствие этого и наблюдается концентрация энергии за счёт гравитационного сжатия с одновременным запуском процесса диссипации, проявляющегося в излучении образующегося нагретого гравитационного тела, обусловленное сжатием последнего. Хаббловский же процесс переводит высокочастотное излучение в радиодиапазон, перераспределяя энергию между атомами вещества во Вселенной. При этом обеспечивается некоторый минимальный уровень энергии вещества в пространстве Вселенной, которое, концентрируясь гравитационным сжатием по ранее представленной в наших работах схеме, формирует новый концентрированный источник энергии.
Таким образом, мы видим, что внешне достаточно простое моделирование динамического поля приводит к снятию сразу нескольких физических проблем, обеспечивая тем самым продвижение познания Вселенной без привлечения неочевидных и экзотических предположений, но основываясь исключительно на свойстве самого электрического поля, возбуждаемого движущимися источниками.

Приятного чтения
Сергей Каравашкин

[RudnikV]

А в чём дело, ув. Сергей Борисович? Что бы Вам не скучно было пригласите на форум Геннадия Ивченкова. Это будет достойный собеседник. Обратитесь к нему лично , адрес его Вам известен.
Пока Зиновий Докторович сооружает свой чудо-генератор, вот Вы и побеседуете с Ивченковым о высоких материях.

[SBK]

А в чём дело, ув. Сергей Борисович? Что бы Вам не скучно было пригласите на форум Геннадия Ивченкова. Это будет достойный собеседник. Обратитесь к нему лично , адрес его Вам известен.
Пока Зиновий Докторович сооружает свой чудо-генератор, вот Вы и побеседуете с Ивченковым о высоких материях.

Так по тому, что Геннадий пишет, его уровень не выше Зиновия. Та же игра в корявые кубики-формулы с понтом дела, что нечто новое изобретают...
Вы лучше на теме "Проблемы униполярной индукции" ответьте на моё письмо № 119
Если, конечно, сможете... Но если осилите, больше пользы будет

[Зиновий]

Так по тому, что Геннадий пишет, его уровень не выше Зиновия. Та же игра в корявые кубики-формулы с понтом дела, что нечто новое изобретают...
..............................................................................

Зачем же так передёргивать.
Именно Вы безграмотно изобретаете свой личный векторный анализ, да ещё и копируя без понимания куски релятивистской безграмотности.
Прежде чем "изобретать что-то новое" Вам бы не мешало самому детально разобраться в том, что было сделано до Вас.
И не надо мне приписывать ваши "изобретательства".

[SBK]

Зачем же так передёргивать.
Именно Вы безграмотно изобретаете свой личный векторный анализ, да ещё и копируя без понимания куски релятивистской безграмотности.
Прежде чем "изобретать что-то новое" Вам бы не мешало самому детально разобраться в том, что было сделано до Вас.
И не надо мне приписывать ваши "изобретательства".

Прежде чем на меня наезжать, Зиновий, научились бы не в формулы тыкать, а разбираться в схемах, на основе которых эти формулы получены. Вам и схему для расчёта представили, но для Вас это как новые ворота. Одни ярлыки на уме. Такая Вашим ярлыкам и цена. По-делу претензий не поступало, а на вопросы я ответил. Правда, Вам недосуг понять сказанное, но это уже не ко мне.

[Зиновий]

Прежде чем на меня наезжать, Зиновий, научились бы не в формулы тыкать, а разбираться в схемах, на основе которых эти формулы получены. Вам и схему для расчёта представили, но для Вас это как новые ворота. Одни ярлыки на уме. Такая Вашим ярлыкам и цена. По-делу претензий не поступало, а на вопросы я ответил. Правда, Вам недосуг понять сказанное, но это уже не ко мне.

Ну почему же.
Всё предельно ясно.
1. Вы понятия не имеете о геометрическом смысле оператора "набла".
Для Вас это просто набор производных.
2. Вы не знаете определений и свойств частных производных.
По этому и фантазируете напропалую выдумывая всё, что Вам кажется правильным, не согласуя правила математики со своими "нововведениями".
Вы как тот "Вовка в тридевятом царстве": "Как я это всё сейчас замесю"...

Сообщение отредактировал Зиновий - 16.2.2018, 22:20

[SBK]

Ну почему же.
Всё предельно ясно.
1. Вы понятия не имеете о геометрическом смысле оператора "набла".
Для Вас это просто набор производных.
2. Вы не знаете определений и свойств частных производных.
По этому и фантазируете напропалую выдумывая всё, что Вам кажется правильным, не согласуя правила математики со своими "нововведениями".
Вы как тот "Вовка в тридевятом царстве": "Как я это всё сейчас замесю"...

Чтобы определиться кому прилепить сказанное Вами, нужно рассмотреть саму модель определения градиента потенциала в существующем стандартном случае. Вывод можно увидеть здесь
1.1. Работа сил электростатического поля
Или здесь
1.4.3. Разность потенциалов и напряженность поля
Итак, В статическом случае всё верно, по Вашему?

[Зиновий]

Чтобы определиться кому прилепить сказанное Вами, нужно рассмотреть саму модель определения градиента потенциала в существующем стандартном случае. Вывод можно увидеть здесь
1.1. Работа сил электростатического поля
Или здесь
1.4.3. Разность потенциалов и напряженность поля
Итак, В статическом случае всё верно, по Вашему?

Темой о градиенте вектора я начал цикл тем по векторному анализу.
В дальнейших темах этого цикла будет ответ и на вопрос о действии оператора набла на динамические поля.

[SBK]

Темой о градиенте вектора я начал цикл тем по векторному анализу.
В дальнейших темах этого цикла будет ответ и на вопрос о действии оператора набла на динамические поля.

Ну, то Вы наметили, а меня обвиняете уже сейчас. Может ответите на мой вопрос, если для Вас столь однозначно всё ясно?

[Зиновий]

Ну, то Вы наметили, а меня обвиняете уже сейчас. Может ответите на мой вопрос, если для Вас столь однозначно всё ясно?

Уже отвечал, но Вы не восприняли.
Повторю.
Оператор набла есть дифференциальный оператор в частных производных по пространственным координатам при t = const и результат его действия не зависит от временной функции дифференцируемого поля, т.к. при частном дифференцировании по пространственным координатам ∆t = 0.

[SBK]

Уже отвечал, но Вы не восприняли.
Повторю.
Оператор набла есть дифференциальный оператор в частных производных по пространственным координатам при t = const и результат его действия не зависит от временной функции дифференцируемого поля, т.к. при частном дифференцировании по пространственным координатам ∆t = 0.

Да, при t = const, но поля, в исследуемых близлежащих точках излучены источником в разное время, с запаздыванием по этому самому времени в связи с конечностью скорости распространения возмущения в пространстве. Вот это и учитывается.

[Зиновий]

Да, при t = const, но поля, в исследуемых близлежащих точках излучены источником в разное время, с запаздыванием по этому самому времени в связи с конечностью скорости распространения возмущения в пространстве. Вот это и учитывается.

Это и так учитывается добавкой к аргументу полевой функции соответствующего фазового сдвига.
См вывод и решение волнового уравнения.

[SBK]

Это и так учитывается добавкой к аргументу полевой функции соответствующего фазового сдвига.
См вывод и решение волнового уравнения.

Не учитывается, поскольку, повторяю, для каждой точки пространства сдвиг свой. Одним, общим для обеих точек сдвигом не обойдёшься.

[Зиновий]

Не учитывается, поскольку, повторяю, для каждой точки пространства сдвиг свой. Одним, общим для обеих точек сдвигом не обойдёшься.

Т.е. Вы полагаете волновое уравнение высосанным из пальца?
Откройте "Курс высшей математики" В.И.Смирнов, т. 2, Глава IV Векторный анализ и теория поля, Глава V Основы дифференциальной геометрии, Глава VII Уравнения с частными производными математической физики $1. Волновое уравнение.

[SBK]

Т.е. Вы полагаете волновое уравнение высосанным из пальца?
Откройте "Курс высшей математики" В.И.Смирнов, т. 2, Глава IV Векторный анализ и теория поля, Глава V Основы дифференциальной геометрии, Глава VII Уравнения с частными производными математической физики $1. Волновое уравнение.

Волновое уравнение никуда не девается и,кстати, оно значительно сложнее, чем Вы тычете по Смирнову.
Но ещё раз подумайте. Вот есть неподвижный источник переменного поля. Есть две близко расположенные по радиусу точки, как показано в работе, которую Вы даже открыто не удосужились, но опровергать меня пытаетесь. Схема из работы для данной модели имеет вид

В этих точках, по Вашему волна будет в одной фазе и в одно и то же время как раз с учётом того самого запаздывания?

[Зиновий]

Волновое уравнение никуда не девается и,кстати, оно значительно сложнее, чем Вы тычете по Смирнову.
Но ещё раз подумайте. Вот есть неподвижный источник переменного поля. Есть две близко расположенные по радиусу точки, как показано в работе, которую Вы даже открыто не удосужились, но опровергать меня пытаетесь. Схема из работы для данной модели имеет вид

В этих точках, по Вашему волна будет в одной фазе и в одно и то же время как раз с учётом того самого запаздывания?

Вы в своей малограмотности абсолютно уверены в том, что именно Вы первым догадались о наличие запаздывания фазы распространяющегося поля и придумали способ отображения этого запаздывания.
Вы в каком веке себя чувствуете?
Конечно же всю волновую физику просто придумали, и только Вы смогли её "строго сформулировать".
Познакомьтесь с рекомендованной Вам литературой и не позорьтесь...

[SBK]

Вы в своей малограмотности абсолютно уверены в том, что именно Вы первым догадались о наличие запаздывания фазы распространяющегося поля и придумали способ отображения этого запаздывания.
Вы в каком веке себя чувствуете?
Конечно же всю волновую физику просто придумали, и только Вы смогли её "строго сформулировать".
Познакомьтесь с рекомендованной Вам литературой и не позорьтесь...

Так вот. Не позорьтесь Вы. То мои формулы релятивизм, то не может быть, а теперь, когда дошло, не я придумал. Непорядочно это. Вот, что я скажу. Рекомендованную Вами литературу давным-давно знаю и больше знаю. Значительно больше. Так что потише и за парту, а не впереди паровоза задрав портки на перехват бежать. Всё равно не догоните, но себя уже "показали".

[Зиновий]

..........................................................................
Всё равно не догоните, но себя уже "показали".

Упаси бог Вас догонять.
Я Вам уже сообщал.
Если частная производная по пространственным координатам у Вас содержит и частную производную по времени, то "Вам лично можно на красный свет"...

[SBK]

Упаси бог Вас догонять.
Я Вам уже сообщал.
Если частная производная по пространственным координатам у Вас содержит и частную производную по времени, то "Вам лично можно на красный свет"...

А Вы сначала вывод градиента разберите, а не сводите к начётничеству. Потом будете свои суждения предлагать.

[Зиновий]

А Вы сначала вывод градиента разберите, а не сводите к начётничеству. Потом будете свои суждения предлагать.

В отличие от Вас, с выводом градиента знаком со студенческой скамьи.

[SBK]

В отличие от Вас, с выводом градиента знаком со студенческой скамьи.

Если бы были знакомы, не писали бы ту хрень, которую наваяли и ещё меня в своей необразованности обвинили. В принципе, неудивительно. Это нормальная манера безграмотных альтов, которых даже иконостасы не улучшают.

[Зиновий]

Если бы были знакомы, не писали бы ту хрень, которую наваяли и ещё меня в своей необразованности обвинили. В принципе, неудивительно. Это нормальная манера безграмотных альтов, которых даже иконостасы не улучшают.

Это Вы весьма самокритично.
Учите классику и не придётся заниматься самобичеванием.

[SBK]

Это Вы весьма самокритично.
Учите классику и не придётся заниматься самобичеванием.

И эти Ваши ужимки из того же разряда. И это легко показать. Вот есть функция двух переменных Φ(r,t(r)). Как Вы будете находить dΦ)/dr отлично от того, как сделал я?

[Зиновий]

И эти Ваши ужимки из того же разряда. И это легко показать. Вот есть функция двух переменных Φ(r,t(r)). Как Вы будете находить dΦ)/dr отлично от того, как сделал я?

Приведенная Вами функция бессмысленна и имеется именно в ТО Эйнштейна.
Физический смысл имеет функция Φ(r(t);t).
И далее по правилам дифференцирования сложной функции.

Сообщение отредактировал Зиновий - 19.2.2018, 16:13

[SBK]

Приведенная Вами функция бессмысленна и имеется именно в ТО Эйнштейна.
Физический смысл имеет функция Φ(r(t);t).
И далее по правилам дифференцирования сложной функции.

Не демонстрируйте свою безграмотность, Зиновий. Вам был задан конкретный вопрос. Где ответ? Только подтверждаете свою непорядочность.

[Зиновий]

Не демонстрируйте свою безграмотность, Зиновий. Вам был задан конкретный вопрос. Где ответ? Только подтверждаете свою непорядочность.

Вы задали вопрос и получили ответ.
Будете переводить обсуждение на личность оппонента, будет с вами другой разговор...
Теперь по существу вашего вопроса.
Предложенная Вами функция элементарно безграмотна.
Время не может зависеть от радиус вектора, если Вы не являетесь сторонником ТО Эйнштейна.

Сообщение отредактировал Зиновий - 19.2.2018, 19:22

[SBK]

Вы задали вопрос и получили ответ.
Будете переводить обсуждение на личность оппонента, будет с вами другой разговор...
Теперь по существу вашего вопроса.
Предложенная Вами функция элементарно безграмотна.
Время не может зависеть от радиус вектора, если Вы не являетесь сторонником ТО Эйнштейна.

Я Вам уже сказал почему зависит: разный момент излучения волны источником, А вот действительно безграмотно считать, что запаздывание для обоих точек в динамике будет одинаковым. Не разбираетесь в динамике, так не лезьте со своим начётничеством и оговорами.

[Зиновий]

Я Вам уже сказал почему зависит: разный момент излучения волны источником, А вот действительно безграмотно считать, что запаздывание для обоих точек в динамике будет одинаковым. Не разбираетесь в динамике, так не лезьте со своим начётничеством и оговорами.

Не надо придумывать то, чего нет.
Никто Вас не "оговаривает".
Речь идёт о классической волновой физике и классическом волновом уравнении Даламбера, полученным непосредственно в полном согласии с классическим векторным анализом и дающим в качестве решения в свободном пространстве бегущую волну с запаздыванием по фазе.
Но я не буду больше Вас переубеждать и, если Вы не учтёте сказанное, то ваши сообщения по данному вопросу окажутся в соответствующем подфоруме.
Желаю удачи...

Сообщение отредактировал Зиновий - 19.2.2018, 23:45

[SBK]

Не надо придумывать то, чего нет.
Никто Вас не "оговаривает".
Речь идёт о классической волновой физике и классическом волновом уравнении Даламбера, полученным непосредственно в полном согласии с классическим векторным анализом и дающим в качестве решения в свободном пространстве бегущую волну с запаздыванием по фазе.
Но я не буду больше Вас переубеждать и, если Вы не учтёте сказанное, то ваши сообщения по данному вопросу окажутся в соответствующем подфоруме.
Желаю удачи...

Вы разницу между стоячей и прогрессивной волной хотя бы знаете? Явно нет. Потому гашеткой и пугаете. Других аргументов нет вследствие наличия отсутствия понимания вопроса.
Вот прогрессивная волна

Глава 2. Механические колебания и волны
Там и показано стандартное появление фазы запаздывания между точками
Оставайтесь в своём неведении, держа палец в чернильнице.