Молекулярно-кинетическая теория и тепловое излучение, МКТ - тормоз развития науки Опции

[Digger]

Согласно МКТ вся тепловая энергия - кинетическая энергия движущихся атомов и молекул.
Но тогда откуда берётся энергия теплового излучения, если атомы и молекулы электронейтральны и согласно существующей ЭД излучать не могут?!
Современная термодинамика, успешно справляющаяся с тепловыми расчётами макроскопических систем, оказывается совершенно бессильной при расчётах теплоёмкости, теплопроводности и даже диффузии,не говоря уже о механизме теплового излучения, т.е. процессов требующих понимания природы теплоты.
Ну, а поскольку МКТ, при объяснении микроскопических тепловых процессов оказывается бессильной, то можно с полным основанием говорить о том, что МКТ неверна.
И неопровержимым доказательством её ошибочности является отсутствие объяснения источника и механизма теплового излучения.
Хотя тайны-то при объяснении механизма теплового излучения нет, поскольку атомы и молекулы, являясь колебательными системами, могут, как поглощать, так и излучать тепловую энергию.
Но по МКТ тепловая энергия - только кинетическая, а во всякой колебательной системе происходит постоянное преобразование кинетической энергии в потенциальную, и обратно.
Если допустить, что тепловая энергия может запасаться в атомах и молекулах, как колебательных системах, то это автоматически ставит жирный крест на МКТ, т.к. она постулирует абсолютно упругое соударение атомов и молекул, т.е. соударение без потерь, а затраты энергии на раскачку колебательной системы, такой как атом и молекула - это потери кинетической энергии.
Ч.Т.Д.

[mechanic]

Вы бы для начала (как я уже в который раз прошу) представьте МЕХАНИЗМ соединения атомов в молекулы.

Вы бы для начала открыли хотя бы школьный учебник химии, а лучше Общую химию Глинки глава IV. Химическая связь и строение молекул и познакомились с понятиями, о которых у вас нет никакого понятия. Я не буду больше приводить по второму и третьему разу сканы , так как убедился, что вы их все равно не читаете, либо не понимаете прочитанного. Лекций по химии читать не собираюсь, хотя по первому образованию я химик. Поэтому я вижу , что познания в химии у вас почти нулевые, судя по задаваемым вопросам. Пока вы не узнаете, что такое химическая связь и ее виды мне с вами говорить не о чем. Просить у меня объяснений не надо, учите матчась самостоятельно.

[Patent]

Дублирую свой вопрос:
Цитата
Вы бы для начала (как я уже в который раз прошу) представьте МЕХАНИЗМ соединения атомов в молекулы.

Вы бы для начала открыли хотя бы школьный учебник химии, а лучше Общую химию Глинки глава IV. Химическая связь и строение молекул и познакомились с понятиями, о которых у вас нет никакого понятия. Я не буду больше приводить по второму и третьему разу сканы , так как убедился, что вы их все равно не читаете, либо не понимаете прочитанного. Лекций по химии читать не собираюсь, хотя по первому образованию я химик. Поэтому я вижу , что познания в химии у вас почти нулевые, судя по задаваемым вопросам. Пока вы не узнаете, что такое химическая связь и ее виды мне с вами говорить не о чем.

Вы бываете адекватным?
Я уже вообще не хотел далее «толочь воду» в таком вопросе, надое6ли общаться с ВЕРУЮЩИМ, а не с аналитиком.
Но решил сделать ещё одну попытку.

В химии связи представлены чёрточками.
Может, для Вас это достаточно ясная информация по связям?
А соединение объясняется накладыванием (совмещением) орбиталей.
Если не знаете суть термина – орбиталь, то ознакомьтесь.
Это всего лишь математическая ВЕРОЯТНОСТЬ нахождения электронов.

Если Вы сами не открывали ссылки, на которые меня посылаете, или вообще не притягиваете к СУТИ задаваемого вопроса то, что находится этим ссылкам, то СЛЕДУЕТ ПОСТАВИТЬ ВОПРОС о Вашей способности анализировать что-либо, а не просто как попугай повторять заученное.
С пространственной моделью атомов знакомы?
Конкретизирую! Согласно какой ПРОСТРАНСТВЕННОЙ модели Вы лично видите строение атомов?
Если с летающими вокруг ядра атома электронами, то на этом и остановимся.
Вы же себя называете МЕХАНИКОМ!
И мой вопрос относится к МЕХАНИЗМУ того, как при этих условиях атомы соединяются между собой. И тот, у кого действительно имеется понимание этого механизма, то тот всегда может представить его коротко своими словами, объясняя принцип его работы.
А тот, кто этого не имеет, то посылает собеседника куда подальше по ссылкам - мол, сам ищи.
Если имеете иную модель, то обсудим и её.
И если считаете, что где-то на своих ссылках присутствует ЗАПРАШИВАЕМЫЙ МЕХАНИЗМ, то не надо отсылать к обширной информации, где сами этого ЯВНО не видите, да ещё при этом и стараетесь унизить оппонента незнанием. Вы там в штатах совсем честность потеряли?!
Или с рожденья не имели?
Заметьте! Я не утверждаю, а спрашиваю.

И остальные подобные Ваши претензии-обзывалки даже разжёвывать не хочу.
Итак!
Есть ВНЯТНОЕ ОБЪЁМНОЕ И ПРИНЦИПИАЛЬНОЕ ВИДЕНИЕ МЕХАНИЗМА соединения двух атомов между собой или нет?
Если вообще в Вашей голове не присутствует объёмная модель атомов, то ТАК И СКАЖИТЕ.

Просить у меня объяснений не надо, учите матчась самостоятельно.

Если Вы здесь о математической начинке, то, как вижу,она Вам в этом вопросе не в помощь.


Остальной Ваш базар даже не хочу комментировать.
Кроме резких слов мало, что хочется написать.
И ещё нюанс. Если Вы в первом посте упоминания о своём мёде найдёте информацию о том, что банка была АБСОЛЮТНО герметично закрыта, то Ваши нападки ещё как-то можно объяснить. А если не найдёте, то в подобных случаях – воспитанные люди приносят извинения.