Марко Перейра, В чем-то схожая идея с моделью 4D материи Опции

[vps137]

Интересующимся рекомендую к тщательному прочтению новую книгу М. Перейры Позволю себе не согласиться
Меня она не очень заинтересовала.

[Anatoliy_]

Не из желания заниматься ерундой в моей последней крайней работе появился раздел Аномалия Пионеров. Я попытался дать тому ускорению какое-то естественное объяснение, исходя из модели 4D.

Пробежался по Вашей работе и, увидев ссылку на теорию Т. Калуцы, вспомнил, что в моей электронной библиотеке есть интересная книга известного американского физика-теоретика японского происхождения Michio Kaku [его уважал даже Paraligon ] "Гиперпространство", https://royallib.com/book/kaku_michio/giperprostranstvo.html.

Эта книга посвящена революции в науке, которую произвела теория гиперпространства, утверждающая, что существуют и другие измерения помимо четырех общеизвестных измерений пространства и времени. Физики всего мира, в том числе несколько нобелевских лауреатов, все охотнее признают, что в действительности Вселенная может существовать в пространстве с более высоким количеством измерений. Если эта теория верна, она совершит концептуальный и философский переворот в наших представлениях о Вселенной. В научных кругах теория гиперпространства известна под названием теорий Калуцы-Клейна и супергравитации.

Получается что Michio почти согласен с Вами.

[vps137]

Пробежался по Вашей работе и, увидев ссылку на теорию Т. Калуцы, вспомнил, что в моей электронной библиотеке есть интересная книга известного американского физика-теоретика японского происхождения Michio Kaku [его уважал даже Paraligon ] "Гиперпространство", https://royallib.com/book/kaku_michio/giperprostranstvo.html.

Получается что Michio почти согласен с Вами.

Это тот, кого часто показывают по Дискавери - https://yandex.ru/images/search?text=Michio...&rpt=simage
Про гиперпространства в учёном мире речь идёт со времён Римана. Здесь физики просто заимствовали. Первое заимствование сделал математик Пуанкаре, выдвинув идею о пространстве-времени. Эйнштейн её просто подхватил и остальные физики разостно распространили её в сознании народных масс всей Земли, исключая, может быть, пигмеев и папуасов.
Конечно, он пишет всё верно. Его первые слова в этой книге

Научная революция почти по определению противоречит здравому смыслу.
Если бы наши продиктованные здравым смыслом представления о Вселенной были верны, наука разгадала бы ее секреты еще тысячи лет назад. Цель науки — очистить предмет от внешних проявлений, обнажая скрывающуюся под ними сущность. Собственно, если бы видимость и сущность совпадали, потребности в науке не возникло бы.

внушают мысль о том, что суть Вселенной будет раскрыта.
Однако он ни на шаг не отходит от майнстрима, заданного Риманом. Речь у него именно о пространствах, о математических объектах. Мультивселенная у него уподобляется мыльным шарикам, в котором наше 3D пространство представлено тонкой мыльной плёнкой.

Моя модель гораздо больше противоречит здравому смыслу, чем модели, описанные в этой книге, которую, видимо, стоит прочесть всю. Летают в многомерном пространстве не мыльные пузыри, про которые он боится что лопнут, а заполненные неким 4D флюидои шаровидные области, 4-Вселенные. Мир не четырёхмерный, как говорит теория относительности, не пространство-время, а привычный с детства, наш родной трёхмерный, являющийся гиперповерхностью Вселенной, её оболочкой. И не надо пока замахиваться на 11-мерные и 21-мерные пространства, как в теории струн. Разве что только затем, чтобы совершать умственную гимнастику. Зачем, если в 4D всего достаточно?

"Это же такая простая идея, что мы непременно спросим, а могло быть иначе" /Дж.Уилер/

[Anatoliy_]

Моя модель гораздо больше противоречит здравому смыслу, чем модели, описанные в этой книге, которую, видимо, стоит прочесть всю.

Да, стоит, книга серьёзная и интересная, написана живым человеческим языком, и ещё с юмором. Приведу пару нескучных цитат.

В апреле 1919 г. Эйнштейн получил письмо, которое на время лишило его дара речи.
Письмо прислал безвестный математик Теодор Калуца из университета в Кёнигсберге, Германия (ныне Калининград на территории бывшего Советского Союза). В короткой статье Калуца всего на нескольких страницах предложил решение одной из величайших задач века. Пары строк ему хватило, чтобы объединить теорию гравитации Эйнштейна с теорией света Максвелла путем введения пятого измерения (т. е. одного временного вдобавок к четырем пространственным).
...
Короткая статья Калуцы начиналась скромно — с записи уравнений поля Эйнштейна для гравитации в пяти измерениях вместо обычных четырех. (Как мы помним, метрический тензор Римана применим к любому количеству измерений.) Затем Калуца продемонстрировал, что эти пятимерные уравнения содержат раннюю четырехмерную теорию Эйнштейна, чего и следовало ожидать, и дополнительный компонент. Эйнштейна потрясло то, что этим дополнением оказалась теория света Максвелла. Иначе говоря, неизвестный ученый предлагал разом объединить все величайшие теории поля, известные науке, — теории Эйнштейна и Максвелла, — применив их к пятому измерению.
...
Эйнштейна поразило то, что при преобразовании теории пятимерного поля в теорию четырехмерного поля сохранились уравнения и Максвелла, и самого Эйнштейна. Иначе говоря, Калуца сумел совместить две детали головоломки, так как обе представляли собой части одного целого — пятимерного пространства.

Кстати, ведь Вы в своей работе говорите, что:

• Вселенная, предполагается, имеет дополнительное, четвёртое пространственное измерение.
Из-за гиперповерхностного давления, как предполагается, действующего на границе этой области, в целом Вселенная приобретает форму близкую к сферической. Вдоль границы, имеющей три измерения, могут распространяться электромагнитные волны, свет, делая эту границу видимой, восприимчивой нашими органами чувств.

Модель Michio даже немного похожа на Вашу... и тоже с формулами:

Еще один, имеющий более непосредственное отношение к нашей Вселенной пример — жизнь в изогнутом пространстве, образованном гиперсферой, т. е. четырехмерной сферой[46]. Когда смотришь вперед в такой гиперсфере, свет полностью огибает ее небольшой периметр и возвращается к твоим глазам. И ты видишь, что кто-то стоит перед тобой, спиной к тебе, точно в такой же одежде, что и ты. Неодобрительно посмотрев на растрепанную шевелюру незнакомца, ты вдруг вспомнишь, что в тот день забыл причесаться.

46

Гиперсферу можно определить во многом тем же способом, как окружность или сферу. Окружность — это совокупность точек, удовлетворяющих уравнению [imath]x^2+y^2=r^2[/imath] в плоскости x-y. Сфера — совокупность точек, удовлетворяющих уравнению [imath]x^2+y^2+z^2=r^2[/imath] в пространстве x-y-z. Четырехмерная гиперсфера определяется как совокупность точек, удовлетворяющих уравнению [imath]x^2+y^2+z^2+u^2=r^2[/imath] в пространстве x-y-z-u. Тот же подход можно легко применить к N-мерному пространству.

[vps137]

Кстати, ведь Вы в своей работе говорите, что:
Модель Michio даже немного похожа на Вашу... и тоже с формулами:

Да, но есть существенное отличие. У них рассматривается только сфера. Они пытаются из формы вытащить что-то существенное. Для этого предлагают разные метрики, которые описывают форму. Сейчас стало модно рассматривать форму Колаби- Яу. Можно придумать и ещё круче, ещё занятнее. У меня главное - среда, котрая в силу поверхностного натяжения принимает определённую форму. Среда подчиняется естественному закону, описываемым уравнение Эйлера для идеальной жидкости. Получается тоже идеальная квазижидкость, 4D флюид. Таким образом, форма в этой модели не может быть произвольной, удовлетворять только неким формальным математическим требованиям. Она производная, следствие, от поведения флюида.
При этом сразу надо исключить комплексные числа при описании гиперповерхности, которые сейчас широко используются. Так можно избежать многозначности, когда одной точке соответствует целое семейство значений. Потому что гиперповерхность в такой можели приобретает характер нашего трёхмерного Мира, в котором всё действительно. По гегелю, мы знаем, что то, что действительное то и разумно. И наоборот - что разумное, то и действительное. Не может быть всё устроено на безумных фантазиях математиков. Их построения абстрактны и обладают лишь математической красотой, внутренним математическим совершенством, которого верней всего нет в Природе, в физической реальности.

Сообщение отредактировал vps137 - 26.6.2020, 4:01

[alal]

Получается тоже идеальная квазижидкость, 4D флюид. Таким образом, форма в этой модели не может быть произвольной, удовлетворять только неким формальным математическим требованиям. Она производная, следствие, от поведения флюида.
При этом сразу надо исключить комплексные числа при описании гиперповерхности, которые сейчас широко используются. Так можно избежать многозначности, когда одной точке соответствует целое семейство значений. Потому что гиперповерхность в такой можели приобретает характер нашего трёхмерного Мира, в котором всё действительно. По гегелю, мы знаем, что то, что действительное то и разумно. И наоборот - что разумное, то и действительное. Не может быть всё устроено на безумных фантазиях математиков. Их построения абстрактны и обладают лишь математической красотой, внутренним математическим совершенством, которого верней всего нет в Природе, в физической реальности.

Без математики, т.е. без метода расчета и сравнения, все человечьи рассуждения есть безумные фантазии абсолютно одной и той же природы, сходные с пением петуха перед восходом солнца, пением лягушки перед дождем
Вот пример такого "пения":

"Аристотель"

Будем считать, что таким образом мы поставили [необходимые] вопросы. Теперь же мы поведем изложение, давая определения, относящиеся как к тому, что будет рассматриваться впоследствии, так и к тому, о чем мы только что сказали. Мы утверждаем, что вся верхняя область вплоть до Луны представляет собою тело, отличное и от огня, и от воздуха, однако в нем самом есть все же и нечто сравнительно чистое, и нечто - менее беспримесное, и оно разнородно особенно там, где уже начинается воздух и околоземный мир. Поскольку первый элемент и заключенные в нем [небесные] тела совершают круговое вращение, то часть тела, [т. е. вещества], нижнего мира, которая всегда соприкасается [с небесной областью], разрежаясь от этого движения, воспламеняется и создает теплоту. К такому же выводу мы должны прийти, начав рассуждать так: тело, примыкающее снизу к области обращения небес, будучи чем-то вроде материи, в возможности и теплой и холодной, и сухой и влажной, наделенной и всеми другими свойствами, вытекающими из этих, становится тем или иным и существует как таковое благодаря движению или неподвижности, о причине и начале которых мы уже говорили выше (14). Итак, в центре и вокруг центра отделяется самое тяжелое и самое холодное, т. е. земля и вода. Вокруг них, непосредственно к ним примыкая, расположен воздух и то, что мы привыкли называть огнем, хотя это [в действительности] не огонь, ибо огонь — это преизбыток тепла и как бы кипение. Следует, однако, иметь в виду [следующее]: так называемый воздух около земли влажен и горяч (из-за [водяного] пара и из-за [других] испарений земли), а выше горяч и сух. Ибо если природа [водяного] пара — влажное и холодное15, то [природа] испарения [земли] — горячее и сухое, и [водяной] пар — как бы вода в возможности, а испарение — как бы огонь, в возможности. То, что облака не образуются в верхней области, следует объяснять присутствием там не только воздуха, но скорее этого подобия огня. Вполне допустимо также, что образованию облаков в верхней области препятствует круговое движение: ведь течением по кругу с неизбежностью захвачен весь воздух, кроме той его части, которая вмещается в окружность, проведенную так, чтобы вся Земля предстала ровным шаровидным [телом]16. (Действительно, мы видим, что ветры зарождаются в болотистых местностях Земли и не дуют над высокими горами.) Итак, поток воздуха устремляется по кругу, потому что его увлекает вращение Вселенной. Огонь непосредственно примыкает к верхнему элементу, а воздух — к огню, так что [их] движение препятствует сгущению в воду, и каждая частица воздуха, тяжелея, когда тепло вытесняется в верхнюю область, опускается вниз, а другие частицы поднимаются вверх вместе с испаряемым огнем, и, таким образом, один [слой] оказывается постоянно заполнен воздухом, другой — огнем и каждый из них непрерывно становится другим.

Вот все, что надо было сказать, чтобы объяснить, почему [в верхней области] не возникают облака и не происходит сгущение в воду, [а также] каким следует считать пространство между звездами и землей и каким оно заполнено телом.

Если выкинуть формулы из работ Ньютона, Максвелла, Пуанкаре, Эйнштейна, Планка, Гейзенберга и иже с ними, то это один и тот же уровень взаимодействия с природой - просто лягушачье кваканье на дождь

[vps137]

Без математики, т.е. без метода расчета и сравнения, все человечьи рассуждения есть безумные фантазии абсолютно одной и той же природы, сходные с пением петуха перед восходом солнца, пением лягушки перед дождем

Да, петух, возможно, своим кукареканьем выдаёт Миру важную сентенцию в духе Аристотеля.

Я предлагаю математику. Она в моих работах. Её может понят даже школьник. Вот её основы.

Есть гиперповерхность [imath]f(x, t)=0[/imath] ([imath]x=(x_1, x_2, x_3, x_4)[/imath] ), которую требуется найти. Напр. шар определяется выражением [imath]f=x^2-R^2=0[/imath]. Допустим, это начальное положение ниперповерхности. Для её поведения во времени у нас есть формула[imath]\dot f+u \cdot \partial f=0[/imath]. ([imath] \partial f[/imath] - это четырёхмерный градиент, аналог всем известной наблы). Она выражает отсутствие внешних сил, которые бы действовали на границу. Видно, что требуется знать значение поля скоростей u(x, t). Оно меняется со временем, предполагаю, по той же форуле, что идеальная жидкость, только не трёхмерная:
[dmath] \dot u+(u \cdot \partial) u+\frac{1}{\rho_4}\partial p=0[/dmath]
Это уравнение Эйлера. В нём надо знать гипердавление p. Оно прямо пропорционально средней кривизне гиперповерхности, т.е. [imath]p=\sigma \partial \cdot \frac{\partial f}{|\partial f|}[/imath]. Средняя кривизна - это разходимость, дивергенция, нормали. Сигмой обозначен коэффициент гиперповерхностного натяжения. Он, как показано, прямо пропорционален гравитационной постоянной.
Всё. Имеется самосогласованная система уравнений, которую в принципе можно решать и для каких-то простых случаев решить. Пустяковая задача для программиста. Дополнительно накладывается условие несжимаемости флюида [imath]\partial \cdot u=0[/imath]

Сообщение отредактировал vps137 - 26.6.2020, 17:09

[alal]

Да, петух, возможно, своим кукареканьем выдаёт Миру важную сентенцию в духе Аристотеля.

Я предлагаю математику. Она в моих работах. Её может понят даже школьник. Вот её основы.

Петух и Аристотель выдают набор своих реакций на сигналы от внешних источников.
Реакции могут быть разные - пение, поток мыслей, выделении слизи, отбрасывание хвоста
Это выработано миллионами лет эволюции для выживания в конкретных условиях - кто не научился, того уже нет
И если нашего петуха перенести на Луну, а лягушку - на Титан сатурнианский, то им придет естественный конец, их приспособленность там не поможет.
Как пришел бы конец аристотелевым басням, если бы он наблюдал Землю с Марса , или Меркурия, или Сатурна,
а сам Аристотель испытал бы этот, который когнитивный диссонанс

А вот математические значки и правила их обработки, позволяют петь строго по нотам, транспонировать мелодии, вычислять,
и, главное (!), сравнивать последовательности значков с другими последовательностми, которые получены в результате экспериментов или других перобразований (теорий, гипотез).
Благодаря возможности вычислить и сравнить мы можем рассчитать восходы и заходы Солнца, юпитерианских и сатурнианских лун с достаточной точностью, можем сравнить практичекую ценность тех или иных теорий для конкретного применения.

В эпоху почти поголовной относительной грамотности никого не удивишь умением нарисовать новые правила преобразования значков, созданием новых аксиом, языков, теорий.
В матшколах детвора давно развлекалась созданием своих алгебр со своей аксиоматикой и символами - просто ради игры, и эти попытки ничем не хуже матанализа или алгебры Ли

Главное , показать , что вот эти правила преобразования значков будут хотя бы где-то полезны, например , при расчете восхода Солнца или предсказания дождя здесь, на Земле, или на Титане, Европе, Альдебаране.

Сообщение отредактировал alal - 29.6.2020, 12:49

[vps137]

Петух и Аристотель выдают набор своих реакций на сигналы от внешних источников.

Да, все согласятся, что петух - это автомат, по устройству близкий к устройству будильника. Только часто сбоит и выдаёт свои сигналы всю ночь и весь день.

и, главное (!), сравнивать последовательности значков с другими последовательностми, которые получены в результате экспериментов или других перобразований (теорий, гипотез).

Верно. Напр. значки, которые я привёл, приводят к уравнениям Максвелла, на которых построена вся электротехника - ну её традиционная часть.

[alal]

Да, все согласятся, что петух - это автомат, по устройству близкий к устройству будильника. Только часто сбоит и выдаёт свои сигналы всю ночь и весь день.

Петух - автомат, следовательно и человек - автомат, разница невелика - как между механическим будильником и будильником на смартфоне

Верно. Напр. значки, которые я привёл, приводят к уравнениям Максвелла, на которых построена вся электротехника - ну её традиционная часть.

Уравнения Максвелла у нас уже есть - зачем нам их переоткрывать ?
Тем более, что эти уравнения не объясняют и 0.1 % видимых нами явлений, а уж невидимых вообще!
Ведь Максвелл не объясняет атомные , ядерные, субядерные процессы - т.е. ничего !
Если бы ваши значки, ну хотя бы например, объяснили простейшее - почему все протоны одинаковые и именно такой массы и размера, вот тогда вы бы заслужили звания Великого Шамана

Вы посмотрели ролик НАСА о Солнце за десять лет в соседней теме?
Там терабайты информации - но они почти ничего не дают для понимания природы Солнца, Солнце остается черным ящиком, котрый мы пытаемся исследовать по внешним проявлениям, причем эти проявления мы видим в узюсеньком спектре. Мы НИКОГДА не достигнем центра Солнца, не увидим внутренних процессов, которые даже в виде фотонов проявляются только через тысячелетия на поверхности Солнца !
Поэтому наш удел - рисовать лягушачьи модели, которые как-то аппроксимируют эти терабайты из очень узюсенького спектра за малюсенький период в 10 лет

[vps137]

Петух - автомат, следовательно и человек - автомат, разница невелика - как между механическим будильником и будильником на смартфоне


Уравнения Максвелла у нас уже есть - зачем нам их переоткрывать ?
Тем более, что эти уравнения не объясняют и 0.1 % видимых нами явлений, а уж невидимых вообще!
Ведь Максвелл не объясняет атомные , ядерные, субядерные процессы - т.е. ничего !
Если бы ваши значки, ну хотя бы например, объяснили простейшее - почему все протоны одинаковые и именно такой массы и размера, вот тогда вы бы заслужили звания Великого Шамана

Вы посмотрели ролик НАСА о Солнце за десять лет в соседней теме?
Там терабайты информации - но они почти ничего не дают для понимания природы Солнца, Солнце остается черным ящиком, котрый мы пытаемся исследовать по внешним проявлениям, причем эти проявления мы видим в узюсеньком спектре. Мы НИКОГДА не достигнем центра Солнца, не увидим внутренних процессов, которые даже в виде фотонов проявляются только через тысячелетия на поверхности Солнца !
Поэтому наш удел - рисовать лягушачьи модели, которые как-то аппроксимируют эти терабайты из очень узюсенького спектра за малюсенький период в 10 лет

Ламетри писал книгу Человек- машина. Я её когда-то просматривал. Автомат - это тоже машина, только узкой специальности. Т.е. можно сказать, что человек = это автомат, специализирующийся на производстве знаний о Природе. Это его главная задача - кроме общебиологических, выживания, размножения, поиск мест, где лучше и т.д.

Что касается уравнений, то то, что я предложил, даёт не только уравнения Максвелла. Вся Природа во всех её проявлениях следует из модели 4D. Это естественно, потому что в модели заложена суть всех явлений Природы, как мне кажется. И как мне удаётся проверить.

Про Солнце и про устройство всей Солнецной Системы подробно написал в работе. Там, много спорного, но пока я спорю сам с собой и с вами на форумах. Сейчас наткнулся на сайт Абрамяна из Нижнего Новгорода, в котором нашёл кое-какие совпадения. Он тоже как и Лаплас придерживается вихревой модели и его расчёты масс планет довольно точны. Надо снова всё обдумать. И это хорошо в плане специализации.

Сообщение отредактировал vps137 - 1.7.2020, 19:27

[alal]

Что касается уравнений, то то, что я предложил, даёт не только уравнения Максвелла. Вся Природа во всех её проявлениях следует из модели 4D. Это естественно, потому что в модели заложена суть всех явлений Природы, как мне кажется. И как мне удаётся проверить.

Про Солнце и про устройство всей Солнецной Системы подробно написал в работе. Там, много спорного, но пока я спорю сам с собой и с вами на форумах. Сейчас наткнулся на сайт Абрамяна из Нижнего Новгорода, в котором нашёл кое-какие совпадения. Он тоже как и Лаплас придерживается вихревой модели и его расчёты масс планет довольно точны. Надо снова всё обдумать. И это хорошо в плане специализации.

Все норовят начинать если не со Вселенной, то с солнечной системы, как если бы им с этого вотчину выделят

Я вас уверяю - если объясните размер и массу протона и одинаковость всех протонов, то Солнце , галактики сами получатся , как из 1 + 1= 2, следует 2 +1 =3
Начните с малого! Не берите слишком большое и тяжелое!

Сообщение отредактировал alal - 1.7.2020, 21:44

[vps137]

Все норовят начинать если не со Вселенной, то с солнечной системы, как если бы им с этого вотчину выделят

Я вас уверяю - если объясните размер и массу протона и одинаковость всех протонов, то Солнце , галактики сами получатся , как из 1 + 1= 2, следует 2 +1 =3
Начните с малого! Не берите слишком большое и тяжелое!

Ваш совет немного запоздал. Я уже подобрался к выяснению этого вопроса. См. здесь.
Вы предлагаете путь индукции. Его трудно использовать без метода дедукции. Допустим, мы всё знаем про частицы (хотя, конечно, до этого ещё очень далеко), но при переходе к большому числу частиц, к телам, возникают новые свойства, которые отражены в законе диалектики о преходе количества в качество. Эти свойства не содержатся в свойствах самих частиц, они новые и потребуют новых подходов к их изучению.
Я вообще-то использую метод индукции. Только я считаю, что изучать надо не с протона, а с другого объекта, который я назвал 4D флюид. Он гипотетический. Мы его не наблюдаем, поскольку свет идёт только по его внешней оболочке. Но поскольку в изучении Природы методу дедукции мы должны отдавать должное, то вправе предположить, что свойства этого флюида схожи со свойствами идеальной жидкости, которые описывает уравнение Эйлера, нашего отечественного ученого, которые в своих трудах проложил дорогу на столетия вперёд.
В этом уравнении есть второй член, который отсутствует в законах Ньютона - конвективная производная. Благодаря наличию именно этого члена и получаются уравнения электродинамики. Это явно указывает на верность выбранной модели. Так что - be fun!

[alal]

Допустим, мы всё знаем про частицы (хотя, конечно, до этого ещё очень далеко), но при переходе к большому числу частиц, к телам, возникают новые свойства, которые отражены в законе диалектики о преходе количества в качество. Эти свойства не содержатся в свойствах самих частиц, они новые и потребуют новых подходов к их изучению.

Очень своеобразная трактовка, даже для шаманизма !
Ничего не было и вдруг как черт из табакерки - нате, вот новыя свойства! Прямой путь к идеалистическому волюнтаризму

Если математику к физике можно аккуратно притянуть (конечно, если понимаешь и ту и другую), то философия в физике как бы вообще не при делах, если только сам не философ

[vps137]

Очень своеобразная трактовка, даже для шаманизма !
Ничего не было и вдруг как черт из табакерки - нате, вот новыя свойства! Прямой путь к идеалистическому волюнтаризму

Никак нет. Это светлый путь диалектического материализма.

Если математику к физике можно аккуратно притянуть (конечно, если понимаешь и ту и другую), то философия в физике как бы вообще не при делах, если только сам не философ

СОгласен. Тогда ответ может быть таким. Поскольку задачка многих тел не решена, то, знание о свойствах ЭЧ ничего не даёт для знания свойств объектов, в состав которых входят ЭЧ.

[alal]

Никак нет. Это светлый путь диалектического материализма.

Ну и оставим этот светлый путь для некоторых темных .
Не может быть такого, чтобы нечто появлялось в результате добавления одного и того же, складывая яблоки нельзя получить апельсины при любом количестве - закон джунглей не позволяет
Законы математической индукции не позволяют, жизненный опыт лягушек и человеков отрицает это

СОгласен. Тогда ответ может быть таким. Поскольку задачка многих тел не решена, то, знание о свойствах ЭЧ ничего не даёт для знания свойств объектов, в состав которых входят ЭЧ.

Интересный фокус - не решена какая-то задачка, т.е. по сути показана несостоятельность и хилость модели, а вывод делается о возможности появления духов и привидений из ничего!
Волюнтаризм
Это как если бы пользоваться только целочисленными моделями и, не найдя длину диагонали квадрата, провозгласить невозможность существования квадратов.

[vps137]

Ну и оставим этот светлый путь для некоторых темных .
Не может быть такого, чтобы нечто появлялось в результате добавления одного и того же, складывая яблоки нельзя получить апельсины при любом количестве - закон джунглей не позволяет
Законы математической индукции не позволяют, жизненный опыт лягушек и человеков отрицает это

Вы знаете, складывая в большом количестве яблоки, легко получить новое качество - гниль, которая может сгубить весь урожай.

Интересный фокус - не решена какая-то задачка, т.е. по сути показана несостоятельность и хилость модели, а вывод делается о возможности появления духов и привидений из ничего!
Волюнтаризм
Это как если бы пользоваться только целочисленными моделями и, не найдя длину диагонали квадрата, провозгласить невозможность существования квадратов.

Это не верно. Из того, что задача не решена, не следует несостоятельность модели. Задача многих тел - это математическая проблема. Закон Ньютона, которым описывают взаимодействие тел, работает в основном правильно. Просто у него, как у каждой теории, много следствий. Часть из них ещё требует усилий, чтобы разобраться где, что и как.
Но вряд ли когда-нибудь человечество сможет подвести черту и сказать: все задачи решены и дальше делать нечего.
Конечно, никакая теория не должна выдавать странные резуольтаты, духов и приведений. Если они есть, как в теории струн, то на мой взгляд это указывает на сомнительность теории.

[alal]

Вы знаете, складывая в большом количестве яблоки, легко получить новое качество - гниль, которая может сгубить весь урожай.

Я вам открою большой секрет - даже одно румяное-прерумяное яблоко запросто гниет! Проверьте, поставьте эксперимент юного натуралиста

Это не верно. Из того, что задача не решена, не следует несостоятельность модели. Задача многих тел - это математическая проблема. Закон Ньютона, которым описывают взаимодействие тел, работает в основном правильно. Просто у него, как у каждой теории, много следствий. Часть из них ещё требует усилий, чтобы разобраться где, что и как.
Но вряд ли когда-нибудь человечество сможет подвести черту и сказать: все задачи решены и дальше делать нечего.
Конечно, никакая теория не должна выдавать странные резуольтаты, духов и приведений. Если они есть, как в теории струн, то на мой взгляд это указывает на сомнительность теории.

Просто некоторые так до конца и не осознают , какова связь модели, в частности математической, и моделируемого объекта.
Хотя здесь это обсуждалось в том или ином виде неоднократно.
Не может быть в "ОСНОВНОМ ПРАВИЛЬНО", а в неосновном - неправильно. Для четных - правильно, для нечетных - неправильно
Мы говорим, что модель нас устраивает при определенных условиях с определенной точностью при заданных затратах.
Задача гравитирующих трех тел тут обсуждалась 100500 раз, доказано, что данная модель есть примитивное отражение реальных процессов.
А ведь она еще не учитывает электромагнитные силы, ядерные, внутри ядерные взаимодействия.
Но если взять Землю,Луну и космический аппарат между ними , то приемлемый результат мы получим, и не дорого

Так что надо начинать с одного яблока, протона, показать почему они такие, а не замахиваться сразу Вселенную!