Что есть материя?, а был ли мальчик? Опции

[vps137]

Да, эта проблема давным-давно решена, в результате чего классическая физика совершила спурт в 19 веке:
С.Б. Каравашкин, О.Н. Каравашкина Критерии истинности познания
Другое дело, что бездарям не будет места в науке. Вот толпой и отмахивают ручкой, плодя измышлизмы. Потом винят физику, математику, но не себя, натворивших непотребство

Посмотрел ваши критерии. Вроде ничего нового - это попытка формализовать научную деятельность.
Наука, на мой взгляд, движется именно измышлизмами, тем, что невозможно формализовать. Только то, что вначале появится у кого-нибудь в голове, реализуется в виде теории или эксперимента, станет в последствии истиной, конечно, в какой-то своей среде и на какой-то отрезок времени - пока новый измышлизм не овладеет умами.
Винить физику или математику приходится, когда измышлизм слишком примитивный или слишком сложный, не соответствующий "божьему замыслу", не соответствующий природе вещей. Тогда экспериментатор или теоретик остаётся разочарованным - усилия познать природу оказались напрасными. Однако, конечно, винить надо не науку, а себя.
Спасти такую ситуацию можно признав, что природа сложна, но не очень. Для её познания нужна лишь хорошая гипотеза.

[SBK]

Посмотрел ваши критерии. Вроде ничего нового - это попытка формализовать научную деятельность.
Наука, на мой взгляд, движется именно измышлизмами, тем, что невозможно формализовать.
Винить физику или математику приходится, когда измышлизм слишком примитивный или слишком сложный, не соответствующий "божьему замыслу", не соответствующий природе вещей. Тогда экспериментатор или теоретик остаётся разочарованным - усилия познать природу оказались напрасными.

Да, я только формализовал уже известное и то, что большинство отвергает, предпочитая измышлизмы тяжёлому труду решения задач науки.
Мне вот эти отфонарные измышлизмы не нужны, как и разочарований нет, поскольку всё согласуется на базе того, что мной закладывается в основу исследования и то, что для Вас "вроде, ничего нового". Всего лишь.

[vps137]

Да, я только формализовал уже известное и то, что большинство отвергает, предпочитая измышлизмы тяжёлому труду решения задач науки.
Мне вот эти отфонарные измышлизмы не нужны, как и разочарований нет, поскольку всё согласуется на базе того, что мной закладывается в основу исследования и то, что для Вас "вроде, ничего нового". Всего лишь.

Так и я о том же. В основу нужно закладывать не отфонарные измышлизмы, а обоснованные научные гипотезы, которые нигде кроме головы возникнуть не могут.

[SBK]

Так и я о том же. В основу нужно закладывать не отфонарные измышлизмы, а обоснованные научные гипотезы, которые нигде кроме головы возникнуть не могут.

Ну, если в Вашем представлении гипотезы нигде, кроме головы возникнуть не могут, то это и есть те самые отфонарные измышлизмы. На них основу развития не обеспечишь. Улетишь в дебри, как это произошло с нынешним мейнстримом. Теперь сидят на кочках своего болота и поют дифирамбы своим измышлизмам, выдавая за некую абстрактную реальность...

[vps137]

Ну, если в Вашем представлении гипотезы нигде, кроме головы возникнуть не могут, то это и есть те самые отфонарные измышлизмы. На них основу развития не обеспечишь. Улетишь в дебри, как это произошло с нынешним мейнстримом. Теперь сидят на кочках своего болота и поют дифирамбы своим измышлизмам, выдавая за некую абстрактную реальность...

Вы не согласны с тем, что гипотезы возникают в голове?
Уж не в Библии ли их там искать?
Гипотезы, я думаю, возникают после того, как человек убеждается, что действующие теории не работают. Тогда он начинает делать разные предположения. Большинство их отметается, не выдерживая проверки логикой или опытной проверкой.Остаётся самая сумасшедшая, которая не противоречит заданным критериям. Её развивают, получают согласие и с логикой и с экспериментом и после этого объявляют верной теорией. Конечно, до тех пор пока кто-нибудь не найдёт заковыку, из-за которой вся конструкция рушится. На обломках её, правда, можно найти ещё более сумасшедшую гипотезу...
Sic transit gloria mundi.

[SBK]

Вы не согласны с тем, что гипотезы возникают в голове?
Уж не в Библии ли их там искать?
Гипотезы, я думаю, возникают после того, как человек убеждается, что действующие теории не работают.

Вы знаете, как осуществляется экстраполяция?

[vps137]

Вы знаете, как осуществляется экстраполяция?

Да. Для хороших функций она даёт хороший результат.
Развитие науки, правда, не является хорошей функцией. То застой,то революционный взрыв...

[SBK]

Да. Для хороших функций она даёт хороший результат.
Развитие науки, правда, не является хорошей функцией. То застой,то революционный взрыв...

А все функции хорошие. Плохих нет. Всё зависит от количества известных точек, взятых для экстраполяции. Если брать только последнюю надёжную точку, то выдумать можно всё, что угодно. Да ещё если своих измышленных точек дорисовать вместо решения задач. Вот и выдумывают, а потом оказывается что этот революционный взрыв происходит совсем в другом месте. Там, где предсказывает именно строгая экстраполяция, а не их пьяные тараканы.

[vps137]

А все функции хорошие. Плохих нет. Всё зависит от количества известных точек, взятых для экстраполяции. Если брать только последнюю надёжную точку, то выдумать можно всё, что угодно. Да ещё если своих измышленных точек дорисовать вместо решения задач. Вот и выдумывают, а потом оказывается что этот революционный взрыв происходит совсем в другом месте. Там, где предсказывает именно строгая экстраполяция, а не их пьяные тараканы.

Развитие науки вообще нельзя описать функцией. Зависит только от научного кадра. Он может взять не одну точку, а весь набор. Так ему может быть легче решать задачи. А со стороны кому-то кажется, что это у него тараканы такие...

[SBK]

Развитие науки вообще нельзя описать функцией. Зависит только от научного кадра. Он может взять не одну точку, а весь набор. Так ему может быть легче решать задачи. А со стороны кому-то кажется, что это у него тараканы такие...

Те, кто берёт максимальное количество свойств и грамотно увязывает их в непротиворечивое целое, тот не мается измышлениями, не строит на гипотезах шалашики. Более того, тому природа сама подсказывает как лучше сделать. Те же, кто пальцы сосёт и с левого угла выдумывает, те, конечно, сидят в своей луже и острыми локотками пихаются, отстаивая свои голимые измышления и право на подмену природных явлений ими.

[Karmadon]

Читаю, читаю комменты... Какое отношение вся это болтология имеет к заголовку темы: "Что есть материя?"
ВО у кого-нибудь есть? Диамат проходили или первую лекцию прокурили на лестнице, а на экзамене повезло с билетом? "Материя ЕСТЬ объективная реальность, данная нам в наших ощущениях". Кого и чем не устраивает?

[SBK]

Читаю, читаю комменты... Какое отношение вся это болтология имеет к заголовку темы: "Что есть материя?"
ВО у кого-нибудь есть? Диамат проходили или первую лекцию прокурили на лестнице, а на экзамене повезло с билетом? "Материя ЕСТЬ объективная реальность, данная нам в наших ощущениях". Кого и чем не устраивает?

Самое прямое, но для тех, кто курочит определения и живёт измышлизмами, безусловно, это непонятно. Чтобы правильно оперировать с понятием материя, нужно быть честным по отношению к физическим процессам, а не ударяться в софистику с выпяченной губой.

[Karmadon]

Чтобы правильно оперировать с понятием материя, нужно быть честным по отношению к физическим процессам, а не ударяться в софистику с выпяченной губой.

Кроме "выпяченной губы", конкретные возражения будут?

[SBK]

Кроме "выпяченной губы", конкретные возражения будут?

Что толку воду в ступе толочь? Как раз и демонстрируете ту самую выпяченную губу.

[vps137]

Те, кто берёт максимальное количество свойств и грамотно увязывает их в непротиворечивое целое, тот не мается измышлениями, не строит на гипотезах шалашики. Более того, тому природа сама подсказывает как лучше сделать. Те же, кто пальцы сосёт и с левого угла выдумывает, те, конечно, сидят в своей луже и острыми локотками пихаются, отстаивая свои голимые измышления и право на подмену природных явлений ими.

Грамотно увязывать свойства материи - это и есть голимое измышление, результатом которого и может стать научная гипотеза, если мозгов хватит.

Читаю, читаю комменты... Какое отношение вся это болтология имеет к заголовку темы: "Что есть материя?"
ВО у кого-нибудь есть? Диамат проходили или первую лекцию прокурили на лестнице, а на экзамене повезло с билетом? "Материя ЕСТЬ объективная реальность, данная нам в наших ощущениях". Кого и чем не устраивает?

Диамат - это философия, иными словами, болтология. В физике определение В.И. Ленина не работает - слишком скупое.
Я, не конкурируя с вождём революции и ещё со всеми, предлагаю разложить понятие материи на компоненты. Физика, по моему мнению, должна заниматься изучением именно материи и её движения во всех их всевозможных проявлениях.  1_6.pdf ( 925.73 килобайт ) Кол-во скачиваний: 1

[SBK]

Грамотно увязывать свойства материи - это и есть голимое измышление, результатом которого и может стать научная гипотеза, если мозгов хватит.

Не путайте праведное с грешным. Правильно увязанное даёт проверяемые решения, а не отфонарные гипотезы. Тому свидетельством являются мои многие прорывы в науке, подтверждённые экспериментально именно на основе максимально строгого выбора и максимального количества точек экстраполяции. В результате никаких гипотез. Всё строго на базе уже известного и проверенного знания, но даёт новое знание, открывающее горизонты.

Диамат - это философия, иными словами, болтология. В физике определение В.И. Ленина не работает - слишком скупое.
Я, не конкурируя с вождём революции и ещё со всеми, предлагаю разложить понятие материи на компоненты. Физика, по моему мнению, должна заниматься изучением именно материи и её движения во всех их всевозможных проявлениях.  1_6.pdf ( 925.73 килобайт ) Кол-во скачиваний: 1

И диамат не болтология, если всё раскладывать по полочкам. Вот когда начинают измышлять, тогда всё становится болтологией - и диамат, и физика, и математика. Всё вместе, поскольку всё неразрывно.

[vps137]

Не путайте праведное с грешным. Правильно увязанное даёт проверяемые решения, а не отфонарные гипотезы. Тому свидетельством являются мои многие прорывы в науке, подтверждённые экспериментально именно на основе максимально строгого выбора и максимального количества точек экстраполяции. В результате никаких гипотез. Всё строго на базе уже известного и проверенного знания, но даёт новое знание, открывающее горизонты.

Что значит решения? Технические решения? Тогда это просто прикладуха, инженерный труд.
Новое знание может дать новая теория, новая модель мироустройства. А теория возникает из гипотез.

И диамат не болтология, если всё раскладывать по полочкам. Вот когда начинают измышлять, тогда всё становится болтологией - и диамат, и физика, и математика. Всё вместе, поскольку всё неразрывно.

Нет. Болтология строго разделяется от физики и математики. Была в СССРе серия книжек - Философия и наука. Никакие сотни страниц литературного текста в философских журналах не смогут заменить одну строчку формул.

[SBK]

Что значит решения? Технические решения? Тогда это просто прикладуха, инженерный труд.
Новое знание может дать новая теория, новая модель мироустройства. А теория возникает из гипотез.

А не нужно бегать за теориями Всего. Вот я приведу Вам пару моментов.
Вот точные аналитические решения, полученные мной для динамических систем
Каравашкин С.Б., Каравашкина О.Н. Проблема граничных условий
Разницу в объёме новой информации видите или нет? Просто решена задача.
Вот другой пример. Применение открытого мной тем же методом экстраполяции закона комплексного запаздывания
С.Б. Каравашкин Поле синхронно движущихся источников ч. 12 Особенности трёхмерного динамического поля
Это объясняет всего лишь плоскую структуру галактик и планетарных систем.
Или вот это:
С.Б. Каравашкин Секреты униполярного двигателя
Это результат широкого моделирования процесса индукции на основе экспериментальных результатов, принципиально изменяющее само понимание магнитного поля.
Или вот эта теорема
С.Б. Каравашкин
Трансформация теоремы о дивергенции вектора в динамических полях
И так далее, далее, далее. Меняется феноменология, теория ЭМ полей, понимание колебаний, структуры атомов и астрономических объектов. И всё это прикладуха? Да, нет. Это новый уровень фундаментального знания.

Нет. Болтология строго разделяется от физики и математики. Была в СССРе серия книжек - Философия и наука. Никакие сотни страниц литературного текста в философских журналах не смогут заменить одну строчку формул.

Оторванные от философии и феноменологии формулы приводят к абсурду, что прекрасно продемонстрировал релятивизм и квантовая механика.

[Karmadon]

В физике определение В.И. Ленина не работает - слишком скупое.

Поконкретней можно? Чего, по Вашему мнению, не хватает в ленинском определении физике – науке ОПЫТНОЙ, т.е. оперирующей воспринимаемой теми или иными органами чувств реальностью?

Физика, по моему мнению, должна заниматься изучением именно материи и её движения во всех их всевозможных проявлениях.

А что, по Вашему мнению, она занимается чем-то другим? И чем же?

 1_6.pdf ( 925.73 килобайт ) Кол-во скачиваний: 1

О п р е д е л е н и е 1. «Сущее – это то, что существует вне зависимости от сознания и в существовании чего может быть доступной опытная проверка».
Ну и в чем отличие Вашего «Сушего» от старой доброй «объективной реальности» - существующей независимо от наших ощущений и материализующейся в ощущениях, суть доступной опытной проверке?

[vps137]

Поконкретней можно? Чего, по Вашему мнению, не хватает в ленинском определении физике – науке ОПЫТНОЙ, т.е. оперирующей воспринимаемой теми или иными органами чувств реальностью? А что, по Вашему мнению, она занимается чем-то другим? И чем же? О п р е д е л е н и е 1. «Сущее – это то, что существует вне зависимости от сознания и в существовании чего может быть доступной опытная проверка».
Ну и в чем отличие Вашего «Сушего» от старой доброй «объективной реальности» - существующей независимо от наших ощущений и материализующейся в ощущениях, суть доступной опытной проверке?

Да, я своей дихотомией и подвожу к мысли, что сущее - это объективная реальность.
Напр. в ленинском определении ничего не сказано о поле. Мы его чувствуем, оно дано нам в ощущении, но разве это материя?

А что, по Вашему мнению, она занимается чем-то другим? И чем же?

Бывает, занимается математикой, напр. в теории относительности и в КМ.

Сообщение отредактировал vps137 - 2.5.2022, 18:08