Версия для печати темы

Автор: Digger 8.11.2020, 10:25

Теория (греч. theoría, от theoréo — рассматриваю, исследую), в широком смысле — комплекс взглядов, представлений, идей, направленных на истолкование и объяснение какого-либо явления; в более узком и специальном смысле — высшая, самая развитая форма организации научного знания, дающая целостное представление о закономерностях и существующих связях определённой области действительности — объекта данной Т.

Опираясь на знание, воплощённое в Т., человек способен создавать то, что не существует в налично данной природной или социальной действительности, но возможно с точки зрения открытых Т. объективных законов".
(БСЭ)

Таким образом, главная цель физической теории не "объяснение" существующего, а создание нового, чего дотоле не было, опирающееся на объяснение.
Следовательно, "объяснение" является необходимым условием теории, но не является достаточным для того чтобы считаться полноценной теорией.
Или, проще говоря, грош цена той теории, которая не даёт знания, позволяющего создавать то, чего не было ранее.
Например, теория гравитации, помимо "объяснения" самой гравитации, должна давать знание, позволяющее, как создавать гравитацию, так и бороться с ней (антигравитация) .
Современные же тИАретики, презрев этап исследований, предшествующий созданию теории, полагаются исключительно на свои "представления" и фантазию.

Например, теория Эйнштейна, претендующая на объяснение гравитации ("Искривление пространственно-временнОго континуума"), не может считаться полноценной физической теорией, поскольку за сто с лишним лет своего существования не дала никаких практических результатов, позволяющих управлять гравитацией, впрочем, это справедливо не только для гравитации, но и для самой ТО АЭ.

Автор: vps137 8.11.2020, 15:08

Обычно так уничижительно о теоретиках отзывается варяг на мои посты. ПОэтому, я думаю, камешек брошен в мой огород.

Теоретик, по замыслу варяга должен вначале кидать ядра с Пизанской башни, изучать их движение по наклонной плоскости, Проверить правильно ли железные опилки разместились под магнитом, попытаться просветить ионами золотую фольгу, отыскать бозон на коллайдере и т.п.
На самом деле ничего этого делать не надо. Достаточно получить образование в университете, прочесть достаточное количество книг, журналов, быть в курсе. Необходимым же условием является, на мой взгляд, стремление познать суть явлений природы.

Результатом обычно теоретик похвастаться не может. Если только кандидатскую или докторскую защитил (читай, помогли защитить). Это происходит из-за мелотемья. Выбирают (читай, дали) мелкие темы, неинтересные, про какой-нибудь хитрый гамильтониан, перепевы давно известного - одна математика в объёме первого-второго курса, методы решения известны, надо только литературу поднять, ценность нулевая, главное формат, подача, но институту защита повышает реноме, не зря, видать, денежки народные тратит.

Я не знаю как в столичных вузах. Наверное, есть ещё настоящие ученые. У меня такое сложилось впечатление о наших спецах, когда я работал в нашей системе РАН.

Автор: Digger 8.11.2020, 15:43

Вы удивительно прозорливы...

Как говорится, "ни прибавить, ни отнять"
Т.е. вы абсолютно уверены, что знания, полученные вами в универе, есть истина в последней инстанции.
Но как тогда можно исправлять ошибки, если опираться не на факты (экспериментальные), а считать, что те кто добывал знания до вас, не могли ошибаться?!

Разве теорию теплорода и физику Аристотеля не преподавали именитые профессора в универах?
Но тогда, как случилось, что та и другая оказались на свалке истории?!

Разве не практика не критерий истины?!
Сильно сомневаюсь насчёт "сильных спецов" в РАН, ежели они по сию пору валандаются с ТО АЭ и КМ Бора, а ни гравитацию, ни механизм теплоаого излучения объяснить не могут, а новые материалы, даже при наличии супер-пупер-компьютеров, не рассчитывают, а аки средневековые алхимики, создают методом "научного тыка".
Неужели непонятно, что всё это свидельствует об убожестве и бессилии современной науки и современных "учОных"?!

Автор: vps137 8.11.2020, 17:04

Нет, не свидельствует. Всему своё время.

Бессилие кажущееся. Поставь перед институтом нормальную задачу и получить результат. Весь вопрос науки - у нас и,наверное, зарубежом - в управлении.

Автор: Digger 8.11.2020, 18:02

"Хоть ..ы в глаза..."
Нормальная задача, например, найти и устранить причину глобальных климатических изменений, или объяснить, почему одинаковые атомы углерода могут быть сажей, графитом, алмазом и фуллереном, объяснить аномально высокую теплоёмкость сложных веществ в жидкой фазе.
Дать внятное и непротиворечивое объяснение механизма теплового излучения, электричества, магнетизма, гравитации и инерции, научиться, наконец, создавать материалы с заранее заданными свойствами (научиться рассчитывать их).

Автор: vps137 8.11.2020, 18:11

Это всё задачи для отраслевых институтов. А задачу про материалы с заданными свойствами я слышал ещё сорок лет назад. Она успешно решается.
Вам какой материал нужен? Даёте денег - материал будет.

Автор: Digger 8.11.2020, 18:33

"Дайте денех" - это и есть основная цель тиаретиков?
Создайте сверхпроводящий материал, который работает при обычных комнатных температурах, и деньгами вас осыпят по самое "немогу".

Автор: vps137 8.11.2020, 19:04

За просто так? - Ищите дурака.

Автор: Digger 8.11.2020, 19:18

Типа "утром деньги - вечером стулья"?
Так такие как вы с шестидесятых годов прошлого века их уже много скушали, а обещанные высокотемпературные сверхпроводники так и не появились.
Так ШтА "стулья вперёд".

Автор: vps137 9.11.2020, 4:12

Вы не правы и не следите за достижениями: https://ria.ru/20190423/1552922691.html

Автор: Digger 9.11.2020, 6:11

Да читали ли вы сами свою ссылку?!
По вашему -13 Сº и 2 миллиона атмосфер - это нормальные комнатные условия?

Как создать такое давление на электропроводку, и как жить при такой температуре?!

Автор: vps137 9.11.2020, 6:42

Это дело будущих поколений. Не тех, кто опирается на Ньютона...

Автор: Digger 9.11.2020, 7:11

Не будет никаких будущих поколений, если опираться не на Ньютона, а на жуликоватых эйнштейнов и боров. Неужели вы этого не понимаете?! Наверное, нет, ведь вы такой же, как они.

Автор: vps137 9.11.2020, 8:39

Ньютон превосходил в своём средневековом невежестве и эйнштейнов, и боров. Как он обошёлся с Флемстидом...

Автор: Digger 9.11.2020, 8:59

А как, по вашему, должен был обойтись с ним человек, для которого истина превыше всего?

"Начало открытому конфликту положило письмо Флемстида, в котором он с извинениями сообщал, что обнаружил в части предоставленных Ньютону данных ряд систематических ошибок. Это ставило под угрозу ньютоновскую теорию Луны и вынуждало переделать расчёты, причём доверие к остальным данным также было поколеблено. Ньютон, который терпеть не мог недобросовестности, был крайне раздражён и даже заподозрил, что ошибки был внесены Флемстидом сознательно.
В 1704 году Ньютон посетил Флемстида, который к этому времени получил новые, чрезвычайно точные данные наблюдений, и просил его передать эти данные; взамен Ньютон обещал помочь Флемстиду в издании его основного труда — Большого звёздного каталога. Флемстид, однако, стал тянуть время по двум причинам: каталог был ещё не вполне готов, а Ньютону он больше не доверял и боялся кражи своих бесценных наблюдений. Предоставленных ему для завершения труда опытных вычислителей Флемстид использовал для расчёта положений звёзд, в то время как Ньютона интересовали в первую очередь Луна, планеты и кометы. Наконец, в 1706 году печать книги началась, но Флемстид, страдавший от мучительной подагры и становившийся всё более подозрительным, потребовал, чтобы Ньютон не вскрывал запечатанный типографский экземпляр до окончания печати; Ньютон, которому данные были срочно нужны, пренебрёг этим запретом и выписал нужные величины. Напряжение росло. Флемстид устроил Ньютону скандал за попытку лично внести мелкие корректуры ошибок. Печать книги шла крайне медленно.

Из-за финансовых трудностей Флемстид не уплатил членский взнос и был исключён из Королевского общества; новый удар нанесла королева, которая, видимо, по ходатайству Ньютона, передала Обществу контрольные функции над обсерваторией. Ньютон предъявил Флемстиду ультиматум:

Вы представили несовершенный каталог, в котором многого не хватает, Вы не дали положений звёзд, которые были желательны, и я слышал, что печать сейчас остановилась из-за их непредоставления. Таким образом, от Вас ожидается следующее: или Вы пришлёте конец Вашего каталога д-ру Арбетноту, или по крайней мере пришлёте ему данные наблюдений, необходимые для окончания, с тем, чтобы печатание могло продолжаться".

Взято отсюда:

https://studopedia.info/4-29712.html


На каком основании вы упрекаете Ньютона в невежестве?
По вашему, научная честность и добросовестность, синоним невежества?

Автор: vps137 9.11.2020, 10:07

Более сведущим человеком в этом деле является д-р Менде: Ньютон - исчадие ада. Он эту информацию перепосчивал на форуме.

Автор: Digger 9.11.2020, 10:27

Судить о человеке следует по его делам, а не по чьим-то словам, которые невозможно проверить.
Вот вы обвиняете Ньютона в невежестве, а доказать свои слова даже не потрудились.

Автор: vps137 9.11.2020, 10:45

Я привёл ссылку с доказательством его черных дел.

Автор: Digger 9.11.2020, 11:29

Да только ссылка ваша нерабочая:

Автор: ahedron 9.11.2020, 16:47

Digger, Создайте свою теорию и наслаждайтесь её правильностью.

http://sceptic-ratio.narod.ru/po/newton_1.htm

Автор: Digger 9.11.2020, 17:01

Ну что же, это лишь в очередной раз доказывает, что вы провокатор, и только.
Не приведено ни одного документа, который бы подтверждал написанное в этом пасквиле.
Как сказал бы 45-й президент USA - "fake news".
Зависть и подлость всегда сопровождали человечество.
Где доказательства того, что это не наветы?
Как можно верить слухам через триста лет?!

Автор: vps137 9.11.2020, 17:22

Достоверно известно уже триста лет, что Ньютон пиратским образом изъял работы Флемстида, использовал их в своих трудах без ссылок на автора.

Автор: Digger 9.11.2020, 17:31

все слухи непременно сопровождаются словами "достоверно известно".
Где документальное подтверждение ваших слов?!

Автор: vps137 9.11.2020, 18:04

Мы не на суде. Я не адвокат и не прокурор. Есть исторический факт.
Я прочел про эту историю в английской википедии про Флемстида. Там так и сказано, как в посту Менде. Для меня этого достаточно. Стали бы англичане обелять своего кумира - убрали бы всё, что его порочит.

Автор: Digger 9.11.2020, 18:27

Исторические факты добывают и публикуют в своих трудах историки, опираясь на исторические документы.
Кто и в каком труде опубликовал факты, на которые вы ссылаетесь?
википедия хоть наша, хоть англоязычная не являются источниками, которым следует полностью доверять, ибо опубликованное в википедиях не имеет информации о личности тех, кто эту информацию опубликовал, а, значит, анонимно.
А у меня нет никакого основания доверять анонимам.
Где гарантия, что факты,на которые вы ссылаетесь не являются дезой?

Автор: vps137 9.11.2020, 19:06

Если бы я был историком или судейским человеком, с меня можно было бы истребовать гарантии. А так на форуме любые мои действия вы подвергните сомнению. Давайте сами.
Посмотрите Британику, поройтесь в исторических журналах по средневековью, спишитесь со специалистами - и докажите, что в этой истории Ньютон чист.

Автор: Digger 9.11.2020, 19:11

Т.е., по-вашему, это я должен опровергать распространяемые вами слухи?!

Автор: alal 9.11.2020, 22:43

Ангелов среди смертных не было и нет, а завистников у людей незаурядных всегда хватало
Акимов тоже преследует определенные пропагандистские цели, однозначно, но называть научным оппонентом Шалонера - это круто !
"Но одно мы знаем наверняка — все эти инквизиторские изуверства исходили от одного Ньютона."
Фальшивомонетчиков судили и казнили везде и всегда жесточайшим образом - от Китая до Мадрида ))
https://en.wikipedia.org/wiki/William_Chaloner

Автор: vps137 10.11.2020, 5:13

Нет, это вы пустили слух про Ньютона:
По крайней мере, Эйнштейн с Бором никого не казнили, а наоборот, пытались предотвратить распространение ядерного оружия.
Общеизвестно также (см. https://www.britannica.com/biography/Isaac-Newton/The-Principia если не верите Википедии), что обратно пропорциональную зависимость в ЗВТ Ньютону указал Роберт Кук, но Ньютон нигде об этом не упоминает.

Автор: Digger 10.11.2020, 7:09

Т.е. вы полагаете, что Ньютон был настолько глуп, что будучи приверженцем взаимного тяготения тел, даже не догадывался о том, что тяготение обратно пропорционально квадрату расстояния между ними? Т.е. не понимал совершенно очевидных вещей?!
Что касается Эйнштейна и Бора, то моё глубочайшее убеждение, что эти люди повинны в кризисе современной физики, ибо подобно заезжим портным из известной сказки Г.Х. Андерсена занимались имитацией научной деятельности, подменяя исследования и строгий научный анализ фантазиями.
Наверно, поэтому они столь дороги вашему сердцу.
Отказ в начале 20-го века от основополагающего принципа науки - принципа причинности, привёл к тому, что физика вместо Храма Науки превратилась в прибежище разного рода шарлатанов и прохиндееев, называющих себя теоретиками и зарабатывающих на хлеб с маслом и икоркой россказнями о квазичастицах, кварках, бозонах, расширяющейся Вселенной, тёмных энергии и материи, 4-D вихрях, и о том, что они вот вот создадут управляемый термоядерный синтез и научатся делать материалы с заранее заданными свойствами.
Больше 60-ти лет этим обещаниям, "а воз и ныне там".

Автор: vps137 10.11.2020, 7:17

Это для нас очевидно. Тогда, как говорит Британика, он считал, что кроме притяжения есть и отталкивание.
Он понял зависимость силы от расстояния между телами лишь после того, как Кук ему подсказал.

Автор: Digger 10.11.2020, 7:40

Вряд ли имеет смысл доказывать обратное такому собирателю слухов, как вы.
вы предлагаете верить чьим-то словам, а не документальным фактам, но без документального доказательства слухи так и останутся слухами.
Где в работах самого Ньютона говорится о взаимном отталкивании тел?
Зачем вы собираете и пишете здесь всякую хренотень?!

Автор: vps137 10.11.2020, 9:45

Эта хренотень происходит от вашего почитания Ньютона. Не стоило его было превозносить.
Я выбрал то, что доступно в сети - конечно, никаких других документов я предоставить не смогу.

Про отталкивание у Ньютона я узнал из Британики - они лучше знают.

Автор: Digger 10.11.2020, 10:24

Я почитаю Ньютона за его научную методологию, которая безошибочно ведёт к познанию устройства Мира, тогда как вы и ваши кумиры (Эйнштейн, Бор и пр.) занимаетесь придумыванием Мира по принципу "Как бы это сделал я, будь я господь бог".
Поэтому-то вам, и таким как вы, пишущим в "википедии" и "британики" - Ньютон, как кость в горле. Не сумев ничего противопоставить его учению, вы поливаете его грязью. Да и что вам остаётся делать, ведь вы и такие как вы мните себя большими учОными, а в сравнении с Ньютоном, вы мелкотравчатая пузатая мелюзга.
Поэтому-то вам так ненавистен Ньютон.

Автор: vps137 10.11.2020, 11:23

Вы ошибаетесь. Ньютон мне не ненавистен. Он жил в своё время и болел всеми теми болячками, которыми все тогда болели. Поэтому я не сужу его строго - отдаю ему должное. Но превозносить его, искать что-то такое в его трудах, что было бы ценным сейчас, - это перебор.

Точно такое же ровное отношение у меня к другим великим ученым прошлого и настоящего времени. В конце концов, все мы люди, все мы ошибаемся, все мы думаем по-разному.

Автор: Digger 10.11.2020, 12:31

У меня отношение ко всем учёным, отнюдь не ровное.
Так, например, Л. Эйлера я считаю духовным отцом релятивизма, поскольку он не понял самого главного в учении Ньютона - того, что движения могут быть не только относительными (кажущимися), но и истинными, ну а дальше пошло-поехало: теория Максвелла, выстроенная на гипотезе "шестерёнчатого Эфира", теория теплоты, к которой Максвелл тоже приложил руку, с её беспрестанно и беспричинно мечущимися молекулами.
А затем ТО и КМ, в которых принцип причинности был предан забвению, и в основе которых лежат постулаты, т.е. вера в чудодейственность, как, например, эйнштейновская предельность скорости света для любых движений и взаимодействий, или боровские "неизлучаюшие орбиты".

Другими словами, все парадоксы и чудеса в современной физике - прямое следствие искажения учения Ньютона, математиком Эйлером.

Для вас же и Эйлер, и Максвелл, и Эйнштейн, и Бор - непогрешимые авторитеты.

Вот почему Ньютон для вас, которого вы не понимаете и не приемлете, есть "исчадие ада", тогда как исчадие ада, те кто переврал Ньютона, в меру своего убогого понимания.

Автор: vps137 10.11.2020, 15:06

Да, такие революционные заявления, наверное, имеют вес в среде философов, науковедов и быв. преподавателей марксизма-ленинизма. В физике они ничего не значат. Там развитие идёт своим чередом - методом проб и ошибок постепенно создаётся единое представление о природе. Ньютон, Эйлер, Эйнштейн, Бор и все остальные - это люди, которые причастны к этому процессу, - в разной степени с разными идеями и решениями. Что-то утверждается в науке, что-то отвергается. Нет какого-то единого указателя где надо "копать", чтобы достичь истину.
В этом я усматриваю свой интерес - может, и моё копание будет чего-то стоить...
Копание невоззможно без опыта, который до меня проделали перечисленные деятели науки и многие другие. Поэтому у меня ровное отношение к ним.

Автор: Digger 10.11.2020, 16:11

Похоже, вы меня не слышите, совсем...
Ошибаться может каждый, и не было на нашей грешной того, кто бы никогда не ошибался.
И Ньютон тоже ошибался, да только созданная им методология (ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНАЯ) позволяет идти по дороге познания устройства Мира безошибочно, ибо практика критерий истины.
Наверное, вам никогда не приходилось сталкиваться с тем, что утверждения теоретиков, таких, например, как Максвелл, находятся в прямом и неустранимом противоречии с объективной реальностью, ведь вы, аки мыслитель постигаете окружающий мир одною лишь силой разума, а ведь разум человеческий от ошибок не застрахован.
Я же инженер-практик, и не понаслышке знаю, что теории очень часто противоречат практике, а, значит неверны, а те кто был автором этих теорий ошибались.

И именно поэтому мы не можем понять друг друга.
Ведь для вас истина - то что написано в учебнике, а для меня то что я вижу сам.
Вижу не глазами, а посредством приборов.

Автор: ahedron 10.11.2020, 18:30

Digger, Всё ясно, у вас проблемы на уровне психологии и ваши утверждения не основаны на научном знании. У вас неприязнь к теориям и в частности к теоретикам. Вы прочитали у Ньютона, что он якобы "гипотез не измышляет" и всё, у вас нашлась ПРИЧИНА его почитать, вознести в ранг святого от науки... за него вы готовы пойти на костёр! Вот где настоящий фанатизм.
Вы не в состоянии ответить ни на один вопрос, вы знаете только причины, но не знаете всего остального.
К сожалению, вам даже Ньютон не помог с его определёнными причинами, но так как он оставил вас без полного ответа, так как не теоретик, тут всё и обрушилось в вашей жизни... ведь сами вы не способны разрешить вопросы возникающие в вашей голове и Ньютон вам в этом не помощник...
Завязывайте с этим, вам уже никто не поможет... просто смиритесь, что мир такой какой он есть.

Автор: Digger 10.11.2020, 20:01

Умерьте свой менторский пыл, г-н провокатор.
Вы даже не в состоянии прочитать и понять написанное другими, что, впрочем, вполне понятно, ведь вы принадлежите к племени "эффективных манагеров", получивших образование в годы перестройки и слома советской системы образования. Вот почему у вас нет ни своего опыта, ни сайта, ни работ. Единственное на что вы способны - это пустобрёхство.
Я вроде русским языком написал, что не понаслышке знаю что общепризнанные теории, например, теория электромагнетизма того же Максвелла, находится в прямом и неустранимом противоречии с объективной реальностью, а вы начинаете распинаться о психологии. Вам неведомо, что такое экспериментальный факт, который противоречит теории? Если да, то остаётся вам только посочувствовать.
Вот читайте и думайте, если ещё есть чем:
http://physicsbooks.narod.ru/Ioffe.htm

Автор: vps137 11.11.2020, 4:08

Как в анекдоте - и ты прав и ты прав.

На самом деле никто не прав. В этом сборнике постановок некоторых детских задач по физике даётся извращённое представление о современной физике, во многом основанное на средневеком святом писании тов. Иссаака нашего Ньютона, точнее, на его ложном понимании, когда абсолютизируется каждое слово этого "святоши".

Многие его вопросики обсуждались на форуме, но разубедить, как ни пытались, варяга невозможно. Он "упёрся рогом". Но надо признать, в его взглядах есть доля истины. Она по-моему заключается в том, что повергнута критике современная физика из-за отсутствие в ней единого общего подхода, из-за отсутствия в ней единого материального носителя. Такой подход демонстрирован в Математических началах - поэтому это писание так привлекательно для варяга. Однако развитие физики сейчас далеко ушло вперёд от классической механики, из-за чего в науке возникли перехлёсты. Опыт и теория ушли от классической механики, от представления об абсолютном пространстве и времени, от эфира, от ясного представления о причине и следствиях авлений, которое складывается при использовании представлений классической механики.

В этом месте критика варяга во многом верна, хоть и однобока. Не верна его упёртость, когда он не признаёт некоторых очевидных вещей. Эта критика неконструктивна. Он в противовес ставит Ньютона, эфир и шарики вместо атомов.

Автор: Digger 11.11.2020, 4:38

А говорили что трезвенник!
О каком "сборнике детских задач" глаголить изволите?

Какие "шарики против атомов"?!
Проспитесь уже, прежде, чем писать на форуме.

Автор: vps137 11.11.2020, 7:48

О вашей http://physicsbooks.narod.ru/

Ваша речь -

Автор: Digger 11.11.2020, 8:25

Где вы на моём сайте увидели детские задачи?
А чтобы вам было неповадно болтать ерундой, вот вам "детская задача":
Теплоёмкость всех! сложных веществ, таких, например, как вода, керосин, бром, в жидкой фазе в разы превышает их же теплоёмкость в твёрдой или газовой фазах.
Как современная наука объясняет сей факт?
Какая-такая степень свободы появляется у молекул сложных веществ в жидкой фазе, которой у них не было в фазах твёрдой или газовой?!

Автор: ahedron 11.11.2020, 14:01

Digger

Если вы так говорите, то задам ка я вам свой первый провокационный вопрос:
Какая модель атома сейчас принята?:
- Модель атома Томсона
- Планетарная модель атома
- Модель Бора
- какая-то другая?
Мне интересно, в каком временном пространстве вы сейчас обитаете.

Автор: vps137 11.11.2020, 15:21

Ответ, мне кажется, очевиден. Грубо можно так описать. В твердом состоянии молекула связана со своими соседями.Там допустимы только определённые её движения, колебания. В кристаллическом состоянии говорят о коллективныз колебаниях, фононах. Энергию принять или отдать твердое тело может, только строго за счёт этих колебаний.
В газах внешняя энергия может быть затрачена только на увеличение средней скорости молекул и может быть выделена за счёт уменьшения средней скорости.
В жидкостях иная ситуация. Там возможно существование временных локальных областей, где могут быть коллективные возбуждения. Дополнительная энергия тратится на создание таких областей, на взаимодействие областей между собой. Это своего рода фазовые переходы, которые энергозатратны.

Автор: Digger 11.11.2020, 16:09

Ваши ответы порождают больше вопросов.
А, значит, это не ответы, а видимость ответов.

1. В газах у молекул, кроме поступательных степеней свободы, появляются ещё и вращательные.
Об этом написано во всех учебниках по термодинамике. Странно, что вы этого не знаете.
Т.е. ваше "В газах внешняя энергия может быть затрачена только на увеличение средней скорости молекул", мягко говоря, противоречит написанному в учебниках, которые для вас непогрешимы.
Почему теплоёмкость сложного вещества в газовой фазе меньше, чем в жидкой?
Как же так? - степеней свободы, в которых могла бы аккумулироваться энергия - больше, а энергии аккумулируется меньше!
2. Что это за временные локальные области в жидкости, в которых "могут быть коллективные возбуждения"? Почему эти области возникают только в сложных веществах, а в простых (ртуть) не возникают, а теплоёмкость простых веществ практически одинакова для всех трёх агрегатных состояний )твёрдое тело, жидкость, газ) и меняется в небольших пределах, если разница температур между этими агрегатными состояниями достаточно невелика ( в пределах 100 градусов)?! Как известно, с ростом температуры теплоёмкость увеличивается, а с понижением уменьшается. А, значит, теплоёмкость вещества в газовой фазе, температура которой заведомо не ниже чем в жидкой, должна быть выше, нежели в жидкой, но никак не наоборот.

Автор: Digger 11.11.2020, 16:09

Ваши ответы порождают больше вопросов.
А, значит, это не ответы, а видимость ответов.

1. В газах у молекул, кроме поступательных степеней свободы, появляются ещё и вращательные.
Об этом написано во всех учебниках по термодинамике. Странно, что вы этого не знаете.
Т.е. ваше "В газах внешняя энергия может быть затрачена только на увеличение средней скорости молекул", мягко говоря, противоречит написанному в учебниках, которые для вас непогрешимы.
Почему теплоёмкость сложного вещества в газовой фазе меньше, чем в жидкой?
Как же так? - степеней свободы, в которых могла бы аккумулироваться энергия - больше, а энергии аккумулируется меньше!
2. Что это за временные локальные области в жидкости, в которых "могут быть коллективные возбуждения"? Почему эти области возникают только в сложных веществах, а в простых (ртуть) не возникают, а теплоёмкость простых веществ практически одинакова для всех трёх агрегатных состояний )твёрдое тело, жидкость, газ) и меняется в небольших пределах, если разница температур между этими агрегатными состояниями достаточно невелика ( в пределах 100 градусов)?! Как известно, с ростом температуры теплоёмкость увеличивается, а с понижением уменьшается. А, значит, теплоёмкость вещества в газовой фазе, температура которой заведомо не ниже чем в жидкой, должна быть выше, нежели в жидкой, но никак не наоборот.

Автор: vps137 11.11.2020, 17:10

Я пытался дать короткие качественные ответы на вопросы, которые мне не интересны. Наверное, мне стоило бы подготовиться, поискать в соответствующей литературе и дать развернутые ответы. Но зачем? Мне это не очень нужно. Уверен, что ответы уже давно даны и что ничего принципиально нового я тут не узнаю.

Так что судите как хотите - мне всё равно.

Автор: ahedron 11.11.2020, 21:53

Опять склоняюсь к мысли, что Digger это бот, который может ТОЛЬКО задавать вопросы и не способен ПОНЯТЬ ни один ответ. Ответы других пользователей вызывают у него ЛАВИНУ новых вопросов.
Необучаемый ИИ.

Автор: Digger 18.11.2020, 12:41

Может быть так будет понятнее ущербность современных представлений о теплоте:
Возьмём для сравнения два щелочных металла литий и цезий.
Это металлы, массы атомов которых различается почти в 20 (в 19 с небольшим раз).
А теперь самое интересное: молярные теплоёмкости этих металлов различаются незначительно (не в разы, а примерно на 30%)
При одинаковой температуре частота теплового излучения для любых веществ одинакова.
А это означает, что при одинаковой температуре атомы лития и цезия колеблются с одинаковой частотой. И это при такой-то разнице масс!
Мало того, коэффициент объёмного расширения цезия больше чем у лития.
Получается парадокс - атомы большей массы при одинаковых затратах тепловой энергии колеблются с одинаковой частотой и с бОльшей амплитудой!
Так и хочется спросить у тех кто не хочет видеть очевидного противоречия современной теории теплоты экспериментальным фактам: "Где деньги, Зин?!"

P.S.
Для тек кто забыл, или не знал:
Моль, единица количества вещества, т. е. величины, оцениваемой количеством содержащихся в физической системе тождественных структурных элементов (атомов, молекул, ионов и других частиц или их специфических групп). М. равен количеству вещества системы, содержащей столько же структурных элементов (частиц), сколько атомов содержится в нуклиде углерода 12C массой 0,012 кг (точно) (т. е. 6,022·10²³, см. Авогадро число).
(БСЭ)

Автор: ISSEN 18.11.2020, 18:48

Так это говорит о том, что таблица Менделеева - фигня-с, товарищ! А ближе к истине список химических элементов по возрастанию их плотности. И в этом списке атом цезия тяжелее атома лития всего в 2,58 раз.

Автор: Digger 18.11.2020, 19:30

Откуда дровишки, любезный?
Это откуда вами взято: "таблица Менделеева - фигня-с"?!
Вы сначала докажите, что "фигня-с", а потом пишите свою хреню.

Автор: ahedron 19.11.2020, 0:16

Digger

Вроде логично.

Отсюда уже можно делать вывод, что колеблются не атомы, а их части.

Подтверждение выше сказанных мною слов.

И тут всё верно: так как цезий имеет более сложную структуру и более массивную, при этом менее гладкую, если можно так сказать, то ему и положено расширяться больше.

Как обычно, ничего кроме фактов и недоумевающих вопросов. Пора бы вам Digger, научится думать своей головой, может быть из вас кто-то и вышел (хм, странно закончилось предложение). Вопросы умеют задавать все, кто-то хорошо их задаёт, кто -то не очень и не многие пытаются ответить на свои же вопросы... вы их только задаёте.

ISSEN, Тоже интересно про

Что-то похожее у меня есть, но я пока не могу объяснить этого...

Автор: Digger 19.11.2020, 5:48

Наверное, только такие как вы, жертвы перестройки, не усвоили школьных уроков, на которых рассказывалось о молекулярно-кинетической теории теплоты.
В противном случае вы бы знали, что по существующей и общепринятой сейчас теории, теплота - это сумма кинетических энергий атомов и молекул, а не их "частей".
Ибо на этапе создания этой теории Максвеллом и пр., считалось что атомы не имеют частей, и они представляют собой абсолютно упругие шарики.
Атом в переводе с греческого - "неделимый", а неделимым может быть только то, что частей не имеет. А то что атом состоит из частей было экспериментально установлено Э. Резерфордом намного позже.

То что вы не можете объяснить, объяснено здесь:
http://physicsbooks.narod.ru/Other/public.htm
Поэтому вам с с "Issen-ом", прежде чем писать всякую несуразицу, стоило бы прочитать это.

Автор: ISSEN 19.11.2020, 13:26

Д.И. Менделееву
Ликуют все! Система есть!
Все славят Менделеева!
А на поверку - чуда нет.
Система - бессистемная.

Вот я и проверил графически и математически размеры атомов и из массу по известным из экспериментов реперным точкам. В результате получился список химэлементов, а не таблица.
Первая десятка: водород, гелий, литий, калий, натрий, рубидий, кальций, магний, фосфор, бериллий.
Вторая десятка: неон, франций, цезий, сера, углерод, бор, азот, стронций, кремний, алюминий.
Третья десятка: кислород, скандий, бром, фтор, аргон, барий, иттрий, титан, селен, йод.
И дальше выборочно: радон на 54 месте, железо на 59 месте, медь на 63, серебро на 74, свинец на 75, ртуть на 87, вольфрам на 93, золото на 98, уран на 99 месте. Конец списка.
Принцип: есть плотность - есть элемент. нет плотности - нет и элемента. И всякие "недолгоживущие", якобы обнаруженные на ускорителях, к делу не пришиваются.

Ничего личного, только голая графика и расчёт.

Автор: Digger 19.11.2020, 13:54

"Не спеши, а то успеешь", так говорит один мой хороший знакомый.
Что это за "графическо-математическая" проверка размеров атомов?
На конкретном примере поясните, плз, почему железо у вас оказалось позади радона, если в таблице Менделеева всё наоборот - радон массивнее железа?
Может быть вам неведом масс-спектральный анализ, и поэтому, исходя из своих собственных "представлений", вы решили переделать таблицу элементов?
Массы элементов многократно ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНО измерены, как физиками, так и химиками, и только вы додумались до того, что таблица Менделеева неверна.
Сдаётся мне, что человек, плюющий на экспериментальные данные не может и не должен заниматься физикой.

Автор: ISSEN 19.11.2020, 15:30

Не надо бредить, товарищ!
- Масс-спектральный анализ??? Ха-ха-ха!
- массы экспериментально измерены??? Ха-ха-ха!
Вы чё, товарищ, любите лапшу на своих ушах?

Запомните, товарищ, массы атомов не ИЗМЕРЯЮТСЯ, а ВЫЧИСЛЯЮТСЯ.

Послушайте, горе-критик, возьмите реперные точки и рассчитайте атомные веса химэлементов. Тогда и опыт с натрием, брошенным в воду, будет соответствовать химической формуле. А то фигню пропагандируют химики: на 46 грамм натрия всего 36 грамм воды (и это почти при равной плотности, 970:1000). Вдумайтесь: как большая масса натрия бороздит по малой воде!!!. Так по принятой версии, товарищ! Хотя опыт показывают: маленький кусочек натрия на стакан с водой.
А по реальной формуле (массы по списку) выходит: 4 грамма натрия на 18 грамм воды. Всё соответствует школьному опыту!
А радон всего лишь газ плотнее водорода в 108 раз и радиус атома радона в 2 раза меньше, чем у атома водорода. Газ тяжёлый, (тяжелее олова, цинка, радия) но до атома железа не дотягивает малость.

Автор: Digger 19.11.2020, 16:56

Я вас просил на конкретном примере показать, как это вы умудрились атом железа "рассчитать" массивнее чем атом радона, а вы вместо этого, распинаетесь про "лапшу на ушах" и неведомо откуда взятые "реперные точки". Вы массу атомов рассчитываете при помощи теодолита что ли?!

Вы действительно не понимаете что плотность вещества определяется не размерами атомов, а массой их ядер и расстоянием между атомами, которые всегда! больше размеров самих атомов?
Вы считаете, что атомы в веществе плотно прилегают друг к другу, что ли?
Если да, то в этом и кроется причина ваших беспочвенных наездов на таблицу Менделеева.

Откуда вы взяли, что радиус атома радона меньше! радиуса атома водорода?!!

"Он над нами издевался, ну, сумасшедший, что возьмешь?"
(Вл. Высоцкий)

Автор: ISSEN 19.11.2020, 18:42

1. Реперные точки (или опорные точки) для графика, по которому рассчитываются радиусы атомов. Откуда видно, что атом водорода, имеющий плотность при нормальных условиях 0,08987 кг/м³, будет иметь самый большой радиус. А конкретно был взять радиус атома водорода равным заявленному, то есть 5,3^.10^-11 метров. Это первая опорная точка.
2. А кто Вам сказал, что в атомах есть ядра??? Кто их видел-то, товарищ??? Были бы ядра, нам бы глаза на Земле были бы не нужны, так как азот с ядрами мешал бы видимости уже с 2-3 см от глаза. Геометрия против ядер, товарищ!
3. У Вас как? "Атомы отстоят друг от друга..." Вопрос: А что же находится между атомами??? Неужели воздух????
4. Вторая опорная точка - это радиус кислорода, которая вычисляется из состава воды, где массовое отношение водорода к массе кислорода 1:8. То есть масса атома кислорода в 8 раз больше массы атома водорода. Вычисляем массу атома кислорода, а затем и его радиус.
5. Проводим прямую линию между этими точками и по плотности остальных газов вычисляем их радиусы атомов и их массу.
6. По твёрдым и жидким элементам есть другие опорные точки на графике.
7. И в результате атомная масса урана почти только в 13 раз больше атомной массы водорода.

Облажались менделеевцы по полной! Туфта таблица Менделеева, товарищ!!

Автор: Digger 19.11.2020, 19:07

Это как же вы умудрились при помощи "реперных точек" умудрились рассчитать массу атома железа, которое вряд ли можно отнести к газам.
Вы упорно уходите от ответа на вопрос о том, как это вы умудрились рассчитать массу атома железа большей, чем у атома радона.

Вы, любезный, про опыт Э. Резерфорда что-нибудь слышали, это когда он ядрами гелия бомбардировал фольгу?
Видимо, не слышали.
Поэтому ознакомьтесь, может тогда очухаетесь:
http://nuclphys.sinp.msu.ru/enc/e138.htm
Вы не понимаете, что такое экспериментальный факт, и поэтому находитесь в плену своих безграмотных "представлений".

Автор: ISSEN 19.11.2020, 19:34

Учёный по одной зацепке, по одному намёку понимает , о чём речь. А Вы всё в танке сидите. Вы в физике дилетантишко мелкий, невнимательный, без своих мыслей, а не специалист.

В предыдущем посту пункт 6 рассказывает невнимательным, что твёрдые и жидкие элементы вычисляются по другим точкам.
"Резерфорд ядрами гелия бомбардировал..." Вот я и говорю, что Вы носите лапшу на ушах, товарищ!!!

А с рубидием что будем делать? 170 грамм рубидия бороздят по 36 граммам воды! Каково??? В этом вся менделеевщина, товарищ!
Туфта таблица Менделеева! Туфта, товарищ!

Автор: Digger 19.11.2020, 19:41

Конец связи, г-н неадекват.

Автор: ISSEN 19.11.2020, 20:19

Как страус голову в песок! Ну и ладненько, товарищ-некомпетент! Носи и далее академическую лапшу на ушах!!!

Автор: vps137 25.11.2020, 18:15

Великий Арнольд сказал :

(см. его ТЕОРИЯ СЖАТИЯ ВСЕЛЕННОЙ - не нашёл ссылку))

Те, кто отвергает теоретическое знание в физике, отвергает математику, этот самый механизм приспособления. Он полагается на свою интуицию, здравый смысл, на логику, на данные, добытые в эксперименте.
Этого явно недостаточно для согласования действительности и нашего мышления.
Приведу ещё его цитату, касающуюся философии.

Читая Арнольда, приходишь к мысли, что вот человек, который бы смог верно оценить любую теорию -
в том числе, может и мою модель 4D материи.
Увы, встреча возможна лишь на небесах...

Автор: Зиновий 27.11.2020, 11:59

Математика не просто "этот самый механизм приспособления", а ЯЗЫК ФИЗИКИ.
Тот кто не знает определений физических понятий, не владеет языком физики и щебечит на своём личном языке недоступным пониманию окружающих.

Автор: Digger 27.11.2020, 12:27

Заставь "мужика" богу (математике) молиться...

По вашему, Архимед и Галилей "щебетали"?
Разумеется, без математики не обойтись, но из этого, отнюдь, не следует, что можно обойтись одной лишь математикой, чтобы понять устройство Мира.
Когда же до таких как вы дойдёт, что не Природа подчиняется математике, а математика вытекает из устройства Мира.
Ещё Ландау говорил, что "современная математика способна описать даже то, что и представить невозможно". А, значит, любую небывальщину, чем многие и занимаются, описывая средствами современной математики гиперповерхности, вихри и ЭМВ, неведомо как возникающие и неведомо как распространяющиеся в пустом пространстве.
Воистину, "Сон разума порождает чудовищ".

Автор: vps137 27.11.2020, 13:38

Это из Гаусса, который писал, что математика - язык науки. Кроме физики, математика пока что не проникла в другие науки. Так что ваше предложение верное.

Я считаю, однако, допустимым дать какие-то свои определения, заключить их в математическую форму и дать с их помощью некое новое представление о физической реальности. Критерием верности представления может быть лишь одно - соответствие с опытными данными.

Автор: Digger 27.11.2020, 13:49

Правая рука не ведает, что делает левая?
Кто, где и когда экспериментально обнаружил 4-D вихри, на которых выстроена ваша тИория?!

Автор: ahedron 27.11.2020, 15:12

Эксперимент ничего не обнаруживает, он показывает результат из определённого процесса и больше ничего.
Теория может предсказать этот результат.
Трактовка результата человеком без теории это как ковыряние палкой в говне.

Автор: Digger 27.11.2020, 15:56

В сад (деЦкий).
Сверхтекучесть, сверхпроводимость, тяготение, инерция, распад атома предсказаны теорией?!
Сидите в своём дерьме, ковыряйте в нём своей палкой и не высовывайтесь.

Автор: vps137 27.11.2020, 17:09

Во-первых, моя тЕория не построена на 4D вихрях.
Во-вторых, 4-вихри обнаруживаются.

Обнаруживаются выходы вихрей на границу Вселенной, в Мир, в виде частиц, тел и других объектов.
Подробнее см. http://xn----8sbbemc3a7aecex.xn--p1ai/forum/index.php?s=&showtopic=83357&view=findpost&p=2171133

Автор: Digger 27.11.2020, 17:24

Всякий вихрь обязательно обладает вращательной составляющей. Какая-такая собственная вращательная составляющая экспериментально наблюдается у любых тел, покоящихся относительно Земли?
Сдаётся мне, что вам к психиатру нужно, а не физикой заниматься.

Автор: ahedron 27.11.2020, 19:17

Digger, Сам сиди в попке тупой бот.

Автор: Digger 27.11.2020, 19:41

"Есть три рода подлецов на свете: подлецы наивные, то есть убежденные, что их подлость есть высочайшее благородство, подлецы, стыдящиеся собственной подлости при непременном намерении все-таки ее докончить, и наконец просто подлецы, чистокровные подлецы".
Ф. Достоевский

Похоже, вы подлец четвёртого типа - подлец по найму, если администрация взирает сквозь пальцы на все ваши выходки.

Автор: vps137 28.11.2020, 3:37

В этом дурацком вопросе, повторяемому уже десять раз, есть некий резон. Я на него ответил в описании модели, но человеку, намеренно искженно понимающему теоритическое знание объяснять бесполезно.

Для остальных скажу еще раз. Вихрь в поле скоростей ведёт себя так, как будто он вморожен в это поле. Приводил выражение для внутреннего ЭМ поля: [imath]\dot F+L_u F=0[/imath]. Поэтому тело в отсутствии других тел движется равномерно и прямолинейно. Поэтому с помощью других тел невозможно напрямую зафиксировать вращательное движение поля скоростей, создаваемое другими телами-вихрями.
Косвенно вихревое движение наблюдается у частиц в форме спина. Подозреваю, но пока не могу доказать на 100%, оно, вихревое движение солнечного вихря, отчасти отвечает и за движение планет по орбитам. Дополнительное вращение т.н. пространства, которое приписывают т.н. тёмной материии в галактиках, также является косвенным свидетельством. Кориолисова ускорение, сила Лоренца, прецессия Томсона и проч. Примеров не счесть, надо лишь увидеть...

Автор: Зиновий 28.11.2020, 4:31

Поздравляю с небольшим, но существенным успехом.
Вы уже почти открыли Эйлерову динамику вращательного движения и в ближайшее время, как я подозреваю, додумаетесь и откроете для себя теорему единственности векторного анализа - теорему Гельмгольца.
Всяческих вам успехов на этом славном поприще.

Автор: Digger 28.11.2020, 5:46

Слова, слова...
Слова не имеющие никакого физического смысла.
Что такое "поле скоростей", "вмороженность", "тёмная материя", с физической точки зрения, если не псевдонаучная фразеология?
Ваши слова доказывают наличие отсутствия у вас физического мышления.
Что, собственно, давно было ясно.
Не пишите мне более никогда.
Вы мне неинтересны (совсем).

Автор: Digger 28.11.2020, 6:16

Вот в чём ваша беда: вы зациклились на векторном анализе, забывая, что вектор, понятие, отнюдь, не физическое, а математическое.
И поэтому вы сами лишили себя способности к физическому мышлению.
И именно поэтому для вас авторитет Эйлер, а не Ньютон, и вот почему вы наплевали на Ньютона, у которого нет ничего, чтобы можно было истолковать как ускорение при равномерном движении по окружности.
На что я вам неоднократно указывал.
Но вы продолжаете пропагандировать Эйлерову "динамику вращательного движения", в которой не нашлось места центробежной силе, а, значит, она находится в прямом и неустранимом противоречии с механикой Ньютона.
Эдак, поклоняясь одновременно Ньютону и Эйлеру, и не видя неустранимого противоречия их механик, недолго и "жёлтый дом" загреметь.
Ещё раз приведу ньютоновы дефиниции, которые ставят жирный крест на эйлеровой "динамике вращательного движения":

"Определение VII
Ускорительная величина центростремительной силы есть мера, пропорциональная той скорости, которую она производит в течение данного времени".

Определение VIII
"Движущая величина центростремительной силы есть ее мера, пропорциональная количеству движения, которое ею производится в течение данного времени".

Наберитесь, таки, мужества и ответьте, какие такие скорость и количество движения производит центростремительная сила при равномерном движении по окружности в течение данного времени?

Автор: vps137 28.11.2020, 7:10

Было писано для других, однако.
В самом деле, открытие небольшое. Я лишь заменил наблу и вместо 3D скорости взял 4-скорость: [imath]\dot u+(u \cdot \partial)u=\frac{1}{\rho} \partial p[/imath]. Но это не главное.

Автор: Зиновий 28.11.2020, 10:21

Вектор это символ, знак отображающий физический объект характеризуемый величиной, направлением и точкой приложения.
Если понимание этого вам по какой-либо причине недоступно, то оставьте в покое науку и не позорьте свою седую голову.

Ну-ну, продолжайте свои изыски, если вам не жалко времени своей жизни...

Автор: vps137 28.11.2020, 10:36

Прошу пардона - второпях не разглядел чей был пост, думал опять варяг меня на путь истинный наставляет.

Жизнь челевеку дана, чтобы не было мучительно больно за бесцельно прожитые годы. Кажется, так. Я же наоборот доволен, что добился какого-то результата в понимании окружающего Мира.

Что касается теоремы Гельмгольца, то она в 4D не выполнима. Нельзя там представить вектор как сумму безвихревого поля и соленоидального - потому что нельзя дать определения ротора как вектора.
Тут, конечно, не лишним было бы мнение Paraligona.

Автор: Digger 28.11.2020, 11:51

Я знаю то такое вектор, но, в отличие от вас, прекрасно понимаю, что введение веторов в физику с одной стороны облегчило физикам решение задач, а с другой лиишило их способности физического мышления, ибо введение в механику векторного исчисления исказило не только букву, но и дух учения Ньютона.
Вы уже в который раз уходите от ответа на прямой вопрос о том, на каком основании равномерное движение по окружности в современной физике принято считать движением с ускорением, если в механике Ньютона, считающейся фундаментом современной физики, нет ничего, что позволяло бы считать равномерное движение по окружности движение с ускорением.
Ещё раз обращаю ваше внимание на определения данные самим Ньютоном, которые, на мой взгляд, находятся в прямом и неустранимом противоречии с утверждениями современной (эйлеровой) механики, а правильнее кинематики:
"Определение VII
Ускорительная величина центростремительной силы есть мера, пропорциональная той скорости, которую она производит в течение данного времени.

Определение VIII
Движущая величина центростремительной силы есть ее мера, пропорциональная количеству движения, которое ею производится в течение данного времени".
(И. Ньютон)
А теперь потрудитесь ответить на вопрос: Какую скорость и какое количество движения производит центростремительная сила при равномерном движении по окружности в течение данного времени?
Покуда ответа на этот вопрос не дадите, убедительная просьба не беспокоить.

Автор: Зиновий 28.11.2020, 16:59

Может хоть это вас насторожит по поводу "продуктивности" вашего "творчества"?


Ответ на ваш вопрос как раз и содержится в определение понятия вектор.

Автор: vps137 28.11.2020, 17:47

В этом нет ничего опасного. Поле 4-скоростей я положил соленоидальным по определению: [imath]\partial \cdot u=0 [/imath]. Не должно быть никаких посторонних источников и стоков материи.
В 4D вместо ротора-вектора появляется ассиметричный тензор, компоненты которого можно разбить при желании на два 3D вектора.

На продуктивности всякие математические штуки, конечно, сказываются - тут спору нет. Но я не приемлю тот чисто математический стиль, который сейчас в ходу благодаря Эйнштейну, Ландау, Паули и проч. Всегда должен присутствовать физический смысл. Он может быть не таким явным как в классической механике - так в этом и состоит задача: сделать тайное явным, раскрыть природу явлений. Соглашусь, что в этом деле есть элемент творчества. (без кавычек).

Автор: Digger 28.11.2020, 18:06

Это не ответ на мой вопрос.
Видимо, вы разучились понимать простой человеческий язык и, наверное, поэтому всё что не записано на языке математики, вы называете щебетанием.
Мне не остаётся ничего иного, как перевести с человеческого языка на понятную вам мову, оба определения Ньютона:
Определение VII
"Ускорительная величина центростремительной силы есть мера, пропорциональная той скорости, которую она производит в течение данного времени"

что в переводе на понятный вам язык можно записать так:
a = (Vк - Vн)/t, где Vк и Vн, соответственно конечная и начальная скорости, а t - время, в течение которого происходит изменение скорости (ускорение).

Определение VIII
"Движущая величина центростремительной силы есть ее мера, пропорциональная количеству движения, которое ею производится в течение данного времени".


Или на понятном вам языке:
Fдв*t = mV

Надеюсь теперь вам понятно, что хотел донести до вас Ньютон?
Если понятно, то попытайтесь, всё-таки, ответить на мой вопрос о том какую скорость и какое количество движения производит центростремительная сила при равномерном движении по окружности, в течение данного времени?

Автор: Зиновий 28.11.2020, 19:09

Мне-то понятно.
Просто вам надо тщательней изучать законы механики Ньютона и усвоить, что для изменения направления движения физического тела, даже без изменения величины скорости, тоже необходимо действие силы.
Причём действующая сила должна быть перпендикулярна скорости.
Всё, на этой высокой ноте ликбез заканчиваю.
Если опять не поймёте, так и живите.
От ваших ошибок беда не велика.

Ну и где эти "явления", хотя бы одно?

Автор: vps137 28.11.2020, 19:33

Это явление притяжения тел. Мне понятно, что это ни что иное как действие сил гиперповерхностного натяжения.
Это явления электромагнетизма. Мне понятно, что это ни что иное как внутненнее движение материи Вселенной.
Это явления термодинамики. Мне понятно, что тепловая энергия и теплопередача обусловлены изменением уровня гиперповерхности Вселенной. И т.д.

Всем основным явлениям в природе удаётся дать объяснение на основе одной гипотезы. Не надо выдумывать лишнее, никакой фантазии про кварки, относительность, черные дыры и т.п. Я считаю это нормальным результатом.

Автор: Digger 28.11.2020, 19:40

О каких "явлениях" глаголить изволите?
Вам неизвестно, чем отличается сила движущая, от любой иной приложенной к телу силы?
Но тогда это вам, а не мне нужно изучать законы механики Ньютона.

Может быть так будет понятнее:
Закон II
"Изменение количества движения пропорционально приложенной движущей силе и происходит по направлению той прямой, по которой эта сила действует".
(И. Ньютон)
И чтобы даже ученику начальной школы было понятно: движущая сила, это та, которая изменяет КОЛИЧЕСТВО ДВИЖЕНИЯ, а не направление движения, ибо при равномерном движении по окружности, нет перемещения по направлению действия центростремительной силы (R=const), а значит, сама центростремительная сила при таком движении не является силой движущей, и поэтому создавать ускорения не может.
Или, чтобы было понятно ученикам и старших классов:
Движущая сила - это сила, которая совершает работу.
При равномерном движении по окружности центростремительная сила работы не совершает!
А если не совершает, то в строгом соответствии со 2-м законам не может изменять КОЛИЧЕСТВА движения.
Таким образом, в строгом соответствии с механикой Ньютона, при равномерном движении по окружности, ускорения нет и быть не может.
ТЧК.
Ничем кроме слепой веры современным учебникам объяснить ваш отказ признавать очевидное (прямое и неустранимое противоречие современной механики учению Ньютона) я объяснить не могу.
А вера, как известно, не является предметом, который изучает наука "Физика".
Поэтому ваше место, как религиозному фанатику в церкви.
"Блажен кто верует".

Автор: Зиновий 29.11.2020, 4:26

Согласен.
Достаточно одной гипотезы что бы превратить науку в религию.
К таким гипотезам относятся например: "волшебная палочка", "по щучьему велению, по моему хотению", 4D, 5D, 6D и т.д..

Автор: vps137 29.11.2020, 7:00

Да, доказать, что 4D материя - реальность с помощью прямого эксперимента будет затруднительно, может, невозможно. Я поэтому не настаиваю, что это реальность. Это предположение, которое даёт вполне реальные результаты. Поэтому это предположение можно рассматривать как научную гипотезу.

Религией является на мой взгляд такие науки как квантовая хромодинамика, теория струн, теория Большого Взрыва. Стараниями именитых ученых им придана наукообразность, начинённость математикой и смысловыми силлогизмами. Однако результатом является пустота - ничего существенного - и выкачивание денег из налогоплательщиков на бессмысленные эксперименты.

Автор: Anatoliy_ 29.11.2020, 14:34

На сайте https://hi-news.ru/ есть статья https://hi-news.ru/research-development/eksperimenty-fizikov-dokazali-sushhestvovanie-chetvernogo-prostranstvennogo-izmereniya.html.
В журнале Nature тоже есть статья об этом на инглише, полный текст которой стоит $8.99 ... бесплатна только аннотация.
https://www.nature.com/articles/nature25011
Вот перевод отрывка из неё.

В квантовой механике я не "копенгаген", может Вы разберётесь, каково это "экспериментальное доказательство" 4D.

Автор: vps137 29.11.2020, 17:03

Да, у меня тоже доллары не валяются...
Информация интересная, но думаю, что за четвёртое измерение там принимают сложности в двумерной структуре газа электронов в условиях эффекта Холла.
Нужны какие-то действительно новые физические принципы исследования допизмерения, если понимать его так, как его трактую я.

Нашлась одна статья, в которой упоминается один из авторов (https://arxiv.org/pdf/1109.6219.pdf), - по дробному эффекту Холла на тонких квантовых стенках. Понять что-то сложно, не будучи в теме. Про 4D в статье не говорится. Статья Чжана Шоучена и Хью, что под ссылкой [4], есть в архиве. Там уже какие-то подробности можно найти и её, возможно, стоит поизучать. Сохранил у себя в библиотеке во вновь созданном разделе "4D". Чем чёрт не шутит, может, и наши экспериментаторы терзают уровни Ландау эффектом Холла...

Автор: Anatoliy_ 29.11.2020, 19:31

Нашёл на phys.org ещё две статьи:
https://phys.org/news/2018-01-four-dimensional-physics-dimensions.html и https://phys.org/news/2018-01-flatland-quantum-hall-physics-d.html.

Автор: vps137 29.11.2020, 20:00

Да, кое-что проясняется после этих статей. Спасибо, Анатолий!

Автор: Digger 30.11.2020, 8:51

ТЕО́РИЯ
(от греч. theoria — рассмотрение, исследование) — совокупность высказываний, замкнутых относительно логического следования. Такое предельно общее и наиболее абстрактное определение Т. дает логика.

(Философская энциклопедия)

ТЕО́РИЯ
тео́рии, ж. [греч. theoria — исследование].
1. Учение, являющееся отражением действительности, обобщением практики, человеческого опыта.

(Толковый словарь Ушакова)

ТЕОРИЯ и, ж. théorie f., нем. Theorie <н.-лат. theoria <гр. 1. Обобщение фактов, опыта, знаний, произведенное по общему принципу, основывающееся на глубоком проникновении в сущность изучаемого явления, вскрывающее его закономерности.

(Исторический словарь галлицизмов русского языка)

ИССЛЕДОВАНИЕ
научное, процесс выработки новых науч. знаний, один из видов познават. деятельности. И. характеризуется объективностью, воспроизводимостью, доказательностью, точностью.
Философская энциклопедия
исследование
изучение, поиски, анализ, освидетельствование, обследование, осмотр, изыскание, разыскание, зондирование, испытание; книга; постижение, усвоение, разбирательство, разрабатывание, постигание, асколирование, разработка, обзор.

(Словарь синонимов)

Автор: vps137 1.12.2020, 20:10

Всё вроде верно, здесь есть много граней, точек зрения, но, мне кажется, не отражена одна важная сторона.

Теория предполагает законченность, наличие определённого результата, в котором содержится ответ на вопросы исследования. Это как теорема у математиков - аксиомы, исходные положения -> формулировка -> доказательство -> следствия.
Надо признать, что кроме классической механики, никакие современные теории нельзя признать доказанными на 100%. Либо решающих экспериментов ещё не проделано, либо есть конкурирующие теории, либо теория находится в развитие.
Такая ситуация благоприятствует - есть где можно "пошевелить мозгой".

Автор: alal 22.1.2021, 22:45

Сабина Хоссенфельдер. "УРОДЛИВАЯ ВСЕЛЕННАЯ: КАК ПОИСКИ КРАСОТЫ ЗАВОДЯТ ФИЗИКОВ В ТУПИК"
Sabine Hossenfelder. "Lost in Math: How Beauty Leads Physics Astray"

"Я изобретаю новые законы природы, этим я зарабатываю на
жизнь. Я одна из примерно десяти тысяч исследователей, чья
задача – улучшить наши теории в физике элементарных частиц.
В храме знаний мы те, кто копает в подвале, изучая фундамент.
Мы обследуем трещины – подозрительные изъяны действующих
теорий – и, когда что-то находим, зовем экспериментаторов
разрыть более глубокие слои. В прошлом столетии такое
разделение труда между теоретиками и экспериментаторами
работало очень хорошо. Но моему поколению жестоко не везет.
Я уже двадцать лет в теоретической физике, и большинство
людей из тех, кого я знаю, делают карьеру, исследуя вещи,
которые никто никогда не видел. Они придумали немыслимые
новые теории, вроде идеи, что наша Вселенная – лишь одна из
бесконечно многих, составляющих вместе «мультивселенную».
Они изобрели десятки новых частиц, заявили, будто мы проекции
пространства большей размерности, а само пространство
испещрено кротовыми норами, соединяющими отдаленные
области.
Эти идеи крайне противоречивы – и все же чрезвычайно
популярны, спекулятивны – но интригующи, красивы – но
бесполезны. Большинство из них так трудно проверить, они
практически непроверяемы. Остальные непроверяемы даже
теоретически. Но роднит эти теории то, что они сформулированы
теоретиками, убежденными, будто их математика содержит некий
элемент истины о природе. Они верят, что их теории слишком
хороши, чтобы не быть правдой.
Изобретению новых законов природы – разработке теорий –
не учат на занятиях; как придумывать новые законы природы –
не объясняют в книгах и пособиях. Частично физики научаются
этому, осваивая историю науки, но преимущественно впитывают
это умение от старших коллег, друзей и наставников,
руководителей и рецензентов. В основном это передающийся из
поколения в поколение опыт, нажитое тяжелым трудом чутье на
то, что работает. Когда физиков просят оценить перспективы
новоизобретенной, но еще не проверенной теории, они
опираются на понятия естественности, простоты (или
элегантности) и красоты. Эти тайные законы вездесущи в
основаниях физики. Они неоценимы. И находятся в острейшем
конфликте с требованием научной объективности.
Тайные законы сослужили нам плохую службу. Хотя мы и
предложили множество новых законов природы, все они
остались неподтвержденными. И пока я наблюдала, как моя
профессия соскальзывает в кризис, я соскользнула в свой
собственный, персональный кризис. Я больше не уверена, что
то, чем мы занимаемся в основаниях физики, – наука. А если это
не наука, зачем я даром теряю свое время?
"

Автор: ahedron 23.1.2021, 0:21

Почему-то не уверен, что ей не заплатили за потерянное время - вот где вся трагедия.


Конечно, так и с ума можно сойти занимаясь такими вещами.

Автор: vps137 23.1.2021, 20:28

Вряд ли - она критически оценивает свою работу. Ешё совсем молодая https://yandex.ru/images/search?pos=3&img_url=https%3A%2F%2Fwww.hachettebookgroup.com%2Fwp-content%2Fuploads%2F2017%2F10%2Fbasicbooks-authorimage-sabine-hossenfelder.jpg%3Fresize%3D500%252C700&text=%D0%A1%D0%B0%D0%B1%D0%B8%D0%BD%D0%B0+%D0%A5%D0%BE%D1%81%D1%81%D0%B5%D0%BD%D1%84%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%B4%D0%B5%D1%80&rpt=simage - на мой взгляд.

Автор: alal 25.1.2021, 22:47

"https://theoryandpractice.ru/posts/15869-pogovorite-s-fizikom-kak-bezrabotnye-uchenye-otkryli-biznes-po-konsultirovaniyu-nenormalnykh"
Поговори с физиком
Научный сотрудник Франкфуртского института передовых исследований Сабин Хоссенфельдер с первых дней на кафедре получала огромное количество писем от физиков-самоучек, которые пытались развенчать классические теории или предложить собственные «теории всего». Оказавшись без работы, Сабин организовала небольшой бизнес, который начался с объявления в блоге: «Поговорите с физиком. Консультации в Skype. 50 долларов за 20 минут».
Все началось вскоре после того, как я начала работать ассистентом преподавателя на кафедре физики. Первая записка, оказавшаяся в моих руках, была настоящей классикой — ее текст доказывал, что Эйнштейн не прав. Автор второго послания решал проблему квантовой механики путем деления нескольких уравнений на ноль (этот подвиг якобы служил обоснованием индетерминизма). Третий корреспондент предлагал «теорию всего» и сетовал на то, что традиционное научное сообщество игнорирует его идею.


Мои заказчики делятся на две очень разные группы. Одни очень радуются возможности поговорить с ученым-физиком, так как беседа с глазу на глаз гораздо продуктивнее, чем гугл-поиск. Живому человеку можно задать по 20 вопросов в минуту, в диапазоне от «Как можно узнать о существовании кварков?» до «Могут ли в атомах содержаться маленькие вселенные?» Как правило, это люди молодого и среднего возраста, которые хотят знать занудную матчасть, но не хотят тратить на это уйму времени. Таких меньшинство.

Большинству же требуется консультация относительно какой-то идеи, которую они давно (и безуспешно) пытаются формализовать. Многие из них на пенсии или приближаются к этому, часто за их плечами — карьера в инженерном деле или смежной области. Все до единого — мужчины. Многие подкрепляют свои теории картинками, скачанными из интернета или нарисованными от руки, вклеивая их в объемные брошюры. Изредка там встречаются базовые уравнения. Одни используют видео и разные приложения. Другие демонстрируют 3D-модели из пенопласта, картона или проволоки. Разнообразие их идей ошеломительно, но всех их объединяет наличие двух признаков: они а) тратят на разработку своих теорий невероятное количество времени и б) очень досадуют, что никто не проявляет к этим теориям интереса.
...
Во время наших бесед я ссылаюсь на релевантную литературу и упоминаю важные ключевые понятия. Я даю рекомендации: что делать дальше, какие пробелы в знаниях необходимо заполнить, с какими проблемами придется столкнуться. И я стараюсь донести главную мысль: если они хотят, чтобы ученые-физики воспринимали их всерьез, нет никакого способа избежать математики. Картинки и видео никогда не заменят фундаментального математического подхода.
...
Была пара случаев, когда клиенты откровенно обижались, не услышав от меня восклицания «Да это же гениально!». Но большинство все-таки поняли, что нельзя внести свой вклад в дело науки, не удовлетворяя ее актуальным стандартам качества. К слову, на связи остаются лишь те, кто решает подняться до этих стандартов, вложившись в свое образование. После первой консультации они часто заказывают вторую. Один из таких, возможно, скоро дебютирует как автор научной публикации. Заметьте, его тема — не изложение «теории всего», а новый взгляд на уже известную закономерность. Путь в тысячу ли начинается с одного шага.
...
Коллеги до сих пор иногда подшучивают, что у меня есть «бизнес по консультированию ненормальных», но я перестала так воспринимать наших клиентов. В конце концов, ими движет желание понять, как устроена Вселенная, и внести свой вклад в науку — желание, понятное любому ученому. Просто им не посчастливилось получить необходимое образование в молодости, а сейчас приходится с трудом выяснять, с чего начать. С другой стороны, ученым из моей команды нравится помогать другим разбираться в научных хитросплетениях и они рады возможности применить свои знания вне академической среды. Общение между этими двумя группами полезно и тем и другим.

Автор: ahedron 26.1.2021, 3:30

Бесят такие учёные, которые рассуждают, как будто постигли истину мироздания и если кто-то говорит не на их языке, то он априори неправ.
$150 в час за блаблабла вы не правы, а я права... серьёзно?

Автор: alal 26.1.2021, 9:11

Так ведь, например, и лягушки изъясняются на другом языке, а поскольку выживают они на планете уже десятки миллионов лет, динозавров помнят, то истины мироздания они постигли гораздо лучше и глубже , чем человеки
И очень вероятно, что лягушек должны бесить рассуждения человеческих недосуществ, которые возникли пару сотен тысяч лет назад и исчезнут с большой вероятностью в течение нескольких следующих тысячелетий

Автор: no_smok 20.11.2023, 20:46

Вряд ли лягушкам есть чем похвастаться в области знания. Даже достигнутая эволюцией живучесть тоже не их заслуга.
/*обожаю некропостинг !*/

Автор: Пётр 21.11.2023, 15:47

https://300.ya.ru/d0k0KuQU
• Безработный физик-самоучка организовала бизнес по консультированию по вопросам физики.
• Клиенты делятся на две группы: молодые и пожилые, которые хотят знать матчасть и формализовать свои идеи.
• Большинство клиентов - мужчины, которые тратят много времени на разработку своих теорий.
• Клиенты часто обижаются, если им не выражают восхищение их идеями.
• После первой консультации клиенты часто заказывают вторую и иногда становятся авторами научных публикаций.
• Клиенты хотят понять, как устроена Вселенная и внести свой вклад в науку.
• Общение между физиками-самоучками и учеными полезно для обеих сторон.
https://300.ya.ru/6fQ5j7wI, https://300.ya.ru/fO8QQcCS, https://300.ya.ru/Uz3HIYgv, https://300.ya.ru/xAdezpu9, https://300.ya.ru/eQSYQqvD

Хотелось бы и мне прочесть отзывы о https://dzen.ru/video/watch/62c6692439d8b33f992b0001?t=7
https://www.youtube.com/watch?v=VS_sK7KUoV4 На разработку которых потрачено много времени.

Пример использования Гармоник ПЛАНЕТ https://dzen.ru/suite/37b6a68b-8b23-444b-92d5-5edf9bc562c7