Версия для печати темы
Нажмите сюда для просмотра этой темы в обычном формате
Форумы Боевого Народа _ Наука и технологии _ Вращающееся гравитационное поле
Автор: inj 2.8.2010, 21:13
Вращающееся гравитационное поле.
Представим себе изолированную систему из двух материальных точек, одна помассивнее и вращающуюся вокруг нее, меньшей массой. Сила гравитационного притяжения точек устремляет их на встречу друг другу. А вращение малой массы вокруг, с определенной скоростью, удерживает её на определённой орбите с помощью центробежной силы пропорциональной скорости вращения и предотвращает падение м на М. Но согласно принципа относительности скоростей, описанным выше силам глубоко безразлично вращается ли в действительности м вокруг М с угловой скоростью допустим 1/с, или м остается в покое относительно пространства, а М совершает вращение вокруг своей оси с той же скоростью 1/с и вокруг той же оси вращения. Это не совсем обычно воспринимается нашим сознанием, впрочем, как и вся теория относительности. Т.е вращение гравитационного поля, практически создаёт противодействующее ему квазиполе. И в рассмотрении его взаимодействия с материальными телами есть весьма интересные моменты. Я постараюсь изложить, не используя «тяжёлый математический аппарат», а сделать это на уровне арифметики.
1. С какой бы скоростью, не вращался объект М(т.е. гравитационное поле), всегда найдется радиус R, на соответствующей орбите, которому, сила гравитации будет уравновешена противодействующей силой гравитации, возникающей от его вращения. Мы с этим явлением, от части, знакомы. Для земли этот радиус равен 36 000км, так называемая геостационарная орбита спутников земли. Но давайте представим, что земля окружена неподвижным газовым облаком. Молекулы газа находящиеся строго на этой орбите из-за равенства сил будут оставаться неподвижными. На молекулы находящиеся за пределами орбиты с внешней стороны, будет действовать сила отталкивании как результирующая от гравитации и вращения, и которая будет возрастать с удалением от центра вращения (точнее будет нарастать её преобладание над силой притяжения, сама же сила тяготения будет, естественно ослабевать). Это значит, что за пределами этого радиуса, молекулы захваченные полем тяготения будут вышвыриваться им по касательной, в точке взаимодействия, ПО ХОДУ ВРАЩЕНИЯ. То вещество, молекулы, которые оказались с внутренней стороны орбиты, наоборот, но то же по касательной, начнут снижение к центру притяжения, их относительное движение будет выглядеть, как в сторону противоположную вращению. И только по оси вращения, с обеих сторон, сила тяготения будет направлена к центру земли. Такая картина будет соответствовать любому вращающемуся гравитационному полю, в т. ч. Нейтронной звезды и черной дыры в центре галактики. Поэтому все галактики должны выглядеть на подобие китайского куллера, лопастями вперёд(или как выражаются астрономы рукава), по ходу вращения. А всасывают вещество, максимально, они со стороны полюсов.
2. Так что не так страшны нейтронные звезды и черные дыры, нужно только знать с какой стороны к ним «поткатывать», так она не только не засосёт а ещё и хорошенько швырнёт в сторону. Да и не такие они кровожадные, много добра они выплёскивают и во вселенную.
3. Может быть, спецы это как-то применят к устройству атома и приблизят наше понимание проводимости и сверхпроводимости?
4. После такого анализа в моё сознание укладывается информация о постоянном удалении луны от земли(правда достоверность неопределённая и сам источник инфы не могу вспомнить), которое поначалу встречено было мной в штыки, ибо не укладывалось в модель стационарного гравитационного поля.
Автор: Wolverrum 2.8.2010, 22:55
(пара примеров)
Знаете, наверное, прежде чем «поткатывать» к такой теме, как гравиполя, неплохо было бы подучить русская языка, как более элементарную дисциплину.
Автор: Алексей Арсеньев 3.8.2010, 0:04
http://xn----8sbbemc3a7aecex.xn--p1ai/forum/index.php?showtopic=49543&st=75
Частный случай расчета гравитационного радиуса Земли и ее скорость по своей орбите.
геомагнитного поля R=17692-33641км минимальные и максимальные
значения границ геомагнитного поля земли.
Геостационарная орбита спутников (36000км)находится выше границы гравитационного радиуса Земли , что объяняет их устойчивость нахождения в заданной точке.
У ЧД похожая картинка.
http://xn----8sbbemc3a7aecex.xn--p1ai/forum/index.php?showtopic=50142
Возникает контур генерации ,ограниченный радиусом 15X10^9метров
и толщиной генерации 2362033м
Вдоль контура "намотана" спираль фоновой частоты 4,04488гц ,радиусом или
вектором Е=1181.016км ,определяющая
спектр текущей фоновой составляющей этой же частоты и определяет
гравитационную скорость сворачивания поля ЧД заданной частоты.
Вдоль данного контура (магнитной линии) распространяется импульс со скоростью
300443км/сек ,длительность импульса 314.001сек т.е.формируется
частотный канал передачи энергии .
Здесь показаны подробное взаимодействие полей двух вращающихся масс , даже доказана частота реликтового излучения 4Гц!!!
Вот так..
Автор: Алексеевич 3.8.2010, 0:10
Дружище inj, гравитационное поле не вращается.
Автор: SVA1234 3.8.2010, 0:27
Понимаете ли, сэр - вращательное движение не равномерно, а равноускоренно... А ускорение носит не относительный, а абсолютный характер (салют, парадокс близнецов). Поэтому между вращеним спутника по орбите и вращением центрального тела вокруг собственной оси - имеется принципиальная разница, даже если система состоит только из этих двух тел. Не надо нас дурить - мы хоть и гуманитарии, а в школу ходили почти без прогулов.
Автор: ORG100H 3.8.2010, 0:31
Вращение гравитационного поля это синоним "существуют гравитационные волны". Последние — это плод фантазии, и ссылки физиков на якобы малую чувствительность их приборов при том, что огромные массы движутся на небе прямо перед глазами, говорит о всеобщей загипнотизированности этим мифом. Если всех не сдувает с поверхности нашей планеты этими волнами от взрывов сверхновых звезд, то их нет. Если они есть, тогда весь мир неустойчив, как поплавки в тазике с водой от упавшего булыжника. Но небо смеется на физиками. Особенно забавляет, что они не защищаться собираются от этих волн, как от цунами, а строят хитроумные приборы в глубоких шахтах и жалуются на малую их чувствительность.
Сегодняшняя наука мифологизирована намного больше, чем во времена Аристотеля. Словарный запас для выдуманных сущностей уже наверняка многократно перевесил необходимый разумному индивиду для объяснения сущего.
Автор: inj 3.8.2010, 6:16
С какой бы скоростью, не вращался объект
Знаете, наверное, прежде чем «поткатывать» к такой теме, как гравиполя, неплохо было бы подучить русская языка, как более элементарную дисциплину.
Вы проверяйте пожалуйста тетрадки своих учеников и не лезьте в неэлементарные дисциплины, там "моск" нужен.
Автор: Evgenij 3.8.2010, 6:27
НУ если вращением вызываются гравиволны то у тих тогда период равен периоду вращения
тел по орбите.
Вот и надо искать в этом спектре!
Ну спутник-волна пожалуй слабая будет, а вот во время сближения марса или там венеры... может удастся выделить эту частоту только .. получается одно колебание мы увидим ....
Для радиотехники это весьма проблема.
Автор: Wolverrum 3.8.2010, 14:19
Обиделись? Ну, бывает
А ведь мой пойнт прост как и все гениальное: вы коряво изложили (ибо с языковыми ошибками) свою мегатеорию (порадовало: "После такого анализа в моё сознание укладывается информация о постоянном удалении луны от земли" - ну наконец-то!), и, следовательно, исказили смысл вкладываемый смыслом излагаемым:
"С какой бы скоростью, не вращался объект" - объект может не вращаться с любой скоростью! 5+! Попробуйте только разжевать что есть "скорость невращения"
Теперь - по фактам, которые, похоже, даже моим ученикам известны, тетрадки которых, как Вы выразились, проверяю.
"Может быть, спецы это как-то применят к устройству атома и приблизят наше понимание проводимости и сверхпроводимости?"
До Вас уже пытались. 100 лет назад. С тех пор была изобретена КМ, и наука шагнула сильно далеко вперед.
"После такого анализа в моё сознание укладывается информация о постоянном удалении луны от земли" - епть, почитайте, наконец, что такое законы сохранения импульса, и энергии - их достаточно для объяснения. В Википедии специально для Вас статья написана, "Приливное ускорение", зовется.
"Так что не так страшны нейтронные звезды и черные дыры, нужно только знать с какой стороны к ним «поткатывать», так она не только не засосёт а ещё и хорошенько швырнёт в сторону. Да и не такие они кровожадные, много добра они выплёскивают и во вселенную."
Керр и Ньюмен, очевидно, жили и создавали свои метрики для вращающихся ЧД после Вас. С. Хоукинг с широкой улыбкой стоя аплодирует Вам обеими руками.
"С какой бы скоростью, не вращался объект М(т.е. гравитационное поле), всегда найдется радиус R, на соответствующей орбите, которому, сила гравитации будет уравновешена противодействующей силой гравитации" - тут просто песня: и объект не вращается, и объект М есть гравиполе, и орбита... Короче, да, нужен Ваш "моск" для восприятия... Ибо для меня это набор несвязных слов.
Дайте-ка угадаю, Вы хотели сказать не "вращается", но "обращается"? Не?
"Поэтому все галактики должны выглядеть на подобие (facepalm.jpg) китайского куллера, лопастями вперёд"
Как, с точки зрения Ваших построений, объясняются бар, балдж и прочие элементы спиральной галактики? Чем объясняется форма галактик классов Irr, E, S0? Почему они не выглядят как "китайский куллер"? А, куллер?
Автор: inj 3.8.2010, 16:35
Уважаемый Алексеевич! А вы обясните мне как может не вращаться гравитационное поле у вращающегося вокруг своей оси материального объекта? Я так понимаю, что гравитационное поле материального объекта являет собой суммарную гравитацию микрообъектов его составляющих. Так вот, эти микрообъекты вращаются вокруг некоторой оси, а гравитационное поле их стоит как вкопанное? Чем вращение отличается от поступательного движения? Или вы хотите сказать материальный объект может улететь, а гравитационное поле от него останется на месте?
Автор: inj 3.8.2010, 16:53
Школу вы может быть не прогуливали, раз так говорите, а проку?
Хотя вы сказали гуманитарии,тогда чего вам...Я же не о поэзии дискутирую
Автор: Wolverrum 3.8.2010, 17:17
Простая аналогия - на лужайке из вращающейся форсунки (это наш вращающийся объект) бьет струя воды (взаимодействие). Что мы наблюдаем?
Автор: МаксВлАл-РЛТ 3.8.2010, 17:24
Браво - СВА1234!!!
Вы путаете как всегда все ученики...
есть такая штука - как ВИХРИ...
вихри и вихревые движения в среде непрерывной обладают таким замечательным свойством - которое мало кто помнит или знает назубок - как редко встречающееся...
Так вот - у вихря есть ядро... в котором вращение среды подчиняется закону вращения твердого тела... есть переходная зона... и есть зона циркуляционного движения внешней по отношению вихря среды - где законы вращения среды - зависять обратно пропорционально от радиуса до вихря...
то есть - аналогично электростатике и гравистатике...
B) ;) есть такое - в аэродинамике рассматривается и в вихрях Пуанкаре...
Автор: Алексеевич 3.8.2010, 22:54
Дружище inj, гравитационное поле не вращается.
Уважаемый Алексеевич! А вы обясните мне как может не вращаться гравитационное поле у вращающегося вокруг своей оси материального объекта? Я так понимаю, что гравитационное поле материального объекта являет собой суммарную гравитацию микрообъектов его составляющих. Так вот, эти микрообъекты вращаются вокруг некоторой оси, а гравитационное поле их стоит как вкопанное? Чем вращение отличается от поступательного движения? Или вы хотите сказать материальный объект может улететь, а гравитационное поле от него останется на месте?
Дружище inj, я несколько мудрёно выразился, стереотипы задолбали. Все говорят гравитационные поля, ну и я повторяю, как попугай. Дело в том, дружище, что, по большому счёту, нет никакого гравитационного поля, поэтому оно и вращаться не может. Есть гравитация, а поля гравитационного - нет. Гравитация определяется массами положительной и отрицательной материи в частицах и макротелах. Под действим гравитации тела могут как притягиваться, так и отталкиваться.
Возьмём например пару Земля - Луна. Если каким либо усилием сблизить Землю и Луну, то Земля оттолкнёт Луну, и она вернётся на свою орбиту. А если каким-либо усилием оттянуть Луну от Земли, то Земля притянет Луну и она опять-таки вернётся на свою орбиту. Луна "катится" по равновесной траектории вот и всё.
А гравитонов нет никаких и волн гравитационных и бозонов Хиггса, пустое это всё.
Автор: SVA1234 4.8.2010, 1:13
Во-первых, с помощью тягового двигателя разгоняем станцию таким образом, она продолжала двигаться по той же круговой траектории – но быстрее (для этого направление вектора тяги подбираем так, чтобы часть её не давала станции убежать с орбиты) – при этом наблюдаемое движение проекции станции на поверхность планеты относительно объектов на этой поверхности ускорится. Во-вторых, придадим планете вращение вокруг оси, совпадающей с осью орбиты станции, в том же направлении и с той же угловой скоростью, которую мы добавили станции тягой – для того, чтобы компенсировать ускорение видимого движения проекции станции на поверхность, достигнутое в результате первого изменения.
В результате мы получили две системы, наблюдаемое движение составляющих которые тел для внешнего – или находящегося на планете – наблюдателя совершенно идентично: то же расстояние между телами и та же угловая скорость обращения, измеряемая относительно поверхности планеты.
А вот для наблюдателей, находящихся на станциях – ситуация будет сильно отличаться – при том что в иллюминаторах виды, включая видимое вращение планет – будут одинаковы! На борту первой станции, которая движется по свободной орбите – царит невесомость. На борту же второй станции, на которой работает двигатель, никакой невесомости не будет: все предметы «упадут» на пол, которым станет внешняя по отношению к планете стенка.
Так в чём же разница между двумя системами после внесения изменений во вторую из них, если в каждой по-прежнему всего два тела, и их ОТНОСИТЕЛЬНОЕ взаимное суммарное движение совершенно одинаково? И, главное, какова эта разница? Ведь она очевидна - на одной станции невесомость, на другой - нет! А вот в чём разница: в УСКОРЕНИЯХ, которые БЕЗОТНОСИТЕЛЬНЫ, то есть обнаружимы по состоянию одного отдельно взятого тела и не зависят от системы отсчёта. И разница эта – АБСОЛЮТНА. На обеих станциях центростремительное ускорение компенсировано гравитацией, но на первой станции линейное ускорение отсутствует – а на второй присутствует и не компенсировано ничем, в том числе и осевым движением планеты «над головой» у космонавтов. Я намеренно оставляю за скобками вопрос природы гравитационного взаимодействия – планета ли тянет к себе спутник невидимыми резинками поля, эфир ли толкает спутник к планете возмущением незримого потока – это в данном случае совершенно ни на что не влияет. Вся разница в положении дел на станциях связана исключительно с работой двигателя – и более ни с чем.
Но если наблюдаемое поведение обеих систем – одинаково, то как же мы можем обнаружить, что относительное движение входящих в них тел, суммарно одинаковое, складывается в каждом случае из двух неодинаковых абсолютных составляющих его ускоренных движений - орбитального движения станции и осевого движения планеты? Да только по фактически измеряемым ускорениям и можем... Если бы не абсолютный характер ускорений - мы вообще не могли бы определить в системе двух тел, расстояние между которыми не меняется - какое из них собственно движется вокруг какого, и движутся ли они вообще, или может быть просто висят в пространстве независимо, никак не взаимодействуя
Так что ничего я не перепутал - между движением спутника по орбите и видимо аналогичным движением центрального тела вокруг оси существует объективная разница. Quod erat demonstrandum. Соответственно, невозможно изменить условия на спутнике, изменив параметры осевого вращения планеты. И никаких вихрей для понимания этого обстоятельства привлекать не требуется :no:
Для наглядности модель можно упростить: свяжем два ведра с отверстиями в дне за ручки верёвкой, наполним их водой и раскрутим вокруг общего центра тяжести в невесомости. Скорость истечения воды будет зависеть от скорости вращения – однако само вращение наблюдением за этой системой прямо обнаружить и измерить невозможно ни извне, ни изнутри системы - если нет внесистемных ориентиров… Только косвенно – измерив абсолютное центростремительное ускорение.
Для более строго доказательства модель следует усложнить: пусть в системе будет два спутника – низкий и высокий. Чтобы одинаково изменить угловую скорость вращения каждого из них по орбите – с тем, чтобы компенсировать оба изменения одинаковым вращением планеты вокруг собственной оси – нам придётся придавать этим спутникам неравные линейные ускорения тягой (верхнему – большее, нижнему – меньшее). Если бы последствия изменения осевого движения планеты были идентичны последствиям изменения орбитального движения спутников – то каким образом одинаковое центростремительное ускорение вращающейся планеты могло бы компенсировать разные линейные ускорения находящихся на разных орбитах спутников?
Автор: SVA1234 4.8.2010, 1:37
И на этот раз в моей правоте не может быть сомнений - именно так маневрируют искусственные спутники, и меняют орбиты, и соврешают посадку, и отправляются к звёздам - не меняя при этом соотношения "положительной и отрицательной материи" на борту.
Автор: МаксВлАл-РЛТ 4.8.2010, 2:49
SVA1234 - мысленные эксперименты чем и плохи - что мы реально можем оперировать только в пределах своих предположений...
но это не истина... B) ;)
Автор: inj 4.8.2010, 6:30
[quote name='Алексеевич' date='Вторник, 3 Августа 2010, 22:54:53' post='1221796']
[quote name='inj' post='1221426' date='Вторник, 3 Августа 2010, 15:35:36']
[quote name='Алексеевич' post='1220871' date='Вторник, 3 Августа 2010, 00:10:19']
Дружище inj, гравитационное поле не вращается.
[/quote]
Дружище inj, я несколько мудрёно выразился, стереотипы задолбали. Все говорят гравитационные поля, ну и я повторяю, как попугай. Дело в том, дружище, что, по большому счёту, нет никакого гравитационного поля, поэтому оно и вращаться не может. Есть гравитация, а поля гравитационного - нет. Гравитация определяется массами положительной и отрицательной материи в частицах и макротелах. Под действим гравитации тела могут как притягиваться, так и отталкиваться.
Возьмём например пару Земля - Луна. Если каким либо усилием сблизить Землю и Луну, то Земля оттолкнёт Луну, и она вернётся на свою орбиту. А если каким-либо усилием оттянуть Луну от Земли, то Земля притянет Луну и она опять-таки вернётся на свою орбиту. Луна "катится" по равновесной траектории вот и всё.
А гравитонов нет никаких и волн гравитационных и бозонов Хиггса, пустое это всё.
[/quote]
Для меня меня гравитация, сила тяготения, гравитационное поле -синонимы. Потому, что взаимодействие тел на расстоянии, механизм которого современная наука может трактовать только как проявлением свойств полей и ни на йоту подробнее. Вам не нравится слово поле, от того вы его отвергаете? По крайней мере ни шага в сторону прогресса я у вас не вижу. "Под действием гравитации тела могут притягиваться и отталкиваться"-ну и где ваш механизм? Ваш аргумент, извините: ажм естм царь. Дайте грубый расчет, лунной орбиты в свете отрицательной и положительной материи. Покажите свой механизм в действии. Пока вы ниспослали, великодушно, одному вам известную истину. Здесь не тот народ собрался. Мы примем ступу с метлой за летательный аппарат, только представьте нам механизм, чтобы я собрал аналог и убедился в его лётных качествах. А с таким объяснением , типа: взмахнула бабушка метлой и полетела , только в сказку.
Автор: inj 4.8.2010, 6:52
[quote name='Wolverrum' date='Вторник, 3 Августа 2010, 14:19:48' post='1221271']
[quote name='inj' post='1220937' date='Вторник, 3 Августа 2010, 05:16:54']
Вы проверяйте пожалуйста тетрадки своих учеников и не лезьте в неэлементарные дисциплины, там "моск" нужен.
[/quote]
Обиделись? Ну, бывает
С чего вы взяли, что я женского пола?
"После такого анализа в моё сознание укладывается информация о постоянном удалении луны от земли" - епть, почитайте, наконец, что такое законы сохранения импульса, и энергии - их достаточно для объяснения. В Википедии специально для Вас статья написана, "Приливное ускорение", зовется.
"епть" - учитель словестности, вы тут пытались давать уроки русского языка, правописания? Вы свои посты почитайте, я не вижу в них того литературного шарма, который бы соответствовал заявленным вами амбициям.
А в педии от вики, статьи для вас потому, что вы её читаете и это видно по вашему уровню. Продолжайте расширять свой википедический кругозор, только другим не советуйте эту дурь.
Автор: inj 4.8.2010, 7:15
Уважаемый Алексеевич! А вы обясните мне как может не вращаться гравитационное поле у вращающегося вокруг своей оси материального объекта?
Простая аналогия - на лужайке из вращающейся форсунки (это наш вращающийся объект) бьет струя воды (взаимодействие). Что мы наблюдаем?
Учитель словесности, епть, вы часом не из "Новой Гвинеи"? Вы находитесь на техническом форуме, вы можете дать нормальное описание вашему сложнейшему гидротехническому сооружению, так чтобы людям не хотелось отыскать эту лужайку и самому лицезреть ваше чудо? Как вращается форсунка, вокруг вашей ...головы? Начну угадывать, ваше устройство выполнено по принципу сегнерова колеса? Про него написано в школьном курсе физики, а то начнёте искать в своих педиях.
Автор: inj 4.8.2010, 7:28
С какой бы скоростью, не вращался объект
Знаете, наверное, прежде чем «поткатывать» к такой теме, как гравиполя, неплохо было бы подучить русская языка, как более элементарную дисциплину.
Читаем внимательно учителя совесности, по буквам:
"...подучить русскаЯ языка" - моя вас поняла, усителя!
Автор: SVA1234 4.8.2010, 12:02
Тем не менее, по поводу вращающегося гравиполя... Полагаю, что ни к каким видимым эффектам его вращение привести не может - по аналогии с магнитным. Возьмите кольцевой магнит, с полюсами ориентировнными в направлении осей кольца, и поместите его на ось внутри непрозрачного немагнитного кожуха. Никакими внешними измерениями невозможно будет определить, вращается ли магнит внутри кожуха. Поправьте меня, если я неправ.
P.S. Я там подредактировал для пущей ясности...
Автор: @Наукавед 4.8.2010, 12:57
А что, коллеги, бывают невращающиеся магнитные поля? 
Автор: МаксВлАл-РЛТ 4.8.2010, 15:22
@Наукавед - в точку... если поле вращается - то определить то вращение на мой имхо достаточно элементарно...
Автор: МаксВлАл-РЛТ 4.8.2010, 15:32
СВА - хорошо что Вы заметили грубые описки... я рад. :+:
P.S. Я там подредактировал для пущей ясности...
Вы уверены - что гравитация и веревочка взаимосвязаны???
Вы уверены - что это "один вопрос"???
А вы уверены - что спутник вращается в пустом пространстве "под действием притяжения к ..."???
А вы уверены - что планета =матка вращается в пустом пространстве - а не несет ее как щепку в среде уже вращщающейся...?
Вы за меня решили - что Я считаю??? и вы меня еще называете фантазером??? ну вы и фантазер!!! Вы даже предположить не можете (хотя и беретесь!!!) - что я реально думаю...
А еще и упертым меня же и называете - с больной головки юриста общеобразованного - да на меня инженера механика высококвалифицированного - не начальника - пришлось своим горбом зарабатывать...
да еще и адепта с улыбкой глупой??? ну вы явно нарываетесь на разборки...
я живу в реальном мире завода - а вот вы в сказочке швейцарии или там хрен знает - но Европы...
Кс тате - да - к стенке машины нас прижимает эфир... а ни какая не инерция нашей массы...
КАК ВЫ ДОГАДАЛИСЬ??? :lol:
Надеюсь - Вы поняли, что весь мой Вам ответ - есть шутка на Ваши бессмысленные посты... и не обидетесь. :lol: ;)
Автор: SVA1234 4.8.2010, 15:58
Автор: МаксВлАл-РЛТ 4.8.2010, 17:01
так что - ваш бред - вам и отвечать... меня вы не поняли - тем хуже для вас и лучше для меня.
:lol: :+:
Автор: ORG100H 4.8.2010, 17:12
А что, коллеги, бывают невращающиеся магнитные поля?
Магнитное поле это из другой оперы
Здесь всё дело в том, какой смысл прячется за термином "гравитационное поле". МаксВлАл-РЛТ правильно сказал, что если эти два термина, гравитационное поле и магнитное поле, имеют одинаковый смысл, то представив себе, что у Солнца и планет именно такой физический смысл "гравитационного поля", получим абсурд.
Во-первых, всё слипнется в одну кучу. И очень быстро. Положите на несколько дощечек в тазик с водой магниты и понаблюдайте. Во-вторых, наводки от таких вращающихся гравитационно-магнитных полей на планету Земля, (до того, как всё окончательно слипнется), будут просто сумасшедшими по силе. Да, ну в общем, абсурд.
Нужно быть весьма наивным, чтобы поверить в то, что будто бы утюг и яблоко притягиваются друг к другу. Этак еще можно начать утверждать, что и приливы в океане это влияние Луны. Хочется переспросить, полной Луны, в пятницу, 13? ;)
Автор: SVA1234 4.8.2010, 17:20
...давайте Вы покрутите дом вокруг центрифуги стиральной машины - хорошо бельё отжмётся? Разницы-то по-Вашему никакой, что крутить...
Автор: МаксВлАл-РЛТ 4.8.2010, 17:48
SVA1234 - ну уж уважаемый Вы и дали тут маху приписав меня к приверженцам принципу идеалистическому Маха...
почти стихи с Вашей помощью получились...
хотя - если дом крутить с большой скоростью и очень долго - то разница нивелируется... B) :lol:
Автор: inj 4.8.2010, 18:09
[quote name='SVA1234' date='Среда, 4 Августа 2010, 15:58:22' post='1222291']
[quote name='МаксВлАл-РЛТ' post='1222260' date='Среда, 4 Августа .... Я же юрист и философ, я гуманитарными науками занимаюсь - которые занимаются закономерностями посложнее примитивных естественнонаучных, философ не занимается физикой потому что это до скуки просто, пусть занимаются те, кому на философию мозгов не хватает - и уж всяко не стоит физику с философом разборки затевать
Вы не философ. Философия мудрая наука, собственно исконное название физики - натуральная философия, а вы натуральный юрист, по уровню вашего интеллекта, багажу знаний, вероломности - юрист, на большее вы не тянете.
Автор: SVA1234 4.8.2010, 18:48
Цитатку-то мою напрасно привели в отрыве от контекста - это был откат на наезд - в стиле самого наезда (который и сам был с долей шутки)... Бог с ними, с моими умом и эрудицией - а вот насчёт вероломства не расшфруете?
Автор: Evgenij 4.8.2010, 19:36
Н-ДА.
Автор: SVA1234 4.8.2010, 19:56
МаксВлАл-РЛТ Вы мне прямо ответьте: повлияет на движение спутника изменение скорости осевого движения планеты по-Вашему или не повлияет?
Автор: inj 4.8.2010, 20:15
МаксВлАл-РЛТ если вы не возражаете, можно мне ответить на этот вопрос, этому назойливому юристу?
Автор: mechanic 4.8.2010, 20:18
У меня есть серьезное замечание по поводу написанного. По определению, равномерное движение - это движение с постоянной скоростью, независимо от формы траектории движения. Поэтому вращение, скажем земли вокруг своей оси, с достаточно высокой степенью точности можно считать равномерным. До 20 века по нему хронометры сверяли. С другой стороны, в отличие от равномерного прямолинейного движения, криволинейное движение, в частности круговое, - это движение с ускорением, но не линейным, а центростремительным, которое проявляется не в изменении модуля скорости, а в изменении направления ее вектора.
В моем понимании принцип относительности движения (Ньютона) - это основное понятие кинематики, а не динамики. Поэтому я считаю, что заменить вращательное движение точки вокруг массивного тела вращением массивного тела вокруг своей оси можно только в кинематическом плане. Силы же - абсолютны, а не относительны.
Автор: SVA1234 4.8.2010, 20:35
Автор: Anton Alexandrovich 4.8.2010, 21:00
Драться будете? )))
Ставлю на Макса, он на заводе суровыми чугунными чушками сильное взаимодействие моделирует )))))))
Если честно, идея ТС не нова, этой разводке уже лет 30, если не ошибаюсь )))
Автор: inj 4.8.2010, 22:38
Да простит меня МаксВлАл-РЛТ.
Вы не представляете даже как я вам благодарен, за предоставленную мне возможность отмыться и вырасти в ваших глазах. Ибо ваше мнение для меня бесценно. Так вот, уважаемый юрист, когда вы учились в школе, и мечтали о том, как бы засадить соседа по парте, за разбитый вам нос, и по максимуму, учитель физики, в это время объяснял вам: на любое тело на поверхности земли действует сила тяготения G, определяемая известной формулой. Она будет практически неизменна в любой точке земли в силу практической стабильности входящих в формулу параметров. Когда вы мысленно решали, кого купить в свидетели произошедшей драмы и сколько на это уйдёт бабла, учитель продолжал: существует параметр, вес тела – сила с которой тело давит на опору. Так вот вес тела будет переменным, зависит он от вращения земли. На экваторе он будет минимальным, т.к. центробежная сила там будет максимальная. Догоняете почему? R – расстояние до оси вращения земли будет сокращаться с удалением от экватора. Разница в весе не большая, но она есть. Представьте, что старик Хоттабыч раскручивает землю, скорость вращения растёт. Вес тела и что напрямую зависит, ускорение свободного падения g. , будут уменьшаться. И не останови мы Хоттабыча, докрутил бы он землю до того, что линейная скорость составила бы 7,9 км/с. Ой что бы было! Всё на поверхности стало бы невесомым. Атмосферное давление бы стало падать и приближаться к нулю, атмосфера разбухла, R для молекул воздух возрастает и на скорости 11,2км/с, покидают землю…и много чего ещё. Видите и ракету не нужно. Вам для спутника разжевать? Земля вращается быстрее, соответственно падает g и вес, вы догоняете, что спутник покинет орбиту земли раньше, чем куски земли начнут отрываться при скорости допустим 8,0 км/с. Вы незадумывались конечно, от чего у таких монстров как Юпитер, Сатурн g весьма скромное и чуточку развить эту тему. Вы в тему въехали, или, читая, мысли ваши о том кому и за что срок впарить? Я не считаю вас глупым, вы зарвались, вот и вероломство той же природы. Такие жену учат щи варить.
Автор: МаксВлАл-РЛТ 5.8.2010, 2:45
:lol: "уточните вопрос"... уточните вопрос... :+:
Вы подразумевали или имели ввиду - вращение вокруг оси...
Ответ: само вращение планеты увеличиться не может...
при увлечении планеты в курговорот вращения внешним эфиром - такая же увлеченность - но по закону движения вихря эфира может произойти и со спутником - если конечно у него нет априори своего двигателя...
Но тут много разных нюансов - почему я и говорил - не фантазирую, а задачки надо точнее формулировать... ИМХО :lol: B)
Автор: SVA1234 5.8.2010, 3:09
Доругое дело то, о чём пишет Ваш гораздо более глубокомысленный единомышленник (собственно, потому-то именно его ответ мне и был нужен):
Автор: inj 5.8.2010, 6:59
Уважаемый SVA1234, изменение скорости вращения планеты, оказало бы влияние на спутник со скоростью гравитационного взаимодействия(правда о её величине ведутся дебаты, но она по крайней мере, не меньше скорости света). Немедленно это не скорость, это разговорный термин.
Если вы действительно заинтересовались, разберитесь внимательно. Не стесьняйтесь прочесть начальную статью несколько раз, разобрать и проверить каждое утверждение. Ландау говорил, книги по физики нужно читать МИНИМУМ два раза. Пока у вас полностью не сложится винтик к винтику. Там ничего сложного нет, формулы кинематики, закон тяготения я конечно предполагал, что каждый держит в уме. И я честно предупредил, что вывод будет восприниматься несколько необычно, как и всё в теории относительности. Читайте так, как будто ищете в моих рассуждениях нарушение какого либо закона или положения в физики. Кстати, кто либо может указать место где я нарушил закон? Когда сами проверите каждую буковку и не найдёте
"криминала" у вас все сложится и такие вопросы как ваш будете "щёлкать как орехи".
Автор: SVA1234 5.8.2010, 10:40
Автор: ORG100H 5.8.2010, 11:22
Понимаете ли, сэр - вращательное движение не равномерно, а равноускоренно...
У меня есть серьезное замечание по поводу написанного. ... в отличие от равномерного прямолинейного движения, криволинейное [равномерное] движение, в частности круговое, - это движение с ускорением, но не линейным, а центростремительным, которое проявляется не в изменении модуля скорости, а в изменении направления ее вектора.
Здесь явное противоречие. Если движение равномерное, то оно никак не равноускоренное, и просто не ускоренное, и не замедленное. Какое значение у термина "равномерное"? Равные меры [расстояния] за равные промежутки времени. Любое ускорение тем и характерно, что дает за равные промежутки времени разные меры изменения, например, расстояния или пути.
Чтобы не впадать в такое противоречие, необходимо признать истиной следующее утверждение: Равномерное движение по окружности не имеет центростремительного ускорения (и вообще ускорения).
Пусть дано: равномерное движение материальной точки по окружности. Допущение а): центростремительное ускорение есть. Докажем, что оно ложное.
Доказательство №1
Признавая за истинное утверждение о допустимости рассмотрения сложных движений как сумму более простых, центростремительное ускорение есть характеристика одного из простых движений -- к центру по радиусу. Сумма движений а) по окружности и б) к радиусу, даст траекторию "спираль". Это противоречит условию, что точка движется по траектории "окружность".
Доказательство №2
1. Скорость мат.точки по направлению радиуса есть перемещение за единицу времени по радиусу.
2. Из условия — радиус постоянен, сразу должно следовать: перемещения по радиусу -- нет.
3. Если нет перемещения, то и скорость равна нулю.
4. Если нет скорости, то и ускорения нет, и следовательно:
допущение а) неверное.
Доказа...№ и так далее, их, доказательства, можно приводить долго...
Аргумент про то, что ускорение якобы проявляется (хм, какое кокетливое нематематическое слово) в "изменении направления" — несостоятелен. Это довольно забавная ошибка в современной физике, которую аккуратно вкладывают в головы школьников (иметь свое мнение в школе обесценивается).
Каков смысл у термина "изменение" чего-то-там в физике? Первый пример, изменение суммарного пути, пройденного точкой. Или, изменение мер пути в отношении к равным временам. В первом случае мы ничего не можем сказать, какое это движение. Во втором случае всё определено, при равных мерах пути за равные времена — это равномерное движение. То же самое в отношении изменения давления, температуры, прироста населения, направления, да в общем, чего угодно.
Теперь следите за руками.
величина направления — это величина плоского угла из центра вращения между двумя радиусами. Эта величина для неподвижной точки есть величина постоянная. У постоянной величины нет скорости, откуда с необходимостью следует: нет и ускорения. Если точка движется, тогда происходит изменение этой величины. Но изменение бывает равномерное и ускоренное. Если за равные времена угол изменяется на равные величины, то...? То изменение направления тоже равномерное, происходит с постоянной скоростью. Если скорость постоянная, то очевидно, ускорения нет. И надо же, совпадение какое, у нас в условии -- равномерное движение материальной точки по окружности.Мы видим здесь, вместо четкой формулировки "изменения направления идет по такому-то закону" как наши ученые прячутся за размытый термин "изменение". Спрятались? А уши? а уши торчат! :lol:
И как всегда, видим, что истина не нуждается в особых усилиях по ее открытию, и каждый может ее своим умом выпустить на свободу погулять. Вот так всё просто.
Автор: inj 5.8.2010, 12:12
Уважаемый, так я вас даже ориентировал сам на то, чтобы вы, построчно, побуквенно, убедились что в изложенном мною не нарушен ни один закон физики, всё в лучших традициях. Я не терплю запаха эфира. С эфиром к моему "коллеге" пожалуйста. У меня самое, что ни на есть, традиционное понимание гравитации. И пожалуйста посмотрите какую я вам сформулировал скорость, вот именно такую. Физика наука точная! Возмущение полученное землёй передастся на спутник со скоростью гравитационного взаимодействия! Ни больше, ни меньше, другого варианта быть по просту, не мо-жет! Мне нужно выяснить, какой пробел мешает вам понять. Я думаю вы правильно поймёте цель моего небольшого тестирования. Вот Хоттабыч взял и телепортировал кудато нашу землю, вместе с её гравитационным полем, в одно мгновение, такое бывает только в сказке, но допустим. Ничего антинаучного в этом нет, мы производим мысленнй эксперимент. Что бы произошло со спутником и через какое время?
Автор: МаксВлАл-РЛТ 5.8.2010, 15:12
1. Представьте себе, что в восходящем потоке воздуха, истекающего из множества форсунок на поверхности конвейерной ленты, левитирует шарик. Так вот невозможно придать горизонтальное движение шарику, двигая ленту.
2. Так и с гравиполем - как ни двигай плантеу, спутнику пофигу. Нет в гравиполе "лопастей", которые, двигаясь, могли бы оказывать воздействие на тела в направлении, не совпадающем направлением действия самого гравиполя.
3. Почему я так свитаю? Да очень просто - подобное воздействие в природе не обнаружено и экспериментально не воспроизведено. Вы его просто выдумали. Ну или - вывели из ожидаемых свойств гипотетического же эфира.
4. Бритва Оккама заставляет рассматривать Вашу неподтверждённую гипотезу именно как гипотезу. Научный метод, только и всего, больше философии, чем физики...
5. Скажем так: если имеет место всемирное тяготение в его традиционном понимании - скорее всего спутник ничего не почувствует,
6. а если имеет место обжим эфирными вихрями в альтернативном понимании Вашего более последовательного коллеги - скорее всего почувствует, но далеко не со скоростью света
1. Прекрасный пример - струя воздуха за счет движения ленты будет также двигаться в горизонте - и прекрасно увлекать шарик :+: B) проверьте сами - это элементарно... два треугольника начертить...
2. Основания - почему Вы так думаете??? а потом продолжим если Вы не забудете... (я думаю - что тут играет роковую роль некая сверхсветовая скорость гравитации - с чем я буду спорить до изнеможения...)
3. НЕТ - данное увлечение выводится из ТО Эйнштейна... зависимость массы от скорости и взаимодействия соответственно...
но также потом - когда ответите... эфир тут дает одназначный ответ - Вы угадали - так это элементарно оказалось даже для ЮРИСТА!!!4. Бритва Окама требует убирать ЛИШНИЕ СУЩНОСТИ... и ничего не говорит про рассмотрение ГИПОТЕЗ!!! так что у Вас ложная инфа в голове - по бритве Окамы требуется убрать уже все скопище "элементарных частиц взаимопревращающихся" и вернуться одназначно к единому эфиру... таково требование Бритвы Окамы-правила...
5. Скажем так - Солнечная система показывает - что все спутники и все планеты вращаются в одну сторону... а если бы было наоброт - тогда бы могло быть волшебство всемирного тяготения... а пока тока вихревая модель все объясняет... только вихри в эфире...
B) 6. Вы великолепно поняли мою идею... но при чем здесь обжим вихревой - тут я Вас не понял... ;)
Автор: SVA1234 5.8.2010, 15:52
Автор: МаксВлАл-РЛТ 5.8.2010, 15:56
приближающаяся со скростью точечная масса...
удаляющаяся со скростью точечная масса...
какова векторная сумма - если принять ряд допущений согласно современной парадигме науки...
то есть есть много вариантов гаданий теоретических... которые надо уточнять практическими экспериментами...
Автор: SVA1234 5.8.2010, 15:57
Однако, спасибо за ответ - теперь я окончательно перстал сомневаться в Вашей неправоте.
Автор: МаксВлАл-РЛТ 5.8.2010, 16:01
Однако, спасибо за ответ - теперь я окончательно перстал сомневаться в Вашей неправоте.
по горизонтали - скорость движения ленты
по вертикали - скорость молекулы воздуха...
всегда будет импульс передан на шарик - от горизонтальной скорости...
Вы стали бредить - и я даже знаю откуда в Вас эта ошипка...
Но Вы правы - на сем прошу прощения и расстаюсь с Вами - я не могу в таком тоне продолжать беседу - Вы абсолютно не компетентны в данном вопросе. :-:
;)
Автор: SVA1234 5.8.2010, 16:06
по вертикали - скорость молекулы воздуха...
всегда будет импульс передан на шарик - от горизонтальной скорости
Это как "парадокс" сверхсветового движения солнечного зайчика по далёкой стене - не будте сверхсветового, луч "завернётся" спиралью, потому что у каждого фотона НЕТ инерционной составляющей - он летит строго перпендикулярно плоскости зеркала в момент отражения и не повторяет углового движения "луча", который суть видимость. Поэтому зеркало в центре цилиндра может сделать за секунду десять оборотов - а зайчик за эту секунду пройдёт никак не больше десяти светосекунд пути по цилиндрической стене... Зато он, возможно, будет обегать цилиндр гораздо дольше, чем крутилось зеркало - зеркало давно остановлено, а заяц бегает, пока не сделает все десять оборотов.
Автор: МаксВлАл-РЛТ 5.8.2010, 16:11
Вы ничего не попутали???
или спецом передернули???
тогда центр массы будет двигать фокус ???
Откуда эта теория???
мне интересно - так как меня учили не так... B) ;)
SVA1234 - так я и говорл про скорость света...
берем в набегающей образующей планеты - часть плотную гравитирующую...
берем в убегающей образующей планеты часть плотную гравити...
и если есть зависимость от скорости на массу (типа увелеичения...) - то вполне может же и быть зависимость силы гравидейства...
то есть - ИДЕЯ - набегающая масса - слабее тянет - а убегающая сильнее...
получаем два вектора "тяги гравитационной" и их суммируем - получаем дельту - сила гравитации смещенная от вектора скорости...
все в соответствии с современной парадигмой...
Но извините - я забылся что ушел...
Пока... :+: :lol: B)
Автор: SVA1234 5.8.2010, 16:12
...навеяло анекдот: лектор увлечённо заполняет доску формулами, а в аудитории один студент, глядя в конспект другого, говорит ему: "ты что, козёл, написал?" Лектор, приняв замечание на свой счёт, испуганно пробегает глазами по доске и восклицает: "Где? Что? Вроде всё правильно..."
Автор: МаксВлАл-РЛТ 5.8.2010, 16:14
SVA1234 :+: B)
Автор: SVA1234 5.8.2010, 16:17
Автор: МаксВлАл-РЛТ 5.8.2010, 16:21
SVA1234 - так я не обиделся... просто и так уже много чего лишнего наговорил...
потому и извинился за свой уход - просто есть вещи которые не надо пока говорить - если сами дойдете - будет хорошо...
есть такое слово - Родина... ну ведь помните анекдот... про червячков...
зы - прочел... про лектора - класс... почти из моей студенческой жизни... только я не говорил козел. :lol:
Автор: mechanic 5.8.2010, 20:25
У меня есть серьезное замечание по поводу написанного. ... в отличие от равномерного прямолинейного движения, криволинейное [равномерное] движение, в частности круговое, - это движение с ускорением, но не линейным, а центростремительным, которое проявляется не в изменении модуля скорости, а в изменении направления ее вектора.
Здесь явное противоречие. Если движение равномерное, то оно никак не равноускоренное, и просто не ускоренное, и не замедленное. Какое значение у термина "равномерное"? Равные меры [расстояния] за равные промежутки времени. Любое ускорение тем и характерно, что дает за равные промежутки времени разные меры изменения, например, расстояния или пути.
Чтобы не впадать в такое противоречие, необходимо признать истиной следующее утверждение: Равномерное движение по окружности не имеет центростремительного ускорения (и вообще ускорения).
Пусть дано: равномерное движение материальной точки по окружности. Допущение а): центростремительное ускорение есть. Докажем, что оно ложное.
Признавая за истинное утверждение о допустимости рассмотрения сложных движений как сумму более простых, центростремительное ускорение есть характеристика одного из простых движений -- к центру по радиусу. Сумма движений а) по окружности и б) к радиусу, даст траекторию "спираль". Это противоречит условию, что точка движется по траектории "окружность".
Доказательство №2
1. Скорость мат.точки по направлению радиуса есть перемещение за единицу времени по радиусу.
2. Из условия — радиус постоянен, сразу должно следовать: перемещения по радиусу -- нет.
3. Если нет перемещения, то и скорость равна нулю.
4. Если нет скорости, то и ускорения нет, и следовательно:
допущение а) неверное.
Мне приходится из-за разницы во времени отвечать на посты с опозданием. Я удивлен тому, что никто раньше меня не ответил на эти "доказательства".
Начну с того, что можно доказать что угодно, исходя из заведомо неверных посылок. А это именно тот случай. Автору этих "доказательств" следует сесть за парту, либо открыть школьный учебник физики. Поскольку я не уверен, что он последует этому совету, мой пост окажется длиннее, чем следовало бы.
Начнем с определения равномерного движения. Цитирую Справочник школьника за 2008 год (стр23):
Движение точки называется равномерным, если за любые равные промежутки времени она проходит равные пути.
(Замечу, что здесь говорится о путевой скорости (скалярной).
Далее,там же:
При равномерном движении численная величина (модуль) скорости точки v - величина постоянная...
Равномерное движение может происходить как по криволинейной, так и прямолинейной траектории.
На стр. 30 в разделе "Равномерное движение точки по окружности" читаем:
В каждой точке круговой траектории скорость частицы направлена по касательной к траектории в этой точке.
Эту скорость называют также линейной. Вот здесь-то и собака зарыта. Заметьте, что сейчас говорится о векторной скорости перемещения , а не скалярной (путевой).Точка, согласно первому закону механики, движется прямолинейно (по касательной к окружности) с линейной скоростью vec v , но, под действием центростремительной силы, она одновременно совершает движение вдоль радиуса.
Таким образом движение точки по окружности есть результат сложения двух взаимно перпендикулярных прямолинейных движений.
В доказательстве 1, автор складавает скалярную (путевую) скорость движения точки по окружности с векторной скоростью перемещения точки вдоль радиуса, что недопустимо. (Это совсем разные скорости).
Налицо яркая иллюстрация того, о чем писал в своей теме о том, как нас дурачили старые школьные учебники физики. Но урок не пошел впрок. Отсюда вот такие "доказательства".
Относительного доказательства 2 могу только заметить, что радиус не является, строго говоря, постоянной величиной. Он изменяется в сторону увеличения и в сторону уменьшения на бесконечно малую величину, стремящуюся к нулю. Но это уже математика. Если я не совсем точно выразился, то пусть выпускники физмата меня поправят.
Автор: ORG100H 5.8.2010, 21:25
Если точка движется, из условия (!), по окружности, а кто-то утверждает, что "согласно первому закону механики, движется прямолинейно (по касательной к окружности) с линейной скоростью" то это даже не противоречие, а кое-что похуже. Человек на черное говорит белое...
А относительно радиуса и того смешнее. По условию, точка движется по окружности, что означает, по определению окружности, неизменный радиус, но якобы оказывается, что радиус-таки меняется, но так совсем чуть-чуть. "Он изменяется в сторону увеличения и в сторону уменьшения на бесконечно малую величину, стремящуюся к нулю." Вы слышите, это про движение-то по окружности... Зигзагами, значит, точка юлит, когда в условии дано движение по окружности.
И что, это и есть возражения на безупречные доказательства глупости, утверждаемой Ньютоном и современными учебниками?
Ох уж мне эти сказочники... LoL :lol:
Автор: mechanic 5.8.2010, 22:37
А относительно радиуса и того смешнее. По условию, точка движется по окружности, что означает, по определению окружности, неизменный радиус, но якобы оказывается, что радиус-таки меняется, но так совсем чуть-чуть. "Он изменяется в сторону увеличения и в сторону уменьшения на бесконечно малую величину, стремящуюся к нулю." Вы слышите, это про движение-то по окружности... Зигзагами, значит, точка юлит, когда в условии дано движение по окружности.
И что, это и есть возражения на безупречные доказательства глупости, утверждаемой Ньютоном и современными учебниками?
Ох уж мне эти сказочники... LoL :lol:
Да неужели вам неизвестно, что тело может двигаться по инерции только прямолинейно и равномерно, а двигаться по окружности без приложения центростремительной силы оно не может!
Круговая траектория это результат сложения бесконечного количества бесконечно малых перемещений.
И вообще, изучать физику без элементарного понятия о дифференциальном исчислении это все равно,что не знающего алфавита научить читать.
Кстати, о том как складывать скаляр с вектором вы так и не объяснили.
Автор: @Наукавед 5.8.2010, 23:03
Дружище, mechanic, вот вы вроде в америке сидите, а не знаете, извините, что когда механики, хоть американские, хоть советтские попробовали использовть этот дифференциальный и интегральный анализ для решения так называемых "прикладных" задач, например, посадки на Луну или оптимизации полёта баллистической или крылатой ракеты или расчёта равновесия финансового рынка, оказалось, что метода не работает! А модель требуется! Это кстатит относится и пониманию того что такое скорость ... И тем и другим вашим и не нашим пришлось переписаить всё ... в этом смысле и Ньютон не прав ... найдите ка производную функции модуль с точке нуль ... и только попробуйте сказать что её там нет ... да вас засмеют сегодня ... реалистично и прагматично надо начинать сегодня обучать с МНОГОЗНАЧНОГО НЕЛИНЕЙНОГО АНАЛИЗУ ... мать вашу ...
Прямолинейного и равномерного движения вообще быть не может даже теоретический ... или физики тут меня не поддержат?
Автор: mechanic 5.8.2010, 23:24
Прямолинейного и равномерного движения вообще быть не может даже теоретический ... или физики тут меня не поддержат?
Попробуйте. Только напишите сначала учебник и задачник. А я пойду в первый класс вашей школы. Мне очень интересно узнать как вы будете обучать ентому МНОГОЗНАЧНОМУ... первокласников.
Автор: @Наукавед 5.8.2010, 23:29
Хорошее предложение ... помню лет 45 назад начал изучать Геометрию именно по подобному учебнику, написанному Львом Наумовичем Шевриным (Свердловск, конец 60-х) ... он так и назывался "Геометрия для малышей" ... советую почитать ... без шуток ... B)
Автор: ORG100H 6.8.2010, 11:02
2 mechanic
Вы не горячитесь. Сами взгляните, что Вы утверждаете:
"тело может двигаться по инерции только прямолинейно и равномерно".
Теперь поднимаем голову и смотрим на небо. Луна движется по инерции. Спутник с выключенным двигателем движется по инерции. И траектории у них замкнутые. В общем случае, эллипс. Но эллипс это не прямолинейное движение.
В нашей физической действительности, всё гораздо интереснее, однако. Мы живем на Земле в мире, который вращается вокруг своей оси, он же вращается вокруг Солнца, а Солнечная система вращается по своей траектории вокруг... и т.д. В результате наблюдатель с Альдебарана, глядя на свет, выпущенный с нашей Планеты на Марс, увидит (увидел бы в пыли) такую хитрую форму бегущего луча света в пространстве, что сказать про это распространение «луч», то есть, прямолинейное движение луча света, он сможет, только будучи совсем умалишенным.
А что, кто-то сомневается разве, что в атмосфере нет ничего кривее, чем лучи света? Да уж лучше веревку натянуть иногда, чем вдоль луча света смотреть. У кого машина черная? На солнце, над капотом, миражи какие можно увидеть, а? Горящая спичка в прожекторе такую картину хвоста горячего воздуха показывает, что поинтереснее даже самого пламени будет. А возьмем более плотное прозрачное вещество, воду, например... да что это я, для детсада что ли, рассказываю? А на Солнце, часом, не мертвый штиль в атмосфере? А как скажите, вот эти миражи образуются, не вдоль границы с менее плотной средой и более плотной луч проходит, мммм... какие миражи бывают, закачаешься. Правда, там кто-то по глупости своей решил, что это гравитация, значит, Солнца, лучи от звезд отклоняет, ну-ну...
Насчет же Вашего утверждения:
"Круговая траектория это результат сложения бесконечного количества бесконечно малых перемещений." ответил Вам и Ньютону еще умница епископ Беркли, в своем памфлете "Аналист". На каком основании Вы, опровергая древних мыслителей, что движение по окружности самое простое, утверждаете, что якобы всякая окружность есть на самом деле многоугольник? Неважно, что с очень большим числом сторон. Актуальной бесконечности не существует, иначе очень быстро придем к абсурду. Бесконечность это потенциальная возможность увеличить еще.
Автор: inj 6.8.2010, 18:44
Вы ответили на вопрос: что бы произошло со спутником, всё абсолютно верно, а дальше, через сколько времени?
Автор: Evgenij 6.8.2010, 18:56
..... а дальше, через сколько времени?
Так это ведь самый главный вопрос!
Автор: inj 6.8.2010, 19:23
Так получилось, что я веду диалог с представившимся гуманитарием, это впервые и несколько неожиданно для меня, это меня заинтриговало и я решил просмотреть, чего вы тут писали и кое что спросить.
В вашей школе не говорили о равномерном вращательном движении? А вот его параметры: угол поворота =угловая скорость * время; угловая скорость = const; угловвое ускорение = 0; первый раз видите? А говорите не прогуливали? Не надо "больших пацанов" приплетать, это не обязательно, это пиар, а азбука кинематики нужна для нормального общения, вы это понимаете? А если я половину букв кирилицы заменю арабскими символами(они ещё и справа на лево пишут), а вы мне китайские иероглифы в ответ и чё у нас получится?... это и получается пока.
Так это ведь самый главный вопрос!
Так потому я дожидаюсь его, ответа.
Автор: МаксВлАл-РЛТ 6.8.2010, 20:07
если как поставлена фантастическая задачка - исчезновение массы (ну с этим еще как то можно согласиться...) мгновенно по волшебству - и вместе с ней также мгновенно исчезнет поле - то также мгновенно и произойдет гипотетическое исправление криволинейной траектории...
мы ведь тут волшебство рассматриваем... а не реалии. :-:
Автор: inj 6.8.2010, 20:28
Сегодняшняя наука мифологизирована намного больше, чем во времена Аристотеля. Словарный запас для выдуманных сущностей уже наверняка многократно перевесил необходимый разумному индивиду для объяснения сущего.
Вы большой оригинал! Приляпали свои гравитационные волны, с помощью вашей деревянной логики, которая не тонет в ванной Архимеда, а нет в тазике с водой (вы с этим тазиком спите?), и начинаете нам проповеди читать по тазоведению? Меня ОсБ тормознул. Но я вижу вы сами не остановитесь. Опровергатель Архимеда, не снял с весов "выталкивающую силу" и опровергает. Ну что, открыли судостроителям глаза? Во сколько теперь водоизмещение судов мирового флота выростет? Поведайте сначала о своих успехах, проповедник.
Теперь о ваших тазопоплавковых методах исследования вселенной. Вы можете объяснить миру, как гравитационная волна может сдуть? Вы понятие имеете о волне?
Прошу прощения у форума, но как терпеть эту тазовую логику, из тазика и во вселенную?...читайте:
" Если всех не сдувает с поверхности нашей планеты этими волнами от взрывов сверхновых звезд, то их нет"
Докладываю: сколько лимонов световых лет до ближайшего взрыва сверхновой? Дальше края вашего тазика? Не догнал конечно. Вопрос по проще: если тебя не превратила в шашлык вспышка сверхновой, значит её не было или не существует светового излучения?
Я отношусь "никак" к гравитационным волнам, и не собирался участвовать в обсуждении такой темы, но терпеть такое, что было сказано, извините.
Автор: inj 6.8.2010, 21:01
[quote name='Алексеевич' date='Вторник, 3 Августа 2010, 22:54:53' post='1221796']
[quote name='inj' post='1221426' date='Вторник, 3 Августа 2010, 15:35:36']
[quote name='Алексеевич' post='1220871' date='Вторник, 3 Августа 2010, 00:10:19']
Дружище inj, гравитационное поле не вращается.
[/quote]
Дружище inj, я несколько мудрёно выразился, стереотипы задолбали. Все говорят гравитационные поля, ну и я повторяю, как попугай. Дело в том, дружище, что, по большому счёту, нет никакого гравитационного поля, поэтому оно и вращаться не может. Есть гравитация, а поля гравитационного - нет. Гравитация определяется массами положительной и отрицательной материи в частицах и макротелах. Под действим гравитации тела могут как притягиваться, так и отталкиваться.
Возьмём например пару Земля - Луна. Если каким либо усилием сблизить Землю и Луну, то Земля оттолкнёт Луну, и она вернётся на свою орбиту. А если каким-либо усилием оттянуть Луну от Земли, то Земля притянет Луну и она опять-таки вернётся на свою орбиту. Луна "катится" по равновесной траектории вот и всё.
[/quote]
Уважаемый Алексеевич, я всегда относился к вам с почтением, а сейчас я вами горжусь! Жаль я сразу не узрел изюминку в вашем посте.
Вы привели самое блестяшее доказательство, что подлые америкосы обманули весь мир. Не были они на луне, ура!!! Она бы их попросту вышвырнула. Теперь у нас есть неопровержимое доказательство.
Блин, получается что и советских луноходов небыло...А, они тупые, не догадаются.
А на марс, интересно, можно?
Автор: SVA1234 6.8.2010, 21:53
Автор: SVA1234 6.8.2010, 22:04
дорогой оппонент, не сочтите за вероломство - но от плюса в репу я не удержался...
Автор: mechanic 6.8.2010, 23:11
Самая пора начать писать книгу: "Основы альтернативной физики".
Часть1. Механика.
Основные понятия, не используемые в альтернативной физике:
1.Пространство- набор надуманых, несуществующих в природе нематериальных образов, например, евклидово пространство в классической физике, риманово -в релятивистской и т.д. В альтернативной физике иногда используется как базовое понятие. которое невозможно определить через другие понятия.
2.Время - нематериальное, несуществующее в природе абстрактное понятие. В классической физике время абсолютно, а в релятивистской- относительно.
3.Кажущееся изменение положения одних тел по отношению к другим во времени.
4. Сила - результат различного по природе взаимодействия тел. Природа взаимодействий- неизвестна, а реальность существования- под вопросом.
5.Равномерное движение по окружности под действием центростремительной силы.
6.Инерция- способность тел сохранять состояние покоя или так назыаемого(несуществующего на самом деле) равномерного прямолинейного движения.
7. Масса - мера этой несуществующей инерции.
Несуществующие в альтернативной физике законы:
1.Закон Архимеда.
2.Первый закон Ньютона.
3.Второй закон Ньютона.
4.Третий закон Ньютона.
5.Закон всемирного тяготения.
6.Закон сохранения энергии.
7.Закон сохранения импульса.
Основные понятия альтернатиной физики.
1. Эфир - всепроникающая и заполняющая все пространство, до сих пор не обнаруженная, субстанция - строительный материал всего мироздания.
Все желающие, внести необходимые изменения и дополнения могут это сделать. :D
Автор: SVA1234 7.8.2010, 0:37
mechanic а самое главное, работать в альтернативной физике одно удовольствие - ведь она занимается "не-сущностями", которые по определению могут быть любыми, лишь бы их описание доставляло радость автору
Автор: mechanic 7.8.2010, 1:06
:+: :+: :+:
Автор: @Наукавед 7.8.2010, 5:06
Дружище, mechanic забыли про Мультиверс ... обижаете ...
Автор: inj 7.8.2010, 5:39
Вот сейчас вы ешё раз доказали, что так и не понимаете суть, физику равномерного вращательного движения. потому вы и не заметили, что мои спутники, вагончики Эйнштейна, корабли Галлилея двигаются по одной и той же Земле, но у них это называется прямолинейное движение...
Вам надо было всего лишь ответить на вопрос, да неважно правильным оказался ответ или нет, я же не экзамен для вас устроил,
другого способа нет выяснить чего вы не догнали. Мне показалось, что вы действительно хотите постигнуть все тонкости ... я ошибся в этом.
Автор: МаксВлАл-РЛТ 7.8.2010, 6:32
inj - вы действительно ошиплись в этом...
СВА - умный и считает что в физике также знает действующую парадигму...
Он как "адвокат" диавола - может отстаивать любую точку зрения - если ему то надо...
И ЕМУ лично - не важно - правда то или нет... есть написанное пером в известном источнике - ему это уже априори достаточно чтобы считать это истиной...
Хотя его я уважаю - а Вас пока еще нет... извините.
Автор: inj 7.8.2010, 7:27
Часть1. Механика.
Основные понятия, не используемые в альтернативной физике:
2.Время - нематериальное, несуществующее в природе абстрактное понятие. В классической физике время абсолютно, а в релятивистской- относительно.
Время всего навсего параметр, такой же обычный как и длина, например. Не надо его обожествлять. Путаницу со временем привнесли "арихметики", буквально заполонившие поле деятельности физиков. "Арихметик" это претендент в математики, который понял, что ничего в ней не понял и ему осталось, пользуясь идиотическим утверждением - математика царица всех наук -вносить хаос своим дилетантским вмешательством. Где бы они не приложились, обязательно перепутают божий дар с яичницей. Измерение времени ничем не отличается, принципиально от измерения длинны, разве что, недоразвитой системой исчисления - недесятичной. Время указывает сравнительное отношение длительности процессов, в сравнении с эталоном. Время нельзя изменить, так же как и длинну. Мы можем изменить или воссоздать сам объект, по предыдущим параметрам, но это будет всего лишь копия, аналогичная(по зафиксированным нами параметрам) не более того. Другого такого в точности объекта ни временного ни пространственного не будет ни когда! Могут быть лишь аналоги и копии с определённым набором параметров иопределённой их точностью. Подобно длинне, время может носить локальный характер - отрезок времени, отрезок длинны или абсолютный, удаление от какого либо маркера, вехи : 120 км от Москвы или 1500 лет от рождества Христова, или 3млрд лет от большого взрыва. Хронология - фиксация событий, явлений в порядке их происхождения. Существует материя и явления в этом материальном мире. И существуем мы пытающиеся понять происходяшее вокруг нас методом запечатления явлений, измерения выяленных нами закономерностей сравнением абстрактных параметров и создания физических моделей на языке: называемом математика.
Куда вы меня определите, в альты, догматы или вообще в отстой конкретный? Но я так вижу время, хотя это видение и расходится с, одним из наиболее уважаемым мной, физиков А.Эйнштейном.
Автор: inj 7.8.2010, 7:57
СВА - умный и считает что в физике также знает действующую парадигму...
Он как "адвокат" диавола - может отстаивать любую точку зрения - если ему то надо...
И ЕМУ лично - не важно - правда то или нет... есть написанное пером в известном источнике - ему это уже априори достаточно чтобы считать это истиной...
Хотя его я уважаю - а Вас пока еще нет... извините.
Ну вот и вы перешли на личности, в чём меня всегда упрекали.
А я свое уважаю или не уважаю могу выразить только уже умершим личностям. К остальным отношение абсолютно равное, динамичное. Я могу уважать и восхищаться отдельными мыслями, постами, идеями, теориями, рядом высказываний не зависимо, кем бы они были высказаны. Мне может импонировать манера ведения диалога. Но всё выше перечисленное я могу не признавать, несоглашаться отвергать, призерать. Вы где то видите личность. Отдельные мысли товарищей у меня вызывали негодованиее, неприятие. Но у них же я находил мысли и высказывания достойные похвалы и восхищения. А бывает и наоборот. Догма она и в африке догма, штука чрезвычайно опасная, прямой путь к застою.
Автор: МаксВлАл-РЛТ 7.8.2010, 8:04
inj - вы действительно ошиплись в этом...
СВА - умный и считает что в физике также знает действующую парадигму...
Он как "адвокат" диавола - может отстаивать любую точку зрения - если ему то надо...
И ЕМУ лично - не важно - правда то или нет... есть написанное пером в известном источнике - ему это уже априори достаточно чтобы считать это истиной...
Хотя его я уважаю - а Вас пока еще нет... извините.
А я свое уважаю или не уважаю могу выразить только уже умершим личностям. К остальным отношение абсолютно равное, динамичное. Я могу уважать и восхищаться отдельными мыслями, постами, идеями, теориями, рядом высказываний не зависимо, кем бы они были высказаны. Мне может импонировать манера ведения диалога. Но всё выше перечисленное я могу не признавать, несоглашаться отвергать, презерать. Вы гдето видите личность. Отдельные мысли товарищей у меня вызывали негодованиее, неприятие. Но у них же я находил мысли и высказывания достойные похвалы и восхищения. А бывает и наоборот. Догма она и в африке догма, чтука чрезвычайно опасная, прямой путь к застою.
где вы видите переход на личности???
в том что я честно сказал - пока с вами не определился - полезны ли ваши посты или нет для форума в целом???
это не личность - это констатация факта - в ваших постах есть и умные мысли и глупости молодняка...
а на узнавание участника - всегда требуется время...
вы ведь наверное заметили - я никогда в спешке не обостряю ситуевину - смотрю на текущие посты...
Вы не бот - это однозначно... у вас есть память того что было - но вот куда вы хотите завести тему - мне пока не есть понятно...
А свое мнение я высказал - и вы также высказали, что эфиром не увлекаетесь - потому я с СВА и попрощался... по вашей теме я уже не могу вам полезного сказать - а лишнее обострение никому не нужно.
ИМХО :-:
;)
Автор: МаксВлАл-РЛТ 7.8.2010, 9:00
CNews Mega Voodoo
Группа: Постоянные посетители
Регистрация: 13 Апреля 2009
Репутация: 100
Статистика активности
Всего полезных сообщений 9142
( 19 сообщений в день / 0.91% всех сообщений форума )
Наибольшая активность в подфоруме Новости мира ПО
( 2292 сообщений / 34% от всех сообщений этого пользователя )
CNews Voodoo
Группа: Постоянные посетители
Регистрация: 11 Мая 2009
Репутация: 20
Статистика активности
Всего полезных сообщений 3733
( 8.2 сообщений в день / 0.37% всех сообщений форума )
Наибольшая активность в подфоруме Наука и технологии( 3630 сообщений / 100% от всех сообщений этого пользователя )
Частый гость
Группа: Посетители
Регистрация: 12 Декабря 2009
Репутация: 6
Статистика активности
Всего полезных сообщений 146
( 0.6 сообщений в день / 0.01% всех сообщений форума )
Наибольшая активность в подфоруме Наука и технологии
( 146 сообщений / 100% от всех сообщений этого пользователя )
Автор: inj 7.8.2010, 9:02
inj - вы действительно ошиплись в этом...
СВА - умный и считает что в физике также знает действующую парадигму...
Он как "адвокат" диавола - может отстаивать любую точку зрения - если ему то надо...
И ЕМУ лично - не важно - правда то или нет... есть написанное пером в известном источнике - ему это уже априори достаточно чтобы считать это истиной...
Хотя его я уважаю - а Вас пока еще нет... извините.
А я свое уважаю или не уважаю могу выразить только уже умершим личностям. К остальным отношение абсолютно равное, динамичное. Я могу уважать и восхищаться отдельными мыслями, постами, идеями, теориями, рядом высказываний не зависимо, кем бы они были высказаны. Мне может импонировать манера ведения диалога. Но всё выше перечисленное я могу не признавать, несоглашаться отвергать, презерать. Вы гдето видите личность. Отдельные мысли товарищей у меня вызывали негодованиее, неприятие. Но у них же я находил мысли и высказывания достойные похвалы и восхищения. А бывает и наоборот. Догма она и в африке догма, чтука чрезвычайно опасная, прямой путь к застою.
где вы видите переход на личности???
Какой вы рассеяный, ну вы же в прямом смысле проехали по мне и адвокату, это я и имел ввиду, почемусразу надо думать с плохой стороны, а доля юмора, для разрядки?
А про эфир ещё вспомнят моё подлое инженерное предложение, мы вопрос эфира решим в тысячу крат эффективнее, когда с ним столкнёмся, надо быстрее в него выходить, вот на чём бы сконцентрировать усилия. Вон тема по эфиру, бурлит! А хоть на шаг продвинулись, если в неё заглядываете? И не продвинутся. Как бы машина ответила: недостаточная база данных. Я просто высказался.
Автор: МаксВлАл-РЛТ 7.8.2010, 9:11
inj - не согласен с Вами - посмотрите мою статью - ДАННЫХ просто предостаточно...
если подходить не зашоренно...
еще раз посмотрите - не по диагонали мою статью!!!
:lol: ;) B) :+:
внимательно - как "учепник" проштудируйте - а потом я у Вас буду эксазмен принимать - если Вы конечно согласны... 
я не по Вам проехался - я проехался по СВА==адвокату... у него это как разминка или тренировка его умничанья... его наибольшая активность в части знания современных комповских новинок...
если вы внимательно рассмотрите приведенные мною статистические данные по активности.
а у молодежи - легче получить плюсики в теме про ПО ...
ИМХО...
ЗДЕСЬ в науке и технологиях - получать плюсики надо только за дело...
потому ублюдкам от сохи изредка поЯвляющимся и не участвующим - я сразу же и отвечаю минуосм на минус...
ну Вы меня наверное понимаете!!!???...
Автор: SVA1234 7.8.2010, 12:30
1. Если Вы интересуетесь, как скоро, по моему мнению, С МОМЕНТА ТЕЛЕПОРТАЦИИ планеты её гравиполе перестанет действовать на спутник - ответ таков: через время, равное частному от деления расстояния от спутника до планеты в момен исчезновения последней, на скорость распространения гравитационных волн.
2. Если же Вы интересуетесь, как скоро,по моему мнению, с момента ПРЕКРАЩЕНИЯ ДЕЙСТВИЯ на спутник гравитационного поля планеты на спутник его траектория превратится из эллиптической в прямолинейную - ответ МГНОВЕННО.
Надеюсь, теперь Вы не станете говорить, что я лукавлю?
Ну и насчёт прямолинейности движения вагончиков: естественно, в случае с вагончиками кривизной земной поверхности допустимо пренебречь - в отличие от случая со спутником.
Автор: SVA1234 7.8.2010, 19:28
Автор: МаксВлАл-РЛТ 7.8.2010, 19:50
SVA1234 :lol: ;) во как Вы меня уели... так уели - что мне даже не смешно :lol: :+:
да - даже при моей активности 9 постов в день - Ваша активность мне может только сниться... :lol:
Автор: @Наукавед 7.8.2010, 20:04
Я вообще гаспада от ваших плюсиков кончаю ... мать вашу ... нашли скрытый повод ... и вам не стыдно? :angry:
Автор: SVA1234 7.8.2010, 20:14
Автор: inj 7.8.2010, 21:00
[quote name='SVA1234' post='1224593' date='Суббота, 7 Августа 2010, 12:30:32']
[quote name='inj' post='1224442' date='Суббота, 7 Августа 2010, 04:39:58']Вам надо было всего лишь ответить на вопрос, да неважно правильным оказался ответ или нет, я же не экзамен для вас устроил[/quote]На какой вопрос я не ответил? На вопрос о том, как скоро траектория спутника из эллиптической превратится в прямолинейную? Мне казалось, ответетил - но могу ответить строже. Правда, придётся для начала поработать за Вас: строже переформулировать сам вопрос, потому что возможны два варианта его формулировки:
1. Если Вы интересуетесь, как скоро, по моему мнению, С МОМЕНТА ТЕЛЕПОРТАЦИИ планеты её гравиполе перестанет действовать на спутник - ответ таков: через время, равное частному от деления расстояния от спутника до планеты в момен исчезновения последней, на скорость распространения гравитационных волн.
Класс, точно, лаконично. А теперь посмотрите свой, более ранний ответ. Чувствуете, как крепнете «физически»?
2. Если же Вы интересуетесь, как скоро,по моему мнению, с момента ПРЕКРАЩЕНИЯ ДЕЙСТВИЯ на спутник гравитационного поля планеты на спутник его траектория превратится из эллиптической в прямолинейную - ответ МГНОВЕННО.
А вот это я хотел решить с вами в виде уточнения, чтобы не затенять первое, самое важное, но вы меня удивили, как вы умудрились неправильно ответить? Вы же с блеском вычислили это время в пункте №1. Именно через это время, спутник узнает, что землю спёр Хоттабыч. Я думаю это из разряда автоматической ошибки. Но если какие непонятки, решаем сразу, ни в коем случае не оставлять на потом.
А теперь полезайте в спутник, окна закроем и считайте вы это сделали до появления Хоттабыча. И что, вы сумеете отличить, где вы и что с вами происходит, прочувствовать кривизну орбиты? Да если внутреннюю отделку сделать под кабинку лифта, а вас перенести туда в состоянии сна, а потом разбудить и сказать, лифт оборвался и вам пипец, вы начнете всем доказывать, что чувствуете, что вы на орбите и ощущаете её кривизну?
Но вот пришёл Хоттабыч и осуществили свой коварный замысел. Вы этот момент сможете ощутить? Инерциальное движение по орбите сменится инерциальным прямолинейным движением и всё! Если у вас есть возражения жду ваши аргументы, если их нет, выразите согласие и перейдём к следующему.
Вам понятно, что гравитационное поле земли представлено суммой гравитаций всех частиц, его составляющих, поэтому оно не может не вращаться ибо оно есть суммарное поле этих вращающихся частиц, согласны? Если нет , остановимся.
Автор: SVA1234 7.8.2010, 21:16
Я не говорю, что гравиполе не может вращаться - я лишь предполагаю, что оно в результате собственного вращения ничего не может вращать, только и всего.
Автор: @Наукавед 8.8.2010, 3:43
Дружище, МаксВлАл-РЛТ и Дружище, SVA1234 вы вообще в разных весовых категориях находитсь и чё ругаться по этому поводу ещё и меня придавите ...
Автор: SVA1234 8.8.2010, 8:39
Автор: МаксВлАл-РЛТ 8.8.2010, 8:48
B) SVA1234 - не ... это он мне по дружески намекнул - чтобы с Вами повежливее был в будущем...
но я ведь Вас знаю - Вы не добиваете лежащих... :lol: :+: ;)
Автор: @Наукавед 8.8.2010, 18:01
100/20 = 5 :D
С Днём строителя!
100-17=83
20-17=3
83:3=27,
Автор: mechanic 9.8.2010, 3:17
Есть возражение и есть аргумент. С каких пор движение по криволинейной орбите стало называться инерциальным? Это что новая трактовка первого закона механики?
Или вы вы вышли за пределы классической физики, и пользуютесь какой-то альтенативной теорией для малых скоростей? Прошу разъяснить.
Автор: inj 9.8.2010, 4:47
Есть возражение и есть аргумент. С каких пор движение по криволинейной орбите стало называться инерциальным? Это что новая трактовка первого закона механики?
Или вы вы вышли за пределы классической физики, и пользуютесь какой-то альтенативной теорией для малых скоростей? Прошу разъяснить.
А вы сейчас сами поймёте и ответите. Для этого я вам задам столь же ошибочный вопрос для прямолинейного движения: с каких это пор движение по прямой стало называться инерциальным? Когда вы поймёте и начнёте исправляться, после этого тоже самое сделайте для вращательного движения.
Автор: inj 9.8.2010, 5:12
[quote name='SVA1234' date='Суббота, 7 Августа 2010, 21:16:09' post='1224875']
[quote name='inj' post='1224867' date='Суббота, 7 Августа 2010, 20:00:36']А вот это я хотел решить с вами в виде уточнения, чтобы не затенять первое, самое важное, но вы меня удивили, как вы умудрились неправильно ответить? Вы же с блеском вычислили это время в пункте №1. Именно через это время, спутник узнает, что землю спёр Хоттабыч.[/quote]Опять ошибка не в моём тексте, а в Вашей трактовке - смотрите в книгу, а видите фигу - фигу, которой я и не думал казать. В первом ответе речь идёт о времени, необходимом для того чтобы спутник"узнал" об исчезновении планеты. А во втором - о времени, необходимом спутнику для того, чтобы изменить траекторию - ПОСЛЕ того, как он об исчезновении планеты узнал. Не будет икакой "переходной" траектории, эллипс перейдёт в касательную прямую мгновенно, безынерционно, не будет ни "участка выпрямления", ни "периода выпрямления".
Принимается, я был невнимателен, я ошибочно принял, что вы говорите о мгновенном переходе в касательную, с момента телепортации, виноват, прояснили.
Вам понятно, что гравитационное поле земли представлено суммой гравитаций всех частиц, его составляющих, поэтому оно не может не вращаться ибо оно есть суммарное поле этих вращающихся частиц, согласны? Если нет , остановимся.[/quote]Согласен - но мне понятно не только это, но и то, что равнодействующая этих гравитационных полей равна полю имеющей массу Земли материальной точки, расположенной в центре Земли - как Землю ни крути. Это же простейшее дифференциальное уравнение, десятый класс средней школы, то есть, это знают даже юристы...
Я не говорю, что гравиполе не может вращаться - я лишь предполагаю, что оно в результате собственного вращения ничего не может вращать, только и всего.
[/quote]
Я понял, чего вы не поняли! Более того, ВЫ МНЕ ПОМОГЛИ найти то, что я изменил в своём мировоззрении, что после 2го августа гравитационное поле, у вращающихся объектов, в моём сознании, начало вращаться абсолютно синхронно с самими объектами. Самое парадоксальное то, что я уже не мог представить себе и это абсолютно антинаучно, чтобы допустим у вращающейся, вокруг своей оси, земли, гравитационное поле покоилось, ведь это для меня уже стало твёрдым аналогом того, что например у движущегося поступательно тела гравитационное поле вдруг осталось на месте. Я истязал себя двумя вопросами: 1) где я был до второго августа, что не замечал этого элементарного закона вращающихся материальных тел; 2) где было всё человечество и почему никто этого не видит, и по сей день.
Вот и вы, дотошный, гениальный юрист, с нормальной логикой, признаёте, после моего аргумента, что действительно, не может не вращаться гравитационное поле земли, потому что вам сказать нечего, деваться некуда. Но на самом деле, в вашем сознании, оно ещё не вращается и об этом говорит такой факт: « что оно в результате собственного вращения ничего не может вращать». А всё потому, что вы упрятали гравитационное поле в материальную точку, как собственно сделала это официальная наука и каждыё из нас в т.ч. и я. Естественно м.т. не может вращаться вокруг самой себя ни в нашем сознании, ни согласно уравнений движения, потому что её самой и не существует она не имеет ни линейных ни объемных размеров. Для упрощения расчетов, мы в математической точке, сосредотачиваем массу, заряд и т.д., и составляем уравнение движения. Так вот, м.т. подходит для описания любого вида движений, КРОМЕ ВРАЩАТЕЛЬНОГО, т.к. она не имеет ни линейных, ни угловых размеров, а может лишь иметь собственные пространственные координаты. Как только, в очередном мысленном эксперименте, пытаясь объяснить взаимодействие протона и электрона без зарядовой концепции, я предположил между ним жесткую связь и начал раскручивать протон, я выпал из зоны зомбирования.
Извиняйте, но уравнения вращения м.т. вокруг своей оси, не существует и не может существовать ни в дифференциальном виде, ни в виде конечных переменных.
Автор: mechanic 9.8.2010, 6:41
Есть возражение и есть аргумент. С каких пор движение по криволинейной орбите стало называться инерциальным? Это что новая трактовка первого закона механики?
Или вы вы вышли за пределы классической физики, и пользуютесь какой-то альтенативной теорией для малых скоростей? Прошу разъяснить.
А вы сейчас сами поймёте и ответите. Для этого я вам задам столь же ошибочный вопрос для прямолинейного движения: с каких это пор движение по прямой стало называться инерциальным? Когда вы поймёте и начнёте исправляться, после этого тоже самое сделайте для вращательного движения.
А я это понял еще тогда, когда писал свой пост. Именно там содержался ответ, но мне захотелось в этом удостовериться. Вы- таки да пользуетесь альтернативной (неклассической) механикой, а по сему, ссылку - в студию!
Инерциальное движение - прямолинейное, равномерное стало называться со времен Галлилея. Ньютон просто переформулировал этот закон, а вот, с каких пор криволинейное движение стало называться инерционным, вы мне не ответили.
Автор: SVA1234 9.8.2010, 9:19
Автор: Anton Alexandrovich 9.8.2010, 9:32
Что-то я не понял, с какой стати мы собираем неравномерно распределенное в силу неравномерно залегающих масс гравитационное поле Земли в точку в ее центре масс? Для упрощения? Так это, простите, никуда не годно.
У неоднородных объектов и гравитация - неоднородна, далеко ходить не надо, американские КК столкнулись с неравномерно распределенным гравитационным полем Луны, пролетая поблизости. Земные спутники требуют корректировку орбиты после полетов над Гималаями: новости-космонавтики.ру вам в помощь.
Вращая неоднородное тело мы будет вращать его гравитационное поле, что уж там дальше - другой вопрос, но очевидно, что гравитационное поле неотъемлемая часть массы и будет синхронно вращаться вместе с ней.
Автор: SVA1234 9.8.2010, 10:07
Автор: ORG100H 9.8.2010, 10:24
Какие интересные мысли в этом топике.
Цитата: «С каких пор движение по криволинейной орбите стало называться инерциальным? Это что новая трактовка первого закона механики?» Во как. Правило имярек Ньютона уже стало законом объективной механики. Механика просто обязана подчиниться Ньютону. При том, что никто никогда прямолинейного движения в этой Вселенной не видел принципиально, из-за факта, что всё вокруг всего здесь вращается.
Читаем: «Ни для кого и никогда (ну может быть кроме Вас до 2 августа) не было никаких сомнений в том, что гравиполе вращается вместе с Землёй.» Второй сообщает: «У неоднородных объектов и гравитация - неоднородна, .... Земные спутники требуют корректировку орбиты после полетов над Гималаями: новости-космонавтики.ру вам в помощь.» Из этого ну просто очевиднейшая вещь вытекает: гравитационное поле вращается прямо как будто руками на скамье Жуковского размахивает, и сбивает с курса многотонные спутники. А ученые мучаются, ищут, сверхчувствительные приборы соображают на тыщи если не на мильоны, чтобы уловить эти волны. Ну какие глупые. И пишут до сих пор — нет гравиволн.
Вы с такой сказочной мифологией скоро дойдете до того, что заявите, будто подплыв на корабле к огромной скале, отвес якобы отклонится и изменит свое положение в сторону скалы... :lol:
Автор: Evgenij 9.8.2010, 10:32
Я думаю что неправомочно ставить вопросы недопускаемые природой ,ну в частности мгновенное исчезновение(методом телепортации) планеты вокруг которой спутник обращается?.
Природа не терпит резких скачков.
Автор: SVA1234 9.8.2010, 10:37
Автор: Anton Alexandrovich 9.8.2010, 11:01
Воначо, михалыч... (с)
А про гомогенное тело разговоров не было!
Хотя, с Вашего позволения, кое-что неровно.
У сферического гомогенного тела гомогенно или однородно гравитационное поле, которое таки да, можно свернуть в точку в центре масс этого тела, тем более, что вектор поля в любой точке будет направлен вдоль радиуса сферы к центру.
Однако, если приглядеться...
Меня все же терзают смутные сомнения на счет того, что мы должны оперировать именно точкой, даже при условии гомогенности и геометрической правильности сфер обоих тел, сейчас нарисую схему и поясню. Есть один моментик, я бы назвал, импульсик )))
Автор: ORG100H 9.8.2010, 11:04
2 SVA1234
Может, Вы еще верите, что в опыте Кавендиша шары притягивались друг к другу с той самой силой притяжения, о которой Ньютон рассказывал? Жадные до прибыли предприимчивые люди, глядя на опыт с шарами Кавендиша, уже начали продавать простодушным в Индию и Россию эти шаровые двигатели Кавендиша, в настольном облегченном варианте, 
так сказать, берите, школьники и студенты, изучайте, так сказать, по фокусам-покусам физику... (на самом деле честно было бы сказать "изучайте фокус Кавендиша", а не физику)
Но подлог он и есть подлог. Мне довелось уже обсудить эту тему http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?num=1274165219/1#1. А по поводу самого опыта Кавендиша лучше newfiz-а http://newfiz.narod.ru/gra-opus.htm, я в восхищении 
:+: :+: :+:
Автор: SVA1234 9.8.2010, 11:25
Автор: ORG100H 9.8.2010, 11:53
Автор: SVA1234 9.8.2010, 12:23
Автор: Anton Alexandrovich 9.8.2010, 12:32
Валял дурака на обеде, высасывал из пальца вращающееся однородное гравитационное поле.
Не вышло, хотя оба тела двигаются с ускорением ))) 
Автор: inj 9.8.2010, 14:27
Сможете Вы определить извне корпуса параметры вращения магнита?
любимому адвокату!
Легко! Вы с таким вопросом паритесь? Срочно проделайте этот эксперимент, может быть тогда догоните!Можете повращать даже палочку, эбонитовую, любое однородное поле. Я же говорю, вы мне помогаете, практически выложили готовый ответ для себя на блюдечке с голубой каёмочкой.
Автор: inj 9.8.2010, 14:40
У неоднородных объектов и гравитация - неоднородна, далеко ходить не надо, американские КК столкнулись с неравномерно распределенным гравитационным полем Луны, пролетая поблизости. Земные спутники требуют корректировку орбиты после полетов над Гималаями: новости-космонавтики.ру вам в помощь.
Вращая неоднородное тело мы будет вращать его гравитационное поле, что уж там дальше - другой вопрос, но очевидно, что гравитационное поле неотъемлемая часть массы и будет синхронно вращаться вместе с ней.
Уважаемый, эти факты достоверны, можете дать людям ссылки? Дело в том, что я для доказателства придумывал мысленный эксперимент с вращающейся планетой имеющей форму куба. Так вот гималаи как раз ребро куба на котором я хотел строить пояснения.
Автор: SVA1234 9.8.2010, 15:12
Вы обратили вниманиея на то, как ориентированы поюса магнита в моём опыте (по оси вращения)? Даже железные опилки на листе бумаги, лежащем на кожухе, сконцентрировавшиеся вдоль силовых линий, не будут перемещаться при вращении магнита.
Автор: МаксВлАл-РЛТ 9.8.2010, 15:25
Вы обратили вниманиея на то, как ориентированы поюса магнита в моём опыте (по оси вращения)? Даже железные опилки на листе бумаги, лежащем на кожухе, сконцентрировавшиеся вдоль силовых линий, не будут перемещаться при вращении магнита.
СВА!!! просто блеск!!!
Вы что - как продолжаете осевые ваши линии магнитные (извините за сленг...)???
Они ведь расходятся - они замкнуты...
и априори - будут создавать при своем вращении - бегущий магнитный вектор - если хоть чуток от оси отодвинуть "датчик" оборотов - чт о никто при эксперименте не запрещает сделать...
Вы тут извините сами подставились по полной... как многограмотный юрист... извините... :+: B) ;)
Автор: SVA1234 9.8.2010, 15:27
inj мне кажется, что Ваши "биения" спутника усктренно движущейся планеты - возникнут ТОЛЬКО если ускорение планеты вызвано фактором, который на сам спутник непосредственно не действует - например, если на поверхности планеты разместить тяговый двигатель... А вот если планета подвержена центростремительному ускорению под воздействием звезды - когда спутник сам вовлечён в орбитальное движение вокруг звезды гравиполем самой звезды - гравитация звезды более-менее действует на систему планеты и спутника как на единое целое, и никуда "подтягивать" спутник планете по мере её смещения к звезде не приходится.
Автор: МаксВлАл-РЛТ 9.8.2010, 15:30
SVA1234 - да СВА!!!
я теперь понимать начинаю - почему реальные физики так не любят мной любимую философию...
с Вами я это прекрасно понял... :lol: B) :-: ;)
Автор: SVA1234 9.8.2010, 15:31
МаксВлАл-РЛТ видимые благодаря опилкам силовые линии на плоскости, касательной к кожуху вращающегося магнита - формируются пересечением тороидов с плоскостью... А поскольку тороиды обладают идеальной осевой симметрией - как бы они не вращались вокруг оси, линии их пересечения с плоскостью останутся статичными. Что и не позволит обнаружить вращение тороидов.
Но возьмём модель попроще: сфера с равномерно светящейся поверхностью. Невозможно обнаружить вращение этой сферы оптическим наблюдением - не смотря на то что свечение вращается вместе со сферой.
Автор: @Наукавед 9.8.2010, 15:34
Обалдеть ... что такое тороид у Вас, Коллеги?
Автор: SVA1234 9.8.2010, 15:39
Автор: ORG100H 9.8.2010, 15:42
Тороид? Кольцеообразый, кольцевидный, торообразный (не путать с книгой на иврите). Половинка кренделя. Ну в топологическом смысле :lol:
Автор: Gigavolt 9.8.2010, 15:45
А может, стоит обсудить, есть ли оно, вообще, поле? Может ли, быть, что под полем мы принимаем, какой-то непонятный и невидимый нашему глазу процесс взаимодействия первичной основы материи, эфира, бозона Хигса или черт знает еще чего? Ведь, утверждается, что поле - это, как бы, ничего, которое через ничего на расстояние взаимодействует с материей.
Есть ли, вообще, поле - вот вопрос.
Автор: МаксВлАл-РЛТ 9.8.2010, 15:48
Но возьмём модель попроще: сфера с равномерно светящейся поверхностью. Невозможно обнаружить вращение этой сферы оптическим наблюдением - не смотря на то что свечение вращается вместе со сферой.
вот за что я СВА и люблю!!!
гениально выходит из любого - даже проигрышного варианта!!!
правда - попадая еще в более проигрышный!
;) :lol: СВА - а кто сказал - что датчиком буду железные опилки???
Вы поменяли коней на переправе??? не хорошо!!! имхо :no: B)
Автор: SVA1234 9.8.2010, 15:56
Автор: МаксВлАл-РЛТ 9.8.2010, 15:58
SVA1234 - а давайте ротор асинхронного двигателя электрического используем...
но специально подготовленного - для улавливания слабых бегущих магнитных полей... :lol:
Как же Вы про это забыли то??? B) ;) :+:
Автор: inj 9.8.2010, 16:13
Вы обратили вниманиея на то, как ориентированы поюса магнита в моём опыте (по оси вращения)? Даже железные опилки на листе бумаги, лежащем на кожухе, сконцентрировавшиеся вдоль силовых линий, не будут перемещаться при вращении магнита.
Уважаемый, расширение ваших полномочий до эбонитовой палки разве вам не говорит о том, что я обратил внимание!
но специально подготовленного - для улавливания слабых бегущих магнитных полей... :lol:
Как же Вы про это забыли то??? B) ;) :+:
Yes!
Автор: SVA1234 9.8.2010, 16:35
Автор: inj 9.8.2010, 16:38
Но возьмём модель попроще: сфера с равномерно светящейся поверхностью. Невозможно обнаружить вращение этой сферы оптическим наблюдением - не смотря на то что свечение вращается вместе со сферой.
Идеального ничего не бывает, если сильно захочется найти изъян я его найду и он выдаст вращающуюся сферу, это ещё легче. Покурите уважаемый, вы не похожи на себя.
Автор: МаксВлАл-РЛТ 9.8.2010, 16:42
SVA1234 - давайте попробую объяснить:
если поле осесимметрично - то внутри на оси оно наиболее плотное... соответственно снаружи менее плотное (ну это так - для слова... плотность - это не массовая плотность о которой я обычно веду речь... а скорее "насыщенность"...)
теперь мы вращаем данное не равномерное поле...
соответственно - если датчик не находится на оси поля - в нем возникают индуктируются токи... от бегущих линий магнитной индукции...
я тут малость запутался - надеюсь Ини меня подправит...
и соответственно - ротор асинхронного двигателя придет во вращение...
ну на том он устроен...
Но я похоже где то малость сам заплутал - Ини выручай, пожалуйста... :lol:
так ведь получается - что и на оси он будет вращаться...??? :( :no:
Автор: SVA1234 9.8.2010, 16:47
Автор: МаксВлАл-РЛТ 9.8.2010, 16:53
SVA1234 - так магниты в двигателе создают суммарное поле аналогично тому - что будет в случае Вашем...
хотя - я уже сказал - что что-то мне тут померещилось... прошу тайм - аут на обдумывание...
мне что то тут стало казаться - подумать дайте пожалуйста... :-: B)
ага - навскидку вспомнил про счетчик электроэнергии - но пока тайм-аут...
Автор: inj 9.8.2010, 16:58
Упаси вас так подумать! Какие лопасти? Эта видимая нами картинка расположения звёзд, газопылевой субстанции, указывает нам направление движения этой материи, расширяюшимися вперед, по ходу вращения, полосами, для краткости названные мной лопастями китйского кулера за внешнюю схожесть. Вы ещё скажите, что силовые линии существуют.
Автор: inj 9.8.2010, 17:10
[quote name='SVA1234' date='Понедельник, 9 Августа 2010, 16:47:31' post='1225960']
[quote name='inj' post='1225957' date='Понедельник, 9 Августа 2010, 15:38:35']Идеального ничего не бывает, если сильно захочется найти изъян я его найду и он выдаст вращающуюся сферу[/quote]Таки влияние вращения поля сводится к влиянию его неидеальностей?
Простите, но вы как вопрос формулировали?
Автор: SVA1234 9.8.2010, 18:23
Автор: foton57 9.8.2010, 19:12
Я в соседней теме, по такому вопросу вот эту ссылку предлагал.
http://galspace.spb.ru/indvop.file/26.html
Дыма без огня не бывает.
Автор: Anton Alexandrovich 9.8.2010, 19:16
Честно, я не думал, что эти ссылки нужны будут, так что не помню, но найти нужную количественную информацию легко:
http://nasa.gov/ вам в помощь, а если с английским трудно, то есть Новости космонавтики - там с навигацией проблемы, но сформулируйте запрос типа "коррекция орбиты спутника" и вперед - много полезного, а главное в цифрах найдете.
А, начните вообще с МКС, у нее масса большая и эти эффекты проявляются более всего, но опять же, как водится на наших чудесных госкорпоративных сайтах, пока докопаешься до нужной инфы сто раз плюнешь. Но я весной искал что-то, наткнулся на таблицы внесения поправок в высоту МКС, расходы топлива, импульсы и направления, географию и степени отклонений.
Автор: inj 10.8.2010, 6:11
Честно, я не думал, что эти ссылки нужны будут, так что не помню, но найти нужную количественную информацию легко:
http://nasa.gov/ вам в помощь, а если с английским трудно, то есть Новости космонавтики - там с навигацией проблемы, но сформулируйте запрос типа "коррекция орбиты спутника" и вперед - много полезного, а главное в цифрах найдете.
А, начните вообще с МКС, у нее масса большая и эти эффекты проявляются более всего, но опять же, как водится на наших чудесных госкорпоративных сайтах, пока докопаешься до нужной инфы сто раз плюнешь. Но я весной искал что-то, наткнулся на таблицы внесения поправок в высоту МКС, расходы топлива, импульсы и направления, географию и степени отклонений.
С английским нетрудно - с ним никак.
По вашим рекомендациям поискал - толко информация по проведенным кррекциям, больше пока ничего. Меня заинтересовало то, как вы сказали, это подтверждение моего предположения, хотелось воочию убедиться...Если что-то, где-то, когда-то...будьт любезны скиньте ссылочку, благодарю.
Автор: inj 10.8.2010, 6:26
SVA1234
Продемонстрированных вами знаний у вас достаточно, вам осталось хорошо подумать и разобраться.
Я же предлагаю участникам темы, перейти к анализу взаимодействия двух вращающихся тел, т.е. к задаче от которой я пришёл к этой теме и для которой всё собственно думалось. Предлагаю вести рассуждения коллективно, в он-лайн режиме, я такой же сырой в этом вопросе как и остальные. Будем искать решение?! Есть желаюшие начать первыми, прошу?
Автор: inj 10.8.2010, 8:19
А что, коллеги, бывают невращающиеся магнитные поля?
Магнитное поле это из другой оперы
Здесь всё дело в том, какой смысл прячется за термином "гравитационное поле". МаксВлАл-РЛТ правильно сказал, что если эти два термина, гравитационное поле и магнитное поле, имеют одинаковый смысл, то представив себе, что у Солнца и планет именно такой физический смысл "гравитационного поля", получим абсурд.
Я вам уже пояснял, что тазик, какой бы он ни был, не может хранить полную информацию о вселенной. И если в тазике под дощечками вы не обнаружили ни куска магнитного и гравитационного полей это не доказательство что их нет. Про ваш абсурд не знают, возможно, дошколята и вы. У вас конечно конкретный аргумент: нет в тазике. А то, что в книжках для детей рассказывают о наличие двух полюсов на планете земля и что тот который магнитный любит путешествовать...?
Во-первых, всё слипнется в одну кучу.
Ни когда не слипалось и не слипнется ни где и никогда, единственно где это событие может произойти это ваш мозг,запрограммированный на тазиковые технологии.
И очень быстро. Положите на несколько дощечек в тазик с водой магниты и понаблюдайте. Во-вторых, наводки от таких вращающихся гравитационно-магнитных полей на планету Земля, (до того, как всё окончательно слипнется), будут просто сумасшедшими по силе. Да, ну в общем, абсурд.
Вы народ стращали грави волнами от вспышек сверхновых, а сами -то белый маскхалат и тёмные очки не снимаете, от них же?
Нужно быть весьма наивным, чтобы поверить в то, что будто бы утюг и яблоко притягиваются друг к другу. Этак еще можно начать утверждать, что и приливы в океане это влияние Луны. Хочется переспросить, полной Луны, в пятницу, 13? ;)
Вы знаете притягиваются яблоки и не только к утюгу и приливы имеют место быть. Но у вас, я так понял, на то есть свой личный, тазиковый закон ORGхимеда, так вы в нобелеский комитет скорее, себя любимого и видвиньте.
Автор: ORG100H 10.8.2010, 9:01
inj,
Я не отбираю у Вас вашу веру. Просто показываю, что это вера, а не знание. Метод для этого очень простой. Тот кто верит, не признает неудобные для веры факты. А тот, кто хочет знать, рад любым новым фактам, даже не вписывающихся в то, в чем был уверен на 100% вчера.
Так вот, никто никогда в гравиметрии не обнаружил изменения силы тяжести рядом с приливом. Значит, горб воды, толщой в несколько метров, такая масса воды, на глазах у всех притягивается Луной или Солнцем (сколько энергии, а? какая сила добавочного "притяжения"), а грузик на весах, лабораторных, не меняет свой вес, м? Так вместе с этой водой и машины должны передвигаться, и деревья, наверное, с корнем выворачиваться, а вот грузик на весах у гравиметриста даже не шелохнется. Ох, какой конфуз для верующего... :lol:
А уж кто виноват в приливах, Солнце (притяжение которого намного сильнее Луны, по расчетам) или Луна, тоже попробуйте разобраться. А также с методами расчетов приливов в береговой точке у лоцманов и моряков, и методам этим лет уже так 200, тоже познакомьтесь, там несколько виртуальных лун присутствует. Ноги у спектрального анализа оттуда растут. А задержка на несколько минут в рядом расположенных по берегу точках, которые просто насмехаются над верующими в лунно-солнечную причину приливов?
Астрономов, моряков никогда не заботило, что рядом с ними огромная гора или огромная морская впадина и местная вертикаль отклонится к этой горе или от этой впадины. А чего заботиться, если никогда такого не наблюдалось в действительности. Ньютон был математик, алхимик и верующий. Поэтому неудивительно, что он наплел про свою веру и подкрепил математическими "доказательствами". Он к действительности, к фактам, для проверки своей теории не обращался. Он сделал выборку выгодных себе физических фактов и с ними пофантазировал.
Ну вот вам, верующим, парочка фактов. Отрицайте.
---------
А разоблачение продаваемого в качестве набора для школьного якобы физического эксперимента "фокус Кавендиша", по ссылке выше, читали? Правда, весело?
Автор: @Наукавед 10.8.2010, 9:12
Lf? Да, Ньютон был верующим ... в отличии от отдельных участников форума ... я говорю не о Вас ORG100H ...
Я правильно понял, что Вы Дружище ORG100H ошибки нашли в "Оптике" Ньютона? К сожалению её не читал ... только пересказ, по-моему, Кузнецова и четверть века назад ... :(
Автор: ORG100H 10.8.2010, 9:53
Да, уважаемый @Наукавед, про верующих я говорил не в смысле веры в Создателя. В смысле слепо принимающих свою уверенность за священную веру или в то, что так и было задуманно Создателем. Такое вот смещение предмета веры. И уж конечно, к сказкам Дарвина у меня отношение однозначное — ненаучно, поскольку известные Дарвину факты не были им включены в рассмотрение, хотя бы для самокритики.
В оптике мало интересного для математика, это чисто прикладная физическая задача. Проблема там та же, что и у Дарвина. Выброшенные неудобные факты, это методологическая проблема.
А вот в основаниях вопросы поставить — интересно всем получается
Автор: SVA1234 10.8.2010, 11:06
Автор: ORG100H 10.8.2010, 13:19
SVA1234 ,
так думаете, почему у меня хорошее настроение? Вас, верующих официальным учебникам, миллиарды. Поэтому можно спокойно подкладывать всё новые факты на полочку догматизма, и исследовать, какие будут возражения (вероятность 0.1%, что это будут аргументы или доводы). Заодно получается интересное наблюдение, насколько прочен догматизм миллиардов? Прогнется или даст трещину?
По фокусу Кавендиша. Ну если Вас не убедили доводы физические и расчетные по ссылкам выше, что и оригинальная постановка, и постановка по мотивам, та школьная установочка — обе из арсенала фокусников, а не физиков, так зачем мне разглядывать Вашу картинку с голословными утверждениями? Вы заметили, что я привел ссылку от производителя с почитайкой на английском языке, где дано пошаговое, полное описание подготовки, юстировки, проведения лабораторного опыта с расчетными формулами, как точная копия фокуса Кавендиша?
Характерно также то, что в возражении Вы как будто не замечаете фактических аргументов, и в ответе делаете вид, что их как будто и нет. Вы не юрист, часом? Просто в физике и математике это моветон. Вы не можете отвести аргумент иначе, как показав, что это ложное утверждение. Здесь судья — действительность.
Автор: SVA1234 10.8.2010, 14:39
ORG100H то что я именно юрист здесь не знает только ленивый. И именно это позволяет мне не купиться, когда Вы свои фантазии называете "действительностью". А Ваши "фактические аргументы" - детский лепет. Отсутствие отклнения отвеса возле горы - это факт? Потому что так написали Ваши единомышленники? Даже не смешно! Ваше "пошаговое" описание опыта Кавендиша только к опыту Кавендиша и относятся - моветон распространять это описание на современный опыт на том только основании, что он "по мотивам"... Он для того и был затеян, чтобы устранить те недостатки, на которые было справедливо указано критиками - теперь извольте взять пошаговое описание нового эксперимента, и попытаться пошагово проверить на прочность его условия.
Автор: МаксВлАл-РЛТ 10.8.2010, 15:03
SVA1234 - ну в общем за исключением вмороженности плазмы - что представляет собой любое вещественное тело - и силовых линий - запрещенных топикстартером - у меня ничего не приходит на ум для объяснения увлечения во вращение...
извините - ничего... :lol: B) ;)
Автор: SVA1234 10.8.2010, 15:08
МаксВлАл-РЛТ вот мы и подошли к самому интересному моменту: если эфир есть, то скорости обращения двух одинаковых экваториальных спутников на одинаковых высотах, но обращающихся в противоположных направлениях, должны отличаться (на удвоенную скорость суточного вращения Земли?) - в результате того, что "увлечение" суточным движением Земли должно влиять на них противоположным образом.
Автор: inj 10.8.2010, 15:09
Что с вами случилось? Где ваша логика? Если бы на такую величину деформировало кору, какой силы землетрясение было бы, по шкале Рихтера, во время прохождения луны?! Не убедительно? Но есть ещё проще контраргумент против вашей коры. Она, что будет, по вашему, опускаться во время прохождения луны?! Я думаю подниматься, так или нет? Но тогда был бы отлив!!! Но четко установлено что сначала уровень повышается, а потом возвращается на исходную отметку. Уважаемый, на вас дурно сказывается даже чтение постов ORGхимеда, ваша логика деревянеет.
Ну вы хотя бы вспомните, элементарную задачу по физике о точке равновесия между землей и луной, по линии их взаимодействия, представили картинку. В этой точке сила тяжести равна нулю, затем по мере нисхождения к земле этот дефицит будет погашаться, но определённый процент у силы тяжести будет отыгран. Вода в районе "гравитационной лунной тени"(простите за вольность, для лаконичности), будет легче чем вне её и естественно вытесняться окружающей более тяжёлой. Вот такая физическая модель для расчётов.
Автор: МаксВлАл-РЛТ 10.8.2010, 15:13
Вы тут не правы абсолютно...
Вы тут как считать извилите???
по линейному закону?
А ведь нам известно - и в вихревой и в гравитационной системе - есть так называемая квадратичная зависимость...
Но мне надо также обдумать этот вопрос... B) ;)
ПС - нашел неточность... периоды - это время... удвоенная скорость это нечто другое...
Автор: Организм 10.8.2010, 15:16
Опыт Кавендиша? Это двухсот летней давности с крутильными весами который? В условиях гравитации проводится опыт,затем его данные переносятся на всю систему и о ужас начинается взвешивание тел на земных весах применительно к системе Коперника. Это каким таким образом? А как же быть с массой которая суть инерция? А почему тогда если взята константа в инерциальной системе отсчета планета земля мы ее переносим в другие системы отсчета? Кто дал на это право или что? Видимые размеры тел? Ну так берусь доказать исходя из общих принципов относительности всю несостоятельность данного подхода. И опыт Кавендиша в невесомости,а именно веса тел и брались в гравитации,не массы а веса,что просто абсурдно,будьте любезны предьявить.
Автор: SVA1234 10.8.2010, 15:18
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%B8%D0%BB%D0%B8%D0%B2_%D0%B8_%D0%BE%D1%82%D0%BB%D0%B8%D0%B2
Автор: МаксВлАл-РЛТ 10.8.2010, 15:21
Не совсем так - а вернее совсем не так...
Тут ведь хитрость то какая - вихревая:
ядро вихря вращается как твердое тело (Земля...)...
а вот окружающая среда - эфир уже вращается вокруг ядра вихря по закону обратных квадратов в циркуляционном движении...
То есть - у Вас есть тут какая то натяжка... но мне надо еще подумать...
Про циркуляцию и твердое тело - это очень хорошо в "Аэродинамике" рассмторено...
Автор: SVA1234 10.8.2010, 15:22
МаксВлАл-РЛТ пока Вы искали неточность, я её исправил. К тому же - Бог с ними, с количественными показателями. Но не можете же Вы утверждать, что вращение Земли вокруг оси влияет на угловую скорость спутника - и при этом отрицать, что влияние это должно быть прямо противоположным на спутники, движущиеся в противоположных направлениях???
Автор: Организм 10.8.2010, 15:22
Не убедительно. Первые фразы вкупе с луной солнцем и вращением земли уже не убедили.
Автор: SVA1234 10.8.2010, 15:24
Автор: МаксВлАл-РЛТ 10.8.2010, 15:27
СВА - мой уважаемый визави...
Да поймите же Вы наконец то - сложное движение вокруг Солнца также идет в зоне циркуляции от Солнца... вокруг Земли есть зона близкодействующей гравитации и есть зона дальняя циркуляционной гравитации - где и летают в основном спутники... но эта зона - также еще и в зоне Солнечной циркуляционной гравитации...
Но вот так у меня получается - но я не могу то сосчитать чтобы Вам доказать - я даже по обычной формуле посчитал - по спроавочным данным - у меня полная лабуда получилась...
Это Вы можете легко проверить за полчаса - в Екселе набрать всю солнечную систему - и по формуле известной с известными константами и массами и радиусами орбит...
;)
Автор: Организм 10.8.2010, 15:29
Ну хорошо уважаемый юрист,может вам лучше заняться своей прямой деятельностью=юриствовать в таком случае? Переведу вам с русского на юридический. Вы мысленные эксперименты в силах проводить? Сначала ответьте прежде чем мы начнем говорить на понятном языке.
Автор: inj 10.8.2010, 16:34
МаксВлАл-РЛТ вот мы и подошли к самому интересному моменту: если эфир есть, то периоды обращения двух одинаковых экваториальных спутников на одинаковых высотах, но обращающихся в противоположных направлениях, должны отличаться на удвоенную скорость суточного вращения Земли - в результате того, что "увлечение" суточным движением Земли должно влиять на них противоположным образом.
Вы тут не правы абсолютно...
Вы тут как считать извилите???
по линейному закону?
А ведь нам известно - и в вихревой и в гравитационной системе - есть так называемая квадратичная зависимость...
Но мне надо также обдумать этот вопрос... B) ;)
ПС - нашел неточность... периоды - это время... удвоенная скорость это нечто другое...
МаксВлАл-РЛТ!!! Вы чего? Вы же технарь? Вы об этом просто должны быть информированы. Именно так! Против шерсти вегда тяжелее, в вашем случае вдвойне. По этой причине спутники "выстреливают" только по ходу врашения это раз, а во вторых стараются делать это на экваторе.
SVA1234 а вы можете привести хотя бы один пример спутника "против врашения", - вы правокатор, однако. В крайнем случае бывают по меридиану, такие случаи я знаю.
А вы задумывались над тем, что почти вся вселенная вращается в одну сторону? Почему-то.
Автор: МаксВлАл-РЛТ 10.8.2010, 16:37
inj - не надо так с СВА... он просто не в курсе реальности... а в книжках такое да и на форумах попадается - что в космосе спутники вращаются навстречу другу...спокойно... но все реально связанные с космосом давно знают про эфир...
они же не дураки B) ;)
Автор: SVA1234 10.8.2010, 16:49
inj вы говрите чепуху! Конечно выстреливают спутники "по шерсти", а не "притив шерсти" - чтобы воспользоваться даровой скоростью вращения. Но какое это имеет отношение к "увлеканию спутника осевеым вращением"? Он был увлечён ещё когда был на поверхности, т.е. связан с планетой жёстко... Я прекрасно знаю, что спетников "против шерсти" не запускают - потому что до сих пор это былоникому не нужно. Я же предложил метоику эксперимента, позволяющего установить наличие или тсутствие "увлечения " уже на орбите. Для этого надо запустить два одинаковых микроспутника на одинаковой высоте на максимально круговые экваториальные орбиты в противоположных направлениях - и посчитать замерить угловую скорость с привязкой к звёздам, а не к поверхности. Если "проив шерсти" летящий спутник окажется медленнее, а летящий "по шерсти" быстрее - значит, что-то им придаёт дополнительную угловую скорость, или эфир, или "силовые линии", причём если разница в скорости будет равна удвоенной скорости вращения Земли вокруг оси - то скорее линии-лопасти гравиполя (с чего бы им изменять угловую скорость по высоте), а если разница будет меньше - то скорее эфир (который ближе к центру вихря должен крутиться быстрее)... А если скорости окажутся равными (в чём я практически уверен заранее) - значит, ни эфира, придающего вращение Земле или наоборот вовлекаемого Землёю во вращение, ни "силовых линий" - лопастей гравиполя - нет, а есть (точно) гравиполе без лопастей - и (возможно) эфир, который с материей механически не взимодействует.
Автор: МаксВлАл-РЛТ 10.8.2010, 16:54
SVA1234 - а вот Ваш вопрос - с чего бы им изменять...
Потаму чта - на Земле - эфир скорость имеет по поверхности Земли - порядка 2000 км-час (почти полтора звука...)
а "на бесконечности" имеет скорость НОЛЬ - то есть внешней "заторможенной среды"... ну конечно то не есть наш "0"...
так что - зона циркуляции от V до 0... а там уже идет квадратичная зависимость для сферы... уменьшения скорости...
ну таковы математические законы для идеальных сред и вихрей... :lol: ;) :+:
Автор: SVA1234 10.8.2010, 16:56
Автор: МаксВлАл-РЛТ 10.8.2010, 17:14
SVA1234 - эфир вокруг Земли влияет и на по и на против летящий спутник... если Вы запустили по меридиану - то спутник будет описывать вокруг Земли сложную кривую...
ну ведь это элементарно Ватсон (с)...
но - также влияют и другие факторы - которые также надо всегда учитывать.
не упрощайте - не сводите дело все к чистому теоретизированию... :lol: ;) B)
Автор: SVA1234 10.8.2010, 17:22
МаксВлАл-РЛТ к чОрту меридиональные - два встречных экваториальных спутника: Вы согласны, что если эфир вообще движется в направлении суточного вращения Земли вокруг оси, и при этом способен реагировать с твёрдыми телами - то летящий на восток спутник он будет толкать в спину - а летящий на запад будет толькать в грудь, или не согласны? Да или нет - а уж потом поговорим о последствиях!
Автор: МаксВлАл-РЛТ 10.8.2010, 17:26
SVA1234 - эфир вокруг Земли влияет и на по и на против летящий спутник... если Вы запустили по меридиану - то спутник будет описывать вокруг Земли сложную кривую...
ну ведь это элементарно Ватсон (с)...
но - также влияют и другие факторы - которые также надо всегда учитывать.
не упрощайте - не сводите дело все к чистому теоретизированию... :lol: ;) B)
извините за долгое отсутствие ответа - я опять кого то подцепил...
опять пришлось биться за форум доступ...
Так вот - в близком космосе от Земли - квадратично спадающая экваториальная скорость вращения эфира с высотой - и плюс-минус слабое взаимодействие эфирных потоков с веществом - как бы сказываются на скорости спутников - но только при длительном воздействии - об чем нам и говорят сходы спутников с орбит... и необходимость постоянного их ускорения...
Ну ведь для нас то это уже история нашей жизни...
ПОЛЕТИТ и на Запад и на ваще в любую сторону - но то будет против шерсти - и соответственно сход будет быстрее - так как взаимодействие с веществом зависит от скорости относительной - когда в воду плавненько - она мягкая и нежная - когда скорость под сотню-другую - она жесткая ... и твердая...
а Физо определил коэффициент взаимодействия - он равен коэффициенту преломления - но то в замкнутом пространстве стеклянной трубы.
Ваще с Вами приятно вести диалог - Вы задаете вполне сносные и в тему вопросы... приятно иметь дело с незацикленным на своих идеях человеком общеобразованным!!!
Спасибо!!!
Автор: alal 10.8.2010, 17:58
МаксВлАл-РЛТ вот мы и подошли к самому интересному моменту: если эфир есть, то периоды обращения двух одинаковых экваториальных спутников на одинаковых высотах, но обращающихся в противоположных направлениях, должны отличаться на удвоенную скорость суточного вращения Земли - в результате того, что "увлечение" суточным движением Земли должно влиять на них противоположным образом.
Вы тут не правы абсолютно...
Вы тут как считать извилите???
по линейному закону?
А ведь нам известно - и в вихревой и в гравитационной системе - есть так называемая квадратичная зависимость...
Но мне надо также обдумать этот вопрос... B) ;)
ПС - нашел неточность... периоды - это время... удвоенная скорость это нечто другое...
МаксВлАл-РЛТ!!! Вы чего? Вы же технарь? Вы об этом просто должны быть информированы. Именно так! Против шерсти вегда тяжелее, в вашем случае вдвойне. По этой причине спутники "выстреливают" только по ходу врашения это раз, а во вторых стараются делать это на экваторе.
SVA1234 а вы можете привести хотя бы один пример спутника "против врашения", - вы правокатор, однако. В крайнем случае бывают по меридиану, такие случаи я знаю.
А вы задумывались над тем, что почти вся вселенная вращается в одну сторону? Почему-то.
Да вроде-бы, ФАУ летала на Запад ,
Да и вот http://www.zman.com/news/2010/06/23/77470.html
Автор: SVA1234 10.8.2010, 18:18
И второй вопрос - Вы кажется писали, что меня в повороте к борту машины эфир прижимает, а никакая не инерция... А что тогда по орбите НА ЗАПАД спутник движет? Эфир-то весь на восток крутится следом за Землёй (или даже наоборот, саму Землю крутит)?
Автор: МаксВлАл-РЛТ 10.8.2010, 18:22
alal
но никто не сказал - что после пуска на запад - они и летят на запад...
а только - что траектория пуска идет изначала на запад...
извините - я привык выискивать неточности...
а фау ваще не выходила из атмосферы...
И второй вопрос - Вы кажется писали, что меня в повороте к борту машины эфир прижимает, а никакая не инерция... А что тогда по орбите НА ЗАПАД спутник движет? Эфир-то весь на восток крутится следом за Землёй (или даже наоборот, саму Землю крутит)?
да и по сходу - пока не согласен - тут надо много экспериментов проводить - на разных орбитах и с разными скоростями - ну я же Вам писал - про скорость и воду
:-: :angry: :P ;)
Автор: VIKTORIAN 10.8.2010, 18:43
mechanic
сообщение Пятница, 6 Августа 2010, 23:11:09
Все желающие, внести необходимые изменения и дополнения могут это сделать.
ЧЕЛОВЕЧЕСТВО СТОИТ ОДНОЙ НОГОЙ В 21 ВЕКЕ, А СВОИМ АНАЛИТИЧЕСКИМ МЫШЛЕНИЕМ ОСТАНОВИЛОСЬ В 19 ВЕКЕ!
Во всех процессах как на Земле, так и в космическом пространстве Человек опирается на четыре силовые взаимодействия--это ядерное, электромагнитное, слабого и гравитационного взаимодействия, но ни об одном из них человек не имеет однозначного представления. В математической физике вопрос решается очень просто, так как каждому
присвоена своя единица измерения в виде КВАНТА энергии, что практически разделило единую ПРИРОДУ на четыре части. Из-за такого подхода, попытки многих учёных создать ЕДИННУЮ теорию поля, включающую ядерные силы, электромагнитные и слабого
взаимодействия закончились--НИЧЕМ. Поэтому нет ответа на такие физические величины как Частица, Волна, Свет и т.д.
1. ТВОРЕЦ оказался ГЕНЕАЛЬНЫМ КОНСТРУКТОРОМ, так как всё во ВСЕЛЕННОЙ создал с одной элементарной частицы типа Гравитон и по единственному закону гравитационного взаимодействия. Что касается ядерных сил, слабого и электромагнитного взаимодействия, то это частное проявление гравитации. Автором принято единица измерения единичного гравитона=1, а поэтому запасённая энергия любого атома и молекулярного соединения подсчитывается очень просто.
2. ЧАСТИЦА--это вечно существующая не изнашиваемая, ФУНДАМЕНТАЛЬНАЯ элементарная микрочастица типа ГРАВИТОН находящаяся в непрерывном движении как собственного вращения вокруг своей оси, так и движения вокруг центра ВСЕЛЕННОЙ-- в виде образующей тороид.
3. ВОЛНА--это траектория вращения тела вокруг своей оси в виде СИНУСОИДЫ.
4. Физически ВОЛНА--ЧАСТИЦА является неразделимой парочкой. ЧАСТИЦА--это аналог электровоза, передвигающегося только по рельсам, а КВАНТОВАЯ ФИЗИКА запустила "частицу--электровоз" по ШПАЛАМ и поэтому в своих МАТЕМАТИЧЕСКИХ МОДЕЛЯХ разрешает ему передвигаться произвольно.
5. АТОМ ВОДОРОДА---это кирпичик МИРОЗДАНИЯ из которого состоят все формы материи в виде атомно-молекулярных соединений.
6. СВЕТ--это частота колебаний синусоидальной траектории ЧАСТИЦ.
7. ЗВУК--это частота колебаний воспринимаемая нашим слухом.
8. ЭФИР--это газообразное содержимое во всей ВСЕЛЕННОЙ в виде атомного и молекулярного ВОДОРОДА, для ЗЕМЛИ--это молекула--ОН.
9. ТЕМПЕРАТУРА--это частота колебаний вещества на атомно-молекулярном уровне.
10.СКОРОСТЬ СВЕТА--определяется газообразным содержанием среды.
11 ЭЛЕКТРИЧЕСКИЙ ТОК--это структурное построение атомов--магнитиков при их возбуждённом состоянии.
12. ПРОСТРАНСТВО--это физическая сущность места нахождения материального тела.
13.МАТЕРИЯ--это физическая сущность всего что находится в пространстве.
14 ВРЕМЯ--это математическая величина позволяющая сравнивать любые процессы и явления как на макро так и микро уровнях во всей ВСЕЛЕННОЙ .
15.ТЕОРИЯ ЗЕМНОГО ТЯГОТЕНИЯ--это функциональная зависимость от плотности земной атмосферы, т.е. фактически его создает атмосферное давление .
16.ТЕОРИЯ ОТНОСИТЕЛЬНОСТИ ЕЙНШТЕЙНА---всё познаётся в сравнении и только ВРЕМЯ не с чем сравнивать.
17 МАТЕРИНСКИЙ АТОМ--U 238-----это потенциально запасённая энергия в центре ВСЕЛЕННОЙ, именно за счёт максимально возможной собственной скорости вращения ГРАВИТОНА, которую атомы--дети U 238 расходуют за свою долгую жизнь.
18. ЭНЕРГИЯ деления радиоактивных атомов--это аналог мгновенного повышения давления в окружающей среде, что вызывает резкий подъем температуры, а это автоматически повышает давление--ПРИСХОДИТ ВЗАИМООБРАЗНЫЙ ПРОЦЕСС .
19. ЭНЕРГИЯ синтеза----это энергия которая определяется возрастанием внутриатомного давления, что физически проявляется в значительном увеличении ЧАСТОТЫ КОЛЕБАНИЯ такого атома, что приводит в такие же колебания окружающую среду.
20. ОСНОВНАЯ ЭНЕРГИЯ В ПРИРОДЕ--это синтез гелия из дейтерия--- самая долговечная и экологически самая чистая.
21 ОСНОВНЫЕ условия возникновения органической жизни на ЗЕМЛЕ--термоядерный котёл в центральной части планеты, что формирует собственное магнитное поле аналогичное СОЛНЦУ
22. ОСНОВНЫЕ процессы которым подвержена ЗЕМЛЯ-- -это солнечная активность в 11, 28 и 82 года.
23.ЧЕЛОВЕК--это живое существо, которое грубо нарушает ЕСТЕСТВЕННЫЕ ЗАКОНЫ ПРИРОДЫ и прежде всего своим ЭГОИЗМОМ----ЖИТЬ ТОЛЬКО ДЛЯ СЕБЯ, что может привести ПРОСТО К ВЫМИРАНИЮ ЧЕЛОВЕКА.
Автор: МаксВлАл-РЛТ 10.8.2010, 18:55
VIKTORIAN :-: ;) :lol: слов нет - извините... B)
Автор: inj 10.8.2010, 21:47
На словах вы признали что гравиполе не может не вращаться, но в сознании оно увас как покоилось, так и покоится, упакованное в м.т. Что ж, будем дальше искать, как его раскрутить. Но я опять нащупал у вас кое-что, что вам мешает. Только внимательно читайте до самого конца, внимательно. Дело вот в чём, вы обрезали это поле строго по поверхности земной коры. Вы все наши посты держите в уме? Помните как мы раскрутили землю, до линейной скорости на поверхности7,9км/с. Это вы приняли, тут у вас поле вращается. Но вот прыжок по ходу вращения и вы на орбите, вы и с этим согласились, так? И всё на этом. Т.е. поле вроде и вращалось синхронно с землёй, но связь то была жёсткая, потому и вышли в на орбиту(точнее выпрыгнули). А дальше вы пошли в отказ. Дальше вы себе не можете представить, что если раскручивать землю далее, то вам можно придать скорость и 11,2км/с. И у меня есть версия почему. Связи жесткой не будет, вы правы, но сила притяжения то есть, другое дело, что для нашего земного поля, на уровне поверхноcти земли, она будет равна F = m*g . Т.е. ускорение не более g. К той точке земли с которой вы прыгнуливы будете связаны не жесткоо верёвкой, а силой тяготения, которая будет строго следовать написанному закону. Это означает, что если я буду раскручивать землю с касательным ускорением в этой точке больше |g|, вы начнёте отставать от неё, но всё равно вас поташит в догонку сила тяготения но с ускорением не превышаюшем g. Это понятно? Вы наверное не могли согласится с тем, что допустим если к вращающейся земле, с линейной скоростью V у поверхности, приблизить какое либо тело, то оно не сорвётся вдруг сместа, как привязанное верёвкой, и не может рвануть с места с той же скоростью V. Это так. А так как я описал, будет обязательно иначе как вы вообще представляете вращение поля и его взаимодействие.
Автор: SVA1234 10.8.2010, 22:23
inj точка поверхности, с которой я стартовал, после старта ничем для меня не олиличается ни от какой другой... Она уходит из-под меня и янет за собой? Но с другой стороны приближается друга и тянет к себе... Поймите (ну или посчитайте, школьное же уравнение), равнодействующая тяготений всех точек планеты и спутника ВСЕГДА направлена СТРОГО вертикально вниз - и никакое собственное вращение планеты вокруг оси вместе с гравиполем эту равнодействующую от геодезической вертикали отклонить не в силах. Иначе - если вместо гравитационного полевого притяжения имеется прижатие эфирным вихрем (правда, эфирно-прижимную версию гравитации опровергли иудеи, запуская свои кошерные консервы против шерсти). Иначе и в случае, если "эфирная атмосфера" продолжается выше газовой, увлекается вращением Земли и увлекает за собою спутник (этот вариант я отвергаю только вероятностно, по Оккаму: не потому, что доказана его несостоятельность, а потому, что не доказана его сосотятельность). Иначе было бы и в том случае, если бы гравиполе имело полюса и силовые линии (причём в этом случае эффект был бы выражен наиболее ярко - настолько ярко, что еврейские спутники сыпались бы на мирные арабские хаты с первого же витка).
VIKTORIAN за четырнадцатый пункт Вам всё остальное простится :+: Отсальные безопасны, хоть и ошибочны -в них никто всё равно не поверит, а вот черырнадцатый следовало бы повторять шесть раз в день и релятивистам, и эфиристам, лицом к Полярной звезде - до полного просветления. Позвольте выписать Вам первый плюс...
Автор: inj 11.8.2010, 6:14
[quote name='SVA1234' date='Вторник, 10 Августа 2010, 22:23:51' post='1227210']
inj точка поверхности, с которой я стартовал, после старта ничем для меня не олиличается ни от какой другой... Она уходит из-под меня и янет за собой? Но с другой стороны приближается друга и тянет к себе... Поймите (ну или посчитайте, школьное же уравнение), равнодействующая тяготений всех точек планеты и спутника ВСЕГДА направлена СТРОГО вертикально вниз - и никакое собственное вращение планеты вокруг оси вместе с гравиполем эту равнодействующую от геодезической вертикали отклонить не в силах. Иначе - если вместо гравитационного полевого притяжения имеется прижатие эфирным вихрем (правда, эфирно-прижимную версию гравитации опровергли иудеи, запуская свои кошерные консервы против шерсти). Иначе и в случае, если "эфирная атмосфера" продолжается выше газовой, увлекается вращением Земли и увлекает за собою спутник (этот вариант я отвергаю только вероятностно, по Оккаму: не потому, что доказана его несостоятельность, а потому, что не доказана его сосотятельность). Иначе было бы и в том случае, если бы гравиполе имело полюса и силовые линии (причём в этом случае эффект был бы выражен наиболее ярко - настолько ярко, что еврейские спутники сыпались бы на мирные арабские хаты с первого же витка).
Я сказал себе во всём разберёмся когда начинал с вами диалог. Разобрался . У вас мошный анализ. Вы быстро вникаете в суть вопроса и быстро ишите шаблон для сранения и отождествления. Самостоятельно мыслить вы не в состоянии и тем более сложить самостоятельно даже простейшую физическую модель. Всё на что вы способны: быстро и сбольшой степенью точности найти аналог это весь ваш потенциал. Вот если бы было где-то в литературе описано взаимодействие движущихся тел, я не сомневаюсь, вы бы быстро отыскали этот случай в памяти или в литературе, срвнили и вынесли вердикт. Сами вы не в состоянии сложить наиэлементарнейшую физическую модель, хотя с блеском проводите анализ сложнейших, этим вводите внекоторое недоразумение и заблуждение. Как-то: случай с вращающимся магнитом, теперь я уверен довас суть и до сих пор не дошла, но вы нашли известные аналоги; ваша самостоятельная модель влияния луны наземлю приводит в ужас, она соответствует тому, что человек не слышал слово физика; то же касается израильских спутников. Вы внимаете собеседника повернувшись к нему задницей ища аналог, с бритвой на готове. Вы и сейчас не до прёте потому, что не рассмотрен в физике опыт, динамический аналог опыту Кавендиша. Опыт следуюший: гравитационное взаимодействие движушикся тел. Вот упругий удар описан. А если в это шар в пространстве, другим таким же кинули но промахнулись, как они будут взаимодействовать? Вы эту элементарную задачу никогда не решите. Вернее решили в статической интерпритации. Так как вы мне грузите гравитационное взаимодействие. Пролетающий мимо покоящегося шара, шар, провзаимодествует с покоящимся(ведь само взаимодействие вы не отрицаете), но после его пролета покоящийся шар приобретёт импульс силы и получит движение в направлении строго перпендикулярном к траехтории пролетающего шара, А я говорю, что этот шар приобретё импульс, который будет развёрнут в догонку пролетающему шару.
Вы поняли, что вы изобрели, если промазали, мишень приобретёт импульс по нормали к траектории снаряда!
PS я на неделю выезжаю в зону непокрытой интернетом.
Автор: SVA1234 11.8.2010, 10:42
Автор: Galiaf74 11.8.2010, 18:19
Добрый вечер!
У меня задача я её решил но такое чувство что-то упустил.
Земля и Луна обладают гравитацией.
Движение вокруг Солнца , Земли и Луны имеют общию систему движения.
Основываясь на этом можно назвать их моно системой?
Автор: МаксВлАл-РЛТ 11.8.2010, 18:22
SVA1234 - я скорее на стороне Ини... я с такого же вопроса помню начинал - тело получит импульс вдогонку улетевшему телу... :lol: ;)
Автор: SVA1234 11.8.2010, 19:07
МаксВлАл-РЛТ ну у Вас-то эфир передаст импульс, я не спорю - так и было бы, кабы только эфир существовал - а у него-то никакого эфира, у него притяжение после сближения подействуе сильнее, чем до сближения!
Автор: mechanic 11.8.2010, 21:13
:-: ;) :lol: слов нет - извините... B)А уменя есть, для начала, по пункту 8:
Что за новая "молекула" ОН появилась и каким боком к молекуле водорода она относится? :o
Автор: VIKTORIAN 18.8.2010, 0:19
inj
сообщение Понедельник, 2 Августа 2010, 21:13:32
Сообщение #1
Гравитация...это примитивно простой процесс который формирует любое движущееся тело или объект/планета, звезда, птица, человек.../
Физика процесса: тело передвигается в какой то среде и поэтому оно своей фронтальной частью пробивает по ходу движения себе коридор-тоннель и тем самим сжимает окружающею среду-создаёт зону повышенного давления-Д а за собой оставляет зону вакуума-В. Что произойдет между телами которые движутся навстречу друг к другу при расхождении на минимальном расстоянии друг от друга...Правильно вы мыслите-они притянутся друг к другу, это гравитационное взаимодействие
Зона Д одного тела притянется к зоне В другого и наоборот. Птицы не знают Гравитацию, но врожденный инстинкт требует их лететь клином в котором сильный вожак пробивает в атмосфере тоннель и остальная стая летит в относительном вакууме....Человек не понимает гравитацию, но для самолетов создает коридор расхождения , аналогичный коридор для кораблей...Солнце , аналогично птице, летит в космическом пространстве со скоростью порядка 350км/сек. а бедные планеты стремятся не отставать/в настоящее время Земля имеет уже гравитационное запаздывание на 35-40гр северной широты и поэтому повышение температуры особенно заметно не на экваторе, а именно на этой широте
Автор: VIKTORIAN 18.8.2010, 16:19
VIKTORIAN
:-: ;) :lol: слов нет - извините... B)А уменя есть, для начала, по пункту 8:
Что за новая "молекула" ОН появилась и каким боком к молекуле водорода она относится? :o
Это очень просто: идет процесс разложения воды а это атомарное состояние и как результат формируется атомарный водород и группа OH и эти атомы и молекулы составляют основу ЭФИРА через который посредством этих соединений передаются электромагнитные колебания/C/
Автором математически вычислена скорость C, которая для земли немного больше чем для всего остального космического пространства
Автор имеет наглядный красочный рисунок для математического определения скорости света..., если администратор поможет его разместить....
Автор: МаксВлАл-РЛТ 18.8.2010, 16:20
все понятно - автор говорит о себе от третьего лица...
явная мания величия...
Вам не кажется??? :no: :-:
Автор: inj 21.8.2010, 19:24
сообщение Понедельник, 2 Августа 2010, 21:13:32
Сообщение #1
...Солнце , аналогично птице, летит в космическом пространстве со скоростью порядка 350км/сек. а бедные планеты стремятся не отставать/в настоящее время Земля имеет уже гравитационное запаздывание на 35-40гр северной широты и поэтому повышение температуры особенно заметно не на экваторе, а именно на этой широте
Знаете, всё остальное...у каждого могут быть свои взгляды, но это. Вы не Глоба, случаем? Не стоит лохотронить здесь и держать нас за лохов. Не стоить позиционирвать себя гениальным игроком, после того как карты открыты, нужно это делать до того. Хотя это коронный приём лохотронщиков. А вот вам и карты в руки, играйте, только теперь по правилам. Ну-ка раскажите, форуму, поподробнее, какие широты будут заздывать а какие выпячиваться, в периоод с 1-10 сентября например? А мы 11сентября дадим оценку этому научному эксперименту!
Автор: VIKTORIAN 21.8.2010, 22:14
[quote name='inj' date='Суббота, 21 Августа 2010, 19:24:16' post='1236817']
[quote name='VIKTORIAN' post='1233326' date='Среда, 18 Августа 2010, 00:19:17']
inj
сообщение Понедельник, 2 Августа 2010, 21:13:32
Сообщение #1
...... Ну-ка раскажите, форуму, поподробнее, какие широты будут заздывать а какие выпячиваться, в периоод с 1-10 сентября например? А мы 11сентября дадим оценку этому научному эксперименту!
[/quote]
Уважаемые!Автор своим сообщением дает участникам просто направление
по которому можно пойти чтобы получить реальные результаты, и указанная широта только подчеркивает достоверность предложенного, а не проверку автора....
Автор: inj 22.8.2010, 10:53
Уважаемый, вы уже не первый раз, образно говоря, загоняете мяч на вратарскую линию, а забить гол, по существу лишь прикоснуться, оставляете мне. Мне право неловко от такой любезности.
Изучаем ваш ответ. Вы подтверждаете, что покоящийся шар, в начале, приобретёт импульс в направлении подлетающего шара. Как вы это понимаете? За бесконечно малый промежуток времени dt, сила тяготения Fi придаст скорость dV покоящемуся шару массой m1, в указанном направлении Аi(альфа). Вы физику улавливаете? Вам понятно, что шарик m1 за указанный промежуток времени пройдет отрезок пути dS, с конечной скоростью dV, и если внезапно изъять из нашего опыта шарик «снаряд» m2, то m1, улетел бы навечно с этой скоростью в этом направлении. Это понятно? Пусть это будет 1нм/с, но это его скорость, с которой он будет лететь, пока на него не подействует другая сила. В следующий момент времени dt, несколько большая сила F(i+1) (т.к. уменьшится расстояние между шарами r ) придаст приращение скорости dV, движущемуся шару массой m1, со скоростью dV, в направлении Аi +dA, которое получится как результат сложения векторов скоростей. Этот процесс будет повторяться через бесконечно малые промежутки времени, направление вектора скорости шара m1, будет каждый раз разворачиваться на dA, стремясь асимптотически,(это уже после прохождения точки максимального сближения)к направлению траектории удаления пролетевшего шара m2. Последний момент вы тоже подтверждаете: …» а потом(приобретёт) импульс в направлении пролетающего на отлёте». А для соблюдения закона сохранения импульса, мы знаем, что во все рассмотренные моменты времени, аналогичный импульс по абсолютной величине, но противоположный по направлению будет приобретать шар m2, но нас интересовало поведение и траектория шара m1, по этой причине мы больше не упоминали о m2. Точную траекторию можно получить, составив и решив дифференциальное уравнение, далеко не в объёме школьной программы. Вы за эту задачу можете не браться, это будет пустая трата времени. Вы, и это следует из вашего поста, даже не понимаете смысла дифференцирования, перепутав божий дар с яичницей, а вот это действительно школьная программа. В целом траектория будет выглядеть как запятая, с хвостиком стремящимся к траектории шара-снаряда. Но это был последний ликбез с моей стороны.
Автор: SVA1234 22.8.2010, 11:41
Автор: МаксВлАл-РЛТ 22.8.2010, 11:49
SVA1234 - Ваша ошибка понятна... не на растояние шар дернется... шар приобретет скорость...
Ини прав тут полностью... Вы не понимаете сути расчетов. как и большинство "теоретиков"...
Автор: inj 22.8.2010, 12:34
[quote name='VIKTORIAN' date='Суббота, 21 Августа 2010, 22:14:52' post='1236911']
[quote name='inj' date='Суббота, 21 Августа 2010, 19:24:16' post='1236817']
[quote name='VIKTORIAN' post='1233326' date='Среда, 18 Августа 2010, 00:19:17']
inj
сообщение Понедельник, 2 Августа 2010, 21:13:32
Сообщение #1
...... Ну-ка раскажите, форуму, поподробнее, какие широты будут заздывать а какие выпячиваться, в периоод с 1-10 сентября например? А мы 11сентября дадим оценку этому научному эксперименту!
[/quote]
Уважаемые!Автор своим сообщением дает участникам просто направление
по которому можно пойти чтобы получить реальные результаты, и указанная широта только подчеркивает достоверность предложенного, а не проверку автора....
[/quote]
Вот и я говою, что активация солнца вызвана падением молотка из моих рук. Или вы считаете свои аргументы более весомыми?
Автор: SVA1234 22.8.2010, 12:48
Автор: МаксВлАл-РЛТ 22.8.2010, 13:02
Ошибаетесь Вы - шар под действием силы приобретает ускорение... и взаимокомпенсировано будет именно ускорение... а не скорость.
Извините... НО - Вы не правы (я почему так уверенно - я это анализировал двадцать лет назад и у меня эта же ошибка вначале была...)
;)
Автор: SVA1234 22.8.2010, 13:31
;)Автор: МаксВлАл-РЛТ 22.8.2010, 14:09
SVA1234 - горбик - это хорошо...
только - горбик дойдет до максимальной... потом закруглиться к "прямой" и пройдя ее - устремится вслед улетающему телу - по "запятой"...
да - еще... траектория это движение центра масс... но это мелочи... так - неточность графики. ;) :lol:
не будет у Вас силы выпрямления...
кстати...
из этого примера - можно сделать некие выводы...
1. о закрутке тела...
2. о зависимости действия силы от приближения и удаления... то есть - зависимость силы от взаимной скорости.
достачно интересный пример - простой, а емкий... ;) :lol:
и сразу фильтрует базар... и участников. :-:
Автор: SVA1234 22.8.2010, 14:23
Автор: МаксВлАл-РЛТ 22.8.2010, 14:40
SVA1234 - Вы правы... я могу и считал... ;)
Автор: inj 22.8.2010, 14:49
Я понял вас. Вы кроме как запомнить само слово дффиринциал больше ни на что не способны. Чтобы вы поняли смысл вашей «вероломности», который вы с детской наивностью не догоняете, мы сделаем следующее. Не думайте, что только юристы могут инспектировать решение физических проблем, есть инженеры, которые бы вас поучили законности человеческого общества. Вот давайте и начнём. Вы поясните, по каким критериям, пьянь совершившая наезд на пешехода со смертельным исходом, осуждается на три года колонии поселения. Вам какие вузы ещё нужно заканчивать, вам сколько ещё нужно обучаться организации преступности? Вы у граждан спросили отношение к такому «закону»? Вы зачем нужны обществу, разойдитесь лучше, без вас преступность резко упадёт в низ, в разы! Пьяный за рулём, это человек готовящийся совершить преступление. Поэтому всё, что он совершит, есть преднамеренное преступление, однозначно! Если у нынешних юристов повысохло серое вещество, посмотрели бы хоть, охаянный советский опыт. Там чётко было сказано преступление, совершённое в пьяном виде, есть отягчающее вину обстоятельство. Это ещё киллеры не смекнули. Подкараулил жертву, смертельно травмировал её, смотался, на случай если не успел скрыться, накатил стакашок горькой перед делом, для объяснения неадекватности действий и всё, 3 года колонии поселения! Да ещё одно суровейшее решение ожидает, лишат водительских прав на ЦЕЛЫХ ТРИ ГОДА! Жесть! О каких водительских правах можно вообще вести речь, зачем вы штаны протираете за наши деньги, вы не нужны обществу, вы рудимент. Вы физикам решили помогать, а в своём огороде…? Как только я встречаю вас на форуме технологии, я буду добиваться ответа на эти вопросы. Ну-ка, может вы и юрист такого же уровня?
Автор: SVA1234 22.8.2010, 16:38
Автор: МаксВлАл-РЛТ 22.8.2010, 16:42
я вас покидаю...
Автор: SVA1234 22.8.2010, 16:46
Автор: МаксВлАл-РЛТ 22.8.2010, 17:07
SVA1234 - я ведь уже объяснял... я давно уже не обижаюсь.
извините - мне дальше просто не интересно...
Автор: inj 23.8.2010, 3:51
[quote name='SVA1234' date='Воскресенье, 22 Августа 2010, 16:38:57' post='1237232']
Воскресенье, 22 Августа 2010, 16:38:57
Цитата(inj @ Воскресенье, 22 Августа 2010, 13:49:19)
по каким критериям, пьянь совершившая наезд на пешехода со смертельным исходом, осуждается на три года колонии поселения
Статья 109 УК РФ гласит, что за причинение смерти по неосторожности в общем случае - максимум двушник (хоть в трезвом виде, хоть в пьяном, хоть автолюбитель, хоть стрельнул случайно); при наличии отягчающих - вдвое больше. Какими критериями руководствовался законодатель - я не знаю, а если Вас моё мнение интересует - законодателя оно кстати не интересует как и Ваше - я бы снизил в простом случае до года, а в отягчённом задрал до пяти - при этом изменил бы перечень отягчающих обстоятельств: сегодня это только совершение преступления "при исполненнии" - или несколько трупов, я бы количество трупов убрал (ну совершенно неважно - при отсутствии умысла), зато добавил бы пьянку (и ещё несколько, например, неосторожное обращение с оружием): трезвый задавил - год, пьяный - пять. Вы не думайте, что пять - это мёд, там и месяц жутко - особенно тем кто ПО НЕОСТОРОЖНОСТИ - в отличие от профи, кому тюрьма - дом родной. Смысл тюрьмы для неосторожного - не отомстить, а заставить быть осторожным.
Какая неосторожность? Видимо оправдать любое преступление у вас в крови, как же – это основа вашего бизнеса. Так можно любое убийство свести к убийству по неосторожности, например: Я не собирался убивать Петрова, это была чистая случайность. Но зачем вы навели пистолет на него? - хотел попугать. А зачем вы зарядили его? - что бы было похоже на правду. Зачем курок нажали? - я был уверен, что он даст осечку, поэтому выстрел был для меня полной неожиданностью. Хорошо, но зачем вы сделали повторный выстрел?- Но первый же был мимо, как я и планировал, я считал и второй будет таким же. Но вы ранили Петрова вторым выстрелом, зачем вы делали третий? Но пуля лишь чиркнула его кожу, следующий выстрел я планировал сделать ещё дальше. Но …и так можно до бесконечности. Это называется детский лепет. А чем он отличается от утверждения пьяного водителя, что он совершил наезд случайно, по неосторожности? Миллион раз говорено: от алкоголя резко притупляется реакция, теряется самоконтроль, пьяный за рулём источник опасности, пьяному не место за рулём, ЭТО ЗАРЯЖЕННЫЙ ПИСТОЛЕТ. Незаконное хранение оружие уже преступление. Как вы охраняете наше общество от преступности? Или ваша обязанность перед народом и государством зарабатывание денег у преступников, любым путём?
Цитата(inj @ Воскресенье, 22 Августа 2010, 13:49:19)
Вам какие вузы ещё нужно заканчивать, вам сколько ещё нужно обучаться организации преступности?
А Вам - какие и сколько? И мне - для чего? Обратитесь к своему депутату - я при чём?
Вопрос на вопрос – это основа вашей адвокатской практики? Вы если не в состоянии ответить, скажите об этом. Вы с правилами форума знакомы, т.е. его законами, адвокат? Или у вас по жизни принцип: я-закон?
Цитата(inj @ Воскресенье, 22 Августа 2010, 13:49:19)
Вы у граждан спросили отношение к такому «закону»?
Кто "мы"? Я такой же граждаин, как и Вы - мой диплом юриста не даёт мне никаких полномочий решать каким будет закон - моя должность адвоката не делает меня ответственным за его содержание, товарищ демагог.
Вы же говорили что школу не прогуливали, а что вы там делали? Вас даже не научили отвечать на вопросы. У вас проблемы с языком господин адвокат? Вам видимо недостаточно одного прочтения вопроса, читайте минимум 10 раз, всё нужно делать по способностям.
Цитата(inj @ Воскресенье, 22 Августа 2010, 13:49:19)
Вы зачем нужны обществу, разойдитесь лучше, без вас преступность резко упадёт в низ, в разы!
Как только общество перестанет нуждаться в наших услугах - мы непременно разойдёмся. Чай не на бюджетной зарплате сидим как некоторые доценты с кандидатами - на гонорарах, которые нам платит сам народ - и сугубо добровольно.
Вы нужны только своему «организованному» обществу, скажем так. Вы ещё расскажите форуму о том, как вы бьётесь за отстаивание интересов народа, который буквально обложили эти бездельники – кровососы: инженеры, врачи, учителя. Неутомимый боец за правду. То-то с экранов телевизоров не сходят сериалы « по отмыванию вашего честного имени, служителей фемиды». Тысяча и одна ночь. Что бы народ знал, что теоретически возможен случай, когда адвокат будет бороться за честное имя оклеветанного человека и делает он это из-за высоких порывов души.
Цитата(inj @ Воскресенье, 22 Августа 2010, 13:49:19)
Пьяный за рулём, это человек готовящийся совершить преступление. Поэтому всё, что он совершит, есть преднамеренное преступление, однозначно!
Бред. Намерение есть намерение, а неосторожность есть неосторожность - это две разные формы вины, так было и при коммунизме. Убийство преднамеренное, когда убийца желал наступления смерти, неосторожное - когда легкомысленно рассчитывал, что пронесёт.
Цитата(inj @ Воскресенье, 22 Августа 2010, 13:49:19)
посмотрели бы хоть, охаянный советский опыт. Там чётко было сказано преступление, совершённое в пьяном виде, есть отягчающее вину обстоятельство.
Вопрос неоднозначный. Иногда Вы правы - в отношении пьяного водителя, по неосторожности задававшего человека - я согласен с Вами полностью, орьянение должно считаться отягчающим обстоятельством. И в отношении многих других составов. Но не всех! Для ябольшинства оно нерелевантно вообще, не отягчает и не снижает - для того же УМЫШЛЕННОГО убийства например. Какая разница, выпил преступник для храбрости перед тем как разделаться с жертвой или не выпил? А для некоторых - смягчающее. Например, убийство при превышении пределов необходимой обороны: если напали на пьяного, и тот переборщил защищаясь - естественно, это повод проявить снисхождение. К сожалению, законодатель обо всём этом не подумал.
Цитата(inj @ Воскресенье, 22 Августа 2010, 13:49:19)
Это ещё киллеры не смекнули. Подкараулил жертву, смертельно травмировал её, смотался, на случай если не успел скрыться, накатил стакашок горькой перед делом, для объяснения неадекватности действий и всё, 3 года колонии поселения!
Сивокобыльный бред. Состояние опьянения, не являясь отягчающим - не является и смягчающим обстоятельством по действующему закону. Как стакан поможет получить два года вместо восьми и выше - если убийство умышленное? Ещё точнее - как опьянение поможет представить умышленное - неосторожным?
Вы очень плохо перевариваете инфу, когда она вам не выгодна, для вас это сложно понять? Как вы докажете, что киллер – автомобилист совершил преднамеренное убийство, а не наезд по пьяной лавочке ?
Цитата(inj @ Воскресенье, 22 Августа 2010, 13:49:19)
зачем вы штаны протираете за наши деньги, вы не нужны обществу, вы рудимент.
Я готов вернуть Вам все Ваши деньги с процентами - если Вы докажете, балабол, что я получил от Вас хоть какие-то деньги. Я происживаю свои штаны за деньги моих клиентов, в число которых Вы не входите. А вот Вы, в своих инсти тутах - просиживаете штаны за наши, народные деньги - а значит и за мои в том числе. И при этом порете чушь не только по правовым, но и по физическим вопросам, да.
И насчёт "вероломности" - Вы так и не объяснились
Вы себя читайте. Вы же пишете, что нет меня в вашем списке клиентов(упаси бог), так с какой стати у вас окажутся мои деньги? Или вы практикуете какие-то предварительные сборы, за то, что я прикоснусь коим –то образом к вашему высокому имени?
С каких пор ваши деньги, деньги «организованной» части общества вдруг стали народными? Вы же сами раскалолись, что существуете на деньги ваших клиентов, самых кристально чистых и добропорядочных граждан, моральной элиты нашего народа. И как вас занесло на форум бездельников сосущих кровь своего народа, великий труженик?
Вероломность? Не переживайте, мы будем беседовать пока вы сами не объясните суть вашей вероломности.
Автор: Evgenij 23.8.2010, 7:15
По марксистско-ленинской идеологии-производитель прибавочной стоимости-гегемон -пролетариат, крестьянство и трудовая интеллигенция , а педагоги, учёные , юристы и прочие непосредсткенно не связанные с ... это всё надстройка которая является паразитической(но без неё ... и .т.д .).
Где в этой идеологии есть гравитационное поле? да ещё и вращающееся, а?
Автор: SVA1234 23.8.2010, 11:16
>>>оправдать любое преступление у вас в крови, как же – это основа вашего бизнеса.
Самым большим злодейством в истории человечества является само по себе существование государства как аппарата организованного насилия. Это зло возникло не из благородных намерений борьбы со злодействами малыми - первым государем в каждом государстве стал самый сильный рэкитир, одной из задач которого стала охрана своей монополии на рэкет - борьба с преступностью. После того как возниккли идеи демократии и свободы, формально роль государя отошла к большинству, а за меньшинством были признаны некие границы, в которые большинство не должно вторгаться. В качестве гарантии соблюдения этого общественного договора был создан механизм независимого от правительства уголовного судопроизводства - который является вовсе не механизмом покарания преступников - это задача правительства - но как механизм ОГРАНИЧЕНИЯ произвола правительства в в этом деле. Суд не наказывает - суд наоборот, рассматривает вопрос оцелесообразности наказания, суд принципиально существует для защиты прав обвиняемого от власти, а не наоборот. Кроме того, суд осуществляется в состязательном порядке: представитель власти - представитель большинства - обвиняет подозреваемого, представитель самого обвиняемого - защищает его, а судья выносит решение на основе сравнительного анализа убедительности аргументов первого и второго. Адвокат, защищая виновного, куда менее "вероломен", чем прокурор, обвиняя невиновного: адвкату по Конституции положено защищать клиента независимо от собственного адвоката мнения о его виновности или невиновности, адвокат не может отказаться от защиты виновного - за это его лишат лицензии, а вот прокурору полагается обвинять только тех, в чьей виновности прокурор убеждён, и прямо предписывается отказаться от обвинения в противном случае, более того, ему грозит уголовное преследование за обвинение заведомо невиновного.
Но это теория, ликбез. К моему бизнесу это никакого оношения не имеет - я не заработал защитой в уголовном процессе ни копейки, те немногие уголовные дела, в которых я выступал в качестве защитника, я вёл бесплатно, моя заинтересованность была косвенной (гражданский долг, спортивный интерес, личные отношения с подсудимым). Мой бизнес - дела гражданские.
>>>Так можно любое убийство свести к убийству по неосторожности, например: Я не собирался убивать Петрова, это была чистая случайность. Но зачем вы навели пистолет на него? - хотел попугать.
Свести нельзя - можно попытаться свести. Тут уж кому суд поверит, по совокупности обстоятельств... В мозги заглядывать пока не научились - отсюда и судебные ошибки. Судья делает ошибки даже имея перед глазами мозговой штурм в виде противостояния прокурора и адвоката - без этого противостояния ошибок было бы гораздо, гораздо больше. Да их и бывло больше - пока процесс был не состязательным, а инквизиционным (судья сам добывал доказательства про и контра - и сам их исследовал; сегодня судье запрещено самому добывать доказательства - он вправе лишь сравнивать добытое защитой и обвинением и выходить в мотивировке своего решения за пределы представленных сторонами доказательств он не вправе).
>>>Это называется детский лепет. А чем он отличается от утверждения пьяного водителя, что он совершил наезд случайно, по неосторожности?
Само по себе утверждение обвиняемого, что наезд был случайным, ровным счётом ничего не доказывает - трезвым он был или пьяным. Однако, наличие умысла всегда требыет доказывания. Чтобы человека наказать, нужно доказать так называемый состав преступленя, который состоит из нескольких моментов: во-первых, событие преступления (было ли вообще совершено деяние, предусмотренное гипотизой той или иной статьи УК); во-вторых, причастность обвиняемого к совершённому преступлению; в-третьих - вина обвиняемого (вина существует в двух формах - либо умысел, это повторюсь специально для такого прогулявшего или пропустившего мимо ушей школьные уроки по основа государства и права клинического тупицы, как Вы, сударь, только тогда, когда преступник желал наступления последствий - или неосторожность - это когда преступник мог и должен был предвидеть последствия, но легкомысленно рассчитывал, что они не наступят; в-четвёртых - наличие причинно-следственой связи между виновными действиями преступника и наступлением общественно-опасных последствий (пример отсутствия такой связи: гнался за жертвой, жертва попала под машину, убегая). Нужно непременно доказать все эти моменты, чтобы осудить.
>>>от алкоголя резко притупляется реакция, теряется самоконтроль, пьяный за рулём источник опасности, пьяному не место за рулём, ЭТО ЗАРЯЖЕННЫЙ ПИСТОЛЕТ. Незаконное хранение оружие уже преступление.
Вождение в состоянии опьянения - тоже само по себе противозаконно, и наказывается само по себе, независимо от ненаступления последствий. А в случае наезда - рассматривается как отягчающее вину обстоятельство, если не формально как при коммунизме - то фактически, в пределах установленного усмотрения судья всегда даст больший срок пьяному, чем трезвому.
>>>Как вы охраняете наше общество от преступности?
Никак не охраняю - это не входит в мои обязанности. Вы ведь тоже не охраняете - так что в этом смысле мы с Вами одинаково "вероломны", чудило.
>>>Или ваша обязанность перед народом и государством зарабатывание денег у преступников, любым путём?
Моя обязанность перед народом и государством состоит в защите клиентов - независимо от их виновности или невиновности, и вероломством для меня было бы отказаться от защиты клиента, убедившись что он виновен. За такой фортель меня лишат лицензии. Народ установил: пусть судят трое - один обвиняет, другой защищает, а тртий - решает. Я - второй. Но если первому и третьему деньги платит государство - то мне оно их не платит, велит брать их непосредственно с клиента.
>>>Вам какие вузы ещё нужно заканчивать, вам сколько ещё нужно обучаться организации преступности?
>>А Вам - какие и сколько? И мне - для чего? Обратитесь к своему депутату - я при чём?
>>>Вопрос на вопрос – это основа вашей адвокатской практики? Вы если не в состоянии ответить, скажите об этом. Вы с правилами форума знакомы, т.е. его законами, адвокат? Или у вас по жизни принцип: я-закон?
Я не ответил вопросом на вопрос - я задал уточнющие вопрос, поскольу Ваш вопрос был сумбурным: мне непонятно, зачем мне "изучать организацию преступности". Когда Вы проясните этот момент, тогда я возможно отвечу - если сочту нужным. Пока же Вы лишь ещё больше запутываете его.
>>>Вы у граждан спросили отношение к такому «закону»?
>>Кто "мы"? Я такой же граждаин, как и Вы - мой диплом юриста не даёт мне никаких полномочий решать каким будет закон - моя должность адвоката не делает меня ответственным за его содержание, товарищ демагог.
>>>Вы же говорили что школу не прогуливали, а что вы там делали? Вас даже не научили отвечать на вопросы. У вас проблемы с языком господин адвокат? Вам видимо недостаточно одного прочтения вопроса, читайте минимум 10 раз, всё нужно делать по способностям.
Вам нужен прямой ответ? Извольте: я не спрашивал у граждан их отношение к такому закону. Дальше я продолжу - в связи с Вашим идиотским вопросом, но не в рамках ответа на него: я не обязан спрашивать о его мнении, и я имею полное моральное и юридическое право игнорировать мнение народа в своей профессиональной деятельности, даже если это мнение мне известно.
>>>Вы нужны только своему «организованному» обществу, скажем так.
Это взаимно - мне тоже нужно только это "организованное" общество.
>>>...бездельники – кровососы: инженеры, врачи, учителя.
Вы здесь постебаться? Не выйдет. Я своими хладнокровными ответами по существу всё равно Вас перестебу.
>>>Как вы докажете, что киллер – автомобилист совершил преднамеренное убийство, а не наезд по пьяной лавочке?
Точно так же, как и в случае наезда "трезвого" - сбором доказательств о наличии намерения, мотивов и т.д. Опьянение не является агруентом в пользу версии о неосторожности - точно так же как трезвость не является аргументом в порльзу версии об умысле.
>>>С каких пор ваши деньги, деньги «организованной» части общества вдруг стали народными?
Вы сами с собой спорите? Это клиника. Но это же Ваш, а не мой тезис, что я "просиживаю штаны за народные деньги". Разумеется, я просиживаю за свои кровные! Как только клиент заплатил мне дегньги за защиту - это мои деньги, даже если потом будет установлено, что клиент их украл у народа. Народ к ним не имеет никакого отношения. Впрочем, однажды я получил народные деньги - меня наняло Госкомимущество, чтобы оспорить законность приватизации одного крупного предприятия, но это - единичный случай, да и дело я выиграл.
>>>Не переживайте, мы будем беседовать пока вы сами не объясните суть вашей вероломности.
Ну какая ж тут вероломность? Вероломность - это когда злоупотребляют доверием. А я честно работаю на своих клиентов, их интересов никогда не предаю, и не предам их никому - даже народу - и ни за что - ни за бочку варенья, ни за корзину печенья, ни даже за тысячекратный по сравнению с обычным гонораром подкуп... Государство для меня - враг №1, что тут вероломного? Я честно и самоотверженно защищаю народ от государства.
Автор: SVA1234 23.8.2010, 11:27
Автор: МаксВлАл-РЛТ 23.8.2010, 16:57
Петр Дубровский
Теорема Карно - фикция.
Сегодня :: 18:05:06 В 10-11 классах средней школы, а также на первом курсе технических вузов проходят так называемую теорему Карно, на которой построена вся современная термодинамика.
Это о том, что якобы кпд ИДЕАЛЬНОГО теплового двигателя зависит исключительно от температуры "нагревателя" и температуры "холодильника".
На самом деле это не так. Хотя теорему Карно "доказывали" все, кому не лень. В том числе и целых три нобелевских лауреата. Что неправильно во всех этих доказательствах, можно узнать, прочитав мою статью:
http://www.getzilla.net/files/35990/reflexion_sur_la_theorem_carnot.rar
Статью я попытался написать как можно проще, чтобы ее могли прочитать и понять как академики РАН, так и учащиеся средней школы. Ответ из физической секции Академии наук мне уже пришел. Со временем я его опубликую тоже. А вот мне бы хотелось знать мнение не "переученых" ученых, а людей, которые способны думать своей головой, а не кивать каждую секунду в сторону "признанных корифеев и авторитетов" от науки.
Буду рад любым критическим замечаниям
Автор: inj 23.8.2010, 17:44
Петр Дубровский
Теорема Карно - фикция.
Сегодня :: 18:05:06 В 10-11 классах средней школы, а также на первом курсе технических вузов проходят так называемую теорему Карно, на которой построена вся современная термодинамика.
Это о том, что якобы кпд ИДЕАЛЬНОГО теплового двигателя зависит исключительно от температуры "нагревателя" и температуры "холодильника".
На самом деле это не так. Хотя теорему Карно "доказывали" все, кому не лень. В том числе и целых три нобелевских лауреата. Что неправильно во всех этих доказательствах, можно узнать, прочитав мою статью:
http://www.getzilla.net/files/35990/reflex...orem_carnot.rar
Статью я попытался написать как можно проще, чтобы ее могли прочитать и понять как академики РАН, так и учащиеся средней школы. Ответ из физической секции Академии наук мне уже пришел. Со временем я его опубликую тоже. А вот мне бы хотелось знать мнение не "переученых" ученых, а людей, которые способны думать своей головой, а не кивать каждую секунду в сторону "признанных корифеев и авторитетов" от науки.
Буду рад любым критическим замечаниям
Благодарю за оказанное внимание. Я был в переписке с автором на которого вы ссылаетесь. К сожелению общего у нас только то, что Карно не прав. Впрочем сравните сами.
Автор: МаксВлАл-РЛТ 23.8.2010, 18:04
inj - то есть Вы уже переболели этими паровозами и печками??? :+: B) ;)
Автор: inj 24.8.2010, 5:31
Где в этой идеологии есть гравитационное поле? да ещё и вращающееся, а?
Своевременное замечание. Я хотел дать возможность SVA1234, на себе прочуствовать как это выглядет, когда человек начинает учить предмету, не зная его азбуки, не понимая его существа... Намёк понял. Нестоит на это тратить своё время. Согласен.
Автор: inj 24.8.2010, 6:25
Вовремя меня остановили. Я и так потерял уйму времени, объясняя вещи которые поясняются в средней школе. Мне показалось интересным занятие, научить дилетанта физике процесса, мне показалось, что был интерес. А оказалось дилетант собрался меня учить физике не понимая гравитационного взаимодействия, не понимая разницы между диффиринцированием и нахождением первообразной, т.е. того, чем считается что человек владеет при получении аттестата о полном среднем образовании. Это уровень наших юристов. Из ощущения могущества, приобретённого на свою долю ворованного бабла, вам хочется науить физике, математике, недотёп учёных и инженеров, надо ведь и время свободное куда-то девать, а его с избытком. Украсть миллион быстрее чем его заработать. Но в науке действуют ЗАКОНЫ, а не ваши ПОНЯТИЯ. Механизм не будет работать, пока в нём не разберёшься окончательно, до мельчайших тонкостей и не сделаешь в нём всё в соответствии с требованиями законов. Здесь не поможет ни какое бабло. Если заглохнет ваш мерс или крузак, то он не заведётся пока не устранишь причину. И не поможет ни какое количество бабла ни под капот, ни в бензобак. Это только по вашим понятиям, которые вы называете тоже законами, бабло делает из убийцы и вора - "честного"человека и наоборот. А адвокат должен оптимальным образом деньги убийцы разделить между судьёй и прокурором, да не забыть, при этом, себя любимого. Вы не туда сунулись, не мешайте работать, хотя бы в моих темах, пожалуйста!
Автор: Evgenij 24.8.2010, 7:17
А все менегеры крутых мастей и писаки ещё не поняли что народ который ранее занимался наукой и техникой пусть где-то и не с полной отдачей теперь просто проголосовал ногами за неучастие в этом.
Последствия будут чреваты... .
Автор: SVA1234 24.8.2010, 13:17
Автор: МаксВлАл-РЛТ 24.8.2010, 14:56
Автор: inj 24.8.2010, 15:22
Я же вас по доброму просил...и соплями своими тему мазать не надо! Это от того, что знания ваши на нуле, вам и мерещится что у меня расхождение с учебным материалом. Если с нулём сравнивать то естественно всё будет казаться отличным от него. Единственное что мною высказано впервые( хотя некоторые говорят что это старо как божий день), это моё предположение что гравитационное поле вращается и по другому попросту не может быть, синхронно с объектом. Я не мог предположить, что вы два в одном т.е. и делетант и тупой одновременно. Ну ладно бы женщина у них у многих невосприимчивость к технике и ко всяким железякам, но мужику в конце концов нельзя быть таким тупым и ещё упрямым, нужно, хотя бы, об этом догадываться. Я участников форума попрошу в свидетели самой высокой степени тупости и упрямства. Если есть у кого дети лет десяти(пацаны), проделайти с ними совместно опыт. Возьмите магнит и маленький железный шарик(от подшипника), покажите что происходит с шариком когда приближается магнит, пусть немного поиграют, подвигают магнит рядом с шариком, так что бы тот притянулся. заметьте на каком удалении шарик притягиваетс достаточно динамично. Проведите на полу линию куском мыла. Примерно по середине, рядом с линией(на определённом по выше указанным пробам расстоянии) положите шарик. Задайте ребёнку вопрос, если вы, сторого вдоль линии, из конца в конец проведёте магнитом ,мимо шарика, что произойдёт с шарикомк тому моменту, когда вы магнитом уже пересечёте середину и будете приближаться к дальнему концу? И затем это проделайте. Я сомневаюсь, что найдётся пацан, который неправильно ответит, если только попадётся будущий юрист. Напишите если станете свидетелем неправильного ответа.
А чего это вы, артист, вдруг за страну забеспокоились, вы же постом выше говорили что за своих братков - клиентов вы в первую очередь, хоть против кого. Зависать начинаете? Это опасный симптом.
Автор: SVA1234 24.8.2010, 15:45
Автор: inj 24.8.2010, 16:17
Первыми прислали ответ юристы от имени элиты, наши кормильцы...без них мы все погибнем. Ответ получен, подождём что скажут, вчерашние выпускники...детского сада.
Автор: МаксВлАл-РЛТ 24.8.2010, 16:21
ребяты - по углам... наверное пора отдохнуть. :lol: ;) :-:
Автор: SVA1234 24.8.2010, 20:59
Автор: SVA1234 25.8.2010, 12:19
Кстати, не подскажете - а НЕпродажные либералы бывают по Вашему мнению? Патриотически настроенные, честные либералы? Или либерализм неразрывно связан с продажностью в Вашем пространстве-времени, в Вашей системе отсчёта? От ответа на этот вопос зависит целесообразность дальнейших дискуссий с Вами по политическим вопросам.
Автор: SVA1234 25.8.2010, 18:52
Автор: SVA1234 26.8.2010, 1:52
Автор: SVA1234 26.8.2010, 2:03
Автор: SVA1234 26.8.2010, 7:15
Автор: inj 21.12.2010, 20:46
Обезьяна с бананом
Суббота, 11 Сентября 2010, 20:05:09
Plusoid.
Прежде чем писать сообщения о "вращающихся полях", стоит выяснить, способны ли поля вращаться. С того что вы вращаете магнит ли, катушку ли, и т.д. - с этого вовсе не значит, что поле стало вращаться.
Увы и ах. Я понимаю, что для вас это новость, но такова физическая реальность.
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Я хотел обратиться к Plusoid, по экспериментальному вопросу и прочёл сей пост, в теме "мои опыты".(тема оказалась закрытой потому я перешёл сюда, да и это как говорится "в тему") Меня заинтересовала приведенная цитата. Учитывая близость наших позиций в понятии «поля», очень интересно было бы поговорить о вращении. Очень жаль уважаемый ОсБ, что вы проигнорировали тему «вращающееся гравитационное поле». Т.е. вы считаете, что у вращающегося физического тела, поле остается в покое?! Поле покидает его, как душа покойника, потому как не приемлет вращения? А при других видах движения, это происходит или не происходит? У выпущенного из орудия снаряда поле (душа) остается в орудии, по-вашему? А потом, когда следующий снаряд, досылается в орудие, у него возникает целых два поля, которые после выстрела остаются ждать следующего. Нет? В прямолинейном, криволинейном движениях, движение тела и поля синхронно. А снаряду придают вращение, знаете? Так, что, поле строго как гироскоп сохраняет свою ориентировку, а снаряд вращается? А какую первоначальную ориентировку? Может быть, вернуться дальше и проследить моменты изготовления и упаковки изделия? Может быть, зря народ придумывал гирокомпасы, если поля блюдут своё первоначальное положения с момента рождения? Чуствуюте абсурд?
Поле физического тела, есть равнодействующая полей всех элементарных составляющих, этого объекта. Гравитационное поле земли, есть равнодействующая полей всех её молекул, не так ли? Но для удобства расчётов по нашим абстрактным, математическим моделям, мы размещаем все поля в математическую точку. А все дальнейшие расчёты уравнений движения физического тела, сводим к уравнениям движения этой математической точки. Это удобно, эффективно, правильно, кроме одного случая, случая вращения тела вокруг своей оси. Потому, что не может быть вращения м.т. вокруг своей оси, ибо ось это линия, а потому требующая как минимум двух точек, но у нас она одна – м.т. Если эта совокупность молекул, её составляющих, вращается вокруг оси (земной), то вы будете продолжать настаивать, на том, что гравитационное поле земли в целом будет сохранять состояние покоя? А какого покоя, с момента сотворения земли?
Мне кажется, после такого подробного рассмотрения, поля у всех синхронизировались с движением физических тел, любых движений, без исключения. И еще над одним моментом стоит задуматься. Материи присуще движение. А вот разделение по видам придумано чисто человеком для изучения процессов движения материи. Прямолинейное, криволинейное, вращательное это категории, абстракции, введенные субъективно!
Автор: Обезьяна с бананом 21.12.2010, 22:29
Суббота, 11 Сентября 2010, 20:05:09
Plusoid.
Прежде чем писать сообщения о "вращающихся полях", стоит выяснить, способны ли поля вращаться. С того что вы вращаете магнит ли, катушку ли, и т.д. - с этого вовсе не значит, что поле стало вращаться.
Я хотел обратиться к Plusoid, по экспериментальному вопросу и прочёл сей пост, в теме "мои опыты".(тема оказалась закрытой потому я перешёл сюда, да и это как говорится "в тему")
Чувствую. Я многократно поднимал вопрос поля, включая его понимание Максвеллом и Фарадеем. Поле - это не некий "вид материи", как его безмозгло рисуют современные учебники физики. Правильное представление о поле имели Фарадей и на некотором этапе Максвелл, еще 150 лет назад. Это, кстати к тому, что не только формулки рисовать, но еще и оригиналы читать иногда нужно (это я не вам inj конечно). "Поле" это возмущение (син.: деформация, натяжение, напряжение) физической среды. Максвелл позже по аналогии с гидродинамикой полагал поле как движение среды.
Мне кажется, после такого подробного рассмотрения, поля у всех синхронизировались с движением физических тел, любых движений, без исключения. И еще над одним моментом стоит задуматься. Материи присуще движение. А вот разделение по видам придумано чисто человеком для изучения процессов движения материи. Прямолинейное, криволинейное, вращательное это категории, абстракции, введенные субъективно!
Я веду речь о полях составляющих предмет физики - магнитном и электрическом. Если, к примеру, вы вращаете магнит - вы двигаете возбудитель. Сама среда (пространство) покоится. Не следует полагать, что магнит "возбуждает" (исторгает, эманирует, продуцирует) поле. Верная картина такова - представляйте что в своем роде "поле равномерно разлито" в пространстве, а магнит его всего лишь искажает. Так вам легче будет понимать, почему магнит вращается, а его поле - нет.
Впрочем, на определенном этапе я всегда обнаруживал, что все сказано до меня и весьма удачно:
Туман над магнитным полем
О. Сердюков
Я к вам по поводу статьи "Противозаконная статика". Моя фамилия Родин.
Еще один.
Призыв калужских изобретателей объяснить, что происходит с двигателем, ротор которого вращается под действием электростатического лояя (ИР, 6, 81), затронул умы необычайно. Звонят и пишут в редакцию беспрерывно. Предполагаем в будущем дать обзор наиболее интересных объяснений.
Собрался я было направить и Родина к авторам изобретения, как он вдруг: "у меня самого есть кое-что не менее интересное. Поехали?"
Приятная, со вкусом обставленная квартира Александра Леонтьевича - не типично изобретательское жилье. Но он ведет меня в какой-то безоконный закуток, явно бывший стенной шкаф. "Мой кабинет". Тут верстак, выпрямитель, приборы, инструменты. На верстаке некая конструкция. На одной оси сидят два кольцевых постоянных магнита, между ними медный диск. К диску подсоединены щетки, провода которых выведены на микроамперметр.
- Такую же модельку я собрал несколько лет назад, когда по работе понадобился униполярный двигатель - это вращающийся между магнитами диск или цилиндр, ток с которого снимают щетками. Вот так. - Родин закрепил магниты и начал ручкой вращать ось, а вместе с ней и диск. Стрелка амперметра поползла вправо - есть ток.
- Вы меня пригласили для демонстрации опыта Фарадея? Я, знаете, еще в школе...
- А что будет, если мы станем вращать магниты, а диск будет неподвижен? - как бы не замечая моего раздражения, спросил Родин.
- То же и будет. Какая разница? Извините, но у меня, к сожалению, время... - я осекся. Хозяин квартиры с солидной скоростью вращал магниты около неподвижного диска, а стрелка стояла на нуле.
- Вот и я тогда так же рот оаскрыл,- рассмеялся Родин.- Стал искать, проверять контакты - все в порядке. Да убедитесь сами, шевельните слегка диск. По сравнению с бешено вращающимися магнитами движение диска было ничтожным, но стрелка тут же шелохнулась.
- Ну а теперь, если вращать магниты и диск вместе, соединив их в единый ротор?
- Да вроде бы не должно быть тока, - уже неуверенно сказал я. - Ведь они относительно неподвижны...
Однако вращающиеся вместе диск и магниты ток дали.
А затем Родин продемонстрировал мне двигатель без статора, подсоединив один из проводов, идущих от выпрямителя, к оси, на которой сидят диск и магниты, а другой поднес прямо к диску - вся система закрутилась.
- Понимаете, почему меня заинтересовал ротор калужан? Но у них другое. А для моих опытов у меня есть вот какое объяснение.
Я предполагаю, что традиционное представление о магнитном поле как непременной принадлежности магнита неверно. В этом случае действительно не играло бы роли, что относительно чего мы перемещаем. Как ни странно, никто не двигал "бесконечный" магнит вдоль проводника, по крайней мере, в литературе я этого не встречал. Куда проще двигать проводник по скользящим контактам, чем магниты, сохраняя при этом их плоскопараллельное перемещение. Я же не только двигал магниты параллельно столу, на котором лежал проводник, но и вращал их в разные стороны и в направлении обратном перемещению диска - результат тот же самый: величина и направление тока в цепи зависят только от скорости и направления вращения диска. Значит, поле неподвижно? Я делаю вывод: оно, не пугайтесь, магниту не принадлежит, а как бы разлито по вселенной. Магнит лишь возбуждает его, как корабль возбуждает волны, не увлекая их за собой. И как у корабельного винта они наиболее велики, так и наибольшее возбуждение возникает вблизи магнита. Теперь понятно, почему, вращаясь вместе с магнитами, проводник пересекает неподвижное магнитное поле.
Что же касается движения ротора без статора, то единственное здесь объяснение - работа сил Лоренца, действующих на заряженные частицы, движущиеся в магнитном поле. Электроны под их влиянием приобретают тангенциальное направление движения и увлекают за собой диск вместе с магнитами. Кстати, реактивного момента на магнитах не возникает: я устанавливал магнит между дисками, подводил к нему ток - не шевельнулся.
Пока другого объяснения этому эффекту я не нахожу, хотя искал очень долго, обращаясь за помощью в весьма высокие научные инстанции. Высказывались, например, предположения, что при одновременном вращении магнитов и проводника ток наводится в щетках и их проводах, идущих к амперметру. Это, разумеется, не так, в противном случае он наводился бы и при неподвижном диске. Или изменялся бы при перемещении самих проводников, Но я на всякий случай собрал схему без щеток и проводов - эффект тот же.
Полагали, что возможно влияние магнитного поля Земли. Малоправдоподобно, но попробуем. Перемещал систему так и эдак в пространстве, вращал один диск без магнитов - никакого тока, естественно. Так что если найдутся более правдоподобные объяснения - только спасибо скажу.
Итак, еще одна задача читателям: попробуйте найти другое объяснение результатов опытов Родина, кстати, легко воспроизводимых...
И второе: как их практически использовать? Подобные безроторные и вообще униполярные двигатели и генераторы пока маломощны и имеют невысокий КПД. Но уже сегодня просматриваются области их применения, например, в приборостроении. Особенно привлекает то, что двигатель не имеет статора и реактивного момента. А кроме того, если эти двигатели и генераторы действительно изменят наше представление о магнитном поле, практическая ценность их может оказаться огромной.
Униполярный генератор (кольцевой однородный по окружности магнит и проводящий диск, ЭДС снимается с оси и края диска) имеет особенности:
магнит вращается, диск стоит - ЭДС=0,
Диск вращается, магнит стоит - ЭДС=Е1,
Диск и магнит вместе вращаются - ЭДС=Е1,
Диск вращается, магнит вращается в любом направлении с любой скоростью - ЭДС=Е1.
Униполярный мотор той же конструкции (напряжение подается на ось и край диска):
Диск закреплен, магнит имеет возможеность вращаться - при подаче напряжения на диск магнит стоит,
Магнит закреплен, диск может вращаться - при подаче напряжения на диск он (диск) вращается,
Диск закреплен на магните - при подаче напряжения на диск магнит с закрепленном на нем диске вращается (в своем поле!).
Два однородных магнита имеют возможность независимо вращаться вокруг одной оси. Начинаем вращать один магнит, другой стоит (магнитный подшипник). На любой магнит, помещенный рядом с вращающимся однородным магнитом ОКРУЖНЫЕ СИЛЫ НЕ ДЕЙСТВУЮТ!
Таким образом, перемещение (вращение) носителя ОДНОРОДНОГО магнитного поля не проявляется никак НИ В КАКОЙ СИСТЕМЕ КООРДИНАТ и не может быть обнаружено никакими приборами! Носитель движется - поле стоит!
Магнитное поле НЕ ПРИНАДЛЕЖИТ НОСИТЕЛЮ, не является "особой формой материи", а является искажением некой среды (эфира?). Получается, что для наведения ЭДС проводник должен двигаться относительно этой среды, а не относительно носителя поля. Эти эффекты должны проявляться в окрытом космосе, где среда не заэкранирована. Такой эффект и был обнаружен в эксперименте на шаттле в программе "Electrodynamic tether" когда наведенные в 20-и километровом кабеле силы и ЭДС разорвали в клочья кабель и шаттл получил сильнейший разряд на корпус.
А большому сожалению физические основы электрического и магнитного поля неизвестны. Моделирование магнитного поля вихревым потоком идеальной жидкости (общепринятое в современной физике) - возмутительное и безграмотное (простительное, впрочем для 19-го века)! Соответственно, "житейские воззрения" по поводу электромагнетизма больших теоретиков и профессоров - Тамма и Ландау - описанные в их учебниках не стоят и сушеной мухи.
P.S.
Я лично ставил опыты и лично убеждался. Даже более расширенно, исключая щетки и двигая источник тока вместе с диском (в случае двигателя) или двигая токосъемник вместе с ним (в случае динамо).
Так что вот так. Надеюсь, это сняло часть ваших вопросов...
Прим. 1962г может быть ошибкой сканирования. Или 1962 или 1982.
Автор: SVA1234 21.12.2010, 22:36
О, блин - опять гравиполе завращалось... Это полбеды, а вот когда оно ещё и своим вращением спутники увлекает аль тормозит - это ваще цирк
Автор: Solomin 22.12.2010, 17:13
Тем не менее, по поводу вращающегося гравиполя... Полагаю, что ни к каким видимым эффектам его вращение привести не может - по аналогии с магнитным. Возьмите кольцевой магнит, с полюсами ориентировнными в направлении осей кольца, и поместите его на ось внутри непрозрачного немагнитного кожуха. Никакими внешними измерениями невозможно будет определить, вращается ли магнит внутри кожуха. Поправьте меня, если я неправ.
Вращение магнита приводит к воникновению у него эффективного заряда, который можно найти с помощью внешнего электрического поля - появляется сила.
P.S. Я там подредактировал для пущей ясности...
Автор: МаксВлАл-РЛТ 22.12.2010, 17:21
Solomin - чес слово - в вашем последнемс на посту ничего не понял...
разъяснитеся!!! :+: ;) :lol:
Автор: Слесарь-сантехник 22.12.2010, 17:35
А фиг ли ему не вращаться?
GMm/R 2 = mω2R
M = mω2R/mG/R2
M = ω2R3/G
MG/R = C2
или, в записи третьего закона Кеплера MG = R3/T2
Собственно, вращается не гр. поле, а эфир
Автор: МаксВлАл-РЛТ 22.12.2010, 17:38
Слесарь-сантехник - ребяты...
ну как меня этот матьбред заколебал...
еще с натурфилософским объяснением не разобрались - а уже матьначала суете в ее - философию природы от Картезия...
ну ведь на мою имху - бред шизохренический...
извините за выражевывания - но наболело!!! :+: ;) :lol:
Автор: Слесарь-сантехник 22.12.2010, 17:48
:+: ;) :lol:А я здесь причём?... "сижу, никого не трогаю - примус починяю"... формулки рисую...
Автор: МаксВлАл-РЛТ 22.12.2010, 17:51
Слесарь-сантехник - та ни при чем...
просто к слову пришел - но я ведь знаю что не обидишь меня!
А формулки - сначала надо бы разобрать - че же тако это електричество... и магнетизм с кочки здрения эфира материального...
начинали то здорово - силовое действо - через пространство...
там потенциалы действия...
а закончили туфтой матьматической - напряженностью на единицу длины и др...
Автор: inj 25.12.2010, 14:25
[quote name='Solomin' date='Среда, 22 Декабря 2010, 17:13:56' post='1328937']
[quote name='SVA1234' post='1222083' date='Среда, 4 Августа 2010, 12:02:49']
................................................................................
Тем не менее, по поводу вращающегося гравиполя... Полагаю, что ни к каким видимым эффектам его вращение привести не может - по аналогии с магнитным.
....................
Поправьте меня, если я неправ.
...............................
P.S. Я там подредактировал для пущей ясности...
[/quote]
В этом заключается ваша редакция, уважаемый 'Solomin' ? Выражайтесь, пожалуйста, точнее, почему мы должны гадать.
Если вы испытываете указанные трудности, я вам помогу. 'Solomin' «полагает», а inj предлагает:
Возьмите любой магнит (например, мебельную магнитную защелку) и разместите его, над стрелкой компаса, так образом, чтобы она, выдала воздействие на неё магнита. После чего, вращайте магнит над компасом, вокруг своей оси (и желательно совместить, ось вращения магнита, с осью вращения стрелки компаса). Стрелка компаса будет вращаться синхронно с вращением магнита!
Ещё чего-нибудь полагаете?
Автор: SVA1234 25.12.2010, 14:33
Автор: inj 25.12.2010, 14:47
Обезьяна с бананом
Уважаемый ОсБ, мне очень нелегко ответить на ваш пост. Это не только по причине величайшей сложности затронутых вопросов. При довольно схожих подходах к решению проблем, конечные результаты у нас зачастую прямо противоположны. Мне кажется, пора переходить к ведению диалога, до принятия оптимального общего решения, по крайней мере, попытаться это сделать, а не ограничиваться только высказыванием личных взглядов или приведением авторитетных теорий. Как вы считаете? Мне бы очень интересно было, дойти, пусть в значительно меньшем количестве тем, но, до самого, что ни на есть, фундамента.
Вот рассмотрение вращения полей, вы полагаете начать с электрических и магнитных. Совершенно с вами согласен, что существующие теории древни, как и их создатели, не отвечают требованиям современной науки и техники, а зачастую попросту противоречат опытным результатам.
Но зачем начинать с середины? Вы в описании двигателя ссылаетесь на амперметр. А какому явлению природы соответствует отклонение его стрелки. А что такое электрический ток, заряд, поле, мы должны оговорить, упреждая объяснение явлений. Это не отрицание всей физики. Именно опираясь на общие физические законы, пересмотреть электромагнитные явления, в свете вновь выявленных опытных данных. И начинать нужно с параметров характеризующих рассматриваемые явления, методы и приборы их измерения. Я опять же не призываю не глядя всё изменить, дать новые названия(может быть всё можно оставит), но пересмотреть, скрупулёзно, каждый элемент теории мы обязаны. Чтобы не занести вирус, ошибку, от прежней. Чтобы не уподобляться В.Гинзбургу, явившему миру случай прогрессирования знаний человечества в области термодинамических процессов, переход от некогда научной теории теплорода, к законам термодинамики, с переводом теплорода в разряд лжеучения. Однако забывшему констатировать, что второе начало Т.Д. как раз таки заложено теплородистом Карно, а его цикл, основанный на рассмотрении перетекании теплорода из теплового резервуара нагревателя, в тепловой резервуар холодильника, положен в основу ярлыка вечного двигателя второго рода! Давайте попытаемся обойти такие грабли.
Мне просто необходимо определиться: на какое природное явление реагирует амперметр, на какое отвёртка - индикатор. Я действительно запаниковал и искал помощи Plusoid в теме, что такое электрический ток. Этот простейший инструмент вызвал столько вопросов. Возможно, подключится профессиональный энергетик С.Романов?
Автор: aid2 25.12.2010, 14:48
Вообще говоря, согласно ОТО эффект должен быть - эффект Лензе-Тирринга
Автор: Dimyan15 18.12.2023, 0:59
Вы были бы совершенно правы, если бы пространство было средой. А так как пространство средой не является, то и критерий абсолютности в нём не существует. Если в пространстве находятся только два объекта, то они в нём и формируют абсолютность и относительность.
Форум Invision Power Board (http://nulled.cc)
© Invision Power Services (http://nulled.cc)