Ликбез по классической научной методологии, приборное изучение окружающей действительности Опции

[Зиновий]

Участники форума stary, baron и Метафизик усиленно заставляют вернуть обсуждение научных вопросов на форуме в самое начало школьного курса физики где определяются основные понятия научной материалистической методологии такие как: "предмет изучения науки физика", "физический объект","объективность результатов научной деятельности".
Придётся для этих участников открыть ЛИКБЕЗ.
1. Предметом изучения всех естественных наук является ОКРУЖАЮЩАЯ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ - ПРИРОДНЫЕ ЯВЛЕНИЯ.
Т.е. всё то, что поддаётся наблюдению человеком всеми имеющимися у него средствами наблюдения.
По мере развития науки и техники значительно увеличились возможности восприятия человеком природных явлений не ощущаемых его индивидуальными органами восприятия, так появилось приборное восприятие.
2. С появлением законов механики Ньютона появилось точное НАУЧНОЕ определение понятия ФИЗИЧЕСКИЙ - МАТЕРИАЛЬНЫЙ ОБЪЕКТ.
ФИЗИЧЕСКИМ - МАТЕРИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТОМ НАЗЫВАЕТСЯ ВСЁ ТО, ЧТО ПРОЯВЛЯЕТСЯ В СИЛОВОМ ВЗАИМОДЕЙСТВИИ С СООТВЕТСТВУЮЩИМ ДРУГИМ ИЗВЕСТНЫМ ФИЗИЧЕСКИМ ОБЪЕКТОМ.
3. ОБЪЕКТИВНОСТЬ (единообразность) РЕЗУЛЬТАТОВ НАУЧНОЙ и ПРАКТИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ.
Учитывая различность характеристик органов чувств людей, для обеспечения единообразности оценки результатов научной деятельности и возможности практического использования этих результатов созданы измерительные приборы, точность и единообразие измерительных свойств которых обеспечивается применением соответствующих ЭТАЛОННЫХ УСТРОЙСТВ принятых во всём мире ЗАКОНОДАТЕЛЬНО.
Для правильной работы с этими приборами осуществляется обучение людей по соответствующим специальностям.

Любые сообщения о субъективном видение окружающей действительности являются антинаучными и запрещены к размещению на данном форуме как не соответствующие задачам форума.

[AnonRT]

Вы, как всегда правы. В идеале нужна, и методология, и логистика в изложении идей, и правила ведения диспута.
Но, правда жизни и природа Человека таковы, что представители двух различных научных направлений, работая в соседних лабораториях, могут всю жизнь яростно спорить о вещах, казалось бы, очевидных, и никогда не убедят друг друга в своей правоте. Природа человека несовершенна.

[Зиновий]

Вы, как всегда правы. В идеале нужна, и методология, и логистика в изложении идей, и правила ведения диспута.
Но, правда жизни и природа Человека таковы, что представители двух различных научных направлений, работая в соседних лабораториях, могут всю жизнь яростно спорить о вещах, казалось бы, очевидных, и никогда не убедят друг друга в своей правоте. Природа человека несовершенна.

Не в природе человека дело, а в его образованности.
Не владея единой терминологией, а, следовательно, не зная определений физических понятий, каждый домысливает всё, так как ему это привиделось и подавляющее большинство диспутов сводится не к обсуждению реальных явлений, а исключительно к тому "как это называть".
Т.е. подавляющее большинство разногласий сводится к терминологическим перепалкам.
Подчас доходит до абсолютного абсурда.
Так, например, vps137 объявил классическую методологию и классическую физику одной из гипотез, и на основании этого смело вводит в рассуждение четырёхмерие физических объектов.
Многих не смущает то обстоятельство, что весь математический аппарат классической теоретической физики построен на чётких правилах математики и классической геометрии и не моргнув глазом применяют этот математический аппарат к т.н. "пространство - время" вводя т.н. "мировые линии" ТО, не имеющие никакого геометрического и физического смысла.
Если будет и далее такой легкомысленный подход к обсуждению физических научных задач, то никаких научных и/или технологических находок здесь на форуме ожидать не придётся.

[AnonRT]

Не в природе человека дело, а в его образованности.
Не владея единой терминологией, а, следовательно, не зная определений физических понятий, каждый домысливает всё, так как ему это привиделось и подавляющее большинство диспутов сводится не к обсуждению реальных явлений, а исключительно к тому "как это называть".
Т.е. подавляющее большинство разногласий сводится к терминологическим перепалкам.
Подчас доходит до абсолютного абсурда.
Так, например, vps137 объявил классическую методологию и классическую физику одной из гипотез, и на основании этого смело вводит в рассуждение четырёхмерие физических объектов.
Многих не смущает то обстоятельство, что весь математический аппарат классической теоретической физики построен на чётких правилах математики и классической геометрии и не моргнув глазом применяют этот математический аппарат к т.н. "пространство - время" вводя т.н. "мировые линии" ТО, не имеющие никакого геометрического и физического смысла.
Если будет и далее такой легкомысленный подход к обсуждению физических научных задач, то никаких научных и/или технологических находок здесь на форуме ожидать не придётся.

Еще раз хочется повториться, что природа Человека несовершенна. Как нигде, это проявляется на форумах. Амбиции, эмоции, часто неадекватность и недостаток теоретических знаний – все это часто зашкаливает. Но в этом определенная прелесть форумов, и изменить что-то здесь трудно. Конечно, глупо подвергать сомнению законы Классической физики, которые абсолютно доказали свою состоятельность, по крайне мере в пределах материального макромира. Расширяйте свой ЛИКБЕЗ, заставляйте участников проходить тесты, ограничивайте число публикаций за определенное время – это тоже бесит и портит репутацию форума. Кстати, даже такие известные личности, как Джон Кили и В. Шауберг писали свои теоретические измышления в ужасно не научных терминах.

[Тихомиров Евгени...]

Еще раз хочется повториться, что природа Человека несовершенна. Как нигде, это проявляется на форумах. Амбиции, эмоции, часто неадекватность и недостаток теоретических знаний – все это часто зашкаливает. Но в этом определенная прелесть форумов, и изменить что-то здесь трудно. Конечно, глупо подвергать сомнению законы Классической физики, которые абсолютно доказали свою состоятельность, по крайне мере в пределах материального макромира. Расширяйте свой ЛИКБЕЗ, заставляйте участников проходить тесты, ограничивайте число публикаций за определенное время – это тоже бесит и портит репутацию форума. Кстати, даже такие известные личности, как Джон Кили и В. Шауберг писали свои теоретические измышления в ужасно не научных терминах.

Вы меня простите господа Зиновий и АнонРТ, но ошибки классической физики надо исправлять, а не причитать: "Ах классическая физика... Ах классическая физика... Какая прелесть!".

Закон Всемирного тяготения несостоятелен и это наблюдательный факт. Вещество к веществу не притягивается.

Надо исправлять ошибку Резерфорда и Нильса Бора - у атома не нуклонное ядро, а ядро атома - это отдельная элементарная частица.

Надо исправлять ошибку Толмена и Стюарта - в проводниках нет никаких свободных электронов.

И ещё много и много ошибок.

Ничего удивительного. Время идёт наука развивается, ошибки надо исправлять, а не болтать с тупым упрямством, ах классическая физика, Ах класиическая физика...

[Зиновий]

Вы меня простите господа Зиновий и АнонРТ, но ошибки классической физики надо исправлять, а не причитать: "Ах классическая физика... Ах классическая физика... Какая прелесть!".

Закон Всемирного тяготения несостоятелен и это наблюдательный факт. Вещество к веществу не притягивается.

Надо исправлять ошибку Резерфорда и Нильса Бора - у атома не нуклонное ядро, а ядро атома - это отдельная элементарная частица.

Надо исправлять ошибку Толмена и Стюарта - в проводниках нет никаких свободных электронов.

И ещё много и много ошибок.

Ничего удивительного. Время идёт наука развивается, ошибки надо исправлять, а не болтать с тупым упрямством, ах классическая физика, Ах класиическая физика...

До сих пор "болтали с тупым упрямством" именно Вы, так и не представив ни одного ни экспериментального, ни теоретического обоснования под свои громогласные утверждения.
Нет с вашей стороны теоретически и экспериментально обоснованной критики классических экспериментов на справедливость которых Вы покушаетесь.
В своих работах я исправляю выявленные мной ошибки классической физики и даю соответствующие и теоретические и экспериментальные обоснования, чего ожидает и весь форум от Вас.

Да, но это было сказано применительно к Вашей работе, а не вообще.

Ну и где в моей работе Вы увидели гипотетическое предположение?
Цитату пожалуйста...

Я так вопрос не ставлю. Уже вроде объяснял тут.

Из простого созерцания никаких гипотез быть не может. Ну разве таких - грянул гром - значит, по тучам проехал бог-громовержец.
Это не научные гипотезы. Научная гипотеза, или та, которая претендует на роль научной, на мой взгляд, должна базироваться не только на опыте, сколько на осмыслении опытных данных. Она должна быть подана в то время, когда имеющиеся теории подходят к своей критической точке и ими невозможно дать разумное объяснение.

Поэтому в данном случае я имею в виду такую ситуацию. Я не знаю о каких-либо опытах, которые бы противоречили моей гипотезе. А раз таких опытов для меня нет, то они все свидетельствуют в пользу моей модели.

Грубо и не очень скромно можно сравнить с открытием шарообразности Земли. когда люди топчутся на одном и том же месте, Земля им кажется плоской и никто не сможет их в этом разубедить. Но нашлись люди, которые вначале предположили, что Земля - шар, а потом и проезались по нему. Также и наша Вселенная - может оказаться именно шаром, а не плоским евклидом.

1. Выделенные гипотезы абсолютно идентичны.
2.
а. Вот когда Вы дадите определение понятию "Вселенная", только тогда можно будет обсуждать её свойства.
б. Говорить о форме вселенной можно будет после (а) и когда Вы или кто нибудь её объедет.

[vps137]

Ну и где в моей работе Вы увидели гипотетическое предположение?
Цитату пожалуйста...

Цитату не дам. Вся Ваша работа - это гипотеза. Смотрите: область микромира в современной физике отдана полностью квантовой механике. Вы же вопряки всему тому, чему нас всех учили, пытаетесь показать, что там действуют законы классической физики. Разве это не гипотеза? Где хоть один эксперимент, который подтверждает, что там справедли, напр. первый закон Ньютона?

1. Выделенные гипотезы абсолютно идентичны.
2.
а. Вот когда Вы дадите определение понятию "Вселенная", только тогда можно будет обсуждать её свойства.
б. Говорить о форме вселенной можно будет после (а) и когда Вы или кто нибудь её объедет.

Определение было дано. Вселенная по этой гипотезе - это область пространства, занятая 4-материей. Объезжать Вселенную мы все будем только после смерти (если будем!), а говорить о её свойствах нам никто и ничто не запрещает.
В частности форма Вселенной, по-видимому, близка к сферической. На это указывает закон Хаббла, полученный из астрономических наблюдений, которому в этой модели дан ясный геометрический смысл. Радиус Вселенной тогда оказывается равным расстоянию Хаббла [imath] \frac {c}{H}[/imath]=14.6 млрд. св. лет, где H - постоянная Хаббла. В своих работах я такую форму обосновываю наличием у Вселенной поверхностного натяжения, которому я дал название гиперповерхностного.

Сообщение отредактировал vps137 - 23.12.2017, 7:13

[Зиновий]

Цитату не дам. Вся Ваша работа - это гипотеза. Смотрите: область микромира в современной физике отдана полностью квантовой механике. Вы же вопряки всему тому, чему нас всех учили, пытаетесь показать, что там действуют законы классической физики. Разве это не гипотеза? Где хоть один эксперимент, который подтверждает, что там справедли, напр. первый закон Ньютона?

Для меня становится очевидным, что Вы ничего не поняли из моей работы.
В работе используется точное решение задачи Кеплера для движения электрона в электрическом поле ядра атома водорода (протона) исходя исключительно из известных законов природы.
Дано объяснение механизма определяющего образование стационарных атомных электронных орбит и линейчатого спектра излучения при переходе электрона с одной стационарной орбиты на другую.
Получены аналитические выражения для радиусов стационарных электронных орбит и атомных спектров излучения хорошо известные на сегодняшний день, но преподносимые только как "квантовые величины" получение которых средствами классической физики якобы невозможно.
Т.е. представлен весь физический процесс и реализуемые на практике численные значения величин.
А это уже не "гипотеза", а "теория".

Определение было дано. Вселенная по этой гипотезе - это область пространства, занятая 4-материей. Объезжать Вселенную мы все будем только после смерти (если будем!), а говорить о её свойствах нам никто и ничто не запрещает.
В частности форма Вселенной, по-видимому, близка к сферической. На это указывает закон Хаббла, полученный из астрономических наблюдений, которому в этой модели дан ясный геометрический смысл. Радиус Вселенной тогда оказывается равным расстоянию Хаббла [imath] \frac {c}{H}[/imath]=14.6 млрд. св. лет, где H - постоянная Хаббла. В своих работах я такую форму обосновываю наличием у Вселенной поверхностного натяжения, которому я дал название гиперповерхностного.

Вы пишите Вселенная по этой гипотезе - это область пространства, занятая 4-материей.
Т.е. Вы определяете неопределённое несуществующим.
Но это уже не "научная гипотеза", а "фэнтези"...

[vps137]

Для меня становится очевидным, что Вы ничего не поняли из моей работы.
В работе используется точное решение задачи Кеплера для движения электрона в электрическом поле ядра атома водорода (протона) исходя исключительно из известных законов природы.
Дано объяснение механизма определяющего образование стационарных атомных электронных орбит и линейчатого спектра излучения при переходе электрона с одной стационарной орбиты на другую.
Получены аналитические выражения для радиусов стационарных электронных орбит и атомных спектров излучения хорошо известные на сегодняшний день, но преподносимые только как "квантовые величины" получение которых средствами классической физики якобы невозможно.
Т.е. представлен весь физический процесс и реализуемые на практике численные значения величин.
А это уже не "гипотеза", а "теория".

Да, согласен. Гипотезой у Вас является не вся рбота, а то допущение, которое там сделано - что микромир подчиняется законам классической физики. Как мы установили, одним из следствий служит то, что скорость на экваторе сферического электрона у Вас получается в 137 раз выше скорости света. Пока что нет экспериментов, это подтвержающих.

Вы пишите Вселенная по этой гипотезе - это область пространства, занятая 4-материей.
Т.е. Вы определяете неопределённое несуществующим.
Но это уже не "научная гипотеза", а "фэнтези"...

Нет, гипотезой у меня является то, что существует лишь материя, у которой есть дополнительное измерение. Существование Вселенной в том смысле, каком я дал в определении, - это следствие.

Фантазия чаще всего основывается на т.н. фандопущениях. Это то, что пришло в голову автору. Следствием там являются разные чудеса, которых быть не может в реальности. В данном случае следствием является полное подтверждение всех опытных данных, единое описание всех явлений нашем трехмерном Мире. Поэтому я не могу согласиться, что это фэнтези.

[Зиновий]

Да, согласен. Гипотезой у Вас является не вся рбота, а то допущение, которое там сделано - что микромир подчиняется законам классической физики.

Такого допущения там нет.
Есть точный расчёт в основе которого положены известные законы природы (физики) и получены результаты в точности соответствующие известным результатам фундаментальных экспериментов.

Как мы установили, одним из следствий служит то, что скорость на экваторе сферического электрона у Вас получается в 137 раз выше скорости света. Пока что нет экспериментов, это подтвержающих.

Подтверждением являются материалы изложенные в приложениях к работе.
Что касается превышения скорости света на периферии электрона, то в этом нет ничего удивительного.
Ограничение скорости частиц в циклических ускорителях (см. Приложение 1) обусловлено ростом синхротронного излучения (Лучистое трение).
В работе я показал, что излучение т.н. ЭМВ обусловлено не движением заряда с ускорением, а прецессией магнитного момента электрона.
Следовательно, при вращении электрона нет синхротронного излучения и скорость точек периферии может превышать скорость света.

Нет, гипотезой у меня является то, что существует лишь материя, у которой есть дополнительное измерение. Существование Вселенной в том смысле, каком я дал в определении, - это следствие.

Именно на это я Вам и указал:

Т.е. Вы определяете неопределённое несуществующим.
Но это уже не "научная гипотеза", а "фэнтези"...

Фантазия чаще всего основывается на т.н. фандопущениях. Это то, что пришло в голову автору. Следствием там являются разные чудеса, которых быть не может в реальности. В данном случае следствием является полное подтверждение всех опытных данных, единое описание всех явлений нашем трехмерном Мире. Поэтому я не могу согласиться, что это фэнтези.

Ну если Вам не нравится "фэнтези", то назовём это самым точным именем - "подгонка к известным результатам методами нарушающими исходные правила геометрии и законы физики".

[vps137]

Такого допущения там нет.
Есть точный расчёт в основе которого положены известные законы природы (физики) и получены результаты в точности соответствующие известным результатам фундаментальных экспериментов.

Но я же уже писал. Ваш расчёт основан на законах, известных из классики и неизвестных в микромире. То, что получено согласие с экспериментами, - это замечательно, но бомонд Вас спросит, почему Вы не использовали проверенные методы квантовой механики? Там тоже есть убедительные подтверждения. И есть доказательства того, что методы классики не работают в микромире. Ссылка на прецессию магнитного момента интересна, но это следствие Ваших расчётов, а не причина.

Подтверждением являются материалы изложенные в приложениях к работе.
Что касается превышения скорости света на периферии электрона, то в этом нет ничего удивительного.
Ограничение скорости частиц в циклических ускорителях (см. Приложение 1) обусловлено ростом синхротронного излучения (Лучистое трение).
В работе я показал, что излучение т.н. ЭМВ обусловлено не движением заряда с ускорением, а прецессией магнитного момента электрона.
Следовательно, при вращении электрона нет синхротронного излучения и скорость точек периферии может превышать скорость света.

Я-то готов это принять, но всёж хотелось бы прямого эксперимента, где скорость света не предел.

Ну если Вам не нравится "фэнтези", то назовём это самым точным именем - "подгонка к известным результатам методами нарушающими исходные правила геометрии и законы физики".

Я с этим не соглашусь. Никакой подгонки у меня нет. Всё где логически, где математически следует из основной гипотезы.

А фэнтези мне нравилось читать. Саймак, Желязны, Шекли, ну и Стругацкие с Биленкиным. Сейчас к сожалению перестал читать. Иногда читаю это.

[Зиновий]

Но я же уже писал. Ваш расчёт основан на законах, известных из классики и неизвестных в микромире. То, что получено согласие с экспериментами, - это замечательно, но бомонд Вас спросит, почему Вы не использовали проверенные методы квантовой механики? Там тоже есть убедительные подтверждения. И есть доказательства того, что методы классики не работают в микромире. Ссылка на прецессию магнитного момента интересна, но это следствие Ваших расчётов, а не причина.

"Методы квантовой механики не дают вообще никакого "подтверждения" физического механизма явлений, потому что являются чисто методом подгонки формул под известные экспериментальные результаты, исключая даже: причинно-следственную связь, само понятие "действующих сил" и "траектории движения".
Доказательство т.н. "неприменимости классической физики в микромире" основано на ошибках внесённых в классическую физику.
Использование прецессии было просто продиктовано законами динамики вращательного движения.
Я их только применил в решении задач микромира и они прекрасно сработали и дали точное описание физического процесса и качественно и количественно.

Я-то готов это принять, но всёж хотелось бы прямого эксперимента, где скорость света не предел.

Ни в одном эксперименте ускорения электрона в электростатических полях не наблюдалось наличие синхротронного излучения и т.н. роста массы электрона.
А , следовательно, и нет никакого ограничения скорости электрона скоростью света.
Сегодня есть электростатические ускорители в которых электрон проходит разность потенциалов в 16 мегаВольт, но нигде нет публикаций о результатах этих экспериментов.
Делайте выводы сами.

Я с этим не соглашусь. Никакой подгонки у меня нет. Всё где логически, где математически следует из основной гипотезы.

Дело не "в одной гипотезе".
Корень Лоренца получен не исходя из анализа какого-либо физического процесса, а подгонкой формулы под известные эксперименты.
Ваша замена корня Лоренца косинусом некоего не пространственного угла никакой ясности в физике процесса не рождает.

А фэнтези мне нравилось читать. Саймак, Желязны, Шекли, ну и Стругацкие с Биленкиным. Сейчас к сожалению перестал читать. Иногда читаю это.

Я уже давно перестал читать фэнтези, т.к. открывшийся мне реальный физический мир гораздо богаче и интересней чем любые фэнтези, тем более те, что высосаны из пальца.

[vps137]

"Методы квантовой механики не дают вообще никакого "подтверждения" физического механизма явлений, потому что являются чисто методом подгонки формул под известные экспериментальные результаты, исключая даже: причинно-следственную связь, само понятие "действующих сил" и "траектории движения".
Доказательство т.н. "неприменимости классической физики в микромире" основано на ошибках внесённых в классическую физику.
Использование прецессии было просто продиктовано законами динамики вращательного движения.
Я их только применил в решении задач микромира и они прекрасно сработали и дали точное описание физического процесса и качественно и количественно.

Это замечательно.
Печалит то, что обоснование прецессии у электрона, подлетающего к ядру, Вы сделали лишь словами, без расчёта.

Ни в одном эксперименте ускорения электрона в электростатических полях не наблюдалось наличие синхротронного излучения и т.н. роста массы электрона.
А , следовательно, и нет никакого ограничения скорости электрона скоростью света.
Сегодня есть электростатические ускорители в которых электрон проходит разность потенциалов в 16 мегаВольт, но нигде нет публикаций о результатах этих экспериментов.
Делайте выводы сами.

Да, наверное, не зря засектерили - боятся опубликовать явное нарушение постолата СТО о предельной скорости?

Дело не "в одной гипотезе".
Корень Лоренца получен не исходя из анализа какого-либо физического процесса, а подгонкой формулы под известные эксперименты.
Ваша замена корня Лоренца косинусом некоего не пространственного угла никакой ясности в физике процесса не рождает.

Моя замена следует из строения 4-вихря и она ясно показывает, что СТО - теория, противоречащая идее о 4D материи.

[Зиновий]

Это замечательно.
Печалит то, что обоснование прецессии у электрона, подлетающего к ядру, Вы сделали лишь словами, без расчёта.

Вы сомневаетесь в том, что при движении электрона вдоль силовой линии магнитного поля его собственный магнитный момент, жёстко связанный с его собственным моментом импульса, сориентируется вдоль магнитного поля, и при отклонении силовой линии от первоначального направления (неоднородное поле) собственный магнитный момент электрона повернёт за силовой линией магнитного поля, что и вызовет возникновение прецессии?
Остальной расчёт сделан на основании:
1. Точное решение задачи Кеплера.
2. Закон сохранения момента импульса.
3. Закон сохранения энергии.
Какой из пунктов вызывает у Вас сомнение?

Да, наверное, не зря засектерили - боятся опубликовать явное нарушение постолата СТО о предельной скорости?

И не только это.

Моя замена следует из строения 4-вихря и она ясно показывает, что СТО - теория, противоречащая идее о 4D материи.

Изложите определение понятия 4-вихрь.

Сообщение отредактировал Зиновий - 23.12.2017, 17:08

[vps137]

Вы сомневаетесь в том, что при движении электрона вдоль силовой линии магнитного поля его собственный магнитный момент, жёстко связанный с его собственным моментом импульса, сориентируется вдоль магнитного поля, и при отклонении силовой линии от первоначального направления (неоднородное поле) собственный магнитный момент электрона повернёт за силовой линией магнитного поля, что и вызовет возникновение прецессии?

Электрон движется вдоль линии магнитного поля? ЛЛ2 говорит, что по винтовой линии с осью вдоль магниного поля. В любом случае здесь нужен расчёт.

Остальной расчёт сделан на основании:
1. Точное решение задачи Кеплера.
2. Закон сохранения момента импульса.
3. Закон сохранения энергии.
Какой из пунктов вызывает у Вас сомнение?

Там я что-то дальше формулы (8) не продвинулся.

Изложите определение понятия 4-вихрь.

Это прообраз элементарной частицы, её модельное представление. Горловина вихря находится в нашем 3-мерном Мире, а хвост скрыт внутри 4-мерной Вселенной. Мы видим, регистрируем лишь то, что находится в нашем Мире, поэтому видим лишь часть вихря и воспринимаем её как 3D элементарную частицу. Масса частицы m связана с размером вихря b простым выражением [imath]m=k b^2[/imath]. Форму вихря, который находится в центре системы коородингат и не движется, можно представить как [imath] x_4=\frac {b^2}{r}[/imath], r - модуль радиус-вектора на граничной гиперплоскости Вселенной, т.е. в Мире, x_4 - координата допизмерения.

Сообщение отредактировал vps137 - 23.12.2017, 18:41

[Зиновий]

Электрон движется вдоль линии магнитного поля? ЛЛ2 говорит, что по винтовой линии с осью вдоль магниного поля. В любом случае здесь нужен расчёт.

Вам нужен расчёт поворота магнитной стрелки в магнитном поле?
Это любопытно...
Познакомьтесь с работой магнитного компаса.

Там я что-то дальше формулы (8) не продвинулся.

Как известно "Дорогу осиливает идущий!"...

Это прообраз элементарной частицы, её модельное представление. Горловина вихря находится в нашем 3-мерном Мире, а хвост скрыт внутри 4-мерной Вселенной. Мы видим, регистрируем лишь то, что находится в нашем Мире, поэтому видим лишь часть вихря и воспринимаем её как 3D элементарную частицу. Масса частицы m связана с размером вихря b простым выражением [imath]m=k b^2[/imath]. Форму вихря, который находится в центре системы коородингат и не движется, можно представить как [imath] x_4=\frac {b^2}{r}[/imath], r - модуль радиус-вектора на граничной гиперплоскости Вселенной, т.е. в Мире, x_4 - координата допизмерения.

Это не определение.
Определением физического понятия является краткое изложение способа однозначной идентификации физического объекта.

[vps137]

Это не определение.

Пусть так.

[Зиновий]

Пусть так.

А если так, то Вы предлагаете обсуждать не физический объект, а некий беллетристический образ.
Пусть Вам не жаль тратить на это своё время, но зачем это навязывать другим, да ещё и в чужой теме?

Сообщение отредактировал Зиновий - 23.12.2017, 19:29

[vps137]

А если так, то Вы предлагаете обсуждать не физический объект, а некий беллетристический образ.
Пусть Вам не жаль тратить на это своё время, но зачем это навязывать другим, да ещё и в чужой теме?

Вы спросили - я как мог ответил.

Познакомьтесь с работой магнитного компаса.

Заряд в магнитном поле движется, однако, не так, как стрелка компаса. Это я к тому, что будь у Вас не только словесное ("биллетристическое") описание процесса, но и расчёт, напр. угла прецессии, то Ваша работа была бы более убедительной.

Вот если бы Василий Иванович сумел доказать этот обратный квадрат как-то иначе, чем Ньютон...

Менде делал здесь тему, в которой ясно показано кто автор обратного квадрата - Р.Гук.

[Равшан]

Менде делал здесь тему, в которой ясно показано кто автор обратного квадрата - Р.Гук.

Гук, естественно активно популяризировал свои идеи, в том числе и идею обратного квадрата, в научном сообществе, но оно присудило авторство Ньютону именно благодаря доказательству и математическим обоснованиям, как это ни кажется жестоким и несправедливым по отношению к великому Роберту. Да и вообще, как-то так у людей, что серьезный труд имеет приоритет над чудесным наитием.