Вращающееся гравитационное поле, Эффекты вращающегося гравитационного поля Опции

Видите и ракету не нужно. Вам для спутника разжевать? Земля вращается быстрее, соответственно падает g и вес, вы догоняете, что спутник покинет орбиту земли раньше, чем куски земли начнут отрываться

Так ведь куски коры начнут отрываться только потому, что они связаны с поверхностью - а значит осевое вращение придаст им космическую скорость... Спутник же, выведенный на орбиту задолго до того, как Хоттабыч вырвал себе разом полбороды (думаю не меньше - учитывая масштаб чуда), с поверхностью не связан - а потому раскрутка Земли ну никак на него не повлияет.

Доругое дело то, о чём пишет Ваш гораздо более глубокомысленный единомышленник (собственно, потому-то именно его ответ мне и был нужен):

само вращение планеты увеличиться не может... при увлечении планеты в курговорот вращения внешним эфиром - такая же увлеченность - но по закону движения вихря эфира может произойти и со спутником

Так вот уточняю: для того, чтобы исключить дебаты об эфире - представим себе, что осевое движение планеты ускорено именно независимо, тем же Хоттабычем - ну или например расположенными на экваторе двигателями. Скажется ли это изменение на спутнике - немедленно (не дожидаясь, пока планета постепенно раскрутит слои эфира между поверхностью и орбитой - если предположить что они там есть)?

Скажется ли это изменение на спутнике - немедленно (не дожидаясь, пока планета постепенно раскрутит слои эфира между поверхностью и орбитой - если предположить что они там есть)?

Уважаемый SVA1234, изменение скорости вращения планеты, оказало бы влияние на спутник со скоростью гравитационного взаимодействия(правда о её величине ведутся дебаты, но она по крайней мере, не меньше скорости света). Немедленно это не скорость, это разговорный термин.
Если вы действительно заинтересовались, разберитесь внимательно. Не стесьняйтесь прочесть начальную статью несколько раз, разобрать и проверить каждое утверждение. Ландау говорил, книги по физики нужно читать МИНИМУМ два раза. Пока у вас полностью не сложится винтик к винтику. Там ничего сложного нет, формулы кинематики, закон тяготения я конечно предполагал, что каждый держит в уме. И я честно предупредил, что вывод будет восприниматься несколько необычно, как и всё в теории относительности. Читайте так, как будто ищете в моих рассуждениях нарушение какого либо закона или положения в физики. Кстати, кто либо может указать место где я нарушил закон? Когда сами проверите каждую буковку и не найдёте
"криминала" у вас все сложится и такие вопросы как ваш будете "щёлкать как орехи".

Сообщение отредактировал inj - 5.8.2010, 7:00

Уважаемый SVA1234, изменение скорости вращения планеты, оказало бы влияние на спутник со скоростью гравитационного взаимодействия

Ответ принят, но меня по-прежнему интересует точка зрения Вашего коллеги МаксВлАл-РЛТ. Ваш ответ меня совсем не убеждает... Представьте себе, что в восходящем потоке воздуха, истекающего из множества форсунок на поверхности конвейерной ленты, левитирует шарик. Так вот невозможно придать горизонтальное движение шарику, двигая ленту. Так и с гравиполем - как ни двигай плантеу, спутнику пофигу. Нет в гравиполе "лопастей", которые, двигаясь, могли бы оказывать воздействие на тела в направлении, не совпадающем направлением действия самого гравиполя. Почему я так свитаю? Да очень просто - подобное воздействие в природе не обнаружено и экспериментально не воспроизведено. Вы его просто выдумали. Ну или - вывели из ожидаемых свойств гипотетического же эфира. Бритва Оккама заставляет рассматривать Вашу неподтверждённую гипотезу именно как гипотезу. Научный метод, только и всего, больше философии, чем физики... Скажем так: если имеет место всемирное тяготение в его традиционном понимании - скорее всего спутник ничего не почувствует, а если имеет место обжим эфирными вихрями в альтернативном понимании Вашего более последовательного коллеги - скорее всего почувствует, но далеко не со скоростью света

Понимаете ли, сэр - вращательное движение не равномерно, а равноускоренно...

У меня есть серьезное замечание по поводу написанного. ... в отличие от равномерного прямолинейного движения, криволинейное [равномерное] движение, в частности круговое, - это движение с ускорением, но не линейным, а центростремительным, которое проявляется не в изменении модуля скорости, а в изменении направления ее вектора.

Здесь явное противоречие. Если движение равномерное, то оно никак не равноускоренное, и просто не ускоренное, и не замедленное. Какое значение у термина "равномерное"? Равные меры [расстояния] за равные промежутки времени. Любое ускорение тем и характерно, что дает за равные промежутки времени разные меры изменения, например, расстояния или пути.

Чтобы не впадать в такое противоречие, необходимо признать истиной следующее утверждение: Равномерное движение по окружности не имеет центростремительного ускорения (и вообще ускорения).

Пусть дано: равномерное движение материальной точки по окружности. Допущение а): центростремительное ускорение есть. Докажем, что оно ложное.

Доказательство №1
Признавая за истинное утверждение о допустимости рассмотрения сложных движений как сумму более простых, центростремительное ускорение есть характеристика одного из простых движений -- к центру по радиусу. Сумма движений а) по окружности и б) к радиусу, даст траекторию "спираль". Это противоречит условию, что точка движется по траектории "окружность".

Доказательство №2
1. Скорость мат.точки по направлению радиуса есть перемещение за единицу времени по радиусу.
2. Из условия — радиус постоянен, сразу должно следовать: перемещения по радиусу -- нет.
3. Если нет перемещения, то и скорость равна нулю.
4. Если нет скорости, то и ускорения нет, и следовательно:
допущение а) неверное.

Доказа...№ и так далее, их, доказательства, можно приводить долго...

Аргумент про то, что ускорение якобы проявляется (хм, какое кокетливое нематематическое слово) в "изменении направления" — несостоятелен. Это довольно забавная ошибка в современной физике, которую аккуратно вкладывают в головы школьников (иметь свое мнение в школе обесценивается).

Каков смысл у термина "изменение" чего-то-там в физике? Первый пример, изменение суммарного пути, пройденного точкой. Или, изменение мер пути в отношении к равным временам. В первом случае мы ничего не можем сказать, какое это движение. Во втором случае всё определено, при равных мерах пути за равные времена — это равномерное движение. То же самое в отношении изменения давления, температуры, прироста населения, направления, да в общем, чего угодно.

Теперь следите за руками. величина направления — это величина плоского угла из центра вращения между двумя радиусами. Эта величина для неподвижной точки есть величина постоянная. У постоянной величины нет скорости, откуда с необходимостью следует: нет и ускорения. Если точка движется, тогда происходит изменение этой величины. Но изменение бывает равномерное и ускоренное. Если за равные времена угол изменяется на равные величины, то...? То изменение направления тоже равномерное, происходит с постоянной скоростью. Если скорость постоянная, то очевидно, ускорения нет. И надо же, совпадение какое, у нас в условии -- равномерное движение материальной точки по окружности.

Мы видим здесь, вместо четкой формулировки "изменения направления идет по такому-то закону" как наши ученые прячутся за размытый термин "изменение". Спрятались? А уши? а уши торчат! :lol:

И как всегда, видим, что истина не нуждается в особых усилиях по ее открытию, и каждый может ее своим умом выпустить на свободу погулять. Вот так всё просто.

Сообщение отредактировал ORG100H - 5.8.2010, 11:41

Уважаемый SVA1234, изменение скорости вращения планеты, оказало бы влияние на спутник со скоростью гравитационного взаимодействия

Ответ принят, но меня по-прежнему интересует точка зрения Вашего коллеги МаксВлАл-РЛТ. Ваш ответ меня совсем не убеждает... Представьте себе, что в восходящем потоке воздуха, истекающего из множества форсунок на поверхности конвейерной ленты, левитирует шарик. Так вот невозможно придать горизонтальное движение шарику, двигая ленту. Так и с гравиполем - как ни двигай плантеу, спутнику пофигу. Нет в гравиполе "лопастей", которые, двигаясь, могли бы оказывать воздействие на тела в направлении, не совпадающем направлением действия самого гравиполя. Почему я так свитаю? Да очень просто - подобное воздействие в природе не обнаружено и экспериментально не воспроизведено. Вы его просто выдумали. Ну или - вывели из ожидаемых свойств гипотетического же эфира. Бритва Оккама заставляет рассматривать Вашу неподтверждённую гипотезу именно как гипотезу. Научный метод, только и всего, больше философии, чем физики... Скажем так: если имеет место всемирное тяготение в его традиционном понимании - скорее всего спутник ничего не почувствует, а если имеет место обжим эфирными вихрями в альтернативном понимании Вашего более последовательного коллеги - скорее всего почувствует, но далеко не со скоростью света

Уважаемый, так я вас даже ориентировал сам на то, чтобы вы, построчно, побуквенно, убедились что в изложенном мною не нарушен ни один закон физики, всё в лучших традициях. Я не терплю запаха эфира. С эфиром к моему "коллеге" пожалуйста. У меня самое, что ни на есть, традиционное понимание гравитации. И пожалуйста посмотрите какую я вам сформулировал скорость, вот именно такую. Физика наука точная! Возмущение полученное землёй передастся на спутник со скоростью гравитационного взаимодействия! Ни больше, ни меньше, другого варианта быть по просту, не мо-жет! Мне нужно выяснить, какой пробел мешает вам понять. Я думаю вы правильно поймёте цель моего небольшого тестирования. Вот Хоттабыч взял и телепортировал кудато нашу землю, вместе с её гравитационным полем, в одно мгновение, такое бывает только в сказке, но допустим. Ничего антинаучного в этом нет, мы производим мысленнй эксперимент. Что бы произошло со спутником и через какое время?

Уважаемый SVA1234, изменение скорости вращения планеты, оказало бы влияние на спутник со скоростью гравитационного взаимодействия

Ответ принят, но меня по-прежнему интересует точка зрения Вашего коллеги МаксВлАл-РЛТ. Ваш ответ меня совсем не убеждает...
1. Представьте себе, что в восходящем потоке воздуха, истекающего из множества форсунок на поверхности конвейерной ленты, левитирует шарик. Так вот невозможно придать горизонтальное движение шарику, двигая ленту.
2. Так и с гравиполем - как ни двигай плантеу, спутнику пофигу. Нет в гравиполе "лопастей", которые, двигаясь, могли бы оказывать воздействие на тела в направлении, не совпадающем направлением действия самого гравиполя.
3. Почему я так свитаю? Да очень просто - подобное воздействие в природе не обнаружено и экспериментально не воспроизведено. Вы его просто выдумали. Ну или - вывели из ожидаемых свойств гипотетического же эфира.
4. Бритва Оккама заставляет рассматривать Вашу неподтверждённую гипотезу именно как гипотезу. Научный метод, только и всего, больше философии, чем физики...
5. Скажем так: если имеет место всемирное тяготение в его традиционном понимании - скорее всего спутник ничего не почувствует,
6. а если имеет место обжим эфирными вихрями в альтернативном понимании Вашего более последовательного коллеги - скорее всего почувствует, но далеко не со скоростью света

Как много придется отвечать на все ... незнания ... от юриста... B) :+:
1. Прекрасный пример - струя воздуха за счет движения ленты будет также двигаться в горизонте - и прекрасно увлекать шарик :+: B) проверьте сами - это элементарно... два треугольника начертить...
2. Основания - почему Вы так думаете??? а потом продолжим если Вы не забудете... (я думаю - что тут играет роковую роль некая сверхсветовая скорость гравитации - с чем я буду спорить до изнеможения...)
3. НЕТ - данное увлечение выводится из ТО Эйнштейна... зависимость массы от скорости и взаимодействия соответственно... но также потом - когда ответите... эфир тут дает одназначный ответ - Вы угадали - так это элементарно оказалось даже для ЮРИСТА!!!
4. Бритва Окама требует убирать ЛИШНИЕ СУЩНОСТИ... и ничего не говорит про рассмотрение ГИПОТЕЗ!!! так что у Вас ложная инфа в голове - по бритве Окамы требуется убрать уже все скопище "элементарных частиц взаимопревращающихся" и вернуться одназначно к единому эфиру... таково требование Бритвы Окамы-правила...
5. Скажем так - Солнечная система показывает - что все спутники и все планеты вращаются в одну сторону... а если бы было наоброт - тогда бы могло быть волшебство всемирного тяготения... а пока тока вихревая модель все объясняет... только вихри в эфире... B)

6. Вы великолепно поняли мою идею... но при чем здесь обжим вихревой - тут я Вас не понял... ;)

Вот Хоттабыч взял и телепортировал кудато нашу землю, вместе с её гравитационным полем, в одно мгновение, такое бывает только в сказке, но допустим. Ничего антинаучного в этом нет, мы производим мысленнй эксперимент. Что бы произошло со спутником и через какое время?

Ну раз уж Хотттабыч решил пожертвовать и второй половиной лишённой вчера симметрии бороды - со спутником произойдёт следующее: он продолжит прямолинейное равномерное движение по касательной к бывшей орбите спрежней скоростью, а вот падать на Землю немедленно перестане (ведь именно сложение векторов постоянного падения и инерционного мимолетеня порождает замкнутую орбиту). Так что на ЛИНЕЙНУЮ составляющую движения исчезновение гравитационного поля Земли окажет столь же нулевое влияние, как и изменение параметров вращения Земли.

Так что на ЛИНЕЙНУЮ составляющую движения исчезновение гравитационного поля Земли окажет столь же нулевое влияние, как и изменение параметров вращения Земли.

не совсем... тут надо подробненько так рассматривать:
приближающаяся со скростью точечная масса...
удаляющаяся со скростью точечная масса...
какова векторная сумма - если принять ряд допущений согласно современной парадигме науки...
то есть есть много вариантов гаданий теоретических... которые надо уточнять практическими экспериментами...

струя воздуха за счет движения ленты будет также двигаться в горизонте - и прекрасно увлекать шарик

Увы, не будет ни увлекать - ни двигаться... Нет такого предмета - струя, каждая молекула, покинув сопло, далее движется независимо от движения сопла. Проверьте с садовым шлангом, уже кем-то упомянутым в ветке.

Однако, спасибо за ответ - теперь я окончательно перстал сомневаться в Вашей неправоте.

струя воздуха за счет движения ленты будет также двигаться в горизонте - и прекрасно увлекать шарик

Увы, не будет ни увлекать - ни двигаться... Нет такого предмета - струя, каждая молекула, покинув сопло, далее движется независимо от движения сопла. Проверьте с садовым шлангом, уже кем-то упомянутым в ветке.

Однако, спасибо за ответ - теперь я окончательно перстал сомневаться в Вашей неправоте.

я же вам советовал - нарисовать треугольник:
по горизонтали - скорость движения ленты
по вертикали - скорость молекулы воздуха...
всегда будет импульс передан на шарик - от горизонтальной скорости...

Вы стали бредить - и я даже знаю откуда в Вас эта ошипка...
Но Вы правы - на сем прошу прощения и расстаюсь с Вами - я не могу в таком тоне продолжать беседу - Вы абсолютно не компетентны в данном вопросе. :-: ;)

Сумма движений а) по окружности и б) к радиусу, даст траекторию "спираль". Это противоречит условию, что точка движется по траектории "окружность".

Сумма равномерного прямолинейного движения спутника по прямой мимо планеты - и равноускоренного прямолинейного падения на поверхность планеты - даёт эллипс с одним из фокусов в центре масс системы планеты и спутника. Вы же к этому эллипсу прибавляете вектор падения вторично - отсюда и спираль.

по горизонтали - скорость движения ленты
по вертикали - скорость молекулы воздуха...
всегда будет импульс передан на шарик - от горизонтальной скорости

Согласен - дал маху, каюсь... Но гравиполе - не поток имеющих массу корпускул, тут скорее аналогия со светом, скорость которого никак не складывается со скоростью источника

Это как "парадокс" сверхсветового движения солнечного зайчика по далёкой стене - не будте сверхсветового, луч "завернётся" спиралью, потому что у каждого фотона НЕТ инерционной составляющей - он летит строго перпендикулярно плоскости зеркала в момент отражения и не повторяет углового движения "луча", который суть видимость. Поэтому зеркало в центре цилиндра может сделать за секунду десять оборотов - а зайчик за эту секунду пройдёт никак не больше десяти светосекунд пути по цилиндрической стене... Зато он, возможно, будет обегать цилиндр гораздо дольше, чем крутилось зеркало - зеркало давно остановлено, а заяц бегает, пока не сделает все десять оборотов.

Сумма движений а) по окружности и б) к радиусу, даст траекторию "спираль". Это противоречит условию, что точка движется по траектории "окружность".

Сумма равномерного прямолинейного движения спутника по прямой мимо планеты - и равноускоренного прямолинейного падения на поверхность планеты - даёт эллипс с одним из центров в центре масс системы планеты и спутника. Вы же к этому эллипсу прибавляете вектор падения вторично - отсюда и спираль.

Вы ничего не попутали???
или спецом передернули???
тогда центр массы будет двигать фокус ???
Откуда эта теория???
мне интересно - так как меня учили не так... B) ;)

SVA1234 - так я и говорл про скорость света...
берем в набегающей образующей планеты - часть плотную гравитирующую...
берем в убегающей образующей планеты часть плотную гравити...
и если есть зависимость от скорости на массу (типа увелеичения...) - то вполне может же и быть зависимость силы гравидейства...
то есть - ИДЕЯ - набегающая масса - слабее тянет - а убегающая сильнее...
получаем два вектора "тяги гравитационной" и их суммируем - получаем дельту - сила гравитации смещенная от вектора скорости...
все в соответствии с современной парадигмой...
Но извините - я забылся что ушел...
Пока... :+: :lol: B)

тогда центр массы будет двигать фокус ???

А как же иначе? Потяни аккуратно за центр масс - сдвинешь всю систему (скорее как кусок желе, чем как твёрдое тело)... Строго по Кеплеру, нет?

...навеяло анекдот: лектор увлечённо заполняет доску формулами, а в аудитории один студент, глядя в конспект другого, говорит ему: "ты что, козёл, написал?" Лектор, приняв замечание на свой счёт, испуганно пробегает глазами по доске и восклицает: "Где? Что? Вроде всё правильно..."

SVA1234 :+: B)

угу - почти но есть кое что забытое ...

Но извините - я забылся что ушел...

Ну нельзя быть таким обидчивым - если я говорю, что убедился что Вы неправы - это же ничего в сущности не значит, подумаешь, адвокатишко...

SVA1234 - так я не обиделся... просто и так уже много чего лишнего наговорил...
потому и извинился за свой уход - просто есть вещи которые не надо пока говорить - если сами дойдете - будет хорошо...
есть такое слово - Родина... ну ведь помните анекдот... про червячков...

зы - прочел... про лектора - класс... почти из моей студенческой жизни... только я не говорил козел. :lol:

[mechanic]

У меня есть серьезное замечание по поводу написанного. ... в отличие от равномерного прямолинейного движения, криволинейное [равномерное] движение, в частности круговое, - это движение с ускорением, но не линейным, а центростремительным, которое проявляется не в изменении модуля скорости, а в изменении направления ее вектора.



Здесь явное противоречие. Если движение равномерное, то оно никак не равноускоренное, и просто не ускоренное, и не замедленное. Какое значение у термина "равномерное"? Равные меры [расстояния] за равные промежутки времени. Любое ускорение тем и характерно, что дает за равные промежутки времени разные меры изменения, например, расстояния или пути.

Чтобы не впадать в такое противоречие, необходимо признать истиной следующее утверждение: Равномерное движение по окружности не имеет центростремительного ускорения (и вообще ускорения).

Пусть дано: равномерное движение материальной точки по окружности. Допущение а): центростремительное ускорение есть. Докажем, что оно ложное.

Доказательство №1
Признавая за истинное утверждение о допустимости рассмотрения сложных движений как сумму более простых, центростремительное ускорение есть характеристика одного из простых движений -- к центру по радиусу. Сумма движений а) по окружности и б) к радиусу, даст траекторию "спираль". Это противоречит условию, что точка движется по траектории "окружность".

Доказательство №2
1. Скорость мат.точки по направлению радиуса есть перемещение за единицу времени по радиусу.
2. Из условия — радиус постоянен, сразу должно следовать: перемещения по радиусу -- нет.
3. Если нет перемещения, то и скорость равна нулю.
4. Если нет скорости, то и ускорения нет, и следовательно:
допущение а) неверное.

Мне приходится из-за разницы во времени отвечать на посты с опозданием. Я удивлен тому, что никто раньше меня не ответил на эти "доказательства".
Начну с того, что можно доказать что угодно, исходя из заведомо неверных посылок. А это именно тот случай. Автору этих "доказательств" следует сесть за парту, либо открыть школьный учебник физики. Поскольку я не уверен, что он последует этому совету, мой пост окажется длиннее, чем следовало бы.
Начнем с определения равномерного движения. Цитирую Справочник школьника за 2008 год (стр23):

Движение точки называется равномерным, если за любые равные промежутки времени она проходит равные пути.
(Замечу, что здесь говорится о путевой скорости (скалярной).
Далее,там же:
При равномерном движении численная величина (модуль) скорости точки v - величина постоянная...
Равномерное движение может происходить как по криволинейной, так и прямолинейной траектории.

На стр. 30 в разделе "Равномерное движение точки по окружности" читаем:

В каждой точке круговой траектории скорость частицы направлена по касательной к траектории в этой точке.
Эту скорость называют также линейной. Вот здесь-то и собака зарыта. Заметьте, что сейчас говорится о векторной скорости перемещения , а не скалярной (путевой).Точка, согласно первому закону механики, движется прямолинейно (по касательной к окружности) с линейной скоростью vec v , но, под действием центростремительной силы, она одновременно совершает движение вдоль радиуса.

Таким образом движение точки по окружности есть результат сложения двух взаимно перпендикулярных прямолинейных движений.

В доказательстве 1, автор складавает скалярную (путевую) скорость движения точки по окружности с векторной скоростью перемещения точки вдоль радиуса, что недопустимо. (Это совсем разные скорости).

Налицо яркая иллюстрация того, о чем писал в своей теме о том, как нас дурачили старые школьные учебники физики. Но урок не пошел впрок. Отсюда вот такие "доказательства".

Относительного доказательства 2 могу только заметить, что радиус не является, строго говоря, постоянной величиной. Он изменяется в сторону увеличения и в сторону уменьшения на бесконечно малую величину, стремящуюся к нулю. Но это уже математика. Если я не совсем точно выразился, то пусть выпускники физмата меня поправят.

Если точка движется, из условия (!), по окружности, а кто-то утверждает, что "согласно первому закону механики, движется прямолинейно (по касательной к окружности) с линейной скоростью" то это даже не противоречие, а кое-что похуже. Человек на черное говорит белое...

А относительно радиуса и того смешнее. По условию, точка движется по окружности, что означает, по определению окружности, неизменный радиус, но якобы оказывается, что радиус-таки меняется, но так совсем чуть-чуть. "Он изменяется в сторону увеличения и в сторону уменьшения на бесконечно малую величину, стремящуюся к нулю." Вы слышите, это про движение-то по окружности... Зигзагами, значит, точка юлит, когда в условии дано движение по окружности.

И что, это и есть возражения на безупречные доказательства глупости, утверждаемой Ньютоном и современными учебниками?

Ох уж мне эти сказочники... LoL :lol:

[mechanic]

Если точка движется, из условия (!), по окружности, а кто-то утверждает, что "согласно первому закону механики, движется прямолинейно (по касательной к окружности) с линейной скоростью" то это даже не противоречие, а кое-что похуже. Человек на черное говорит белое...

А относительно радиуса и того смешнее. По условию, точка движется по окружности, что означает, по определению окружности, неизменный радиус, но якобы оказывается, что радиус-таки меняется, но так совсем чуть-чуть. "Он изменяется в сторону увеличения и в сторону уменьшения на бесконечно малую величину, стремящуюся к нулю." Вы слышите, это про движение-то по окружности... Зигзагами, значит, точка юлит, когда в условии дано движение по окружности.

И что, это и есть возражения на безупречные доказательства глупости, утверждаемой Ньютоном и современными учебниками?

Ох уж мне эти сказочники... LoL :lol:

Да неужели вам неизвестно, что тело может двигаться по инерции только прямолинейно и равномерно, а двигаться по окружности без приложения центростремительной силы оно не может!
Круговая траектория это результат сложения бесконечного количества бесконечно малых перемещений.
И вообще, изучать физику без элементарного понятия о дифференциальном исчислении это все равно,что не знающего алфавита научить читать.
Кстати, о том как складывать скаляр с вектором вы так и не объяснили.

Дружище, mechanic, вот вы вроде в америке сидите, а не знаете, извините, что когда механики, хоть американские, хоть советтские попробовали использовть этот дифференциальный и интегральный анализ для решения так называемых "прикладных" задач, например, посадки на Луну или оптимизации полёта баллистической или крылатой ракеты или расчёта равновесия финансового рынка, оказалось, что метода не работает! А модель требуется! Это кстатит относится и пониманию того что такое скорость ... И тем и другим вашим и не нашим пришлось переписаить всё ... в этом смысле и Ньютон не прав ... найдите ка производную функции модуль с точке нуль ... и только попробуйте сказать что её там нет ... да вас засмеют сегодня ... реалистично и прагматично надо начинать сегодня обучать с МНОГОЗНАЧНОГО НЕЛИНЕЙНОГО АНАЛИЗУ ... мать вашу ...

Прямолинейного и равномерного движения вообще быть не может даже теоретический ... или физики тут меня не поддержат?